Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200321
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/03; af te handelen vanaf 04/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een artikel hoort de leek uit te leggen waarover het onderwerp gaat, dit is hier niet gelukt. Ik begrijp er (als leek) niets van. Kan daarom verbetering, opmaak, wikificatie en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 21 mrt 2020 08:43 (CET)
- Helium-6 wordt ook genoemd in het artikel over Helium, waar hier niet eens naar verwezen wordt. Het taalgebruik is nogal populair: losjes gebonden, twee neutronen op een kluitje. Dat het een isotoop is van Helium wordt ook al niet vermeld. Kortom, dit onderwerp verdient een beter artikel dan dit. Fred (overleg) 21 mrt 2020 11:39 (CET)
- Ik denk dat het - onbebronde - onderwerp een wel zéér beperkte EW heeft: het is een isotoop dat in de natuur niet voorkomt, met een halveringstijd van minder dan een seconde en eigenlijk zonder enige praktische relevantie; ik denk dat het aantal mensen die in dit specifieke onderwerp geïnteresseerd zullen zijn, wereldwijd op de vingers van een hand te tellen zijn, maar die hebben niets aan dit stukje en halen bovendien hun superspecialistische informatie ongetwijfeld wel ergens anders vandaan; het artikel Isotopen van helium al volstaat v.w.b. encyclopedische informatie over dit onderwerp.
Voor verwijderen dus. 
Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2020 22:03 (CET)
- Ik denk dat het - onbebronde - onderwerp een wel zéér beperkte EW heeft: het is een isotoop dat in de natuur niet voorkomt, met een halveringstijd van minder dan een seconde en eigenlijk zonder enige praktische relevantie; ik denk dat het aantal mensen die in dit specifieke onderwerp geïnteresseerd zullen zijn, wereldwijd op de vingers van een hand te tellen zijn, maar die hebben niets aan dit stukje en halen bovendien hun superspecialistische informatie ongetwijfeld wel ergens anders vandaan; het artikel Isotopen van helium al volstaat v.w.b. encyclopedische informatie over dit onderwerp.
Conclusie afhandelend moderator: per de gegeven argumenten, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 12:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP – Als je veel producties en bekende namen noemt, dan moet een acteur wel belangrijk zijn, toch? Maar als je dan wat verder kijkt, zie je dat van de 5 vermelde films slechts 1 film enige inhoud heeft: 2 zijn shortfilms waarover ik niks kan vinden, de sportfilm lijkt ook onvindbaar te zijn, en een van de speelfilms is een crowdfunding-project waarvan slechts een vermelding en een blogpost zijn terug te vinden. Dan blijft dus 1 speelfilm over, waarvan ik een artikel vind in het Parool, maar geen woord verder over Weermeijer. Zoekend op Weermeijer, kom ik hem alleen tegen bij castingbureaus, of her en der als losse vermelding. De 'hoofdrol' in de RTL-productie Hoe zal ik het zeggen? is me ook niet duidelijk, want mediaberichten gaan voornamelijk over de presentator Jamai. Theater dan? Ik zie dat 'Pinter’s Omerta' wel voorstellingen kent, maar erg overtuigend komt het niet over. Waar zij de recensies over Weermeijer? Kortom: het artikel komt over als een opgeklopt CV waarbij namedropping moet zorgen voor relevantie. Wikipedia is geen plek om (nog) onbekende acteurs een platform te bieden. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 09:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: aangezien er geen nieuwe bronnen zijn geplaatst en de gegeven argumenten niet weerlegd kunnen worden, kon ik niets anders doen dan concluderen dat de nominator het bij het rechte eind heeft en Weermeijer gewoon nog onvoldoende relevantie heeft. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2020 15:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Is dit een bijrol? Relevantie onduidelijk. Genoemde actrice Sophie Bouquet heeft geen lemma. Summiere inhoud lijkt verder op eigen bevindingen te zijn geschreven ipv bronnen. Kan uitbreiding, wikificatie en bronnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 21 mrt 2020 11:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond in dit nogal summiere artikeltje. Artikel is begin februari ook al wegens NE verwijderd, en nu gebeurt dat wederom. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 12:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Waar gaat dit artikel nu precies over? Een duidelijke inleiding ontbreekt, evenals een correcte opmaak. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 11:42 (CET)
- Ik heb er wat aan gepoetst. Als het behouden blijft zou m.i. de titel moeten worden ingekort: alleen 'De Tooveressen'. (Is er ergens een schoolproject klassieke oudheid aan de gang? Ik heb het idee dat ik de laatste tijd veel van dit soort beginnetjes zie). Nl maclean (overleg) 21 mrt 2020 13:57 (CET)
- Ah, gaat het dáár over! Dank voor de poets. Ik haal de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 16:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU slordige opmaak met veel 'dode' links (nowiki) - is dat echt nodig? - heb het idee dat alles, maar dan ook alles wat K1D heeft gemaakt of bij betrokken is geweest wordt genoemd - ook dat lijkt me wat overdone - wie haalt hier de bezem door? - vis → )°///< ← overleg 21 mrt 2020 12:02 (CET)
- zie nu dat de "officiële webside" een facebook-pagina is - dat maat dit artikel in mijn ogen ook nog een NE - vis → )°///< ← overleg 21 mrt 2020 12:05 (CET)
- Ik heb de links verwijderd, maar enige relevantie lijkt echt nog wel te ontbreken. Ik denk dat we hier wel kunnen spreken van een actieve muzikant, maar dat maakt iemand nog niet relevant, relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2020 12:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds een slordig geschreven artikel dat eigenlijk alleen maar een waslijst is van uitgebrachte nummers en allerlei samenwerkingen. Over de persoon zelf komen we vrijwel niets te weten. Rommelige opmaak ook. Er staan wel allerlei bronnen, maar omdat geen van deze online-bronnen een url bevat, is er niets te controleren, en het gaat me te ver om alles zelf dan maar na te googlen. Er is best kans dat deze rapper voldoende EW is, maar dan mag de auteur wel eerst zijn/haar best doen dit duidelijk te maken in een netjes geschreven en correct opgemaakt artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 12:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Soldaat zonder meer. De auteur hecht er veel belang aan dat deze persoon tijdens 2 eeuwen heeft geleefd. Wel ja, ik, en iedereen boven de 20, ook! Verder heeft hij heel lang in het leger gediend en is er een portret van hem geschilderd. Johanraymond (overleg) 21 mrt 2020 13:58 (CET)
- Hij werd ook bijna 106 jaar. Gezond beroep, dat leger. Fred (overleg) 21 mrt 2020 14:01 (CET)
- Da's waar. Zeker in die tijd wel uitzonderlijk. Maar maakt dat die persoon E-waardig? Zijn hieromtrent richtlijnen? Ik kan me niet indenken dat heden ten dage elke 100-jarige E-waardig is. Johanraymond (overleg) 21 mrt 2020 14:05 (CET)
- Nee, ik denk van niet. Fred (overleg) 21 mrt 2020 18:25 (CET)
- Da's waar. Zeker in die tijd wel uitzonderlijk. Maar maakt dat die persoon E-waardig? Zijn hieromtrent richtlijnen? Ik kan me niet indenken dat heden ten dage elke 100-jarige E-waardig is. Johanraymond (overleg) 21 mrt 2020 14:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: over deze soldaat bestaan slechts enkele bronnen, namelijk overlijdensberichten uit 1818, die vrijwel alle hetzelfde verhaaltje vertellen (het lijkt wel een klakkeloos overgenomen persbericht?), hier, hier en hier. Het enige opmerkelijke volgens het artikel is dat Sauer in 2 eeuwen leefde, maar ja, dat doen de meeste gebruikers hier ook. De hoge leeftijd, in die tijd, en dan ook van een soldaat, is natuurlijk wél opmerkelijk, maar dat is meer onze eigen beleving dan dat het in onafhankelijke bronnen zo beschreven wordt. Na de overlijdensberichten in 1818 heeft kennelijk niemand ooit meer de moeite genomen iets over Sauer te publiceren. EW is dus twijfelachtig. Wellicht kan er beter een artikel over het portret worden geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 13:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT - Dit artikel zonder bronopgave is oorspronkelijk een copy-paste van [1], website die copyright vermeldt. Ook de afbeelding is van daar afkomstig. Sinds het artikel bijna vijftien jaar geleden door een anoniem is aangemaakt, is er niet echt iets substantieels veranderd. Zelfs sommige spelfouten zijn nog identiek aan de bron. ("Corneet" ipv Cornet, "verlaard"). Henxter (overleg) 21 mrt 2020 18:36 (CET)
- zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bosschellen&oldid=2633025 Is er nagelaten een OTRS vraag te sturen? Misschien kan het alsnog? Mvg, Lidewij (overleg) 4 apr 2020 08:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Er zit copyright op de gebruikte tekst en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 apr 2020 08:12 (CEST)
- Waarvan de schrijver in 2005 schreef:" Vrijgegeven voor publicatie door de auteur: http://www.hakendover.be " Lidewij (overleg) 6 apr 2020 08:17 (CEST)