Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200126
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/01; af te handelen vanaf 09/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te kort artikel, het vertelt alleen wat er gebeurd, maar niet wat het als programma relevant maakt voor een internationale encyclopedie. Daarnaast bevat de serie 8 afleveringen volgens de infobox, maar zien we er maar 3 in de tabel. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2020 16:56 (CET)
- Alle acht afleveringen staan inmiddels in de tabel, de titel staat er in het vet bij en er staat een zin bij om de relevantie wat mij betreft aan tegeven. Bean 19 (overleg) 6 feb 2020 17:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het korte, niet-neutrale tekstje lijkt wel afkomstig van de TV-zender zelf, en geeft de relevantie van dit programma niet aan. De enige bron is 'uitzending gemist' van RTL, dus ook dat geeft geen relevantie aan. De tabel bevat alle 8 afleveringen, maar afgezien van uitzenddata staat er niks in. In deze vorm heeft de lezer niet veel aan dit artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2020 09:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inleiding, uitleg en veel meer ontbreekt om de encyclopedische relevantie van deze iso-norm duidelijk te maken. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2020 17:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: slechts een tabel met een rijtje NEN-normen, zonder tekstuele uitleg. Geen idee wat de bedoeling van dit artikel is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2020 09:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Met alleen basale gegevens als geboortedatum, -plaats, sterfdatum en -plaats beroep en familieleden maak je iemand nog niet relevant. Voor een architect is het werk belangrijk, geef dus stijl en een aantal belangrijke/bekende werken. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2020 17:30 (CET) Artikel dusdanig verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Gelieve daarom het sjabloon "Verbetering gevraagd!" van deze pagina te verwijderen EontheW (overleg) 5 feb 2020 19:32 (CET)
- e.e.a nog verder aangepast en bronnen toegevoegd Neeroppie (overleg) 7 feb 2020 13:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is voldoende opgeknapt en niet langer WIU. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2020 09:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te kort artikel om relevantie volledig aan op te kunnen hangen. Daarnaast missen basale gegevens en bronnen, die laatste zijn bij een biografisch artikel over een levend persoon gewenst. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2020 18:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd in de afgelopen 2 weken. Blijft onduidelijk wie Peter Williams eigenlijk is, laat staan dat er enige relevantie te bespeuren valt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2020 09:41 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel staat er al sinds september 2019 en is destijds als gecontroleerd afgevinkt. Maar het is een bronloos verhaal over een minderjarige actrice die eigenlijk maar 1 keer een rol heeft gespeeld in 1 aflevering van een TV-serie. De andere rollen betreffen kortfilms van een jonge amateurfilmer waarvan beide artikelen net door mij verwijderd zijn wegens NE. Waar blijkt dan de EW van deze actrice uit? Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 18:31 (CET)
Sorry, deze actrice verschijnt al sinds 2 jaar verschillende dagen in de serie Thuis, dus niet maar één keer. Momenteel is ze zelfs betrokken bij één van de hoofdonderwerpen.Rudi Rillaerts (overleg) 7 feb 2020 12:40 (CET)
- Waar is die informatie te vinden? Op IMDb staat slechts 1 aflevering vermeld. En heeft ze nog meer gedaan dan deze rol? Wat maakt haar relevant voor een encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 9 feb 2020 09:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: De afleveringen zoals genoemd op imdb zijn behoorlijk incompleet. Ik kijk de serie zelf niet, maar [1] en [2] doen vermoeden dat Rudi hierboven gelijk heeft. Haar rol in Thuis maakt haar relevant voor opname. Het artikel is niet bijster groot, maar heeft voldoende informatie voor een beginnetje. Daarom behouden. Sum?urai8? 9 feb 2020 12:03 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Dit artikel is al meermalen verwijderd. De huidige versie is in ieder geval duidelijker van inhoud en beter van opzet. Maar feit blijft dat deze musical nog helemaal niet bestaat: pas in maart gaat de musical in première. Dus alle info die nu wordt gegeven, kan nog veranderen. Misschien gaat het feest wel niet eens door. Bronnen worden niet gegeven, dus of deze musical nu al dermate belangrijk is dat bij voorbaat een encyclopedisch artikel gerechtvaardigd is, betwijfel ik. Eind vorig jaar was er in ieder geval nog niets over bekend behalve een paar persberichtjes. Nu leest het dus vooral als een aankondiging, en daar zie ik geen encyclopedische relevantie in. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 20:26 (CET).
- Aangepast bronnen toegevoegd, het programma is al uitgezonden dus de musical gaat zeker door. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:2103:d800:44b1:e31c:8ca0:1e46 (overleg · bijdragen)
- Zelfs na het maken van het bijhorende televisieprogramma kan de musical nog afgelast worden. Daarnaast: relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen en die zijn er nog niet omdat de musical nog niet eens bestaat. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2020 20:53 (CET)
- Conclusie behandelend moderator: Het is sowieso vreemd dat er een kop "Geschiedenis" bestaat voor een musical dat in de toekomst gaat plaatsvinden, maar dat terzijde. Er worden een aantal claims gemaakt die ik niet kan onderbouwen met onafhankelijke bronnen. Dit doet vermoeden dat het artikel is geschreven door iemand met insiderkennis. Daarnaast wordt er een premieredatum gegeven die fout lijkt te zijn. Een artikel over het onderwerp wordt relevant wanneer de musical daadwerkelijk loopt en er meer over te vertellen is. Ik heb daarom het artikel verwijderd per WP:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol. Sum?urai8? 9 feb 2020 11:54 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit tekst blijkt onvoldoende wat hem relevant maakt. Relevantie blijkt tevens uit bronnen die over het onderwerp hebben geschreven, in dit artikel zijn dat er geen, terwijl Weyn nog wel leeft. Gezien de richtlijn WP:BLP dienen er bronnen aanwezig te zijn in een artikel over een levend persoon. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2020 23:33 (CET)
- Door verschillende mensen zijn er reeds enkele aanvullingen gedaan. Gelieve deze melding dus van de pagina te halen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.175.215.125 (overleg · bijdragen) 7 feb 2020 12:29
- Conclusie afhandelend moderator: Een aantal bronnen sloten niet aan bij de te bebronnen tekst, dus ik heb hier nog een heel aantal bronnen veranderd. Gezien de feiten wel te ondersteunen zijn met nieuwe bronnen, en deze persoon relevant lijkt voor opname heb ik het artikel nu behouden. Sum?urai8? 9 feb 2020 11:42 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Promo voor waarschijnlijk ne website. In ieder geval geen geschiedenis beschreven en geen referenties. Kattenkruid (overleg) 26 jan 2020 23:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: aan de bezwaren is niet tegemoet gekomen. Artikel blijft een soort promotekstje voor de betreffende site. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2020 09:47 (CET)