Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170414

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/04; af te handelen vanaf 28/04 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 14/04: Deel 1 bewerken

Ik stel voor dat deze informatie kan worden overgenomen op een verzamelpagina, zoals ik heb voorgesteld voor de loge De Hoeksteen op deze beoordelingspagina: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170411#Toegevoegd 11.2F04: Deel 1: vrijmetselaarsloge De Hoeksteen. Deze discussie over de relevantie van een individuele loge komt elke paar weken weer terug. Het geheel aan loges is relevant: De vrijmetselarij. Maar de delen worden vaak keer als niet relevant bestempeld. Het lijkt me dat het totaal alleen kan bestaan uit de delen. Moeten we niet een antwoord kunnen bieden dit probleem? Al is het maar een verzamel pagina (en dan niet op basis van de categorie) waar extra informatie te vinden is over deze loges. Op dit moment staat er alleen een overzicht van actieve loges op Grootoosten der Nederlanden#Actieve loges, als onderdeel van 1 enkele overkoepelende organisatie. Zou het niet beter zijn om een grote tabel te maken. Op die manier is informatie beschikbaar, opzoekbaar. Een voorstel heb ik op mijn kladblok staan: Gebruiker:Peije/Kladblok. Loges die E waarde hebben en een eigen pagina nodig hebben kunnen blijven bestaan, maar van de kleinere delen, kleinere loges is de informatie dan beschikbaar. Ook andere loges van andere grootloges kunnen dan genoemd worden waaruit de diversiteit beter kan blijken. Gebruiker Erik Wannee kon zich daar ook in vinden... Peije (overleg) 19 apr 2017 09:39 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Die verzamelpagina is er al: Grootoosten der Nederlanden. Daarop is reeds een lijst te zien van deze loges. Die kan men vrij eenvoudig uitbreiden met oprichtingsdatum en eventueel ledenaantal.  LeeGer  23 apr 2017 10:57 (CEST)[reageer]
Een apart overzicht lijkt me beter omdat er ook loges in Nederland zijn die NIET zijn aangesloten bij het Grootoosten der Nederlanden.Peije (overleg) 23 apr 2017 11:16 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 14/04: Deel 2 bewerken

  • Stijn van der Plas - ne - Een 15-jarige met één rol. "Stijn van der Plas is een Nederlands filmacteur" (trompetter, trompetter) staat er dan heel pompeus. ErikvanB (overleg) 14 apr 2017 21:08 (CEST)[reageer]
    • Een filmrol, en verder in 2 musicals een hoofdrol. En ja met 1 rol in een film ben je in principe een filmacteur. Hij heeft tenslotte geacteerd in een film. Mbch331 (Overleg) 14 apr 2017 21:15 (CEST)[reageer]
      • Ik was wat afgeleid door IMDb, maar het dringt nu meer tot me door dat hij inderdaad ook nog een hoofdrol had in twee musicals. Toch, ik heb er wel moeite mee dit jonge slablaadje een "filmacteur, musicalacteur en stemacteur" te noemen. Waarom niet bijvoorbeeld: Stijn van der Plas is een jonge, Nederlandse acteur die in films en musicals speelt. Dat klinkt al minder alsof het een ervaren vakman is. Of mag dat niet omdat hij niet altijd jong blijft en Wikipedia tijdloos moet zijn? Ik bedoel: hij kan wel een eendagsvlieg zijn en over drie jaar besluiten leerling-timmerman te worden. Het zijn altijd van die lastige dingen. Hier te zien heeft hij blijkbaar één stem ingesproken. Een "stemacteur". ErikvanB (overleg) 14 apr 2017 21:38 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - inmiddels sterk bijgewerkt en verbeterd, en dus een beginnetje als biografie van een jonge acteur. De persoon in het lemma een jonge acteur noemen is gevaarlijk. De kans is relatief groot dat dat er vele jaren later nog staat en dan zitten we in het straatje van de lemma's die nooit up to date zijn gehouden. 81.164.192.51 15 apr 2017 09:08 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - heeft voldoende "gepresteerd" ... de trompetter trompetter is dan vooral in the eye of the beholder. ed0verleg 15 apr 2017 10:56 (CEST)[reageer]
      • Nou vooruit, meerdere partijen oordelen dat hij best al in de encyclopedie mag staan, en aangezien hij in publieke media is genoemd en Wikipedia daarom blijkbaar geen ouderlijke toestemming nodig heeft om over een minderjarige te publiceren, zal ik de nominatie doorstrepen. ErikvanB (overleg) 15 apr 2017 17:35 (CEST)[reageer]
  • Susan Radder Ooit eerder genomineerd geweest en nu dus opnieuw al vergat de nominator dat hier te melden. Ik hield het zelfs voor een nuweg-artikel en ben dus   Voor verwijderen Koos van den beukel (overleg) 14 apr 2017 21:18 (CEST)[reageer]
    • Ik heb het artikel wat gesnoeid en de niet relevante informatie verwijderd, maar de relevantie spat er nog niet van af. Mbch331 (Overleg) 14 apr 2017 21:47 (CEST)[reageer]
      • En na aanvulling door een anonieme is het wel een stuk beter al staat alles in de tegenwoordige tijd. Nu ben ik nog benieuwd of dit niet gewoon een vrouw met baan is. Afhankelijk daarvan wil ik de nominatie best doorhalen, ik wacht reacties af. Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2017 08:32 (CEST)[reageer]
    • nu   Tegen verwijderen - voor een achttienjarige een sterk palmares van meerdere hoofdrollen. Als dat nog niet E is, of wordt weggeveegd als "vrouw met baan", wordt het wel erg twijfelachtig allemaal. Neen, ze heeft nog geen vijf minuten als benenkapper op een voetbalveld gestaan, dan zouden we deze discussie niet voeren. Wat ook ongelooflijk is, is de nominatietoelichting "Ooit eerder genomineerd geweest en nu dus opnieuw al vergat de nominator dat hier te melden." Dus dat ooit - nota bene - bijna DRIE jaar geleden iemand iets over iemand geschreven heeft, zou relevant zijn in de nominatie van een ander lemma drie jaar later. Ik blijf er bij: nominaties zouden enkel mogen gebeuren door personen met nominatierechten, die verdiend moeten worden. 81.164.192.51 15 apr 2017 08:57 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - was ten tijde van de nominatie wel een gevalletje {{wiu}}, maar zeker geen {{nuweg}}. ed0verleg 15 apr 2017 10:55 (CEST)[reageer]
      • Na mijn vorige reactie van 8.32 uur is het artikel verder verbeterd maar dat geldt niet voor het taalgebruik op deze pagina. Ik zeg: "ben benieuwd of dit een vrouw met baan is". Dat wordt uitgelegd als "weggeveegd". Ik vraag gewoon de mening van anderen (dus niet van de schrijver zelf). Voorts ben ik niet de eerste nominator en ik meld alleen enkele feiten (dus geen meningen): 2e keer genomineerd en dat diegene vergat dat te melden. En als je de toenmalige versie leest met die brij aan taalfouten dan is een nominatie niet "ongelooflijk" maar naar mijn mening tamelijk logisch. Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2017 11:29 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Een acteur / actrice wordt hier over het algemeen als E waardig beschouwd als hij/zij een belangrijke rol in een film of tv-serie heeft gespeeld. Susan Radder voldoet ruimschoots aan dat criterium. En de kwaliteit van het artikel is inmiddels ook ruim voldoende. JanCor01 (overleg) 15 apr 2017 22:02 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170414&oldid=49034954"