Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160826
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/08; af te handelen vanaf 09/09 bewerken
Toegevoegd 26/08: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- IndyCar Series 2017 - ne - Serie begint pas op 12 maart 2017, dan is een plaatsing van dit artikel in augustus 2016 veel te vroeg. Er kan nog veel te veel gebeuren waardoor een race niet door zal gaan. Naast at alles, veel zaken staan nog alsof het over het lopende seizoen gaat. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2016 09:08 (CEST)
- Hoewel glazen bol, lijkt me wel degelijk E. Schema is wel zeker interessant, wijzigingen kunnen altijd komen, maar gezien de grote E-waarde van deze series lijkt een 'toekomstartikel' mij in dit geval niet zo'n probleem. Nietanoniem (overleg) 26 aug 2016 12:23 (CEST)
- Geen glazen bol, want er is een bron. Helaas wel enkel op :en, maar dit is niet door de waarzegster opgeschreven. ed0verleg 26 aug 2016 19:54 (CEST)
- Even nieuwsgierig of hier nog iets mee gaat gebeuren. Jordyvandebunt (overleg) 29 sep 2016 09:48 (CEST)
Whirlpool (merk)- zeer mager beginnetje Rembert vragen? 26 aug 2016 09:56 (CEST)- Tegen verwijderen
in deze vorm. Er staat precies hetzelfde als op de dp [Whirlpool]]na bewerking van Wutsje. Mooi beginnetje geworden. Nietanoniem (overleg) 26 aug 2016 12:24 (CEST) - Hernoemd naar Whirlpool Corporation (de correcte naam) en moeiteloos aangevuld met wat feitjes. Is nu volgens mij een acceptabel beginnetje. Wutsje 26 aug 2016 15:58 (CEST)
- Jammer dat de overname van Philips witgoed door Whirlpool hier nog niet wordt vermeld. Ik ga het artikel daarom nog wat uitbreiden. Fred (overleg) 26 aug 2016 21:12 (CEST)
- Goed plan, daar is dit een wiki voor. Mij interesseert het onderwerp daar niet genoeg voor, ik wilde het enkel redden van de verwijderlijst. Wutsje 26 aug 2016 21:24 (CEST)
- Kijk maar eens naar de nieuwe versie. Amerikaanse bedrijven publiceren op hun website gewoonlijk veel over hun geschiedenis. Daar zouden Nederlandse en Belgische bedrijven een voorbeeld aan kunnen nemen! Hartelijke groet, Fred (overleg) 26 aug 2016 21:34 (CEST)
- Ziet er prima uit zo, dank daarvoor. Al is er nog veel meer over te vertellen, er is inmiddels volgens mij geen schijn van kans dat dit artikeltje nog verwijderd gaat worden, dus - hopelijk met eenieders welnemen - streep ik nu de nominatie door en haal het sjabloon weg. Wutsje 26 aug 2016 21:47 (CEST)
- Als nominator geen probleem met het doorstrepen. Bedankt voor alle aanvullingen! Rembert vragen? 29 aug 2016 11:30 (CEST)
- Ziet er prima uit zo, dank daarvoor. Al is er nog veel meer over te vertellen, er is inmiddels volgens mij geen schijn van kans dat dit artikeltje nog verwijderd gaat worden, dus - hopelijk met eenieders welnemen - streep ik nu de nominatie door en haal het sjabloon weg. Wutsje 26 aug 2016 21:47 (CEST)
- Kijk maar eens naar de nieuwe versie. Amerikaanse bedrijven publiceren op hun website gewoonlijk veel over hun geschiedenis. Daar zouden Nederlandse en Belgische bedrijven een voorbeeld aan kunnen nemen! Hartelijke groet, Fred (overleg) 26 aug 2016 21:34 (CEST)
- Tegen verwijderen
- Cornelis Jansen Maris - rommelig geheel - copypaste - vis → )°///< ← overleg 26 aug 2016 17:34 (CEST)
- Kill(straattaal) -wb- uitleg van een straattaalwoord Carsrac (overleg) 26 aug 2016 18:54 (CEST)
- Voor verwijderen - niet alleen WB, maar ook nog eens minder dan een beginnetje en zonder bronnen. Er is vast wel een lijst van straattaalwoorden, indien dit woord E is kan het daar wel bij. Nietanoniem (overleg) 8 sep 2016 08:59 (CEST)
- Jeroen Haamers -weg - Niet in het Nederlands. Carsrac (overleg) 26 aug 2016 19:11 (CEST)
Little black dress- weg - Was eerst voor nuweg genomineerd. Artikel is later door andere gebruiker bijgevuld, maar nog niet genoeg voor een artikel. - Xxmarijnw overleg 26 aug 2016 20:06 (CEST)- Tegen verwijderen - vind dat intussen niet meer het geval 2A02:1811:426:A00:8D2E:C7B8:85A4:F2E2 26 aug 2016 20:33 (CEST)
- Waarom is de titel in het Engels? Alle anderstalige artikelen hebben hun eigen vertaling. Oranjesam (overleg) 26 aug 2016 20:38 (CEST)
- Een kleine Google zoektocht leert dat de zoekterm "little black dress" op websites in het .nl domein meer resultaten oplevert dan "zwart jurkje"... Dat zegt genoeg, niet? We moeten de werkelijkheid beschrijven, dit is gewoon een gekende term. 2A02:1811:426:A00:8D2E:C7B8:85A4:F2E2 26 aug 2016 20:59 (CEST)
- is de Nederlandse naam niet: petite robe noire? - vis → )°///< ← overleg 26 aug 2016 20:44 (CEST)
- Staan er al bronnen bij het artikel? Die zouden alle twijfel weg dienen te nemen. ed0verleg 26 aug 2016 21:11 (CEST)
- Zijn wij dan de enige taal ter wereld die voor dit jurkje geen naam in de eigen taal heeft, gezien de internationale Wiki-artikelen? Ik zit zelf te weinig in het vak om te weten of dit ook een naam in onze eigen taal heeft of -desnoods- in het Frans. Al begrijp ik dat het daarbij om een reukwatertje gaat. Overigens natuurlijk Tegen verwijderen. Fred (overleg) 26 aug 2016 22:13 (CEST)
- Tegen verwijderen - Laat 'm eerst maar eens bestaan onder z'n Engelse titel - en dan wachten op een deskundige - vis → )°///< ← overleg 27 aug 2016 20:39 (CEST)
- Opmerking - Nominatie doorgehaald na verbeteringen door anonieme en anderen. - Xxmarijnw overleg 27 aug 2016 21:57 (CEST)
Toegevoegd 26/08: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Bulhasan - wiu - Dit is zelfs te weinig voor een beginnetje. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 aug 2016 20:25 (CEST)
- Keklicek - wiu - Dit is zelfs te weinig voor een beginnetje. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 aug 2016 20:25 (CEST)
- Çatköy - wiu - Idem als hierboven Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 aug 2016 20:28 (CEST)
- Oh? Dan is het nu voor mij tijd om op mijn strepen te gaan staan. Waar is het overleg dat drie feiten niet meer voldoende is voor een beginnetje? ed0verleg 26 aug 2016 20:36 (CEST)
- Één enkele zin kan je écht geen beginnetje noemen, maar gewoon het plaatsen van een zinnetje. Het is niet de bedoeling dat we Wikipedia daar vol mee gooien, hoewel ik echter merk dat kwantiteit de laatste tijd alsmaar vaker voorrang heeft op kwaliteit. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 aug 2016 22:39 (CEST)
- Ik denk dat Edo gelijk heeft. Veel is het inderdaad niet, maar toch echt wel een beginnetje: het is (1) een Turkse gemeente, die ligt (2) in het district Gemerek (3) in de provincie Sivas". Zie hier voor de criteria. Ik ben overigens wel benieuwd waar die vlag vandaan komt, want die heeft zelfs het artikel op tr:wiki niet. Wutsje 26 aug 2016 23:15 (CEST)
- Ook een zoekopdracht naar Çatköy bayrak levert geen vlag op. Inderdaad serieuze twijfel over de bron van deze vlag. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2016 10:35 (CEST)
- Die criteria geeft eigenlijk niet aan hoeveel zinnen een beginnetje effectief minstens dient te hebben, dus blijkbaar kunnen we dat zelf dan invullen? Er wordt enkel vermeld dat bijvoorbeeld 3 of 4 zinnen geen volwaardig artikel is (maar wel een beginnetje kán zijn), dus één zin is volgens mij ook geen volwaardig beginnetje. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 aug 2016 23:24 (CEST)
- Als je bijvoorbeeld schrijft "Vis is een leuke vis met één oog", dan is dat een volwaardig beginnetje, want (1) hij is een vis, (2) hij is leuk, (3) hij heeft één oog. Begrijp dat nou eindelijk eens, Dinosaur! :p ErikvanB (overleg) 26 aug 2016 23:39 (CEST)
- Als men bij de criteria een minimum aantal zinnen voor een volwaardig artikel oplegt, moet men dat maar voor een beginnetje ook doen. Één zin is geen artikel, geen beginnetje, maar gewoon een zin. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 aug 2016 23:41 (CEST)
- Als je bijvoorbeeld schrijft "Vis is een leuke vis met één oog", dan is dat een volwaardig beginnetje, want (1) hij is een vis, (2) hij is leuk, (3) hij heeft één oog. Begrijp dat nou eindelijk eens, Dinosaur! :p ErikvanB (overleg) 26 aug 2016 23:39 (CEST)
- Ik denk dat Edo gelijk heeft. Veel is het inderdaad niet, maar toch echt wel een beginnetje: het is (1) een Turkse gemeente, die ligt (2) in het district Gemerek (3) in de provincie Sivas". Zie hier voor de criteria. Ik ben overigens wel benieuwd waar die vlag vandaan komt, want die heeft zelfs het artikel op tr:wiki niet. Wutsje 26 aug 2016 23:15 (CEST)
- Één enkele zin kan je écht geen beginnetje noemen, maar gewoon het plaatsen van een zinnetje. Het is niet de bedoeling dat we Wikipedia daar vol mee gooien, hoewel ik echter merk dat kwantiteit de laatste tijd alsmaar vaker voorrang heeft op kwaliteit. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 aug 2016 22:39 (CEST)
- Of dit nou nog net geldt als een beginnetje of net niet meer; vast staat wel dat dit wel extreem op het randje is. Want aan deze artikeltjes heb je nu bijna niets; elke lezer die iets over dit onderwerp opzoekt zal meer willen weten dan wat hier staat. De aanmaker van deze stukjes heeft in het eerder door hem aangemaakte stukje Gemerek (stad) laten zien dat hij weet hoe je een infobox met een kaartje kunt toevoegen. Waarom dat dan niet ook bij deze stukjes gedaan?? Erik Wannee (overleg) 27 aug 2016 10:16 (CEST)
- Je hebt er zelf voor gekozen de lengte en het beginnetje als criterium te gebruiken. Een alternatief zou zijn om geen duidelijke relevantie, en tevens bronloos te gebruiken als beoordelingscriterium. Dan weet de aanmaker ook gelijk veel duidelijker waar het aan schort, en wat er moet gebeuren om het te behouden. Want zoals je zelf al aan geeft: we hebben gewoon heel veel korte artikelen. En Wikipedia wordt niet beter als we alle korte artikelen weggooien. En we krijgen geen betere artikelen als we de lat onnodig hoog gaan leggen. Wel kunnen we proberen gebruikers te prikkelen om zich aan onze ongeschreven standaarden te conformeren. En omdat ik nu zie (was dat gisteren eigenlijk al zo?) dat de artikelen wel in het Turks bestaan, ga ik er ook vanuit dat deze plaatsen gewoon bestaan. Dat heb ik wel anders meegemaakt in het recente verleden, dat we op nl-wiki Turkse provincies beschreven die met geen mogelijkheid elders terug te vinden waren. ed0verleg 27 aug 2016 13:22 (CEST)
- Waarom zou ik dan ook zeggen dat er "geen duidelijke relevantie" is, als die (naar mijn mening) wél is. Dan geef ik persoonlijk de voorkeur aan eerlijkheid dan aan duidelijkheid, hoewel ik niet inzie dat de nominatie op dit moment onduidelijk zou zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 aug 2016 13:44 (CEST)
- Begin met te stellen ik vind dan dit is. Dat komt gelijk heel anders over, en is ook minder discutabel. ed0verleg 27 aug 2016 18:12 (CEST)
- Waarom zou ik dan ook zeggen dat er "geen duidelijke relevantie" is, als die (naar mijn mening) wél is. Dan geef ik persoonlijk de voorkeur aan eerlijkheid dan aan duidelijkheid, hoewel ik niet inzie dat de nominatie op dit moment onduidelijk zou zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 aug 2016 13:44 (CEST)
- Je hebt er zelf voor gekozen de lengte en het beginnetje als criterium te gebruiken. Een alternatief zou zijn om geen duidelijke relevantie, en tevens bronloos te gebruiken als beoordelingscriterium. Dan weet de aanmaker ook gelijk veel duidelijker waar het aan schort, en wat er moet gebeuren om het te behouden. Want zoals je zelf al aan geeft: we hebben gewoon heel veel korte artikelen. En Wikipedia wordt niet beter als we alle korte artikelen weggooien. En we krijgen geen betere artikelen als we de lat onnodig hoog gaan leggen. Wel kunnen we proberen gebruikers te prikkelen om zich aan onze ongeschreven standaarden te conformeren. En omdat ik nu zie (was dat gisteren eigenlijk al zo?) dat de artikelen wel in het Turks bestaan, ga ik er ook vanuit dat deze plaatsen gewoon bestaan. Dat heb ik wel anders meegemaakt in het recente verleden, dat we op nl-wiki Turkse provincies beschreven die met geen mogelijkheid elders terug te vinden waren. ed0verleg 27 aug 2016 13:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - De beperkte info verspreiden over meerdere zinnen komt de leesbaarheid niet ten goede, dus lekker in 1 of 2 zinnen laten staan. Goede beginnetjes, zelfs meer dan dat met de gevulde infoboxen erbij. Nietanoniem (overleg) 8 sep 2016 09:03 (CEST)
- Oh? Dan is het nu voor mij tijd om op mijn strepen te gaan staan. Waar is het overleg dat drie feiten niet meer voldoende is voor een beginnetje? ed0verleg 26 aug 2016 20:36 (CEST)
- Duitse Toren Poperinge - wiu + onjuiste titel - vis → )°///< ← overleg 26 aug 2016 20:29 (CEST)
- Je sjabloon was na 18 minuten verdwenen. ErikvanB (overleg) 26 aug 2016 21:42 (CEST)
- Project Initiation Document - wiu - Lijkt op een handleiding, niet voldoende begrijpelijk voor niet-ingewijden. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2016 22:08 (CEST)
- Ik moet zeggen dat ik wel jeuk krijg van die vijftien maal ® in de tekst. Dat associeer ik met reclame, maar misschien is dat niet terecht. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2016 10:26 (CEST)
- Voor verwijderen - in deze vorm is dit niet geschikt voor Wikipedia. - FakirNLoverleg 16 sep 2016 11:38 (CEST)
- Universitair Functieordenen - weg - Interne aangelegenheid waarvan de relevantie niet duidelijk wordt. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2016 23:35 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2016 10:19 (CEST)
- Voor verwijderen - interne aangelegenheid. NE dus. Nietanoniem (overleg) 8 sep 2016 09:05 (CEST)