Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160730
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/07; af te handelen vanaf 13/08 bewerken
Toegevoegd 30/07: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Roze Week (Nijmegen), - ne -, niet ieder zuchtje in de strijd voor LGBT-rechten is werkelijk de moeite van een lemma waard. Peter b (overleg) 30 jul 2016 01:23 (CEST)
- Eens met Peter b. Dit legt weer eens de zwaktes van een themaweek in dit format bloot. Natuur12 (overleg) 30 jul 2016 02:02 (CEST)
- Wegens knip- en plakwerk genuwegd, samen met 2 andere van dezelfde auteur. RONN (overleg) 30 jul 2016 03:52 (CEST)
- Olajide olatunji - bekende YouTuber - vis → )°///< ← overleg 30 jul 2016 11:03 (CEST)
- Heeft al sinds 2013 een artikel op :en, en op vele andere talen. Dat doet mij vermoeden dat deze YouTuber toch mogelijk wel relevant is, maar gezien de uitleg bij de nominatie is een YouTuber per definitie nooit relevant? ed0verleg 30 jul 2016 11:32 (CEST)
- 2,6 miljard 'views'? Als iedereen 1x zou kijken, is dat 1/3 van de wereldbevolking. Ik zou de cijfers wel controleren. ErikvanB (overleg) 30 jul 2016 14:25 (CEST)
- Het Engelstalige artikel baseert zich op deze gegevens van YouTube. Volgens die statistieken is het nu al ruim 2,8 miljard. En reken maar dat populariteit ook veel views per viewer inhoudt; tientallen. Als iedere inwoner van Nederland 165 x zou kijken kom je wel aan dat getal. Persoonlijk vind het wel indrukwekkend, al ken ik de inhoud totaal niet (maar dat hoeft ook niet). Apdency (overleg) 30 jul 2016 14:40 (CEST)
- Millennials annex generatie Y - generatie die moeilijk valt te definiëren waarom dan een artikel erover? Ik heb niet het idee dat dit echt een encyclopedisch artikel is noch dat dit echt kan leiden tot een encyclopedisch artikel. Argos901 (overleg) 30 jul 2016 12:48 (CEST)
- Er wordt uitgelegd waarom het lastig te definiëren is, en daarbij wordt verwezen naar de bronnen. Het zou mij onjuist (of zelf eigen onderzoek) lijken als de auteur dit op eigen houtje was gaan herdefiniëren. Gelukkig is dat niet gebeurd. Waarom vind je het artikel niet encyclopedisch? ed0verleg 30 jul 2016 13:26 (CEST)
- Het lijkt mij vooral een term voor onderzoekers en duiders om de generatie na x proberen te onderzoeken maar het is totaal onduidelijk wat er cultureel eigentijds is aan deze generatie om het werkelijk encyclopedisch te maken. Als u naar de geschiedenis kijkt van het artikel is er al veel marketingtekst verwijderd. Maar er staat nog duidelijk 'pseudowetenschap' in als 'De generatie Y is gevoelig voor burn-out en heeft daarom behoefte aan terugkoppeling.'. En dan iets als 'Niet alleen het geboortejaar kan bepalen welke waarden en competenties iemand belangrijk vindt. Ook de culturele achtergrond speelt een belangrijke rol' waarmee dus duidelijk is dat er geen overeenkomstige elementen zijn die de generatie duiden. De huidige vorm van het artikel duidt niet de generatie maar de kleine (marketing)trends die toevallig samenvallen met de generatie. Argos901 (overleg) 30 jul 2016 13:58 (CEST)
- Blijkbaar verwacht je pure wetenschap, maar daar heeft Wikipedia niets mee van doen, die baseert zich enkel op bronnen. Zelfs pure onzin krijgt een artikel, zolang het maar een goede bron heeft. En wat pure onzin is, en wat echt, daar zijn al heel veel oorlogen over gestreden. ed0verleg 30 jul 2016 15:01 (CEST)
- Ik verwacht vooral context en duiding, deze ontbreekt in het artikel. Nu leest het artikel als 'het huis is om een reden blauw' maar verder dan dat komt het niet. Argos901 (overleg) 30 jul 2016 15:26 (CEST)
- Ik heb het artikel bijna helemaal herschreven. Is het zo beter? FNAS (overleg) 2 aug 2016 15:45 (CEST)
- Het is zeker een stuk beter, waarvoor dank.
- Toch zet ik wat vraagtekens, zo stelt het 'eerste generatie die volledig opgegroeid is in een tijdvak waarin digitale communicatie een gegeven is' Iedereen die tussen de 1981 en pakweg 1993 is geboren is niet volledig opgegroeid met digitale communicatie. Dat iets dat pas in de jaren 90 in brede zin in opkomst kwam namelijk. Pas vanaf pakweg 2000 zou men dat kunnen zeggen dat de digitale wereld de norm is geworden.
- Ik zie de benaming zeker langskomen in de dagelijkse wereld maar dan vooral als gekscherend iets voor tieners tot echt pas begin twintigers (als in er is nauwelijks verschil maar ....) terwijl de onderzoekers meer de generatie na X, die nu dus eind tieners, twintigers en en begin dertigers zijn willen duiden.. Argos901 (overleg) 3 aug 2016 13:52 (CEST)
- Volgens mij zijn dit inhoudelijke punten die we beter op de overlegpagina bespreken. FNAS (overleg) 4 aug 2016 15:48 (CEST)
- Ik heb het artikel bijna helemaal herschreven. Is het zo beter? FNAS (overleg) 2 aug 2016 15:45 (CEST)
- Ik verwacht vooral context en duiding, deze ontbreekt in het artikel. Nu leest het artikel als 'het huis is om een reden blauw' maar verder dan dat komt het niet. Argos901 (overleg) 30 jul 2016 15:26 (CEST)
- Blijkbaar verwacht je pure wetenschap, maar daar heeft Wikipedia niets mee van doen, die baseert zich enkel op bronnen. Zelfs pure onzin krijgt een artikel, zolang het maar een goede bron heeft. En wat pure onzin is, en wat echt, daar zijn al heel veel oorlogen over gestreden. ed0verleg 30 jul 2016 15:01 (CEST)
- Het lijkt mij vooral een term voor onderzoekers en duiders om de generatie na x proberen te onderzoeken maar het is totaal onduidelijk wat er cultureel eigentijds is aan deze generatie om het werkelijk encyclopedisch te maken. Als u naar de geschiedenis kijkt van het artikel is er al veel marketingtekst verwijderd. Maar er staat nog duidelijk 'pseudowetenschap' in als 'De generatie Y is gevoelig voor burn-out en heeft daarom behoefte aan terugkoppeling.'. En dan iets als 'Niet alleen het geboortejaar kan bepalen welke waarden en competenties iemand belangrijk vindt. Ook de culturele achtergrond speelt een belangrijke rol' waarmee dus duidelijk is dat er geen overeenkomstige elementen zijn die de generatie duiden. De huidige vorm van het artikel duidt niet de generatie maar de kleine (marketing)trends die toevallig samenvallen met de generatie. Argos901 (overleg) 30 jul 2016 13:58 (CEST)
- Er wordt uitgelegd waarom het lastig te definiëren is, en daarbij wordt verwezen naar de bronnen. Het zou mij onjuist (of zelf eigen onderzoek) lijken als de auteur dit op eigen houtje was gaan herdefiniëren. Gelukkig is dat niet gebeurd. Waarom vind je het artikel niet encyclopedisch? ed0verleg 30 jul 2016 13:26 (CEST)
- Stefan Verkerk - regionaal foto- en videojournalist bij inzet van hulpdiensten. Meer weten we op dit moment niet en daarmee lijkt het mij geen E-waardig onderwerp. Apdency (overleg) 30 jul 2016 15:03 (CEST)
- 7 juli 2005 - weg - Is dit een wenselijke redirect? Lijkt me niet. Het is geen ingeburgerd begrip als 9/11 en er zal meer gebeurd zijn op die datum. ErikvanB (overleg) 30 jul 2016 16:09 (CEST)
- Lijkt me de uitzondering op de regel dat we redirects niet weggooien. Deze is nogal fout, mogelijk overgebleven na een hernoeming?
- Zie je, we zijn het soms best eens.
ErikvanB (overleg) 30 jul 2016 17:03 (CEST)
- Zie je, we zijn het soms best eens.
- Lijkt me de uitzondering op de regel dat we redirects niet weggooien. Deze is nogal fout, mogelijk overgebleven na een hernoeming?
- Remco Kuijs - NE zanger/liedschrijver, zijn eerste album komt uit in december 2016, en er zijn geen bronnen die enige relevantie tonen. ed0verleg 30 jul 2016 16:56 (CEST)
- Op dit moment, zonder relevantie, privacyschending van een minderjarige. ErikvanB (overleg) 30 jul 2016 17:03 (CEST)
- Op dit moment staat privacyschending *niet* in de WP:RVM, dus waarom zet je er dan nuweg op? ed0verleg 30 jul 2016 17:20 (CEST)
- Dit klinkt wat al te 'mazen van de wet'. Als we artikelversies met zo'n schending zo snel mogelijk verborgen willen hebben, dan kan het toch niet anders dan dat ook voor een artikel geldt? Dat is in feite ook een versie, of een reeks versies. Apdency (overleg) 30 jul 2016 17:27 (CEST)
- Nee, het klinkt naar het zoeken van een reden om toch nuweg te kunnen doen. Er staat niets in het artikel dat verborgen moet worden, en in mijn ogen is er ook geen sprake van enige schending. ed0verleg 30 jul 2016 17:52 (CEST)
- Wikipedia heeft toch ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid? Het lijkt me gewoon in strijd met de wet. ErikvanB (overleg) 30 jul 2016 18:12 (CEST)
- Ik zal maar niet meer zeggen wat ik denk, ik heb weinig trek om geblokkeerd te worden. ed0verleg 30 jul 2016 18:17 (CEST)
- Ik begrijp niet waarom je de geboorteplaats en geboortedatum van een minderjarige Soundcloud-, YouTube-, Songbump- en Vimeo-publicist en de gezondheidstoestand van zijn broer (ook een wetsovertreding) met alle geweld openbaar wilt maken. ErikvanB (overleg) 30 jul 2016 18:25 (CEST)
- Ik heb niets bijzonders gezien over de gezondheid van zijn broer, hoewel ik al wel vermoedde dat jij iemand met het syndroom van Down (want ik neem aan dat je daar op doelt met gezondheid) het liefst zou verstoppen. Dat vind ik eerlijk gezegd nogal bedenkelijk. Ik ken zulke praktijken van lang geleden, of meer recent uit het Oostblok. ed0verleg 30 jul 2016 18:34 (CEST)
- ed0, je gaat nu echt over de schreef. Eerst hier, nu word ik weer suggestief op één hoop gegooid met nazipraktijken, als ik het goed begrijp, en Oostblokkers. Als deze interpretatie juist is, ben je blokwaardig bezig. Niet Oostblokwaardig, maar wikiblokwaardig. Je moet echt wat aan je scherpe toon doen. ErikvanB (overleg) 30 jul 2016 19:09 (CEST)
- Gisteren had jij het gewoon moeten nalaten om mij in je nominatie te betrekken, ik heb daar niet om gevraagd. Als er iemand 'blokwaardig' bezig is, dan bij jij dat, maar je voelt je blijkbaar beter dan anderen, als ik je conclusies zo eens bekijk. Dat soort mensen moeten niet samenwerken, want dat werkt niet. Werk eerst maar eens aan jezelf, voordat je een grote mond opzet tegen anderen. ed0verleg 30 jul 2016 20:33 (CEST)
- Een samenleving zonder downers is dichterbij dan je denkt, maar inderdaad: dit soort suggesties kan niet. Afgezien van deze ethische kanttekening: als iemand in alle openheid zingt, schrijft enz. over een syndroom of ziekte bij een familielid, dan is de vraag gerechtvaardigd of Wikipedia iets schendt door daar melding van te maken. Apdency (overleg) 30 jul 2016 19:39 (CEST)
- ed0, je gaat nu echt over de schreef. Eerst hier, nu word ik weer suggestief op één hoop gegooid met nazipraktijken, als ik het goed begrijp, en Oostblokkers. Als deze interpretatie juist is, ben je blokwaardig bezig. Niet Oostblokwaardig, maar wikiblokwaardig. Je moet echt wat aan je scherpe toon doen. ErikvanB (overleg) 30 jul 2016 19:09 (CEST)
- Ik heb niets bijzonders gezien over de gezondheid van zijn broer, hoewel ik al wel vermoedde dat jij iemand met het syndroom van Down (want ik neem aan dat je daar op doelt met gezondheid) het liefst zou verstoppen. Dat vind ik eerlijk gezegd nogal bedenkelijk. Ik ken zulke praktijken van lang geleden, of meer recent uit het Oostblok. ed0verleg 30 jul 2016 18:34 (CEST)
- Ik begrijp niet waarom je de geboorteplaats en geboortedatum van een minderjarige Soundcloud-, YouTube-, Songbump- en Vimeo-publicist en de gezondheidstoestand van zijn broer (ook een wetsovertreding) met alle geweld openbaar wilt maken. ErikvanB (overleg) 30 jul 2016 18:25 (CEST)
- Ik zal maar niet meer zeggen wat ik denk, ik heb weinig trek om geblokkeerd te worden. ed0verleg 30 jul 2016 18:17 (CEST)
- Wikipedia heeft toch ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid? Het lijkt me gewoon in strijd met de wet. ErikvanB (overleg) 30 jul 2016 18:12 (CEST)
- Nee, het klinkt naar het zoeken van een reden om toch nuweg te kunnen doen. Er staat niets in het artikel dat verborgen moet worden, en in mijn ogen is er ook geen sprake van enige schending. ed0verleg 30 jul 2016 17:52 (CEST)
- @edO: Ik kijk altijd hier. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 jul 2016 17:41 (CEST)
- Dit klinkt wat al te 'mazen van de wet'. Als we artikelversies met zo'n schending zo snel mogelijk verborgen willen hebben, dan kan het toch niet anders dan dat ook voor een artikel geldt? Dat is in feite ook een versie, of een reeks versies. Apdency (overleg) 30 jul 2016 17:27 (CEST)
- Op dit moment staat privacyschending *niet* in de WP:RVM, dus waarom zet je er dan nuweg op? ed0verleg 30 jul 2016 17:20 (CEST)
- Op dit moment, zonder relevantie, privacyschending van een minderjarige. ErikvanB (overleg) 30 jul 2016 17:03 (CEST)
Toegevoegd 30/07: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Robin Energie - in april verwijderd, door dezelfde gebruiker weer aangemaakt, maar eigenlijk zonder informatie in het artikel. ed0verleg 30 jul 2016 20:31 (CEST)
- Is dit dan niet gewoon een beginnetje? Ik weet ook wel dat niet elk bedrijf encyclopedisch is, maar dit is een nutsbedrijf, ofwel een energiebedrijf. Wat is het criterium dan voor een energiebedrif? Halandinh (overleg) 30 jul 2016 20:37 (CEST)
- Nou ja, een nutsbedrijf, dat was zo tot ergens midden in de jaren 1980. Tegenwoordig zijn het postbusbedrijven die ergens energie inkopen en het aan anderen verkopen, en daarvoor een rekening sturen. Er zijn dan ook plots heel veel van dit soort bedrijfjes, ieder met hun eigen doelgroep. Maar het lijkt erop dat dit artikel neutraler is dan wat ik uit de vorige nominatie kan afleiden, laten we hopen dat het om die reden dit keer kan blijven. ed0verleg 30 jul 2016 21:02 (CEST)
- De laatste tijd zijn diverse winkels/bakkerijen/ijssalons verwijderd. Panden waar iets wordt verkocht. Ligt het anders als het om de producten gas en electra gaat? Zelf denk ik van niet maar ze hebben wel een aparte doelgroep. Het ontbreken van bronnen, slechts de eigen website is een zwak punt, lijkt op promo. Koos van den beukel (overleg) 1 aug 2016 09:53 (CEST)
- Ik vind een (lokale) bakker, ijssalon, etc, iets anders dan een energiebedrijf. Je kunt naar mijn weten niet zomaar een energiemaatschappij beginnen. Over bakkers, Bakker Bart is natuurlijk wel E, maar Bakkerij Van Zuylen, Bakker Geert Vonk of Bakker de Werd zijn natuurlijk niet E. Halandinh (overleg) 2 aug 2016 14:57 (CEST)
- Is dit dan niet gewoon een beginnetje? Ik weet ook wel dat niet elk bedrijf encyclopedisch is, maar dit is een nutsbedrijf, ofwel een energiebedrijf. Wat is het criterium dan voor een energiebedrif? Halandinh (overleg) 30 jul 2016 20:37 (CEST)
- Antonie Bolland - weg - Niet-encyclopedische tekstdump, cv, zelfpromo, dagboek en privacyschending ineen. Per WP:C, WP:ZP, WP:NS, WP:VER, WP:BLP en wellicht WP:NE. RONN (overleg) 30 jul 2016 21:59 (CEST)
Voor verwijderen - De aanmaker van het artikel praat door het hele artikel in de eerste persoon. - 
Xxmarijnw overleg 4 aug 2016 19:04 (CEST)
- Artikel verwijderd. Was expliciete reclame en zat tevens veel privacyschending in. MatthijsWiki (overleg) 4 aug 2016 21:29 (CEST)
- Portaal:KNIL - Portaal wordt niet meer actief bijgehouden wegens OT-block van belangrijkste bijdrager. Meeste artikelen zijn tgv deze stemming intussen ook verwijderd, handhaving van dit portaal lijkt dan ook niet langer zinvol. Wellicht komen ook de op dit portaal (en elders) geplaatste sjablonen voor verwijdering in aanmerking? 82.95.112.83 30 jul 2016 23:21 (CEST)
- Voor verwijderen - De beste manier om van de vele verwijzingen naar niet meer bestaande artikelen van Menke af te komen. De portaalnaamruimte is, naast de hoofdnaamruimte, de tweede belangrijkste naamruimte die uitsluitend op de lezer gericht is. De invulling hiervan behoeft dus eenzelfde eerbiediging van de vijf zuilen. Menke was de hoofdbijdrager aan dit portaal. Soenan was de tweede belangrijkste (en op die rust dezelfde verdenking van geplagieer en andere identieke problematiek).
- Het gehele portaal, dus alle inhoud van de categorie Portaal:KNIL, zou verwijderd moeten worden, aangezien de 'biografieën' en 'uitgelichten' eenzelfde problematiek vertonen als de artikelen van Menke en er voor de rest weinig overblijft waarvan het op wat voor manier dan ook zinnig is om te behouden. EvilFreD (overleg) 31 jul 2016 07:21 (CEST)
- Er hangt inderdaad ook nog een hele categorie onder, zie ik nu ook. Die kan dus ook weg. Mijn indruk is trouwens dat Soenan niet dezelfde persoon is als Menke maar daar wel nauw mee samenwertkte, ook de artikelen van Soenan zouden dus aan een nader onderzoek moeten worden onderworpen. 82.95.112.83 31 jul 2016 12:25 (CEST)
- Het gehele portaal, dus alle inhoud van de categorie Portaal:KNIL, zou verwijderd moeten worden, aangezien de 'biografieën' en 'uitgelichten' eenzelfde problematiek vertonen als de artikelen van Menke en er voor de rest weinig overblijft waarvan het op wat voor manier dan ook zinnig is om te behouden. EvilFreD (overleg) 31 jul 2016 07:21 (CEST)
- Voor verwijderen - De desolate staat waarin dit portaal verkeert, met al die rode links en een uitgelicht artikel waarbij je als je meer wilt weten alleen te weten komt dat het verwijderd is, is niet echt een goede reclame voor Wikipedia. Ik hoop overigens wel dat er nog eens een specialist (een specialist, hè, geen propagandist à la Menke) opstaat die een deel van de verwijderde artikelen opnieuw gaat aanmaken. Sijtze Reurich (overleg) 31 jul 2016 11:36 (CEST)
Opmerking Ik heb alle pagina's van het portaal verwijderd. Met vriendelijke groeten, 
4ever(Overleg) 2 aug 2016 18:06 (CEST)
