Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150903
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/09; af te handelen vanaf 17/09 bewerken
Toegevoegd 03/09: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Theresia Lyceum - wiu - was als nuweg genomineerd maar voldoet niet aan de nuwegcriteria. Natuur12 (overleg) 3 sep 2015 02:06 (CEST)
Neutraal - Betreft het hier niet de zelfde school Theresialyceum (Tilburg) die al op Wikipedia staat? 
Antoine.01
overleg(Antoine) 3 sep 2015 17:13 (CEST)
- Even gezocht, maar ik kan geen tweede Theresialyceum vinden, dus ik vermoed dat het inderdaad dezelfde school is. Sijtze Reurich (overleg) 3 sep 2015 20:56 (CEST)
- Ook ik had gezocht en geen tweede gevonden, mocht die er inderdaad niet zijn is het toch een nuweg! Antoine.01 overleg(Antoine) 4 sep 2015 09:45 (CEST)
- Er is een doorverwijzing gemaakt naar Theresialyceum (Tilburg) daar er geen ander lyceum is die de zelfde naam draagt. Mocht dit niet wenselijk zijn kan dit lemma alsnog worden verwijderd? Antoine.01 overleg(Antoine) 4 sep 2015 13:39 (CEST)
- Er is een doorverwijzing gemaakt naar Theresialyceum (Tilburg) daar er geen ander lyceum is die de zelfde naam draagt. Mocht dit niet wenselijk zijn kan dit lemma alsnog worden verwijderd?
- Ook ik had gezocht en geen tweede gevonden, mocht die er inderdaad niet zijn is het toch een nuweg!
- Even gezocht, maar ik kan geen tweede Theresialyceum vinden, dus ik vermoed dat het inderdaad dezelfde school is. Sijtze Reurich (overleg) 3 sep 2015 20:56 (CEST)
- Lijst van GeenStijl-jargon - weg - Mijn nuwegverzoek wegens "Overbodige of onjuiste doorverwijzing" is door Wutsje afgewezen met als reden "is nog in gebruik c.q. weggooien maakt eerder overleg niet meer te volgen". Ik werp op dat van "in gebruik" zijn nauwelijks sprake lijkt, in de hoofdnaamruimte zelfs in het geheel niet, dat op GeenStijl (waarnaar de redirect verwijst) geen lijst van jargon of sociolect voorkomt noch daarover gesproken wordt, en vooral dat pagina's op Wikipedia er zijn om lezers te bedienen en niet om eerder overleg te kunnen volgen, laat staan dat we lezers die deze "lijst van GeenStijl-jargon" proberen te vinden op een dwaalspoor zouden moeten brengen. Maar misschien doelt Wutsje op de beveiliging van "Lijst van GeenStijl-sociolect" hieronder. Kan je het nog nader toelichten? ErikvanB (overleg) 3 sep 2015 04:57 (CEST)
- Geenstijl#GeenStijl-sociolect (kennelijk verwijzend naar Geenstijl)
- Lijst van GeenStijl-sociolect
- Lijst van GeenStijlsociolect - weg - Idem. Gebruik van de laatste twee: [1], [2]. Kan een moderator deze warboel uitzoeken, omdat de redirects misleidend en dus ongewenst zijn? Dank. ErikvanB (overleg) 3 sep 2015 04:57 (CEST)
- We kunnen natuurlijk ook de betreffende sectie over GeenStijl-taal- en woordgebruik weer terugplaatsen. Dat je geen lijst van 300 individuele woorden wilt, lijkt me voor de hand liggen, maar op 20 mei 2014 is ook het 'niet-lijstige' deel van de tekst gesneuveld, zonder enige motivering behalve dat het 'fancruft' zou zijn. Paul B (overleg) 3 sep 2015 20:28 (CEST)
- P.S. Er zijn secundaire bronnen beschikbaar over dit fenomeen, bijv. in het maandblad Onze Taal ([3]), al is het lastig om veel meer te vinden. Paul B (overleg) 3 sep 2015 21:28 (CEST)
- (na bwc) Dat is exact wat ik zonet heb gedaan. De sectie was verwijderd zonder serieus overleg vooraf (nl. na slechts een onderonsje per samenvatting). Zelf zou ik echter niet weten waarom die uit fancruft zou bestaan. Mij lijkt dat heel wat GS-uitdrukkingen inmiddels gerecipieerd Nederlands zijn (enkele ervan staan inmiddels zelfs in VD) en dat over het eruit slopen van dat deel eerst maar eens écht moet worden overlegd (en wel bij voorkeur hier). Wutsje 3 sep 2015 21:38 (CEST)
- Ik heb daar geschreven "Ik vind het een puberale lijst opgesteld door origineel onderzoekers die werkt als een magneet op kletsmajoors" en nog zo het een en ander. ErikvanB (overleg) 4 sep 2015 01:17 (CEST)
- Dat eerste lijkt me overdreven (er is al behoorlijk wat geschrapt) en dat tweede is onhandig, maar mag geen reden zijn om de lezer dan deze informatie maar te onthouden. Maar ik zal zo nog het een en ander daar opschrijven. Paul B (overleg) 4 sep 2015 01:22 (CEST)
- Prima. Hoe meer zielen, hoe meer vreugd. ErikvanB (overleg) 4 sep 2015 01:23 (CEST)
- Dat eerste lijkt me overdreven (er is al behoorlijk wat geschrapt) en dat tweede is onhandig, maar mag geen reden zijn om de lezer dan deze informatie maar te onthouden. Maar ik zal zo nog het een en ander daar opschrijven. Paul B (overleg) 4 sep 2015 01:22 (CEST)
- Ik heb daar geschreven "Ik vind het een puberale lijst opgesteld door origineel onderzoekers die werkt als een magneet op kletsmajoors" en nog zo het een en ander. ErikvanB (overleg) 4 sep 2015 01:17 (CEST)
- We kunnen natuurlijk ook de betreffende sectie over GeenStijl-taal- en woordgebruik weer terugplaatsen. Dat je geen lijst van 300 individuele woorden wilt, lijkt me voor de hand liggen, maar op 20 mei 2014 is ook het 'niet-lijstige' deel van de tekst gesneuveld, zonder enige motivering behalve dat het 'fancruft' zou zijn. Paul B (overleg) 3 sep 2015 20:28 (CEST)
Tuur Florizoone - licentie?- Ik zie een nieuwe gebruiker (of oude bekende?) in rap tempo een hele serie lemma's aanmaken met allen 'bron: zelfde artikel op wikisage'. Daar hanteert men GNU Free Documentation License en hier wordt dat opgeslagen als CC BY-SA 3.0. Er zit bij GNU wel een relicensing sectie met vooral datumrestricties en in creativecommons zitten weer beperkingen qua overname. Ik hou zo twijfels of we hier zo qua auteursrechten dan wel goed bezig zijn, misschien hebben we nog wat licentiedeskundigen die hier helderheid in kunnen scheppen. Agora (overleg) 3 sep 2015 10:22 (CEST)- Kennelijk is IPA (wikisage) dezelfde persoon als Driehonderd (wikipedia). Het lijkt me dat dezelfde auteur een tekst onder een andere licentie mag vrijgeven hier. Een bevestiging op wikisage dat de gebruikers inderdaad dezelfde zijn, lijkt me het uiterste wat te vragen valt. Maar op grond van de licentie pleit ik eerlijk gezegd voor "behouden". Ik vind wel dat er teveel nootjes/bronnen in zitten, maar dat is niet ernstig genoeg om w.m.b. van wiu te spreken. Lymantria overleg 3 sep 2015 10:58 (CEST)
- Er is wel degelijk een licentieprobleem en overname kan dus niet zomaar. Een verklaring op Wikisage door IPA zou dat probleem kunnen ondervangen maar dat gaat dan alleen op voor artikelen waarbij IPA daar de enige bewerker was en het artikel ook werkelijk vanaf scratch geschreven heeft. - Robotje (overleg) 3 sep 2015 12:26 (CEST)
- Dat is bij onderhavig artikel het geval. Lymantria overleg 3 sep 2015 12:44 (CEST)
- Aan het begin van de toelichting staat ".. in rap tempo een hele serie lemma's aanmaken .." zodat het over duidelijk meer dan 1 artikel gaat en indirect mogelijk zelfs over artikelen die nu nog niet geüpload zijn maar dat binnenkort wel zijn. - Robotje (overleg) 3 sep 2015 13:04 (CEST)
- Dit genomineerde lemma dient inderdaad als voorbeeld uit de hele serie en de kern van de nominatie heeft eigenlijk een veel grotere impact dat dit ene lemma. - Agora (overleg) 3 sep 2015 13:22 (CEST)
Voor verwijderen van alle Wikisage-artikelen. Eerstens omdat Wikipedia geen mirrorsite is. Tweedens omdat Wikipedia zijn eigen bronnen moet gebruiken. En derdens omdat Wikisage als bron is gegeven en de daar geldende licentie wijzigingen verbiedt, wat inhoudt dat de tekst op Wikipedia evenmin gewijzigd mag worden. Je kan een tekst ook niet onder verschillende licenties vrijgeven als het om dezelfde auteur gaat mijns inziens. ErikvanB (overleg) 3 sep 2015 13:43 (CEST)
- Dit genomineerde lemma dient inderdaad als voorbeeld uit de hele serie en de kern van de nominatie heeft eigenlijk een veel grotere impact dat dit ene lemma. - Agora (overleg) 3 sep 2015 13:22 (CEST)
- Aan het begin van de toelichting staat ".. in rap tempo een hele serie lemma's aanmaken .." zodat het over duidelijk meer dan 1 artikel gaat en indirect mogelijk zelfs over artikelen die nu nog niet geüpload zijn maar dat binnenkort wel zijn. - Robotje (overleg) 3 sep 2015 13:04 (CEST)
- Dat is bij onderhavig artikel het geval. Lymantria overleg 3 sep 2015 12:44 (CEST)
- Het is bekend dat gebruiker Driehonderd en IPA dezelfde persoon zijn. Dan is er auteursrechtelijk dus geen probleem. Agora's uiteenzetting over relicensing doet hier niet ter zake. Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 15:41 (CEST)
- Het is bekend dat Driehonderd aangeeft dezelfde als IPA te zijn, edoch niet dat IPA dat ook bevestigd heeft. Lymantria overleg 3 sep 2015 15:48 (CEST)
- IPA heeft op Wikisage aangegeven dezelfde te zijn als Overleg gebruiker:2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586. Het is wel heel erg in strijd met WP:AGF om te stellen dat 2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 = IPA en 2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 = Driehonderd maar IPA ≠ Driehonderd. Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 15:54 (CEST)
- Nou ja, als je even doorklikt kom je al snel op minstens 20 ip-adressen die dan allemaal 1 gebruiker zouden moeten zijn. En is het eigenlijk wel zo dat het voldoende is licentietechnisch als zou blijken dat het een en dezelfde gebruiker betreft? - Agora (overleg) 3 sep 2015 16:03 (CEST)
- Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit allemaal verschillende personen zijn die zich voordoen als één persoon. De licenties hebben hier niets mee te maken. Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 16:05 (CEST)
- Blijkbaar wel want je geeft zelf aan dat er geen probleem zou zijn als gebruiker(s) hier en die op Wikisage dezelfde auteur zouden zijn. Ik heb nog niet aangetoond zien worden dat er licentietechnisch geen probleem is als dat zou blijken. - Agora (overleg) 3 sep 2015 16:29 (CEST)
- U ziet blijkbaar een probleem, dan lees ik graag waar dat probleem uit bestaat. Het is niet aan mij of anderen aan te tonen dat er geen probleem is. Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 16:33 (CEST)
- Nee, er is al een probleem: namelijk 2 verschillende licenties met een elk hele zwik mogelijkheden en beperkingen. De onduidelijk is of je lemma's licentietechnisch van Wikisage naar Wikipedia kan overzetten, dat was de hele tijd al de vraag. Extra is nu of het daarbij uitmaakt of al dan niet aangetoond wordt dat het om dezelfde bijdrager gaat, en dan ook weer licentietechnisch. Agora (overleg) 3 sep 2015 16:43 (CEST)
- Als een persoon een tekst op Wikipedia plaatst die hijzelf eerder op Wikisage heeft gepubliceerd hoeft hij zich niet op de licentie te beroepen die op Wikisage gehanteerd wordt. Die laatste vraag speelt dus helemaal niet, de eerste vraag is al vaker uitgebreid besproken: de licentie die Wikisage hanteert is onverenigbaar met de door Wikipedia gehanteerde CC-licentie. Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 16:48 (CEST)
- Dat laatste hebben we dan in ieder geval helder. Het eerste mij echter nog niet, tenminste niet waar dat op gebaseerd is vanuit de licenties. Bij teksten waar je zelf de rechten op hebt kan je via OTRS vrijgave aanvragen, die procedure hebben we (Help:Toestemming). Hier speelt, er dus vanuitgaande dat het dezelfde gebruiker betreft, eerst een donatie van een tekst aan een gemeenschap (wikisage) onder GNU en vervolgens een donatie aan een gemeenschap (wikipedia) onder CC. In beide gevallen geldt, bij opslaan ben je geen 'eigenaar' meer van de tekst maar de gemeenschap. Dan volstaat het toch helemaal niet om enkel naar de versie op wikisage te verwijzen? Daar is die als eerste opgeslagen dus zou GNU leidend zijn en de wikisage gemeenschap de eigenaar. Zoals gezegd GNU en CC botsen, dus dan zou je zeggen overzetten kan dan niet zo. Of klopt die redenatie niet helemaal? - Agora (overleg) 3 sep 2015 17:18 (CEST)
- Uw aanname dat men na publicatie van een tekst op Wikipedia of Wikisage geen auteursrechthebbende meer is, is volkomen uit de lucht gegrepen. De rest van uw betoog is op die onjuiste aanname gebouwd en behoeft dus geen reactie. Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 17:25 (CEST)
- op Wikipedia kan er in ieder geval geen eigendom op geclaimd worden, wel blijft het een bewerking van een bepaalde gebruiker. Zo helder of dat via de licenties dan geen probleem oplevert is het dus niet. Agora (overleg) 3 sep 2015 17:33 (CEST)
- Ik heb geen idee waar u dit allemaal vandaan haalt. Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 17:49 (CEST)
- Door akkoord te gaan met de licentie op wikisage, resp. wikipedia, heeft een gebruiker de tekst vrijgegeven voor hergebruik onder de in de licentie beschreven voorwaarden. Dat vrijgeven is, meen ik, zowel bij cc-by als GFDL onherroepelijk. Hij heeft echter geen afstand van het auteursrecht van de tekst gedaan. Hij kan dus wel degelijk de tekst opnieuw vrijgeven onder een andere licentie. Dit herroept dan niet de vrijgave onder de eerdere licentie. Ik ben het in casu geheel met Woodcutterty eens. Lymantria overleg 3 sep 2015 19:11 (CEST)
- Volgens mij zitten we ook helemaal niet zo ver uit elkaar want dat verschil tussen vrijgeven en auteursrecht gaf ik ook al aan. Een probleempunt blijft wel hoe dat auteursrecht dan geclaimd kan worden. De eerste originele versie is vrijgegeven onder de GNU van wikisage, dan kan je enkel een niet door anderen bewerkte eerste versie aanwijzen wat hier wel gebeurt. Alleen weet je dan dus nog steeds niet of de gebruikers dezelfde persoon zijn (andere namen, meerdere accounts/ ip's helpen daar niet bij). En hoe ga je dat afdoende verifiëren? OTRS procedure? Agora (overleg) 4 sep 2015 10:19 (CEST)
- Het gaat hier om niet-exclusieve licenties, Agora. Woodcutterty|(?) 4 sep 2015 12:40 (CEST)
- Hoe komt u bij de idee dat het auteursrecht 'geclaimd' dient te worden, nadat het onder een licentie is vrijgegeven? U zegt dus (geparafraseerd) als ik een manuscript op papier zet. En dit manuscript schrijf ik een-op-een over op wikisage. Dan ben ik geen auteursrechthebbende meer van mijn papieren manuscript? Ik hoop dat u inziet dat dit niet het geval is. Dat er in casu geen papieren manuscript is doet er niet toe, u blijft in beginsel auteursrechthebbende van de vruchten van uw pen, of toetsenbord.Perudotes (overleg) 4 sep 2015 14:24 (CEST)
- @Agora: Verificatie per OTRS is een middel om na te gaan dat een elders onder andere licentie vrijgegeven tekst ook op Wikipedia wordt vrijgegeven met instemming van de rechthebbende. In dit geval is met wat moeite duidelijk dat IPA en Driehonderd dezelfde zijn en is verificatie dat dat het geval is via OTRS dubbelop en onnodig. Lymantria overleg 4 sep 2015 14:41 (CEST)
- @Perudotes, u begrijpt mij verkeerd. Uiteraard is er auteursrecht op de originele tekst, alleen dient wel aangetoond te worden dat tekst en auteur en vermenigvuldiger bij elkaar horen. @Lymantria in dit geval is dat volgens mij nu eenzijdig bevestigd maar nog niet van twee kanten, overigens nog maar er van uitgaande dat dat afdoende is ter verificatie.
- Overigens wel problematisch voor de controle van nieuwe lemma's hier omdat je dan eerst moet kijken of de versies hetzelfde zijn en je dus ook nog wikisage moet bezoeken, ten tweede of de auteurs hetzelfde zijn (hoe wisselt, hoof zoek het maar uit gehalte) en je pas daarna kan gaan controleren op de gebruikelijke zaken op wikipedia. Naar mijn mening wel teveel gevraagd en de eerste twee stappen zou ik eigenlijk liever de aanmaker verantwoordelijk voor willen maken. Zo'n link naar de versie is dan handig en toon eerst maar aan dat je dezelfde gebruiker bent en dan liefst via iets wat gestandaardiseerd is. Vervolgens een 'keurmerk' gebruiker is gecontroleerd en is xxx op y op de gebruikspagina of zoiets. De andere optie is denk ik alles wat op deze manier aangemaakt wordt sowieso maar op deze lijst zetten, dan is er in ieder geval 2 weken om na te gaan of het klopt. Van beide ben ik eigenlijk geen fan, te meer omdat elke site een eigen doel en regeltjes heeft. Liever een paar minuten meer besteden aan een eigen versie schrijven voor Wikipedia, zoveel hoeft dat ook weer niet af te wijken en scheelt een hoop gedoe. Agora (overleg) 4 sep 2015 14:57 (CEST)
- Eerder wees Woodcutterty al op dit, waardoor de facto wel degelijk een tweezijdige bevestiging aanwezig is. Lymantria overleg 5 sep 2015 14:04 (CEST)
- Dat was dan weer een ip. Maar als je dat dan weer combineert met Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Driehonderd_.26_2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 dan lijkt het meer dan waarschijnlijk en zullen we gebruiker inzake dan maar op z'n woord geloven (uitvoeren van het verzoek had het misschien definitief bevestigd). In het kader van Wikipedia:Ga uit van goede wil zal ik het doorhalen en fijn dat er nu meer duidelijkheid is over enerzijds de licenties en anderzijds auteursrecht bij een 1 op 1 kopie. Wat die verificatie betreft blijft het wel jammer dat hiervoor een flinke speurtocht nodig was en gebruiker er zelf geen interesse in toonde. - Agora (overleg) 9 sep 2015 12:50 (CEST)
- Eerder wees Woodcutterty al op dit, waardoor de facto wel degelijk een tweezijdige bevestiging aanwezig is. Lymantria overleg 5 sep 2015 14:04 (CEST)
- Nog een andere optie is dat u gewoon erkent dat u niet wist wat een licentie was toen u dit artikel nomineerde, en dat u de nominatie doorhaalt. U zoekt problemen die er niet zijn om de nominatie te rechtvaardigen. Woodcutterty|(?) 4 sep 2015 15:26 (CEST)
- Dat ik niet precies wist hoe het zat met de licenties klopt, die vraag stelde ik ook nadrukkelijk en daar was het ook allemaal om te doen. En die nominatie zal me verder ook worst wezen. Maar of het nu echt opgelost is, dus of en hoe nu afdoende aangetoond is dat gebruiker hier gebruiker daar is, daar heb ik nog geen definitief uitsluitsel over gezien. En nog veel belangrijker, hier speelt gewoon een veel grotere kwestie over het overzetten vanaf wikisage (of een andere vrije database) en de verificatie van wederzijdse gebruikers. Agora (overleg) 4 sep 2015 16:18 (CEST)
- Overigens wel problematisch voor de controle van nieuwe lemma's hier omdat je dan eerst moet kijken of de versies hetzelfde zijn en je dus ook nog wikisage moet bezoeken, ten tweede of de auteurs hetzelfde zijn (hoe wisselt, hoof zoek het maar uit gehalte) en je pas daarna kan gaan controleren op de gebruikelijke zaken op wikipedia. Naar mijn mening wel teveel gevraagd en de eerste twee stappen zou ik eigenlijk liever de aanmaker verantwoordelijk voor willen maken. Zo'n link naar de versie is dan handig en toon eerst maar aan dat je dezelfde gebruiker bent en dan liefst via iets wat gestandaardiseerd is. Vervolgens een 'keurmerk' gebruiker is gecontroleerd en is xxx op y op de gebruikspagina of zoiets. De andere optie is denk ik alles wat op deze manier aangemaakt wordt sowieso maar op deze lijst zetten, dan is er in ieder geval 2 weken om na te gaan of het klopt. Van beide ben ik eigenlijk geen fan, te meer omdat elke site een eigen doel en regeltjes heeft. Liever een paar minuten meer besteden aan een eigen versie schrijven voor Wikipedia, zoveel hoeft dat ook weer niet af te wijken en scheelt een hoop gedoe. Agora (overleg) 4 sep 2015 14:57 (CEST)
- @Perudotes, u begrijpt mij verkeerd. Uiteraard is er auteursrecht op de originele tekst, alleen dient wel aangetoond te worden dat tekst en auteur en vermenigvuldiger bij elkaar horen. @Lymantria in dit geval is dat volgens mij nu eenzijdig bevestigd maar nog niet van twee kanten, overigens nog maar er van uitgaande dat dat afdoende is ter verificatie.
- @Agora: Verificatie per OTRS is een middel om na te gaan dat een elders onder andere licentie vrijgegeven tekst ook op Wikipedia wordt vrijgegeven met instemming van de rechthebbende. In dit geval is met wat moeite duidelijk dat IPA en Driehonderd dezelfde zijn en is verificatie dat dat het geval is via OTRS dubbelop en onnodig. Lymantria overleg 4 sep 2015 14:41 (CEST)
- Volgens mij zitten we ook helemaal niet zo ver uit elkaar want dat verschil tussen vrijgeven en auteursrecht gaf ik ook al aan. Een probleempunt blijft wel hoe dat auteursrecht dan geclaimd kan worden. De eerste originele versie is vrijgegeven onder de GNU van wikisage, dan kan je enkel een niet door anderen bewerkte eerste versie aanwijzen wat hier wel gebeurt. Alleen weet je dan dus nog steeds niet of de gebruikers dezelfde persoon zijn (andere namen, meerdere accounts/ ip's helpen daar niet bij). En hoe ga je dat afdoende verifiëren? OTRS procedure? Agora (overleg) 4 sep 2015 10:19 (CEST)
- Door akkoord te gaan met de licentie op wikisage, resp. wikipedia, heeft een gebruiker de tekst vrijgegeven voor hergebruik onder de in de licentie beschreven voorwaarden. Dat vrijgeven is, meen ik, zowel bij cc-by als GFDL onherroepelijk. Hij heeft echter geen afstand van het auteursrecht van de tekst gedaan. Hij kan dus wel degelijk de tekst opnieuw vrijgeven onder een andere licentie. Dit herroept dan niet de vrijgave onder de eerdere licentie. Ik ben het in casu geheel met Woodcutterty eens. Lymantria overleg 3 sep 2015 19:11 (CEST)
- Ik heb geen idee waar u dit allemaal vandaan haalt. Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 17:49 (CEST)
- op Wikipedia kan er in ieder geval geen eigendom op geclaimd worden, wel blijft het een bewerking van een bepaalde gebruiker. Zo helder of dat via de licenties dan geen probleem oplevert is het dus niet. Agora (overleg) 3 sep 2015 17:33 (CEST)
- Uw aanname dat men na publicatie van een tekst op Wikipedia of Wikisage geen auteursrechthebbende meer is, is volkomen uit de lucht gegrepen. De rest van uw betoog is op die onjuiste aanname gebouwd en behoeft dus geen reactie. Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 17:25 (CEST)
- Dat laatste hebben we dan in ieder geval helder. Het eerste mij echter nog niet, tenminste niet waar dat op gebaseerd is vanuit de licenties. Bij teksten waar je zelf de rechten op hebt kan je via OTRS vrijgave aanvragen, die procedure hebben we (Help:Toestemming). Hier speelt, er dus vanuitgaande dat het dezelfde gebruiker betreft, eerst een donatie van een tekst aan een gemeenschap (wikisage) onder GNU en vervolgens een donatie aan een gemeenschap (wikipedia) onder CC. In beide gevallen geldt, bij opslaan ben je geen 'eigenaar' meer van de tekst maar de gemeenschap. Dan volstaat het toch helemaal niet om enkel naar de versie op wikisage te verwijzen? Daar is die als eerste opgeslagen dus zou GNU leidend zijn en de wikisage gemeenschap de eigenaar. Zoals gezegd GNU en CC botsen, dus dan zou je zeggen overzetten kan dan niet zo. Of klopt die redenatie niet helemaal? - Agora (overleg) 3 sep 2015 17:18 (CEST)
- Als een persoon een tekst op Wikipedia plaatst die hijzelf eerder op Wikisage heeft gepubliceerd hoeft hij zich niet op de licentie te beroepen die op Wikisage gehanteerd wordt. Die laatste vraag speelt dus helemaal niet, de eerste vraag is al vaker uitgebreid besproken: de licentie die Wikisage hanteert is onverenigbaar met de door Wikipedia gehanteerde CC-licentie. Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 16:48 (CEST)
- Nee, er is al een probleem: namelijk 2 verschillende licenties met een elk hele zwik mogelijkheden en beperkingen. De onduidelijk is of je lemma's licentietechnisch van Wikisage naar Wikipedia kan overzetten, dat was de hele tijd al de vraag. Extra is nu of het daarbij uitmaakt of al dan niet aangetoond wordt dat het om dezelfde bijdrager gaat, en dan ook weer licentietechnisch. Agora (overleg) 3 sep 2015 16:43 (CEST)
- U ziet blijkbaar een probleem, dan lees ik graag waar dat probleem uit bestaat. Het is niet aan mij of anderen aan te tonen dat er geen probleem is. Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 16:33 (CEST)
- Blijkbaar wel want je geeft zelf aan dat er geen probleem zou zijn als gebruiker(s) hier en die op Wikisage dezelfde auteur zouden zijn. Ik heb nog niet aangetoond zien worden dat er licentietechnisch geen probleem is als dat zou blijken. - Agora (overleg) 3 sep 2015 16:29 (CEST)
- Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit allemaal verschillende personen zijn die zich voordoen als één persoon. De licenties hebben hier niets mee te maken. Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 16:05 (CEST)
- Nou ja, als je even doorklikt kom je al snel op minstens 20 ip-adressen die dan allemaal 1 gebruiker zouden moeten zijn. En is het eigenlijk wel zo dat het voldoende is licentietechnisch als zou blijken dat het een en dezelfde gebruiker betreft? - Agora (overleg) 3 sep 2015 16:03 (CEST)
- IPA heeft op Wikisage aangegeven dezelfde te zijn als Overleg gebruiker:2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586. Het is wel heel erg in strijd met WP:AGF om te stellen dat 2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 = IPA en 2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 = Driehonderd maar IPA ≠ Driehonderd. Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 15:54 (CEST)
- Het is bekend dat Driehonderd aangeeft dezelfde als IPA te zijn, edoch niet dat IPA dat ook bevestigd heeft. Lymantria overleg 3 sep 2015 15:48 (CEST)
- Er is wel degelijk een licentieprobleem en overname kan dus niet zomaar. Een verklaring op Wikisage door IPA zou dat probleem kunnen ondervangen maar dat gaat dan alleen op voor artikelen waarbij IPA daar de enige bewerker was en het artikel ook werkelijk vanaf scratch geschreven heeft. - Robotje (overleg) 3 sep 2015 12:26 (CEST)
- Voor verwijderen, 31 noten, nou dan weet je het wel, compleet NE. Peter b (overleg) 3 sep 2015 15:06 (CEST)
- Dat was alleen niet wat hier speelt beste Peter b. Ik wil het vooralsnog graag even beperken tot de licentiekwestie. _ Agora (overleg) 3 sep 2015 16:03 (CEST)
- U heeft een bijzonder gevoel voor humor. Een zeer gerespecteerd muzikant in de jazz-scene en ruimer, getuige onder andere optredens op belangrijke festivals, samenwerkingen met grote namen.. + In de prijzen gevallen als componist van filmmuziek. Toyo Mojito (overleg) 3 sep 2015 23:46 (CEST)
- Kennelijk is IPA (wikisage) dezelfde persoon als Driehonderd (wikipedia). Het lijkt me dat dezelfde auteur een tekst onder een andere licentie mag vrijgeven hier. Een bevestiging op wikisage dat de gebruikers inderdaad dezelfde zijn, lijkt me het uiterste wat te vragen valt. Maar op grond van de licentie pleit ik eerlijk gezegd voor "behouden". Ik vind wel dat er teveel nootjes/bronnen in zitten, maar dat is niet ernstig genoeg om w.m.b. van wiu te spreken. Lymantria overleg 3 sep 2015 10:58 (CEST)
Toegevoegd 03/09: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Adviseur Schade Zakelijk - onbegrijpelijke tekst - vis → )°///< ← overleg 3 sep 2015 10:34 (CEST)
- Misschien zo iets begrijpelijker, al weet ik niet of dit een zinnig artikel zou kunnen worden. Paul B (overleg) 3 sep 2015 21:44 (CEST)
- Nitwits - grotendeels tekstovername van hier. Sonty (overleg) 3 sep 2015 13:18 (CEST)
- Sporthal Boshoven - NE - Beslist geen opmerkelijk gebouw. EvilFreD (overleg) 3 sep 2015 18:19 (CEST)
Grote Prijs Stad Geraardsbergen- wiu - Te weinig voor een beginnetje. EvilFreD (overleg) 3 sep 2015 18:33 (CEST)- Neutraal - Betreft het hier niet het zelfde lemma Stadsprijs Geraardsbergen wat al op Wikipedia staat? Antoine.01 overleg(Antoine) 3 sep 2015 20:04 (CEST)
- Redirecting in progress ... EvilFreD (overleg) 3 sep 2015 21:05 (CEST)
Uitgevoerd - EvilFreD (overleg) 3 sep 2015 21:07 (CEST)
- Prima zo! Antoine.01 overleg(Antoine) 4 sep 2015 09:45 (CEST)
- Prima zo!
- Redirecting in progress ... EvilFreD (overleg) 3 sep 2015 21:05 (CEST)
- Hocquets - NE - Relatief jong jolig bandje waarvan de relevantie niet kan worden opgemaakt aan de hand van het artikel of de daarin vermelde bronnen. EvilFreD (overleg) 3 sep 2015 18:48 (CEST)
Opmerking weerom niet meer dan een wraaknominatie van EvilFred. Lemma vermeldt duidelijk genoeg dat deze band bekroond werd als maker van het Waalse rockalbum van het jaar 2011.Driehonderd (overleg) 5 sep 2015 03:57 (CEST)
- Maguaré - ik zet de pagina even hier omwille van dit Band die speelde op grote festivals, aandacht in nationale en internationale media, nationale en internationale radio, en band die de eindafrekening haalde van de world music charts europe Driehonderd (overleg) 3 sep 2015 20:40 (CEST)
- Overlast criteria - NE/wiu - Tekstdumpachtig artikel zonder enige vorm van opmaak (en met spelfout in de titel). EvilFreD (overleg) 3 sep 2015 21:32 (CEST)
- vanwege auteursrechten maar meteen verwijderd & aanmaker geïnformeerd. - Robotje (overleg) 4 sep 2015 11:28 (CEST)
- Michaël Huybens - opgeklopt verhaar - waarschijnlijk zelfpromotie van beginnend acteur - vis → )°///< ← overleg 3 sep 2015 23:01 (CEST)
- Beste, dit is geen opgeklopt verhaal! + er zit een typfout biju in verhaal niet verhaar ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stijn de corf (overleg · bijdragen) 3 sep 2015 23:10
- Voor verwijderen Beste Stijn de Corf, dit is niet alleen een opgeklopt verhaal, maar tevens een hernieuwde poging om het gisteren eveneens genomineerde Michaël huybens opnieuw te pushen. Bij eventuele verwijdering van het artikel, ook uiteraard de foto verwijderen uit Commons. Fred (overleg) 3 sep 2015 23:22 (CEST)
- Heel veel woorden waarin één verschijning in één aflevering van een serie het enige noemenswaardige feit is. De rest zijn (waren inmiddels) non-feiten, toekomstdromen en herhalingen van zetten Toth (overleg) 3 sep 2015 23:28 (CEST)
- We hebben nu Michaël Huybens en Michaël huybens. Dat lijkt me wat veel van het goede. Normaal deleten we er dan eentje (de laatste). ErikvanB (overleg) 4 sep 2015 00:21 (CEST)
- Ik reageer nu. Als jullie geen 1 pagina laten staan dan kom ik zeker niet meer op Wikipedia ... Alles klopte! Alleen bij het ene was er geen hoofdletter in de naam maar bij het andere was alles normaal en goed ingevuld. Opeens zag ik ook dat al de series en films waarin ik heb meegedaan verwijderd waren ... Dankjwel dat die mensen zoveel moeite voor mij deden voor niets. Hier komt geen goede reclame van, wees daar maar zeker van! MVG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stijn de corf (overleg · bijdragen)
- Beste, dit is geen opgeklopt verhaal! + er zit een typfout biju in verhaal niet verhaar ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stijn de corf (overleg · bijdragen) 3 sep 2015 23:10
