Wikipedia:Opinielokaal/Taverna

Taverna bewerken

Opiniepeiling
Onderwerp Keuze dp-constructie Taverna.
Stelling keuze van de gewenste (dp-) constructie voor Taverna (Italië) en Griekse taverna
Begindatum 20 februari 2012 13.48
Einddatum 27 februari 2012 12.00
Keuzes keuze uit de 5 opties
Coördinator Michiel1972 20 feb 2012 13:48 (CET)[reageer]
Opmerkingen Voor de uitgebreide discussie, zie Overleg:Taverna
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.


Voor Optie 1: oorspronkelijke situatie bewerken

In de oorspronkelijke situatie bestond er een artikel Taverna over de Italiaanse gemeente. Op 9 februari werd het artikel Griekse taverna aangemaakt. Optie 1: herstel van deze situatie (op beide artikelen geen {zie artikel} sjabloon).

  1. ..

Voor Optie 2: Taverna redirect naar Griekse taverna bewerken

Op 15 februari werd een {zie artikel} sjabloon geplaatst op Griekse taverna en een redirect naar dit artikel gemaakt vanaf Taverna (het artikel over de Italiaanse gemeente werd verplaatst naar Taverna (Italië)). Optie 2: deze constructie handhaven; dit veronderstelt een hoofdbetekenis.

  1. Sonuwe () 20 feb 2012 14:06 (CET) - Deze pagina werd oorspronkelijk aangemaakt met de bedoeling om gebruikers die hier "Taverna" intikken meteen naar de pagina "Griekse taverna" te leiden om de gebruiksvriendelijkheid te bevorderen. 95% van degene die "Taverna" opzoeken, zoeken namelijk op deze betekenis en niet op deze van een Italiaans boerengat.[reageer]
  2. Sir Statler (overleg) 20 feb 2012 14:51 (CET) - Eens met Sonuwe. Het geheel is de speeltuin geworden van een stel DP dyhards die niks met het artikeltje of het onderwerp van doen hebben en die voor mij elk plezier in verder hieraan werken hebben verpest. Vriendelijke groet. PS de conclusie dat dit een overduidelijke hoofdbetekenis zou zijn is voor rekening van Michel.[reageer]
  3. Gertjan R 20 feb 2012 21:58 (CET) Natuurlijk. De motivatie hiervoor is zo helder en doorslaggevend dat je op grond ervan de peiling haast ongegrond zou moeten verklaren: Michiel en Troefkaart hebben BTNI overtreden door een correcte en door de oorspronkelijke auteur aanvaarde doorverwijsconstructie aan te passen. Deze doorverwijsconstructie was niet alleen correct, maar ook de meest evidente, gezien het belang van het begrip 'Griekse taverna', een ubiquitair gegeven in de Griekse cultuur, vele malen groter is dan dat van de gemeente Taverna (Italië), die 2600 inwoners telt (!) en waarvan het artikel sinds de aanmaak door een bot in 2006 (!) nog nooit door een levend redacteur is bewerkt (!). Het is verbazend dat er niet gewoon een moderator opstaat die een einde maakt aan het hele gedoe en de normale situatie herstelt. Verder moet ik mijn beklag doen over hetzelfde als Sir Statler: je werkt als Griekenlandliefhebber vol goede moed mee aan een artikel ter zake, en plots zijn er fanatici die iets ontdekken wat hen niet zint en vervolgens dagen aan een stuk alles doen om je het bloed van onder de nagels te halen. De fanatici in kwestie hebben niks met de onderwerpen Griekenland of Italië van doen. (Troefkaart overigens met niks inhoudelijks tout court.)[reageer]
    het feit dat afgelopen 6 jaar niemand de moeite genomen 'jouw' hoofdbetekenis ook maar te vermelden op het gemeente artikel Taverna geeft al aan dat de eetgelegenheid als hoofdartikel niet evident is. Michiel1972 20 feb 2012 22:15 (CET)[reageer]
    Deze "peiling" slaat gewoon nergens op Michiel. Je overtreed met Troefkaart eerst zwaar BTNI en je krijgt te weinig steun op die OP, je hebt geen behoorlijke argumenten behalve wat vaags over hoofdbetekenis en probeert hier zo een beetje achteraf toch nog je gelijk halen. Valt me erg van je tegen. Bovendien is deze peiling van geen enkele invloed, twijfel bestaat. Of je drijfveer moet zijn om de hele DP/AC oorlog op mijn artikeltjes af te reageren. Dus niet. Bovendien is hij niet representatief omdat een hoop gebruikers zich niet in deze slangenkuil zullen begeven of hun mening al op die OP hebben gegeven. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 00:35 (CET)[reageer]
    Wees gerust Sir Statler: het is net als we over een hoofdbetekenis beginnen, dat Michiel een zoveelste belangrijk argument van ons moet erkennen, en dat terwijl het aantal argumenten aan zijn kant nog steeds nul bedraagt. Dus ook daar heeft hij helemaal geen punt. En Michiel, de datum waarop een artikel wordt aangemaakt zegt natuurlijk niks over de relevantie. De kans is reëel dat de Italiaanse gemeente zonder bot nog niet was beschreven, en indien die gemeenten überhaupt niet in de vorm van een gesystematiseerd project toegevoegd zouden zijn benadert zij zelfs een betrekkelijk hoog percentage. Gertjan R 21 feb 2012 00:40 (CET)[reageer]
    Ach het is gewoon flauw. In de nadagen van een discussie krijg je geen poot aan de grond en dan ga je hier steun zoeken bij de toevallige passant. En dat de aanmaakdatum iets zou zeggen over de relevantie is een troefkaart argument en dan weet je het wel. Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 00:49 (CET)[reageer]
    Het heeft tien jaar en een miljoen artikelen geduurd voor we een artikel kregen over de Griekse taverna, in welke periode er geen enkele (verkeerde) link naar deze veronderstelde hoofdbetekenis. Iedere reden om zonder overleg een vreemde constructie naar de veredelde menulijst ontbreekt. Vervolgens word je gedwongen te overleggen met iemand die dat niet wil (Sir Statler) en iemand die dat niet kan (Gertjan R.). Het is jammer dat er zelfs bij zulke duidelijke dp-gevallen nog een peiling nodig is, maar het is niet anders. ♠ Troefkaart (overleg) 21 feb 2012 18:25 (CET)[reageer]
    Het kwartje wil niet erg vallen bij jouw geloof ik. Nog een keer, in feite maakt mij het niets uit of het een DP of een AC constructie wordt. Wat me wel uitmaakt is dat iemand om zo een futiliteit een enorme editwar begint samen met Michiel, vervolgens geen klap van het onderwerp blijkt af te weten en op zijn Mdd's begint te zwammen, en nu over overleggen begint. Hoe dan ook, ik denk dat we er nu inderdaad maar beter een DP kunnen maken, zou een langdurige blokkade van jouw en Michiel zeer op zijn plaats zijn. Namelijk om jullie te leren dat dit een samenwerkingsproject is. reden: ernstige verstoring van de opbouw van de encyclopedie. Bij de Griekenland artikelen veranderen we, we dopen artikelen om en klooien lekker raak zonder dat er maar ooit een onvertogen woord valt. Totdat ene Michiel en ene Troefkaart ten tonele verschenen. En dan weet je het wel. Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 19:24 (CET)[reageer]
    Als er ergens snel een kwartje moet vallen is het bij jou. Je haalt je gebruikelijke tactiek van "sleep er zoveel mogelijk onzin bij om de discussie te vertroebelen" weer van stal. Wie is Mdd en wat heeft die persoon met dit onderwerp te maken? Op basis van welke verkeerd geïnterpreteerde richtlijn wil je me langdurig laten blokkeren en waarom? Waarom is het mijn schuld dat ik niets van Griekse taverna's weet, alsof ik het kan helpen dat je artikel het niet duidelijk maakt? Kennis over het onderwerp is in deze discussie niet relevant, het gaat om feiten waaruit zou moeten blijken waarom Griekse taverna zo belangrijk is dat een vreemde hoofdbetekenisconstructie moet worden aangelegd. En die ontbreekt weer eens volkomen, maar bij jou weet ik dat ondertussen wel ja. ♠ Troefkaart (overleg) 21 feb 2012 19:40 (CET)[reageer]
    Denk jij werkelijk dat ik met iemand die om een artikel heen wat ik aan het schrijven ben met hulp van GJ een krankzinnige editwar begint, vervolgens over relevantie begint zonder maar een klap van het onderwerp te snappen (tot de voorlaatste posting aan toe) iets ga uitleggen? En ik zou niet weten wát. Een DP/AC constructie is namelijk een kwestie van smaak en voegt inhoudelijk niets toe. Net zomin als jij dat doet. Sterker nog, door je opstoken van Michiel die gewoon even had moeten overleggen kost jij alleen maar tijd van de redacteuren hier. En mogelijk snap jij er geen klap van, maar ik wil de AC constructie best wel uitruilen tegen een forse blokkade van vooral jouw. Zodat je eindelijk snapt dat dit geen praktijken zijn. Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 20:05 (CET)[reageer]
    Nee hoor, je hoeft me niets uit te leggen, dat je geen flauw benul hebt waar deze discussie over gaat was al lang duidelijk en bevestig je nu weer eens. Het gaat hier nu juist wél om relevantie van en niet om kennis over het artikel. Zoals het er nu naar uitziet loop je de kans dubbel te verliezen: én Taverna wordt een gewone dp, én ik word niet geblokkeerd omdat er geen enkele reden voor is. Prettige dag verder, ♠ Troefkaart (overleg) 21 feb 2012 22:49 (CET)[reageer]
    Ach, wat niet is kan nog komen. En wat ik verlies is me volmaakt onduidelijk. Kennis over een artikel. Hoe kom je er op. Om één ding ben ik blij, dat je niets toevoegt aan de inhoud want dat zou pas echt een ramp zijn. Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 23:35 (CET)[reageer]
    Maak je geen zorgen, dergelijke trivia interesseren me totaal niet. Niet dat enige aandacht voor dat artikel overbodig zou zijn, want na lezing van Griekse taverna ben ik geen snars wijzer geworden. Het maakt kennelijk niet uit of je verstand hebt van het onderwerp of niet. ♠ Troefkaart (overleg) 22 feb 2012 00:08 (CET)[reageer]
    Eigenlijk is het godsgeklaagd dat mensen die geen flauw idee hebben van een encyclopedie schrijven hier überhaupt wat mee mogen kletsen. En als je trivia, wat het ook is, (het artikeltje was ter verduideling van het begrip eethuisjes in Griekenland, jammer dat je dat niet kunt bevatten, er staan naast de gerechten ook "maar" 20 feiten in.) nog niet eens snapt doet dat het ergste voor echte onderwerpen vrezen. Gelukkig hou je je alleen met wat linkjes blauw maken bezig en wat DP/AC nonsens wat per slot van rekening ook niets aan de inhoud toevoegt. Overigens heb je bij de volgende editwar een blokverzoek van me te pakken en ik zou er niet op gokken dat je er weer zo genadig afkomt. Nu, ja, Grashoofd heeft een constructieve oplossing gevonden. Het probleem lijkt me opgelost. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 00:33 (CET)[reageer]
    Je maakt een sterk punt, Sir: we mogen eigenlijk al blij zijn dat Troefkaart enkel kleutertjeswerk doet, wat linkjes wijzigen en aan doorverwijsconstructies morrelen en andere bezigheidstherapie. Want wat zou het hier inderdaad een gigantische puinhoop worden als hij zich ook op de inhoud zou toeleggen. Groet, Gertjan R 22 feb 2012 14:06 (CET)[reageer]
  4.  DirkVE overleg 21 feb 2012 06:29 (CET) Zoals reeds eerder vermeld op de overlegpagina[reageer]
  5. Zo'n Paraguay-constructie heeft mijn voorkeur indien er twee betekenissen zijn waarbij het aantal mensen dat op zoek is naar de ene betekenis veel groter is dan het aantal bezoekers van de andere betekenis. Mkr (overleg) 21 feb 2012 16:00 (CET) Optie 4 vind ik dus ook prima. In de praktijk komt dat voor de lezer op hetzelfde neer. Mkr (overleg) 21 feb 2012 16:08 (CET)[reageer]
  6. Sir Iain overleg 21 feb 2012 18:08 (CET)[reageer]
  7. Maiella (overleg) 24 feb 2012 12:03 (CET)[reageer]

Voor Optie 3: Taverna als doorverwijspagina bewerken

De situatie van optie 2 werd op 15 februari aangepast in een dp-contructie. Taverna is hierbij een dp in plaats van een redirect. op het artikel Griekse taverna wordt het {zie artikel} sjabloon weggehaald. Optie 3: deze dp-constructie handhaven; dit verondersteld dat er geen sprake is van een hoofdbetekenis.

  1. — Zanaq (?) 20 feb 2012 14:10 (CET) In elk geval geen gekke redirect: liever niet én een lelijke melding bovenaan én ook nog eens geredirect, en absoluut het woord "redirect" niet prominent aan de lezers voorschotelen, die weten meestal niet wat dat betekent. Het was "verwijst", ook ongewenst wmb trouwens. — Zanaq (?) 20 feb 2012 14:35 (CET)
  2. De Wikischim (overleg) 20 feb 2012 14:24 (CET) Per Zanaq.[reageer]
  3. FakirNLoverleg 20 feb 2012 16:12 (CET), BTNI biedt geen uitkomst, etymologie biedt geen uitkomst, bezoekersaantallen spreken in het voordeel van de Griekse eetgelegenheid, het Italiaanse plaatsje heeft meer inkomende links. Ik kan hier niet een overduidelijke hoofdbetekenis uit halen en bij twijfel altijd maar gewoon een dp.
    Natuurlijk heeft het Italiaanse dorp meer inkomende links, er hangt een gigantisch navigatiesjabloon onder. Dat je in deze twijfelt over de hoofdbetekenis is een groot probleem voor een redacteur van een encyclopedie, die hoofd- van bijzaken moet kunnen onderscheiden. Zie verder de commentaar bij mijn stem. Gertjan R 20 feb 2012 22:08 (CET)[reageer]
    Een hoofdbetekenis moet voor mij echt heel erg ruim boven alle andere mogelijke betekenissen uitspringen. Als je in een Nederlandse of Belgische supermarkt honderd willekeurige mensen vraagt wat begrip X betekent, dat ze allemaal je kijken van "wat is dit voor domme vraag sukkel". Dat is bij bijvoorbeeld Amsterdam en België het geval, bij Philadelphia en Taverna niet. - FakirNLoverleg 21 feb 2012 01:55 (CET)
    Eigenlijk is het probleem dat er twee oplossingen zijn die zo zijn voor- en tegenstanders heeft. Het is meer een kwestie van smaak. En geen van beide is persé fout. En deze in elkaar geflanste peiling lost dit probeen niet op omdat die overruled wordt door richtlijnen en eerdere (meer algemene) peilingen. Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 02:33 (CET)[reageer]
    In elk geval is die constructie met redirect (die op :en ook vaak gebruikt wordt) hier zeer ongebruikelijk, en wordt niet genoemd als geaccepteerde doorverwijsconstructie. In die zin zou deze constructie als fout beschouwd kunnen worden. Ook is die redirectconstructie zonder moderatortussenkomst zonder problemen over en weer te wijzigen en te beëditwarren. Als er een hoofdbetekenis is, die dus gewoon op Taverna zetten: we maken immers van Rembrandt (veel duidelijkere hoofdbetekenissen zijn er niet) ook geen redirect. — Zanaq (?) 21 feb 2012 13:21 (CET)
    Niet-geaccepteerde doorverwijsconstructie? Omdat ze niet op die pagina staat? Spreek voor jezelf, zou ik zeggen. Met die constructie is niks mis, de Engelse collega's gebruiken ze niet voor niets veelvuldig. Een leuk voorbeeld vind ikzelf en:Philippines. Gertjan R 21 feb 2012 13:59 (CET)[reageer]
    Lees aub wat ik schrijf: of is het misschien te hoge wiskunde? — Zanaq (?) 21 feb 2012 14:15 (CET)
  4. ♠ Troefkaart (overleg) 20 feb 2012 17:18 (CET) Voor een hoofdbetekenisconstructie is een hoofdbetekenis nodig en die is er niet zoals FakirNL al aangeeft. Toegeeflijkheid naar HBC-aanhangers verdwijnt als sneeuw voor de zon als ze zelfs zulke onbekende zaken op de spits gaan drijven.[reageer]
    Wij drijven niks op de spits (gewoon een constructie aanleggen is wat is gebeurd), dat doen jullie (constructie zonder overleg wijzigen en dagenlang alles blokkeren en het been stijf houden ten nadele van zo ongeveer de rest van de hele encyclopedie). Verder is het natuurlijk vanzelfsprekend dat het belang van twee onderwerpen niks te maken heeft met het al dan niet aanwezig zijn van een duidelijke hoofdbetekenis tussen beide. Waar haal je vandaan dat dat wel zo zou zijn? Gertjan R 20 feb 2012 22:08 (CET)[reageer]
  5.   Akoopal overleg 20 feb 2012 23:20 (CET) Wat is een hoofdbetekenis als die alleen maar een redirect is, en het artikel anders heet? Dan is een gewone DP veel meer op zijn plaats.[reageer]
  6. Quistnix (overleg) 21 feb 2012 00:58 (CET) Duidelijk een gewone DP.[reageer]
  7. Tjako (overleg) 21 feb 2012 02:13 (CET) Bij twee zulke totaal verschillende begrippen als een plaatsnaam en een restaurantvorm lijkt me een dp de enig juiste optie. Vergelijk piano.[reageer]
  8. Davin (overleg) 21 feb 2012 12:46 (CET) Mijn Van Dale-woordenboek kent het woord "taverna" niet en het Groene Boekje ook niet: blijkbaar is het dus niet eens een hoofdbetekenis. Daarbij ben ik het oneens met de stelling dat een doorverwijspagina gebruiksonvriendelijk zou zijn. Integendeel. Je moet immers 2x klikken als je naar de Italiaanse plaats op zoek bent. Dat moet je niet willen.[reageer]
    Ja, en extra moeten gaan klikken (en voor de redacteurs links aanpassen) voor de overduidelijke hoofdbetekenis die de taverna is, is wel gebruiksvriendelijk? Overigens heeft het voorkomen van een begrip in Van Dale natuurlijk niks met de relatieve hoofdbetekenis van een begrip van doen. Mocht een Belgisch frituur ook taverna heten en Van Dale rept onder dat lemma niet over een Grieks restaurant, dan was de frituur de hoofdbetekenis. Hier is de andere betekenis een Italiaanse plaats van 2600 inwoners en is het alomtegenwoordige Griekse restauranttype de hoofdbetekenis, voorkomend in Van Dale of niet. Groet, Gertjan R 21 feb 2012 13:59 (CET)[reageer]
    Van Dale kent anders wel de betekenissen van "frituur", net als van "pizzeria" en "Chinees". Is de naamgeving "Griekse taverna" overigens niet dubbelop? Zoals ik het begrijp is een taverna altijd Grieks. Dan zou "taverna (restauranttype)" eigenlijk beter zijn. Davin (overleg) 21 feb 2012 14:21 (CET)[reageer]
    Ja en nee. Het is inderdaad het Griekse woord voor een eetgelegenheid. Maar heel veel eetgelegenheden noemen zich taverna terwijl ze het niet zijn en soms zelfs helemaal geen Grieks eten serveren. Enige verduidelijking is op zijn plaats om deze reden. Een Griekse taverna is een redelijk vast omlijnd geheel, zeg maar zoals een Hollandse patattent (niet dat ik die vergelijking verder wil trekken) frites, slaatjes, bamiballen enz. verkoopt. Het zou zijn of men wereldwijd het woord frietkraam te pas en te onpas zou gebruiken. Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 14:41 (CET)[reageer]
    (Na bewerkingsconflict.) Uiteraard kent het die woorden wel, die zijn in het Nederlandse taalgebied namelijk ook veel bekender. Begrijp je wel dat het gaat over de relatieve bekendheid (t.o.v. de andere betekenis) en niet over de absolute? Naar een Estische stad van 15.000 inwoners kan via een {zie artikel} worden verwezen op een artikel over een Duitse stad van 100.000 inwoners, maar als die Duitse stad niet bestaat en de andere betekenis is een Tsjechisch dorp van 500 inwoners, is de Estische stad weer de duidelijke hoofdbetekenis. Wat dat laatste betreft: het is een mogelijkheid, maar Sir Statler koos voor Griekse 'taverna' voor de duidelijkheid (verwarring met taverne verkomen), en daar is niks mis mee, dus waarom wijzigen? Gertjan R 21 feb 2012 14:43 (CET)[reageer]
    Temeer daar men een taverne ook vaak een taverna noemt. Erg verwarrend kortom. Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 14:47 (CET)[reageer]
  9.   Freaky Fries (Overleg) 21 feb 2012 14:56 (CET)[reageer]
  10. JurriaanH overleg 21 feb 2012 15:43 (CET) Gewoon een doorverwijspagina.[reageer]
  11. C (o) 21 feb 2012 15:49 (CET)[reageer]
  12. Erik'80 · 21 feb 2012 15:55 (CET)[reageer]
  13. Kinet9057 (overleg) 21 feb 2012 16:03 (CET) zo moet het[reageer]
  14. Meglosko (overleg) 21 feb 2012 16:35 (CET)[reageer]
  15. --Denkhenk (overleg) 21 feb 2012 16:38 (CET)[reageer]
  16. Hemoglobin (overleg) 21 feb 2012 17:41 (CET)[reageer]
  17. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 feb 2012 18:23 (CET) Hadden we het hier laatst niet ook over met o.a. Las Vegas? Ik meen me te herinneren dat de tendens was dat een DP in (bijna) alle gevallen wenselijk is. In elk geval is dat wel mijn persoonlijke mening.[reageer]
    Ooit, nog niet eens zo heel lang geleden zou iemand denken, dit is toch een samenwerkingsprojekt, misschien moet mijn persoonlijke mening niet zo heel erg belangrijk zijn en moet ik proberen na te gaan wat degene bedoelde die dit lemma ooit is begonnen, maar goed, ik zit te zeuren als een oude bejaarde. t heeft ook allemaal geen zin. Peter b (overleg) 21 feb 2012 18:53 (CET)[reageer]
  18. Grashoofd 21 feb 2012 22:47 (CET) en dan zo.
  19. ArjanHoverleg 22 feb 2012 08:44 (CET)[reageer]
  20.  4ever(Overleg) 22 feb 2012 09:59 (CET)[reageer]
  21. Vdkdaan (overleg) 22 feb 2012 15:59 (CET). geen voorkeur dus dp. Goede peiling en omschrijving van keuzes trouwens.[reageer]
  22. RonnieV (overleg) 22 feb 2012 22:58 (CET) Wel zo duidelijk: er zijn meerdere betekenissen. En laat Google nu als eerste een Workflow Management System tonen... Open Source, dus wellicht ook een Wiki-artikel waard.[reageer]
  23. .marc. (overleg) 23 feb 2012 10:06 (CET). Geen overduidelijke hoofdbetekenis. Bovendien hoort het Griekse etablissement gewoon Taverna (restaurant) te heten, de aanduiding Grieks is slechts het gevolg van wiki-navelstaren. What's next? Italiaanse pizzeria, Spaanse tapas, Frans bistro??[reageer]
  24. Qampina 23 feb 2012 12:38 (CET)[reageer]
  25. Nico (overleg) 23 feb 2012 14:32 (CET)[reageer]
  26. YoshiDaSilva (overleg) 24 feb 2012 11:28 (CET)[reageer]
  27. Marcovdw ¿overleg? 24 feb 2012 16:36 (CET)[reageer]
  28. A ansems (overleg) 24 feb 2012 20:26 (CET)[reageer]
  29. Ginovdbelspellekes (overleg) 25 feb 2012 10:29 (CET)[reageer]
  30. Notum-sit (overleg) 25 feb 2012 10:35 (CET) Als het maar níet optie 2 wordt.[reageer]
  31. Tampert (overleg) 25 feb 2012 13:14 (CET) Ik ben een groot aanhanger van doorverwijspagina's. Als ik iets opzoek in Wikipedia ben ik zeer geinteresseerd in alle betekenissen.[reageer]
  32. I90Christian (overleg) 26 feb 2012 12:43 (CET)[reageer]
  33. Night of the Big Wind (overleg) 26 feb 2012 16:53 (CET)[reageer]
  34. edOverleg 26 feb 2012 22:15 (CET) over welk artikel stemmen we volgende week?[reageer]
  35. Lymantria overleg 27 feb 2012 08:49 (CET)[reageer]
  36.   DimiTalen 27 feb 2012 09:16 (CET)[reageer]
  37. Chris(CE) (overleg) 1 mrt 2012 00:09 (CET)[reageer]

Voor Optie 4: Taverna als normale amsterdamconstructie (zonder redirect) bewerken

Optie 4: een Amsterdam-constructie, vereist dat het artikel Griekse taverna naar Taverna wordt verplaatst. Met ziedp/zieartikel-sjabloon bovenaan naar Italiaanse gemeente

  1. Bas (o) 21 feb 2012 14:39 (CET) - Amsterdam is een hele mooie stad.[reageer]
    A ansems (overleg) 24 feb 2012 08:39 (CET) Met slechts twee betekenissen volstaat een zieartikel-sjabloon, net zoals bij Paraguay.[reageer]
    Inmiddels is er ook een lemma Alessandro Taverna... dus die vlieger gaat niet op. Tjako (overleg) 24 feb 2012 11:48 (CET)[reageer]
    Mijn complimenten voor het nieuwe lemma; keurig gedaan! Stem verplaats naar optie 3. A ansems (overleg) 24 feb 2012 20:26 (CET)[reageer]

Voor Optie 5: Taverna als normale amsterdamconstructie (zonder redirect) bewerken

Optie 5: een Amsterdam-constructie, vereist dat het artikel over de plaats naar Taverna wordt verplaatst. Met ziedp/zieartikel-sjabloon bovenaan naar de eetgelegenheid

  1. Bas (o) 21 feb 2012 14:40 (CET) Deze is ook goed[reageer]
  2. Goudsbloem (overleg) 21 feb 2012 14:50 (CET) Minst ingewikkelde methode had dit bij voorbaat geweest.[reageer]
  3. Bonaber   (overleg) 21 feb 2012 19:49 (CET)[reageer]

Opmerkingen bewerken

  • Er staat bovenaan: "keuze uit de 3 opties" er zijn echter 5 opties. Mvg, Bas (o) 21 feb 2012 14:40 (CET)[reageer]
    • Aangepast. Goudsbloem (overleg) 21 feb 2012 14:57 (CET)[reageer]
    • Michiels nonchalance kent geen grenzen. Davin heeft deze peiling ook mogen toevoegen aan het meldingskader. Tja. Gertjan R 21 feb 2012 14:46 (CET)[reageer]
      • Ik stel dan ook voor of een behoorlijke (algemene) peiling hierover op te zetten of BTNI toe te passen. Dit is een aanfluiting. Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 14:49 (CET)[reageer]
        • nog appeltjes te schillen heren? Mvg, Bas (o) 21 feb 2012 15:39 (CET)[reageer]
        • Nee totaal niet. Dit soort zaken interesseren me feitelijk niet. Ik kreeg volslagen onverwacht een stel DP hooligans op bezoek in de Griekse taverna die ik aan het opbouwen was. Met een geweldige editwar waar ik niets mee te maken had. Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 15:44 (CET)[reageer]
          • Maar als gevolg daarvan allemaal slechte motieven bij de opponent in de schoenen schuiven en de peiling willen stoppen lijkt me niet echt zinnig. Mvg, Bas (o) 21 feb 2012 17:54 (CET)[reageer]
            • Het is nu een soort misdaad loont. Je negeert BTNI, begint een geweldige editwar, ontloopt daarbij volmaakt ten onrechte een blokkade, gaat bijna kopje onder in het overleg en begint in paniek een peiling. Nee, erg warm loop ik niet voor deze achterbuurt praktijken... sorry...Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 18:23 (CET).[reageer]
            • Ik dacht er juist goed aan te doen de peiling breder onder de aandacht te brengen. Daarbij ben ik in de gehele voorgeschiedenis zoals in die bewerkingsoorlogen ook helemaal niet betrokken geweest. Ik snap dan eerlijk gezegd niet waar ik die reacties aan te danken heb. Davin (overleg) 21 feb 2012 18:07 (CET)[reageer]
              • Je hebt me verkeerd begrepen, Davin. Voor jou enkel hulde, omdat je iets hebt geregeld wat Michiel in zijn oneindige nonchalance maar had nagelaten. @Bas: niet zomaar in de schoenen schuiven hoor. Op het overleg bij deze pagina heb ik het door Sir Statler hierboven geschetste wangedrag bij Michiel ook gewoon aangetoond. Groet, Gertjan R 22 feb 2012 14:09 (CET)[reageer]
  • Misschien samenvoegen: Griekse keuken, Lijst van Griekse gerechten, Griekse taverna en alles dan onder Griekse keuken plaatsen? Het lemma Griekse taverna en de Lijst van Griekse gerechten bieden nauwelijks extra info t.o.v. Griekse keuken. groet, Tjako (overleg) 21 feb 2012 15:01 (CET)[reageer]
    • Die Griekse keuken en lijst van Griekse gerechten mag w.m.b. samengevoegd. Evenals Tsikoudia en Tsipouro. (Kretense naam voor hetzelfde). Een Griekse Taverne is echt iets anders. Veel gerechten worden n.l. niet thuis geserveerd en omgekeerd. Het is alsof je zegt dat pizzeria ingevoegd moet worden in de Italiaanse keuken. Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 15:14 (CET) PS de lijst van Griekse gerechten/Griekse keuken is erg toeristisch, geen Griek eet dat thuis.[reageer]
      • En die Griekse taverne(a)'s zijn niet toeristisch? En wat eet de Griek thuis dan, wat expliciet NIET in de Griekse taverne(a) geserveerd wordt? Tjako (overleg) 21 feb 2012 15:43 (CET)[reageer]
        • De meeste taverna's zijn natuurlijk niet toeristisch. Er zijn namelijk heel veel niet toeristische delen. Denk maar aan Noord-Griekenland, het oosten enz. Bovendien zit het toerisme op kluitjes. En tja, wat eet een Griek thuis? Appelmoes met een kersje er op, gebakken aardappeltjes, een in boter gebakken tongetje, frietjes met mayonaise, een varkenshaasje... O wacht, dat is de menukaart van van der Valk geloof ik.. Begrijp je me? Een Grieks huisvrouw zal zich voor bezoek erg uitsloven maar als ze gewoon met haar gezin is is het wat spaghetti, kritaraki met wat kip, een pitagerechten enz. Helaas heeft het fastfood ook enorm om zich heen gegrepen. Maar echt, door de week heus geen ingewikkeld taverna eten. En nu al helemaal niet meer. Overigens, naar aanleiding van je toevoeging van Griekse koffie in de taverna, alleen een toerist drinkt daar koffie want dat doet een Griek niet na het eten. En als je koffie drinkt drink je die of samen met je vrouw in een cafeteria of als man alleen in een kafenion. Maar nooit in een taverna. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 17:35 (CET)[reageer]
          • Ik kan me nog heugen dat we reeds in 1985 tijdens onze vakantie op Euboia (in het pittoreske visserplaatsje Karystos om precies te zijn) in een organieke griekse taverna patat geserveerd kregen bij de heerlijke vleespiesjes en oneetbare salade. (Die salade was niet te vreten... komkommer met ranzige overdatum zure yoghurt en kilo's knoflook en peper...) ;) En de koffie (sic!) maakte na afloop alles goed, alsmede het mooie weer en de aardige mensen... :) Tjako (overleg) 22 feb 2012 00:43 (CET)[reageer]
  • Ter informatie: De blokkade is opgeheven en ik heb het voorstel van afgelopen dinsdag toegepast. Grashoofd 24 feb 2012 23:57 (CET)
    • De peiling geeft aan dat de normale dp-constructie inderdaad de voorkeur heeft van de meeste gebruikers die deze peiling bezoekt hebben. De uitgebreide dp van Grashoofd is inmiddels geplaatst. Michiel1972 27 feb 2012 14:10 (CET)[reageer]