Wikipedia:Medisch café/Archief/2018

Dit is het archief van het Medisch café uit 2018.

Tandheelkundige onderwerpen

Ik heb gisteren de Categorie:Tand aangemaakt. Misschien kan deze dienen als vervanging van Categorie:Gebit? Deze laatste categorie heeft nl. alleen een interwiki op fy-wiki, terwijl vrijwel alle andere wiki's een categorie vergelijkbaar met Categorie:Tand hebben. Mij leek deze laatste categorie daarom logischer, desondanks heeft LeeGer vannacht op mijn OP aangegeven dat hij de nieuwe cat. geen goed idee vindt. Een voorstel: Categorie:Tand zou gereserveerd kunnen worden voor individuele tanden en kiezen. Categorie:Gebit blijft gewoon bestaan maar wordt een overkoepelende cat. van Categorie:Tand en omvat tevens onderwerpen als gebitsaandoeningen, verzorging van het gebit e.d. In de praktijk zal dit erop neerkomen dat het grootste deel van de huidige artikelen die nu in Categorie:Gebit staan worden overgezet naar Categorie:Tand.

Verder valt me op dat er niet overal een duidelijke inhoudelijke scheiding lijkt te zijn tussen de inhoud van Categorie:Tandheelkunde en de bovenliggende Categorie:Gebit. Waarom staat Ameloblast bijv. in Categorie:Tandheelkunde en niet in Categorie:Gebit? De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 10:53 (CET)

Een kort antwoord: Tandheelkunde heeft (uiteraard) betrekking op het gebit (tanden en kiezen). Wat is het verschil tussen tanden en kiezen? Inderdaad: een tandkam, dat is bij (bepaalde) dieren.. – Maiella (overleg) 13 jan 2018 18:03 (CET)

Ik zie dat deze discussie op meerdere plaatsen wordt gevoerd. Laten we de discussie concentreren op Wikipedia:Categoriecafé#de categorie:Tand, om te voorkomen dat we langs elkaar heen praten. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2018 19:05 (CET)

Medicijnpaspoort

Bij editen van het artikel 'medicijnpaspoort' kwam ik informatie tegen op de website van de rijksoverheid. Daar staat letterlijk: "Het medicijnenpaspoort wordt ook wel ... Europees Medisch Paspoort genoemd". Dit is wat verwarrend wanneer er ook een wikipedia-artikel is met de naam 'medisch paspoort' waarin ook het bestaan genoemd wordt van een "digitaal Europees Medisch Paspoort". Graag een kennersblik hierop. VanBuren (overleg) 27 jan 2018 20:25 (CET)

(PS: ik heb een samenvoegverzoek gedaan: [1]. Dat kan eventueel ingetrokken worden. VanBuren (overleg) 27 jan 2018 20:31 (CET))

Bijkomende vraag: is zo'n paspoort iets typisch Nederlands of bestaat het ook in andere (Europese) landen? VanBuren (overleg) 27 jan 2018 20:49 (CET)

Het lijkt mij inderdaad dat het medisch paspoort is opgegaan in het medicijnpaspoort.

"Het medicijnenpaspoort wordt ook wel geneesmiddelenpaspoort of Europees Medisch Paspoort genoemd."

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geneesmiddelen/vraag-en-antwoord/medicijnen-mee-op-reis

Jc kortekaas apotheker (overleg) 27 jan 2018 23:05 (CET)

Zeg je daarmee dat er voorheen wel twee verschillende paspoorten waren, een voor medicijnen en een voor (andere) medische zaken? VanBuren (overleg) 28 jan 2018 08:54 (CET)

Nee. Het medisch paspoort is een ouder lemma maar beschrijft, zonder een enkele referentie, hetzelfde onderwerp. De term 'medisch' schept echter verwarring. Net als dokters die medicijnen studeren. Ze studeren veel meer dan medicijnen, medicijnen is slechts een bijvak. Het lemma medisch paspoort zou beter kunnen vervallen. Ook geen redirect. De inhoud kan wel worden samengevoegd omdat het oudste lemma oudere gegevens bevat.Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 jan 2018 09:40 (CET)

Mexicaanse griep

Het is opvallend dat er aan o.a. Spaanse griep en Mexicaanse griep vooral (gezonde) jongvolwassenen stierven en er ernstig ziek van werden, terwijl het bij 'gewone' griep vooral 65-plussers zijn en mensen met bepaalde aandoeningen (Zie artikel Griep) die ernstig ziek worden en eventueel overlijden aan griep.

In 2009 kwam de Mexicaanse griep, intussen (2018) wordt er niet meer gesproken over Mexicaanse griep maar gewoon om H1N1 of H1N1pm2009 (bijvoorbeeld in De Grote Griepmeting) maar het virus doet nog steeds de ronde. Ik heb ergens gelezen dat mensen die voor 1957 geboren zijn immuun zouden zijn tegen dit virus en mensen die erna geboren zijn niet, en daardoor vooral jongere mensen ernstig ziek worden van Mexicaanse griep en eventueel overlijden. Volgens een artikel was driekwart van de griepdoden door dit virus jonger dan 65 jaar terwijl dit bij 'gewone' griep veel minder het geval is. In dit artikel staat dat het vooral voor kinderen gevaarlijk is. Terwijl kinderen niet echt tot de risicogroep behoren. Was of is het niet nodig om iedereen te vaccineren tegen Mexicaanse griep? 2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 28 jan 2018 13:20 (CET)

het staat keurig in Wikipedia:

-In veel gevallen verloopt de infectie vrij mild en veel patiënten melden zich daarom niet. Er zijn in totaal 17483 wereldwijd bevestigde sterfgevallen geweest in 2009.[10] In Nederland waren dit er 60.[11] Bij de 'gewone' Nederlandse seizoensgriep ligt dit tussen de 250 en de 2000.[12] De Wereldgezondheidsorganisatie was bezorgd, omdat bij eerdere pandemieën is gebleken dat de agressiviteit van griepvirussen kan veranderen.[13] Dit is bij de Mexicaanse griep niet gebeurd. Vanaf 11 augustus 2010 werd Mexicaanse griep niet langer een pandemie genoemd.-

De angst voor de griep in Nederland was achteraf overdreven. In Mexico en de USA was het wel een ernstige griep. Hoewel ik destijds me ook op het standpunt stelde dat het zou meevallen, is de bezorgdheid wel te verklaren. Het vaccinatiebeleid van A. Klink niet. De injecties kwamen veel te laat Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 jan 2018 13:58 (CET)

Als je naar de leeftijd van de griepdoden kijkt (Mexicaanse griep) is er wel verschil met de 'gewone' griep. Staat op Wikipedia:

Onder de patiënten zijn ook veel jongvolwassenen.[20] Het grootste verschil met een normaal griepseizoen is dat 62 tot 85 procent van de slachtoffers van de Mexicaanse griep jonger dan 65 jaar was. [21] Er zijn vermoedens dat deze mensen gevoeliger zijn om deze ziekte te krijgen, wat juist bij hen een cytokinestorm tot gevolg kan hebben.[22] Regelmatig wordt in de media verwezen naar de Spaanse griep, een pandemie die zich afspeelde in 1918 en 1919, en waarbij tientallen miljoenen mensen stierven, van wie er veel nog jong waren.[23]

En bij jonge mensen verwacht je toch niet dat ze complicaties krijgen van griep of er aan overlijden. In het artikel van Griep staat:

Slachtoffers vallen vooral in de risicogroepen: onder anderen ouderen (ca. 90% van de sterfgevallen is 65 jaar of ouder) en personen met een chronische aandoening.[4]

Vandaar mijn vraag of het ook nodig was om jongeren in te enten. 2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 29 jan 2018 17:12 (CET)

Pandemie

In het artikel pandemie staan de alarmfasen beschreven. Het gaat hier uitsluitend om griepvirussen bij de omschrijving van deze fasen (zie kader). Moet dit niet gewijzigd worden? Er zijn ook andere virussen en/ of bacteriën die een pandemie hebben veroorzaakt zoals de uitbraken van de pest (pandemieën in de geschiedenis). 2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 28 jan 2018 17:31 (CET)

Lemma lijkt mij correct Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 jan 2018 17:33 (CET)

De anoniem had wel een punt: de tabel beschrijft uitsluitend griepvirussen, terwijl er natuurlijk veel meer organismen en virussen zijn die pandemieën kunnen veroorzaken. Ik heb het aangepast. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2018 19:55 (CET)

Ik zie ook veel pest staan en aids in het overzicht van de geschiedenis.Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 jan 2018 20:19 (CET)

Het gaat hier enkel om de tabel met alarmfasen van een pandemie (fase 1 t.e.m. 6), niet het overzicht van de geschiedenis. En was SARS geen pandemie? 2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 29 jan 2018 10:25 (CET)

- Rapid action by national and international health authorities such as the World Health Organization helped to slow transmission and eventually broke the chain of transmission, which ended the localized epidemics before they could become a pandemic- Nee,volgens de Engelstalige Wikipedia en mijn persoonlijke perceptie.Jc kortekaas apotheker (overleg) 30 jan 2018 07:41 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

extreem lange onverwachts dodelijke griepepidemie 2018

Deze discussie is verplaatst naar Wikipedia:Medisch café/achterkamertje, omdat ze geen betrekking heeft op het schrijven of verbeteren van artikelen in Wikipedia.

Zwangerschapspsychose

Een anoniem maakte deze pagina vandaag aan en via wat overleg kwam er een doorverwijspagina. Kan iemand dit controleren en aldaar eventueel aanduiden of "de termen inderdaad (semi)legitiem zo aangeduid kunnen worden"? –bdijkstra (overleg) 19 apr 2018 12:20 (CEST)

Een betrouwbaar ogend overzichtsartikel uit 2006 vond ik bij het NTGV: Psychiatrische stoornissen bij zwangeren en kraamvrouwen. Het begrip 'zwangerschapspsychose' komt er niet in voor. JanB46 (overleg) 19 apr 2018 15:58 (CEST)

Redirect RIND naar Cerebrovasculair accident

De term RIND (Reversible Ischemic Neurological Deficit) zou volgens meerdere bronnen [2] [3] [4] niet meer gebruikt worden. Er is namelijk wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat er wel degelijk resterende neurologische schade is. Een RIND zou m.a.w. een lichte vorm van een CVA zijn. Bijgevolg vroeg ik me af of het geen goed idee is de pagina RIND naar de pagina CVA door te verwijzen, en een extra kopje onder CVA te plaatsen met informatie over de RIND. OliCol11 (overleg) 17 jun 2018 12:05 (CEST)

Je hebt gelijk dat de term RIND niet in gebruik is; eigenlijk is hij nooit aangeslagen. Het was bedoeld als een soort tussenvorm tussen een TIA en een CVA. Een TIA is binnen 24 uur restloos voorbij; een CVA laat blijvende schade na, en een RIND is eigenlijk een TIA waarbij het (volledige) herstel langer dan 24 uur duurt.

Helaas moet ik vaststellen dat zeer veel artsen nu de term 'TIA' heel oneigenlijk blijken te gebruiken; ik lees regelmatig brieven van collega's waarin staat dat iemand een fors TIA heeft gehad en daaraan blijvende beperkingen heeft overgehouden. Dat is dus per definitie lariekoek: dan is het dus een CVA geweest. Aangezien veel artsen dus niet schijnen te weten dat een TIA per definitie binnen 24 uur voorbij is, zullen ze de term RIND natuurlijk nooit gebruiken. In de praktijk wordt tegenwoordig bij een RIND gezegd dat het een CVA was dat na enige tijd restloos is overgegaan.

Ik vind jouw voorstel prima! Erik Wannee (overleg) 17 jun 2018 12:16 (CEST)

Erik Wannee, dankjewel voor je feedback. Ik heb de hierboven vermelde wijzigingen doorgevoerd. Ik hoop dat ik dit correct heb gedaan. mvg OliCol11 (overleg) 18 jun 2018 22:32 (CEST)

Prima gedaan. Ik heb de tekst nog een klein beetje opgepoetst. Erik Wannee (overleg) 18 jun 2018 23:26 (CEST)

Dankjewel! Ik heb gezien dat je "CVA mimics" ongepast vindt op de Nederlands Wikipedia. Mijn excuses, maar ik kon geen Nederlands synoniem bedenken. Want een "CVA-variant" dekte, naar mijn gevoel de lading niet echt. Aangezien een TIA per definitie geen CVA is, er enkel op lijkt, dacht ik dat "CVA-gelijkenden" misschien een beter kopje was. Maar dat leek me dan weer zo omslachtig geformuleerd. Maar u heeft er uiteraard meer verstand van dan ik. OliCol11 (overleg) 19 jun 2018 08:03 (CEST)

Nou, dat laatste zou ik zeker niet willen beweren. Maar ik vond 'mimics' in elk geval niet geschikt. Of mijn keuze de beste was, weet ik niet. Als je de term 'cerebrovasculair accident' letterlijk neemt, is een TIA wel een variant van het CVA: het is immers een ongeval met de hersenbloedvaten. Je zou dus kunnen stellen dat een TIA een soort CVA is, zoals een hond een soort zoogdier is. Maar als er betere opties zijn dan vind ik dat prima. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2018 08:24 (CEST)

Oké, daar heb je wel een punt, inderdaad. Dan zal ik het maar zo laten. Enorm bedankt voor de informatie! OliCol11 (overleg) 19 jun 2018 13:56 (CEST)

Longaanval

Longaanval en COPD nuttige referenties? Of zelfverheerlijking/promotie/reclame? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Doctodoc (overleg · bijdragen) 22 jun 2018 22:00 (CEST)

Misschien moet er maar een artikel over W.H. van Geffen komen? Schijnt een nogal belangrijk onderzoeker? JanB46 (overleg) 27 jun 2018 11:28 (CEST)

Episiotomie

Bovengenoemd artikel is in feite al zeer lang vooral een aanklacht tegen de Nederlandse pro-knipcultuur. Ziet een van de bezoekers hier mogelijkheid het neutraler te maken? Groet, JanB46 (overleg) 7 jul 2018 12:02 (CEST)

hygiënehypothese

De hygiënehypothese is een lemma waarin nogal wat vrij stellige beweringen worden gedaan over de (vermeende) causale relatie tussen hygiëne en diverse ziekten, zoals allergie, jeugdleukemie, autoimmuunziekten en autisme. Er wordt gesuggereerd dat bewezen is dat kinderen met een antroposofische achtergrond (wat dat ook maar mag zijn), beter af zijn. Zijn er mensen hier die dit artikel inclusief bronnen kunnen nalopen zodat de ergste onzin kan worden geschrapt? Voor zover mijn informatie strekt is er tot nu toe geen enkel bewijs voor een lichamelijke oorzaak van autisme. Voor zover ik weet bestaat er ook een darmflora-theorie over allergieën. Ik denk dat het niet de bedoeling is dat allerhande onbewezen theorieën op juichende wijze ruim baan krijgen onder de titel Hygiënehypothese. - Aiko 1 aug 2018 14:43 (CEST)

Ziekte van Dupuytren: ZP?

Deze bewerking is de enige bewerking van Dr Ramaekers tot nu toe. M.i. duidelijk ZP, maar misschien is hij wel de enige arts die deze behandeling uitvoert. Wat doen we hiermee? Kattiel (overleg) 23 aug 2018 15:35 (CEST)

Het lijkt me dat deze naam inderdaad niet in de encyclopedie thuis hoort. Nu worden er wel meer namen vermeld, zoals Lermusiaux in hetzelfde artikel, maar dat is van een andere orde, omdat hij deze methode ontwikkelde. Iemand die de methode alleen uitvoert, ook al is hij de enige, hoort volgens mij niet vermeld te worden. Wat wel goed is, is dat we nu weten dat de behandeling weliswaar in twee ziekenhuizen wordt gedaan maar niet door twee verschillende artsen, zoals oorspronkelijk werd gesuggereerd.

Ik heb de naam gemotiveerd verwijderd en de tekst iets aangepast. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2018 16:16 (CEST)

Ik heb bij nader inzien enige twijfel of de namen van de ziekenhuizen wel E zijn. Want het kan maar zo zijn dat binnenkort andere ziekenhuizen er ook mee beginnen, of dat deze arts zijn werkterrein verlegt en dat het dan dus ineens op een ander ziekenhuis wordt gedaan. Wikipedia is een encyclopedie, geen actuele verwijslijst. Hoe denken andere daarover? Erik Wannee (overleg) 23 aug 2018 16:18 (CEST)

Ja, 'enkele' of 'meerdere' ziekenhuizen lijkt voldoende. Overigens; in Rotterdam wordt op dit moment gewerkt enz. klinkt ook niet erg encyclopedisch. Vr groet, JanB46 (overleg) 23 aug 2018 17:05 (CEST)

Dank, ik heb de namen van de ziekenhuizen en de woorden op dit moment verwijderd. Kattiel (overleg) 23 aug 2018 17:17 (CEST)

Relatieve tijdverwijzingen zoals 'tegenwoordig', 'op dit moment', 'binnenkort', 'de afgelopen tijd', 'voorlopig', 'volgend jaar' etc. moeten sowieso consequent bestreden worden in Wikipedia. (Uitgezonderd citaten natuurlijk.) Erik Wannee (overleg) 23 aug 2018 19:02 (CEST)

Komt uit het zuidelijk koninkrijk. Mevrouw R. lijkt daar toch wel een autoriteit te zijn:

https://handspecialist.be/

Dr. RAMAEKERS Marijke 

introduceerde in 1990 in België een toen nog ongekende, niet-chirurgische behandeling voor de ziekte van Dupuytren, de NAALDAPONEUROTOMIE ; het betreft een zeer doeltreffende techniek om de kromme vinger terug recht te zetten. De eerste en vaak beste behandeling voor de ziekte van Dupuytren.

Meestal is één ingreep per vinger voldoende.  

Haar jarenlange ervaring - meer dan 25 jaar - uit zich in een optimaal behandelingsresultaat. Bijna iedere patiënt met de ziekte van Dupuytren, komt in aanmerking voor deze techniek; resultaat binnen de 15 minuten, niet pijnlijk( plaatselijke verdoving), minimale risico's, slechts 2 dagen elastisch verband als nazorg, geen of zeer beperkte werkonbekwaamheid, een spalk dragen is meestal niet nodig. Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 aug 2018 17:24 (CEST)

Wat wil je nou zeggen met dit knip- en plakwerk van haar eigen site? Dat ze zelf vindt dat ze een autoriteit is? Dat wil ik best geloven. Erik Wannee (overleg) 25 aug 2018 22:34 (CEST)

Publicaties over deze minder-invasieve techniek ter behandeling van Dupuytren dateren al uit 1980. Lermusiaux JL, Debeyre N. Le traitement médical de la maladie Dupuytren. In: De Sèze S, Ryckewaart A, Kahn MF, Guérin CI, rédacteurs. L’actualité rhumatologique. Parijs: Expansion Scientifique Française; 1980. p. 338-43. Dr R heeft deze techniek dus niet ontwikkeld. Haar naam is dus terecht verwijderd. Mx9 (overleg) 26 aug 2018 18:26 (CEST)

LOL, dat staat al in het lemma. Mx9 (overleg) 26 aug 2018 18:31 (CEST)

Breast ironing

Lectori salutem,

Zou één van de bezoekers van deze café het door mij uit Engels vertaalde artikel - breast ironing kritisch willen nalopen met betrekking tot de genoemde medische aspecten/gevolgen? Het gaat om het verhinderen van de groei van borsten bij jonge meisjes door deze met verwarmde kookgerei te masseren in de mildste variant; een praktijk dat hoofdzakelijk in Kameroen voorkomt.

Bij voorbaat dank! BlueKnight 30 aug 2018 22:49 (CEST)

Physician assistant

Zou iemand hier eens naar willen kijken? Dit artikel is in juli aangepast door een 'NAPA-stagair' [sic] waardoor er nu buitensporig veel aandacht wordt besteed aan de Nederlandse situatie en NAPA (dat misschien beter een eigen lemma kan krijgen). Mvg, Encycloon (overleg) 15 sep 2018 17:26 (CEST)

Heb wat promopraat geschrapt en geprobeerd er wat leesbaars van te brouwen. Ben nog niet erg tevreden, maar is beter dan het was. Hoop ik. Mx9 (overleg) 16 sep 2018 21:30 (CEST)

Is flink opgeknapt. Nog een poging gedaan de indeling te 'wikificeren'. JanB46 (overleg) 17 sep 2018 08:55 (CEST)

Samenvoegen

Iemand stelt voor Syndroom (aandoening) samen te voegen met Ziektebeeld. Graag evaluatie over de noodzaak of zinvolheid van deze actie door medewerkers met medische kennis. Zal het samenvoegen mogelijk ook gevolgen hebben voor de Categorie:Ziektebeeld en de Categorie:Syndroom als een van die twee termen door de andere geabsorbeerd wordt? Discussie aub hier Wikipedia:Samenvoegen#September_2018. VanBuren (overleg) 24 sep 2018 19:46 (CEST)

Dilatatie

Op Bekkenfysiotherapie staat een link naar de dp Dilatatie. De bedoelde betekenis staat niet op de dp. Ik denk dat deze betekenis wel relevant is, en gok dat iets als en:Cervical dilation bedoeld wordt, maar ik heb er geen verstand van. Is dit een relevante betekenis, en zo ja, wat moet de titel van het gewenste artikel worden? — Zanaq (?) 31 okt 2018 15:22 (CET)

Kan Vasodilatatie hier niet bedoeld zijn? Dat artikel is nog wel erg kort (en natuurlijk, je raadt het al, bronloos). De Wikischim (overleg) 31 okt 2018 15:26 (CET)

Natuurlijk niet: het gaat om verwijding van het bekken. Als het een van de betekenissen op de dp was dan was de vraag niet hier gesteld maar was de link opgelost. — Zanaq (?) 31 okt 2018 15:28 (CET)

Ik had de link verwijderd omdat ik dacht dat het gewoon verwees naar verwijding en niet naar een symptoom, fenomeen of procedure. –bdijkstra (overleg) 31 okt 2018 15:30 (CET)

Dat staat op zich los van de vraag. Ongelinkt jargon kan beter niet gebruikt worden. Als "verwijding" bedoeld wordt, schrijf dan gewoon "verwijding". — Zanaq (?) 31 okt 2018 15:33 (CET)

Helemaal mee eens. Ik heb de term vervangen door gewoon Nederlands. Bedoeld werd hier trouwens betekenis d:Q5065331 maar daarover hebben we in NL-wiki nog geen artikel. Erik Wannee (overleg) 31 okt 2018 15:46 (CET)

Dat lijkt me dus alleen gewenst als het antwoord op de eerste vraag is dat het begrip NE is. Gezien de betekenis op wikidata (overeenkomstig en:Cervical dilation), en de uitspraak dat "we in NL-wiki nog geen artikel" hebben, lijkt het beter om die betekenis toe te voegen aan de dp, en de link mooi rood te maken. — Zanaq (?) 31 okt 2018 15:49 (CET)

Ik begreep van het artikel dat het om vaginale en niet cervicale oprekking gaat? Zwitser123 (overleg) 31 okt 2018 16:01 (CET)

Ik heb inmiddels de dp uitgebreid, toegelicht en geordend, waarbij er o.a. een mooi dieprode link cervicale dilatatie is bijgekomen.

Je hebt trouwens helemaal gelijk dat de door mij opgegeven Wikidatalink niet klopt. Het is inderdaad geen cervicale dilatatie maar vaginale. Maar of daar ooit ook een Wikipedia-artikel over zal komen waag ik te betwijfelen. Daarom lijkt het me beter om de eerdere link in het artikel Bekkenfysiotherapie maar gewoon weg te laten, en het te houden bij de begrijpelijkere beschrijving die ik ervan gemaakt heb.

Excuus voor de verwarring; ik wilde te snel zijn met mijn reactie. Erik Wannee (overleg) 31 okt 2018 16:08 (CET)

Als dat de afgewogen keuze is, dan is dat prima. Dit soort dingen goed oplossen kost veel meer moeite dan simpelweg ontlinken, maar is het wmb waard. Het is in elk geval een antwoord op de eerste vraag, en dat het in het artikel toevallig anders opgelost wordt is prima. Het ontbreken van deze onderwerpen is met deze oplossing ieg niet verborgen. — Zanaq (?) 31 okt 2018 17:03 (CET)

Impotentie

Vraag vanuit helpdesk verplaatst. (copy paste). Bij medische lemma's lijkt het mij niet de bedoeling, dat er van doorverwijzingen lemma's worden geschreven. Het lemma Impotentie was tot november 2018 een doorverwijzing naar erectiestoornis vergelijkbaar aan (en) Impotence, maar het lemma impotentie is onlangs gevuld met tekst. Ik ga ervan uit, dat medische doorverwijzingen niet naar eigen inzicht aangepast kunnen worden. Het lemma is bronloos bovendien, en is geen apart wikidata element. Mijn idee is bewerking terugdraaien. Ldhank (overleg) 1 dec 2018 14:44 (CET)

De actie is ondernomen met het argument "zijn geen synoniemen", zie hier. Dan is de vraag die beantwoord moet worden: wat zijn de verschillen en zijn die significant genoeg om twee artikelen over het probleem te hebben. Is misschien "impotentie" een soort erectiestoornis? Kun je wel een erectiestoornis hebben maar niet impotent zijn? Kun je wel impotent zijn maar geen erectiestoornis hebben? VanBuren (overleg) 1 dec 2018 15:03 (CET)

De reden, dat het mij opviel was, dat ik het lemma niet kon koppelen aan een wikidata element. Bij zo'n basaal onderwerp vind ik dat vreemd. Volgens de bewerker is naast 'erectiesoornis' ook de 'voortijdige zaadlozing' een vorm van impotentie. Maar klopt dat wel? Ik ben geen medicus, en ken de inzichten hieromtrent niet. Het lijkt mij beter bij medische lemma's dat uniformiteit tussen taalversies geboden is, en liever volgend, dan met nieuwe inzichten komen. Ldhank (overleg) 1 dec 2018 15:53 (CET)

Stel deze vragen even in het Wikipedia:Medisch café. Daar krijg je waarschijnlijk een antwoord. VanBuren (overleg) 1 dec 2018 16:34 (CET)

ok. Ldhank (overleg) 1 dec 2018 19:40 (CET)

Ik ben geen seksuoloog of androloog, maar wel arts. Ik heb 'voortijdige zaadlozing' nooit beschouwd als een vorm van impotentie, maar sluit niet uit dat de aanmaker gelijk heeft. Echter dan zal degene dit heeft beweerd, met een relevante bron moeten komen die aantoont dat ejaculatio praecox een vorm van impotentie zou zijn. Ergo: @Tfa1964: graag onderbouwing geven met gezaghebbende bronnen. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2018 19:55 (CET)

Hmmm, speciale redirect, dus vrouwen kunnen niet impotent zijn? Ik betwijfel namelijk dat ze een erectiestoornis kunnen hebben. (niet dat ik veel van medische onderwerpen af weet) Of heet impotentie bij vrouwen anders? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 dec 2018 00:49 (CET)

Oh, dat staat al op Onvruchtbaarheid.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 dec 2018 01:02 (CET)