Wikipedia:De kroeg/Archief 20100803

Twee handige extensies voor vandalismebestrijders die Google Chrome gebruiken

Nee nee, we gaan het nu niet hebben over de voor- en nadelen van die of gene browser (ik gebruik ze persoonlijk allemaal, omdat elk zijn eigen sterke en zwakke punten heeft), maar mocht je veel aan vadalismebestrijding doen op Wikipedia, dan zijn er voor Google's Chrome nu twee interessante extensies beschikbaar, die je mogelijk een hoop zoekwerk kunnen besparen. Er is er één voor tekst en één voor foto's.

• Google Similar Pages (beta, van Google zelf) laat je webpagina's vinden die lijken op de pagina die je op je scherm hebt (lijkt me prima voor hen die op zoek zijn naar copyright violations (copyvio).
• TinEye Reverse Image Search (van ideeinc.com) laat je uitzoeken waar een afbeelding oorspronkelijk vandaan kwam, op welke manieren hij op het web wordt gebruikt en of er aangepaste versies bestaan, danwel versies met een hogere resolutie (en dat lijkt me dan weer handig voor hen die willen uitzoeken of licentieclaims voor Commons-afbeeldingen naar waarheid zijn opgegeven).

Links zijn hier overbodig, omdat Google Chrome-gebruikers heel goed weten hoe zij extensies moeten vinden.

Doe er je voordeel mee! - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 26 jul 2010 08:20 (CEST)

Dankjewel!

Similar Pages voor Chrome

TinEye Reverse Image Search voor Chrome

TinEye Reverse Image Search voor Firefox

Kwiki overleg 26 jul 2010 08:42 (CEST)

Handig dat reverse image search. Zo kwam ik er gisteren achter dat een door mij gemaakte afbeelding voor Wikipedia nu ook op Brittanica gebruikt wordt! Geinig... Martijn ^→!?← 28 jul 2010 20:43 (CEST)

Wou even melden...

... dat ik per heden vertrokken ben. De wiki gaat aan gebruikers ten gronde die zichzelf de status van zelfbenoemd dictator hebben aangemeten. Jammer, maar mij zien jullie hier niet snel terug. Sommigen zullen nu juichen van blijdschap. Anderen hoop ik met mijn vertrek aan te sporen hun kritische houding overeind te houden. Mij kost het langzamerhand teveel tijd en gedoe om steeds tegen muren van onwil en bewuste frustratie van diverse overleggen aan te botsen. Dit afscheid valt me zwaar want de wiki zou zo'n mooi project kunnen zijn. Groet aan allen, het ga u goed. TjakO 22 jul 2010 20:38 (CEST)

Het ga je goed Tjako. Schrijf er een liedje over, ben je goed in en heb je zeker 100 keer meer plezier in. Mvg, Fontes 22 jul 2010 21:06 (CEST)

Wie geen lol heeft in Wikipedia moet zich niet verplicht voelen te blijven. Veel plezier met andere dingen Tjako. TheDJ 22 jul 2010 21:11 (CEST)

Tot overrrrr uuuhm, let's say..... 4 dagen? -- Maan Meis 22 jul 2010 21:15 (CEST)

Jammer maar wel begrijpelijk en hopelijk niet zo lang als je ons hier doet vermoeden. Verder gefeliciteerd aan Maanmeis.... het verbaast me dat het pas de derde reply is die zo, hoe zal ik het zeggen.... constructief is.--Kalsermar 22 jul 2010 23:22 (CEST)

Ach ja, ik had wellicht sneller kunnen reageren maar ik moest eerst de vlag nog buiten hangen. Voor de zoveelste keer, maar eens zal hij woord houden! ♠ Troefkaart 22 jul 2010 23:26 (CEST)

Beste wensen, Tjako. Deze afloop geeft me zeker geen goed gevoel. Je was behoorlijk stijfkoppig, maar de andere kant was dat duidelijk nog meer. En dat jouw stuk bij herhaling in het Achterkamertje gezet werd, waar het zeker niet thuishoorde, was volkomen onnodig getreiter. Advies: trek je niets aan van kleinzielig natrappen als hierboven door Troefkaart, die hiermee alleen weer even zichzelf typeert. Met een hartelijke groet, Paul kuiper 22 jul 2010 23:34 (CEST)

Ik vind het jammer... Ik hoop echter wel dat je gevolgtrekking in de tweede regel niet werkelijkheid wordt. Dat zou echt heel jammer zijn. Pieter2 23 jul 2010 21:58 (CEST)

Het is altijd weer leerzaam te zien wie een vertrek betreurt of toejuicht.Tom Meijer _MOP 24 jul 2010 09:29 (CEST)

Tja, maar als je met zoveel bombarie en anderen voor dictator uitmakend vertrekt, vraag je er ook om om weggehoond te worden. Edo_Overleg

Ik constateer het slechts. Het gebeurt trouwens ook bij niet aangekondigd 'vertrek'.Tom Meijer _MOP 24 jul 2010 14:22 (CEST)

Is het verplicht om je in de kroeg te melden wanneer je op Wikipedia weg gaat? Dan wil ik bij deze melden dat ik koemnde week op vakantie ben. Torvik 24 jul 2010 15:56 (CEST)

Nee das niet verplicht. Je kan wel overwegen iets als Sjabloon:Wikantie op je userpage te plakken. Kan handig zijn, dan gaan mensen zich iig niet ongerust maken. TheDJ 24 jul 2010 19:28 (CEST)

Ik heb niet de indruk dat er ook maar iemand zich ongerust maakt over mogelijke wikibreaks i.v.m. vakanties. Pieter2 28 jul 2010 00:12 (CEST)

Religiecafé

Beste allen, onze gewaardeerde collega Gasthuis en ik vonden het een goed idee om een religiecafé te beginnen waar men terecht kan voor religieuze en-/of theologische vragen. Zonder voldoende draagvlak heeft het echter geen zin om dit te beginnen. Mijn vraag is dus aan jullie allen, of er ook van jullie kant belangstelling is voor een dergelijk café. Zie het overleg van Gasthuis voor nadere informatie. Mochten er nog vragen zijn, stel ze gerust. Met vriendelijke groeten, Michaelovic 25 jul 2010 12:23 (CEST)

Nu we hier toch zijn; wat vindt men van een filosofencafé? Michaelovic 25 jul 2010 12:28 (CEST)

Kijk eens naar de andere cafés hoe die voor een groot deel stilvallen. Een inactief café lijkt me niet zinvol, dus wat garandeert dat dit café wel actief blijft? Romaine (overleg) 25 jul 2010 12:35 (CEST)

Dag Romaine, je hebt gelijk dat een aantal cafés vrij inactief zijn. Vandaar ook mijn vraag of er voldoende belangstelling is voor een religiecafé. Bij voldoende draagvlak zou het prima actief kunnen blijven. Bij onvoldoende belangstelling zal dit plan uiteraard niet doorgaan. Groeten, Michaelovic 25 jul 2010 12:43 (CEST)

Als er voldoende belangstelling voor is kan het prima natuurlijk, maar vandaar dus mijn vraag. De naam van de pagina waar die zich bevindt kan overigens het beste gewoon ook meteen duidelijk zijn, dus bv Wikipedia:Religiecafé of Wikipedia:Theologiecafé zodat het voor gebruikers aan de naam van de pagina al duidelijk te zien is wat het onderwerp is. Een afwijkende titel kan dan wel bovenaan de pagina worden vermeld. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jul 2010 15:18 (CEST)

We hebben in het taalcafé reeds overleg gepleegd over het inrichten van een café waar over logica gesproken zou worden. Ik heb er toen persoonlijk over gedacht, maar intussen kwam er een discussie los over een filosoof en dat lijkt me op zich interessanter en in zo'n Wikipedia:Denkersherberg kan ook heel goed logica en/of religie ter tafel komen. Van mij krijgt Michaelovic groen licht.

Dat die twee of drie dingen elkaar niet uitsluiten kun je lezen in Thomas van Aquino. Collegiale groeten van Patio 25 jul 2010 12:50 (CEST)

En waarom filosofie en theologie niet samen? Kan best interessante discussies opleveren (er mag dan wel niet gevloekt worden door de theologen die daardoor een beetje in het nadeel zijn). --Beachcomber 25 jul 2010 15:19 (CEST)

Dat is precies wat ik ook voorstel. Zelfs eventueel de logica daar bij betrekken Patio 25 jul 2010 17:05 (CEST)

 Voor een Religiecafé. Bij de dp-controle [1] komen vaak onderwerpen voor van religieuze aard en het is dan prettig om een vraag voor te kunnen leggen aan een select forum. Al een aantal weken kijken we bijvoorbeeld aan tegen Zusters van Liefde. Japiot 25 jul 2010 16:51 (CEST)

 Voor En daar filosofie ook een belangrijk onderdeel is van de theologie, lijkt me dat dit een café moet worden waar men terecht kan voor allerhande vragen over beide disciplines in een zo breed mogelijk opzicht. M.i. dus geen religie- of theologiecafé, maar eerder een café m.b.t. levensbeschouwelijke en aanverwante zaken. Vooral ook omdat de theologie weliswaar alle godsdiensten betreft, maar in het Westen hoofdzakelijk vanuit christelijk-joods perspectief bekeken wordt. En zoals genoemd zouden in een theologiecafé misschien de logica, aristotelische, platonische en socratische filosofie, etc. een ondergeschoven kindje worden. En dan nog filosofen als Karl Marx, die kun je dan ook meenemen zonder uitzondering te maken. Dat geeft eveneens dat zo'n café gaat lopen, bezocht wordt.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 jul 2010 17:01 (CEST)

Filosofie een onderdeel van religie? Neem me nou niet kwalijk zeg. Volgens mij is het andersom.Tom Meijer _MOP 25 jul 2010 20:29 (CEST)

 Voor Ik zou het op Religie- en filosofiecafé houden. Theologie kan als beperkter worden opgevat dan Religie, en dat zou dan jammer zijn. Twee aparte cafés zouden elkaar in dit geval maar in de haren zitten; een beetje een ruime formule kan geen kwaad. Bessel Dekker 25 jul 2010 18:18 (CEST)

•  Tegen Religiecafe is een te kneuterige opzet, het suggereert een verschraalde bierlucht terwijl menig gelovige een afkeer van alcohol heeft. Hernoem het naar het Religietheehuis. --Sonty 25 jul 2010 18:58 (CEST)

• Ben je nu tegen het voorstel of tegen een van de vele mogelijke naamgevingen en invullingen? Bessel Dekker 25 jul 2010 19:27 (CEST)

• • Tegen de naam, en ertegen dat er een verzamelpunt op de encyclopedie wordt gecreeerd over (grotendeels) fantasie belevingswerelden. De volgende komt zwaan-kleef-aan met het "9/11-cafe" als verzamelpunt aanslepen voor conspiracies. --Sonty 25 jul 2010 19:34 (CEST)

• Fantasiebelevingswerelden? Filosofie is een universitaire discipline (onder meer), religie een studieobject van antropologie, theologie, sociologie, geschiedwetenschap. Mijn Encyclopedia of Philosophy telt zo'n 1000 zeer pertinente bladzijden. Wie pakweg Joseph Campbell of Karen Armstrong wel eens heeft gelezen (of van hen gehoord), weet dat religie zeer systematisch valt te bestuderen. Allemaal heel encyclopedisch, en domeinen op zichzelf. Bessel Dekker 25 jul 2010 19:45 (CEST)

• Nou vooruit, ik ben bekeerd dat het wel een goed idee is. --Sonty 25 jul 2010 20:10 (CEST)

• Maar je naamsvoorstel is zeker niet slecht.Tom Meijer _MOP 25 jul 2010 20:29 (CEST)

Ik pleit er toch voor om de theologen en filosofen uit elkaar te houden. Ik wil het de filosofen niet aandoen om het gevaar van besmetting door de rabies theologorum (hondsdolheid van de theologen) te lopen. De tijd dat de filosofie de ancilla theologiae (dienstmeisje van de theologie) was, ligt bovendien ook al ver achter ons. Een religietheehuis met de naam van een erkend atheïst lijkt mij al vooraf ten dode opgeschreven. In mijn kerkhistorisch onderzoek is de dronken dominee welhaast een topos, maar ik weet dat andere religies soberder zijn. Mijn voorkeur is De zevende hemel, dan kan ieder zelf invullen wat daarin gedronken kan worden. Voor de filosofen suggereer ik Het vat van Diogenes. Gasthuis(consultatiebureau) 25 jul 2010 20:54 (CEST).

Theehuis vind ik wel weer een connotatie hebben die onwenselijk kan worden gevonden, net als theekransje. Misschien zijn er nadat we redelijk voorstander blijken van een dergelijk pagina, mensen die een waardige naam weten. Zelf denk ik aan Wijsgerig symposium, waarbij symposium zowel kan worden opgevat als wetenschappelijk congres als platonische dialoog als drinkgelag.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 jul 2010 20:40 (CEST)

Later (op de avond) kunnen die cafés dan weer samengaan als De zwevende hemel. Groet, Vier Tildes 25 jul 2010 21:03 (CEST)

Nah, bij "De Zwevende Hemel" moest ik gelijk denken aan Hash Marihuana & Hemp Museum. Het lijkt mij dat er meer religies bestaan dan Rastafari alleen Eddy Landzaat 25 jul 2010 21:57 (CEST)

•  Neutraal Waarom zou ik tegen zijn? Vóór ook niet meteen (zie hoger). In het gesuggereerde 'Vat van Diogenes' ga ik niet binnen, want dat is een leeg vat en daar kun je niets uit tappen. Ik geef ook even een suggestie voor het nieuwe café: "Bij Theo"? --Beachcomber 25 jul 2010 21:08 (CEST)

Ik ben niet direct gewonnen voor een café met dergelijk thema als basis en kan alleen constateren dat dit café al gauw een hel zal worden. Religieuze zaken zijn vaak (lees: in 99,99% van de gevallen) multi-interpretabel en dat zal gauw tot hetzes leiden. Dit is m.i. een gevaarlijke trend, die zich wmb niet verder hoeft te manifesteren. - C (o) 25 jul 2010 22:09 (CEST)

Dat religie en filosofie tot heftige onenigheid kan leiden zal ik niet ontkennen, maar gelukkig heb ik het hier op Wikipedia ook regelmatig anders meegemaakt. Onder andere op mijn eigen overlegpagina zijn er af en toe discussies op gang gekomen die ik als leerzaam en fijn heb ervaren. Dat waren discussies die heel goed thuis zouden kunnen horen in zo'n "café". Josq 27 jul 2010 16:09 (CEST)

Het zou dan zo mooi zijn als de klanten van het café gezamenlijk - onder het genot van een drankje, waarom anders in het café - erachter komen dat ieder geloof, ieder geloofstroom dezelfde gedachtegang hebben namelijk: heb jezelf en alles om je heen lief. Dat zou de Nederlandse Wikipedia weer ten goede komen. Liefhebben kan in deze zin ook betekenen direct en duidelijk naar elkaar zijn. Gewoon zeggen tegen iemand dat hij/zij niet Wikiwaardig is i.p.v. de persoon domme antwoorden laten geven op stompzinnige vragen en de persoon daarna toch weer voor maanden blokken. Zachte heelmeesters maken nu eenmaal stinkende wonden. Amen. -- Maan Meis 25 jul 2010 22:25 (CEST)

Beste allemaal, ik denk dat de meerderheid, van zij die gereageerd hebben, wel belangstelling heeft voor een dergelijk café. Het lijkt mij alleen wel beter om een religiecafé toch gescheiden te houden van een filosofencafé. Ze hebben wellicht wat overlap met elkaar, maar het zijn toch twee verschillende zaken. Wat betreft de naamgeving vond ik de zevende hemel en Bij Theo wel twee hele leuke. Bij een filosofencafé zat ik meer te denken aan Het café voor de wijsbegeerte. Twee jaar terug verbleef ik namelijk een paar dagen in een hotel in Leusden dat de Hotel voor de Wijsbegeerte heet. Ik heb er het volste vertrouwen in dat we er wel uitkomen. Ik hoor graag nog van jullie. Met vriendelijke groeten, Michaelovic 27 jul 2010 13:15 (CEST)

• Gescheiden houden lijkt mij evengoed een prima idee! Iets heel anders: In de discussie lijkt het soms alsof er in de (twee dus) etablissementen gefilosofeerd gaat worden, respectievelijk getheologiseerd. Dat is toch niet de bedoeling? Ze worden doorgaans opgezet om een bepaald vakgebied (een "domein") te bespreken, encyclopedische vragen te adresseren, maar niet om eigen onderzoek of speculatie te ventileren. Zo had ik althans het ook in dit geval begrepen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 27 jul 2010 15:25 (CEST)

Wordt er al gebouwd aan de kerk? Tis ineens zo stil......-- Maan Meis 27 jul 2010 21:04 (CEST)

Ter geruststelling van Bessel, het is inderdaad de bedoeling dat het religiecafé een punt wordt waar mensen hun encyclopedische vragen over het onderwerp religie (niet alleen het christendom dus) kwijt kunnen. Voor de levensvragen zijn er voldoende mensen en organisaties buiten Wikipedia die liefderijk de Wikipedianen zullen willen opvangen en ook liefhebbers van het theologisch debat kunnen zich elders uitleven. Met deze uitleg is denk ik ook de vraag van Maanmeis beantwoord: een kerk bouwen? Dat is een veel te beperkte invulling van het religiecafé. Daar gaan we dus niet aan beginnen. Maar wel mijn dank voor je meeleven en je eerdere wijze woorden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 jul 2010 00:52 (CEST).

Zojuist heb ik Wikipedia:Wijsheid aangemaakt, als forum voor religie en filosofie. Behalve dat Wikipedia:Wijsheid allitereert, is wijsheid een centraal begrip in vele religieuze stromingen en een levensdoel geweest van menig filosoof, zonder dat het al te zeer verwijst naar één bepaalde stroming. Het is trouwens ook een korte, makkelijk te onthouden naam.

Ik heb gekozen om vooralsnog religie en filosofie in één "café" onder te brengen; hoewel het verschillende dingen kúnnen zijn, is het bijna onmogelijk om ze geheel los van elkaar te zien. Een brede opzet geeft mijns inziens ook meer kans van slagen. Ik ben benieuwd hoe het loopt. Loopt het niet naar tevredenheid, dan sta ik open voor wijzigingen in de opzet die ik nu heb aangebracht. Josq 28 jul 2010 12:11 (CEST)

Erg POV. Wmb krijgt het een andere naam: religie is namelijk juist het omgekeerde van wijsheid. Filosofie is niet hetzelfde als religie. — Zanaq (?) 28 jul 2010 12:31 (CEST)

Eens, zeker als het gaat om fabels zoals mannen die over water lopen, water in wijn veranderen en meer van dat soort bijgeloof, heeft niets met wijsheid te maken. Wiebevl 28 jul 2010 12:44 (CEST)

Er wordt in titel en opschrift van het forum nergens geclaimd dat religie identiek is aan wijsheid, enkel dat wijsheid onderwerp van gesprek is. Als je spreekt over religie als "het omgekeerde van wijsheid", dan is "wijsheid" nog steeds onderwerp van gesprek, en dat blijft het impliciet of expliciet zolang je van mening bent dat religie wel of juist niet iets afkeurenswaardig is. De titel laat dus ruimte voor een grote verscheidenheid van opvattingen. Hoewel het natuurlijk niet de bedoeling is om uit te maken welke opvatting de juiste is. Waar het om gaat is dat we opvattingen accuraat beschrijven, in casu dus hoe we alle verschillende opvattingen over wijsheid (lees: alle verschillende religieuze en filosofische stromingen) juist kunnen beschrijven. Josq 28 jul 2010 13:24 (CEST)

Josq, hartelijk bedankt voor het aanmaken van de pagina. Ik heb er een afbeelding aan toegevoegd die ik zojuist heb gemaakt. Wat betreft de naam; laten we het maar voorlopig op de huidige naam houden, zodat het cafeetje (hopelijk) aan de actieve kant blijft.

@Wiebevl, De verschillende religies hebben vrijwel allen wijsheid als één van de doctrines. Of je het er nou mee eens bent of niet, zowel Nieuwe Testament, Thora, Koran etc. hebben het meerdere malen over wijsheid. :-) Groeten, Michaelovic 28 jul 2010 13:10 (CEST)

Het maakt me niet uit of er een ruimte komt voor religie, maar niet onder de naam Wijsheid. Je kunt het uitleggen zoals je wil, het is maar op een manier uit te leggen en dat is dat wijsheid en religie met elkaar verband houden en dat is een al eeuwen achterhaalde opvatting, ♠ Troefkaart 28 jul 2010 13:30 (CEST)

bron? Mijn bron voor het tegendeel: http://www.britannica.com/bps/search?query=wisdom. Josq 28 jul 2010 13:33 (CEST)

Hoi Troefkaart, dat je het oneens bent met de naamgeving, kan ik op zich begrijpen. Maar als je voor een titelwijziging pleit, kun je dat m.i. ook doen zonder een pagina te nomineren voor verwijdering. Verwijdering lijkt mij in dit geval te ver gaan.. Mee eens? Groeten, Michaelovic 28 jul 2010 13:36 (CEST)

De naam is te suggestief om voor dit doel gebruikt te worden. Wijsheid breng ik met veel in verband, maar absoluut niet met religie. Dus pas gewoon de naam aan, er zullen genoeg dingen te vinden zijn in diverse boeken, dan is er een overlegruimte waar niemand veel problemen mee heeft. Waarom zou je de aandacht willen focussen op de naam ipv het doel van die ruimte? ♠ Troefkaart 28 jul 2010 13:45 (CEST)

Een verwijderingsnominatie is natuurlijk de ideale manier om de aandacht ergens op te vestigen... Maar doe gerust een suggestie, of laat even weten welke van de andere suggesties hierboven jij beter vond en waarom. Josq 28 jul 2010 13:49 (CEST)

Romaine mompelt dat de meest praktische naam gewoon de naam van het caféonderwerp is: Religie en filosofiecafé. Net als bij het Wikipedia:Botcafé, Wikipedia:Biologiecafé, Wikipedia:Auteursrechtencafé, Wikipedia:Categoriecafé, Wikipedia:Doorverwijscafé, etc - Romaine (overleg) 28 jul 2010 13:52 (CEST)

Dergelijke naamgevingen heb ik overwogen. Wikipedia:Religie en filosofiecafé is echter 'n erg lange naam, met nog een accent erin ook. De associatie tussen een café enerzijds en religie en filosofie anderzijds is er eentje die moeilijk te verantwoorden is. Als de drank in de man is, is de wijsheid in de kan, toch? ;) Josq 28 jul 2010 13:55 (CEST)

Mensen die meer verstand hebben van dit onderwerp weten heus wel een betere naam te verzinnen die niet zo suggestief is als "Wijsheid". Het door Romaine gemompelde voorstel klinkt zeer logisch, vreemd dat daar niet direct aan gedacht is. Het enige wat ik zelf in verband kan brengen met religie is "Mufheid", maar dat zal voor gelovigen wel weer te suggestief zijn... ♠ Troefkaart 28 jul 2010 14:00 (CEST)

Vrijwel ieder café heeft een accent er in, lijkt me niet het grootste probleem. En net als voor andere pagina's in deze naamruimte kan er een redirect gemaakt worden van WP:RF bv. Romaine (overleg) 28 jul 2010 14:04 (CEST)

Gewoon de naam van het café zelf gebruiken. Dus dat zou in dit geval Wikipedia:Religie en filosofiecafé zijn. Dan maak je een doorverwijzing van Wikipedia:Religie en filosofiecafe en WP:RF (o.i.d.). Ow en trouwens dat religie en cafés niet samengaan is de grootste onzin die ik ooit heb gehoord. Een café is niet per definitie jezelf volpompen met alcohol (o.i.d.). Dennis P:TW 28 jul 2010 14:07 (CEST)

Dennis, je haalt de woorden uit mijn mond. O.a. WP:RF zat ik ook aan te denken. Ik wijzig de titel dan naar Wikipedia:Religie- en filosofiecafé en ik zal Wikipedia:Religie- en filosofiecafe en WP:RF als redirects gebruiken. Om aanhangers van wijsheid toch tevreden te houden, wil ik deze wel als redirect houden. Wie is het hier mee eens? Michaelovic 28 jul 2010 15:06 (CEST)

De naam "Wijsheid" is te suggestief, ook als doorverwijzing, en dient dan ook verwijderd te worden. ♠ Troefkaart 28 jul 2010 15:52 (CEST)

Troefkaart, het is een kleinigheidje, dus over wat er in de praktijk gebeurd zal ik me verder niet druk maken. Waar ik het wel een beetje moeilijk mee heb is je houding, en die van Zanaq en Wiebevl trouwens ook. Je vind iets suggestief maar je hebt die suggestie zelf opgeroepen zonder dat die al aanwezig was, je etaleert een POV en wilt een NPOV verwijderen, je erkent geen verstand van het onderwerp te hebben maar legt toch je onderbuikgevoelens op aan anderen door verwijderingsnominaties, je kunt je motivatie niet onderbouwen met bronnen en gaat niet in op de bronvermelding die ik geef, je vind het vreemd dat ik aan een bepaalde naam niet eerder heb gedacht terwijl ik vijf regels daarboven expliciet zeg dat ik wel aan dergelijke naam gedacht heb... Wat heeft dit te betekenen? Josq 28 jul 2010 16:24 (CEST)

Als "Wijsheid" zoveel verwarring oproept, is alleen dát een goede reden om van die naam te hebben afgezien. De indruk dat religie of filosofie gelijk zouden zijn aan wijsheid, is namelijk helemaal niet inherent. Wel valt vol te houden dat beide domeinen, ieder op zijn eigen manier, zich bezig houden met het zoeken naar wijsheid. Dat dit zoeken vervolgens veel debat oplevert, doet aan die zoektocht niets af. Ik wil dus graag gezegd hebben dat de naam mij onberispelijk leek, en ik besef dat anderen dit zullen zien als (allang overbodig) teken van mijn eigenwijsheid. Bessel Dekker 28 jul 2010 20:21 (CEST)

Hoe kan ik bronnen geven voor dat "Wijsheid" bij mij heel andere associaties oproept dan religie? Dat er wellicht historische motieven zijn die van "Wijsheid" een prima naam maken kan best zijn, maar dat is niet relevant. Bij "Wijsheid" denk ik aan de in de loop der tijd verworven inzichten die me juist hebben doen inzien dat religie juist niet wijs is. Sorry dat ik mijn "onderbuikgevoelens" laat spreken, we verschillen nu eenmaal fundamenteel op dat punt. Je moet wel onder een steen leven om niet te beseffen dat de naam "Wijsheid" niet alleen door mij niet begrepen en anders gezien wordt. Van al die misschien wel duizenden mogelijkheden voor een naam kies je "Wijsheid" en noemt dat een neutrale naam. Zonder je goede bedoelingen in twijfel te trekken, er klinkt te veel van je eigen standpunt in door, ♠ Troefkaart 28 jul 2010 21:19 (CEST)

Beste Troefkaart, ik denk dat de verschillen tussen ons niet eens zo fundamenteel zijn. Ik erken in de eerste plaats dat de naam Wijsheid verwarring oproept — veel, dus niet alleen bij jou. Ik voer vervolgens aan dat het in deze domeinen veeleer gaat om het zoeken naar wijsheid. Over het succes van die zoektocht heb ik niets willen zeggen, en dat succes heb ik ook niet willen postuleren. Dat die wijsheid wel het doel was van zulke zoektochten, dat geloof ik niettemin. Ik erken dat de resultaten juist verschrikkelijk kúnnen zijn, en tot onwijsheid en erger kunnen leiden. Daarom denk ik ook niet dat jij onderbuikgevoelens uit, maar, geheel rechtmatig, je weerstand verwoordt. Persoonlijk vind ik dat natuurlijk prima, zoals het me ook prima leek dat het naamvoorstel werd gedaan. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 jul 2010 03:58 (CEST)

Van al die misschien wel duizenden mogelijkheden voor een naam kies je "Wijsheid". Dat valt te begrijpen als je in wilt zien dat ik niet bezig was met het opzetten van een forum voor RELIGIE en filosofie, maar gewoon voor religie en filosofie. Het woord filosofie is afgeleid van twee Griekse woorden die respectievelijk liefde en wijsheid betekenen. Een filosoof is dus een wijsheidsliefhebber, of om het in goed Nederlands te zeggen, een wijsgeer. Een opleiding filosofie wordt in Nederland en België daarom vaak aangeduid als wijsbegeerte. Vanuit wijsgerig oogpunt lijkt het mij dus uitermate logisch dat het woord wijsheid bij je opkomt.

Dat religie gekarakteriseerd kan worden als een zoektocht naar wijsheid was voor mij pas een volgende denkstap. Ook die kan verantwoord worden, zoals Bessel Dekker al aangaf. Ironisch genoeg heb ik dit niet als vanzelfsprekend ervaren, omdat ik me er terdege van bewust ben dat notabene in het Nieuwe Testament het evangelie door Paulus een dwaasheid wordt genoemd... Josq 29 jul 2010 11:11 (CEST)

Arbitragecommissie

Hoi allemaal,

op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2010/Voorstelling vindt momenteel de kandidering plaats voor de arbcomverkiezingen. De arbitragecommissie (arbcom) is een groep Wikipedianen die (niet-inhoudelijke) conflicten op kan lossen met bindende uitspraken. Voor de stabiliteit van de gemeenschap is een infrastructuur zoals deze belangrijk. Er zijn drie beschikbare plaatsen voor in de commissie. Momenteel zijn er twee kandidaten. Uiteraard is het erg fijn als de gemeenschap straks ook daadwerkelijk wat te kiezen heeft. Ik hoop van harte dat iedereen wil overwegen om zich kandidaat te stellen. Een kandidaat heeft 75% steun nodig van de stemmers; bij meer dan drie kandidaten met een dergelijke steun, worden de drie met het hoogste percentage gekozen.

Effeietsanders 29 jul 2010 11:20 (CEST), stemmingscoördinator

Tenue liefhebber gezocht.

Het probleem is veeeeel te minimaal voor een opknap-nominatie, maar in de huidige vorm is het geen gezicht. Iemand zin om de tenue's van Sint Boys DES en HSV De Zuidvogels goed te zetten? Enne, ik probeer ook het tenue van CVV Jong Hercules goed te krijgen, ik kan de juiste blauwe kleur (iets lichter dan nu getoond) echter niet vinden. Ik geef toe: ik heb hulp nodig. Eddy Landzaat 29 jul 2010 14:36 (CEST)

Alle drie gefixt. Het probleem bij de eerste twee artikelen lag hem in de kleurcodes: de html-codes in deze infobox moeten zonder # worden geschreven. De kleur van het tenue heb ik gevonden door het logo te plakken in Paint Shop Pro (kan ook in een soortgelijk programma) en daaruit de kleurcode te genereren. Groet, FD 29 jul 2010 14:54 (CEST)

Aha, zeer simpel op te lossen dus wanneer je weet wat het euvel dus. Weer wat geleerd! Eddy Landzaat 29 jul 2010 15:13 (CEST)

Ipv dat je de afbeelding download en opent in een ander programma kun je ook ColorZilla gebruiker. Een Firefox plugin waarmee je kleuren in webpagina's en afbeeldingen kunt vinden. Freaky Fries _(Overleg) 29 jul 2010 15:16 (CEST)