Wikipedia:De kroeg/Archief/20240203

A new feature for previewing references on your wiki

Apologies for writing in English. If you can translate this message, that would be much appreciated.

Hi. As announced some weeks ago ^{[1] [2]}, Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team introduced Reference Previews to many wikis, including this one. This feature shows popups for references in the article text.

While this new feature is already usable on your wiki, most people here are not seeing it yet because your wiki has set a gadget as the default for previewing references. We suggest removing the default flag from this gadget on your wiki. That will mean:

• The new default for reference popups on your wiki will be Reference Previews.
• However, if you want to keep using the gadget, you can still enable it in your personal settings.

The benefit of having Reference Previews as the default is that the user experience will be consistent across wikis and with the Page Previews feature, and that the software will be easier to maintain overall.

If your wiki wants to make this change, you can remove the default flag yourself or ask the Technical Wishes team to remove it for you, ideally by February 12. – Kind regards, Johanna Strodt (WMDE), 23 jan 2024 10:40 (CET)

Lijkt mij een prima functie om als standaard in te stellen zodat de bronvermeldingen makkelijker zijn te bekijken. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 23 jan 2024 10:53 (CET)

Geen bezwaar tegen dit verzoek, maar de huidige default-pop-up laat de url's in de referenties ook al klikbaar zien  →bertux 23 jan 2024 11:53 (CET)

De nieuwe popups werken bijna hetzelfde en dat zonder extra code die lokaal moet worden bijgehouden. Lijkt mij verstandig om de oude gadget te archiveren. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 jan 2024 13:00 (CET)

Ik heb de default status weggehaald bij die gadget. Archiveren kan altijd nog. Mbch331 (overleg) 23 jan 2024 13:15 (CET)

Ik heb de gadget nog aanstaan. Dus als ik hem uitzet, krijg ik automatisch de nieuwe voorvertoning waar hierboven over gesproken wordt? Mondo (overleg) 23 jan 2024 13:37 (CET)

Als het goed is wel. Anders moet je kijken of bij Voorkeuren > Uiterlijk de optie "Schakel referentievoorbeelden in" staat ingeschakeld. (De gadget popups moet ook uit staan). Mbch331 (overleg) 23 jan 2024 13:44 (CET)

Bedankt voor je antwoord. Ik had navigatiepop-ups aanstaan. Die heb ik nu uitgeschakeld en vervangen door de twee nieuwe opties in Uiterlijk, maar ik zie nu geen pop-ups meer, dus er werkt toch nog iets niet helemaal lekker. Mondo (overleg) 23 jan 2024 13:47 (CET)

Staat Voorkeuren > Uiterlijk > "Schakel referentievoorbeelden in" ingeschakeld? Mbch331 (overleg) 23 jan 2024 14:41 (CET)

Ja, zowel die optie als Paginavoorvertoningen inschakelen staan aan. Mondo (overleg) 23 jan 2024 14:43 (CET)

Dan krijg ik een pop-up bij mijn cursor als ik mijn muis op een referentie houdt. Mbch331 (overleg) 23 jan 2024 14:45 (CET)

Ik dus niet. Wel met navigatiepop-ups, maar niet met de nieuwe functie. Even in een paar andere browsers proberen. Mondo (overleg) 23 jan 2024 14:47 (CET)

In Chromium werkt het wel, maar in Falkon gek genoeg niet, ook niet met browserspoofing als Chromium 122 (hoewel Falkon sowieso al gebaseerd is op Blink). Mondo (overleg) 23 jan 2024 14:49 (CET)

Bijkomend probleem is trouwens dat de nieuwe functies geen voorvertoning van een gebruikersprofiel hebben. Ik vind dat een erg handige functie van Navigatiepop-ups, omdat ik dan snel kan zien wanneer iemand voor het laatst online geweest, of iemand een moderator is, ik heb de optie om een gebruiker direct te mailen, etc.
----
Aanvulling 14:57: en ook bij pagina's mis ik een paar functies in de pop-ups, zoals Fix target als een link niet helemaal just verwijst en het voorvertonen van een onderliggende pagina in de pop-up. Mondo (overleg) 23 jan 2024 14:54 (CET)

Van mij hoeft er in de kop van de pop-up niet Verwijzing te staan als het een explicerende noot betreft waarin verder helemaal geen verwijzing voorkomt (die kop stond er in de oude situatie ook niet) - Skuipers (overleg) 23 jan 2024 15:03 (CET)

@Mondo @Skuipers Die opmerkingen (ook over de niet ondersteunde browsers) mag je doorgeven aan WMDE op meta:Talk:WMDE Technical Wishes/ReferencePreviews. En/of je switch terug naar Navigatiepop-ups. Mbch331 (overleg) 23 jan 2024 15:39 (CET)

Terugswitchen naar Navigatiepop-ups is niet hetzelfde als de oude situatie terugkrijgen. Als ik een artikel aan het redigeren ben, heb ik helemaal geen behoefte aan grote blokken tekst die bij iedere link waar je muis overheen hovert naar voren komen. Die belemmeren het zicht op het artikel behoorlijk. In het soort onderhoud dat ik gewoonlijk doe, werk ik veel met noten en referenties. Dan is het gemakkelijk om die - met name in de onderhouds- en testfase - snel te kunnen bekijken (dmv een pop-up). Dat was in de oude situatie wel mogelijk, en die kan ik nu niet meer reproduceren (misschien ligt het aan mij, maar die combinatie heb ik in de nieuwe instellingsmogelijheden nog niet terug kunnen krijgen). Dit lijkt mij een implementatiefout; het zou mogelijk moeten zijn met één simpele vink - aan of uit - de oude situatie terug te krijgen - Skuipers (overleg) 23 jan 2024 15:57 (CET)

Terug naar navigatiepop-ups heb ik inmiddels alweer gedaan, maar dat is geen langetermijnoplossing, als ik hierboven lees dat er mogelijk sprake is van toekomstige archivering van die gadget… Mondo (overleg) 23 jan 2024 16:41 (CET)

Lange termijn oplossing is WMDE overhalen Reference Previews aan te passen. Mbch331 (overleg) 23 jan 2024 19:17 (CET)

Maar ik weet nu al dat ze niet al die dingen van navigatiepop-ups gaan implementeren. Hopelijk komt er een vervanging in de vorm van een script. Mondo (overleg) 23 jan 2024 19:20 (CET)

Technisch is het nu misschien beter georganiseerd, maar fraaier is het er niet op geworden. De twee grootste uiterlijke verschillen: er staat nu een grote kop boven + het tandwielicoontje zorgt er nu voor dat er onderaan een hele hoge witregel erbij is gekomen, nodeloze witruimte die nergens voor dient en echt niet fraai. Waarom??? Nodeloze witregel. Totaal nodeloze kop! Die kan prima in onze common.css verborgen worden. Dan is de situatie gelijk aan de oude situatie, zonder de verslechteringen. Romaine (overleg) 23 jan 2024 15:55 (CET)

Ik ben dit geheel met Romaine eens. En wat te denken van onze doelgroep, de modale wikigebruikers die zonder account Wikipedia gebruiken? Die krijgen nu bij alle artikelen de nieuwe opzet over zich heen. De artikelen worden er niet leesbaarder door - Skuipers (overleg) 23 jan 2024 16:01 (CET)

De Engelse Wikipedia laat in ieder geval het type referentie zien (nieuwsartikel, website, boek, etc), moeten we daarvoor wat instellen? Sjoerd de Bruin (overleg) 23 jan 2024 16:11 (CET)

We hebben nergens referentietypes gedefinieerd. En nee, de citeer-sjablonen zijn geen adequate bepaling van referentietypes, omdat de citeer-sjablonen niet ingericht zijn op welk soort referentie ze bieden, maar op basis van welke functionaliteit ze bieden. Met andere woorden, als iemand een online boek heeft gebruikt, kan er Citeer web toegepast zijn. Etc etc. Romaine (overleg) 23 jan 2024 16:15 (CET)

Vergeleken met "Referentietooltips" (in Gadgets) is dit nieuwe "referentievoorbeeld" (in Uiterlijk) niet perse een verbetering qua layout.

• Beiden hebben het tandwieltje, maar bij de eerstgenoemde zit die in de rechterbovenhoek op de hoogte van de eerste regel en kapt daar de regel iets eerder af (enkele letters aan ruimte). En dat is prima.
• Het nieuwe 'referentievoorbeeld' lijkt een wat smallere layout te hebben (even geen pixelmeter ernaast gehouden). Mijn vergelijkingsvoorbeeld had vijf ipv vier regels nodig, en dan is er ook een regel in beslag genomen voor de kop "verwijzing" (compleet onnodige koptekst), plus onnodige witruimte boven en onder.

Labrang (overleg) 23 jan 2024 21:30 (CET)

Mocht de Engelstalige Wikipedia ervoor kiezen de Referentietooltips-gadget als standaard te behouden, dan stel ik eigenlijk voor dat hier ook te doen. De twee voordelen van de Reference Previews gaan dan namelijk nog wel op, maar in mindere mate: de consistentie in de gebruikerservaring (want die zou dan juist niet meer consistent zijn, in ieder geval niet met enwp) en het onderhoud (want op een grote wiki als enwp is er altijd wel iemand die het onderhoudt en wij mogen dat overkopiëren). Strepulah (💬) 25 jan 2024 13:56 (CET)

De Engelstalige Wikipedia is altijd tegen bijna elke verandering, ik zie nog geen negatieve discussie aldaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jan 2024 14:13 (CET)

Ik zie geen enkel voordeel bij deze nieuwe weergave. Zoals hierboven al opgemerkt: het woord 'verwijzing' is compleet overbodig, inclusief dat chipje ernaast, en ook veel onnodige witruimte. En nu? Wat gaat er nu gebeuren? Overigens zie ik nu nergens meer welke pop-up dan ook, wat ik ook probeer. mvg. HT (overleg) 26 jan 2024 07:37 (CET)

Dat is ook mijn ervaring. Bovendien is de implementatie hier anders als op en-wiki. Daar kan ik nog steeds wel een pop-up zien bij noten en referenties terwijl er geen pop-up komt bij links naar artikelen, waar het op nl-wiki is: of beide wel, of beide niet. Ik heb - zeker bij onderhoud - helemaal geen behoefte aan een pop-up bij iedere link, wat het zicht op een pagina behoorlijk kan belemmeren. Pop-ups bij een referentie of noot zijn daarentegen wel handig. Daar kom je niet zomaar per ongeluk overheen (gezien de omvang, meestal een letter of cijfer), en in onderhoudsmode is het nuttig om even te kunnen kijken of alles goed staat zonder helemaal naar beneden te hoeven scrollen - Skuipers (overleg) 26 jan 2024 16:47 (CET)

Inderdaad. Het is er niet beter op geworden. Telkens ik een ref wil checken erger ik mij nu aan de nieuwe, onhandige en (imo) lelijke popups. MLTRock (overleg) 27 jan 2024 17:17 (CET)

Controversiële groep?

Hi all,

Op mijn kladblok ben ik een conceptje aan het tikken over de activistische groep Voorzij. Dit met de reden dat er best wat nieuws over ze te vinden is, maar dat de informatie wijdverspreid is. Een wiki lijkt me dus de juiste plek om wat info te centraliseren. Tot hier alles in orde.

Waar ik tegen een probleem aanloop is dat ik het idee heb dat de groep veel uitingen doet die niet gestoeld zijn op bewijs. Het voelt nu als een pagina vol kritiek zonder hun standpunten weer te geven, maar aan de andere kant: hun standpunten zitten vol onwaarheden en beledigende ideeën, die wil ik niet zonder kritische context presenteren.

Hoe kijken jullie tegen het beschrijven van dergelijke groepen aan? Zijn er goede voorbeelden van zulke pagina's op de Nederlandse wiki? Alvast bedankt voor het meedenken! Floralinde (overleg) 25 jan 2024 12:18 (CET)

Het is op zich geen probleem dat een groep uitingen doet die niet gestoeld zijn op bewijs. Wat Hitler destijds over joden geroepen heeft (over de in zijn ogen minderwaardigheid van het joodse ras) was ook niet gestoeld op bewijs, en toch is het relevant dat zijn ideeën in Wikipedia te lezen zijn. Waar het bij een encyclopedisch artikel over gaat is dat je wel moet kunnen bewijzen dat die groep dergelijke uitingen doet; dat is dan namelijk wel een aantoonbaar feit. Uiteraard is het wenselijk om ook de context aan te geven, dus als je ook feitelijk kunt aantonen dàt die uitingen niet gestoeld zijn op enig bewijs, dan moet je dat er vooral, met onderbouwing, bij zetten. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2024 13:44 (CET)

@Floralinde: Kijk ook eens op andere pagina's over controversiële beweringen: Sociaal darwinisme, Eugenetica, Graancirkels, David Icke, Reptilians, Janet Ossebaard.

Niet dat het per se goede pagina's zijn, voel je vrij om het beter te doen  →bertux 25 jan 2024 14:06 (CET)

Floralinde, je benadert het onderwerp veel te veel vanuit het gezichtspunt van critici en opponenten. De hoofdmoot van het artikel zou moeten bestaan uit de visie van de organisatie zelf (zie bijvoorbeeld hier). In een kort hoofdstuk Kritiek kun je dan de meningen van die critici verwerken. Wat je zelf van Voorzij vindt mag eigenlijk niet doorklinken in je artikel. Marrakech (overleg) 25 jan 2024 14:24 (CET)

Ja eerst de groep zelf behandelen, zowel doelen als praktijk. En daarna kritiek op werkwijze en gedachten. Zoals bijvoorbeeld de zin op de website "Het geslacht van een mens is onveranderbaar. Dat wordt bepaald bij de conceptie." En de opmerking over biologie en gevoel. Menig bioloog schrikt op uit zijn of haar winterslaap. Waren de zaken maar zo simpel, mvg HenriDuvent 25 jan 2024 14:33 (CET)

Bedankt voor jullie feedback! Ik heb geprobeerd de volgorde aan te passen (beschrijving van de vereniging eerst, daarna kritiek).

Over wat je zegt @Marrakech: ik snap dat een neutraal standpunt op dit moment niet de indruk is die het artikel geeft. Ik denk ook niet dat ik de laatste moet zijn die een hand legt aan dit artikel voor publicatie, aangezien ik merk dat ik het lastiger dan normaal vind om de gepaste afstand te nemen van het onderwerp. Mocht er iemand overheen willen gaan met een meer neutrale blik, ga je gang. Floralinde (overleg) 25 jan 2024 14:47 (CET)

Ik zou willen adviseren om geen primaire bronnen te gebruiken, zoals de website van de organisatie zelf. Dat beperkt weliswaar de beschikbaarheid van bronnen, maar zorgt wel voor een neutraler artikel over een controversieel onderwerp. Dajasj (overleg) 25 jan 2024 15:29 (CET)

KvK-nummer lijkt me niet relevant. Evert100 (overleg) 27 jan 2024 07:55 (CET)

In reactie op Dajasj: uiteraard kunnen beweringen die een organisatie op zijn website doet, wel uit die primaire bron gehaald worden, in de vorm van een citaat. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2024 09:43 (CET)

Misschien is 'vermijden' het betere woord. En waar een onafhankelijke bron beschikbaar is, zou ik die toch verkiezen. Dajasj (overleg) 27 jan 2024 10:28 (CET)