Wikipedia:De kroeg/Archief/20190325

Themaweken Eerste Feministische Golf

Hallo allemaal,

Met hulp van de Wilhelmina Drucker Fundatie is er vorig jaar onderzoek gedaan naar de dekking van Wikipedia onderwerpen met betrekking tot de Eerste Feministische Golf in Nederland. Van de lijst van totaal 261 items (basis door WDF) zijn er 164 op Wikipedia te vinden. Het dekkingspercentage is daarmee 62,8%.

Om deze dekking nog beter te maken, hebben we deze en volgende week 2 themaweken over de EFG, met de missende onderwerpen als inspiratie. Volgende week vrijdag 22 maart is het weer Wikivrijdag in Atria en is het tevens de laatste dag van deze themaweken. Atria heeft enkele kleine prijzen beschikbaar gesteld die zullen worden verloot onder degene die hun onderwerpen toevoegen aan de resultatenlijst.

Vriendelijke groet, Ciell 13 mrt 2019 12:45 (CET)

Ik heb voor enkele personen op die lijst de geboortedatum en/of overlijdensdatum in Wikidata geplaatst en daarna een 'handmatig' verzoek ingediend om de lijst bij te werken. Dat ging op zich goed ([1]) maar bij 'De vrouw, de vrouwenbeweging en het vrouwenvraagstuk' staat nu het Q-nummer in de artikelnaam. Ik weet niet waarom juist dat fout gaat, maar hopelijk kan iemand dat verhelpen. - Robotje (overleg) 13 mrt 2019 18:24 (CET)

@Ecritures: Herken jij dit probleem? Ciell 13 mrt 2019 18:32 (CET)

(Na BWC) Misschien dat het al verholpen is? Ik zie (op deze lijst) niet wat je precies bedoelt - ik zie geen Q in de naam. Kijk ik misschien op de verkeerde pagina? (En ja, dat 'handmatig' is ook nooit erg logisch...) Ecritures (overleg) 13 mrt 2019 18:35 (CET)

Fyi ik heb afgelopen weekend nog een artikel over vrouwendag geschreven op Wikinieuws. Ik heb het als man en niet-Rus zo waardenvrij mogelijk gehouden. Zie: Contrasten: Vrouwendag in Jekaterinenburg. Ymnes (overleg) 13 mrt 2019 20:17 (CET)

@Ecritures, ja die lijst bedoelde ik. Als je klinkt op rode  link 'De vrouw, de vrouwenbeweging en het vrouwenvraagstuk' wordt je in de gelegenheid gesteld om een artikel aan te maken met de titel 'De vrouw, de vrouwenbeweging en het vrouwenvraagstuk (Q60059221)' en die (Q60059221) aan het einde lijkt me ongewenst. - Robotje (overleg) 13 mrt 2019 20:42 (CET)

Er bestaat al een artikel De vrouw, de vrouwenbeweging en het vrouwenvraagstuk. Dus moet de bot ergens op disambigueren. Aangezien de bot niet weet waarop, kiest de bot voor de makkelijkste optie: het QID. In dit geval moet het artikel aan het item gekoppeld worden (wat ik zojuist gedaan heb). Voor Arbeid Adelt gaat iets soortgelijks op. Alleen het artikel Arbeid Adelt is een DP. Mbch331 (Overleg) 13 mrt 2019 21:03 (CET)

Dat probleem is intussen opgelost. Maar nu is er met Q43258196 en Q60029269 een doublure wat op Wikidata moet worden opgelost. - Robotje (overleg) 14 mrt 2019 01:26 (CET)

Op wikidata heb je in je voorkeuren bij "uitbreidingen" (of bij "Gadgets",... , hangt af van je taalinstellingen) bovenaan de optie "Merge". Als je dat aanvinkt en opslaat, krijg je in het dropdownmenu bij wikidata-items de optie "samenvoegen" (of "Merge with",...). Dat is op dezelfde plaats als de optie "titel wijzigen" op nl.wiki. Als je daarop klikt en dan de Q-nummer van het andere item ingeeft, kan je wikidata-items samenvoegen. Wel achteraf nog controleren of er niets raars staat (dingen ongeveer dubbel of bij de labels).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 mrt 2019 01:52 (CET)

Mooie samenwerking want ook dit is intussen netjes opgelost. - Robotje (overleg) 14 mrt 2019 02:20 (CET)

Over de lijst

Er lijken best wat onbelangrijke zaken op de lijst te staan. Bijvoorbeeld drie romans van Jo van Ammers-Küller. 1. De schrijfster behoort niet tot de canon van de Nederlandse letterkunde, en staat vele malen lager aangeschreven dan schrijfsters als Ina Boudier-Bakker en Clare Lennart. Liever had ik een artikel gezien over Finale (boek), ook met een feministisch thema. Dat is recent nog herdrukt En zoveel werken van Couperus missen nog een artikel, en ook uit de Canon van de Nederlandse letterkunde. Dat zijn veel belangrijker artikelen, ik snap niet waarom dit nu zo nodig moet. Laten we ons beperken tot Opstandigen, dat verkocht goed en ging over de emancipatie (waar zij overigens niet achter stond!) De twee werken daarna Vrouwenkruistocht en De appel en Eva, verkochten nauwelijks en waren inhoudelijk nog zwakker. Zie o.a. http://resources.huygens.knaw.nl/bwn1880-2000/lemmata/bwn3/kuller

Bij iemand als Geesje Feddes heb ik ook zo mijn twijfels. Ze was schrijfster van een spraakmakende brochure ja, en daarmee natuurlijk E, maar er zijn zoveel invloedrijkere mensen met een oppervlakkig artikel.

Ik wil niemand zijn schrijfplezier ontnemen, volg vooral je hart zou ik zeggen, maar ik zou me eerder richten op het schrijven van een aantal etalageartikelen, bijvoorbeeld over de eerste feministische golf zelf. Deze kwantitatieve benadering vind ik lichtelijk belachelijk. Artikel = goed, geen artikel = slecht.

Floortje Désirée (overleg) 14 mrt 2019 21:03 (CET)

Mee eens. Als het over die befaamde gendergap gaat lijkt het hier soms wel een prijsvechtersmarkt. Waarbij de concurrent dan niet de andere producent is maar een in cijfers uitgedrukte schaarste: dekking, dekkingspercentage, dekking nog beter maken, resultatenlijst... Apdency (overleg) 14 mrt 2019 21:27 (CET)

Goed dat jullie het opmerken, ook naar de kwaliteit van de reeds bestaande artikelen is namelijk wel degelijk onderzoek naar gedaan en ik hoop dat die resultaten (op een later moment?) ook bekend gemaakt worden. Het is alleen lastig om daar een themaweek aan te verbinden, vandaar dat we eerst voor deze selectie van onderwerpen hebben gekozen. Ciell 15 mrt 2019 17:22 (CET)

Het gaat mij niet zozeer om resultaten, maar om het doel. Ook voor kwalitatieve verbetering is wel wat te organiseren, bijvoorbeeld een verdubbeling van de grootte en het aantal bronnen, als het dan per se kwantitatief moet. Of begrijp ik je reactie nu verkeerd? Floortje Désirée (overleg) 15 mrt 2019 21:41 (CET)

Nee, dat is inderdaad wat ik zeg. De dekking van de diverse onderwerpen is in kaart gebracht, ik hoop dat WMNL, dan wel de Wilhelmina Drukker Fundatie hier op korte termijn wat meer over wil gaan zeggen. Volgens mij is dit de eerste keer dat artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia op deze manier langs de meetlat zijn gelegd. Ciell 15 mrt 2019 22:32 (CET)

Ik proef hierin eerlijk gezegd nog steeds "Kwantiteit eerst, kwaliteit wellicht later nog". Maar wellicht begrijp ik het ook verkeerd. Apdency (overleg) 16 mrt 2019 09:28 (CET)

Inderdaad. Is er ook al aan gedacht om de "kapstokartikelen" als Emancipatie en Vrouwenemancipatie eens onder handen te nemen? Deze artikelen zijn misschien niet meteen oerslecht, maar voor het onderwerp toch nog ondermaats, of althans niet van het niveau dat men inmiddels toch wel van Wikipedia mag verwachten. Al dit soort "kernartikelen" zijn vaak nog op allerlei punten te verbeteren (en het gaat hier nu uitsluitend over feminisme, maar dit geldt natuurlijk ook weer voor heel veel deelgebieden). Dáár schiet Wikipedia uiteindelijk echt wat mee op, niet met zoveel mogelijk kleine artikelen over minder bekende onderwerpen. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2019 17:54 (CET)

Het staat je vrij om natuurlijk ook andere artikelen met betrekking tot de EFG te bewerken in het kader van de themaweken: VJVEGJG. De inspiratielijst is bedoeld als inspiratie, niet als beperking. Ciell 17 mrt 2019 21:02 (CET)

Misschien is het een idee om de volgende keer ook wat uit te breiden artikelen op de lijst op te nemen? Floortje Désirée (overleg) 17 mrt 2019 21:27 (CET)

Groei aantal artikelen

Ik zie net op de 'voorpagina' staan: "De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 8 maart 2019 1.960.003 artikelen." De vorige keer dat we een 10.000-artikelen mijlpaal passerde is volgens mij al weer een tijdje terug. Eind mei vorig jaar zaten rond de 1.932.500 artikelen. De groei zit blijkbaar op ongeveer drieduizend artikelen per maand. Nu zegt het aantal artikelen natuurlijk niet alles. En hoe meer er zijn, des te meer tijd is vermoedelijk ook nodig om die actueel te houden en vandalisme erop terug te draaien. Hoe dan ook, toch eindelijk weer eens mijlpaal gepasseerd. - Robotje (overleg) 8 mrt 2019 16:42 (CET)

Zie ook {{Tabel mijlpalen Nederlandstalige Wikipedia}}. Dat is wel al een tijdje niet meer bijgewerkt. Als er nog eens zoiets als Project:Dieren komt (zie ook Categorie:Wikipedia:Beginnetje biologie), gaat het aantal artikelen wel wrsl terug sneller omhoog.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 mrt 2019 17:33 (CET)

En hoe zit het met de groei van de kwaliteit? The Banner Overleg 8 mrt 2019 18:00 (CET)

42. - Robotje (overleg) 8 mrt 2019 19:13 (CET)

Hoezo betekent meer artikelen ook meer vandalisme? Komen er dan ook meer vandalen? Of denkt een vandaal dan acht potverdorie, er zijn twee keer zoveel artikelen, laat ik er dus twee maal zoveel bewerken? Edoderoo (overleg) 8 mrt 2019 21:06 (CET)

Als er meer artikelen zijn worden er ook meer artikelen gevonden. De kans is namelijk per artikel groter dat men op Wikipedia terechtkomt. Toen Wikipedia 1.000 artikelen had was de kans kleiner dat een zoekmachine-hit op Wikipedia uitkwam. Nu is die kans steeds groter. Ik denk dat men hierboven vooral wil zeggen dat er bij meer hits meer kans is op vandalisme. Hoewel dit natuurlijk puur hypothetisch is. - DutchTom (overleg) 8 mrt 2019 21:09 (CET)

Dit zou verheugend nieuws kunnen zijn als met die ruim 1.960.000 artikelen ook de echte lacunes waren ingevuld. Helaas is dat nog altijd niet of nauwelijks het geval. Er zijn nog steeds ontzettend veel rode links die veel beter blauw zouden kunnen zijn en dat ook al heel lang hadden moeten zijn, naast onderwerpen die hier zelfs nog nergens gelinkt zijn maar al wel allang op veel andere taalversies bestaan, niet zelden als zeer uitgebreid artikel op bijv. EN-WP. Anderzijds staan er in de hoofdnaamruimte vermoedelijk ook nog altijd vele tienduizenden artikelen waarvan op z'n minst discutabel is of het onderwerp zich voor een eigen artikel leent (wat overigens niet in alle gevallen hoeft te betekenen dat de inhoud zelf NE is, de reden kan bijv. ook zijn dat ze beter met een ander artikel samengevoegd zouden kunnen worden). Jammer dat Wikipedia er na inmiddels 18 jaar nog altijd niet in slaagt om dit soort zaken structureel aan te pakken. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2019 13:17 (CET)

Heb je een voorstel? Erik Wannee (overleg) 9 mrt 2019 14:49 (CET)

Volgens mij heeft vandalisme niet zoveel te maken met het aantal artikelen, maar met het aantal vandalen. Als er op een bepaald moment een scholier en een radio-dj besluiten te klieren op Wikipedia, dan hebben we met 4 miljoen artikelen echt geen 2 scholieren en 2 radio-dj's. Ymnes (overleg) 9 mrt 2019 15:00 (CET)

Volgens DutchTomTom wel, hij heeft het me net nog proberen uit te leggen. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2019 13:31 (CET)

@Erik Wannee: een opknapthemaweek zou een begin kunnen zijn (voor 'belangrijke' beginnetjes kan hier al een verzoek worden gedaan trouwens). Encycloon (overleg) 16 mrt 2019 18:17 (CET)

Er werd ook niet gezegd dat er meer vandalistische bewerkingen zouden komen. Er werd gezegd dat met een groter aantal artikelen er vermoedelijk meer tijd nodig is om die actueel te houden en vandalisme erop terug te draaien. Het vinden en herstellen van één vandalistische bewerking in 1000 artikelen zal waarschijnlijk wat eenvoudiger en sneller gaan dan het vinden en herstellen van één vandalistische bewerking in 1.960.003 artikelen. Een speld in een plukje hooi is immers ook eenvoudiger te vinden dan een speld in een hooiberg. Mvg, Trewal 9 mrt 2019 17:20 (CET)

Jouw manier van vandalisme-bestrijden is dan niet de meest effectieve methode. En dat is sowieso een speld in een hooiberg zoeken. Vandalisme wordt voornamelijk gevonden vanaf de recente (ip)-wijzigingen, niet door willekeurig artikelen te gaan bestuderen. Gelukkig niet zeg. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2019 13:33 (CET)

Inderdaad, met het bekijken van recente (ip)-wijzigingen vind je hopelijk hopelijk het grootste deel van het vandalisme. Vandalisme vinden dat al langere tijd in artikelen staat vind je daar echter niet mee. Dat zul je met minder efficiënte methodes moeten doen. En die minder efficiënte methodes worden moeilijker als de berg artikelen groter wordt, helaas. Mvg, Trewal 12 mrt 2019 00:48 (CET)

Als er meer lezers komen, zal het aantal gebruikers ook stijgen en daarmee ook het vandalisme, dus elke vandalisme bestrijdingsmethode is meegenomen. Pieter2 (overleg) 12 mrt 2019 00:32 (CET)

Als men (uiteraard) een groei van Wikipedia wil zien is het onderwerp muziek niet één van de gemakkelijkste om wat winst op te behalen? Ik ben er al eens op gewezen dat NL-Wiki (ernstig) achterblijft in vergelijking met anderstalige Wiki's nadat ik zelf die mening al een poosje was aangedaan. Vóórdat iedereen mij begint te vertellen dat ze mij niet zullen tegenhouden, ik zit nog steeds met ernstige beperkingen wat betreft het internet. Het muziekcafé is een triest gapende leegte waar erg weinig aktie te vinden is en dat terwijl iedereen tocht wel iets met muziek heeft, lijkt me... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 mrt 2019 18:30 (CET)

In al die deelcafés zit sowieso nauwelijks leven. De enige uitzonderingen zijn misschien het Taalcafé en het Doorverwijscafé, de rest kan zo worden opgedoekt. Of we moeten een keer echt besluiten om ze alsnog te gaan gebruiken waarvoor ze bedoeld waren. (Terzijde, precies ditzelfde zei ik vijf jaar geleden geloof ik ook al). De Wikischim (overleg) 16 mrt 2019 18:39 (CET)

En dat is nu net het probleem... Ik zit hier ook al een paar jaar over in. WIL niemand dat het gaat functioneren? Als je een probleem op de "verkeerde" plak aankaart word je ergens anders heen verwezen en de plekken die specifiek ergens voor zijn bedoeld zijn net zo druk als de gemiddelde begraafplaats... Jammer dit. Als we alle energie die gestoken wordt in het elkaar dwars zitten (dit gevoel krijg ik langzamerhand) nu eens wordt gestoken in het verbeteren van deze encyclopedie... ...waarvoor alle middelen keihard links worden liggen gelaten... (was dat laatste überhaupt een zin..?) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 mrt 2019 19:07 (CET)

Nee, niet echt. Het hulpwerkwoord van causaliteit laten verdraagt zich slecht met de lijdende vorm. Je kunt dat deel van de zin dus beter in de bedrijvende vorm zetten: waarvoor we alle middelen keihard links laten liggen. — Matroos Vos (overleg) 17 mrt 2019 22:36 (CET)

Ik heb dat gemopper over het niet of onjuist gebruik van "deelcafés" echt nooit begrepen. We hebben een druk bezochte kroeg, helpdesk, overleg gewenst, sport/taal/doorverwijscafé, wie weet vergeet ik er een. Wat boeit het nou dat de rest op zijn gat ligt? En als je het zo erg vindt dat je het al jaren roept, wat let je om actie te gaan ondernemen? Vinvlugt (overleg) 16 mrt 2019 20:02 (CET)

Hoezo op zijn gat? Geografiecafe en geologiecafe staan op mijn volglijst en als er een relevante vraag komt wordt die gelijk opgepikt. Hans Erren (overleg) 16 mrt 2019 23:27 (CET)

@Vinvlugt: ik heb al zat andere dingen te doen hier, die ik meestal ook nog wat leuker vind. En alle tijd die jij nu weer steekt in bijv. klagen dat je mijn opmerkingen alweer zo'n gezeur vindt, kun je bijv. ook gebruiken om zelf zo'n stemming op te zetten. Op de iets langere termijn levert dat het meeste op. Het voorgaande is een goedbedoeld advies, meer niet. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2019 13:08 (CET)

De tijd om die éne opmerking te typen, daar kan ik helaas geen stemming in organiseren. Zeker geen stemming voor iets dat me nauwelijks stoort. De tips dat anderen dan maar een peiling of stemming mogen organiseren voor problemen "die jij vijf jaar geleden geloof ik al" signaleerde, hoe goedbedoeld ook, mij doe je er geen plezier mee. Vinvlugt (overleg) 18 mrt 2019 11:41 (CET)

Ik heb het Muziekcafe bezocht en het zag er erg leeg uit. Een reden is dat de inhoud mijnsinziens te snel door nlwikibot wordt gearchiveerd. Dat heb ik even stopgezet. Japiot (overleg) 17 mrt 2019 15:25 (CET)

Mag hij weer aan? Want ik vind dat niet nodig. Ik kan ook niet zien waar je hem hebt uitgezet. Misschien was dit een leuk onderwerp om daar juist te bespreken. Verder vind ik het daar niet te leeg. Er is nu gewoon even weinig overleg en dat is toch gewoon prima? Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:24 (CET)

Ik heb hem daar net weer teruggezet (sorry Japiot; ik hou op zich niet van terugdraaien) en daar overleg over de archivering van het muziekcafé gestart. In het algemeen wordt daar eigenlijk altijd wel geantwoord op een reactie. Over specifiek het muziekcafé, kan daar gereageerd worden. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:30 (CET)

Spaties en NBSP-spaties

Met deze wijziging heeft Fredvd ogenschijnlijk spaties weggehaald en spaties toegevoegd. Als ik zo'n regel zonder jaartal die er nu is, kopieer en een tweede keer in het artikel probeer te plaatsen, dan verschijnt die tekst in een grijs kader. Wat gebruiker dus heeft ingevoerd, is niet kopieerbaar voor anderen. Anderen kunnen dus geen regels toevoegen die niet met een jaartal beginnen. Op de Engelse WP trof ik iets aan wat een verklaring lijkt te zijn. De door de gebruiker toegevoegde spaties zijn NBSP-spaties die zonder gebruikmaking van   kunnen worden geplaatst. Het bleek om een resultaat van een edit met een ios-app te gaan. Op de Engelse WP is er iets met Phabricator gedaan, waar ik niet veel van begrijp. Moet er vanuit onze WP ook actie worden ondernomen? FredTC (overleg) 18 mrt 2019 08:18 (CET)

Die Phabricator-tickets gaan over het zichtbaar maken van zo'n letterlijke NBSP in de editor, wat al een stap vooruit zou zijn. Gebruik van de NBSP wordt gesignaleerd door het checkwiki-script. Helaas zijn er maar weinig actieve projectleden dus is het aantal van deze fout opgelopen tot boven de 13 000. Hulp is welkom! –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2019 10:05 (CET)