Wikipedia:De kroeg/Archief/20161007

Kerk of kerk?

Aangezien er al lange tijd onenigheid is over de spelling Kerk of kerk over, wanneer er met of zonder hoofdletter geschreven moet worden, heb ik een opiniepeiling opgezet die volgende week zaterdag begint. (1 oktober 2016 om 0:00)

Deze wordt door De Wikischim voortgezet

Ik meld dit reeds een week van te voren, zodat iedereen uitgebreid de kans heeft om input te geven op de bijgaande overlegpagina. Ik wil doch iedereen verzoeken er geen lange discussie van te maken. Het meeste is namelijk al gezegd via deze discussie waar je ook een zeer uitgebreide samenvatting van discussies en terugdraaiconflicten vindt. Ik hoop dat er voor iedereen duidelijkheid kan komen door middel van opname van een nieuwe richtlijn.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 sep 2016 15:14 (CEST)

Ervaringen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, maar ik ben bang dat het met Rodejong als coördinator weer net zo'n chaos wordt als bij deze stemming. Daar speelde zaken als: selectief ronselen van stemmen bij personen waarvan hij weet dat ze hetzelfde zullen stemmen als hij al gedaan had (terwijl hijzelf nota bene de coördinator is en vervolgens weigert daar wat aan te doen), gedonder over het selectief stemmen en commentaar te verplaatsen tussen de projectpagina en de OP, tussentijds regels aanpassen, bij de conclusie kunstmatig het percentage voorstanders proberen te verhogen en ook in de conclusie duidelijk suggereren dat het aantel voorstanders eigenlijk nog hoger lag als de stelling iets duidelijker was geweest. Het lijkt me daarom beter dat een ander de coördinator wordt. - Robotje (overleg) 23 sep 2016 18:18 (CEST)

WP:RM: Als moderator draagt u meer verantwoordelijkheid en heeft u een voorbeeldfunctie tegenover de andere medewerkers. ... Moderator zijn wil niet zeggen dat u meer bent dan een ander, enkel dat u meer kan. ... Als moderator bent u een dienaar van die gemeenschap. ... Maak geen ruzie. Een discussie is één ding, maar weet u in te houden. ... Niet alle vuile was moet buitengehangen worden.'

Zeg mij, Wat in uw commentaar is constructief? In plaats van te zorgen dat een peiling goed verloopt, ga je - zonder reden - een stemming maken om iedereen tegen mij te keren. Je bent het niet waard om een moderator te zijn. Jij bent geen goed voorbeeld maar een slecht voorbeeld.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 sep 2016 20:25 (CEST)

@Robotje: het gaat hier om een serieuze peiling over een langslepende kwestie m.b.t. de juiste naamgeving van een vrij groot aantal artikelen en categorieën, een kwestie die onderhand toch dringend eens opgelost moet worden. Jammer dat je eerste reactie enkel een totaal onnodige (en bovendien sfeerverstorende) persoonlijke aanval richting de hoofdcoördinator is. Ik verzoek verder iedereen die dit meeleest om zich vooral niet door de bijdrage van Robotje af te laten leiden en in alle ernst de peiling op zichzelf te beschouwen. De Wikischim (overleg) 23 sep 2016 20:39 (CEST)

Juist als het gaat om een serieuze peiling lijkt het me van belang dat de peiling gecoördineerd wordt door iemand die het in goede banen kan leiden. In de praktijk is gebleken dat Rodejong veel fouten gemaakt heeft als coördinator en hij geeft zelf aan niet te kunnen leren van in zijn ogen te kritische feedback op zijn fouten. Rodejong als coördinator lijkt me dan ook vragen om problemen. We zullen wel zien hoe het dit keer gaat. - Robotje (overleg) 23 sep 2016 22:51 (CEST)

Tja, er is nergens bepaald dat er geen mede-coördinator zou kunnen aantreden oid. Als dat kennelijk je voornaamste punt van zorg is. De Wikischim (overleg) 23 sep 2016 23:03 (CEST)

Dat zou al een stap in de goede richting zijn. - Robotje (overleg) 23 sep 2016 23:23 (CEST)

Jij bent er enkel op uit om mensen in diskrediet te brengen. Nergens in jouw uitlatingen is er enig constructieve inhoud te bespeuren, plaats je enkel waarde oordelen en trek je alles in twijfel. Ik heb ooit jaaaaaaaaren geleden een stemming onzorgvuldig opgezet. Hoe lang was dat ook al weer geleden? precies ja. 6 jaar geleden, toen ik voor het eerst een peiling opzette, en deze steeds na kritiek moest aanpassen. Ja een blamage. Maar mijn god, moet je daar echt zes jaar voor teruggrijpen?

Verder moet je eens ophouden overal een negatieve sfeer te creëren. Dit is een serieuze peiling over een discussie die door anderen gevoerd werd. Er werd gevraagd of iemand dat wilde oppakken. Daar heb ik mij voor aangeboden, en middels hun bedankjes gaven zij blijk dat ze blij waren met de aangeboden hulp. Jij als moderator moet hier niet de joker voor de dag halen dat ik ooit eens een stemming verknalt heb. Met jouw idiote commentaren trek je de boodschap van deze peiling naar een discussie die nergens toe leidt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 sep 2016 01:05 (CEST)

Ik maak me zorgen dat het met jou als coördinator net als destijds behoorlijk fout gaat. Dat roep ik niet zomaar want ik geef aan wat er destijds fout ging en waarom het mij lijkt dat de kans dat je van die fouten geleerd hebt niet zo groot is. Kun je eens wat links geven naar peilingen en/of stemming met jou als coördinator die daarna geweest zijn. Als het daar wel goed ging kun je een deel van die zorgen wegnemen want zoals je zelf al aangeeft gaat het hier om een serieuze peiling. - Robotje (overleg) 24 sep 2016 10:18 (CEST)

Ik heb mezelf net maar opgegeven als tweede coördinator. Is Robotje nu al wat geruster? De Wikischim (overleg) 24 sep 2016 10:54 (CEST)

Bedankt. Ondanks de negatieve insteek van Rodejong ("Met jouw idiote commentaren trek je de boodschap van deze peiling naar een discussie die nergens toe leidt.") heeft het beargumenteerd uiten van mij zorgen dus wel degelijk ergens toe geleid. - Robotje (overleg) 24 sep 2016 11:26 (CEST)

Even aanvullend: de peiling zelf is inmiddels hernoemd naar Wikipedia:Opinielokaal/Hoofdlettergebruik bij drieledige namen van kerkgenootschappen, een nauwkeuriger omschrijving van waar het eigenlijk om gaat. De Wikischim (overleg) 24 sep 2016 11:40 (CEST)

At Robotje: Ervaringen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Maar Robotje kan weer gerust zijn, ik heb min taak neergelegd. Het zal niet lang duren voor jouw pesterijen mij nopen om bij de Arbcom jouw wezen hier op Wikipedia aan te vechten. Jij gaat redelijk vaak de grens over waar menig andere jouw handelen verkeerd vinden. Ik wil je verzoeken om vanaf nu af je bezig te houden met constructieve bijdragen in plaats van obstructieve bijdragen te leveren.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 sep 2016 13:16 (CEST)

 Opmerking Op de overlegpagina van de peiling werd door anderen de kritiek geuit dat de peiling te veel nevenonderwerpen voorlegt aan de gemeenschap, naast het hete hangijzer van de K's in Rooms-k/Katholieke Kerk. Daarom heb ik een nieuw voorstel opgesteld, zie Gebruiker:Bever/Peiling. Hierin is een splitsing gemaakt tussen dat hete hangijzer en de algemene richtlijn die op de peilingpagina werd voorgesteld. Bever (overleg) 30 sep 2016 02:48 (CEST)

Nieuwe regio's Frankrijk

Er zijn artikelen die nog gekoppeld zijn aan de oude regio's en niet zomaar hernoemd kunnen worden. Voorbeeld: TER Nord-Pas-de-Calais (nu aangepast). De TER netten zullen pas later samengevoegd worden. Ik stel voor de bestaande artikelen te handhaven als historische artikelen en nieuwe artikelen te schrijven voor de nieuwe regio's.Smiley.toerist (overleg) 30 sep 2016 00:13 (CEST)

Franekeradeel

Hallo iedereen, Is het mogelijk dat er een pagina kan worden aangemaakt over de gemeente Franekeradeel? De gemeente had een ander wapen, andere vlag en andere hoofdplaats Tzum namelijk, en werd tijdens de herindeling in 1984 met Franeker en een deel van Barradeel samengevoegd tot het huidige Franekeradeel. Grasmat (overleg) 28 sep 2016 18:27 (CEST)

Ja, dat is mogelijk. Voel je vrij en ga je gang. Erik Wannee (overleg) 28 sep 2016 19:20 (CEST)

Vergeet daarbij niet een van de prachtige (of minder prachtige) doorverwijsconstructies uit te kiezen. — Zanaq (?) 28 sep 2016 19:53 (CEST)

Dat is al eens eerder gedaan, zie Wymbritseradeel (gemeente tot 1984) en Wymbritseradeel (gemeente 1984-2010). RONN (overleg) 28 sep 2016 22:52 (CEST)

Mag ik de collega die dit aankaartte hartelijk danken om Zanaq de gelegenheid te bieden zijn stokpaardje van stal te halen, te zadelen en te berijden?  Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2016 09:10 (CEST)

En deze reactie van jou dan? Wikiwerner (overleg) 29 sep 2016 09:49 (CEST)

Goed gezien! Ik ben ook zo'n notoire tegenstander van die vermaledijde Amsterdamconstructie. Een gewone doorverwijspagina zonder toeters en bellen kan namelijk altijd.  Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2016 11:48 (CEST)

Ik dacht dat ik gewoon een neutraal advies gaf, met een grapje voor de kenners, maar goed. — Zanaq (?) 29 sep 2016 18:01 (CEST)

Dat heeft misschien te maken met wie de opmerking maakt en hoe diegene bekendstaat. Wikiwerner (overleg) 30 sep 2016 00:35 (CEST)

Misschien kan wie opmerkingen maakt en hoe die bekend staat los gezien worden van het neutrale advies dat hier aan deze gebruiker gegeven werd die waarschijnlijk geen idee heeft wat voor ruzies er over dit onderwerp gevoerd worden noch boodschap heeft aan wie opmerkingen maken en hoe deze bekend staan. — Zanaq (?) 30 sep 2016 14:11 (CEST)

Zal zaterdag met het aanmaken beginnen, het koste mij veel te veel tijd voor het uploaden van vlag van de voormalige gemeente en een foto van Nuil (vandaag gemaakt!) Grasmat (overleg) 29 sep 2016 17:53 (CEST)

Wikipedia:Samenvoegen

Voor wie zich verveelt of denkt laat ik eens iets anders doen op Wikipedia dan heb ik hier nog een tip. Op Wikipedia:Samenvoegen staan nog artikelen tot en met juni 2015 die om een samenvoeging vragen. Voor hoe of wat het samenvoegen in werk gaat, boven aan die pagina staat de uitleg. ARVER (overleg) 30 sep 2016 07:27 (CEST)

Hét probleem hierbij is dat na afloop 1 of meer van de artikelen die zijn samengevoegd verwijderd dient te worden. Dat kan alleen een moderator. Het snelst werkt het dus als deze op zich niet moeilijke of tijdrovende klusjes door moderatoren worden gedaan of is dit wellicht een plan om mensen die dit doen een speciale wismogelijkheid te geven?  Klaas `Z4␟` V:  30 sep 2016 07:52 (CEST)

Het hoeft juist niet verwijderd te worden. Een redirect ervan maken is veel wenselijker. ARVER (overleg) 30 sep 2016 07:58 (CEST)

Je bedoelt een doorverwijzing? Ook dan komt er vaak een verplaatsing/verwijdering aan te pas.  Klaas `Z4␟` V:  30 sep 2016 08:43 (CEST)

Nee hoor. En wil je mensen niet demotiveren door beren op de weg te poneren, die er niet zijn? Het samenvoegen gaat al jaren prima zonder specifiek moderatoren nodig te hebben. --bdijkstra (overleg) 30 sep 2016 09:35 (CEST)

Dit is totaal onbegrijpelijk: Hét probleem hierbij is dat na afloop 1 of meer van de artikelen die zijn samengevoegd verwijderd dient te worden. Het basisprincipe van Wikipedia:Samenvoegen is nou juist dat er niets wordt verwijderd. Integreren is immers iets heel anders. Overigens begin ik al dit soort losse opmerkingen hier en elders van Klaasz4usV – die vaak in feite nergens op slaan en vooral de eigenlijke discussies verstoren – inmiddels wel een beetje zat te worden. De Wikischim (overleg) 30 sep 2016 10:01 (CEST)

Wat de Wikischim zegt. En... Klaas schrijft ook nog: als deze op zich niet moeilijke of tijdrovende klusjes - of het al dan niet moeilijk of tijdrovend is, valt niet te zeggen. Zeker bij twee wat grotere artikelen zal er meer inspanning nodig zijn om die goed samen te voegen. Kortom: blaat blaat blaat. Nietanoniem (overleg) 30 sep 2016 13:37 (CEST)

Ik vind dat een vreemde redenering, Klaas. Zullen we ook maar stoppen met het nomineren van pagina's ter verwijdering omdat het uiteindelijk moderatoren zijn die de pagina's verwijderen (*als* er al iets verwijderd moet worden bij de samenvoegpagina's). Een vraag die bij mij regelmatig opkomt bij dergelijke opmerkingen is wanneer je eens in de "mee-stand" gaat? Ecritures (overleg) 30 sep 2016 09:45 (CEST)

Sterker nog: de oude titel mag niet eens verwijderd worden, want daarin zit de bewerkingsgeschiedenis. Die moet bewaard blijven vanwege de Creative Commonslicentie. Van de oude titel mag iedereen een redirect maken als de samenvoeging gereed is. Ik laat me de laatste tijd ook minder zien op die pagina dan ik zou willen. Wikiwerner (overleg) 30 sep 2016 13:30 (CEST)

Ik heb gisteren ergens beweerd dat Klaasz graag oplossingen bij zelf verzonnen problemen geeft, waar niemand wat aan heeft. En ik ben eigenlijk niet blij om te zien dat ik gelijk had. ARVER: voel je vrij om de hele discussie te wissen en opnieuw te starten, want je oproep is wel de moeite waard. ed0_verleg 30 sep 2016 14:47 (CEST)

+1 - zowel voor je opmerking over Klaas als je advies aan Arver. Nietanoniem (overleg) 30 sep 2016 14:53 (CEST)

Merk wel op dat zeer veel vermeldingen helemaal niet samengevoegd moeten worden. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:01 (CEST)

Zeer veel lijkt me nogal overdreven. Over sommige nominaties op Wikipedia:Samenvoegen bestaat verder verschil van mening, maar je stelt het op deze manier ( helemaal niet samengevoegd moeten worden) wel erg zwart-wit voor. De Wikischim (overleg) 30 sep 2016 15:04 (CEST)

Het kan geen kwaad eerst kritisch te kijken alvorens men een verzoek uitvoert. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:21 (CEST)

Precies! Ook samenvoegen moet je vaak weloverwogen doen. De consequenties nagaan.  Klaas `Z4␟` V:  30 sep 2016 15:31 (CEST)

Captain Obvious strikes again. Tekstman (overleg) 30 sep 2016 15:34 (CEST)

Nieuwsbrief 55 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van september Vacature WiR, workshop Wikidata en nog veel meer... Project Nederland en de Wereld Vacature Wikipedian in Residence Wikipediadag bij Beeld en Geluid Deze nieuwsbrief op je Wikipedia-overlegpagina ontvangen? Tijd voor tools Workshop Wikidata Videoserie: Wikipedia bewerken? Gewoon doen! WCN oproep vrijwilligers Terugblik ALV Oude versies vindt u hier

Ter informatie hierboven de nieuwsbrief van Wikimedia Nederland met diverse activiteiten en projecten die direct invloed hebben op deze Wikipedia. Romaine (overleg) 30 sep 2016 08:19 (CEST)