Wikipedia:De kroeg/Archief/20160202

Wie is die smoelentrekker?

Het is een BN´nr, maar ik kan hem even niet plaatsen.Smiley.toerist (overleg) 24 jan 2016 23:05 (CET)

Gerrit Zalm? Duivelwaan (overleg) 25 jan 2016 05:19 (CET)

Bedoel je met smoelentrekker iemand anders dan degene wiens naam bij de foto vermeld staat? Moet haast wel, maar ik zie niet goed wie je bedoelt... Carol (overleg) 25 jan 2016 06:02 (CET)

Ik denk dat dat het inderdaad Gerrit Zalm is. Hij lijkt er sterk op en hij heeft die typische lach/grijns van hem. (Dat bedoelde ik met smoelentrekker. Dit is toch geen natuurlijke lach)Smiley.toerist (overleg) 25 jan 2016 10:28 (CET)

Ik heb toch wel twijfels of het Zalm is. Via Google zie je heel veel foto's van een lachende Zalm, en daar trekt hij zijn bovenlip meer omhoog dan op deze foto. Ook het gezicht is toch wel anders (ouder) dan op die Google-foto's. FredTC (overleg) 25 jan 2016 10:45 (CET)

Ook ik twijfel. Op google zie ik de hier gedragen bril niet op de neus van Gerrit Zalm staan. Daarnaast lijkt Zalm donkerder wenkbrauwen te hebben. En deze foto geeft dezelfde persoon weer, vanuit een andere hoek. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jan 2016 10:55 (CET)

Ik weet zeker dat het G. Zalm niet is. Maar burgemeester Aptroot zit op Twitter: https://twitter.com/AptrootC. Wie weet kan hij meer vertellen. Apdency (overleg) 25 jan 2016 11:03 (CET)

Jup, de Zalmdar gaat bij mij niet af. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jan 2016 11:06 (CET)

Mogelijk heet hij wel Zalm, maar dan is het Hendrik, of Cornelis Zalm. In ieder geval heet deze man niet Gerrit Zalm, daar ben ik zeker van. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2016 12:42 (CET)

Het zou goed Dirk le Clercq, voormalig algemeen directeur HTM, kunnen zijn. - Agora (overleg) 25 jan 2016 14:09 (CET)

Die lijkt er veel meer op. Heel goed. FredTC (overleg) 25 jan 2016 17:28 (CET)

@Smiley.toerist: of het een natuurlijke lach is? Je kunt als fotograaf maar net op een (voor de geportretteerde) ongunstig moment afdrukken... Richard 25 jan 2016 17:34 (CET)

Klopt, momentopnames bedriegen vaak. Zie die vrouw rechts eens. Het lijkt wel of ze zich enorm verveelt, maar dat hoeft niet zo te zijn. Duiden de gesloten ogen en gevouwen handen op een gebed? What's in a picture.

We zouden trouwens ook nog de identiteit van de derde gespreksdeelnemer kunnen vaststellen. Ik vind hem nogal lijken op Jeremy Clarkson, maar of die daar wat te zoeken had? Apdency (overleg) 25 jan 2016 18:56 (CET)

Dat het Le Clerq is, daar ben ik ondertussen wel zeker van als je meerdere foto's van de man bekijkt. Meneer rechts is nog de vraag. Ik trap af met Bart Schmeink, directeur van Connexxion. - Agora (overleg) 25 jan 2016 19:28 (CET)

Ja, bijvoorbeeld hier zien we de toenmalige HTM-voorman ook zo gul glunderen, mogelijk met dezelfde stropdas om.

Bart Schmeinck zou goed kunnen, hij is voorzitter van een coöperatie waarin ook HTM meedoet. Groet, Apdency (overleg) 25 jan 2016 19:52 (CET)

Lijkt er niet op. Die heeft meer haar en de knobbel op de linkerwang ligt lager.Smiley.toerist (overleg) 26 jan 2016 00:49 (CET)

Star Warssterrenstelsel

Ik heb van deze gebruiker één bewerking teruggedraait omdat dat echt onzin betrof, maar hier kan ik niks zinnigs over zeggen. Iemand die wel verstand heeft van Star Wars? (het gaat om deze bewerking én de voorgaande) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 jan 2016 20:10 (CET)

Ik vraag mij uberhaupt af wat wij in godsnaam moeten met een lemma over het Star Warssterrenstelsel o.0. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 25 jan 2016 20:18 (CET)

Ik heb de wijzigingen teruggedraaid. Of de kolonies tot de kern behoren, lijkt me hooguit een verschil van interpretatie. Maar als dat al je interpretatie is, dan moet je natuurlijk bij een wijziging conform die opvatting, wel de beschrijving van die kolonies ook meteen verplaatsen naar de beschrijving van de buitenste werelden. Anders spreekt het artikel zichzelf tegen. Daarnaast werd er nog een spelfout geïntroduceerd waar het eerst goed was ('kern werelden'). EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 20:27 (CET)

DottyMcFear13: waarom zou je geen artikel willen over een fictief universum? EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 20:33 (CET)

Misschien gingen ze er in 2008 vanuit dat dit binnen 10 jaar werkelijkheid zou zijn :o. Niet meer "Na 100 meter sla linksaf de Lindestraat in", maar "Na 13 minuten op hyperdrive, sla linksaf de Arkanis Sector in". DottyMcFear13 (overleg) 25 jan 2016 21:10 (CET)

Minimaal één fictief universum hebben we al: Bekende Ruimte. Er kan er vast nog wel eentje bij. Sander1453 (overleg) 25 jan 2016 22:43 (CET)

We hebben zelfs al een hele categorie aan fictieve universa. EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 22:46 (CET)

Stemming over bijdragen van derden op de verzoekpagina voor sokpopcontrole

Na twee vastgelopen discussies is het plan om vanaf dinsdag 26 januari maandag 1 februari 20.00 uur een stemming te houden over overlegbijdragen van derden op de verzoekpagina voor sokpopcontrole. Het stemvoorstel staat hier. Marrakech (overleg) 25 jan 2016 11:26 (CET)

dinsdag 26 februari? Dat is pas in 2019. FredTC (overleg) 25 jan 2016 11:32 (CET)

Dat duurt inderdaad wel erg lang. Heb het aangepast. Bedankt! Marrakech (overleg) 25 jan 2016 11:39 (CET)

Is het handig om een iets latere datum te kiezen? Er staan nu vooral een eenzijdig stemvoorstel, die voornamelijk bestaat uit argumenten die voor bijdragen van derden zijn. Het lijkt mij wel zo eerlijk om mensen die eerder deelnamen aan de discussie om ook tegenargumenten te geven. Een niet-neutraal stemvoorstel vind ik persoonlijk niet kunnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jan 2016 11:38 (CET)

Daar zou ik geen bezwaar tegen hebben. Mochten zij tegenargumenten willen geven en daar meer tijd voor nodig hebben, dan kan wat mij betreft de datum altijd worden verschoven. Marrakech (overleg) 25 jan 2016 11:55 (CET)

Wat is eigenlijk het probleem? The Banner Overleg 25 jan 2016 12:02 (CET)

Zie OP van het stemvoorstel voor een probleem dat ik met de huidige formulering van het voorstel heb. Het lijkt me inderdaad geen slecht idee om de stemming nog even een weekje uit te stellen om de onbedoelde scherpe randjes van de tekst te kunnen schaven. (Of, ook goed mogelijk, om mij er achter te laten komen dat mijn bezwaar ongegrond is waarna ik voor kan stemmen.) CaAl (overleg) 25 jan 2016 12:06 (CET)

Oké, ik heb er maandag 1 februari van gemaakt. Marrakech (overleg) 25 jan 2016 12:17 (CET)

Er staat in het stemvoorstel: "Duidelijk onconstructieve bijdragen van derden, zoals persoonlijke aanvallen, kunnen natuurlijk wel naar de overlegpagina verplaatst blijven worden." Waarom kunnen PA's niet gewoon verwijderd worden en wie bepaalt wat een onconstructieve bijdrage is? Happytravels (overleg) 25 jan 2016 12:22 (CET)

Misschien kunnen pa's met het paweg-sjabloon worden verplaatst? Er is een kans dat een moderator of check-user bepaalde kritiek al snel als onconstructief opvat en dus verplaatst, maar erg waarschijnlijk lijkt me dat niet. Marrakech (overleg) 25 jan 2016 12:33 (CET)

Conform de richtlijnen kunnen PA's altijd verwijderd worden. Het lijkt me onnodig op die bewuste pagina een aparte regel te creëren. Met het andere akkoord. Happytravels (overleg) 26 jan 2016 11:33 (CET)

Henry Worsley

Kan iemand misschien een lemma aanmaken over Henry Worsley? Deze avonturier is zojuist vandaag op Antarctica overleden aan uitputting en uitdroging tijdens een poging om in z'n eentje Antarctica over te steken, en het is groot nieuws in de wereldwijde pers, waaronder veel Nederlandse dagbladen en online nieuwssites. Duivelwaan (overleg) 25 jan 2016 21:13 (CET)

Is dat geen waan van de dag? Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jan 2016 21:15 (CET)

Zolang het maar geen duivelwaan is. Duivelwaan (overleg) 26 jan 2016 00:04 (CET)

Ja, ik kon niet inschatten of je tegen die grap kon dus ik deed hem maar niet. Maar je doet hem zelf dus. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jan 2016 09:20 (CET)

Mwa, zie Henry Worsly HenriDuvent 25 jan 2016 23:37 (CET)

De geschiedenis van en:Henry Worsley (adventurer) verraadt dat dat artikel juist vandaag is begonnen. Dat lijkt 'waan van de dag' eerder te bevestigen dan te weerleggen. Paul B (overleg) 25 jan 2016 23:44 (CET)

Goed speurwerk, ik zie wel of dit m.i. roekeloze type een plekje verdient. mvg HenriDuvent 25 jan 2016 23:53 (CET)

Yup, is gisteren om 10:42 gestart. Ik heb zelfs niet te horen gekregen dat hij begonnen was of de Pool heeft gehaald, dus lijkt dan inderdaad een waan-van-de-dag-artikel te zijn. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2016 08:46 (CET)

Want als Dqfn13 er geen weet van heeft, dan kán het niet belangrijk zijn? EvilFreD (overleg) 26 jan 2016 09:00 (CET)

</rolt met ogen>Klopt EvilFreD, je weet toch dat ik en alleen ik bepaal of zaken relevant zijn! Nu weer serieus: het zou ook kunnen betekenen dat ik, ondanks mijn 8-9 uur surfend op internet per dag er niks over te horen heb gekregen totdat de beste man was overleden. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2016 09:44 (CET)

Ik weet het nog steeds niet, zie [BBC over Worsley] HenriDuvent 26 jan 2016 09:17 (CET)

Zou hij zijn expedities in de twintigste eeuw hebben gedaan, dan was hij allang relevant bevonden. Zonder dat het daarbij enig verschil had gemaakt of hij ergens de eerste mee was. Nu is hij niet meer dan de zoveelste in rij. Ook zijn militaire carrière zou op zichzelf onvoldoende zijn, maar in combinatie met zijn avonturiersschap en de andere vermeldigingswaardigheden over hem, tilt dat hem denk ik toch wel over de drempel van wat op nlwiki geacht wordt van encyclopedische relevantie te zijn. EvilFreD (overleg) 26 jan 2016 09:24 (CET)

Zeker e-waardig. Hij was bijna als eerste solo de Zuidpool overgestoken en heeft eerder op dezelfde pool een ontdekkingsreis geleid. Het lemma op WP:EN oogt verder goed. Happytravels (overleg) 26 jan 2016 09:48 (CET)

Blij met de Duitstalige wikipedia

Daar kom je tenminste nog wat over Nederlanders uit de 19e eeuw te weten: Bijvoorbeeld:

• Nicolaas Wilhelm Pieter Rauwenhoff de:Nicolaas Wilhelm Pieter Rauwenhoff
• Jacobus Johannes van Ronzelen de:Jacobus Johannes van Ronzelen

Dat de laatste in Duitsland wat bekender is, is eerlijk gezegd niet helemaal verrassend. Maar toch, Nederlandse waterbouwkundige ingenieurs die naam hebben gemaakt in het buitenland die worden doorgaans toch geacht hier te lande? Marco Roepers (overleg) 26 jan 2016 00:38 (CET)

Er zijn dan ook veel meer Duitse sprekers dan Nederlandse sprekers, waardoor de diepte van de Duitse Wikipedia veel groter is. Overigens kun je voor duizenden lemma's over Nederlandse en Vlaamse onderwerpen enkel en alleen op de Nederlandse Wikipedia terecht. De twee artikels die je hebt uitgelicht zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen. Overigens: wat let je om ze zelf te vertalen? Duivelwaan (overleg) 26 jan 2016 04:14 (CET)

Ik doe Van Ronzelen straks wel even. Sander1453 (overleg) 26 jan 2016 09:53 (CET)

Heeft weinig met diepte te maken, beste Duivelwaan. Er zijn weinig mensen in Italië die de Italiaanse Nederlander (of is hij een Nederlandse Italiaan?) Marco Borsato kennen, anders dan wat op Wikipedia over hem staat.  Klaas `Z4␟` V:  26 jan 2016 10:29 (CET)

Het kwam vaker voor dat Nederlandse waterbouwkundigen naar het buitenland vertrokken, daar naam maakten en in Nederland nooit bekend zijn geweest. Op anderstalige Wikipedia's zijn dan ook diverse Nederlanders - onder meer ook schilders - te vinden die op WP:NL nog geen lemma hebben. Van Ronzelens broertje Lodewijk Willem Ernst Rauwenhoff heeft weer wel een Nederlandstalig lemma, maar de Duitse versie is veel uitgebreider. Happytravels (overleg) 26 jan 2016 11:13 (CET)

En dát lijkt me nou net een klusje voor Marco Roepers, niet? Sander1453 (overleg) 26 jan 2016 11:41 (CET)