Wikipedia:De kroeg/Archief/20140407

De visie van een politicoloog prominent in beeld?

De plaats van ... in de Nederlandse politieke ruimte volgens André Krouwel (2012)

De plaats van ... in de Nederlandse politieke ruimte volgens André Krouwel (2010)

In alle artikelen over de Nederlandse politieke partijen die in de Tweede Kamer zijn vertegenwoordigd, treffen we het plaatje aan dat rechts staat afgebeeld; het geeft weer waar de partijen zouden staan in een tweedimensionaal politiek spectrum. Ik heb daar vragen bij. Wordt hier niet te veel gewicht toegekend aan de creativiteit van één politicoloog, André Krouwel? Ik mag hem graag aan het woord horen in interviews, daar niet van, maar de plaatsing van een dergelijke afbeelding suggereert volgens mij te veel waarheid. Grafieken en tabellen kunnen sowieso al op de loop gaan met de werkelijkheid, maar hier is niet eens de pretentie van objectiviteit aanwezig.
Het lijkt me te makkelijk om te zeggen 'Ja, maar er staat toch bij dat het volgens André Krouwel zo is?'. Uiteraard hoort dat erbij te staan. Maar door de vaak prominente positionering van een dergelijk POV-plaatje heeft hetzelfde effect als wanneer in de inleiding van een dergelijk artikel zou staan "De XYZ is een Nederlandse politieke partij die in 1959 werd opgericht en volgens André Krouwel van rechts-progressieve signatuur is." Overdrijf ik hier?
Een ander punt is dat het schema voor de TK-verkiezingen van 2012 is opgesteld en dus eigenlijk alweer achterhaald is. Apdency (overleg) 29 mrt 2014 19:38 (CET)

Met dat laatste ben ik het zeker eens. Het plaatje zou bij de TK-verkiezingen van 2012 geplaatst kunnen worden, inclusief de opmerking dat het een weergave volgens volgens André Krouwel is. Maar het politieke landschap en de politiek zelf zijn te veel in beweging om de houdbaarheidsduur van een dergelijk plaatje op langer dan een half jaar te waarderen (mijn eigen POV). Groet, Warhoofd (overleg) 29 mrt 2014 20:26 (CET)

Volgens mij is dat plaatje samengesteld op basis van sprookjes, beter bekend als verkiezingsprogramma's. De daadwerkelijke plaatsbepaling in het schema, indien gebaseerd op politieke uitspraken, stemmingen en activiteiten, kan heel anders zijn. The Banner Overleg 29 mrt 2014 21:52 (CET)

Eens met Warhoofd. Plaatje is alleen bruikbaar in de context van de Tweede Kamer-verkiezingen van 2012. dus inclusief de opmerking dat het een weergave volgens André Krouwel is gebaseerd op zijn interpretatie van de verkiezingsprogramma's, zijn weging van het belang van de verschillende onderwerpen en zijn vertaalslag van de diverse punten uit de diverse verkiezingsprogramma's naar een links/rechts schaal en conversatief/progressief schaal. Al met al dus in hoge mate een subjectief onderzoek, waarvan de uitkomsten waarschijnlijk nogal zullen afhangen van de onderliggende veronderstellingen. Tevens blijkt in de praktijk, zoals The Banner hierboven terecht opmerkt, dat niet alle Nederlandse politieke partijen, die deel gaan uitmaken van de regering, hun eigen verkiezingsprogramma even serieus nemen. Misschien moet Krouwel de volgende keer een derde dimensie in zijn onderzoek opnemen. De beginselvastheid/pragmatisme schaal. Mvg JRB (overleg) 30 mrt 2014 01:27 (CET)

Dit lijkt me een goed punt. Het plaatje is handig en verheldert door zijn eenvoud maar vertroebelt ook, door de reductie tot uitspraken in verkieengsprogramma's en dor de beperkte houdbaarheid. De betekenis moet sterk gerelativeerd worden. mvg henriduvent (overleg) 30 mrt 2014 13:24 (CEST)

Wat klopt er dan niet? -- Stratoprutser

Dat het plaatje beperkt houdbaar is, blijkt wel als de plaatjes van Krouwel van 2010 en 2012 met elkaar worden vergeleken. De CU verplaatste zich in die 2 jaar volgens Krouwel blijkbaar van links/conservatief naar rechts/conservatief en de PvdA was in 2010 nog progressiever dan de PvdD, maar in 2012 iets conservatiever. Gebruik van dergelijke positionering op de algemene artikelen over de diverse partijen lijkt me dan ook niet gepast. Trewal 30 mrt 2014 23:56 (CEST)

Deze afbeelding(en) is wel heel mooi in een lemma terzake, maar niet bij allerlei politieke partijen in Nederland. – Maiella (overleg) 31 mrt 2014 00:30 (CEST)

We zijn het er zo te zien allemaal over eens dat zo'n schema op zijn minst van beperkte houdbaarheid is en ook sterk gerelativeerd moet worden. Daarmee lijkt mijn vraag over prominente vermelding beantwoord. Verwijdering in de diverse partijartikelen lijkt me opportuun. Dank, Apdency (overleg) 31 mrt 2014 19:30 (CEST)

Het plaatje (de plaatjes) is (zijn) niets meer dan de visie van Andre Krouwel, niet meer en niet minder. Hij kan hierbij mede- en tegenstanders hebben en aangezien de wiki geen politiek dient te bedrijven is het plaatsen van een dergelijk POV-schema not done. Pieter2 (overleg) 31 mrt 2014 23:40 (CEST)

Een betere plek om deze plaatjes te delen is wellicht de wikiversiteit. Daar is het juist wel de bedoeling om meningen te delen. Op de volgende pagina is een eerste begin van een artikel gemaakt: https://beta.wikiversity.org/wiki/Politiek_spectrum. Timboliu (overleg) 1 apr 2014 22:52 (CEST)

Gaat wel goed, hè, met de Nederlandse wikiversiteit? Woody_|(?) 1 apr 2014 23:03 (CEST)

Alleen op het lemma van meneer Krouwel.  Klaas|Z4␟V:  1 apr 2014 23:45 (CEST)

Als ik er niet meer ben...

Het leven is eindig. Mijn siblings kennen mijn gebruikersnaam niet. Althans, dat is de bedoeling. Is er ergens een meldpunt, als mijn bestaan is gestopt? Dat kan nog heel lang duren, maar toevallig maak ik mij daar nu even zorgen om. Gaarne uw reactie. – Maiella (overleg) 31 mrt 2014 02:12 (CEST)

Wellicht een gat in de markt. Waar bewaar je je logins en passwords? Ik in LastPass, maar dan zou ik het master-wachtwoord maandelijks bij een notaris moeten afgeven. Er is dus een markt voor een digitale nalatenschap. ed0_verleg 31 mrt 2014 10:42 (CEST)

Ik maak mij er ook wel eens druk om, mijn naasten kennen mijn wachtwoorden ook niet, maar gelukkig weten een paar mensen wel wie ik in het echte leven en on-Wiki ben. Een paar hier heb ik sinds kort op Fakebook Facebook. Maar ja, wie is hier over een paar jaar nog actief... Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 12:40 (CEST)

Eén van de collega's hier is tevens een facebook-vriend. Die zal subtiele opmerkingen op mijn pagina na mijn verscheiden hopelijk wel snappen. The Banner Overleg 31 mrt 2014 13:12 (CEST)

Digitale nalatenschap is inmddels al geen gat in de markt meer, maar gewoon een markt. Als je googlet zie je verscheidene notarissen en verzekeraars met mogelijkheden hiertoe. Als je in het Engels zoekt, vind je ook software die e.e.a. voor je kan doen (mits de nabestaanden een soort "master password" weten). Wikipedia is anders dan sociale netwerken dan Facebook of Twitter. Waar bij Facebook jouw foto's en berichten van jou blijven, geef je bij Wikipedia het eigendom van jouw teksten uit handen zodra je op "pagina opslaan" drukt. Het enige dat na overlijden fijn is als het gebeurt, is een bericht op de gebruikerspagina en bv hier in de Kroeg. Maar dit kan inderdaad alleen als familie of vrienden van je op de hoogte zijn van jouw gebruikersnaam. (Vervolgens kan een mailtje naar het OTRS-team, bevriende gebruiker, of bericht waar dan ook geplaatst worden.) Ze hoeven dus niet jouw wachtwoord te weten. CaAl (overleg) 31 mrt 2014 13:18 (CEST)

Ik ben al langer van plan een digitaal testament te maken. Daarin wil ik dat de wikimedia gemeenschap mijn uitgebreide dia, digitaal beeld en andere documenten verzameling, zonder beperking kan scannen en uploaden in de commons. Veel heb ik zelf geupload, maar er blijft nog veel over. Lastig is om dat te combineren met het fysiek beheer van een verzameling, die door personen uitgevoerd zal moeten worden. In het testament een verplichting opleggen aan de beheerder op te leggen voor toegang tot de verzameling aan de wikimedia foundation? Van dit soort juridische bijzonderheden zijn doorsnee notarissen niet op de hoogte. En juridisch uitzoekwerk kost veel. Smiley.toerist (overleg) 31 mrt 2014 13:13 (CEST)

Daar zit wat in, ik heb ook nog steeds foto's en een paar artikelen die niet op mijn kladblok staan (of in naamruimte) die nog afgerond of geplaatst moeten worden op Wikipedia/Commons... Misschien toch maar eens ergens iets vast gaan leggen... Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 13:43 (CEST)

Mijn echte naam staat op mijn gebruikerspagina, dus als ik een tijdje niet meer bewerk hier (1 dag niet bewerkt hier is al een mooi eind terug, dus als ik een week afwezig ben met bewerken, dienen jullie je al zorgen te maken...), kan er gecontroleerd worden of ik daadwerkelijk overleden ben. Mijn naasten weten wel dat ik veel op Wikipedia zit, maar details hebben ze of weten ze niet. Maar ik hoop dat deze beschreven situatie zich toch de eerste 40-50 jaar niet voordoet.... Een vriendelijke en (nog) gezonde groet, Goudsbloem (overleg) 31 mrt 2014 19:39 (CEST)

Als ik er niet meer ben, dan zie je mij hier niet meer. Das ook weer geen ramp. Nu ja, voor mij persoonlijk misschien wel, maar Wikipedia draait evengoed gewoon door. Vind het dan ook wat misplaatste ijdelheid om dat hier dan bekend te willen maken. Al moet ik toegeven dat het voor vragenstellers op je overlegpagina wel handig is om te weten dat hun vragen niet meer beantwoord zullen worden. Maar dat kan ook klein en discreet. LeeGer 1 apr 2014 00:43 (CEST)

Voor de zekerheid nog maar eens benadrukken: zodra je op "pagina opslaan" drukt geef je je tekst vrij onder een bepaalde licentie. Je draagt niet het eigendom over: je houdt zowel het copyright als de (juridische) verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid voor je eigen bewerkingen. En die zullen (voor zover dat gaat) inderdaad overgaan op de erfgenamen. - Brya (overleg) 1 apr 2014 18:35 (CEST)

Per Goudsbloem. Voldoende mensen kennen mijn naam, email, 06-nummer en thuisadres, dus als ik een lange tijd inactief ben, en niet reageer op berichten op wiki of email, mag er contact worden opgenomen. Misschien is het nuttig om een pagina te maken waar men kan aangeven welke andere Wikipedianen hun info hebben voor het geval het nodig is contact op te nemen. - Taketa (overleg) 1 apr 2014 19:27 (CEST)

Als iemand enige tijd onverwacht niet meer actief is, en diegene heeft/had zijn mailfunctie actief, dan zou je daarheen een mail kunnen versturen met het verzoek om een levensteken. Bij overlijden is er een grote kans dat een nabestaande die mail ontvangt en erop reageert. En zo kan die nabestaande, ook zonder dat deze op de hoogte is van WP-logingegevens van de overledene, desgevraagd bevestigen of deze persoon niet meer onder ons is. Erik Wannee (overleg) 1 apr 2014 19:33 (CEST)

Mijn vrouw leest als het goed is mijn e-mail niet. Ik de hare in elk geval niet dus die vlieger gaat niet altijd op. Wel zijn er nogal wat mensen hier die mijn echte naam en meer weten.  Klaas|Z4␟V:  1 apr 2014 23:54 (CEST)

E-mail (via het e-mail-adres dat bekend is bij wikipedia) is dus bruikbaar als methode: als er geen bezwaar is om de nabestaanden de beschikking te geven over het wachtwoord bij je e-mail-adres. Als namens de erven vanuit dat e-mail-adres een bericht naar de helpdesk wordt gestuurd of zoiets, dan heb je niet de problemen die nu elders op deze pagina aan de orde zijn. Op korte termijn kan dat goed werken, op langere termijn is een wachtwoord aan verandering onderhevig en heb je zo'n datakluis nodig, hierboven reeds aan de orde gesteld. – Maiella (overleg) 2 apr 2014 00:40 (CEST)

@LeeGer: Ik dacht niet in de eerste plaats aan mezelf, maar ik had een koptekst nodig. (Het alternatief: Als jij er niet meer bent...) Er zijn nu eenmaal een aantal mede-wikipedianen alhier actief die enkel en alleen onder hun pseudoniem bekend zijn. Dat is hun goed recht. En soms kun je concluderen tot een hoog-gevorderde leeftijd, expliciet of implciet. Als je elke dag op wikipedia actief bent – redactie, discussie, vandalismecontrole, overige markeringen-als-gecontroleerd – dan wil je toch niet de indruk achterlaten dat je boos bent vertrokken, dat je het niet meer ziet zitten met wikipedia, enz. enz. Iedereen kan morgen dood neervallen, bij wijze van spreken. Niet allemaal tegelijk graag. Sommige mensen zien dat aankomen, helaas?!/helaas!?, zou het helpen als er dan een vertrouwenspersoon beschikbaar is die vooraf kan worden ingelicht? Bijvoorbeeld met het email-adres van een contactpersoon. Zijn er interwiki´s wat betreft deze kwestie? Moeten we hier het wiel opnieuw uitvinden of lopen we voorop? – Maiella (overleg) 2 apr 2014 01:12 (CEST)

Introductieworkshop bij de Koninklijke Bibliotheek en het Nationaal Archief

Hallo allen. Ik geef weer een introductieworkshop voor medewerkers van de KB en het NA. Mocht je vragen of opmerkingen hebben: stuur een berichtje op mijn OP of via IRC. Husky ^(overleg) 1 apr 2014 14:28 (CEST)

Hmm, ik zie een mooi artikel langskomen. LeRoc (overleg) 1 apr 2014 18:26 (CEST)

Ja, tof toch? Husky ^(overleg) 2 apr 2014 08:51 (CEST)

@LeRoc: twee of drie zou nog vetter zijn.  Klaas|Z4␟V:  2 apr 2014 10:50 (CEST)

Stadsdeelraad / Gebiedscommissie

Een anoniem had op bijna alle artikelen stadsdeelraad gewijzigd in gebiedscommissie. Enige studie met Google leerde mij dat er in die hoek inderdaad iets is gewijzigd per 2014, maar het was niet helemaal duidelijk wat nou precies. Is er iemand die iets meer weet, en eventueel een artikel kan aanmaken voor zo'n gebiedscommissie? ed0_verleg 2 apr 2014 11:50 (CEST)

Hier (website van stadsdeel Amsterdam-Noord) staat er iets over. De stadsdelen hadden voorheen stadsdeelraden (gemeenteraad voor het stadsdeel). Dat is met ingang van dit jaar op de helling gegaan wat onder andere tot gevolg heeft dat de stadsdeelraden bestuurscommissies (of gebiedscommissies?) zijn geworden. Zonder meer elk woordje "stadsdeelraad" vervangen door "bestuurscommissie" lijkt mij niet de bedoeling, omdat je in een encyclopedie niet alleen rekening houdt met het "nu", maar ook het verleden moet beschrijven. Daarnaast is er qua politieke invloed nogal wat veranderd. GeeJee (overleg) 2 apr 2014 12:52 (CEST)