Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2019/Q&A

Arbitragecommissieverkiezing september 2019
Overzicht	Voorstelling	Stemming

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van september 2019. U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Kandidaten Q&A

Josq (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Josq

...

Vragen aan Josq

1. Alvast bedankt voor je kandidatuur. Ik heb een (misschien wat flauwe) vraag. De AC is met reces en heeft vervolgens verzaakt duidelijkheid te verschaffen over zaken ruim ingediend voor de recesdatum. Concreet: we weten nu maanden later nog niet of die zaken aangenomen of afgewezen zijn. Ook bungelt Robotje al maanden ondanks dat de zaak aangenomen is. Ik ken het klappen van de zweep en ik snap dat de zaak rondom Robotje mogelijk wat lang kan laten duren maar voor het niet verschaffen van duidelijkheid rondom Hesselp (6) en "Herhaaldelijk vermelden van" is eigenlijk geen excuus. Mijn vraag: hoe heeft het zover kunnen komen (onderbezetting is hiervoor geen excuus, de stemtabel invullen is like 5 minuten werk en de verschillen overburggen kost je 1 vergadering onder normale omstandigheden en 2 vergaderingen als er echt grote meningsverschillen zijn) en heb je een idee hoe dit verbeterd kan worden? Mvg. Natuur12 (overleg) 11 sep 2019 23:06 (CEST)

   Bedankt voor je vraag. Het antwoord is vanuit mijn perspectief simpel: we zijn doorgegaan tot de rek er uit was en het laatste radertje stopte met draaien. Het recesbericht mag je wat mij betreft zien als een soort mayday die er op het laatst nog uit is geperst. Maar de alarmbellen rinkelden natuurlijk al heel lang. De oplossing is dus ook eenvoudig: zorgen dat de Commissie weer voltallig is. Josq (overleg) 12 sep 2019 08:24 (CEST)

2. Waarom ligt de commissie op zijn gat als beide ontslagnemende arbiters vol enthousiasme zitten om verder te gaan? Je kan als je tenminste gemotiveerd bent met vier arbiters toch ook nog zaken afhandelen. Zijn jullie wel gemotiveerd om verder te doen? Akadunzio (overleg) 15 sep 2019 20:07 (CEST)

   Motivatie heb je mijns inziens nodig op twee niveaus. Het ene niveau is een soort ambitie om zaken tot een goed einde te brengen, deze motivatie heb je nodig om lid te willen worden en blijven. Het tweede niveau is een "dagelijkse" motivatie, waardoor je van dag tot dag al dan niet bereid bent om door de modder te kruipen om conflicten te analyseren en te bespreken. Deze tweede soort motivatie is veel variabeler dan de eerste en kan sterk beïnvloed worden door persoonlijke omstandigheden (variërend van een domme ruzie thuis of op het werk, tot overlijdens). De kans dat twee leden tegelijkertijd even "knockout" zijn door dergelijke omstandigheden is best groot, en dan ligt de commissie op z'n gat. Daarom wil ik deze Q&A nogmaals benutten door te benadrukken hoe belangrijk het voor ons functioneren is om de commissie uit te breiden. Ik hoop op competente kandidaten! Josq (overleg) 16 sep 2019 08:21 (CEST)

3. Beste Josq, vind je dat arbiters voorafgaande aan de behandeling van een zaak moeten melden of zij in de voorafgaande periode een of meerdere malen als gebruiker in aanvaring zijn geweest met een van de betrokken partijen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat zijn dan - in jouw visie - de consequenties voor de verdere behandeling van de zaak? Een tweede vraag luidt: als het zo is dat meerdere leden van de arbcom - eufemistisch uitgedrukt - niet 'on speaking terms' zijn met een van de bij de zaak betrokken partijen, welke maatregelen moeten er dan, naar jouw mening, getroffen worden om iedere schijn van partijdigheid te vermijden?Gouwenaar (overleg) 16 sep 2019 12:32 (CEST)

   Beste Gouwenaar, ja, ik acht het van groot belang om bewust te zijn van je vooroordelen, zeker wanneer je eerder betrokken was in een conflict. Intern moet dat gewoon besproken (kunnen) worden. De reglementen bieden de ruimte om je te onthouden van de behandeling van een zaak wanneer je te betrokken bent. Daar moet soms gebruik van gemaakt worden. In de praktijk doen we nog iets anders en dat is elkaars bijdragen op een collegiale en kritische manier volgen. Af en toe je mening geven is niet erg, maar we proberen te voorkomen dat we überhaupt te betrokken raken. Is dat een 100% garantie tegen allerlei soorten groepsgedrag? Dat lijkt me niet, en ook daarom is een einde aan de onderbezetting van de commissie wenselijk, zodat meer kritische ogen meekijken. Josq (overleg) 16 sep 2019 21:15 (CEST)

4. Zou je eventueel bereid zijn om deze nieuwe aanmelding terug te trekken als er meer nieuwe kandidaten kwamen? Zoals bekend zijn er meerdere vaste gebruikers die om uiteenlopende redenen ernstig twijfelen aan je geschiktheid als arbcomlid (al zijn er zeker ook gebruikers die vinden dat je dat wel degelijk bent). Ik zal maar even gewoon heel eerlijk zeggen dat ik niet blij ben dat ik je naam nu alwéér op deze kandidatuurpagina zie verschijnen. M.i. zou de encyclopedie nog het beste af zijn als je enkel puur inhoudelijk zou bijdragen. m.n. aan de medische onderwerpen, wat geloof ik nog het meest jouw specialisatie is. Ik zeg dit even speciaal omdat ik in alle jaren dat ik hier ben intussen al heel vaak heb gezien dat jij je in conflicten tussen bepaalde gebruikers schijnbaar opwierp als mediator, terwijl het effect niet zelden rampzalig uitpakte en de zaken soms tien keer erger maakte. De Wikischim (overleg) 16 sep 2019 14:02 (CEST)

   Voor meelezende derden: "De Wikischim" komt 18 keer in het zakenarchief voor, hetgeen kan bijdragen aan zijn negatieve opvatting over de arbcom en sommige arbiters in het bijzonder. CaAl (overleg) 16 sep 2019 14:58 (CEST)

   Eveneens voor meelezende derden, een paar interessante oude links (slechts een willekeurige greep uit de doos): Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief24#Deblokkade Theobald Tiger, Overleg gebruiker:Josq/Archief 8#richtlijnen respecteren, Overleg gebruiker:Josq/Archief 8#Desysop, Overleg gebruiker:Josq/Archief 9#Afzetting, zodat hopelijk iets duidelijker is waar ik concreet op doel. Misschien weten anderen nog meer oude links op te duiken die ikzelf niet ken of weer ben vergeten. (Hopelijk volstaat dit ook om door de valse beeldvorming hier meteen boven heen te kunnen prikken.) De Wikischim (overleg) 16 sep 2019 15:27 (CEST)

   Ik sta achter mijn kandidatuur. Maar om mijn refrein nog eens te halen: met meer kandidaten zou je meer keuze hebben. Josq (overleg) 16 sep 2019 21:15 (CEST)

   Mooi dat je achter je eigen kandidatuur staat (al lijkt me dat een klein beetje een open deur). Het liefst had ik ook nog even een reactie gezien op de rest van mijn vraag. Je antwoordt nu alleen maar op de allereerste zin. De Wikischim (overleg) 18 sep 2019 11:16 (CEST)

5. Dag Josq, bedankt voor je aanmelding. Ik las dat je het vorig jaar had over:

Ik zou willen gaan voor openheid: 1) hoor en wederhoor 2) gemeenschap laten meedenken en analyseren 3) betrokkenen de kans geven te reageren op een conceptbesluit alvorens het definitieve besluit te publiceren. Dit alles uiteraard alleen voor zover het past bij de situatie en zonder afbreuk te doen aan de beslotenheid van het onderlinge overleg tussen arbiters.

Zou je kunnen aangeven of je dit ook in de praktijk hebt gebracht (en zo ja, hoe) en of je dit nog steeds als belangrijke elementen beschouwt? Mvg, Encycloon (overleg) 17 sep 2019 22:45 (CEST)

Beste Encycloon, mooie vraag!

Mbt hoor en wederhoor: dit vindt meestal wel plaats. Soms gaat dat vanzelf, als betrokkenen vanuit zichzelf hun mening geven. Soms moeten we achter de schermen even iemand aan de jas trekken om een mening te krijgen.

Mbt consultatie door de gemeenschap: hier ben ik wat genuanceerder over gaan denken. Ten eerste merk je dat het de gemeenschap soms al veel rust geeft dat een zaak bij de Arbcom ligt. Dan moet je de onrust niet terugbrengen met een consultatiesessie. Ten tweede moet je waken voor schandpalen. Toch wil ik deze optie voor ogen houden omdat het principe van "meer ogen = minder fouten" volgens mij geldig is.

Mbt conceptbesluit: ik heb gemerkt dat ik hier moeilijk consensus voor kan krijgen binnen de commissie. Dat spijt me, want in enkele gevallen merk ik dat een van de partijen zich niet begrepen voelt in een uitspraak, terwijl dat met een andere formulering/betere weergave van de feiten te ondervangen was geweest.

Iets anders wat ik bereikt heb op het punt van openheid is de "maandelijkse" update van de Arbitragecommissie. Door onderbezetting en reces verschijnt die niet altijd, maar het voornemen wordt onderschreven door de andere leden dus ik neem aan dat dit voortgezet wordt.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 21 sep 2019 10:35 (CEST)

Beste Josq, ook ik ben hier benieuwd naar en met name ad 1. In het verleden is het beginsel van hoor en wederhoor door een enkele arbiter wel uitgelegd als een soort vorm van mediation. Bent ook u van mening dat het beginsel hoor en wederhoor voornamelijk bedoeld is om een compromis tussen requirant en geïntimeerde te bewerkstelligen? Zo nee, wat houdt dit beginsel volgens u dan wel in en hoe kan de Arbcom daar volgens u zinnig uiting aan geven? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 sep 2019 22:37 (CEST)

Beste Perudotes, nee, dat is voor mij niet het belangrijkste doel van hoor en wederhoor. Veel belangrijker vind ik dat we 1) geen belangrijke feiten over het hoofd zien en 2) inzicht krijgen in de bedoelingen en drijfveren van de betrokkenen. Een bericht aan / gesprek met de betrokkenen met daarin een aantal gerichte vragen zal over het algemeen voldoen. Daarmee wil ik overigens niet uitsluiten dat we in sommige gevallen vormen van mediation zullen toepassen.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 21 sep 2019 10:35 (CEST)

Mvdleeuw (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Mvdleeuw

...

Vragen aan Mvdleeuw

1. Waarom ligt de commissie op zijn gat als beide ontslagnemende arbiters vol enthousiasme zitten om verder te gaan? Je kan als je tenminste gemotiveerd bent met vier arbiters toch ook nog zaken afhandelen. Zijn jullie wel gemotiveerd om verder te doen? Akadunzio (overleg) 15 sep 2019 20:07 (CEST)

   Beste Akadunzio, ik ben in ieder geval gemotiveerd om verder te gaan, anders had ik mij geen kandidaat gesteld. Over de motivatie van mijn medeleden kan en wil ik uiteraard geen uitlatingen doen. Wat mijzelf betreft wil ik wel onthullen dat ik het laatste jaar enkele minder prettige dingen in de privésfeer heb meegemaakt die ten koste gingen van mijn tijd voor de Arbitragecommissie. Hopelijk blijf ik daar de komende tijd voor gespaard. Michiel (overleg) 15 sep 2019 22:30 (CEST)

2. Beste Michiel, in 2018 speelde de zaak Paul Bedson versus de gebruikers Ymnes, Paul Brussel en MoiraMoira. Was jij op de hoogte van het feit dat voorafgaande aan de behandeling van deze zaak, een van de leden van de arbcom, t.w. RonnieV, in de periode voorafgaande aan de behandeling van deze zaak een aantal malen in scherpe aanvaring was gekomen met een van de partijen bij deze zaak, t.w. MoiraMoira? Gouwenaar (overleg) 15 sep 2019 22:16 (CEST)

   Beste Gouwenaar, voor zover ik mij kan herinneren is er in de Arbitragecommissie geen discussie geweest over eventuele partijdigheid van een van haar leden in deze zaak. Eerlijk gezegd ontgaat me de relevantie van deze vraag voor mijn kandidatuur enigszins, maar misschien kun je dat wat verduidelijken? Michiel (overleg) 15 sep 2019 22:30 (CEST)

   Ja, zeker. Als je op de hoogte geweest zou zijn van deze aanvaringen dan had ik je gevraagd of dit voor jou reden was om eisen te stellen aan de wijze waarop de zaak door de arbcom behandeld zou worden. Ik maak echter uit je antwoord op dat je hier niet van op de hoogte was (is dat correct?). In dat geval is mijn vervolgvraag wat algemener. Vind je dat arbiters voorafgaande aan de behandeling van een zaak moeten melden of zij in de voorafgaande periode een of meerdere malen als gebruiker in aanvaring zijn geweest met een van de betrokken partijen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat zijn dan - in jouw visie - de consequenties voor de verdere behandeling van de zaak? Een tweede vraag luidt: als het zo is dat meerdere leden van de arbcom - eufemistisch uitgedrukt - niet 'on speaking terms' zijn met een van de bij de zaak betrokken partijen, welke maatregelen moeten er dan, naar jouw mening, getroffen worden om iedere schijn van partijdigheid te vermijden? Gouwenaar (overleg) 16 sep 2019 12:31 (CEST)

   "..of dit voor jou reden was om eisen te stellen aan de wijze waarop de zaak door de arbcom behandeld zou worden.." In principe is het antwoord "nee". Zaken worden allemaal op dezelfde manier behandeld (details in de werkverdeling daargelaten). Wat ik in zo'n geval wel verwacht is dat de betrokkene zo verstandig is om de nodige afstand te nemen en dat de overige collega's ook extra kritisch naar zijn (m/v) argumenten kijken. Afhankelijk van de mate van betrokkenheid zou het raadzaam kunnen zijn dat het betrokken lid zich niet met de zaak bemoeit. Michiel (overleg) 16 sep 2019 20:50 (CEST)

   Kennelijk heb ik mijn vraag niet duidelijk genoeg gesteld. In de eerste plaats vroeg ik of mijn conclusie dat je kennelijk niet op de hoogte was van de aanvaringen van een van de leden van de arbcom in de periode voorafgaand aan de behandeling van de genoemde zaak juist was. Die vraag bleef onbeantwoord. Zou je die alsnog willen beantwoorden? Laat ik de vervolgvraag wat persoonlijker inkleuren. Stel dat jij in de periode voorafgaand aan de behandeling van een zaak enkele heftige aanvaringen zou hebben gehad met een van de partijen bij deze zaak, wat zou dat dan betekenen voor de manier waarop de zaak door de arbcom behandeld wordt? Meld je bijvoorbeeld die aanvaringen? Speel je een actieve rol bij de behandeling? Of distantieer je je volledig van de behandeling van een dergelijke zaak? Stel dat je op de hoogte zou zijn dat er sprake is van een verstoorde relatie tussen enkele leden van de arbcom en een van de partijen hoe waarborg jij dan dat de schijn van partijdigheid wordt vermeden? Gouwenaar (overleg) 17 sep 2019 13:30 (CEST)

   Ik ga verder niet in op de gang van zaken in afzonderlijke Arbcomzaken. Ik meen duidelijk antwoord te hebben gegeven op je vragen over hoe om te gaan met persoonlijke betrokkenheid van Arbcomleden bij een zaak en daar wik ik het bij laten. Michiel (overleg) 17 sep 2019 16:00 (CEST)

   Hier begrijp ik werkelijk niets van. Ik vraag niet naar de gang van zaken bij de behandeling van een arbcomzaak. Ik vraag of je op de hoogte was van zaken die zich afspeelden voorafgaande aan de behandeling van de genoemde zaak. Een simpelweg "ja" dan wel "nee" is wmb voldoende. De vervolgvragen hebben in het geheel geen betrekking op welke concrete zaak dan ook. Mijn vragen waren louter hypothetisch om duidelijk te krijgen hoe jij als arbiter in zo'n geval, mocht er ooit sprake van zijn dat jij met een van de partijen in de clinch zou hebben gelegen, denkt te zullen handelen. Het is al verdraaid lastig om een beeld te krijgen van de individuele vaardigheden van een kandidaatarbiter. Als vragen hoe in een hypothetisch geval gehandeld zou worden niet beantwoord worden dan maak je het wel extra lastig om tot een afgewogen oordeel te komen. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2019 20:44 (CEST)

3. Dag Michiel, bedankt voor je aanmelding. Zou je kunnen uitleggen wat het belang is van de arbitragecommissie en wat naast 'de goede samenwerking' je motivatie is om weer een termijn te willen invullen bij de commissie? (Deze vraag vooral omdat ik er benieuwd naar ben. In de huidige en vorige aanmeldingsteksten lees ik er namelijk eigenlijk niets over.) Mvg, Encycloon (overleg) 17 sep 2019 23:36 (CEST)

   Wikipedia is een samenwerkingsproject, met heel veel medewerkers. Het is onvermijdelijk (en helaas blijkt dat ook in de praktijk) dat daar botsingen gaan ontstaan door verschil van inzicht, eigenwijsheid en incompatibilité d'humeurs. Daar ligt het belang van de Arbitragecommissie: een instantie waar de gemeenschap terecht kan om te proberen gerezen problemen op te lossen. En al lukt het lang niet altijd om twee ruziënde gebruikers weer samen door één deur te laten gaan, de commissie vervult een belangrijke rol bij het behouden van een werkbare sfeer op Wikipedia. Voor mij persoonlijk is lidmaatschap van de commissie een mooie gelegenheid om mijn juridische achtergrond niet te laten versloffen, maar in dienst te stellen van de gemeenschap. Michiel (overleg) 18 sep 2019 11:04 (CEST)

4. Moi Michiel, ik las je antwoorden op de vraag van Gouwenaar. Begrijp ik uit jouw antwoord nou goed dat er binnen de arbcom geen formele of informele regel geldt om je te verschonen? Als die er niet is vind je dan niet dat er die eigenlijk wel zou moeten komen? Peter b (overleg) 18 sep 2019 11:21 (CEST)

   Beste Peter b, er is natuurlijk artikel 5.5 van het reglement: Commissieleden die zich persoonlijk betrokken voelen bij een conflict, kunnen zich onthouden van deelname aan de behandeling van de betreffende zaak. Voor de rest is het naar mijn mening vooral een kwestie van gezond verstand, zowel van betrokkene als van de overige commissieleden. Michiel (overleg) 18 sep 2019 12:04 (CEST)

5. Beste Michiel, los van de eerder genoemde zaak Paul Bedson zit mij de gang van zaken mbt de volgende zaak Bedson persoonlijk nogal hoog. Ik vraag ook hier uitdrukkelijk niet naar de gang van zaken bij de behandeling van deze zaak. Wat mij hoog zit is dat de arbcom de beschuldigingen van Bedson dat er sprake zou zijn van samenspanning, cyberpesten en smaad door Brimz, Gouwenaar, Wikiwerner, Mbch331, Peter b en Ymnes onweersproken laat passeren. Kan je je voorstellen dat mijn vertrouwen in een commissie die dit soort ongefundeerde beschuldigingen tegen leden van onze gemeenschap onweersproken laat passeren ernstig is geschaad? Gouwenaar (overleg) 18 sep 2019 13:05 (CEST)

   Hoewel ik Michiel niet ben, wil ik wel een tegenvraag stellen aan jou Gouwenaar. Meen jij dat het een goede werkwijze is wanneer een Arbitragecommissie zaken die ze afwijst toch op verkapte wijze inhoudelijke behandelt? Ik snap dat deze zaak je hoog zit maar de Commissie kan er weinig aan doen dat Moira de blokkade op dusdanige wijze verkloot had dat de blokkade handhaven onmogelijk was. Natuur12 (overleg) 18 sep 2019 14:21 (CEST)

   Beste Gouwenaar, net als Natuur12 kan ik me goed voorstellen dat deze kwestie je hoog zit. Maar het heeft naar mijn mening geen zin om een zaak nog inhoudelijk te gaan beoordelen als die al op formele gronden afgewezen is. Kwalificaties over bepaalde gebruikers door de indiener van de zaak komen dan ook geheel en al voor rekening van die indiener. Michiel (overleg) 18 sep 2019 14:54 (CEST)

   Ik vraag niet om een inhoudelijke beoordeling van beide zaken. Dat heeft geen enkele zin. Ik verwacht slechts van leden van een arbitragecommissie dat zij ondubbelzinnig afstand nemen van valse beschuldigingen (zeker als het gaat om zware aantijgingen als samenspanning, cyberpesten en smaad) die door wie dan ook gedaan worden. Daar hoef je de zaak niet inhoudelijk voor te beoordelen. De toenmalige arbcom had bij de afwijzing van deze zaak ondubbelzinnig kunnen - en naar mijn overtuiging moeten - verklaren dat zij afstand neemt van deze kwalificaties. Ik neem het de toenmalige leden van de arbcom zeer kwalijk, dat zij dit niet gedaan hebben. Door dit soort opmerkingen onweersproken te laten voel ik mij behoorlijk in de steek gelaten door de die leden. @Natuur12, jouw typering van het gedrag van MoiraMoira verwacht ik ook niet uit de mond van een (ex)lid van de arbcom. Het versterkt mijn indruk dat er onvoldoende inspanning door juliie is gepleegd om in ieder geval de schijn van partijdigheid te vermijden. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2019 16:27 (CEST)

   Wil de Arbcom een oordeel kunnen vellen over de juistheid van beschuldigingen, dan zal zij eerst een gedegen onderzoek naar die beschuldigingen en de context daarvan moet doen. Het is niet des ACs om lichtvoetig beschuldigingen als 'onzorgvuldig', 'onjuist' of (in de overtreffende trap) 'vals' te kwalificeren. De theorie en de praktijk is dat de Arbcom geen inhoudelijk onderzoek doet als zij een zaak op procedurele of andere gronden afwijst. Alleen na een besluit tot behandeling van een zaak wordt de betreffende zaak onderzocht. Alleen als de AC deze zaak inhoudelijk had bekeken, had zij zich een oordeel kunnen vormen over de beschuldigingen en van haar bevindingen melding kunnen maken. Nu de zaak is afgewezen is dit onderzoek niet gedaan en heeft de Arbcom zich dus ook niet uitgelaten over de uitlatingen van Bedson in dit verzoek of de uitlatingen van Gouwenaar in diens reactie.

   De uitspraak van Natuur12 is wellicht niet zeer diplomatiek, maar wie deze uitspraak goed leest, ziet dat MoiraMoira een gebruiker blokkeert op grond van het misbruiken van sokpoppen, terwijl uit onderzoek klip en klaar wordt dat de gebruiker slechts een account gebruikt heeft (tot het moment van de blokkade). Gouwenaar mag het vreemd vinden dat de commissie dan tot de beslissing komt dat de blokkade niet juist is, ik denk dat de meeste mensen hier begrijpen dat een blokkade een zwaar middel is en dat een moderator goede en overtuigende redenen moet aanvoeren om daartoe over te gaan. Dat heeft MoiraMoira bij deze blokkade zeer duidelijk nagelaten. Dat mag, zeker van een ervaren moderator, best als gepruts gekwalificeerd worden.

   Had Gouwenaar kort na de uitspraak in de volgende zaak Bedson de commissie een oordeel gevraagd over de uitlatingen van Paul Bedson, dan was dat op menigeen oprecht overgekomen. Dat Gouwenaar dat nu doet, bijna een jaar na de uitspraak, wekt op zijn minst de indruk dat het deze niet (slechts) te doen is om de uitlatingen van die gebruiker aan de orde te stellen. Mag ik dat verstorend vinden bij een kandidaatstelling? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 sep 2019 19:01 (CEST)

   Pardon, jij mag vinden wat je wil, maar ik heb direct na het oordeel - op dezelfde dag notabene - wel degelijk om een oordeel van de arbcom gevraagd over de aantijgingen van Bedson (zie hier). Op persoonlijke titel reageerde Woudloper op mijn vraag. Ik heb daar wel expliciet naar de mening van de overige leden gevraagd: "Nu Woudloper gemeend heeft hier op persoonlijke titel te moeten reageren, ben ik benieuwd naar het persoonlijk oordeel van de andere leden van de arbcom over deze gang van zaken met name wat hun oordeel is over de door de aanvrager geuite beschuldigingen". Daarop gaf Josq eveneens zijn persoonlijke mening. De overige leden van de arbcom reageerden echter niet. Dan is het toch niet vreemd dat ik bij een volgende kandidaatstelling die vraag herhaal, niet bij Josq, want die heeft al gereageerd, maar wel bij Michiel want die reageerde niet op mijn vraag. Ik verzoek je vriendelijk, maar wel heel dringend RonnieV om geen ongefundeerde beweringen meer te plaatsen, want dit is de niet de eerste. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2019 19:28 (CEST)

   RonnieV, de moderator die het hele systeem bijna in zijn eentje de vernieling in wilde helpen, die daarvoor geen excuses nodig vindt, die geen enkel benul heeft van wat het is om in een gemeenschap actief te zijn, die RonnieV denkt hier een fantastische collega verstorend gedrag te kunnen verwijten, is er dan niet een moderator die deze idioot eindelijk eens durft te blokkeren? Peter b (overleg) 18 sep 2019 20:55 (CEST)

   Ik verzoek je vriendelijk hier alleen te discussiëren over mijn kandidatuur en geen problemen van elders te importeren. Michiel (overleg) 18 sep 2019 22:38 (CEST)

   Jammer dat je mijn woorden op deze manier wenst te interpreteren Gouwenaar. Natuur12 (overleg) 18 sep 2019 23:59 (CEST)

6. Beste Michiel, Ik heb een vraag. Ik zie dat er tot nu toe maar twee bestaande commissie leden zich kandidaat hebben stelt tot op gisteren nog geen nieuwe kandidaten. Wat gaat er gebeuren als er minder kandidaten zijn als er plekken zijn. Een andere vraag is hoe veel ruimte is er voor nieuwe kandidaten. Carsrac (overleg) 18 sep 2019 15:39 (CEST) PS wat wij de 75% niet halen of als te weinig stemmen of kandidaten zijn, stel je dan kandidaat voor de volgende verkiezingen.

   Er zijn nu al minder kandidaten dan plekken. Twee leden zijn nu aftredend, de andere twee nog niet. Mocht ik niet herkozen worden, dan sluit ik niet uit dat ik bij de volgende ronde een nieuwe poging waag. Michiel (overleg) 18 sep 2019 18:57 (CEST)

7. @Gouwenaar: is roepende in de woestijn naar meer openheid over de arbcom. Ik herken steun voor jou vanuit gremiumhuize, waarna jij je niet meer laat uitlokken tot meer openheid... over de arbom. De arbcom deed in het vorige jaar wel een poging tot meer openheid, maar niet over de manier van werken van dit gremium zelf maar door meer over de zaken / betrokken personen bloot te leggen. Dat moet natuurlijk als een onveilige werksituatie voor de betrokkenen hebben gevoeld. Kortom, zou je Gouwenaar openheid willen geven over het handelen van de arbcom zelf. Hij gaf volgens mij een eerlijke aanzet waarop een deugdelijke inkop door jou beter kan. Ymnes (overleg) 20 sep 2019 22:01 (CEST)

Carsrac (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Carsrac

Ik twijfel niet aan de geschikheid van de andere kandidaten. Juist een mix van ervaring en nieuw bloed is nodig om een (arbo)com draaiend te krijgen en houden. Carsrac (overleg) 18 sep 2019 15:43 (CEST)

Dankjewel voor je aanmelding. Je bent ervaren, want ik herkende je van naam en door je werk wel, en bent nieuw bloed. Goed voorteken. Succes! Ymnes (overleg) 20 sep 2019 21:41 (CEST)

Vragen aan Carsrac

1. Beste Carsrac, dank voor je aanmelding. Wat mij enigzins verontrust dat je dit jaar slechts 4 bewerkingen hebt gedaan (tot nu toe) in de hoofdnaamruimte. Je bent hier weliswaar aangemeld sinds 2007, maar hoe moeten wij als gemeenschap beoordelen of je "voeling" hebt met wat er hier zoal speelt als je slechts zelden aanwezig bent geweest? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 sep 2019 15:40 (CEST)

   Ik ben afgelopen jaar minder actief geweest in de hoofdruimte, maar meer in de controle en meer met wikidata bezig geweest. Carsrac (overleg) 18 sep 2019 15:55 (CEST)

   Op Wikidata zie ik, voor Wikidata-begrippen, ook niet echt veel activiteit. Het markeerlogboek hier laat iets van 15 markeringen in 2018 zien en één in maart dit jaar. Weet je zeker dat je voldoende op de hoogte bent van wat er speelt in deze gemeenschap? Sjoerd de Bruin (overleg) 19 sep 2019 14:31 (CEST)

2. Dag Carsrac, zou je de reglementen willen doorlezen en dan antwoord kunnen geven op de vraag die je hierboven aan Mvdleeuw stelde over kandidaten? Encycloon (overleg) 18 sep 2019 15:52 (CEST) PS: Is er een bewuste reden dat je het hebt over 'arbocom'?

   Ik ben geen schrijver, omdat ik veel spellingsfouten maak. Gebaseerd op 3.1, 3.5, 3.9, 3.11, 3.13 zou ik antwoorden als er een plek vrij komt, dan dient de kandidaat 75% voorstemmen te krijgen. En zijn nu 3 kandidaten, dus met voldoende voorstemmen word iedereen benoemd. Carsrac (overleg) 18 sep 2019 16:03 (CEST)

   Uit de vragen lees ik dat nu 4 actieve leden zijn voor de arbcom, dus er worden dus 3 leden van buiten gezocht. Carsrac (overleg) 18 sep 2019 17:21 (CEST)

   "De termijnen van Josq en Mvdleeuw lopen op 30 september af. Samen met de drie zetels die reeds vacant zijn zorgt dat ervoor dat in deze verkiezing vijf zetels verkiesbaar zijn." 80.78.5.104 19 sep 2019 14:13 (CEST)

3. Kun je een (conflict)situatie noemen op Geni.com waarin je bemiddeld hebt en beschrijven hoe je daarin opgetreden hebt? In hoeverre zou je op dezelfde manier te werk gaan als arbcomlid op Wikipedia als in die casus? Encycloon (overleg) 18 sep 2019 15:57 (CEST)

   De meest recent situatie was het gebruik van aanspraak titel voor een koning voor een graaf. Ik heb dit afgehandeld door te lezen naar de argumenten. Te wachten en de partijen aan te schrijven en een beslissing genomen. Dit alles binnen de regels en de rechten die heb als data Curator op Geni.com Carsrac (overleg) 18 sep 2019 16:07 (CEST)

   Ik zou de vraag hier ook op dezelfde manier oplossen. Ik weet niet welke rechten en plichten een arbcom lid heeft, dus op dit moment zou ik een afwachtende rol afnemen en nog minder snel handelen. In dit geval heb ik een aantal dagen gewacht tot ik tot handelen overging. Wel direct geantwoord, dat ik er na gekeken had, maar geen ordeel had. Ik antwoordde dat ik er niets vreemd inzag in een openbare discussie. Op dit antwoord kwam meer informatie en doen werd mij de situatie duidelijk. En zat verkeerd met mijn eerste oordeel, dus daarna toch tot handelen overgegaan. Maar in de regel slaap ik altijd een nachtje over. Behalve in de eenvoudige situatie's, dan kun je direct antwoord geven. Maar meestal is het bemiddelen tussen twee gebruikers, waarbij een gebruiker een passief partij is. Ik probeer altijd op verzoek te werken en in algemene belang te oordelen. Carsrac (overleg) 18 sep 2019 17:21 (CEST)

4. Bedankt voor je kandidatuur. Je stelt dat je geen schrijver bent. Denk je dat je in staat bent om (qua complexiteit) eenvoudige tot gemiddelde uitspraken voor de Arbitragecommissie te schrijven? Los van de taalfouten, die pikken de andere Commissieleden er wel uit. Natuur12 (overleg) 20 sep 2019 15:26 (CEST)

   Het werken in een arbitragecommissie is samenwerken, dus iedereen heeft zijn sterke en zwakke kanten. Mijn sterke kant is dat ik onafhankelijk ben en ongeduldig ben. Ik zal proberen tot een korte en duidelijke uitspraak te komen. Hoe korter hoe minder complex de uitspraak is. Juist omdat ik geen schrijver ben, zal een vulling zijn. Juist omdat ik snel de draad kwijt ben zal leiden dat de andere Arbitragecommissieleden tot een minder complexe oplossing zullen kiezen. Natuurlijk indien mogelijk. Ik ben wiskundig en exact opgeleid, dus ik weet dat soms de oplossing ligt in wegstrepen van de zaken die er niet toe doet. Maar door weet ik ook dat soms het gaat om een lettertje meer of minder. Carsrac (overleg) 22 sep 2019 13:34 (CEST)

5. Begrijp ik uit het antwoord hierboven goed dat je jezelf een waardevolle aanvulling vindt omdat jouw ongeduld en snel de draad kwijtraken zullen leiden tot duidelijke, korte uitspraken? (Onafhankelijkheid verwacht ik overigens van ieder arbcomlid.) In dat geval zou ik graag willen weten in hoeverre jij jezelf in staat acht om over complexere zaken te oordelen zonder de draad kwijt te raken. Mvg, Encycloon (overleg) 22 sep 2019 16:16 (CEST)

   Het is mosterd na de maaltijd, maar mijn ongeduld en mijn snel de draad kwijtraken zorgt er voor dat ik complexe zaken terug dient brengen naar simpele zaken. Ik herken wel als het te complex wordt en dat ik dan wiskundige dient toe te passen, dus zaken die het complex maken te verwijderen. Dus ik ben getraind om de rode lijn te vinden en alleen deze rode lijn te volgen. Carsrac (overleg) 30 sep 2019 12:38 (CEST)

Brimz (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Brimz

Ik zou iedereen willen aanraden om vooral Overleg gebruiker:Brimz inclusief alle archieven goed te lezen. Het geeft wat meer dan Brimz' eigen toelichting bij zijn voorstelling een beeld van de manier waarop hij in de praktijk hier op WP met conflicten omgaat (voor zover hij überhaupt reageert op nieuw overleg op zijn OP). Zie verder ook [1]. (Dat hij blijkbaar IRL beroepsmatige ervaring heeft als conflictbemiddelaar verwondert mij eerlijk gezegd nogal, maar goed, ik neem gewoon aan dat het echt waar is.) De Wikischim (overleg) 20 sep 2019 15:43 (CEST)

@Wikischim: misschien even de "code of conduct" van deze gebruiker doornemen wat betreft het account Lotje? Waarbij nmm conflicgten kunstmatig worden aangewakkerd. Als je het mij vraagt ligt Gebruiker:Brimz mede aan de basis van een nog niet zolang geleden ontstane rel met iemand (admin) die hier ondertussen van het toneel is verdwenen... (een gebruiker die heel wat betekende voor de gemeenschap) Gebruiker:Brimz zou, wat mij betreft beter een blokkade aan zijn been krijgen om tot inzicht te komen. Lotje (overleg) 21 sep 2019 08:33 (CEST)

@Lotje: Bovenaan deze pagina staat: U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven. Ononderbouwde beschuldigingen - waardoor Brimz ook geen kans heeft op een inhoudelijk weerwoord - en een roep om blokkade lijken mij niet te vallen onder 'beschaafd en beleefd'. Ik wil niet de rol van de coördinator overnemen, maar wat mij als individuele gebruiker betreft de vraag om ofwel je beweringen te onderbouwen met relevante links ofwel je bericht weer weg te halen. Mvg, Encycloon (overleg) 21 sep 2019 11:24 (CEST)

Bij deze een reactie van de coördinator. Ik deel de opvatting van Encycloon. Deze pagina is bedoeld om vragen te stellen aan de kandidaten ("Q&A" staat voor "questions and answers"). Je moet zelf weten of je een kandidaat geschikt vindt of niet - daar kan je vanaf vanmiddag over stemmen - maar statements zoals die hierboven zijn niet de bedoeling. Als je Brimz geen vraag wilt stellen, hoef je hier ook niet bij te dragen. CaAl (overleg) 21 sep 2019 11:35 (CEST)

Kunstmatig zal verwijzen naar IRC waarvan we hier niet kunnen zien wat daar gebeurt en wat tot onbegrip leidt op dit project zelf, waar we het uiteindelijk voor doen. Ymnes (overleg) 21 sep 2019 12:00 (CEST)

Ik neem aan dat die admin MM is, van wie het verlies hard is. Ymnes (overleg) 21 sep 2019 12:02 (CEST)

Vragen aan Brimz

1. Moi Brimz, een positieve verrassing dat jij je kandidaat stelt. Een vraag, vind jij dat bij een zaak, laat ons aannemen over een gebruiker met een aanzienlijk dossier, waar een van je collega-arbiters meer of minder bij betrokken is (geweest), en die collega ziet toch geen reden om zich te verschonen, de rest van de arbcom dan moet (kunnen) beslissen dat die collega niet meedoet aan de behandeling van die zaak? Peter b (overleg) 20 sep 2019 15:49 (CEST)

   Moi Peter b. Op een dergelijke hypothetische vraag kan ik moeilijk antwoord geven. Geen enkele zaak is hetzelfde, waarbij de nuances bepalen hoe te handelen. Het kan afhangen van de functie van de collega, de mate van betrokkenheid, de reden van de betrokkenheid, de reden waarom de collega zich niet wil verschonen en nog veel meer zaken waar ik nu nog niet aan denk. Om op je vraag terug te komen: in principe moet de rest van de arbcom kunnen beslissen dat een collega om een bepaalde reden beter niet een zaak kan behandelen. Er kunnen altijd redenen zijn om wel of niet aan dat principe vast te houden. De wereld is slechts zelden zwart-wit. Groet, Brimz (overleg) 20 sep 2019 16:04 (CEST)

   Het is gezien dit (22 oude zaakpagina's waarin ook jouw naam valt, terwijl je nu zelf in de arbcom zitting wilt gaan nemen) wel een erg interessante vraag van Peter b. Een iets concreter antwoord – want dit blijft toch wel erg vaag en algemeen – zou w.m.b. op zijn plaats zijn. De Wikischim (overleg) 20 sep 2019 16:16 (CEST)

   Hoi de Wikischim. Concreter gaat het niet worden. Ik laat me niet uitlokken om op voorhand een uitspraak te doen waar ik wel of niet in betrokken zou willen worden, of waarvan ik vind dat anderen in betrokken zouden moeten worden. Daar zal je het mee moeten doen ben ik bang. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 sep 2019 16:20 (CEST)

   Helemaal prima natuurlijk, alleen denk ik dat je kans om te worden gekozen groter zou zijn als je steeds zo gericht mogelijk antwoord zou proberen te geven. Dat je hier meteen begint over "uitlokken" is ook enigszins tekenend. (Wie is trouwens precies de uitlokker, ondergetekende of Peter b?) De Wikischim (overleg) 20 sep 2019 17:10 (CEST)

   Ik doel niet op iemand specifiek. Misschien had ik beter kunnen zeggen: "Ik wil me niet uit de tent laten lokken", dan was de associatie met een uitlokker wellicht kleiner geweest. Groet, Brimz (overleg) 20 sep 2019 17:21 (CEST)

   Beste bRimz, ook ik ben heel aangenaam verrast met uw kandidaatstelling. Stel – hypothetisch – dat er (al dan niet volledig terecht) een zaak gestart wordt tegen uw en:frenemy (ik doel hier niet op iemand specifiek). Zou u zich dan uit de aard der zaak genoodzaakt voelen om u te verschonen of is dat (om uw woorden te parafraseren) afhankelijk van 'nog veel meer zaken waar u nu nog niet aan denkt'? Wat als uw frenemy u expliciet verzoekt om u te verschonen? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 sep 2019 22:17 (CEST)

   Beste peRudotes, ik denk dat in een dergelijk geval het de meest logische keuze is om niet deel te nemen aan de behandeling van de zaak. Ik kan me indenken dat er gevallen zullen zijn waar de keuze wordt gemaakt dat een al dan niet zijdelingse betrokkenheid bij de zaak nuttig kan zijn. Een dergelijke keuze maakt de gehele arbcom en niet een individueel lid. Ook als iemand daar expliciet om vraagt, zal een en ander ter beoordeling zijn van het gehele arbcom-team. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 sep 2019 22:50 (CEST) PS, denkt u wel even om de juiste schrijfwijze van mijn naam? U spelde de verkeerde letter met een kapitaal.

2. Ik ken je als iemand die editwars start en onrust stookt, ten koste van je tegenstanders, en als iemand die dit in samenspan op IRC doet. Hoe kijk jij tegen dit beeld aan? Ymnes (overleg) 20 sep 2019 21:13 (CEST)

   Hoi Ymnes, wij van de bond-van-Wikipedia-samenspanners-op-IRC (BvWsoIRC) hebben je bijdrage besproken en ons officiële standpunt is dat wij brImz niet herkennen in jouw impressie en dat wij hier een typisch geval van projectie in zien. Groetjes, namens de-bond-van-Wikipedia-samenspanners-op-IRC Perudotes (overleg) 20 sep 2019 22:17 (CEST) (sans préjudice)

   Ik grijp hier even in als coördinator van deze verkiezingen. Deze pagina is bedoeld om vragen te stellen aan de kandidaten ("Q&A" staat voor "questions and answers"). Je moet zelf weten of je een kandidaat geschikt vindt of niet - daar kan je vanaf vanmiddag over stemmen - maar dit is nauwelijks een vraag te noemen, maar meer een statement. Iemand uitmaken voor trol schuurt trouwens wel heel erg tegen tegen onze WP:GPA-richtlijn aan (als het er niet al over is). Als je Brimz geen serieuze vraag wilt stellen, hoef je hier ook niet bij te dragen. CaAl (overleg) 21 sep 2019 11:36 (CEST)

   Het T-woord heeft ook een definitie. Ik heb het gewijzigd in iemand. Laat niet onverlet dat hij moet reageren op het leed dat hij (incl. in samenspan) op Wikipedia heeft verricht. Het gaat wel om een kandidaat voor de arbcom, die zijn daden daar niet in het kwadraat mag voortzetten. Ymnes (overleg) 21 sep 2019 11:55 (CEST)

   Trouwens, als iemand de opbouw van Wikipedia echt verstoort, dan moet je er echt iets van zeggen. Dat is een maatschappelijke plicht. Die heb ik vervuld en dat is best! Ymnes (overleg) 21 sep 2019 12:37 (CEST)

3. Beste brimZ, ik (her)ken u verder helemaal niet, maar uw voorstelling dateert van 12:43 d.d. 20 september 2019. Is er een reden waarom u zich zo laat aangemeld hebt, in aanmerking genomen dat u de afgelopen tijd verminderd actief bent geweest onwiki? Indien u zich zo laat mogelijk wilde aanmelden om trollerij te voorkomen, waarom hebt u zich dan niet om 14:59 aangemeld? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 sep 2019 22:17 (CEST)

   Hallo Perudotes. Hartelijk dank voor je interesse in mijn beweegredenen. De reden dat ik mij pas zo laat aanmeldde is dat ik in acute gewetensnood kwam bij het zien van het aantal aanmeldingen. Ik kon met mijn aanmelding echter niet wachten tot 14.59 wegens het moeten ophalen van schoolgaande kinderen en ik er anders toe had moeten overgaan mijn aanmelding door een sokpop te moeten laten doen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 sep 2019 22:35 (CEST)

   Naar het schijnt slurpt de arbcom nogal wat tijd op. Niet zo leuk misschien ook voor de kinderen als papa straks helemaal geen tijd meer voor ze heeft, omdat hij steeds maar voor iets waar zij helemaal niets van snappen achter de computer zit. De Wikischim (overleg) 21 sep 2019 10:17 (CEST)

   Dat zal wel meevallen De Wikischim, want veel overleg tussen de ArbCom-leden vindt 's-nachts plaats. Reden : Woudloper woont in China en met dat grote tijdsverschil kan er niet op normale tijden overlegd worden. Was in mijn tijd ook al zo. Komt de effectiviteit niet ten goede lijkt me. Het ware beter om als eis voor een Arbcom-lid te stellen dat hij/zij in dezelfde tijdszone leeft. Malinka1 (overleg) 21 sep 2019 11:23 (CEST)

   In dit geval komt het de effectiviteit dan toch juist wel ten goede? Brimz leest eerst 's avonds verhaaltjes voor, waarna het in de nachtelijke uren weer tijd is voor grotemensenzaken, lees de arbcom. Mooi toch? Aangezien hij – naar ik uit zijn voorstelling begrijp – ook nog zijn "gewone" werk heeft, hoeft hij tussendoor nog niet eens te slapen. De Wikischim (overleg) 21 sep 2019 11:39 (CEST)

   En de vraag is...? Ik neem aan dat Brimz zijn tijdsindeling heeft meegewogen bij zijn aanmelding, al is het goed om te zien dat we zo bezorgd om elkaar zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 21 sep 2019 12:03 (CEST)

   Het is met name erg jammer dat er door de late aanmelding nauwelijks tijd is geweest om aan brimz vragen te stellen, terwijl ik en anderen juist met name aan deze kandidaat heel veel vragen hadden/hebben. Mede om die reden vind ik dat brimz zijn kandidatuur beter alsnog kan intrekken. Geheel los daarvan speelt ongewenste interferentie met brimz' eigen privéleven misschien ook nog een rol, zie hiervoor, al is dat uiteraard niet de belangrijkste reden voor zover het het rechtstreekse belang voor Wikipedia betreft. De Wikischim (overleg) 23 sep 2019 18:00 (CEST)

   Dit is pure stemmingmakerij van je, De Wikischim. Je bent totaal niet geïnteresseerd in het antwoord van Brimz. Immers, de stemming was nog geen kwartier geopend, of je had je tegenstem al neergezet. Als je echt geïnteresseerd was in Brimz' antwoord - en mogelijk zijn anderen dat wel - dan had je ook nog een aantal dagen kunnen wachten met het geven van je stem. De stemweek is nog niet eens op de helft. Als je niet zonder insinuaties kan bijdragen hier, verzoek ik je - bij deze als coördinator formeel - om hier weg te blijven. CaAl (overleg) 23 sep 2019 20:22 (CEST)

4. Beste brimz, ook ik ben blij verrast met je aanmelding en ik hoop dat je wordt verkozen. Vind je dat blokkades op procedurele gronden door de arbcom kunnen worden opgeheven, of denk je dat het doel altijd de middelen moet heiligen? Woudloper _overleg 21 sep 2019 01:42 (CEST)

   Hallo Woudloper. Ik heb niet direct een pasklaar antwoord op je vraag omdat er ook hier nuances een belangrijke rol kunnen spelen. Wel vind ik dat de encyclopedie prevaleert boven het individu. Als iemand een deblokkadeverzoek bij de arbcom indient omdat er in zijn ogen in de procedure fouten zijn gemaakt (verkeerde reden ingevuld, te vroeg geblokkeerd, betrokkenheid van de moderator in het conflict, etc, etc), vind ik dat je vooral moet kijken naar de reden waarom er geblokkeerd is en niet naar hoe die blokkade tot stand is gekomen. Als een willekeurige andere moderator tot een vergelijkbare beslissing zou kunnen komen, vind ik een blokkade te billijken en zou een deblokkadeverzoek niet ingewilligd hoeven te worden op procedurele gronden. In een dergelijk geval zou je als arbcom-team op de stoel van de moderator moeten gaan zitten en kijken wat je in het geval van de moderator zou beslissen. Deze beslissing neem je als team, dus mijn mening doet er maar voor een deel toe. En als het team (de subcommissie volgens de reglementen) een andere mening heeft dan ik, dan heb ik er geen enkele moeite mee mij daar bij neer te leggen. Maar ik wil nogmaals benadrukken, dat voor mij het belang van de encyclopedie zwaarder weegt dan het individueel belang. Zelfs als ik die individu ben. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 sep 2019 12:07 (CEST)

   Dank je voor je antwoord. Misschien een wat duidelijkere vraag: zou je er in een dergelijk geval voor zijn om de blokkade ongeldig te verklaren maar desondanks te handhaven, wegens een andere reden die wel klopt? De arbcom doet dan iets waar helemaal niet om werd gevraagd, maar zoiets kan misschien wel in het belang van het project zijn. Woudloper _overleg 22 sep 2019 06:43 (CEST)

5. Dag Brimz, bedankt voor je aanmelding. Wat ik toch wel opmerkelijk vond om te zien was dat je dit bericht onbeantwoord hebt gelaten (voor zover ik op de OP's van jou en afzender heb kunnen nagaan althans). Als een gebruiker een voorstel doet waarmee hij/zij een onderling conflict op wil lossen, zou ik van een arbcomlid(-in-spé) wel verwachten dat hier in ieder geval een reactie op gegeven wordt. Kun je misschien verduidelijken wat hiervoor je reden was? Mvg, Encycloon (overleg) 21 sep 2019 18:21 (CEST)

   Hoi @Encycloon:. Ik snap je opmerking. Mijn primaire reactie op het bericht was iets in de trant van: "eerst zien, dan geloven", verre van AGF dus. Ik besloot dat ik dat beter niet kon zeggen om het voorstel toch een kans te geven en het even tijd te geven; Wikipedia hoeft immers niet dit jaar nog af. Ik ben redelijk vlot daarna op vakantie gegaan en toen ik op 28 juli weer terugkwam, zag ik dat de bewuste gebruiker opnieuw verwikkeld was in een oorlog, wat mij niet sterkte in de hoop dat een voorstel succesvol zou kunnen zijn. Opnieuw besloot ik dat een reactie hierop op deze plek niet opportuun zou zijn en heb ik het er verder bij gelaten. Ik ben met je eens dat enige vorm van reactie wel netter was geweest. Achteraf bekeken had ik dat anders moeten doen. Ik ben niet helemaal met je eens dat je als arbcom-lid per se in zo'n geval een reactie zou moeten geven. Als arbcom-lid moet je uiteraard in een zaak adequaat en duidelijk te communiceren op vragen en opmerkingen over een zaak, terwijl het soms beter is om op je vingers te zitten en te zwijgen als vragen of opmerkingen op jezelf betrekking hebben. Een reactie lokt immers meestal een nieuwe reactie uit, wat lang niet altijd de sfeer ten goede komt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 sep 2019 22:53 (CEST)

   Bedankt voor je antwoord. Met 'als arbcom-lid' bedoelde ik eigenlijk hetzelfde als 'als moderator' (als moderator zal men van je verwachten dat je je redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en je in het algemeen diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen). Inderdaad kunnen er situaties zijn waarin (al dan niet voorlopig) zwijgen beter is. Mvg, Encycloon (overleg) 23 sep 2019 23:03 (CEST)