Wikipedia

Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief17

< Wikipedia:Arbitragecommissie‎ | Archief‎ | Zaken
Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 januari 2018 tot 31 december 2019. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.



De Wikischim & categoriseren bewerken

De bewerkingen van De Wikischim op het gebied van categoriseren zijn erg omstreden. Wikischim handelt volledig autonoom terwijl Wikipedia duidelijk een samenwerkingsproject is.

Er zijn een aantal punten van kritiek over de werkwijze van de Wikischim: bewerken

1. Een arbcomuitspraak bedoeld om de werksfeer te verbeteren wordt door hem als reden gezien om zich aan het overleg betreffende categorisering te onttrekken. Met als gevolg dat kritiek op zijn wijze van categoriseren wordt genegeerd. Net als verzoeken om grootschalige wijzigingen in de categoriestructuur eerst aan de gemeenschap voor te leggen.

2. De wijzigingen in de categoriestructuur zijn grootschalig van aard (zo heeft Wikischim onder andere de categoriebomen Gebeurtenis naar jaar, Document naar jaar en Organisatie naar jaar aangemaakt met subcategorieën) en worden vooraf niet goed doordacht. Regelmatig is de Wikischim dan ook zelf de draad kwijt. Zie bijvoorbeeld deze bewerkingssamenvatting. Of hij voegt een categrorie toe en besluit dan de categorieën weer te wijzigen. Dit laatste komt veel voor. Zie onder andere Bewerkingsgeschiedenis van Cotonnière de Gand, Bewerkingsgeschiedenis van Politieraad, Bewerkingsgeschiedenis van Categorie:Weg naar territorium, Bewerkingsgeschiedenis van Categorie:Weg naar land, Bewerkingsgeschiedenis van Gemeenteraadsverkiezing, Bewerkingsgeschiedenis van Categorie:Elektronicabedrijf en Bewerkingsgeschiedenis van Categorie:Naaien.

3. Wikischim begint categoriestructuren te wijzigen niet alleen zonder zich af te vragen of dit door de gemeenschap gewenst is, maar ook zonder zich eerst goed in het onderwerp te verdiepen. Dat geeft hij hier ook toe. Helaas pas nadat hij al een groot aantal wijzigingen had gedaan aan de betreffende categorieën.

4. De Wikischim begint een categorieboom te wijzigen maar maakt dat vervolgens maar deels af. Zie bijvoorbeeld de hierboven al eerder genoemde categorie Document naar jaar. Deze maakte hij reeds in het voorjaar van 2017 aan, maar nog steeds telt deze slechts een twintigtal subcategorieën Document uit …. Met als gevolg dat sommige van de subcategorieën van Boek naar jaar direct in de categorie van dat jaartal te vinden zijn, en anderen weer moeten worden gezocht in de subcategorie Document uit …. Zonder voor de lezer ook maar enige logica welke categorie zich waar bevindt. Dit beschouw ik als een zeer kwalijke zaak. Categorieën zouden moeten dienen om artikelen vindbaar te maken, zo bereiken we het tegenovergestelde. Bovendien wijkt hij nog weleens af van deze structuur, zo bwerden Categorie:Boek uit 2005 en Categorie:Boek uit 2015 om onduidelijke reden niet geplaatst in de categorieën Categorie:Document uit 2005 en Categorie:Document uit 2015, maar wel in de categorie Categorie:21e-eeuwse literatuur, waar de subcategorieën van andere jaren ook weer geheel ontbreken. Andere voorbeelden van half (of nog minder) afgemaakte categoriestructuren zijn Organisatie naar jaar of Vrijetijdsvereniging. De Wikischim reageert dan met het argument dat het gigantisch veel werk zou zijn (zie hier) maar mijns inziens gaat dat argument niet op. Het is immers Wikischim zelf die ervoor kiest om er aan te beginnen.

5. Als vervolgens door hem aangemaakte of gebruikte categorieën of categoriebomen genomineerd of bekritiseerd worden, reageert Wikischim vaak zonder inhoudelijke argumenten, maar met niet terzake doende op de persoon gerichte opmerkingen zoals onder andere hier, hier, hier, hier, hier en hier.


Daarom wil ik de arbcom verzoeken om maatregelen die ervoor zorgen dat de werksfeer wat betreft de categorisatie verbeterd. De Wikischim verbieden zich met categoriseren bezig te houden lijkt me niet nodig, aangezien ik van mening ben dat De Wikischim wel met goede bedoelingen bezig is, maar dat het resultaat van zijn inspanningen helaas vaak averechts is.

Ik wil daarom de volgende maatregelen voorstellen: bewerken

1. De Wikischim te verplichten om wijzigingen aan categorieën waarmee twee of meer artikelen en/of categorieën gemoeid zijn vooraf voor te leggen aan de gemeenschap door in het categoriecafé uit te leggen wat hij denkt dat er verbeterd moet worden. En in het geval dit een onderwerp betreft met een eigen overlegruimte (zoals het sportcafé) ook daar een melding te maken met verwijzing naar het categoriecafé.

2. De Wikischim te verplichten daarbij een duidelijk plan te maken van de toekomstige categoriestructuur zodat daar vooraf over wordt nagedacht, anderen verbeteringen kunnen aandragen en eventuele fouten worden opgemerkt voordat wijzigingen plaatsvinden.

3. De Wikischim te verplichten zich vooraf in te lezen in de onderwerpen waarvan hij voornemens is om de categorieën te wijzigen.

4. De Wikischim te verbieden om deze wijzigingen door te voeren zolang daar geen meerderheid voor is (hoe groot die meerderheid of het aantal voorstanders moet zijn, dat laat ik aan de arbcom over)

5. De Wikischim te verbieden om aan andere categoriestructuren te werken zolang een eerder project niet is afgerond. Wanneer er een duidelijk plan ligt en men ziet dat er steun voor is in de gemeenschap, dan zal het ook makkelijker zijn om hulp van anderen te krijgen en dan gaat het argument van teveel werk niet op. Bovendien kiest de Wikischim zelf de grootte van het werk dat hij wil aanpakken.

6. De Wikischim te verbieden om kritiek te beantwoorden met op de persoon gerichte opmerkingen.

Uiteraard is het aan de arbcom om deze maatregelen indien nodig aan te passen of te vervangen.

Met vriendelijke groet, LeeGer 22 dec 2017 00:49 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. Aangezien de Commissie vanaf 23 december met reces is (gisteren afgekondigd bij de mededelingen) zal de beslissing over aanname waarschijnlijk niet meer in dit kalenderjaar genomen worden.

De Arbitragecommissie, 22 dec 2017 05:43 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 10 jan 2018 09:25 (CET)

Uitspraak bewerken

Inleiding

Dit verzoek handelt over ervaren problemen rond De Wikischim en het categoriseren van pagina's. In zijn verzoek geeft LeeGer een flink aantal links om zijn stelling dat de bewerkingen van De Wikischim op dit gebied erg omstreden zijn, te onderbouwen.

De Arbitragecommissie heeft de aangedragen links en bijbehorende discussies onderzocht. Verder heeft zij aanvullend onderzoek gedaan en bij De Wikischim om wederhoor gevraagd. De Arbitragecommissie herkent zich in het beeld dat door LeeGer geschetst is. Zij merkt op dat dit bij lange na niet de eerste zaak is waarin De Wikischim een hoofdrol speelt. Sinds 2011 zijn er meerdere zaken over hem behandeld. Deze zaken wijzen steeds op dezelfde soort problemen rond De Wikischim en de analyses die de Arbitragecommissie bij de uitspraken aldaar gedaan heeft, zijn nog steeds van toepassing.

LeeGer geeft als suggestie een zestal 'op maat gemaakte' maatregelen mee. De Commissie dankt hem hiervoor, maar neemt deze niet integraal over. De maatregelen zijn erg gedetailleerd, wat het voor moderatoren lastig maakt deze te handhaven. Voorts is de Arbitragecommissie van mening dat het, na jarenlang problemen en arbitragezaken rond deze gebruiker, inmiddels tijd is voor een sterk signaal.

Maatregelen

Derhalve komt de Arbitragecommissie tot de volgende uitspraak:
Het is De Wikischim verboden om categorie-gerelateerde bewerkingen te doen. De enige uitzondering hierop is het toevoegen/aanpassen/verwijderen van categorieën aan lemma's waarvan De Wikischim tot dan toe de enige inhoudelijke bewerker is.

Met 'inhoudelijke bewerker' wordt een gebruiker bedoeld die een daadwerkelijke inhoudelijke bijdrage aan het lemma gegeven heeft. Het plakken van verbetersjablonen, verbeteren van spelfouten, aanbrengen van interne links, botwijzigingen, etc., vallen hier niet onder.

Deze maatregel is een aanvulling op, geen vervanging van, lopende uitspraken over De Wikischim. Op overtreding van deze uitspraak staat een blokkade van een week. Hierop is de verhogingsregel niet van toepassing. Na minimaal 12 maanden kan De Wikischim een gemotiveerd verzoek indienen om deze uitspraak te herzien.

De Arbitragecommissie, 5 feb 2018 18:01 (CET)


Theater Maatwerk bewerken

Geachte commissie,

Begin juli heb ik op wikipedia een Theater Maatwerk pagina aangemaakt. Theater Maatwerk heeft in de periode 1987 - 2015 voorstellingen gemaakt gespeeld door acteurs met een verstandelijke beperking. In die periode groeide Theater Maatwerk tot een internationale speler van grote festivals zoals Oerol, Lowlandse en diverse grote Duitse festivals. Theater Maatwer speelde plus minus 60 voorstellingen per jaar. De acteurs werkten full time aan het project, ontvingen drama, stem , muziek en danslessen.

Op deze pagina stond de geschiedenis weergegeven, het aantal producties gemaakt door interne dan wel externe regisseurs. Regelmatig wordt mij gevraagd door studenten docent drama, toneelscholen, dramatherapie waarom er toch niets te vinden is over het ontstaan, de werkwijze en producties van dit prachtige project. Theater Maatwerk is door de invoering van de WMO in 2015 zo goed als verloren gegaan. Het Rotterdams Centrum voor Theater (met wel een een wikipedia pagina) heeft Theater Maatwerk ingelijfd waarna van de oorspronkelijke ideologie zo goed als niets meer overbleef. De pagina werd echter genomineerd voor verwijdering. Niet encyclopedie waardig was het argument. Ook werd als argument aangevoerd dat de schrijver (ik dus) voor komt in het artikel, en dat mag blijkbaar niet. De pagina werd in de daaropvolgende weken door ons (meerdere ex medewerkers) verbeterd. Externe links en bronnen werden toegevoegd. Ook de redactie van Wikipedia voegde links toe. Ik heb een verzoek ingediend om de nominatie ongedaan te maken. Wat ik miste in deze is de mogelijkheid om in gesprek te raken met iemand van de redactie. Uiteindelijk is de pagina zonder verdere dialoog verwijderd. Ik ben van mening dat de pagina Theater Maatwerk encyclopedie waardig is, ben bereid aan te vullen, sta open voor dialoog, discussie. Mijn verzoek aan u is de pagina te bekijken en een objectief oordeel te vellen.

Ik dank u bij voorbaat voor uw moeite,

met vriendelijke groet

Koert Dekker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.173.214.63 (overleg · bijdragen) 26 jul 2018 19:53‎

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling omdat de indiener niet voldoet aan de geldende voorwaarden.Art. 5.1.
De Commissie ziet dat Koertdekker een verzoek tot terugplaatsing heeft gedaan, zodat verdere afhandeling daar plaats kan vinden.
Met vriendelijke groet,
De Arbitragecommissie, 27 jul 2018 23:08 (CEST)


Verzoek deblokkade Wwikix bewerken

Geachte arbcom,

de op dit project momenteel OT geblokkeerde gebruiker:Wwikix heeft mij elders gevraagd om namens hem alhier een verzoek tot deblokkade van zijn account te plaatsen. Wwikix geeft hiervoor als motivatie: "Ik weet dat ik maar tien bewerkingen mocht doen, maar deed er (per ongeluk) elf en werd daarom geblokkeerd. Ik zal iets dergelijks voortaan proberen te voorkomen en vraag voortaan schappelijker te worden behandeld".

Zie voor meer achtergrondinformatie deze zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbcomuitspraak W(w)ikix en deze blokkade die in februari 2017 door gebruiker:CaAl werd opgelegd. Wwikix snapt nu dus blijkbaar dat hij een vergissing heeft gemaakt.

Op persoonlijke grond wil ik hieraan nog toevoegen dat OT blokkades volgens mij in principe alleen zijn bedoeld voor vandalen. Wwikix was dat overduidelijk niet. De Wikischim (overleg) 15 jun 2018 10:05 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie 15 jun 2018 20:52 (CEST)

Afwijzing bewerken

Op 23 maart 2018 heeft de Arbitragecommissie via de mail een vergelijkbaar verzoek ontvangen van De Wikischim. De Commissie heeft De Wikischim toen uitgelegd dat ze terughoudend is met het aannemen van blokkadeverzoeken ingediend door derden en dat ze daarom eerst Wwikix zal benaderen over dit verzoek. Wwikix is vervolgens op 31 maart benaderd via de wikimail-functie met het volgende bericht:

Op 23 maart 2018 ontving de Arbitragecommissie van De Wikischim een bericht met een mogelijk verzoek van jou. Graag willen we rechtstreeks van jouzelf een verzoek ontvangen. Dat kan je sturen naar . Totdat we een dergelijk verzoek van jou ontvangen hebben, leggen we verzoeken via derden op de plank.

Op deze e-mail is vervolgens niet gereageerd. De Commissie zal dit verzoek dan ook niet in behandeling nemen. Wil Wwikix dat een deblokkadeverzoek overwogen wordt, dan zal hij dus allereerst zelf de Commissie moeten mailen.

De Arbitragecommissie, 20 jun 2018 16:02 (CEST)


Verzoek TonyBallioni bewerken

Verzoek TonyBallioni bewerken

Op 29 juni 2018 ontving de Arbitragecommissie een e-mail van gebruiker TonyBallioni. TonyBallioni vecht daarin de recente benoeming van Whaledad tot CheckUser op de Nederlandse Wikipedia aan. De Commissie kan het verzoek niet aannemen, omdat de verzoeker nog geen 100 bewerkingen op ons project heeft gedaan.art. 5.1 Desondanks publiceert de Commissie de onderstaande verklaring om haar positie te verduidelijken en op enkele beweringen van TonyBallioni in te gaan.

Mededeling van de Arbitragecommissie bewerken

De Commissie wijst er graag op dat benoemingen van nieuwe CheckUsers altijd in overeenstemming met de lokale CheckUser-regeling en Wikimedia's CheckUser policies zijn verlopen, en in de toekomst zullen verlopen.

In de e-mail zowel als op overlegpagina's op meta-wiki beweert TonyBallioni dat de Commissie zich niet aan een belofte aan de lokale CheckUsers zou hebben gehouden. Dit klopt niet, omdat er nooit een belofte of afspraak is gemaakt. De Commissie heeft in het verleden wel advies en meningen bij zittende CheckUsers ingewonnen, maar de afgelopen procedure is dit beloofd noch gebeurd. Zoals alle gebruikers stond het de zittende CheckUsers wel vrij hun mening te uiten op de kandideringspagina. De Commissie wil erop wijzen dat geen van de zittende CheckUsers van dit recht gebruik heeft gemaakt.

De Arbitragecommissie kent Whaledad als een integer and betrouwbaar lid van onze gemeenschap en heeft het volste vertrouwen in hem.

De Commissie ziet geen reden om aan Whaledads betrouwbaarheid of zijn toekomstige optreden te twijfelen. De Commissie is unaniem in haar steun voor deze CheckUser.

De Arbitragecommissie, 9 jul 2018 23:55 (CEST)


English translation bewerken

For the ease of external parties, the Arbitration Committee issues an English translation of her statement. No rights or jurisprudence can be derived from this translation.

On June 29, 2018 the Arbitration Committee received an email from user TonyBallioni. TonyBallioni disputes the recent appointment of Whaledad as check-user on our project. The Committee can not adjudicate this request, since the requester does not have the required 100 edits mentioned in the arbitration regulations, art. 5.1. However, the Committee issues the statement below to clarify its position on the matter and to address some of the points raised by TonyBallioni.

The Committee stresses that appointments of new check-users have been and will always be in accordance with local check-user regulations and Wikimedia's CheckUser policies.

In his request as well as in his comments on the meta-wiki, TonyBallioni claimed that the Committee broke a promise to local CheckUsers. This information is false, because no such promise existed. Although the Committee has sometimes consulted with local CheckUsers during similar procedures in the past, this was never promised (or done) over the most recent candidacy procedures. However, like all members of our community, sitting CheckUsers were free to submit their input on the candidacy page. The Committee likes to point out that no sitting CheckUser came forward with any statement at the time.

The Arbitration Committee knows Whaledad as an honest and trustworthy member of our community and has full confidence in him.

The Committee sees no reason to doubt Whaledad's trustworthiness or his future performance. The Committee remains unanimous in its support of this check-user.

The Arbitration Committee, 9 jul 2018 23:55 (CEST)


Ymnes bewerken

Ik zal er niet te veel woorden aan vuil maken maar mijns inziens gaat Ymnes veel te ver in zijn projectverstorend gedrag. Sterker, het lijkt verdacht veel op een pestcampagne teneinde mij een blokkade OT aan te smeren, zuiver gebaseerd op de persoonlijke afkeer van Ymnes jegens mij.

Ik vermoed dat de bron van het kwaad in 2015 ligt, toen ik een weetje indiende met betrekking tot volwassenendoop. Ymnes slaagde er in een bron niet te vinden in vier verschillende artikelen. De noodzakelijke bronnen stonden echter al in de artikelen vóór ik het weetje indiende. Grote commotie en een Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief32#The_Banner_2 blokaanvraag (25 april 2015). Daarna is het nooit meer goed gekomen.

Andere weinig verheffende episodes:

Vaak komt hij ook met de meest onzinnige beschuldigingen. Sommige vals, sommige overduidelijk onjuist. Maar wel allen van het type grove PA.

Het gedoe bezorgt mij volledige overbodige stress en dat lijkt ook het doel te zijn. Maar anderen moeten er op reageren, weerleggen of afwijzen. En daarmee hindert Ymnes de opbouw van de encyclopedie en verpest hij de sfeer.

Ymnes is dol op het aanvragen van blokkades OT voor mij. Ik zal zelf geen blokkade aanvragen, hoewel het zeer verleidelijk is. Maar ik volsta met het vragen om een volledige, meerjarige interactieban van Ymnes richting ondergetekende. The Banner Overleg 10 mei 2018 19:56 (CEST)[reageer]

Kennisname bewerken

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie 10 mei 2018 23:48 (CEST)

Aanname bewerken

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Al vóór het verzoek van Ymnes heeft ons lid Vinvlugt aangegeven zich niet met de inhoudelijke behandeling van deze zaak in te laten.
De Arbitragecommissie, 13 mei 2018 00:29 (CEST)

Verzoek aan de gemeenschap bewerken

Beste Wikipedianen,

In deze zaak hebben op diverse plaatsen verschillende gebruikers al een reactie gegeven. De Arbitragecommissie heeft deze overlegpagina, de Sokpopverzoeken, de OP van The Banner en de OP van Ymnes gezien, alsmede de OP van Robotje. Mocht iemand denken dat hij daadwerkelijk iets kan toevoegen aan het al geschrevene over het voorliggende conflict dan wel over de partijen in het algemeen, dan kan dat, op zakelijke toon en op genuanceerde wijze via een e-mail aan de Arbitragecommissie worden aangedragen (). De Arbitragecommissie zal niet bekend maken wie er via e-mail heeft gereageerd noch zonder expliciete toestemming citeren uit e-mails. Dat betekent echter ook dat de Arbitragecommissie kan besluiten om per e-mail aangeleverde informatie zonder melding te negeren.

De Arbitragecommissie ontvangt deze reacties graag uiterlijk 6 juni 2018.

De Arbitragecommissie, 23 mei 2018 22:48 (CEST) Aangepast op 27 mei 2018 02:09 (CEST)

Uitspraak van de Arbitragecommissie bewerken

Op 10 mei 2018 diende The Banner een verzoek in bij de Arbitragecommissie omdat The Banner (een deel van) de bijdragen van Ymnes als projectverstorend ervaart.

Input bewerken

De Arbitragecommissie heeft, naast het verzoek en een aantal directe reacties daarop, vier reacties van Ymnes, een van Brimz en een van Rwbest gezien.

Op het verzoek van de Arbitragecommissie, gedaan via de respectievelijke overlegpagina's van de indiener en de beklaagde, ontving de Commissie van The Banner een voor iedereen leesbare reactie. Van Ymnes ontving de Arbitragecommissie voor de reactie van The Banner een uitvoerige e-mail.

Vanuit de gemeenschap zijn geen bijdragen ontvangen op het verzoek daartoe.

De Arbitragecommissie heeft Ymnes en The Banner uitgenodigd voor een gesprek via Skype of chat, om te kijken of het mogelijk was om via bemiddeling tot enige toenadering te komen. The Banner heeft ons laten weten met enige terughoudendheid open te willen staan voor een chatgesprek, maar Ymnes heeft laten weten categorisch iedere poging om tot (begeleid) contact met The Banner te komen uit de weg te gaan.

Naast de inhoudelijke bijdragen van Ymnes mocht de Arbitragecommissie vier berichten van deze gebruiker ontvangen, waarin deze beklaagde over nagenoeg alle stappen die de Arbitragecommissie heeft gezet om tot een besluit te kunnen komen.

Analyse bewerken

De Arbitragecommissie heeft het verzoek van The Banner en de reacties van Ymnes uitgebreid bestudeerd. The Banner onderbouwt zijn stelling met een aantal links. De Arbitragecommissie ziet in deze links een duidelijk beeld van een gebruiker die niet goed in staat is met kritiek om te gaan, de hakken in het zand zet en niet verder komt dan welles-nietes discussies. Daarnaast bedient Ymnes zich geregeld van Tu quoque argumenten.

Verder heeft de Arbitragecommissie beide partijen in de gelegenheid gesteld eenmalig hun stellingen toe te lichten. Ymnes heeft hiervan gebruik gemaakt door via e-mail te reageren, echter met de uitdrukkelijke vermelding dat dit "onder embargo" gebeurde en dat hij direct ruimte claimde om wederom met een reactie te mogen komen als The Banner 'met echt nieuwe bezwaarlijkheden komt'. De Arbitragecommissie rekent het Ymnes aan dat hij zich niets aantrekt van de term "eenmalig" en dat hij door zijn embargo The Banner de mogelijkheid ontneemt nader te reageren (iets wat hij zelf wel wil doen).

Ook heeft de Arbitragecommissie geconstateerd dat de gesignaleerde problemen niet alleen optreden tussen Ymnes en The Banner.

Oordeel bewerken

De Arbitragecommissie heeft uitvoerig naar het verzoek, de reacties van de beklaagde, de klagende en anderen gekeken, alsook naar de aangedragen links.

Het beeld dat The Banner schetst van Ymnes herkent de Arbitragecommissie in grote lijnen.

Het beeld dat Ymnes van zichzelf heeft, als een actieve bijdrager aan de hoofdnaamruimte van Wikipedia, klopt. Het aantal bewerkingen van deze gebruiker is groot. De kwaliteit van deze bijdragen en zeker van afzonderlijke bijdragen zijn niet ter beoordeling van de Arbitragecommissie. Wel beveelt de commissie Ymnes aan meer gebruik te maken van de mogelijkheid zijn bewerkingen goed te controleren alvorens deze te publiceren.
Het beeld dat Ymnes van zichzelf heeft als een gebruiker die altijd het beste voor Wikipedia doet, onderschrijft de Arbitragecommissie niet. De discussiestijl van Ymnes en zijn neiging om met name Regblok te gebruiken om andere gebruikers de mond te snoeren, liefst voor langere tijd, ziet de Arbitragecommissie als ernstige verstoring van het project.

Besluit bewerken

Op grond van het voorstaande komt de Arbitragecommissie tot de volgende uitspraak:

  1. De Commissie legt Ymnes een interactieverbod op richting The Banner;
  2. De Commissie legt The Banner een interactieverbod op richting Ymnes;
    Dit interactieverbod houdt in dat het niet is toegestaan om:
    elkaars gebruikers- en/of overlegpagina te wijzigen;
    naar elkaar te reageren in discussies;
    te verwijzen naar en/of commentaar te leveren op elkaar op Wikipedia, direct of indirect;
    elkaars wijzigingen ongedaan te maken op welke pagina van Wikipedia dan ook, of dit nu gebeurt met de terugdraaifunctie of anderszins;
    gebruik te maken van de bedankknop waar het een wijziging van de ander betreft.
  3. De Commissie verbiedt Ymnes het doen van aanvragen van blokkades en sokpoponderzoeken. Dit behelst onder meer het bewerken van de pagina's Regblok, IPBlok en Sokpoppen. Een uitzondering geldt hier voor het inhoudelijk reageren op aanvragen van blokkades tegen zijn persoon.
  4. De Commissie legt Ymnes het volgen van de cursus Effectief online samenwerken op. Indien Ymnes deze cursus niet aantoonbaar binnen twee maanden na het publiceren van deze uitspraak met succes doorlopen heeft, dient Ymnes voor onbepaalde tijd geblokkeerd te worden, waarbij zijn overlegpagina en mail-functie beschikbaar blijven om de cursus te kunnen voltooien en het resultaat door te geven. Nadat Ymnes alsnog aangetoond heeft deze cursus met succes doorlopen te hebben, zal deze blokkade worden opgeheven. Ymnes dient deze cursus onder zijn gebruikersnaam te volgen. Indien dit niet mogelijk is, dient hij bij aanvang van de cursus de gekozen gebruikersnaam aan de Arbitragecommissie door te geven.

Omdat overtredingen van deze uitspraak, met uitzondering van het laatste punt, als projectverstoring gezien worden, dienen deze te resulteren in een blokkade van een week. Verhoging wegens herhaling is naar het oordeel van de Commissie niet nodig, maar mocht er sprake zijn van een zeer ernstige verstoring, dan kan een langere maatregel worden opgelegd.

De Arbitragecommissie, 7 aug 2018 01:03 (CEST)

Ymnes heeft voldaan aan punt 4 bewerken

De Arbitragecommissie heeft gezien dat Ymnes de cursus "Effectief Online Samenwerken" met succes heeft afgerond. Dit betekent dat maatregel 4 uit de uitspraak van 7 augustus 2018 hiermee komt te vervallen.

Met vriendelijke groet,
De Arbitragecommissie 19 sep 2018 22:49 (CEST)


KlaasZ4usV VI bewerken

Beste KlaasZ4usV,

Op 15 juli 2018 stuurde je een e-mailbericht waarin je vroeg: 'Kan er nog een uitzondering bijkomen voor dergelijke verzoeken aan moderatoren en hoger of liever nog een grondige evaluatie van de uitspraak waardoor het werk belemmerd of nodeloos complex/afwijkend wordt?'.

Die uitzondering zou je graag zien op de uitspraak Blokkade KlaasZ4usV III.

Op 5 augustus vulde je dit verzoek aan met Ook bij Samenvoegverzoeken kan ik alleen op de betreffende een sjabloon plaatsen...

De Arbitragecommissie heeft in februari 2015 geconcludeerd dat een deel van jouw bijdragen niet-constructief was Zaken/Mijn_twee_blokkades. Op 1 juli 2016 heeft de Arbitragecommissie opnieuw een uitspraak moeten doen. Blokkade KlaasZ4usV III Deze is in september 2017 geëvalueerd. Aanvulling op de evaluatie. Op 27 april 2018 heeft de Commissie duidelijkheid gegeven naar aanleiding van een aantal door jou gestelde vragen. Vraag om verduidelijking

op 1 juli 2016 heeft de Commissie expliciet aangegeven: De Commissie roept KlaasZ4usV op (...) zich te richten op de inhoud van de encyclopedie.. Deze oproep staat nog steeds.

De Commissie is van mening dat er voldoende werk in de hoofdnaamruimte van de encyclopedie is uit te voeren waarbij het niet nodig is een beroep te doen op moderatoren.

We willen jou dan ook aanraden om jouw werkzaamheden zo te kiezen dat je geen structureel beroep op de moderatoren hoeft te doen. Mocht je in een incidenteel geval een moderator persoonlijk benaderen en is deze bereid mee te werken aan jouw verzoek, dan is dat natuurlijk prima. Maak hier echter geen gewoonte van.

Wat betreft de evaluatie van de lopende uitspraak, op 27 april 2018 schreven we 'Dit houdt in dat de zaak alleen geëvalueerd kan worden indien er daartoe een verzoek ingediend wordt dat duidelijk maakt dat er gewijzigde omstandigheden zijn.'. Vooralsnog heb je op geen enkele wijze duidelijk gemaakt wat de gewijzigde omstandigheden zijn, zodat er geen evaluatie overwogen wordt.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie 7 aug 2018 16:52 (CEST)
Per e-mail verzonden op 5 augustus 2018


Blokkade Mvuijlst bewerken

De Arbitragecommissie heeft het volgende verzoek ontvangen van Mvuijlst en heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen:

Ik werd in 2014 door user:Wikiklaas geblokkeerd wegens privacyschending.

Ik zou graag gedeblokkeerd worden.

Hieronder de mail die ik naar OTRS stuurde:

Kunt u iets doen aan mijn onbeperkte blokkering wegens privacyschending?

Die kwam er in 2014 na onophoudelijk getreiter van Kleuske -- u wellicht bekend. Zij bleef me bijvoorbeeld voortdurend beschuldigen van reclame te plaatsen op Wikipedia en sleurde er keer op keer mijn toenmalige werknemer bij.

Dat was toen vreemd genoeg geen schending van privacy, en ook het slingeren met verwijzingen naar Mozart's Leck mich im Arsch was vreemd genoeg geen voorbeeld van onbehoorlijk gedrag.

Ik herinner me een officiële klacht die ik indiende, waar de algemene teneur zo'n beetje was "gho ja, eigenlijk heb je wel gelijk, maar ja, 't is Kleuske, en tja, dan..."

Wat me concreet een blokkade opleverde, <redacted>privacygevoelig<redacted> Daarop blokkeerde Wikiklaas me ten eeuwigen dage.

U kan ongetwijfeld de lange geschiedenis opdiepen, en allerlei nalezen.

Vriendelijke groet,

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie heeft besloten dat de blokkade opgeheven dient te worden. De blokkade is volgens de Commissie zeer terecht opgelegd. Met de privacy van gebruikers dient tenslotte met de grootste zorgvuldigheid omgesprongen te worden. De originele blokkade stamt echter uit december 2014. Sindsdien is er een lange tijd verstreken. Ook heeft Mvuijlst in verder mailcontact met de Commissie erkend dat hij nooit de privacy van een andere gebruiker had mogen schenden, ongeacht de omstandigheden. Daarom is de Commissie van mening dat Mvuijlst een nieuwe kans verdient.

Maatregelen bewerken

  • De blokkade van Mvuijlst wordt per direct opgeheven.
  • Om te voorkomen dat Mvuijlst opnieuw de fout ingaat legt de Commissie hem een proeftijd met de duur van twee jaar na uitspraak op en deze proeftijd houdt het volgende in:
    • Moderatoren kunnen volgens de richtlijnen voor moderatoren "langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie" (duur van drie maanden en langer) opleggen. Meent een moderator dat tijdens de proeftijd een zeer langdurige blokkade noodzakelijk is dient dit een blokkade voor onbepaalde tijd te zijn.
    • Mvuijlst dient zijn contact met Kleuske tot een absoluut noodzakelijk minimum te beperken. Het is aan de moderatoren om te bepalen of het contact aan deze eisen voldoet. Ook is het aan de moderatoren om te bepalen wat voor sanctie noodzakelijk is bij een schending van deze voorwaarde tijdens de proeftijd.

Slotwoord bewerken

De Commissie hoopt dat Mvuijlst zich constructief op zal stellen en niet de grenzen van het toelaatbare op zal zoeken. Wikipedia bewerken is geen recht, maar een voorrecht dus misbruik dit voorrecht niet.

De Arbitragecommissie 6 aug 2018 12:36 (CEST)


Flyingd bewerken

Geachte Arbitragecommissie,

Naar directe aanleiding van de discussie rond Flyingd op RegBlok vraag ik u om maatregelen jegens deze gebruiker.

Vliegramp en "weetje" bewerken

Onderdeel van de Tweede Wereldoorlog was een luchtoorlog, waarbij partijen niet alleen militaire doelen bestookten. Vele burgerdoelen werden getroffen, met talloze slachtoffers als gevolg. Ook in de lucht werden civiele vluchten aangevallen door vijandelijke jagers.

Een van die vluchten, hierna te noemen "de vliegramp", was BOAC-vlucht 777, die op 1 juni 1943 door Duitse jagers boven de Golf van Biskaje werd neergehaald. Zeventien mensen verloren daarbij het leven. Wat ik "het weetje" noem, is het volgende. Het toeval wil dat het toestel waarmee die fatale vlucht werd uitgevoerd, de Ibis, op dezelfde lijndienst al twee keer eerder door Duitse jagers werd beschoten. Daarbij raakte het toestel beschadigd, maar waren geen slachtoffers te betreuren.

Modus operandi bewerken

Het weetje is waar Flyingd van bezeten lijkt te zijn en hij besteedt er het grootse deel van zijn bewerkingen en overleg aan. Uiteraard heeft het weetje een plek in de encyclopedie, op het artikel over de vlucht en dat over het toestel. Logisch en legitiem is dat andere artikelen naar die twee linken. Daar waar vele collega's van mening zijn dat een kale wikilink op zijn plaats is, wil Flyingd echter altijd een "gepimpt weetje" hebben staan: het weetje kort beschreven en voorzien van veel links en waar mogelijk extra nadruk en/of op een te prominente plek.

Indien collega's hier mee niet eens zijn, volgden bwo's, paginabeveiligingen en tienduizenden bytes aan overleg waarbij leugens en halve waarheden niet geschuwd worden en geen enkele intentie tot consensus valt te bespeuren. Uw commissie sprak dat laatste reeds eerder uit.

Ik begin met zijn activiteit op Vliegerkruis. De bewerkingen op dat artikel reeds meegewogen in het oordeel van uw Commissie d.d. 18 oktober 2015, maar ik vind het een goed voorbeeld van zijn modus operandi. Van zijn bewerkingen aan dit artikel zegt Flyingd bij het meest recente verzoek op RegBlok onder meer dat hij het weetje nooit in de inleiding wilde zetten. Elders heeft hij gezegd dat hij alleen maar in de inleiding wilde zetten dat er wel eens een uitzondering was. Die beweringen worden door deze bewerking en dit versieverschil gelogenstraft. Aan dit versieverschil is te zien dat Paul Brussel de inleiding weer in overeenstemming breng met Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel en dat Saschaporsche een compromisvoorstel doet. Met twee reverts, waarvan deze de laatste is, plus een boel overleg op de OP, laat Flyingd echter merken dat hij van geen wijken wil weten.

Recentere gevallen bewerken

Met dit versieverschil van juni 2017 is links te zien dat Richardw zich bij het verwijderen van dubbele links iets hardop afvraagt en rechts wat het antwoord van Flyingd is: veel, heel veel. Aan deze twee versies is te zien hoever Flyingd gaat in de promotie van zijn weetje; het houdt maar niet op.

De bewerkingenserie die voor Wikiklaas aanleiding was tot een blokverzoek begint met deze. Daarin is te zien dat Flyingd het weetje toevoegt, plus een link naar de PH-ALI, die een redirect is naar de reeds gelinkte Ibis (hij heeft de rd zelf aangemaakt) en aan het eind nog eens extra aandacht van de lezer vraagt, met nogmaals een link naar de redirect. Er volgt een bwo met drie collega's en uiteindelijk een paginabeveiliging. Op de OP wordt iets van 16.000 bytes aan overleg toegevoegd aan de circa 100.000 die op verschillende plekken al aan het weetje waren besteed. Op RegBlok zegt Flyingd over deze kwestie onder meer dat op zijn overleg niet wordt ingegaan, dat het weetje uniek is en dat de lezer zonder het weetje op die plek er geen kennis van kan nemen. Later valt nog de term "obscurantie van informatie".

Daarbij gaat hij voorbij aan het feit dat er veel plekken zijn waar het met links en eventueel extra nadruk gepimpte weetje (uiteindelijk) is opgenomen. Dat is het geval hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, twee keer hier en drie keer hier. De aandacht die het weetje daarmee in de encyclopedie krijgt, is naar mijn mening in strijd met de geest van Wikipedia:Balans.

Verzoek aan de Commissie bewerken

Het moge duidelijk zijn dat Flyingd met zijn weetje onevenredig aandacht vraagt van niet alleen de lezer, maar vooral ook de collega's. De hoeveelheid overleg die eraan is besteed grenst naar mijn mening aan het waanzinnige. Dat wordt veroorzaakt doordat Flyingd nergens bereid lijkt te zijn tot streven naar consensus, maar zich voornamelijk bezig lijkt te houden met het doordrukken van zijn eigen standpunt (lees: het weetje). Recent is deze gebruiker weer overgegaan tot het aanmaken van een nieuwe pagina, zodat een langdurige blokkade niet in het belang van de encyclopedie zou zijn. Daarom vraag ik de Arbitragecommissie om een 'topic ban' voor Flyingd, die op zijn minst omvat "de vliegramp" en "het weetje", inclusief alle mogelijke verwijzingen daarnaar, zoals overleg en links.

SanderO (overleg) 4 jun 2018 09:30 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie 4 jun 2018 09:39 (CEST)
Wellicht kan de ARBCOM dan meteen de twee ernstige privacyschendingen op mijn OP door Wikiklaas (de huidige aanvrager van een blokkade voor mij) meenemen. De recente aangifte van de 2de keer staat onder Ticket#2018053110010058 en is behandeld (de privacy schendingen op mijn OP verwijderd) door Edo de Roo. Flyingd (overleg) 5 jun 2018 13:10 (CEST)[reageer]
De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 9 jun 2018 00:49 (CEST)

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van artikelen.Art. 1.4. De leidraad bij het behandelen van problemen is echter dat de Nederlandstalige Wikipedia als doel heeft een encyclopedie te scheppen en te onderhouden aan de hand van de vijf zuilen.Art. 1.2. Om dit te bewerkstelligen gaat de Commissie uit van de geldende richtlijnen. De vijf zuilen stellen duidelijk dat Wikipedia geen verzameling van bijeengeraapte informatie en trivia is. Ook is Wikipedia geen zeepkist. Om de vijf zuilen te waarborgen kan de Commissie maatregelen opleggen die gerelateerd zijn aan de inhoud. Historische voorbeelden zijn een onderwerpverbod, het pas mogen verder bewerken als er antwoord gegeven is op een vraag en een complete ban uit de hoofdnaamruimte met uitzondering van eerder bewerkte pagina's.

De Arbitragecommissie heeft het verzoek van SanderO uitgebreid bestudeerd en kan zich vinden in zijn constateringen en analyse. Na het doornemen van de opgegeven links is het voor de Commissie vast komen te staan dat Flyingd onevenredig veel aandacht aan het weetje en de vliegramp besteedt met als gevolg dat hij ook in het overleg over het weetje onevenredig veel aandacht opeist. Ook merkt de Commissie op dat Flyingd in alle geduld duidelijke uitleg heeft gekregen waarom onevenredig veel aandacht aan een weetje besteden onwenselijk is. Verder maakt het verzoek van SanderO voldoende aannemelijk dat de problematiek al jaren speelt en dat een blokkade geen oplossing is. Bovendien schrijft Flyingd ook nieuwe artikelen waar verder geen kritiek op komt dus zou een blokkade niet in het belang van de encyclopedie zijn zolang er alternatieve oplossingen zijn.

Maatregelen bewerken

In deze sectie worden de termen "Weetje" en "Vliegramp" gebruikt. Deze termen worden gedefinieerd in de paragraaf "Vliegramp en "weetje" van het originele verzoek ingediend door SanderO.

De Commissie oordeelt dat het verzoek van SanderO om een topicban (ook wel onderwerpverbod genoemd) op te leggen meer dan redelijk is en deels een oplossing biedt voor de aangedragen problematiek.

Daarom komt de Commissie tot de volgende maatregel:

  • Het is Flyingd niet langer toegestaan om het "weetje" toe te voegen aan bestaande pagina's in welke naamruimte dan ook met uitzondering pagina's in de eigen naamruimten van Flyingd.
  • Het is Flyingd niet langer toegestaan pagina's gerelateerd aan de vliegramp, pagina's over de vliegramp of paragrafen van artikelen gerelateerd aan de vliegramp te bewerken.
  • Het is Flyingd niet langer toegestaan om naar het weetje of de vliegramp te verwijzen, het te noemen of er zelfs maar indirect naar te verwijzen tijdens overleg. Op deze maatregel zijn twee uitzonderingen. Allereerst vallen pagina's in de eigen naamruimten van Flyingd hier niet onder. Ten tweede mag hij zich wel op overlegpagina's horende bij artikelen in de hoofdnaamruimte uitlaten wanneer dit op expliciet verzoek van een andere bewerker/gebruiker gebeurt.
  • Bij overtreding van deze maatregelen kan een blokkade van hoogstens een week opgelegd worden tenzij de omstandigheden dusdanig verslechteren dat een langere blokkade noodzakelijk is.

Deze uitspraak zal over zes maanden geëvalueerd worden om te kijken of de inschatting dat de opgelegde maatregelen voldoende bescherming bieden accuraat is.

Slotwoord bewerken

De Commissie wil SanderO bedanken voor zijn uitgebreide onderbouwing van het verzoek. Hierdoor is de doorlooptijd van de zaak korter en het aantal benodigde manuur voor het behandelen van de zaak teruggelopen. Hopelijk kan dit als voorbeeld dienen voor alle toekomstige zaken.

De Arbitragecommissie 5 aug 2018 14:10 (CEST)


Blokkade JP001 3 bewerken

De Arbitragecommissie heeft de volgende mail van JP001 ontvangen:

Beste Arbitragecommissie

De timing van mijn vorige e-mail was niet geweldig. Ik zat op dat moment in een vrij drukke periode en heb bijgevolg geen tijd kunnen vrijmaken voor een uitgebreider verzoek. Vandaag heb ik besloten om toch nog een verzoek in te dienen:

Ik heb heel de zaak omtrent mijn onbepaalde blokkade nog eens doorgelezen en ben tot de conclusie gekomen dat de blokkade niet onterecht was. Daarbij heeft het mij ook de tijd gegeven om na te denken over mijn fouten en hoe ik dit in de toekomst kan aanpakken. Het grote probleem ligt vooral bij (ondoordachte) BTNI-bewerkingen die ik op grote schaal maakte. Ik zie in dat ik vroeger heel impulsief te werk ging en de drang had om alles te verbeteren hoe ik vond dat het moest zijn. In het vervolg ga ik veel doordachter, minder snel en met de nodige research te werk gaan. Bij de minste twijfel zal ik overleg plegen in het Taalcafé of met andere gebruikers. Vanaf nu ga ik sowieso minder actief zijn dan vroeger en zal ik ook geen grootschalige bewerkingen meer uitvoeren; ook omwille van de bewerkingslimiet van tien bewerkingen per kalenderdag.

Hopelijk tot binnenkort.

Met vriendelijke groeten

Uitspraak bewerken

Op 8 juli 2018 heeft de Arbitragecommissie dit deblokkadeverzoek van JP001 ontvangen. Om een verzoek in behandeling te kunnen nemen dient er aan de volgende voorwaarde – zoals gesteld in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JP001 – voldaan te worden.

Een verzoek daartoe zal door de Arbitragecommissie alleen in behandeling worden genomen als JP001 hierin aangeeft in te zien welk gedrag tot de blokkade heeft geleid en belooft dat dit gedrag zich niet zal herhalen.

Volgens de Commissie voldoet JP001 ruim aan deze voorwaarde en derhalve is dit verzoek in behandeling genomen. De oorspronkelijke termijn waarna deblokkade aangevraagd kon worden na het opleggen van een blokkade van onbepaalde tijd met een beroep op de maatregelen opgelegd in de zaak "JP001" bedroeg 1 jaar. Tijdens de zaak "Blokkade JP001" constateerde de Commissie reeds dat er na het opleggen van de maatregelen gedurende de zaak "JP001" verbetering is opgetreden in het gedrag van gebruiker JP001 en daarom is toentertijd de beroepstermijn verkort naar 6 maanden.

Inmiddels is er ongeveer anderhalf jaar verstreken en erkent JP001 ruiterlijk waarom hij in de problemen is gekomen. Dit bleek nog onvoldoende uit zijn verklaring tijdens de zaak "Blokkade JP001". De Commissie constateert dan ook dat JP001 grote verbetering getoond heeft. Ze vindt verdere blokkering van JP001 niet langer noodzakelijk. De Commissie denkt dat JP001 zonder significant risico op overlast kan terugkeren op de Nederlandstalige Wikipedia. De Commissie oordeelt dan ook dat de blokkade van JP001 opgeheven dient te worden.

De maatregelen in de zaak "JP001" blijven vanzelfsprekend van kracht. Maar het is nooit de bedoeling van de Commissie geweest dat JP001 voor altijd vast zou zitten aan deze uitspraak en heeft voorzien in een regeling waarin de zaak 3 jaar na de laatst opgelegde blokkade komt te vervallen. Dit is een lange tijd voor iemand die een significante verbetering heeft getoond. Daarom komt de Commissie tot een aantal maatregelen.

Maatregelen bewerken

  • De blokkade voor onbepaalde tijd wordt per direct opgeheven.
  • Mits JP001 niet geblokkeerd wordt op basis van de in de zaak "JP001" opgelegde maatregelen kan hij één jaar na publicatie van dit verzoek een verzoek indienen bij de Arbitragecommissie om de maatregelen uit de zaak "JP001" te laten intrekken.
  • Als JP001 wel opnieuw geblokkeerd wordt op basis van de in de zaak "JP001" opgelegde maatregelen kan hij 1 jaar na afloop van de laatste blokkade een verzoek indienen om de maatregelen op te laten heffen. Een dergelijk verzoek wordt alleen overwogen als het tenminste één jaar na publicatie van deblokkade is ingediend.
  • Dient JP001 geen verzoek in om de maatregelen uit de zaak "JP001" te doen vervallen of wanneer een dergelijk verzoek niet gehonoreerd wordt, vervallen de maatregelen uit de zaak "JP001" 3 jaar na de laatste op basis van deze uitspraak opgelegde blokkade.
  • 6 maanden na publicatie van deze uitspraak kan JP001 bij de moderatoren verzoeken het aantal bewerkingen per etmaal met tien te verhogen. Er kan zo vaak als wenselijk verhoogd worden tot een maximum van 100 bewerkingen per etmaal.

Tips bewerken

Om te voorkomen dat JP001 wederom in de problemen komt, wil de Commissie tot slot een aantal tips meegeven:

  • Probeer geen BTNI-wijzigingen samen met echte verbeteringen mee te nemen.
  • Voor je een spelwijziging herstelt, weet wat je doet. Zoek het op in het Groene Boekje of op de website van de TaalUnie.
  • Bewerk niet over dingen waar je niets van af weet. Als je het niet weet, vraag het dan eerst aan andere gebruikers. Bij voorbeeld in een van de cafés.
  • Houd je aan 9 bewerkingen, dan heeft een telfout minder gevolgen.

Dan rest het de Commissie enkel nog om JP001 welkom terug te wensen op de Nederlandstalige Wikipedia en hem veel succes te wensen met het doen van toekomstige bewerkingen.

De Arbitragecommissie, 27 jul 2018 22:31 (CEST)

Vervolg bewerken


Deblokkade Hesselp bewerken

Op 22 juli 2018 ontving de Arbitragecommissie een verzoek van Hesselp om de op 21 juli door Apdency opgelegde blokkade geheel of gedeeltelijk op te laten heffen. De Arbitragecommissie heeft geoordeeld dat de blokkade van Hesselp als ongegeven dient te worden beschouwd en direct dient te worden opgeheven.

Hoewel deelnemen aan een bewerkingsoorlog bijna altijd laakbaar is, stelt Wikipedia:Bewerkingsoorlog het volgende: Een blokkadeverzoek is alleen gepast als laatste redmiddel of in extreme gevallen, bijvoorbeeld wanneer telkens een vandalistische wijziging wordt teruggezet, of wanneer een gebruiker structureel bewerkingsoorlogen blijft voeren zonder te reageren op overleg. Deze opsomming mag dan wel niet limitatief zijn, maar zwaarwegende redenen die een blokkade rechtvaardigen en die niet in deze opsomming genoemd worden, zijn in ieder geval niet aannemelijk gemaakt. Vastgesteld kan worden is dat Hesselp overlegt, zie daarvoor Overleg:Klavarskribo. Ook kan vastgesteld worden dat de bewerkingen van Hesselp geen vandalisme zijn in de enge zin zoals beschreven op Wikipedia:Vandalisme. Men zou het gedrag van Hesselp onder de brede zin kunnen scharen, maar dat is een hellend vlak. Bovendien zou bij het volgen van de brede definitie niet langer de beste argumentatie de hoofdrol spelen in een discussie over de inhoud, maar de stem van een op een willekeurige overlegpagina aanwezige meerderheid. Tot slot houden we het veelvuldig voeren van bewerkingsoorlogen over. Ja, Hesselp maakt zich daar schuldig aan, maar daarin staat hij niet alleen. Door alleen Hesselp te blokkeren wordt hij als deelnemer onevenredig hard geraakt.

Ook heeft de Arbitragecommissie naar de blokkadeduur gekeken. Deze bedraagt één week, terwijl Hesselp de laatste zes maanden niet geblokkeerd is geweest. De opgegeven blokkadereden luidt als volgende:

Het was een tijd rustig op het genoemde artikel, maar eergisteren begon de bewerkingsoorlog weer. Die is er niet van velen versus velen of van één versus één (wat tot beveiliging zou leiden), maar van één gebruiker die telkens zijn versie doordrukt tegenover diverse anderen. Dit in combinatie met de voorgeschiedenis van deze gebruiker lijkt een blokkade de enige uitweg.

De richtlijnen voor moderatoren spreken voor blokkadeduur van ten hoogste 24 uur voor lichte vergrijpen en over een lange blokkering wegens het ernstig verstoren van de werksfeer waarbij de richtlijnen spreken over een termijn van tenminste drie maanden. De verhogingsregel is niet toepasbaar. De keuze voor een afwijkende blokkadeduur (1 week) zou op z'n minst gemotiveerd moeten worden. Dit is niet gebeurd en ook daarom is een blokkade van één week onhoudbaar.

De Arbitragecommissie, 24 jul 2018 22:30 (CEST)


Paul Bedson 3 bewerken

Geacht college,

Mij word, Paul Bedson ondanks dat ik goede edits doe het werken door een bepaalde groep gebruikers onmogelijk gemaakt. Het gaat om de gebruiker Brimz, Gouwenaar, Wikiwerner, Mbch331, en ook wordt er volkomen ten onrechte gestookt door Peter B en door Ymnes met zijn niet aflatende onterechte smaad. En wederom hebben leden uit deze groep maar liefst twee verzoeken op Meta gedaan om mijn account op Meta te globaal te locken wat gehonoreerd is. Dit is volkomen onreglementair daar Arbcom mij hier toegang heeft verleend en een globaal lock voor een account geldt, en niet voor een persoon. Er is werkelijk geen regel te vinden die dit toestaat, en ik wil u vooral op het recht van vrije bewerking wijzen. ledereen mag immers meedoen mist constructief. Op mijn OP kunt een lijst van door mij aangemaakte artikelen vinden.

Ik vraag arbcom om een oplossing, zoals bijvoorbeeld een blokkade voor wie mij het werken onmogelijk maakt. Elk artikel wordt bekritiseerd en voor verwijdering voorgedragen, stukken worden verwijderd zonder maar een vorm van overleg, en ik krijg geen enkel hulp en steun als nieuwe gebruiker. Ik heb bij elkaar nu ruim 200 zinnige edits gedaan, waarvan 100 op dit account [1] Ik heb bij elkaar ruim 200 zinnige edits gedaan op de Nederlandse wikipedia. Het is onbestaanbaar dat Metastewards met de hulp van duidelijke cyberpesters uw commissie overrulen.

Hoogachtend,.


Paul Bedson

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
13 aug 2018 17:26 (CEST)

Reactie bewerken

Ik maak ernstig bezwaar tegen deze voorstelling van zaken. In de eerste plaats maak ik niemand het werken onmogelijk en in de tweede plaats behoor ik tot geen enkele groep op Wikipedia. Ik heb slechts mijn mening gegeven op de de lijst te beoordelen pagina's over het artikel Egtvedmeisje, dat in deze vorm was geplaatst door Paul Bedson 2 en in deze versie, zeer terecht naar mijn oordeel, door Brimz op de lijst te beoordelen artikelen werd geplaatst. De beoordelingslijst is de geëigende plaats waar ook andere gebruikers hun oordeel kunnen geven over een genomineerd artikel. Van die mogelijkheid heb ik gebruik gemaakt (zie mijn bijdragen op deze lijst). Mijn kritiek richtte zich op de kwaliteit van het door Paul Bedson 2 geplaatste artikel en zijn (circa 40) bewerkingen van het artikel na de plaatsing. Van enige kritiek op de persoon van deze bewerker is mijnerzijds geen sprake. Het betreft louter een beoordeling van een artikel, dat ik, in de vorm zoals het werd voorgelegd, als ondermaats zou willen kwalificeren. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2018 20:11 (CEST)[reageer]

Houdt u niet van de domme mijnheer Gouwenaar. Natuurlijk behoord ook u tot de WMNL kliek die hier de boel op stelten was aan het zetten. Het was een van de vele pest-nominaties waarmee Brimz en ook Paul Brussel zich bezig houdt en u dacht, kom, ik doe er even een schepje boven op. Het artikel was namelijk niet in die staat toen u in beeld kwam maar zo. Egtvedmeisje: verschil tussen versies - Wikipedia En in het geheel niet in een erbarmelijke staat ondanks de vernieling daarvoor van Brimz wat u beweerd. U bent gewoon een erbarmelijk slechte leugenaar en dat is het enige wat erbarmelijk is in dit geval! Paul Bedson 5 (overleg) 13 aug 2018 22:00 (CEST)[reageer]

Afwijzing bewerken

De Arbitragecommissie wijst dit verzoek af omdat de beslissing over Paul Bedsons bewerkingsrechten niet op de Nederlands(talig)e Wikipedia werd genomen en een beslissing die rechten te veranderen voorlopig niet op de Nederlandse Wikipedia gemaakt kan worden. De Arbitragecommissie is alleen het hoogste orgaan voor behandeling van blokkades op de Nederlandse Wikipedia, niet voor blokkades of locks die werden opgelegd op andere projecten.Art. 1.1

Een beslissing tot een global lock wordt genomen op de meta-wiki, door een steward. Stewards zijn net als (lokale) moderatoren slechts gebruikers met extra mogelijkheden, aangesteld om de gemeenschap te dienen. Wanneer stewards op de Nederlandse Wikipedia handelingen uitvoeren geldt art. 5.12 van het Arbitragereglement: ze zijn dan gebonden aan de beslissingen van de Arbitragecommissie en de uitvoering daarvan. Handelingen op meta-niveau vallen echter niet onder de competentie van de Commissie. Een handeling van een steward op meta-niveau is niet bedoeld om alleen de Nederlandse Wikipedia, maar om alle projecten te beschermen. Een global lock berust daarom mede op overwegingen voor andere projecten, waar de Commissie geen zicht op heeft of kan hebben.

De Commissie heeft met haar uitspraak van 10 augustus 2018 de blokkade van Paul Bedson opgeheven, omdat de opgevoerde redenen naar haar mening niet bestonden of overtuigden. De Commissie houdt vast aan dat oordeel. Maar Paul Bedson was, tijdens de behandeling van zijn deblokkadeverzoek, inmiddels ook de global lock opgelegd. Ondanks de opheffing van de blokkade kan de gebruiker daarom nog steeds niet bewerken.

De situatie van een gebruiker die zowel een blok als een lock werd opgelegd is complex. Maar de deblokkade van een sokpop kan op dit moment geen ander gevolg hebben dan het ontduiken van de global lock. Vanzelfsprekend zal de Arbitragecommissie daaraan niet meewerken. Over deblokkade kan daarom pas besloten worden als eerst de lock wordt opgeheven.

Moderator Mbch331 heeft sindsdien een verzoek om de sokpop Paul Bedson 2 te blokkeren afgewezen. Dit omdat ook deze sokpop inmiddels een global lock heeft en daarom sowieso niet meer kan bewerken. De moderator schreef in zijn verklaring dat de Arbitragecommissie een blokkade op kan heffen, maar over global locks geen zeggenschap heeft. Tijdens discussie werd opgemerkt dat het ontduiken van een global lock net als het ontduiken van een blokkade een vorm van sokpopmisbruik is. Volgens de Arbitragecommissie zijn beide vaststellingen correct.

Zolang lock of blok van kracht blijft, is bewerking met een sokpop een vorm van sokpopmisbruik. Tegen sokpopmisbruik kan een moderator optreden op een wijze die de richtlijn en situatie het beste recht doet.

De Arbitragecommissie, 2 okt 2018 03:23 (CEST)


Categorie: Vervoer in Tsjechië bewerken

Middels onderstaand verzoek wil ik uw aandacht vragen voor het conflict dat dreigt te ontstaan tussen gebruiker Bdijkstra en mijzelf. Het betreft hier een geschil met betrekking tot een categorie. Categorie:Vervoer in Tsjechië, deze categorie heb ik aangemaakt omdat deze categorie als wenselijk werd aangegeven op het Tsjechiëportaal. Gebruiker Bdijkstra heeft deze genomineerd (Zie: Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2018 week 35) voor hernoeming, samenvoeging of verwijdering omdat deze verkeerd is ingedeeld en er een overlap is met de Categorie:Verkeer en vervoer in Tsjechië. Dit vind ik vreemd want het verzoek tot een dergelijke categorie staat niet voor niets op het Tsjechiëportaal. Bdijkstra zegt zelf dat het een oude categorie is maar ik weiger zijn woord hiervoor aan te nemen, immers hij is bevooroordeeld in deze casus. Daarnaast als een moderator zou overgaan tot het verwijderen van een categorie zou hij ook de links naar de categorie hebben verwijderd, dit is niet gebeurd. Ik heb gehoor gegeven aan het eerder genoemde verzoek en de categorie ingevuld. Nu moet ik toegeven niet erg ervaren te zijn met categoriepagina's en ik was nog bezig met bewerkingen toen deze categorie al werd genomineerd voor verwijdering. Conform Wikipedia-etiquette is het bijzonder ongepast om nog binnen het uur na creatie van een pagina een verwijderingsnominatie te plaatsen tenzij er overduidelijk sprake is van kwaadwilligheid. Gebruiker Bdijkstra heeft deze etiquette genegeerd. Echter niet veel later kreeg ik een melding dat de categorie is verwijderd van Wikipediapagina: Československé státní dráhy door gebruiker Bdijkstra, deze gebruiker is géén moderator en dient dus net als ik de uitslag van de stemming af te wachten. Ik verwacht van u dat gebruiker Bdijkstra de wacht wordt aangezet en net als ieder ander de uitslag van de stemming moet afwachten. Dat is dus een periode van twee weken die gisteren is ingegaan. Ik verwacht niets anders van u dat u de richtlijnen van de gemeenschap volgt en in dezen dus gebruiker Bdijkstra verzoekt deze categorie met rust te laten. Ik dank u hartelijk voor uw aandacht. Wobuzowatsj (overleg) 2 sep 2018 14:07 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
3 sep 2018 17:05 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten bovenstaand verzoek niet te behandelen, omdat ze meent dat dit conflict (als het nog actueel is) beter opgelost kan worden door het overleg aan te gaan.Art. 5.2

Een korte blik in de logboeken leert dat de betreffende categorie in 2012 al eens bij een verwijdersessie was verwijderd.

De Arbitragecommissie, 30 sep 2018 08:46 (CEST)


Blokkade Jaap Kooiman bewerken

Bij dezen wil ik de arbitragecommissie oproepen om mijn blokkade voor ongeziene tijd te herzien. Ik vind dat deze straf niet strookt met de fout die ik begaan heb. Alle info hierover vindt u op mijn OP en de pagina voor sokpopcontrole. Ik hoop dat gerechtigheid, het gezond verstand en het streven naar een nieuwe kans het halen. Nogmaals excuses voor mijn fout. Alvast bedankt voor de moeite! Met Vriendelijke Groeten! Jaap Kooiman (overleg). - Dit bericht is afkomstig van de overlegpagina van deze gebruiker en doorgestuurd omdat Jaap Kooiman enkel kan bijdragen op zijn overlegpagina. Encycloon (overleg) 27 sep 2018 16:45 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van bovenstaand verzoek en zal zo gauw mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

Namens de Commissie, Woudloper overleg, 27 sep 2018 17:34 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 5 okt 2018 23:26 (CEST)

Uitspraak bewerken

Overwegingen bewerken

De Arbitragecommissie heeft het volgende overwogen:

  • Gebruiker:Jaap Kooiman heeft verklaard dat hij een goede bekende is van gebruiker:IX V MM. Ze zouden soms gebruik maken van dezelfde computer en Jaap Kooiman zou IX V MM toegang gegeven hebben tot zijn account omdat IX V MM geblokkeerd is. Dit verhaal is moeilijk te bewijzen, maar de Commissie ziet ook geen redenen om aan de juistheid ervan te twijfelen;
  • Het account Gebruiker:Jaap Kooiman is dus gebruikt om de blokkade van het account Gebruiker:IX V MM te ontduiken. De feiten die Gebruiker:Natuur12 aandraagt op de overlegpagina bij deze zaak (en die door een onafhankelijke checkuser aan de Commissie zijn bevestigd) wekken de indruk dat dit account ook met dat doel is aangemaakt. Door IX V MM toegang te geven, is het account van Jaap Kooiman effectief een sokpop van IX V MM geworden. Blokontduiking is volgens de Wikipediarichtlijnen een vorm van sokpopmisbruik;
  • Natuur12 heeft een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd. Jaap Kooiman heeft aangegeven dat hij vindt dat hij hiermee te zwaar gestraft wordt. Een blokkade voor onbepaalde tijd is echter bij sokpopmisbruik een passende sanctie volgens de richtlijnen voor moderatoren.
Conclusies en maatregelen bewerken
  • De blokkade voor onbepaalde tijd is terecht opgelegd;
  • Jaap Kooiman kan een verzoek doen tot deblokkade door middel van de ontsnappingsclausule. Onder de daar genoemde belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen dient in zijn geval mede verstaan te worden: de belofte om geblokkeerde gebruikers geen toegang te geven tot zijn account. Uw account is persoonlijk, deel het niet met anderen. De moderator kan dan kiezen dat de blokkade niet voor onbeperkte tijd is.

De Arbitragecommissie, 24 okt 2018 06:38 (CEST)


MichielDMN bewerken

Ik vraag aan de arbitragecommissie aan gebruiker:MichielDMN te willen verbod opleggen zich nog verder te bemoeien met pagina's door mij aangemaakt of aanzienlijk bijgewerkt. De reden hiervoor is als volgt. In 2007 ben ik lemma's gaan aanmaken op de Nederlandse Wikipedia (subsidiair ook op de Franse en Engelse). Het moeten er ondertussen enkele duizenden zijn. Ik heb daaraan heel wat plezier beleefd, heel wat aangename relaties en zelfs een paar uitstekende vriendschappen overgehouden. De relatie met MichielDMN is hierbij een schaduwzijde, die ik minder en minder bereid ben te verdragen. Deze gebruiker is een stadgenoot van me en heeft het, om mij onbekende redenen, tot een van zijn levensdoelen gesteld me te achtervolgen. Toen hij begon op ieder artikel van me te verschijnen, meestal enkele minuten nadat ik het had gepubliceerd, heb ik de gewoonte aangenomen het 'meebezig'-sjabloon te plaatsen, teneinde de tijd te krijgen, enkele uren of tot 's anderendaags, om rustig te kunnen herlezen, foutjes weg te werken, verbeteringen aan te brengen. Deze gebruiker heeft gemeend dat hij zich daar geenszins moest aan storen en is nog driester doorgegaan. U kan dit vaststellen in de geschiedenis van eender welk artikel dat ik heb geschreven. Ook op artikels waar ik een bijdrage toe leverde, en waar hij nooit had aan meegewerkt, was hij daar telkens weer van zodra mijn naam er op verscheen. Ik weet wel dat iedereen vrij is aan om het even welk artikel bij te dragen, maar iemand die stelselmatig verschijnt op elk artikel dat men schrijft (en, by the way, zelf nooit enig artikel produceert) kan op de duur behoorlijk op de zenuwen werken. Ik heb dit 'stalken' nu ongeveer tien jaar lijdzaam ondergaan. Het wordt me stilaan te veel en ik wens dat dit stopt. Daarom hoop ik op een gunstige beslissing van de arbitragecommissie, en sta ter beschikking voor bijkomende gegevens. Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2018 09:40 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 8 aug 2018 10:42 (CEST)
De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 10 aug 2018 22:36 (CEST)

Reactie bewerken

Dat deze zaak aangespannen wordt, verbaast me niet echt. Ik weet helaas ook al jaren dat de aanvrager steevast niet inhoudelijk ingaat op alles wat ik en vele anderen hem vragen, op welke toon dan ook. 't Is eigenlijk vrij simpel op te lossen en het is eigenlijk raar dat het zover moest komen, maar bon ...

  • AVdA bekritiseert mij omdat ik wiu/meebezig negeer. Zijn overlegarchief raadplegen, maakt veel duidelijk: er zijn tientallen mensen die hem gevraagd hebben dat sjabloon niet te lang te laten staan. Wordt daarnaar geluisterd? Nee, er komt enkel kritiek op de persoon die de opmerking maakt. "U schrijft zelf niets", "waar bemoeit u zich mee" of zelfs "u hebt geen gebruikerspagina". Hij gaf zelf al meermaals toe dat hij het enkel gebruikt omdat anderen er een tijd niet aan zouden werken. Wie goed kijkt, ziet dat zowat 95% van de artikels na enkele uren niet meer aangepast worden en er alleen na enkele dagen of weken het sjabloon wordt afgehaald of hooguit enkele woorden veranderd worden. De voorstelling zoals hierboven klopt dus niet. Het sjabloon is bedoeld voor intensief bewerkte artikels; niemand kan er 20 ineens zo bewerken. Oplossing: geen misbruik van dit sjabloon (alternatieven zijn al meermaals meegedeeld). Dan zal occasioneel gebruik niet als storend ervaren worden.
  • Ik kan er ook niet goed bij waarom kleine aanpassingen, dat zijn het meestal, ongewenst zouden zijn. Ik bewerk heus niet elk artikel dat door hem aangeraakt wordt; als het oké is, is het simpelweg oké. Het gros van de aanpassingen zijn gewoon dingen die hij zelf na al die jaren al had kunnen gebruiken, zodat achteraf geen tussenkomst nodig was. De geboorte- en sterfdata van personen linken of de nationaliteit vermelden bijvoorbeeld. Al een tijd voor dit mij opviel, was er al iemand anders die al die artikels stelselmatig aanpaste om net dat aan te passen. Dat is zoiets dat makkelijk zelf kan gedaan worden. Spel-, taal- en grammaticafouten komen ook geregeld terug, o.a. belgicismen. Ik begrijp best dat niet iedereen daar zo thuis in is, ook al is de laatste grote spellingswijziging al ruim 20 jaar oud, maar als dat aangepast wordt, is dat blijkbaar ongewenst. M.i. is dat wenselijk onderhoud - als ik het niet doe, dan zou het sowieso door iemand anders moeten worden gedaan. De artikels worden er dus in zekere zin beter door. Komt daarbij dat er soms inhoudelijk ook wel het een en ander totaal niet klopt. Geregeld sluipt zijn persoonlijke visie in zijn artikels, zeker bij personen die hij zelf heeft gekend of al dan niet erkende (ex-)monumenten. Moet dat dan zo gelaten worden? Maar wijs AVdA daarop en je krijgt verwijten, tenzij je echt nog nooit met hem in aanvaring kwam. Iemand wees hem er eens op dat "eerste minister" niet met een koppelteken wordt gespeld, maar ook dat sloeg hij al meermaals in de wind. Oplossing: aanvaarden dat hij niet feilloos schrijft (doet niemand) en accepteren dat iemand het verbetert. En proberen te leren uit wat mensen aanpassen.
  • Ook meermaals aangekaart: AVdA beschouwt artikels waaraan hij werkte of die hij aanmaakte als een soort persoonlijk bezit (dat is hierboven ook tot uiting gekomen). Hij raakt met jan en alleman in conflict als iemand "zijn" artikels aanpast op een manier die hem niet bevalt. Oplossing: aanvaarden dat Wikipedia geen privésite is en iedereen dus kan en mag aanpassen.
  • Eveneens een oud zeer: het plaatsen van ongepaste externe links of info over derden. Ik denk aan dit voorval van begin dit jaar. Een exemplarisch geval waar wel meer voorbeelden over te vinden zijn. AVdA plaats een link, ik denk dat het buiten de scope van Wikipedia valt, dus ik haal weg, AVdA denkt dat ik hem pest en draait een aantal keer terug (toegegeven dat ik dat dan dus zelf ook deed, natuurlijk), een overleg waarbij ik meer gebruikers probeer te betrekken ontaardt in een discussie met verwijten mijn richting uit, draait niet uit zoals hij hoopt en hij druipt stilzwijgend af met een nieuwe ergernis over mij. Hij verwijt mij dan meermaals geen overleg te beginnen. Dus: hij doet het zelf quasi nooit en pretendeert dat het aan anderen is om het overleg met hém te starten én als er overleg komt, aanvaardt hij de uitkomst niet en kan hij niet hoffelijk blijven. Wie is dan de sfeerverpester? Er kan bijna een Wikipedialijst aangemaakt worden met artikels waarin AVdA externe links of privé-info plaatst die ingaan tegen WP:EL en WP:BIO. Oplossing: die simpele afspraken even volgen.
  • Een andere afspraak waar AVdA blijkbaar lak aan heeft en hem de laatste weken mateloos lijkt te storen, is het gebruik van de hoofdbetekenis-constructie, die ik inderdaad geregeld invoer (overigens zelden zonder andere aanpassingen). Ineens is hij een kruistocht begonnen om al die constructies weg te halen omdat hij niet begrijpt waarover het gaat en het nutteloos vindt (zie recente discussies op zijn OP en diverse pagina's). Ik heb de meeste van die BTNI-aanpassingen gerust gelaten, maar hier en daar recent niet. Ook hier worden artikels ten onrechte geclaimd en de aanpassing mét die constructie is volledig conform een stemming. Dus wat doet AVdA? De stemming negeren en de legitimiteit ervan in twijfel trekken. Ieder heeft het recht op z'n mening daarover, maar dan is een nieuwe stemming een goede optie. Oplossing: AVdA schikt zich of vraagt een nieuwe stemming aan.
  • Recent voorgevallen en ook eerder al is het gebruik van categorieën. Hoewel AVdA al meermaals aangaf daar niet thuis in te zijn, denkt hij toch steeds dat hij maar moet categoriseren zoals het hem belieft.

Alleszins: ik heb geen behoefte aan het aanpassen van artikels waar niets mis mee is. Vergis ik me daarin soms? Natuurlijk. Ik word er terecht soms op gewezen ook. Het is geen hobby van me om AVdA achterna te zitten, wel om Wikipedia te verbeteren. AVdA's bijdragen hebben dit nu eenmaal nodig, heb ik uit ervaring geleerd. Hij is niet de enige, maar die aanvaarden dan gewoonlijk dat er aanpassingen volgen en proberen er uit te leren. Ik heb nooit goed begrepen dat AVdA dit als pestgedrag aanschouwt, maar ik stel eveneens vast dat er na zoveel jaren veel opgekropte woede is. AVdA schildert de situatie hierboven echter wel heel hard af alsof hij het slachtoffer is. Zo "lijdzaam" onderging hij dit duidelijk niet, eerder integendeel: er werd met grof geschut geschoten waar dat verre van nodig was. Ik ben al meermaals beschuldigd van domheid en weet-ik-wat-meer. Zoals ik ook al meermaals heb opgemerkt in discussies met hem, is dat hij in veel gevallen net zelf de dingen doet die hij mij verwijt: niet overleggen, BWO's voeren, slecht lezen, de klassieker "schoolmeestergedrag" ...

Laat me dus stellen dat ik hoop dat de Arbitragecommissie ook dit soort dingen in ogenschouw neemt. Dat discussiëren met argumenten ad hominem mag bv. ook wel eens stoppen, net als het zeer bewust niet-navolgen van taal, stemmingen, categorisatiesystemen, afspraken rond sjablonen, externe links en privégegevens. Het zal AVdA's wrevel meteen oplossen en ons beiden en vele anderen weer meer tijd geven om nuttigere dingen te doen.

Ik wil ook nog even waarschuwen voor de gevolgen van AVdA's specifieke strafvraag: hij wil dus effectief artikels kunnen claimen. "Aanzienlijk bijgewerkt" is erg voor interpretatie vatbaar. Moet ik dan werkelijk ook elk artikel daarop gaan naspeuren? We komen elkaar sowieso op een bepaalde subset van artikels tegen, zoals over Brugge en bepaalde politici. Ten tweede: als ík die vele kleine aanpassingen niet mag doen, gaat een ander het dan overnemen (en mogelijk in dezelfde situatie belanden)? Door dat misbruik van wiu2 wordt het artikel op de lijst van nieuwe artikels makkelijk vergeten voor onderhoud. Mij niet gelaten als 'n ander zich geroepen voelt, met alle plezier zelfs, ik voel me heus niet onmisbaar in deze, maar als iemand echt moet gaan wachten tot wiu2 weggehaald wordt, is "stalking" quasi verplicht. Wordt een alternatieve controle dus voorzien? En ten derde misschien: wordt het niet-naleven van zeer duidelijk gemaakte afspraken hier niet net mee beloond?

In elk geval: dat er wrevel in ontstaan door mijn gedrag, kan ik perfect erkennen. Maar een dwingend vonnis waarmee aan het onderliggend gedrag niets wordt gewijzigd en niet op een andere manier terdege wordt gecontroleerd, lost helemaal niets op. Het conflict heeft een reden. Er zijn allicht betere manieren om dit op te lossen dan met strenge vonnissen. Maar die manieren zijn inderdaad zeer welkom. Ik ben net zozeer vragende partij om het op te lossen. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 aug 2018 22:12 (CEST)[reageer]

Reactie bewerken

Deze ellenlange klachtenlijst, vol onjuistheden en onwaarheden, waarin mijn vele goede relaties op Wikipedia me ongetwijfeld niet zullen herkennen, kan ik zin na zin tegenspreken. Ik zal dit niet doen en rustig afwachten wat de AC denkt of welke vragen ze eventueel zou stellen. Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2018 22:51 (CEST)[reageer]

Zaak afgerond bewerken

In deze door Andries Van den Abeele ingediende zaak heeft de Arbitragecommissie de mogelijkheid willen verkennen of het mogelijk was om op basis van een spreekwoordelijk goed gesprek tot een vergelijk tussen beide partijen te komen, en er dus geen formele uitspraak van de commissie nodig was. Het doet de Commissie veel deugd dat beiden op deze uitnodiging in zijn gegaan en op basis van een constructief gesprek nader tot elkaar gekomen zijn.

Er zijn vier afspraken gemaakt:

  • Andries Van den Abeele mag artikelen direct in de hoofdnaamruimte aanmaken, maar plaatst hier geen meebezig-sjabloon op;
  • MichielDMN belooft de op deze wijze gemaakte artikelen gedurende de eerste week na aanmaak niet te bewerken;
  • Het staat MichielDMN vrij binnen deze week verbeteringen aan het artikel voor te stellen op de bijbehorende overlegpagina en/of op de overlegpagina van Andries van den Abeele;
  • Andries Van den Abeele mag ook artikelen starten in zijn eigen naamruimte. Deze artikelen kunnen daarna verplaatst worden naar de hoofdnaamruimte, waarbij de geschiedenis van het artikel intact blijft. MichielDMN zal zich niet met deze artikelen inlaten zolang deze niet minimaal een week in de hoofdnaamruimte staan.

Ter bevestiging van de gemaakte afspraken, verzoekt de Commissie beiden hieronder te bevestigen dat deze afspraken zijn gemaakt.

Voor akkoord, Andries Van den Abeele: Andries Van den Abeele (overleg) 17 sep 2018 11:32 (CEST)[reageer]
Voor akkoord, MichielDMN: MichielDMN 🐘 (overleg) 17 sep 2018 11:26 (CEST)[reageer]

De Commissie spreekt nogmaals haar waardering uit voor de toenaderingsbereidheid van beiden. Hoewel de Commissie veel vertrouwen heeft in een goede afloop, zal zij de omgang tussen beiden de komende maanden zo goed als mogelijk volgen. Mocht het binnen zes maanden alsnog tot serieuze problemen tussen hen komen, zal de Commissie alsnog een formele uitspraak doen.

De Arbitragecommissie, 17 sep 2018 11:16 (CEST)


Blokkade Paul Bedson bewerken

Op 3 augustus 2018 ontving de Arbitragecommissie een verzoek van Paul Bedson. Paul Bedson vraagt hierin om beoordeling van de hem op 2 augustus 2018 door MoiraMoira opgelegde blokkade wegens vermeend sokpopmisbruik en een onderzoek naar de behandeling die hem hiervoor ten deel viel van de personen Ymnes en Paul Brussel.

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek, conform artikel 6 van haar reglement, aan te nemen.

Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 4 aug 2018 00:14 (CEST)

Uitspraak van de Arbitragecommissie

Gebruiker Paul Bedson heeft bij de Arbitragecommissie een verzoek ingediend tot opheffing van zijn blokkade wegens sokpopmisbruik met als motivatie "ik gaf immers geen enkele reden tot hun (i.e. gebruikers Ymnes, Paul Brussel en Moderator MoiraMoira) gedrag". Tevens verzoekt de indiener om gebruikers Ymnes, Paul Brussel en MoiraMoira te blokkeren en MoiraMoira haar moderatorstatus te ontnemen.

De commissie concludeert dat de indiener voldoet aan de vereisten van artikel 5.1 van het reglement (jo. artikel 6.2) zodat deze zaak in behandeling kan worden genomen.

Vervolgens concludeert de commissie dat het verweer van indiener wel erg mager is. Op de beschuldiging van sokpopmisbruik wordt niet expliciet ingegaan. De commissie heeft daarom zelf onderzocht of er inderdaad sprake is van sokpopmisbruik.

Indiener werd geblokkeerd onder overlegging van een lijst met niet minder dan 12 sokpoppen. Nadien is deze lijst door de blokkerend moderator teruggebracht tot niet meer dan één sokpop, namelijk gebruiker Tuurngait. Over Tuurngait is bekend dat in maart 2013 op de Engelstalige Wikipedia geconcludeerd is dat dit account een sokpop zou zijn van Paul Bedson. Gebruiker Tuurngait heeft op de Nederlandstalige Wikipedia geen enkele bewerking gedaan, zodat, als er al sprake is van een sokpop, met deze sokpop geen misbruik heeft plaatsgevonden.

De commissie kan zich niet aan de indruk onttrekken dat de blokkerend moderator zich heeft laten leiden door het gedrag van indiener op anderstalige Wikipedia's. Dit kan echter geen aanleiding zijn om op onze Wikipedia een blokkade op te leggen als er op de Nederlandstalige Wikipedia geen duidelijke reden gevonden en aangegeven wordt.

De commissie kan dan ook niet anders concluderen dan dat de blokkade van Paul Bedson wegens sokpopmisbruik ten onrechte is opgelegd en dat deze per direct moet worden opgeheven. Ook de blokkade van Tuurngait op de Nederlandse Wikipedia is ten onrechte opgelegd en dient per direct opgeheven te worden.

De Arbitragecommissie roept moderatoren nogmaals op om heel concreet en duidelijk te zijn bij het beargumenteren van hun beslissingen.

Ten aanzien van de rol van Paul Brussel wijst de Arbitragecommissie er nogmaals op dat het wenselijk is bewerkers enige tijd te geven om een artikel te laten groeien, voordat dit genomineerd wordt voor TBP of nuweg. Nominatie na vier minuten, zeker bij een onderwerp dat past binnen de encyclopedie, is in strijd met de aangegeven procedure. Op dit moment ziet de Arbitragecommissie geen reden om hiervoor een maatregel op te leggen.

Ten aanzien van de rol van Ymnes: onder verwijzing naar haar uitspraak in de zaak tegen hem wijst de commissie erop dat de discussie hier een voorbeeld is van gedrag waarmee Ymnes een discussie laat ontsporen.

De Arbitragecommissie 10 aug 2018 23:12 (CEST)


Juliane Koepcke bewerken

Gebruiker Sachaporche heeft aanzienlijke stukken tekst uit mijn artikel Juliane Koepcke verwijderd omdat deze niet encyclopedisch zouden zijn. Ik heb hierover mijn twijfel en zou dit graag ook aan de commissie voorleggen. Dit zijn de twee verwijderde stukken tekst, ze zijn ontleend aan de door Koepcke geschreven autobiografie:

(1) Ze noemt in haar boek drie theorieën waarvan ze denkt dat die in combinatie de meest waarschijnlijke verklaring gaven voor haar zachte landing. Mogelijk waren er in de onweersbui sterke opwaartse luchtstromingen die de val remden. Mogelijk liep een breuk, door de explosie, dwars door de driezitsbank en werd zijn met de hele bank gescheiden van haar moeder en een lijvige medepassagier die naast haar zaten. En mogelijk raakte die bank in een soort tollende beweging, die ze vergelijkt met de vleugel van een esdoornzaadje, waardoor haar val werd geremd. Tenslotte moet ze het geluk gehad hebben dat de stoelen haar val braken in een met lianen overwoekerde boomkroon, terwijl zij er toen bovenop zat en daarna pas ervan werd afgeslingerd. Ze hoorde later van bergers dat er relatief onbeschadigde driezitsbanken in dat soort boomkronen waren gevonden.

(2)In haar autobiografie geeft ze tal van voorbeelden van onzin die in die periode over haar avontuur werden gepubliceerd. Illustratief daarvoor zijn de berichten in Nederlandse kranten. NRC Handelsblad van woensdag 5 januari 1972 schreef op de voorpagina onder de kop Meisje overleeft vliegramp en jungle dat (ze) ...helemaal uitgeput van honger en dorst drijvend op een kennelijk zelfgemaakt vlot in de rivier de Pachitea. Het vlot bestond uit takken en lianen. Over de identiteit van het meisje bestaat nog geen zekerheid. Volgens sommige berichten is ze een Westduits meisje, terwijl anderen haar een Peruaanse van Duitse afkomst noemen. Haar naam zou Juliana Heckler zijn. Verderop staat (ze) ...heeft gezegd dat zij bij de ramp bewusteloos raakte en bijkwam toen zij haast bedolven was onder de lichamen van andere passagiers.[1] Nauwkeuriger was het katholieke dagblad De Tijd op diezelfde dag onder de kop Meisje overleeft vliegramp Peru op de voorpagina stonden wel haar juiste naam en de naam van haar moeder in haar hoedanigheid als vogelkundige, maar onterecht werd melding gemaakt van dat (ze) .....zich na de ramp uit het wrak (kon) bevrijden. Beide kranten noemden als bron AP, Reuter.[2]

Mocht de commissie het eens zijn met gebruiker Sachaproche, dant toch betreur ik de door hem gevolgde manier van werken door zonder overleg en/of discussie stukken tekst te verwijderen bij een medegebruiker die al jaren zonder veel conflicten actief is.

Ik ben benieuwd naar jullie reactie. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 22 nov 2018 10:25 (CET) Henrik de Nie[reageer]

  1. ↑ "Meisje overleeft vliegramp en jungle". "NRC Handelsblad". Onbekend, 05-01-1972. Geraadpleegd op Delpher op 21-11-2018, https://resolver.kb.nl/resolve?urn=KBNRC01:000031753:mpeg21:a0016
  2. ↑ "DOOR HOUTHAKKERS GEVONDEN Meisje overleeft vliegramp Peru". "De tijd : dagblad voor Nederland". Amsterdam, 05-01-1972. Geraadpleegd op Delpher op 21-11-2018, https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:011236047:mpeg21:a0044]
De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
24 nov 2018 00:12 (CET)

Het ongedaan maken van serieuze bijdragen kan begrijpelijkerwijs gemakkelijk leiden tot frustraties en conflicten. De Arbitragecommissie is helaas beperkt in haar mogelijkheden om dergelijke zaken vroegtijdig in behandeling te nemen. Volgens art. 5.2 van haar reglementen moeten gebruikers eerst proberen om zelf het probleem op te lossen. Een dergelijke poging is er klaarblijkelijk nog niet geweest. Een andere overweging is dat de Arbitragecommissie niet mag oordelen over de inhoud van artikelen (art. 1.4). Om deze redenen neemt de Commissie deze zaak niet in behandeling. De Commissie roept Hwdenie en Saschaporsche op om op collegiale wijze met elkaar in gesprek te gaan.

De Arbitragecommissie 26 nov 2018 20:09 (CET)


Per Wwikix bewerken

Beste Rudolphous en Erik Wannee,
Dank voor jullie inspanning om ons hierop te attenderen. We zullen spoedig laten weten hoe de vork in de steel zit. Vriendelijke groet namens de arbcom, Woudloper overleg 15 sep 2018 15:47 (CEST)[reageer]

Geachte Wwikix,

Rudolphous en Erik Wannee brachten jouw berichtje op hun Duitse overlegpagina onder onze aandacht. Op 20 juni heeft de Arbitragecommissie aangegeven dat jij zelf naar de Arbitragecommissie dient te mailen. Volgens jouw zeggen heb jij een mailtje gestuurd en daar een ontvangstbevestiging van gekregen. Helaas hebben wij dat mailtje nergens kunnen vinden. Zou je dat nogmaals naar   willen sturen, liefst met de ontvangstbevestiging erbij?

Met vriendelijke groet,
De Arbitragecommissie, 19 sep 2018 11:41 (CEST)

Zie dit verzoek. Mogelijk is er een probleem met het verzenden c.q. ontvangen van e-mails.  Erik Wannee (overleg) 20 sep 2018 15:10 (CEST)[reageer]

Aanname bewerken

De Arbitragecommissie heeft inmiddels contact gehad met Wwikix. De Commissie heeft besloten om zijn verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 15 okt 2018 20:08 (CEST)

Stillegging bewerken

De Arbitragecommissie heeft besloten de behandeling van dit verzoek stil te leggen, omdat W(w)ikix niet verder op berichten en vragen van de Commissie reageert. Het is mogelijk dat de Commissie de zaak in een later stadium weer besluit op te nemen, als W(w)ikix alsnog opnieuw contact zoekt.

De Arbitragecommissie, 13 nov 2018 10:49 (CET)

Mededelingen bewerken

De Arbitragecommissie doet de volgende mededelingen:

  • Wwikix heeft de onlangs contact gezocht met de Arbitragecommissie met een korte e-mail waarin hij de wens uit gedeblokkeerd te worden. De Commissie ziet in dit soort korte berichten van Wwikix geen aanknopingspunt om zijn zaak te behandelen. In het verleden is helaas gebleken dat Wwikix niet vrij kan bewerken zonder overlast voor anderen te veroorzaken. De Commissie acht het daarom van belang dat Wwikix zelfreflectie toont en inzicht geeft hoe vervolgblokkades voorkomen kunnen worden voordat ze een verzoek tot deblokkade wil behandelen.
  • De Commissie wijst Wwikix erop dat voor geblokkeerde gebruikers de Commissie te bereiken is per mail:   art. 2.2.. De Commissie kan geen reactie garanderen wanneer Wwikix contact zoekt via andere kanalen.
  • Wwikix heeft de Commissie verzocht om te communiceren via zijn overlegpagina. De Commissie overlegt in principe besloten art. 4.2. en zal daarom in beginsel niet reageren op overlegpagina's, behoudens notificaties.
  • Wwikix heeft meermaals geprobeerd om contact te zoeken via andere gebruikers en/of via andere Wikimediaprojecten. De Commissie meent dat dit onnodig is aangezien Wwikix voldoende mogelijkheden blijkt te hebben om zelf contact te zoeken met de Arbitragecommissie. De Commissie adviseert andere gebruikers om de pogingen van Wwikix niet te faciliteren maar hem op het e-mailadres van de Commissie te wijzen.

De Arbitragecommissie, 16 mei 2019 10:25 (CEST)


Happytravels bewerken

Geachte Arbitragecommissie.

Van 2009 tot begin 2018 heb ik intensief bijgedragen aan de Nederlandstalige Wikipedia en ruim 2000 lemma’s geschreven. Sinds augustus 2017 heb ik hier te maken met wat ik stalkgedrag noem van gebruiker Happytravels. Voor stalking kun je “In Real Life” naar de burgerrechter stappen, in deze omgeving wend ik me graag tot u.

Vanaf eind augustus 2017 tot op heden bewerkt Happytravels (met een korte periode van betrekkelijke rust) vrijwel dagelijks en systematisch door mij begonnen lemma’s. Zie zijn gebruikersgeschiedenis en blader terug tot augustus 2017. Met grote regelmaat betreft het tientallen bewerkingen op een dag. Zo heb ik 350 schilderijen beschreven die hij voor het overgrote deel allemaal bewerkt heeft. Elke bewerking voorziet hij van een schoolmeesterachtige ik-heb-gelijk samenvatting, alsof je op de vingers wordt getikt (ik zeg dat in de wetenschap dat hij door de Arbcom eerder al eens verplicht is zijn bewerkingen van commentaar moet voorzien).

Alles is begonnen tijdens mijn vakantie in augustus vorig jaar met het door mij gestarte lemma Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw, dat node gemist werd op de Nederlandse Wikipedia, een lemma waar ik minimaal 120 uren in gestopt heb. Elke zin werd drie keer omgedraaid. Een blik in de geschiedenis en op de overlegpagina van het lemma mag illustreren wat ik bedoel. Nog tijdens mijn vakantie heb ik op aangeven van Happytravels enkele mutaties doorgevoerd, maar het ging maar door en met een hoeveelheid die ik als kwetsend ervoer en me de lust benam om er verder op in te gaan. Ik kon er simpelweg niet de energie voor opbrengen. Daar wilde ik mijn vrije tijd niet aan besteden.

Later ging het onverdroten door met andere door mij gestarte lemma’s, met name over schilderkunst.

Natuurlijk haalt Happytravels regelmatig fouten en slordigheden uit de door mij geschreven lemma’s, hoewel ik de meeste van zijn bewerkingen kwalificeer als BTNI en veel kan weerleggen. Het gaat mij in deze zaak echter niet om de afzonderlijke bewerkingen van Happytravels, die hij zeker te vuur en te zwaard zal verdedigen. Het gaat mij in deze zaak om zijn obsessief-persisterende gedrag. Nagenoeg dagelijks (en dat ziet niemand behalve ik) staat mijn volglijst vol met bewerkingen van Happytravels en zijn (zo beleef ik het) schreeuwerige commentaren. Hij schaft zich zelfs systematisch boeken aan om alles van voor tot achter na te trekken. Uit wanhoop heb recent mijn volglijst maar verwijderd. Het voelt als gezegd als stalken en wekt bovendien de suggestie dat er allemaal niks van deugt. Dat is grievend en raakt me diep. Ik ervaar zijn activiteiten als puur op de persoon gericht en daarmee als agressief. Lang heb ik gehoopt dat het zich met de tijd wel zou oplossen, maar als ik maar weer eens in zijn bijdragenhistorie kijk zie ik dat het maar doorgaat en doorgaat.

Wat ik van u vraag is Happytravels te verbieden mutaties door te voeren op door mij gestarte lemma’s. Mocht evenwel de opvatting bestaan dat het nodig en gerechtvaardigd is dat alle door mij gestarte lemma’s stuk voor stuk en zin voor zin gecontroleerd worden, dan trek ik ook zelf graag de conclusie dat mijn bijdragen klaarblijkelijk niet meer voldoen aan de eisen die hier tegenwoordig gesteld worden en dat ik hier niet meer thuis hoor.

Na wikken en wegen zet ik deze stap. Graag in afwachting van uw uitspraak. Groet, Pimbrils (overleg) 23 jul 2018 09:49 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 23 jul 2018 13:29 (CEST)
De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 27 jul 2018 22:49 (CEST)

Reactie

Vervelende kwestie, dat sowieso. Het volgende daarover. Ik schrijf zelden lemma`s en houd mij vooral bezig met het controleren van door anderen geschreven lemma`s, maar vul ook regelmatig lemma`s aan. Ook al jarenlang houd ik mij bezig met voor de etalage genomineerde lemma`s. Op 1 augustus vorig jaar werd Pimbrils` lemma Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw genomineerd voor de etalage. Dat gebeurde niet door Pimbrils zelf, maar wel met zijn/haar toestemming. Een Review ging hier niet aan vooraf. Inherent aan een nominatie is dat iedereen de gelegenheid krijgt om commentaar te leveren. Ook staat het eenieder vrij een lemma zonodig aan te passen. Mijn eerste opmerking dateerde van 10 augustus. Over mijn beweegredenen om te reageren schreef ik al hier. Maar er was meer aan de hand. Zo werd de in Nederlandse kunstkringen zeer bekende Bob Haak in een paar lemma`s beschreven als Bart Haak. Dat gaf bij mij de indruk dat ik niet met een kunstkenner te maken had. Nadere bestudering van het lemma leek mij noodzakelijk.

Al snel bleek dat er tientallen inhoudelijke fouten in het genoemde lemma stonden (het totaal is inmiddels opgelopen tot meer dan 50 en er staan nog steeds fouten in). Nimmer ben ik zoveel fouten in één enkel lemma tegengekomen. Het gaat daarbij echt niet alleen om fouten die pas na drie keer lezen opvallen, zoals Pimbrils in zijn arbcomverzoek suggereert. Merkte ik in de link hierboven al op dat bij een boek zeven van de tien bronvermeldingen niet in de bron waren terug te vinden, bij het boek Hollandse schilders in de Gouden Eeuw van Bob Haak dacht ik in eerste instantie het verkeerde boek in handen te hebben, aangezien ik vrijwel geen enkele bronvermelding in de bron kon terugvinden. Bij auteursnamen en boektitels werden regelmatig fouten gemaakt. Het gaat dan niet om het niet exact overnemen van de auteursnaam, maar om daadwerkelijk verkeerd geschreven namen. Vervolgens kwam de vraag bij mij op hoe het dan gesteld was met de andere door Pimbrils geschreven lemma`s. Pimbrils was er 2052 begonnen. Ondoenlijk om die allemaal door te nemen. Ik besloot mij te richten tot die over individuele schilderijen. Maar ook die in zijn geheel controleren was niet te doen. Aangezien ik in Pimbrils` lemma over de Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw het jaar van aanmaak van liefst 22 van de 55 schilderijen had aangepast, besloot ik mij vooral op dat aspect te richten. Daarnaast was ik van plan om een beperkt aantal lemma`s nader te bekijken. Al snel bleek dat het veelvuldig voorkwam dat het jaar van aanmaak niet overeen kwam met de bronnen die ik aantrof, bronnen die meestal afkomstig waren van de musea waar de schilderijen hingen of van gerenommeerde veilinghuizen als Christie`s en Sotheby`s waar ze geveild waren. Ook viel op dat vaak in de infobox een ander jaar van aanmaak gegeven werd dan in de aanhef. Bij de grootte van een schilderij was er vaak hetzelfde probleem. Uiteindelijk besloot ik de volgende aspecten standaard na te kijken in alle door Pimbrils begonnen lemma`s over individuele schilderijen: jaar van aanmaak; grootte; waarop ze gemaakt waren; doek/paneel of anders; waarmee ze gemaakt waren olieverf, tempera of anders; auteursnamen en boektitels. Typo`s en andere verschrijvingen zag ik als bijvangst, maar veruit de meeste lemma`s zijn niet eens in zijn geheel gelezen. Het ging om 450+ lemma`s, waarvan er precies 450 op Pimbrils gebruikerspagina staan weergegeven in een prachtig overzicht (hier). Een ander opvallend euvel was dat bij vrijwel alle schilderijen in plaats van `olieverf` `olie` geschreven werd. In geen enkel Nederlands kunstboek ben ik dat tegengekomen, noch bij andere gebruikers die regelmatig op WP:NL over schilderkunst schrijven of schreven. Geconstateerd werd dat in ruim tachtig lemma`s over individuele schilderijen het jaar van aanmaak niet correct werd weergegeven. Van ruim honderd schilderijen klopte de grootte niet. Er is best wel eens twijfel over een jaar van aanmaak of grootte, maar niet in dergelijke omvang. In ongeveer 20 lemma`s werd geconstateerd dat ze niet op doek maar op paneel of andersom waren geschilderd. Auteursnamen werden ruim honderd keer fout geschreven. Alleen al deze resultaten rechtvaardigden een controle, lijkt mij althans. Zoals ik al opmerkte werd een beperkt aantal lemma`s aan een nader onderzoek onderworpen. De bronnen daarvoor ontleende ik regelmatig aan de links onder het kopje `Externe links`.

Lemma`s die nader bekeken werden, waren onder meer De molen bij Wijk bij Duurstede, Portret van een jonge vrouw, Het oestereetstertje, Nighthawks (schilderij), The Fighting Temeraire, Hip, hip, hurra!, Bacchante met een aap, Avondmaal in Emmaüs (Caravaggio) en De orgelrepetitie, Slechts één lemma werd zin voor zin geanalyseerd: Meisje met een brede hoed.

Omdat ik het flauw vond om alleen werk van Pimbrils na te kijken, ging ik ook andere gebruikers controleren die lemma`s waren gestart over individuele schilderijen, met als enige reden hun werk te vergelijken met dat van Pimbrils. Van vier-vijf gebruikers controleerde ik voornamelijk de aspecten die ik al hierboven noemde. Info over jaar en aanmaak en grootte kwamen in vrijwel alle gevallen overeen met wat ik zelf ontdekt had. Ik trof dus wel eens een foutje aan, maar er was geen reden om een nader onderzoek bij een bepaalde gebruiker te rechtvaardigen. Daarop keerde ik terug naar het werk van Pimbrils.

Het grote aantal aanpassingen en de lange duur van het bewerken van Pimbrils` lemma`s zijn louter veroorzaakt door het grote aantal fouten. Eigenlijk vind ik dat Pimbrils veel door mij gedane aanpassingen had kunnen voorkomen door zelf de lemma`s te controleren op oneffenheden, met name op het in een en hetzelfde lemma vermelden van twee verschillende jaren van aanmaak (in aanhef en een andere in de infobox) en twee verschillende groottes (ook in aanhef en infobox) voor een en hetzelfde schilderij. Het moet Pimbrils zijn opgevallen dat ik veel van die aanpassingen deed (zie onder meer mijn bewerkingen van 2, 6, 8 en 10 feb.). Ook fout geschreven auteursnamen hadden makkelijk aangepast kunnen worden. Zo corrigeerde een andere gebruiker op 27 augustus in het lemma over Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw de auteursnaam Judikje Tiers in Judikje Kiers. Het stond elders nog eens in dertien lemma`s fout. Er kwam echter geen reactie. Op 7 september paste ik enkele van die elders geschreven verkeerde auteursnaam aan naar de correcte schrijfwijze, in de hoop dat dit als een hint gezien werd. Er kwam opnieuw geen reactie, waarop ik op 15 september de naam in de resterende lemma`s corrigeerde. Ook andere auteursnamen werden fout geschreven. Zo werd de naam Taco Dibbets, huidig directeur van het Rijksmuseum, in meerdere lemma`s geschreven als Remco Dibbets. Uiteindelijk heb ik die naam overal aangepast. Dit en andere voorbeelden van terugkerende fouten is de belangrijkste reden waarom zoveel van Pimbrils` lemma`s aangepast werden en Pimbrils zo vaak mijn naam in zijn volglijst tegenkwam.

Geheel correct wordt op de OP van deze zaak gesteld dat Pimbrils meerdere prijzen gewonnen heeft bij op WP:NL gehouden jaarlijkse schrijfwedstrijden. De jury bekijkt de lemma`s echter niet na op inhoudelijke fouten. Dat laatste heb ik van arbcomlid Vinvlugt, een van de voormalige juryleden. Het lemma over de Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw, dat ik hierboven al enkele keren genoemd heb, ontving een tweede prijs in 2016 en staat inmiddels in de etalage. Het werd echter niet vooraf in de Review gezet en binnen acht uur na de nominatie waren er al zoveel voorstemmen dat het een plaats in de etalage eigenlijk al niet meer kon ontgaan. Aan het controleren van dit lemma begon ik pas echt eind augustus te werken. Het voorkomen van plaatsing was toen al te laat.

Pimbrils stelt dat mijn bewerkingen in door hem/haar gestarte lemma s meestal BTNI-bewerkingen zijn. De arbcom kan zelf nagaan in de bewerkingsgeschiedenis van de door mij hierboven belangrijkste aangepaste lemma`s dat die informatie niet klopt.

Pimbrils geeft aan dat ik vrijwel dagelijks aan lemma`s werk die hij/zij begonnen is, op een "korte periode van betrekkelijke rust" na, Ik kom in elk geval al aan de volgende perioden waarin niet aan zijn/haar lemma`s gewerkt werd: 17 okt. - 22 okt., 1 nov. - 17 nov, 11 feb. - 7 mrt, 13 mrt. - 25 mrt., 29 mrt. - 8 apr., 11 apr. - 16 apr, 19 apr. - 5 mei, 7 mei - 23 mei en 31 mei - 13 juni. In de dagen tussen 11 feb. en 23 mei waarop ik wel zijn/haar lemma`s bewerkt heb, gebeurde dat ook nog eens zeer summier. Over de aantallen bewerkingen schrijft Pimbrils: "Met grote regelmaat betreft het tientallen bewerkingen op een dag". Ik heb alle bewerkingen bekeken vanaf februari tot en met juli (een half jaar) en kom uit op 11 keer dat ik meer dan 20 bewerkingen per dag gedaan heb, waarvan enkele keren begin februari.

Pimbrils stelt dat ik systematisch boeken heb aangeschaft. Van de in het lemma Hollandse schilderkunst in de Gouden Eeuw door Pimbrils gebruikte tien bronnen heb ik er vijf aangeschaft; de drie boeken die volgens Pimbrils als basis hebben gediend (de derde pas in juni 2018) en de boeken over stillevens (15 euro) en het boek over Rembrandt en Caravaggio (5 euro, in maart). Alle boeken werden tweedehands aangeschaft, want het moet te overzien blijven. Dat van Haak, een dikke pil, kostte bijvoorbeeld 11 euro. Ik vond dat ik genoodzaakt was dit te doen, aangezien Pimbrils op de OP van dit lemma niet één keer inhoudelijk inging op daar gestelde vragen, dus al vanaf dag 1. Was Pimbrils wel op mijn vragen ingegaan, dan was de aanschaf van die boeken niet nodig geweest. En ik koop wel vaker boeken. Zo schafte ik het standaardboek aan over de eerste 150 jaar parlementaire geschiedenis van Nederland, de l5aatste biografie over koning Willem III (als e-boek), de laatste over koningin Juliana (e-boek), over de Drie van Breda en diverse boeken over achtergronden van de stripheld Kuifje, dit alles voor het schrijven van lemma`s op Wikipedia, maar alleen als ik ze ook zelf interessant vond. Ik ben niet de enige die dat doet. Overigens werd een deel van de boeken in een bibliotheek geraadpleegd, zoals dat over de SOR-collectie of het boek van Farthing. Bij alle aanpassingen stond de lezer ten doel. Die moet betrouwbare informatie kunnen lezen.

Aan de basis voor het mogen bestuderen van meerdere lemma`s van Pimbrils stond een arbcomuitspraak van 17 augustus 2013 centraal. Daarin komt voor: "Het nakijken en zo nodig aanpassen van elkaars bijdragen is voor de kwaliteitscontrole op Wikipedia een onmisbare zaak, die niet zomaar aan banden kan worden gelegd. Dat sommige gebruikers dergelijk "volggedrag" als hinderlijk ervaren, doet hier niets aan af." (de gehele uitspraak is hier te lezen). Feitelijk is er echter geen sprake van het `volgen` van Pimbrils` bijdragen, maar het controleren van vooraf geselecteerde lemma`s. Steeds ging het om lemma`s waarop Pimbrils geen activiteiten meer ontplooide, die dus `af` waren. In veruit alle gevallen waren de lemma`s al vele maanden tot enkele jaren niet meer door Pimbrils bewerkt. En de aanpassingen aan het ter nominatie voorgelegde lemma over de Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw gebeurde dus op uitnodiging. Overigens heeft Pimbrils voor dat laatste lemma, na niet te hebben willen ingaan op inhoudelijke vragen, expliciet toestemming daarvoor gegeven "Pas maar aan wat je goeddunkt." (hier).Dat de kwestie IRL voor de burgerrechter gebracht kan worden, is niet aan de orde. Wikipedia is vrij bewerkbaar. Niemand is persoonlijk eigenaar van zijn/haar bewerkingen en ik acht het belang van de lezer belangrijker dan dat van de schrijver. Aantoonbaar is dat er fouten werden gemaakt en die mogen verbeterd worden, door iedereen zelfs.

Er is dus geen sprake van stalking, iets dat naar mijn mening overigens vooral persoonlijk gericht is. Nimmer heb ik echter een bewerking op Pimbrils` OP achtergelaten en heb ik hem/haar slechts enkele keren - overigens op altijd vriendelijke wijze - persoonlijk aangesproken, juist om het met opzet niet persoonlijk te maken. Vragen op een OP werden daarom zo vaak als het kon algemeen gehouden en feitelijk aan iedereen gesteld, noch heb ik op welke OP dan ook PA`s aan het adres van Pimbrils geuit of op andere wijze negatieve persoonlijke opmerkingen gemaakt. Andersom gebeurde dat wel. In elk geval, al snel werd duidelijk dat Pimbrils niet inging op bronvragen of aangekondigde aanpassingen, hoewel hij dat op 7 september wel nog deed (hier). Op 27 september deed Pimbrils dat ook, maar op minder vriendelijke wijze (hier). Op 28 januari is Pimbrils nog eens op vriendelijke wijze uitgenodigd om in het algemeen toch vooral een reactie achter te laten als hij/zij het niet met een bewerking eens is. Pimbrils ging daar niet op in.

Pimbrils meent dat ik overal alleen maar schreeuwerig commentaar in de bewerkingssamenvatting achterlaat. Dat zou ik dan doen omdat de Arbcom mij gevraagd zou hebben om commentaar achter te laten. Het zit iets anders. De Arbcom heeft mij drie jaar lang het volgende opgelegd: "Happytravels moet duidelijk uitleggen waarom hij een wijziging doet en de bewerkingssamenvatting en/of de overlegpagina`s gebruiken om zijn bewerkingen zo nauwkeurig mogelijk te motiveren." (cursief van mij). Dat heb ik gedaan en niet meer. Van opzettelijk schreeuwerig gedrag mijnerzijds is geen sprake. Ik verzoek de Arbcom daarom om alle bewerkingssamenvattingen in het lemma Hollandse schilderkunst in de Gouden Eeuw (het lemma met de meeste bewerkingen van mij afkomstig) na te gaan op vermeend `schreeuwerig commentaar`. Genoemde uitspraak verliep op 17 november 2017. Het is dan ook geen toeval dat ik een dag later na een onderbreking van enkele weken weer bewerkingen deed op door Pimbrils aangemaakte lemma`s. Ik was nu namelijk vrijer in het motiveren van de bewerkingen. De uitspraak kan echter weer te allen tijde ingevoerd worden, en zoals ik het lees zonder mij vooraf te consulteren. Ik moet dus voorzichtig blijven.

Ik heb regelmatig geprobeerd de controle zo snel mogelijk af te ronden. Ik bleef echter maar fouten tegenkomen, waardoor ik het verbeteren regelmatig beu was, ook door wat ik beschouwde als persoonlijke aanvallen van Pimbrils. Desondanks zit ik nu in een afrondende fase. Dat is te zien aan het mindere aantal gecorrigeerde inhoudelijke fouten.

Ik verzoek de Arbcom het volgende:

  • Het verzoek af te wijzen en om verdere problemen te voorkomen, de uitspraak van 17 november 2014 in te trekken, zodat ik vrijer ben om een bewerkingssamenvatting te vullen met algemenere bewoordingen. Daarbij wil ik opmerken dat ik sinds het instellen van die uitspraak niet ėėn keer geblokkeerd ben geweest. Zelf zal ik erop toezien om het aantal bewerkingen in lemma`s die door Pimbrils gestart zijn tot een minimum terug te brengen door zoveel mogelijk aanpassingen in een enkele bewerking te verwerken. Dat geschreven, het aanpassen van grootte en jaar van aanmaak lijkt voor een groot deel al te zijn afgerond. Ik heb geen plannen andere onderdelen van zijn/haar lemma`s aan te pakken.
  • Pimbrils te verzoeken uit te gaan van het voor andere gebruikers geldende principe van VJVEGJG en zich te beperken tot het uiten van kritiek op alleen de inhoud van de lemma`s, overleg een kans te geven door zelf ook in te gaan op bronverzoeken en open te staan voor andermans argumenten. Natuurlijk geldt hetzelfde voor mij. Hoop hiermee de angel uit het conflict te hebben gehaald.

Het arbcomverzoek van 2014 aan mijn adres behelsde vermeende overtredingen van de BTNI-regel. Ik heb gemeend dat ik die toen in voldoende mate weerlegd heb. Ik kreeg dan ook geen BTNI-maatregel opgelegd, maar wel andere waarvoor geen verzoek was ingediend. Ik heb mij daar toen vooraf niet tegen kunnen verdedigen. Gezien die ervaring sluit ik niet uit dat de Arbcom, in ongeveer dezelfde samenstelling als destijds, mij opnieuw maatregelen oplegt die niets met het huidige Arbcomverzoek van doen hebben. Ik verzoek de Arbcom mij deze keer wel de gelegenheid te geven om een reactie achter te laten voordat tot een uitspraak besloten wordt en in voorkomend geval te beargumenteren waarom mij dan opnieuw maatregelen worden opgelegd waarover geen verzoek is ingediend.

Met vriendelijke groet,

HT (overleg) 2 aug 2018 18:33 (CEST)[reageer]

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie doet uitspraak in de door Pimbrils ingediende zaak omtrent de door hem ervaren problemen rond Happytravels. Bij de behandeling van deze zaak heeft de Commissie geprobeerd de zaak van een aantal kanten op te lossen. Een poging de partijen door directe bemiddeling nader tot elkaar te brengen bleef zonder succes. Daarna heeft de Commissie een kort maar waardevol persoonlijk overleg met Happytravels gehad. Tijdens de behandeling lieten ook enkele andere gebruikers weten problemen te ervaren met de bijdragen van Happytravels. Dit duidt erop dat de problemen dieper liggen dan alleen een meningsverschil tussen twee gebruikers.

Bevoegdheid van de Arbitragecommissie bewerken

De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op Wikipedia.Art. 1.4 De Commissie stelde in het verleden dat het vaststellen in hoeverre iemands bewerkingen verbeteringen zijn daaronder valt.Zie de uitspraak van 17 november 2014 De Commissie dient echter ook voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers en overtredingen van richtlijnen,1.1 waarbij ze in het oog houdt dat het doel van Wikipedia is een encyclopedie te scheppen.1.2 Later heeft de Commissie daarom aangegeven dat als een conflict tussen gebruikers of een veronderstelde schending van een richtlijn over inhoud gaat, ze zich wel in algemene zin moet kunnen uitlaten over die inhoud. Een voorbeeld kan een bepaald patroon van bewerkingen zijn, of een bepaald type bewerking door een bepaalde gebruiker.Zie bv. de uitspraken van 23 september 2015, 15 oktober 2015, of 5 augustus 2018 De Commissie zal dus geen specifieke inhoudelijke bewerkingen beoordelen, maar kan wel in algemene zin uitspraak over inhoudelijke bewerkingen doen als duidelijk is dat die tot conflicten of schendingen van richtlijnen leiden.

De Arbitragecommissie heeft geprobeerd een algemeen beeld te krijgen van de bijdragen van Happytravels. Daarnaast heeft zij Happytravels' bijdragen aan review en etalage-opname van vier steekproefsgewijs uitgezochte artikelen bekeken voor een meer diepgaande analyse.

Happytravels verzoekt om de uitspraak "Happytravels en BTNI" in te trekken. Aan deze uitspraak was een eindtermijn van drie jaar na de laatste op basis van de uitspraak opgelegde blokkade opgenomen en deze termijn is ruim verlopen. De Commissie kan een vervallen uitspraak niet intrekken.

De Commissie wil afstand nemen van de beschuldiging van het juridisch strafbare feit stalking en wil geenszins impliceren dat hier sprake is van stalking in de strafrechtelijke zin van het woord.

Richtlijnen en principes bewerken

In beginsel staat het eenieder vrij om aan welk artikel dan ook te werken.WP:VJVEGJG Natuurlijk vallen het vernielen of verslechteren van de inhoud niet onder deze vrijheid: ze is begrensd door redelijkheid en billijkheid. Bovendien wordt deze vrijheid ook beperkt door de richtlijn bij twijfel niet inhalen.

De bedoeling van deze principes is dat artikelen kunnen groeien naar een steeds hoger niveau. Een artikel dat naar een hoog niveau groeit, wordt ook steeds moeilijker te verbeteren. Bewerkingen aan artikelen die in de etalage staan zullen dan ook lastiger zijn dan bewerkingen aan "normale" artikelen. Als eenmaal aan de basisvereisten voor een degelijk artikel is voldaan, gaan andere aspecten een grotere rol spelen, zoals de integriteit van de tekst, de verhaallijn die de schrijver(s) voor ogen stond, de balans tussen verschillende aspecten en de schaal van het artikel.

Om artikelen naar het niveau van de review of etalage te brengen moet een schrijver veel tijd besteden. De schrijver denkt na over kleine keuzes voor de stijl of opmaak. Het veranderen van dit soort redactionele keuzes (zaken "die niet fout zijn") gaat altijd in tegen de richtlijn BTNI. Bij etalage-artikelen is er een grotere kans dat de schrijver(s) bewust deze zaken zo verwerkt hebben. De kans te demotiveren of wrevel op te wekken is dus ook nog eens hoger dan bij een "normaal" artikel het geval is.

Dat wil niet zeggen dat artikelen als het eigendom van de schrijver(s) behandeld of beschouwd moeten worden. Het verwijderen van spelfouten, interpunctiefouten en fouten in de wikicode, of het toevoegen van categorieën is ook bij (kandidaat)etalageartikelen nuttig en belangrijk werk.

Happytravels' bewerkingen bewerken

Happytravels is een erg actieve gebruiker en een zeer verdienstelijk redacteur van Wikipedia. Hij/zij is actief betrokken bij samenwerkingspagina's als de review en etalage, die ertoe dienen bepaalde artikelen naar een hoger niveau te tillen. Zijn bewerkingen op het gebied van schilderkunst zijn talrijk en hij heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan vele artikelen op dit gebied. Het mag daarom niet verwonderen dat dat hij/zij (een selectie van) dit deel van het werk van Pimbrils extra heeft gecontroleerd en bewerkt. Dit sluit aan op de constatering van Pimbrils dat Happytravels een bovengemiddelde belangstelling heeft voor de door hem geschreven artikelen over schilderskunst.

Artikelen over schilderkunst bewerken

Pimbrils ontkent niet fouten te maken, maar hoewel we streven naar nauwkeurigheidWP:Vijf zuilen is fouten maken onderdeel van het schrijfproces.Wikipedia:Wat je niet moet doen Dat Pimbrils buitenproportioneel of zelfs maar bovengemiddeld veel fouten maakt wordt niet onderschreven door andere gebruikers. Bij het artikel Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw hebben enkele gebruikers juist tegenwerpingen gegeven op de kritiek van Happytravels. De Commissie merkt ook op dat in de meeste gevallen het niet aannemelijk is gemaakt dat de informatie die Pimbrils toevoegt niet overeenkomt met de door hem opgegeven bronnen. Soms bevatten bronnen niet dezelfde of tegenstrijdige detailinformatie. Neem bijvoorbeeld de verschillende afmetingen van schilderijen: dat verschillende bronnen afwijkende groottes noemen betekent niet dat een auteur fouten introduceert. Op Wikipedia kunnen schrijvers in zulke gevallen hooguit een keuze maken, afgaande op de status en betrouwbaarheid van de betreffende bronnen. Afwijkingen achter de komma kunnen ook een gevolg zijn van een keuze van de schrijver van de bron en hoeven niet op de man gespeeld te worden.

Een aandachtspunt is de hoeveelheid overleg. Hoewel overleg meestal zeer positief is, kan het ook uit de hand lopen. Lange lappen tekst over detailzaken kunnen een onredelijke belasting vormen voor de auteur en voor andere gebruikers, zodat niet langer verlangd kan worden dat dergelijke overlegbijdragen volledig gelezen en beantwoord worden.

Happytravels' bijdragen aan review en etalage bewerken

De Commissie heeft vastgesteld dat niet alle bewerkingen van Happytravels op etalage- of reviewartikelen daadwerkelijk verbeteringen zijn. Vaak speelt ook de persoonlijke smaak of Happytravels' idee over stijl een rol. De Commissie heeft vastgesteld dat dit door de jaren heen een kritiekpunt is geweest. Er is ook eerder in de zaak "Happytravels en BTNI" door de Commissie ingegaan op het schenden van genoemde richtlijn. Bij onnodig redactiewerk is het risico dat nuances verloren gaan of fouten geïntroduceerd worden. Blijkens sommige kritiek die Happytravels gekregen heeft op een deel van zijn bewerkingen, worden BTNI-bewerkingen bovendien ook als demotiverend ervaren. Onnodige bewerkingen zijn net zozeer als onterechte bewerkingen ongewenst. In de geldende richtlijnen en uitgangspunten is geen grondslag gegeven om de ene schrijfstijl boven de andere te laten prevaleren.

Bij de artikelen die in de etalage staan of die voor een review zijn aangemeld legt Happytravels daarom soms een te grote belasting op andere auteurs. Er is een significant risico dat de werkwijze van Happytravels anderen afschrikt.

Aan de andere kant ziet de Commissie ook daadwerkelijke verbeteringen aan artikelen die mede zijn ingegeven door de inhoudelijke kennis en het scherpe oog voor details van Happytravels.

Conclusie en maatregelen bewerken

De Commissie komt tot de conclusie dat de bewerkingen van Happytravels regelmatig de grenzen van het redelijke overschrijden. Onbedoeld resulteert dit in een verstoring van de werksfeer voor Pimbrils. Ook enkele andere bewerkers hebben aangegeven dit te ervaren. Zij voelen zich hierdoor belemmerd in hun inspanningen om Wikipedia te verrijken met kwalitatief hoogwaardige artikelen. Verder concludeert de Commissie dat Happytravels diverse etalage- en reviewartikelen heeft bewerkt op een wijze die in strijd is met de BTNI-richtlijn.

De Commissie legt Happytravels daarom de volgende maatregelen op:

  • Het is Happytravels niet meer toegestaan om artikelen gestart of grotendeels geschreven door Pimbrils te bewerken. Bij twijfel of een artikel onder dit verbod valt, mag worden aangenomen dat dit het geval is.
  • Het is Happytravels niet meer toegestaan om artikelen die in de etalage staan, etalagekandidaat zijn of in review staan, te bewerken.

Het is Happytravels wel toegestaan om verbeteringen voor te stellen op de bij deze artikelen horende overlegpagina's. Het al dan niet honoreren hiervan is aan de andere bewerkers van Wikipedia.

Bij overtreding van een van deze maatregelen is het aan de moderatoren om een passende maatregel te treffen.

De Arbitragecommissie kan na het verstrijken van 1 jaar besluiten tot evaluatie van deze uitspraak, als ze daarvoor aanleiding ziet.

De Arbitragecommissie 8 nov 2018 08:54 (CET)


Blokkade Bart Versieck 11 bewerken

De Arbitragecommissie ontving een verzoek van gebruiker:Bart Versieck om de tegen hem geldende maatregelen aan te passen en een blokkade op te heffen. Het verzoek bevatte excuses voor diverse uitlatingen en een intrekking van juridische dreigementen.

De Commissie zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit verzoek in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 5 jan 2019 11:03 (CET)

De Commissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 18 jan 2019 13:24 (CET)

Uitspraak bewerken

Bart Versieck heeft de Arbitragecommissie gevraagd om zijn blokkade voor onbepaalde tijd op te heffen, alsmede de uitspraak van 9 januari 2017 aan te passen. De Arbitragecommissie kan zich pas over het tweede verzoek buigen als eerst het eerste ingewilligd is.

De Commissie heeft per mail gepoogd te onderzoeken hoe Bart Versieck reflecteert op zijn blokkade, en hoe hij in de toekomst denkt constructief en (relatief) probleemloos bij te kunnen dragen.

De Commissie is blij met de verandering van toon vergeleken met eind 2016 en begin 2017, maar gezien de ernst van de verwensingen die destijds tegen het project werden geuit, zou deblokkade op dit moment nog erg vroeg komen. De Commissie is bovendien niet geheel overtuigd dat Bart Versieck bij deblokkade van plan is zich constructief naar anderen op te stellen, of van plan is zich aan de uitspraak van de Commissie te houden.

Bart Versieck schreef onder andere: "Ik zou heel graag [...] niet meer constant lastig gevallen worden door eenieder die kennelijk iets dwars zit en ook wil ik niet dat mijn OP weer een soort verzamelplaats wordt van allerlei mensen die zich een mening over mij menen te moeten vormen". Het laatste vindt de Commissie begrijpelijk, maar het eerste geeft de Commissie de indruk dat Bart Versieck zich niets van de mening of wensen van anderen aan wil trekken. Zo'n opstelling maakt samenwerking helaas onmogelijk.

Zolang dit het geval is vreest de Commissie dat deblokkade alleen voor kortstondige ellende kan zorgen; en dat Bart Versieck snel opnieuw geblokkeerd zal zijn. De Commissie denkt dat het beter is het project en alle betrokkenen die ellende te besparen.

Omdat de Commissie de deur niet compleet dicht wil slaan, kan Bart Versieck over een jaar opnieuw bezwaar tegen zijn blokkade indienen.

De Arbitragecommissie, 21 feb 2019 09:17 (CET)


Blokkade Uber bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 26 november per e-mail een verzoek tot deblokkade van gebruiker:Uber. De Commissie heeft na vooronderzoek besloten dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 8 dec 2018 06:53 (CET)

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie is overtuigd van de constructieve intenties van Uber en besluit daarom dat de blokkade opgeheven mag worden. Aan moderatoren het verzoek om de deblokkade van dit account uit te voeren.

De Arbitragecommissie, 12 dec 2018 22:21 (CET)


Blokkade Leo de Beo bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 19 oktober 2018 een e-mail van de geblokkeerde gebruiker:Leo de Beo met daarin een verzoek om deblokkade. Leo de Beo zegt toe geen sokpoppen meer te zullen gebruiken als hij voortaan onder een enkel account bij kan dragen.

De Commissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen omdat het in lijn ligt met haar doelstelling.Art. 1.1 Wegens het huidige reces en de onderbezetting in de Commissie zal met enige vertraging bij de behandeling rekening moeten worden gehouden.

De Commissie roept betrokkenen op hun reacties op de overlegpagina te plaatsen. De Commissie zal eventuele reacties nauwkeurig bestuderen.

De Arbitragecommissie, 24 okt 2018 05:20 (CEST)

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie doet uitspraak over het door Leo de Beo op 19 oktober 2018 ingediende deblokkadeverzoek.

De meeste gegevens in het dossier blijken te kloppen.

  • Leo de Beo heeft zich in de periode 2010-2013 onhoffelijk naar andere gebruikers geuit.
  • Leo de Beo gebruikte sokpoppen veelvuldig om blokkades te ontduiken.
  • Hij heeft ook tegen de wens van andere gebruikers privégegevens van die gebruikers bekend gemaakt.

De Arbitragecommissie meent verder dat Leo de Beo zich in het verleden onbetrouwbaar getoond heeft. Soms verzweeg of ontkende Leo de Beo zijn identiteit, soms deed hij het tegenover de moderatoren en checkusers voor alsof hij bereid was mee te werken, om in werkelijkheid geen openheid van zaken te geven. Dit gedrag was reeds zichtbaar voordat de onbepaalde blokkades werden opgelegd.

Anderzijds had Leo de Beo op een gegeven moment bijna niets meer te verliezen. In het dossier werd gemeld dat Leo de Beo de ontsnappingsclausule gevolgd had. Na onderzoek is de Commissie er van overtuigd dat dit niet op correcte wijze gebeurd is. Daardoor werd hem onterecht een deblokkademogelijkheid ontnomen.

De Commissie stelt ook vast dat Leo de Beo voor zijn blokkades in 2013 veel inhoudelijk constructief bijdroeg. Ze vindt dat het na 5 jaar blokkade in het belang van het project kan zijn om hem een nieuwe kans te geven. De Commissie hoopt dat Leo de Beo constructief met Wikipedia bezig gaat, conflicten uit de weg probeert te gaan, en geen sokpoppen meer gebruikt om anderen te misleiden.

Maatregelen bewerken
  • Leo de Beo mag een account uitkiezen dat gedeblokkeerd wordt en waarmee hij voortaan zal bijdragen.
  • Gedurende een proeftijd van 2 jaar zal Leo de Beo direct voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden als hij gebruik maakt van andere accounts.

De Arbitragecommissie, 11 dec 2018 09:12 (CET)


pieterhawitvliet bewerken

L.S.,

Ik zou u willen vragen om op te treden tegen Gebruiker:pieterhawitvliet. Deze gebruiker heeft ter kwader trouw op zijn overlegpagina mijn identiteit prijsgegeven door naar mij te verwijzen, gevolgd door een link waarin mijn volledige naam voorkomt. zie hier

Iets daarvoor heeft deze gebruiker, geholpen door een andere gebruiker, op dezelfde overlegpagina suggesties gedaan hoe men achter mijn identiteit kan komen.

Deze gebruiker ontwijkt ook vragen naar bronnen die zijn lasterlijke uitspraken over me zouden kunnen verifiëren.

Gebruiker:pieterhawitvliet heeft zich in het overleg m.b.t. Vrijeschoolonderwijs gemengd en vanaf de eerste zin die hij schreef begon hij: 1. me te framen; 2. me allerlei zaken toe te dichten die niks met Wikipedia of het overleg te maken hebben; 3. naar internetactiviteiten van me te refereren die ik zelf niet heb vermeld en die los staan van Wikipedia.zie hier

Ramon (overleg) 19 okt 2018 09:37 (CEST)[reageer]

Geachte commissieleden,
N.a.v. een verzoek van gebruiker Ramon DJV geef ik u mijn visie op de gebeurtenissen:
Door gebruiker: Ramon DJV is u gevraagd tegen mij op te treden. Ik heb op de overlegpagina verwezen naar activiteiten van gebruiker die van dezelfde strekking zijn als die hij hier wil praktiseren: het in een kwaad daglicht stellen van o.a. de Wikipedia-pagina vrijeschoolonderwijs. Die activiteiten zijn jaren geleden al door mij beschreven en vrij toegankelijk op internet te vinden. De volledige naam van gebruiker circuleerde al op internet vóór ik mijn commentaar op zijn anti-vrijeschoolartikelen publiceerde.
Gebruiker suggereert hier dat ik suggesties zou hebben gedaan hoe men achter zijn identiteit kan komen. Zoals gezegd: die identiteit is niet door mij onthuld, maar bestaat simpelweg. En wanneer men iets wil weten, wordt Google ingeschakeld. Dat weet iedereen die internet gebruikt. Van een suggestie – iets wat iemand niet zou weten – kan dan ook geen sprake zijn.
Wat gebruiker ‘lasterlijke uitspraken’ noemt, zijn een opsomming van uitingen van zijn hand die hij in diverse blogs over Steiner, antroposofie en vrijeschool heeft gedaan.
Dat gebruiker vindt dat ik hem ‘frame’, is zijn gevoel. Daarbij staat het objectief niet vast of dit ook zo is
De zaken die ik hem ‘toedicht’ hebben alle te maken met wat hij van de vrijeschool – waar ik ca 40 jaar werkte – vindt: het zijn zieke ideeën en het is een sekte. Dat hij uit die gezindheid schrijft, heb ik in het overleg aan de orde gesteld.
Zijn internetactiviteiten zijn een publieke aangelegenheid en mogen m.i. gebruikt worden in de vrije meningsuiting en aan gerefereerd in het kader van vrije nieuwsgaring.
Gebruiker deed al eerder een poging me te laten blokkeren, wat niet werd gehonoreerd.
Ik vrees dat dit een tweede poging is.
Hoogachtend, Pieter HA Witvliet Pieterhawitvliet (overleg) 19 okt 2018 17:23 (CEST)[reageer]
De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie 22 okt 2018 16:48 (CEST)

(Tijdelijke) afwijzing bewerken

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek op dit moment niet in behandeling. De Commissie waardeert de pogingen tot toenadering en bemiddeling die op dit moment gaande zijn en wacht de uitkomst daarvan met belangstelling af art. 5.2. Lukt het de komende weken niet om tot een oplossing te komen, dan kan dit verzoek opnieuw worden ingediend.

De Arbitragecommissie, 26 okt 2018 22:32 (CEST)


Tweede verzoek bewerken

Pieterhawitvliet linkt weer (drie keer) naar zijn eigen blog waarop hij mijn volledige identiteit prijsgeeft. zie hier Ik heb hem meermaals laten weten, ook hier op Wikipedia, dat ik dat niet wil, omdat de veiligheid van mijn kinderen in het gedrang komt (mijn gezin heeft reeds meerdere keren aanvallen vanuit de antroposofische gemeenschap te verduren gehad).

Op Wikipedia spreekt hij me aan als RDJV, dezelfde initialen die voorkomen in berichten op dat weblog. In de rechterkolom zie je bijvoorbeeld een berichttitel 'RDJV als homeopaat'. De meeste berichten zijn ook getagd met RDJV.

Ik vind dit zeer vervelend en ook een teken van slechte wil. Omdat ik dit reeds heb aangekaart bij de Arbitragecommissie en dit blijkbaar aan Pieterhawitvliet voorbijgaat, zie ik geen verbetering.

Ik zou het op prijs stellen dat ik hier op Wikipedia kan blijven bijdragen zonder dat mijn identiteit wordt onthuld, maar ook zonder dat steeds gelinkt wordt naar weblogs waarop men mij voortdurend belastert (mijn naam komt voor in honderden titels en tags).

Ik hoop dat de Arbitragecommissie optreedt. Ramon (overleg) 3 nov 2018 09:11 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit heringediende verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
5 nov 2018 13:14 (CET)
Graag ook nog hiermee rekening te houden in de beoordeling. Het gaat gewoon door. Ramon (overleg) 5 nov 2018 20:58 (CET)[reageer]

Aanname bewerken

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 14 dec 2018 11:15 (CET)

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie doet uitspraak over het door Ramon DJV op 19 oktober ingediende verzoek, dat handelt over een conflict met Pieterhawitvliet. De Arbitragecommissie was gedurende de behandeling van dit verzoek met beperkt reces, waardoor de behandeling van zaak lang geduurd heeft.

Voorafgaand aan de aanname van deze zaak werd een van de twee gebruikers geblokkeerd en weer gedeblokkeerd. Andere gebruikers hebben bemiddeld en een moderator heeft een bemiddelingspoging ondernomen. De situatie verbeterde mede daardoor al flink. De Commissie vond dit hoopgevend, maar denkt niet dat het conflict daarmee tot het verleden behoort. Bovendien lijkt het conflict zich te herhalen in de samenwerking met andere gebruikers. Met name viel de Commissie op dat Ramon DJV met Lidewij C J. botste over hetzelfde onderwerp.

Achtergrond van het verzoek bewerken

De opgegeven reden van dit verzoek is dat Pieterhawitvliet ongewenst de identiteit van Ramon DJV zou hebben prijsgegeven. Onderzoek van de Arbitragecommissie heeft duidelijk gemaakt dat er veel meer speelt. Buiten Wikipedia zijn deze gebruikers al jaren met elkaar in conflict. De Commissie heeft deze achtergrond meegewogen in de behandeling van dit verzoek. Deels gaat het conflict om inhoudelijke geschillen, met name over de duiding van het curriculum van zogenaamde steinerscholen of vrije scholen.

Beginselen en richtlijnen bewerken

Wikipedia is een samenwerkingsproject. De schrijvers moeten open en constructief over zaken kunnen discussiëren en tot compromissen kunnen komen. Het is ongewenst om conflicten van elders naar Wikipedia te importeren, omdat dit een onnodige extra belasting op de samenwerking vormt, niet alleen voor de twee partijen, maar ook voor andere betrokkenen.

De Commissie vindt dat een veilige werkomgeving voor de schrijvers een beginvoorwaarde is voor één van haar uitgangspunten: het faciliteren van het scheppen van een encyclopedie.Art. 1.2 Op de Nederlandstalige Wikipedia zijn er weinig specifieke richtlijnen over hoe om te gaan met persoonlijke gegevens van medegebruikers in overlegsituaties. Het ongewenst openbaar maken van privégegevens kan reden zijn voor een langdurige blokkade.WP:RVM. Eventuele privacyschendingen zijn in strijd met de gebruiksvoorwaarden. Het is daarom verstandig om zeer voorzichtig om te gaan met de persoonlijke gegevens van andere gebruikers. Een juridische discussie of er (wettelijk) sprake is van privacyschending wil de Arbitragecommissie echter vermijden, zij acht dit ook niet nodig voor het behandelen van het conflict. Het voornaamste wat de Commissie op dit punt kan doen, is oordelen of er sprake is van het onnodig of opzettelijk traineren van samenwerking en overleg, of dit nu door het ongewenst openbaren van persoonlijke gegevens gebeurt of op andere wijze.

De Commissie kan conflicten over de inhoud van artikelen niet beslechten.Art. 1.4 Wat de Commissie wel kan doen is wijzen op de richtlijnen waarmee de encyclopedie geschreven hoort te worden, met name richtlijnen die over brongebruik en heuristiek handelen. Zie WP:GOO en WP:NPOV voor enkele algemeen aanvaarde uitgangspunten, en WP:VER, Wikipedia:Balans en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen voor aanvullende adviezen.

Publicatie van andermans persoonlijke informatie bewerken

Pieterhawitvliet is na een blokkadeverzoek van Ramon DJV geblokkeerd door Ciell. Uit de discussie omtrent het blokkadeverzoek blijkt dat Pieterhawitvliet zich onvoldoende bewust was van de noodzaak om voorzichtig om te gaan met persoonsgegevens. Onder belofte van betering werd hij weer gedeblokkeerd. De Commissie meent dat Ciell in deze kwestie correct heeft gehandeld. Ramon DJV beweert dat de gedane belofte niet serieus te nemen valt. De Commissie keurt het handelen van Pieterhawitvliet voorafgaand aan de blokkade sterk af. Maar aangezien Pieterhawitvliet na de blokkade niet in herhaling is gevallen, ziet de Commissie geen reden om nogmaals een sanctie op te leggen.

Uit heel de achterliggende discussie blijkt dat Pieterhawitvliet en Ramon DJV het belang van Wikipedia en haar gebruikers onvoldoende in het oog hadden. De beschuldigingen over en weer blijken een symptoom te zijn van een omvangrijk onderling conflict, dat zich voor een groot deel buiten Wikipedia afspeelt. De Arbitragecommissie stelt vast dat door de twee opponenten een extern conflict is geïmporteerd naar de Nederlandse Wikipedia. Verhalen over gezinsleden die zich bedreigd voelden stemmen droevig. We zien op Wikipedia slechts het topje van een ijsberg, maar de Commissie vindt niet dat het uitzoeken van een dergelijk diepgeworteld extern conflict tot haar taken behoort. Vooralsnog acht de Commissie de kans gelukkig klein dat andere gebruikers zich door dit conflict bedreigd hebben gevoeld.

Probeer het op Wikipedia, ook als je het niet eens bent, hoffelijk of ten minste zakelijk en beleefd te houden. Als anderen signalen afgeven dat ze liever bepaalde persoonlijke informatie niet zien, moet je ervan uitgaan dat je die informatie beter niet kunt noemen.

Belangenverstrengeling bewerken

De Arbitragecommissie ziet bij beide partijen een duidelijk gevaar van belangenverstrengeling. Beide partijen publiceren buiten Wikipedia over het vrijeschoolonderwijs en verwijzen soms op Wikipedia naar hun eigen publicaties. Hierdoor ontstaat een moeilijke situatie. Vanuit het perspectief van privacy kan het ongewenst zijn om verbanden leggen tussen de persoonlijke gegevens van een gebruiker en diens bijdragen op Wikipedia. Toch kan het benoemen van deze verbanden soms noodzakelijk zijn om belangenverstrengelingen aan te tonen.

Door het jarenlange conflict is in dit geval niet duidelijk of de motieven zuiver zijn. Wanneer de ene gebruiker de andere beschuldigd van belangenverstrengeling of van privacyschending, komt dit mogelijk niet altijd voort uit oprechte bezorgdheid omtrent het constructief bijdragen aan de encyclopedie. Gemakkelijk ontstaat de indruk dat dergelijke beschuldigingen vooral bedoeld zijn als stok om mee te slaan.

De Commissie wil geen partij kiezen in dit conflict, en hoopt door de hieronder vermelde maatregelen dergelijke moeilijke situaties te voorkomen.

Niet-constructief overleg en brongebruik bewerken

De Arbitragecommissie kan geen oordeel vellen over de juistheid van bepaalde stellingen over antroposofische onderwerpen, of in hoeverre het curriculum van zogenaamde vrije of steinerscholen antroposofische leerstellingen bevat. De Commissie ziet wel dat de discussies over deze onderwerpen vol zitten met niet-constructieve zijsporen, langs elkaar heen praten, en het aanhalen van primaire bronnen, zoals het werk van Rudolf Steiner zelf. Discussies dreigen soms te ontsporen of uit te lopen op bewerkingsoorlogen.

Verder valt op dat de opponenten regelmatig verwijzen naar eigen werk, zoals hun persoonlijke weblogs en websites onder hun beheer. Dergelijke bronnen zijn ongeschikt als bronmateriaal voor Wikipedia. Omdat een aanzienlijk deel van deze websites/weblogs in het teken lijkt te staan van het conflict tussen Ramon DJV en Pieterhawitvliet, acht de Commissie het ongewenst om links naar deze websites/weblogs te noemen in het overleg.

De Commissie roept alle deelnemers van dergelijke discussies op zich te richten op liefst zo betrouwbaar en recent mogelijke secundaire bronnen. Pogingen primaire bronnen te duiden of besprekingen van elkaars blogs leiden tot het ontsporen van discussies en onnodige onderlinge frustraties. Dat is allemaal onnodig omdat beide zaken vrijwel onbruikbaar zijn bij het werk aan de inhoud van Wikipedia.

Conclusies en maatregelen bewerken
  1. De Arbitragecommissie verbiedt Ramon DJV en Pieterhawitvliet om te verwijzen naar elkaars persoonlijke gegevens
  2. De Arbitragecommissie verbiedt Ramon DJV en Pieterhawitvliet om te verwijzen naar bronnen die door henzelf geschreven zijn. In het bijzonder mogen ze niet langer verwijzen naar hun eigen weblogs en persoonlijke websites.
  3. De Arbitragecommissie legt een interactiebeperking op: per pagina mogen Ramon DJV en Pieterhawitvliet maximaal eenmaal per week op elkaar reageren. Dit geldt voor alle pagina's afzonderlijk (artikelen, overlegpagina's, etc). Het (gedeeltelijk) ongedaanmaken van een bewerking van de ander wordt ook als een reactie beschouwd.
  4. Bij overtreding van de maatregelen 1-3 kan een moderator een passende sanctie opleggen. De Arbitragecommissie roept moderatoren op om hard in te grijpen wanneer de opgelegde maatregelen worden overtreden ter voortzetting van het conflict
  5. De Arbitragecommissie adviseert Ramon DJV, Pieterhawitvliet, en andere gebruikers om zo min mogelijk gebruik te maken van primaire bronnen, omdat dit niet past bij het op Wikipedia gewenste brongebruik en het de discussies soms onnodig frustreert

De Arbitragecommissie, 26 apr 2019 15:26 (CEST)


Hesselp bewerken

Geachte Arbitragecommissie, hierbij verzoek ik u om in te grijpen in het vertoonde gedrag door gebruiker:Hesselp. Zoals eerder door mij opgemerkt vertoont het gedrag van Hesselp de volgende probleempunten:

  • gebruiker toont geen oprechte bereidheid tot samenwerken
  • op vrijwel alle artikelen waar gebruiker zich in mengt is zijn enige doel het doordrukken van een volledig door hemzelf geschreven tekst
  • ieder overleg met deze gebruiker ontaardt in een niet eindigend vraag-en-antwoordspelletje
  • altijd en zonder uitzondering zoekt deze gebruiker naar mogelijkheden voor het nodeloos compliceren van onderling overleg
  • de gebruiker wenst een goedwillende lezer te confronteren met zo onbegrijpelijk mogelijke teksten

Voor toelichting bij het derde en vierde punt: zie bijvoorbeeld Overleg:Stemming van Pythagoras en Overleg:Reine stemming.

Deze gedragingen gaan gepaard met editwars, zie de bewerkingsgeschiedenis van de volgende artikelen: Stemming (muziek), Reine stemming, Stemming van Pythagoras en Pythagoreïsch komma. Deze editwars worden gestart en volgehouden ondanks het duidelijk ontbreken van consensus omtrent de wijzigingen die de gebruiker tracht door te drukken (zie ook de overlegpagina's bij de betreffende artikelen).

Ik heb deze gebruiker onder andere hier en hier nog eens expliciet attent gemaakt op de conflicten die hij keer op keer veroorzaakt, door zijn niet op samenwerking gerichte attitude. Dit had helaas geen merkbaar effect.

Bij het laatste blokkadeverzoek tegen Hesselp werd ook door een moderator de suggestie gedaan om te vragen om een uitspraak van de ArbCom.

Mijn verzoek aan de arbitragecommissie is dat aan deze gebruiker niet meer wordt toegestaan om wijzigingen uit te voeren op de artikelen. Hij kan de overlegpagina's gebruiken om medestanders te vinden van door hem voorgestelde modificaties. Indien hij daarin slaagt dan kunnen de modificaties worden uitgevoerd door andere gebruikers, d.w.z. niet door Hesselp.

Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 15 jun 2018 05:06 (CEST)[reageer]

Een puntje dat nog ontbreekt in het lijstje is het niet volgen van de (opmaak)conventies (zoals wikisyntax) in artikelen (en overleg). Zoals het hardnekkig blijven gebruiken van <br> — Zanaq (?) 15 jun 2018 07:29 (CEST)

Dispuut over HTML-syntax verplaatst naar overlegpagina.

Verweer  Het zal geen verrassing zijn dat ik begin met op de vijf door Bob.v.R genoemde punten, te zeggen dat mijn bedoeling geen andere is dan fouten/onduidelijkheden/doublures/wijdlopigheden/etc. weg te halen dan wel door wat (m.i.) beters te vervangen.  Niet door overvallen direct op de artikelpagina maar steeds (zou er uit m'n begintijd een uitzondering te vinden zijn?) door concepten, voorstellen en argumenten te tonen op de OP's.  Uit de daarop volgende 'wisselingen' houd ik de indruk over dat er bij de reagerende gebruikers nogal wat weerstand is tegen het ter-discussie-stellen van bestaande tekst(-onderdelen). Op argumenten en concepten van mijn kant wordt heel beperkt inhoudelijk ingegaan (met alleen "onleesbaar" e.d. kan ik niks).  Ja, dan blijf ik dóórvragen; en als ik daar niets meer op terughoor ga ik over tot plaatsing, óók als drie of vier anderen alleen maar 'tegen' zeggen.
Op het tweede punt (doordrukken volledig zelfgeschreven tekst) ga ik nader in, het betreft het ook door Bob.v.R genoemde viertal lemma's.
- Pythagoreïsch komma De versie van 12 en 13 april verschillen in mijn 6 zinnen intro ipv. de Definitie-sectie.
- Stemming (muziek) Beide versies van 8 juni verschillen in de 6 (eerder 8) intro-zinnen.
- Reine stemming De tekst heeft vanaf mrt 2016 meerdere wijzigingsronden gekend waar ik bij betrokken was; het verschil tussen beide versies van 12 juni betreft in feite alleen de intro en de eerste sectie.
- Stemming van Pythagoras De enige van de vier waar ik inderdaad zowat de hele tekst herschreef, door toevoegingen van velen was het geheel door de jaren heen nogal onsamenhangend geworden. Een sectie over de historisch belangrijke pythagoreïsche (3-limiet) 12-tonige octaafverdelingen ontbrak geheel, met in plaats daarvan in de sectie 'Verschil met de reine stemming' een nu door geen van de overlegdeelnemers meer verklaarbare 21-tonige verdeling. -- Hesselp (overleg) 15 jun 2018 18:32 (CEST)[reageer]
Uit deze recente overlegbijdrage blijkt m.i. nog eens de aanhoudende ernst van het probleem, en het onderstreept mijn Arbcom-verzoek. Bob.v.R (overleg) 16 aug 2018 15:14 (CEST)[reageer]
De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie 15 jun 2018 20:54 (CEST)
De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 22 jun 2018 22:32 (CEST)

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie doet uitspraak over het verzoek dat haar door Bob.v.R werd voorgelegd op 15 juni 2018. Bob.v.R verwijt Hesselp:

  1. Het "doordrukken van de eigen zin";
  2. Het frustreren van overleg, o.a. door "vraag-en-antwoordspelletjes" en het nodeloos compliceren van het overleg;
  3. Geen oprechte bereidheid tot samenwerken;
  4. Het schrijven van voor de gemiddelde lezer onbegrijpelijke teksten.

Hesselp's bijdragen aan Wikipedia beperken zich tot een kleine groep nauw verwante artikelen betreffende muziektheorie. De Arbitragecommissie heeft de discussies, bijdragen, en bewerkingsgeschiedenis van deze artikelen rondom de bewerkingen van Hesselp bestudeerd en geanalyseerd.

Bevoegdheid van de Commissie bewerken

Volgens het Arbitragereglement houdt de Arbitragecommissie zich in beginsel niet bezig met het vaststellen van de inhoud van Wikipedia.Art. 1.4 De Commissie dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers en overtredingen van richtlijnen,1.1 waarbij ze in het oog houdt dat het doel van Wikipedia is een encyclopedie te scheppen.1.2 Als een conflict tussen gebruikers of een geschonden richtlijn over inhoud gaat, heeft de Commissie eerder bepaald dat zij zich in haar uitspraken alleen in algemene zin mag uitlaten, en niet specifiek de inhoud kan beoordelen.Zie bv. de uitspraken van 23 sep. '15, 15 okt. '15, of 5 aug. '18

Overwegingen bewerken

Terugdraaien bewerken

De adviespagina's melden dat het bruut terugdraaien van andere gebruikers een schadelijke vorm van bewerken kan zijn, die de werksfeer bederft en gebruikers kan demotiveren, zowel betrokkenen als derden. Met uitzondering van vandalisme wordt gebruikers geadviseerd overleg te zoeken zodra duidelijk is dat een andere gebruiker zich niet in een bewerking kan vinden. Het wordt afgeraden de pagina te bewerken totdat dit overleg "consensus" oplevert. Wanneer dit niet gebeurt, wordt aangeraden het pleit te beslechten met een opiniepeiling, of desnoods een stemming.WP:BWO, WP:CON

De Arbitragecommissie voegt daaraan toe het advies een moderator in te schakelen wanneer men op een gebruiker stuit die betwiste bewerkingen blijft doen, ondanks de afwezigheid van consensus, of tegen de consensus in. Moderatoren kunnen gevraagd worden te bemiddelen of te blokkeren op de subpagina's van WP:VVM.

De Nederlandse Wikipedia kent geen richtlijn zoals 3RR op de Engelse Wikipedia. Er is dus niet vastgelegd hoeveel terugdraaiingen men kan doen voordat het schadelijk is, of voordat sprake is van een bewerkingsoorlog. In principe moet men er daarom vanuit gaan dat elke terugdraaiing er eentje teveel is. Bij een eerste terugdraaiing kan nog sprake zijn van het herstellen van een fout zonder dat dit wrevel bij de ander veroorzaakt, maar bij de tweede terugdraaiing moet men er rekening mee houden de ander te irriteren. Wanneer een bepaalde pagina vlak na elkaar heen en terug gaat, zijn de betrokkenen duidelijk schadelijk bezig.

Toevoegen versus weghalen bewerken

Veel inhoudelijke conflicten tussen gebruikers zijn van een type waarbij de ene gebruiker informatie toe wil voegen, terwijl de andere deze toevoeging niet ziet zitten. In een bewerkingsoorlog van dit type zijn beide versies niet gelijkwaardig.

De richtlijnen benadrukken dat de doelstelling van Wikipedia is een encyclopedie te scheppen.WP:5Z Dit doel is zo belangrijk, dat het arbitragereglement de Arbitragecommissie opdraagt het als uitgangspunt aan te houden.Art. 1.2 Nadere richtlijnen en adviespagina's werken verder uit wat het betekent om een encyclopedie te zijn. Ze leren dat Wikipedia geen origineel onderzoek hoort te bevattenWP:GOO, zich op betrouwbare bronnen hoort te baserenWP:VER en haar aandacht zo neutraal mogelijk over standpunten en onderwerpen hoort te verdelen.WP:N De verantwoordelijkheid en de bewijslast dat een tekst aan al deze vereisten voldoet liggen bij de toevoeger.

Als de toevoeger zijn bewerking met een bron onderbouwt, komt er bewijslast bij de weghaler te liggen. De situatie dat de bronnen elkaar tegenspreken is relatief zeldzaam, en wanneer ze zich voordoet komt dit meestal omdat de partijen bronnen aandragen die onvoldoende gezag of overzicht hebben.

Constructief en disruptief overleg bewerken

Zoals hierboven beschreven, hoort overleg tot consensus te leiden. Dat dit niet altijd gebeurt hoeft niet noodzakelijkerwijs aan de partijen te liggen. De Arbitragecommissie roept alle gebruikers op uit te gaan van goede wil bij de anderWP:GUVGW en niet gelijk te geloven dat de ander het overleg frustreert met als doel de inhoud naar eigen hand te zetten. Wanneer overleg vastloopt, kan dit alle betrokkenen frustreren. In die situatie mag men best inbeelden dat de ander even teleurgesteld en gefrustreerd is. Wanneer men daarop desondanks opnieuw het artikel bewerkt, zeker als dit tijdens of vrij snel na het vastlopen van het overleg gebeurt, zal de ander dit als een rechtstreekse provocatie ervaren.

Dit gezegd, zijn er voor een gebruiker van kwade wil veel manieren om overleg moedwillig te verstoren. De duidelijkste manier is anderen treiteren, of de discussie van het onderwerp afleiden. Maar een discussie kan ook ontsporen door schijnargumenten of valse logica, of door zeer lange bijdragen, waardoor anderen het lezen van de discussie opgeven.

Als partijen bovengenoemde adviezen en richtlijnen vaak negeren kan het onderling vertrouwen sterk afnemen. Lange en/of ongefocuste bijdragen geven de ander het gevoel om de tuin te worden geleid. Persoonlijke ideeën en gedachten over de inhoud tentoonspreiden heeft bovendien weinig zin als de ander geen vertrouwen voelt. Overleg dus gericht en focus op het onderwerp. Geef goede redenen en argumenten (met name nieuwe betrouwbare bronnen en citaten daaruit) en houd het daarbij.

Inhoud, structuur en vorm bewerken

Een aantal gebruikers verwijt Hesselp ingewikkeld taalgebruik en/of niet met de juiste "vorm" en/of "structuur" te schrijven. Taalgebruik, vorm en structuur staan los van de vraag of een toevoeging inhoudelijk verifieerbaar is. Al deze zaken (taalgebruik, vorm, structuur en inhoud) zijn aparte aspecten van tekst. Het doel van Wikipedia is een encyclopedie voor een algemeen onderlegd publiek te scheppen.WP:5Z Wat dit inhoudt voor "vorm" of "structuur" kan worden afgekeken van vergelijkbare encyclopedieën.WP:VER De Arbitragecommissie meent dat er op deze punten nog onvoldoende richtlijnen en hulppagina's bestaan om eenduidig meningsverschillen te kunnen beslechten. Desondanks zijn deze aspecten in discussies rondom de beoordeling van artikelen, richtlijnen of in het verleden gehouden schrijfwedstrijden door de gemeenschap besproken. Er lijkt ten minste enige consensus te bestaan dat bewerkingen die op deze aspecten aan een artikel afbreuk doen ongewenst zijn.

Tekst voor een algemeen onderlegd publiek kenmerkt zich door het ontbreken van specialistisch jargon. Wanneer toch gebruikt, wordt jargon eerst op begrijpbare wijze geïntroduceerd. Op Wikipedia kan die introductie deels worden opgevangen door interne links naar andere artikelen, maar de consensus is dat zulke links de schrijver slechts gedeeltelijk van zijn plicht ontheffen om zaken uit te leggen. Het streven is om specialistische kennis gaandeweg een artikel te introduceren, zodat de moeilijkheidsgraad van de stof in de loop van het artikel geleidelijk toeneemt. Korte, makkelijk begrijpbare zinnen hebben de voorkeur. De structuur van artikelen in Wikipedia begint met een eerste paragraaf of inleiding, die een kort en voor een leek begrijpelijk overzicht geeft en zo min mogelijk jargon bevat.

Analyse bewerken

Eigen zin doorzetten bewerken

Bob.v.R verwijt Hesselp zijn eigen zin door te drukken. De Arbitragecommissie heeft vastgesteld dat Hesselp bij tegenstand vaak geen rekening houdt met het afwezig zijn van consensus over door hem voorgestelde wijzigingen. In gevallen dat overleg niets opleverde of anderen zijn voorstel niet zagen zitten, zette Hesselp vaak toch zijn eigen versie neer. In andere gevallen plaatste Hesselp op zo'n moment een versie die een compromis met de andere partij inhield. Aan dat compromis was dan geen overleg vooraf gegaan: het was door Hesselp zelf bedacht. In beide situaties volgde vaak een bewerkingsoorlog. Deze problemen hielden aan tijdens de behandeling van deze zaak.

Wijzigingen die tegen consensus ingaan zijn ongewenst. De Commissie wijst op haar advies (hierboven) om in gevallen dat de andere partij zich geïrriteerd gedraagt geen bewerkingen op de betreffende pagina uit te voeren waardoor de tegenpartij zich geprovoceerd zal voelen. Indien men toch de inhoud wil wijzigen, raadt de Commissie aan met goede bronnen te komen. Betrouwbare bronnen, zeker als ze nog niet eerder zijn genoemd, zijn de enige argumenten die een impasse daadwerkelijk kunnen doorbreken.

Bewerkingsoorlogen bewerken

In een periode van ruim drie jaar zijn er talrijke bewerkingsoorlogen geweest. Hesselp was in elk van deze bewerkingsoorlogen betrokken, wie zijn opponenten waren verschilde per artikel, het gaat om circa 10 gebruikers in totaal. De statistieken zijn extreem te noemen: op een zevental artikelen zijn er naar schatting meer dan 200 terugdraaiingen en ongedaanmakingen geweest, waarvan ruim 100 door Hesselp, en circa 30 door zowel Bob.v.R als Madyno. Deze bewerkingsoorlogen hebben ongeveer 16 keer geleid tot een artikelbeveiliging.

De Commissie stelt vast dat Hesselp in bewerkingsoorlogen steevast bleef terugdraaien, totdat een moderator tot beveiliging overging. Zijn opponenten gedroegen zich vergelijkbaar. Omdat Hesselp betrokken was in alle bewerkingsoorlogen die de Commissie in deze zaak heeft geconstateerd, en doorgaans ook degene was die informatie wilde toevoegen, geldt wel dat hem extra blaam treft.

Origineel onderzoek bewerken

Hesselp verwees diverse malen naar bronnen om zijn standpunt te onderbouwen. Deze verwijzingen waren echter vaak onvoldoende specifiek om eenvoudig vast te kunnen stellen of zijn toevoegingen daadwerkelijk steun hadden in de bronnen. Bovendien plaatste Hesselp regelmatig opmerkingen die sterk de indruk gaven dat hij zijn inhoudelijke bijdragen vooral of zelfs uitsluitend baseerde op eigen inzichten. Dat zou neerkomen op een schending van de richtlijn WP:GOO.

De opponenten van Hesselp lieten meestal na om gebruik te maken van bronnen. Zolang ze de weghalende partij waren, hoeft dat geen probleem te zijn, maar in gevallen dat Hesselp bronnen opgaf ging men hier vaak niet op in. Zodoende werd onvoldoende ruimte gegeven voor een inhoudelijke discussie gebaseerd op aangedragen bronnen.

Wijze van overleggen bewerken

Het tweede verwijt van Bob.v.R is dat Hesselp het overleg frustreert. De Commissie heeft diverse discussies gevonden waarin Hesselp het met onnodig lange bijdragen anderen moeilijk maakt zich goed op de hoogte te stellen. Ze heeft ook enkele voorbeelden aangetroffen van wat Bob.v.R "vraag-en-antwoordspelletjes" noemde. De Commissie gaat echter niet uit van kwade wil. De "spelletjes" interpreteert de Commissie als een wat vreemde manier om de andere partij proberen te bewegen van standpunt te veranderen. In zoverre heeft Bob.v.R gelijk, dat Hesselp met deze overlegstijl vooral irritatie bij anderen opwekt, maar daarmee benadeelt hij uiteindelijk vooral zichzelf.

Het overleg met Hesselp ontaardt gemakkelijk in langdurige discussies waarin bijkans ieder detail onderwerp is van een uitgebreide bespreking. De hoeveelheid energie die in deze discussies gestoken wordt staat in geen verhouding tot wat het oplevert. Zelden wordt er consensus bereikt, ook al gaat het vaak slechts over relatief onbelangrijke zaken. Voor een productiever verloop van de discussies is het van groot belang om creatief te zoeken naar oplossingen waar iedereen zich in kan vinden. De bereidheid om compromissen te sluiten is ook belangrijk: wie pal wil staan voor zaken van wezenlijk belang doet er goed aan om toegeeflijk te zijn wanneer het gaat om bijzaken.

Oprechte bereidheid tot samenwerken bewerken

De Commissie heeft naast de hierboven genoemde "vreemde manier om de andere partij proberen te bewegen van standpunt te veranderen" ook andere overlegpatronen gezien die de andere partij de indruk kunnen geven dat geen bereidheid tot samenwerken aanwezig is. Met name het feit dat Hesselp toch bewerkt als er geen consensus is, en het voeren van bewerkingsoorlogen springen in het oog.

De Commissie stelde echter ook vast dat Hesselp's opponenten net zo gebeten bewerkingsoorlogen aangaan. Daarnaast zag de Commissie dat op voorstellen van Hesselp vaak spottend en/of op de persoon wordt gereageerd, en deze voorstellen vaak niet de aandacht (bijval danwel weerlegging) krijgen die ze verdienen. Als de samenwerking goed zou verlopen, zou een inhoudelijk voorstel van een half kantje niet met een barse reactie van twee zinnen naar de prullenbak worden verwezen.

Er is dus sprake van een door oplopende irritatie gedreven verslechtering van vertrouwen, wat ten uiting komt in de houding van gebruikers tegenover Hesselp. Hesselp zelf verdient complimenten voor de wijze waarop hij ondanks op de persoon gerichte opmerkingen de discussie op de inhoud blijft voeren. Maar een patstelling kan alleen echt doorbroken worden als beide partijen beter en vaker bronnen gebruiken. Als toevoegende partij ligt de bal in dat opzicht ten eerste bij Hesselp zelf. Ook zijn opponenten kan echter verweten worden hun standpunten meestal niet met bronnen te onderbouwen.

Onbegrijpelijke teksten bewerken

Bob.v.R vindt (punt 4) dat Hesselp voor de gemiddelde lezer onbegrijpelijke teksten schrijft. De Arbitragecommissie vindt dit gezien de wijzigingen die Hesselp doorvoert geen vreemd verwijt (zie bv. dit verschil of dit verschil, waar een eenvoudige beginparagraaf wordt uitgebreid naar meerdere definities, onnodig lange zinnen en grotere hoeveelheid jargon). De Commissie merkte echter wel dat Hesselp gevoelig is voor kritiek op dit punt en soms zijn versies herziet als anderen uitleggen waar het probleem schuilt.

Vanwege de afwezigheid van duidelijke richtlijnen en het feit dat dit wel erg dicht bij een inhoudelijk oordeel komt, wil de Commissie dit punt niet meewegen. Wel denkt ze dat door taalgebruik, vorm en structuur meer in lijn te brengen met wat in een algemene encyclopedie gebruikelijk is, Hesselp een groot deel van de conflicten over zijn bewerkingen kan voorkomen.

Conclusie bewerken

Maatregelen bewerken

De Arbitragecommissie legt de volgende maatregelen op:

  1. Wanneer Hesselp een artikel inhoudelijk wijzigt, kan hem gevraagd worden om minstens 1 betrouwbare bron op te geven die alle inhoudelijke aspecten van de wijziging onderbouwt, inclusief de gebruikte terminologie.
  2. Wanneer Hesselp aan maatregel 1 heeft voldaan, kan de betreffende artikelwijziging alleen ongedaan gemaakt worden wanneer dit tenminste 72 uur van te voren aangekondigd is op de bijbehorende overlegpagina. Een dergelijke aankondiging moet onderbouwd zijn met richtlijnen en/of bronnen.
  3. Hesselp zal bewerkingen van andere gebruikers niet ongedaanmaken, ook niet gedeeltelijk.
  4. Bij overtreding van de maatregelen 2 of 3 geeft de Commissie moderatoren het niet-bindende advies om een waarschuwing te geven bij de eerste overtreding, een blokkade van een week op te leggen bij de tweede overtreding, en een blokkade oplopend tot een maand bij de daaropvolgende overtredingen.
  5. Wanneer de maatregelen onvoldoende worden nageleefd en uitgevoerd kan men in beroep gaan bij de Arbitragecommissie.art. 5.11
Advies bewerken

De Arbitragecommissie geeft verder de volgende adviezen:

  1. Bij (dreigende) conflicten is het beter om een wijziging pas door te voeren wanneer alle betrokkenen hun instemming hebben gegeven. Krijg je geen instemming, overweeg dan alternatieve formuleringen - vaak zijn er mogelijkheden genoeg om iets te vinden waar iedereen tevreden mee kan zijn. Lukt het niet om consensus te bereiken, laat de zaak dan (tijdelijk) rusten.
  2. Laat in iedere overlegbijdrage iets doorklinken van vriendelijkheid en respect, juist ook wanneer de situatie soms gespannen is. Besef dat er aanvankelijk nog veel frustraties zullen leven, maar dat deze geleidelijk zullen afnemen wanneer je je inzet voor een goede onderlinge werksfeer.
  3. Probeer overlegbijdragen verder kort, duidelijk en ter zake te houden. Weet hoofdzaken en bijzaken te scheiden.
  4. Bij overleg over hoofdzaken: richt je op wat de richtlijnen en de bronnen zeggen.
  5. Bij overleg over bijzaken: besteed er niet teveel energie aan, bijvoorbeeld niet meer dan een korte overlegbijdrage. Gun de ander wat ruimte.
  6. Probeer de tekst feitelijk zo dicht mogelijk bij de bronnen te houden (zonder de auteursrechten te schenden). Volg nooit je eigen interpretaties, en ook niet je eigen interpretaties van de bronnen.

Tenslotte wil de Commissie Hesselp dringend aanraden de elders gegeven adviezen in deze uitspraak (m.n. onder "overwegingen" en "analyse") ter harte te nemen. Uiteraard gelden deze adviezen ook voor andere gebruikers.

De Commissie kan na een periode van een jaar besluiten deze uitspraak te evalueren als er dan nog steeds ontsporingen zijn in dit conflict. De Commissie kan besluiten om gebruikers die bij dit conflict betrokken blijven in de evaluatie te betrekken wanneer zij daar voldoende aanleiding voor ziet. In dat geval zal de betreffende gebruiker tijdig worden geïnformeerd.

De Arbitragecommissie, 15 nov 2018 10:04 (CET)


Hesselp (2) bewerken

Geachte Commissie, ik doe hierbij het verzoek om de door moderator Effeietsanders aan mij gegeven formele Waarschuwing 25 nov 2018 23:28 ongedaan te maken. En om - zo mogelijk - de in uw uitspraak van 15 nov 2018 09:05‎ genoemde 'Maatregelen' 1, 2 en 3 nader te verduidelijken.
Na genoemde waarschuwing heb ik op 26 nov 2018 21:37‎ (aangevuld 27 nov 2018 04:14‎) het verzoek aan moderatoren tot intrekking ervan gedaan, hetgeen op 27 nov 2018 13:12 door moderator CaAl is afgewezen. (Met in die afwijzing de in mijn ogen opmerkelijke motivatie: "De manier waarop Hesselp dit verzoek plaatst, valt m.i. onder het kritiekpunt "wijze van overleggen" zoals omschreven in de arbcomuitspraak. Ik zie dus geen enkele reden om deze waarschuwing in te trekken.".)

Toelichting
Na uw uitspraak van 15 nov 2018 09:05‎ heb ik alleen op het artikel Harmonische rij tweemaal dezelfde bewerking geplaatst:
- Op 19 nov 2018 19:38‎ met in de Bewerkingssamenvatting: Verbetering van leesbaarheid op drie plaatsen. Gedetailleerde motivatie, met bronnen, op overlegpagina., de verwijzing naar deze, 19 nov 2018 19:41‎ toelichting.
- En op 25 nov 2018 19:57‎ met in de Bewerkingssamenvatting: 'Herschrijving', zie overlegpagina sectie "Vergelijking van twee versies; argumenten en bronnen; alternatieve formuleringen". Cf. de ArbCom-uitspraak., de verwijzing naar deze, 25 nov 2018 19:59‎ geactualiseerde en nader uitgebreide toelichting.
Ik meen hiermee, in tegenstelling tot de mening van beide moderatoren, binnen uw richtlijnen gebleven te zijn.
Vriendelijke groet, -- Hesselp (overleg) 29 nov 2018 22:59 (CET)[reageer]

Zoals reeds hier aangegeven door Trewal, hield Hessel zich niet aan Arbcom-maatregel 3. Dat hij hiervoor slechts een waarschuwing kreeg was nog bijzonder vriendelijk. Bob.v.R (overleg) 13 dec 2018 01:33 (CET)[reageer]

Hesselp (3) / Deblokkadeverzoek bewerken

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling neemt. Daarnaast ontving de Commissie op 10 december 2018 per mail een deblokkadeverzoek van Hesselp.

De Commissie - 10 dec 2018 08:58 (CET)

Reactie van de Arbitragecommissie bewerken

Verzoek tot intrekking waarschuwing bewerken

Op 29 november ontving de Arbitragecommissie een verzoek van Hesselp om een waarschuwing die in het kader van de recente uitspraak werd gegeven ongedaan te maken. De Commissie wijst dit verzoek af omdat er op dat moment geen sprake was van een blokkade, van uitvoeringsproblemen of van gewijzigde omstandigheden waardoor de uitspraak en de daaruit voortvloeiende maatregelen heroverwogen zouden kunnen worden (art 5.11, 6.4).

Desalniettemin een aantal opmerkingen:

  • De Commissie deelt de inschatting van Effeietsanders dat Hesselp en zijn opponenten onredelijk veel energie besteden aan een betrekkelijk triviale wijziging. Hetzelfde geldt voor de recente confrontatie op de overlegpagina van Hesselp. De Commissie wil alle betrokkenen wijzen op de adviezen 3 en 5 in de uitspraak*.
  • De Commissie meent dat Hesselp onvoldoende aandacht besteedt aan advies 1. Bij een controversiële wijziging is het onvoldoende om het overleg aan te gaan. Er moet er ook overeenstemming bereikt worden alvorens de wijzigingen door te voeren.
  • De wijziging was een ongedaanmaking van deze ongedaanmaking. Vervolgens was deze wijziging een tweede overtreding van maatregel 3*. De wijzigingen lijken onderdeel van een bewerkingsoorlog. De waarschuwing is dus terecht gegeven.
  • Als positief punt wil de Commissie noemen dat zij vooruitgang ziet in het brongebruik door Hesselp. Het voldoen aan maatregel 1 is echter geen vrijbrief om maatregel 3 te schenden.
  • De Commissie is nog steeds kritisch over de rol van de opponenten van Hesselp. Waarom gaat men zo onafgebroken de confrontatie met Hesselp aan? Het gaat immers om betrekkelijk kleine wijzigingen, en bovendien is duidelijk gebleken dat moderatoren klaar staan om in te grijpen wanneer nodig. Is men de negatieve sfeer niet zat, dat iedere overlegbijdrage van Hesselp uitgebreid becommentarieerd wordt? Als men toch graag wil overleggen, waarom wordt er zo weinig gebruik gemaakt van bronnen, en waarom worden de bronnen die aangedragen worden zo lichtvaardig afgewezen? Met klem wil de Commissie wijzen op haar adviezen, in het bijzonder advies 2.
*) zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp#Conclusie voor de adviezen en maatregelen waarnaar verwezen wordt
Verzoek tot deblokkade bewerken

Op 10 december ontving de Commissie een deblokkadeverzoek van Hesselp. De blokkade werd opgelegd vanwege deze, deze en deze wijziging. Elk van deze wijzigingen was een rechtstreekse ongedaanmaking van de daaraan voorafgaande bewerking en daarmee een schending van maatregel 3.

De Arbitragecommissie heeft als beleid om deblokkadeverzoeken versneld te behandelen. Daarom heeft zij niet onderzocht of de andere bewerkingen van die dag overtredingen waren van de opgelegde maatregelen. Als Hesselp meent dat andere gebruikers de maatregelen schenden, kan hij dit voorleggen aan moderatoren. Vanwege maatregel 3 mag hij de betreffende bewerkingen niet zelf ongedaanmaken.

De Commissie concludeert dat de blokkade terecht is opgelegd. De Commissie verzoekt moderatoren om te onderzoeken of de voorafgaande bewerkingen van Zanaq en Brimz overtredingen waren van maatregel 2 (in combinatie met de andere maatregelen), mede met het oog op de door Hesselp gegeven onderbouwing met bronnen.

De Arbitragecommissie, 13 dec 2018 13:01 (CET)


Hesselp (4) bewerken

De Arbitragecommissie ontving per email het volgende verzoek van gebruiker:Hesselp:

Aan de Arbitragecommissie,

Verzoek tot opheffing blokkade.

Betreft deze twee-weken-blokkade, 2 jan 2019 10:50‎, door moderator Effeietsanders, op dit verzoek, 2 jan 2019 02:57‎ van Bob.v.R. :

Opgegeven reden voor de blokkade: Schending van de ArbCom-uitspraak van 15 nov 2018, wegens wijziging door mij van één woord in deze bewerking, 1 jan 2019 22:09‎ : [3]

Voor een toelichting door Effeietsanders , zie 2 jan 2019, 10:27, 10:28, 10:47 : [4] en de daarop aansluitende discussie, 2 jan 2019, 19:28, 2 jan 2019, 20:35, en 3 jan 2019, 12:17 [5] [6] [7]

Effeietsanders geeft als motivatie het niet door mij getoond zijn van een bron als bedoeld in Arbcommaatregel-1, in deze woorden: Hierin vroeg The Banner inderdaad om bronnen (zo interpreteer ik zijn vraag 'bewijs?' maar). Daar kan ik vervolgens geen antwoord op vinden met een betrouwbare bron. Daarmee is maatregel 1 van de relevante uitspraak van de arbitragecommissie weliswaar ingeroepen (er is mij niet duidelijk dat de bewerking per se voor de bronvraag moet plaatsvinden - dus ook in omgekeerde volgorde acht ik de uitspraak als relevant), maar Hesselp heeft hier vervolgens niet aan voldaan.

Naar mijn mening is dat ‘niet aan voldaan’ onjuist, want 1. ter onderbouwing van de vervanging van het woord ‘reekssom’ door het woord ‘som’ bestaat er geen andere bron, en is er geen andere bron denkbaar, dan het aantonen (via Google, en via de vraag “wie wél?” aan betrokkenen) dat de (reeks-rij-mix-)combinatie “De reekssom van de rij ...” ‘nooit’ voorkomt; en 2. De mix van ‘reeks’ en ‘som’ is door de gebruikers Patrick en Bob.v.R afgekeurd in de aanduiding “de reeks van partiële sommen”. Hun argumentatie – er wordt een (niet bedoelde) gestapelde sommatie gesuggereerd - lijkt ook te gelden voor de samenstelling ‘reekssom’ wegens het ook gangbare ‘rijsom’.

Patrick, 28 dec 2018, 20:32

Bob.v.R, 31 dec 2018, 20:42

Moderator Effeietsanders beschouwt deze punte 1. en 2. als “primair onderzoek, geen bron”, en legt mij een blokkade van 2 weken op. Graag toetsing aan uw uitspraak van 15 nov 2018.

Ten eerste aangaande overlegbijdragen van Patrick en van mij: het door Hesselp hierboven gestelde 'lijkt ook te gelden' is een persoonlijke pov-interpretatie van Hesselp, die op geen enkele wijze is getoetst bij mij. Hesselp vergelijkt appels met peren. Ik distantieer me hier uitdrukkelijk van. Ten tweede: dit alles is irrelevant; Hesselp dient conform ArbCom-maatregel 3 geen bewerkingen van andere gebruikers (in dit geval: The Banner) ongedaan te maken. Punt. Bob.v.R (overleg) 5 jan 2019 11:09 (CET)[reageer]

Uitspraak bewerken

Hesselp is geblokkeerd wegens diverse ongedaanmakingen op reeks (wiskunde). Deze ongedaanmakingen zijn overtredingen van maatregel 3, zoals Effeietsanders terecht constateerde (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp#maatregelen). De blokkade is daarom terecht opgelegd.

Omdat het een deblokkadeverzoek betreft heeft de Arbitragecommissie gekozen voor een versnelde afhandeling. Zij geeft op dit moment dus geen oordeel over alle andere bijdragen en omstandigheden die Hesselp in zijn verzoek noemt. De Arbitragecommissie wijst alle betrokkenen verder nog eens op de adviezen die zij gegeven heeft bij de uitspraak.

De Arbitragecommissie, 7 jan 2019 05:51 (CET)

Ik vermoed dat de ArbCom het artikel Divergente reeks bedoelt. Bob.v.R (overleg) 7 jan 2019 06:40 (CET)[reageer]
Dank voor de correctie. Woudloper overleg 7 jan 2019 10:26 (CET)[reageer]


Hesselp (5) bewerken

Op 7 januari ontving de Arbitragecommissie een mail van gebruiker:Hesselp met daarin het verzoek om de uitspraak van 7 januari 2019 te herzien. De Arbitragecommissie heeft na enkele beraadslagingen besloten dit verzoek af te wijzen, aangezien er geen gewijzigde omstandigheden of uitvoeringsproblemen werden benoemd (art. 5.11). De Commissie blijft daarnaast van mening dat de blokkade van 2 januari 2019 volgens de geldende uitspraak terecht is opgelegd. Het is aan Hesselp om eerst de door de Commissie benoemde randvoorwaarde van samenwerking zonder terugdraaien te scheppen. Wanneer aan deze randvoorwaarde is voldaan en er alsnog problemen ontstaan is de Commissie bereid klachten van Hesselp in overweging te nemen.

De Arbitragecommissie, 18 jan 2019 13:32 (CET)


Deblokkade Hesselp (2) bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 30 mei 2019 een mail van Hesselp, met daarin de vraag om te beoordelen of de blokkade die moderator Taketa de dag daarvoor had opgelegd, gegrond was.

De blokkade was opgelegd naar aanleiding van een verzoek van gebruiker:Brimz. In de toelichting bij zijn verzoek schreef hij: Hesselp gooit met deze bewerking het hele artikel overhoop en maakt daarmee feitelijk vrijwel alle voorgaande bewerkingen aan het artikel ongedaan. Taketa's toelichting bij zijn besluit tot blokkeren was: Ik denk dat er een overtreding is geweest. De genoemde bewerking paste ook teksten aan die gebruiker eerder wilde bewerken en die ongedaan gemaakt waren.

De Commissie begrijpt de afweging van Brimz en Taketa. Een herschrijving van een artikel kan opgevat worden als een "ongedaanmaking" van alle eerdere versies. Ook waren er al eerder bewerkingen van Hesselp aan het artikel ongedaan gemaakt, soms met bewerkingsoorlogen tot gevolg. Met het oog op het moeizame overleg voorafgaand aan de betwiste bewerking kan gevreesd worden dat er opnieuw conflicten ontstaan. Toch stemt de Commissie niet met deze afweging in. Van een (aanzet tot) een nieuwe bewerkingsoorlog was geen sprake. WP:VJV stelt: Het principe dat iedereen alles en altijd kan wijzigen is een sleutelfactor in het succes van Wikipedia. Met andere woorden, de mogelijkheid om steeds te herschrijven geeft de mogelijkheid om steeds te verbeteren. Dit beginsel mag niet onder druk gezet worden door pogingen tot herschrijven negatief te duiden als "ongedaan maken".

In de lopende uitspraak had de Commissie verzuimd om nader te omschrijven wat zij bedoelde met "(gedeeltelijk) ongedaan maken". Een bruikbare omschrijving zou kunnen zijn: "het (gedeeltelijk) terugplaatsen van een eerdere versie van het artikel". De laatst door Hesselp geplaatste versie lijkt zeer verschillend te zijn ten opzichte van eerdere versies van het artikel, inclusief eerdere herschrijvingspogingen van Hesselp ([8], [9], [10], [11], [12], etc). De Commissie ziet dus geen reden om aan te nemen dat Hesselp bewerkingen ongedaan maakte in de zin dat hij eerdere versies van het artikel (gedeeltelijk) zou hebben teruggeplaatst.

De Commissie sluit niet uit dat er nog andere bezwaren zijn tegen de betreffende herschrijving door Hesselp (zoals leesbaarheid, origineel onderzoek, balans), maar deze bezwaren maakten geen onderdeel uit van de beslissing tot blokkeren. Ook in de lopende uitspraak van de Arbitragecommissie zijn dergelijke bezwaren geen grond om tot een dergelijke langdurige blokkade over te gaan.

Conclusie: de blokkade van Hesselp dient per direct te worden opgeheven.

De Commissie hoopt zo spoedig mogelijk te kunnen beslissen over de aanname van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp (6)

De Arbitragecommissie, 12 jun 2019 11:35 (CEST)


Richardkiwi (2) bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 11 september 2019 een verzoek om deblokkade van Gebruiker:Richardkiwi. De Commissie zal zo spoedig mogelijk laten weten of ze het verzoek aanneemt.

De Arbitragecommissie 15 sep 2019 15:29 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 20 sep 2019 22:08 (CEST)

Uitspraak bewerken

Richardkiwi werd op 23 augustus 2019 voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens een "doodsbedreiging" die hij geuit zou hebben op een door Wikipedianen gebruikt IRC-kanaal. De Arbitragecommissie doet bij dezen uitspraak in deze zaak.

Bevoegdheid van de Arbitragecommissie bewerken

De Arbitragecommissie heeft de bevoegdheid om langdurige blokkades van reguliere gebruikers te beoordelen6.4. Zij heeft hierbij de beschikking over een scala aan mogelijke maatregelen, met als doel het onderliggende probleem op te lossen5.10.

De Commissie moet dus beoordelen a) of de blokkade terecht is opgelegd en b) indien terecht, hoe groot het risico op herhaling is. In dat geval probeert zij een inschatting te maken van het zelfinzicht en de intenties van de geblokkeerde gebruiker. Is er een intentie of bereidheid om nieuwe escalatie te doen ontstaan, dan is een verlenging van de blokkade gepast. Is de betrokkene daarentegen welwillend en toont deze inzicht in hoe de situatie ontstaan en voortaan te voorkomen is, dan kan volstaan worden met de tot dan toe opgelegde sanctie. Een tussenvorm is wanneer de betrokkene zich weliswaar welwillend opstelt, maar toch onvoldoende zelfinzicht toont. In dat geval is er een klein maar niet verwaarloosbaar risico op herhaling van het probleem en zijn specifieke maatregelen gewenst.

De aard van de bedreiging bewerken

Richardkiwi heeft gemeld dat hij onder grote stress stond tijdens het bewuste IRC-gesprek, maar dat hij zich niet kan herinneren de betreffende opmerking geplaatst te hebben. De Arbitragecommissie concludeert echter op basis van de door haar ontvangen gegevens dat het enige aannemelijke scenario is dat deze bedreiging door Richardkiwi zelf is geplaatst.

De tekst van de bedreiging was als volgt: ik maak je af, klootzak. De Commissie meent dat een dergelijke uitspraak inderdaad als doodsbedreiging opgevat kan worden. In combinatie met een andere agressieve opmerking, die kort daarvoor op IRC werd geplaatst, valt dit niet anders op te vatten dan als een intimiderende en bedreigende uitspraak.

De Commissie wil hierbij opmerken dat er geen enkele aanwijzing is dat Richardkiwi deze bedreiging echt meende. Het is een uiting van frustratie die zeer ongewenst is, maar er blijkt geen enkele intentie om iemands welzijn in gevaar te brengen.

Blokkade wegens een gedraging buiten Wikipedia bewerken

Nadat de blokkade was opgelegd ontstond discussie over de vraag of er wel geblokkeerd mag worden voor iets dat zich buiten Wikipedia af heeft gespeeld.

De richtlijnen geven geen expliciet antwoord op deze vraag. Een aantal overwegingen is volgens de Commissie van belang:

  • De betreffende gedraging vond plaats van de ene Wikipediaan tot de andere Wikipediaan, in de context van het bijdragen aan Wikipedia
  • WP:RVM en andere richtlijnen geven niet de inperking dat uitsluitend geblokkeerd mag worden om bijdragen op Wikipedia
  • WP:GPA beschrijft een aantal bedreigende situaties dat geldt als aanleiding voor een langdurige blokkade. De voorbeelden die daar genoemd worden impliceren dat ook bedreigingen die buiten Wikipedia plaatsvinden reden kunnen zijn tot een blokkade
  • In het algemeen geldt dat goede collegiale verhoudingen en een goede werksfeer ernstig bemoeilijkt worden wanneer bekend is dat de ene collega de andere bedreigd heeft, ook al is die bedreiging op een heel andere plaats geuit

De Commissie concludeert dat in situaties zoals deze, waarbij de ene Wikipediaan de andere bedreigt, er ruimte is voor moderatoringrijpen door middel van een blokkade, ook al vond de bedreiging niet op Wikipedia plaats.

Procedure omtrent de blokkade bewerken

Kort nadat bekend werd dat de bedreiging had plaatsgevonden, is een blokkade opgelegd voor onbepaalde tijd. De Commissie meent dat het gepast is om in mogelijk bedreigende situaties in eerste instantie voor onbepaalde tijd te blokkeren, juist ook wanneer de precieze aard van de bedreiging nog niet helemaal duidelijk is.

Vervolgens is er uitgebreid overleg geweest door diverse moderatoren. Zij overlegden onderling en met Richardkiwi. De Commissie vindt dat dit overleg, dat om privacyredenen gedeeltelijk buiten Wikipedia plaats moest vinden, getuigt van grote zorgvuldigheid van de kant van de moderatoren.

Uit dit overleg bleek dat diverse moderatoren voldoende redenen zagen om niet snel over te gaan tot een deblokkade. Voor het handhaven van de blokkade is steun in de richtlijnen. WP:RVM geven immers de mogelijkheid om langer dan drie maanden te blokkeren bij zware persoonlijke aanvallen.

De Commissie complimenteert de moderatoren voor hun gezamenlijke handelswijze.

Rol en houding van Richardkiwi bewerken

Richardkiwi wordt door velen zeer gewaardeerd om zijn veelvuldige bijdragen aan onder andere de vandalismebestrijding. Dit incident is daarom extra betreurenswaardig.

Helaas lijkt Richardkiwi onvoldoende in te zien hoeveel impact zijn incidentele verbale agressiviteit op anderen heeft. Het volgen van de richtlijn Wikipedia:Koel blijven zou voor Richardkiwi en anderen veel ellende kunnen besparen in de toekomst. De Commissie weegt daarbij mee dat het niet de eerste keer is dat Richardkiwi zich verbaal agressief gedraagt.

Maatregelen bewerken
  • De blokkade van Richardkiwi wordt verlengd tot 23 november 2019, zodat de totale blokkadeduur op drie maanden komt (de kortste termijn voor een langdurige blokkade wegens zware persoonlijke aanvallen).
  • Bij nieuwe ernstige persoonlijke aanvallen, ernstige bedreigingen, of ernstige vormen van intimidatie door Richardkiwi jegens andere Wikipedianen zal Richardkiwi meteen voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden. Dit geldt ook voor gedragingen buiten Wikipedia. Beroep tegen een dergelijke blokkade is slechts mogelijk bij de Arbitragecommissie. De Commissie zal in zo'n geval streng oordelen.
  • Bij overtredingen van de richtlijn Wikipedia:Koel blijven kan Richardkiwi geblokkeerd worden (maximale duur drie dagen). De in deze richtlijn geadviseerde "pauze om af te koelen" kan dus zo nodig middels een blokkade worden afgedwongen.

Deze maatregelen komen te vervallen wanneer Richardkiwi gedurende drie jaar niet geblokkeerd is geweest.

De Arbitragecommissie, 13 nov 2019 22:39 (CET)


Deblokkade Eissink bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 25 september 2019 een verzoek om deblokkade van Gebruiker:Eissink. De Commissie zal zo spoedig mogelijk laten weten of ze het verzoek aanneemt.

De Arbitragecommissie 29 sep 2019 13:05 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 2 okt 2019 23:45 (CEST)

Uitspraak bewerken

Achtergrond bewerken

Gebruiker:Eissink is op 13 september 2019 geblokkeerd voor onbepaalde tijd door Natuur12 met als reden "... een privacyschending die na de blokkade gedaan is. Extra gescheld en getier is een verzwarende factor."[13] Voorafgaand hieraan was Eissink door moderator CaAl al voor een week geblokkeerd wegens scheldpartijen.

Eissink verzoekt de Arbitragecommissie om opheffing van deze blokkade, omdat de opmerkingen op grond waarvan hij geblokkeerd is niet kunnen worden aangemerkt als privacyschending. In een aantal later verzonden emails heeft Eissink dit verder toegelicht.

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek, alsmede van de reactie van de blokkerend moderator hierop en reacties van gebruikers CaAl en RonnieV. Tevens heeft de Arbitragecommissie kennis genomen van de reacties die op de overlegpagina van de zaak zijn geplaatst.

Analyse bewerken

De Arbitragecommissie houdt als leidraad aan het doel van het scheppen van een encyclopedie.Art. 1.2 Kernvraag in deze zaak is of de bewuste opmerkingen van Eissink een zodanige bedreiging vormen van de werksfeer, dat dit doel daarmee in gevaar wordt gebracht. Dit zou bijvoorbeeld het geval zijn wanneer individuele gebruikers zich niet langer veilig kunnen voelen om bij te dragen en daarom afhaken. Het feit dat een gebruiker tevens moderator is doet daar niets aan af.

De Arbitragecommissie zal de bewuste opmerkingen hier, vanwege het mogelijke privacyschendende karakter daarvan, niet citeren.

De Arbitragecommissie is van mening dat de bescherming van de privésfeer op Wikipedia verder gaat dan het niet publiceren van privégegevens die niet elders te vinden zijn. Gebruikers dienen ervan uit te gaan dat een ander zich ongemakkelijk zal voelen wanneer informatie gepubliceerd wordt waar men niet openlijk voor uitkomt op de gebruikerspagina, tenzij men de informatie zelf recent of regelmatig uit. Ook het verzamelen en bij elkaar zetten van elders te vinden gegevens, of het noemen van gegevens die een ander eerder publiceerde maar daarna heeft proberen te verbergen kunnen de ander een ongemakkelijk gevoel geven. Publicatie van dit soort gegevens zal in min of meerdere mate schadelijk voor de opbouw van het project kunnen zijn en is daarom altijd ongewenst. Langdurige blokkade is de geëigende manier om het project hiertegen te beschermen.

Indien er een duidelijk verband is tussen privégegevens en het werk aan de inhoud kan (ten minste in minder ernstige gevallen) wel een uitzondering hierop gemaakt worden. Dat is in deze zaak niet het geval.

Van belang is dus niet of Eissink zich schuldig gemaakt heeft aan privacyschending in de zin van het openbaren van concrete privégegevens van een gebruiker, maar dat gebruikers zich veilig moeten kunnen voelen. Naar de mening van de Arbitragecommissie is dit gevoel van veiligheid voor CaAl ernstig in het geding gekomen door de suggesties van Eissink. De Commissie heeft geconstateerd dat Eissink in zijn opmerkingen de identiteit van CaAl niet uitdrukkelijk heeft genoemd, maar wel andere zaken die in CaAls privésfeer liggen. Aangezien CaAl deze zaken niet op zijn gebruikerspagina of elders op Wikipedia heeft bekendgemaakt, had Eissink ervan moeten uitgaan dat CaAl geen prijs stelt op verspreiding ervan.

De Arbitragecommissie vindt tevens dat de toon van de bijdrage onnodig kwetsend en op de man gespeeld was en dat de acties van Eissink tijdens de behandeling van deze zaak niet erg oplossingsgericht waren. Integendeel: Eissink heeft zelfs gedreigd stappen te ondernemen die grote impact zouden kunnen hebben op de privésituatie van CaAl. Voor de opbouw van het project is het belangrijkst dat de uitwas zich niet zal herhalen. Daarvoor ziet de Arbitragecommissie op dit moment geen garantie.

Besluit bewerken

Op grond van het voorstaande komt de Arbitragecommissie tot de volgende uitspraak: De Arbitragecommissie is van mening dat de door Natuur12 opgelegde blokkade van Eissink voor onbepaalde tijd terecht is opgelegd en dat blokkade vooralsnog noodzakelijk blijft. De Commissie ziet op dit moment geen reden om deze blokkade op te heffen of de blokkade definitief een bepaalde duur te geven.

Een jaar na de uitspraak kan Eissink een nieuw verzoek bij de Arbitragecommissie indienen om de blokkade opgeheven te krijgen. Daarbij zal hij aannemelijk moeten maken dat uitingen zoals die waarvoor hij geblokkeerd is zich in de toekomst niet meer zullen herhalen. Ten overvloede wil de Arbitragecommissie nog toevoegen dat als Eissink in de toekomst buiten Wikipedia ontwrichtende stappen tegen een gebruiker in het algemeen en CaAl in het bijzonder onderneemt, dit zwaar meegewogen zal worden bij een toekomstige heroverweging van de blokkade. Ontwrichtende stappen tegen een andere gebruiker verhinderen het normaal functioneren van Eissink op Wikipedia, zodat een langere blokkade van Eissink noodzakelijk kan blijken.

De Arbitragecommissie, 4 nov 2019 16:48 (CET)


Verzoek topicban t.a.v. Jnyssen wegens anti-Vlaams vandalisme bewerken

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Met plezier en genoegdoening schrijf ik al meer dan zeven jaar regelmatig voor Wikipedia. Steeds belangeloos, met liefde en toewijding en met respect voor de WP-richtlijnen probeer ik een (bescheiden) steentje bij te dragen om van dit internationale project een nog groter succes te maken. Onvermijdelijk heb in die lange periode ook wel meningsverschillen, aanvaringen en scherpe kritiek van andere Wikipedianen ervaren maar steeds zijn we er in geslaagd om, op basis van rationeel overleg en argumentatie tot een eervol, constructief compromis te komen. Maar de confrontaties die ik sinds juni 2019 met Jnyssen heb gehad, dat heb ik op WP nooit eerder meegemaakt. Bijna op elk lemma waar hij tussenkomst lokt hij bewust conflicten en bewerkingsoorlogen uit. En uiteraard niet enkel bij mij maar ook bij andere bijdragers en moderatoren. Wie is Jnyssen? Jnyssen is het pseudoniem van Jan Nyssen, een groen-links geëngageerde professor Geografie aan de UGent. Als geograaf is hij een aanhanger van de deels op het marxisme gebaseerde wereld-systeemtheorie. U kunt dat met zoveel woorden nalezen op het WP-lemma dat zijn naam draagt. Op zich is daar natuurlijk niks mis mee, iedereen mag zijn overtuiging hebben die hij zelf wil. Het wordt wel een probleem wanneer hij Wikipedia misbruikt als platform of forum om zijn extreem-linkse agenda op subtiele wijze uit te voeren. Door zijn ideologisch gekleurde “bijdragen” ondermijnt hij de neutraliteit, objectiviteit en goede werking van WP. Jan Nyssen heeft het zich klaarblijkelijk tot zijn persoonlijke levensdoel gesteld om alles wat van dicht of van ver met de Vlaamse Beweging te maken heeft in een kwaad daglicht te stellen en zodoende te stigmatiseren als zijnde extreem-rechts, racistisch, fascistisch of gelieerd aan de collaboratie. Quod non. Enkele zeer concrete voorbeelden om mijn stelling te bewijzen:

1) Om zijn doel te bereiken heeft hij zelf het reeds door Encycloon als NE beoordeelde lemma [14] aangebrand (WO II) aangemaakt. U kunt het helaas niet meer nalezen maar deze uiterst tendentieus geschreven pagina blinkt uit door haatspuiterij en venijn tegen N-VA, VB, met zelf verzonnen quotes, ongenuanceerd en veelal zonder bronvermelding, zoals zo vaak bij hem. Ik merk nu pas dat het lemma terecht werd verwijderd door MatthijsWiki op 7 oktober 2019.

2) Ook over de Vlaamse strijdvlag (zie OP en bewerkingsgeschiedenis) is Jnyssen er door zijn provocerende en ongegronde tussenkomsten in geslaagd om voor nodeloze spanningen en frustraties te zorgen, tegen alle logica, argumentatie, wetenschappelijk bewezen feiten en consensus in. Met zijn ronduit absurde tussenkomsten heeft Jnyssen bewezen over geen enkele affiniteit of kennis over de Belgische politieke geschiedenis te beschikken. Maar daar stoort hij zich niet aan, integendeel, hij maakt voortdurend intentieprocessen van iedereen die zijn idee-fixe niet deelt, zelfs in weerwil van linkse historici zoals Bruno De Wever. Naar aanleiding van mijn tussenkomst over de Vlaamse strijdvlag op 20 september 2019 omschrijft Jnyssen zijn motivering als volgt: "Borluut is duidelijk geinspireerd door de 'aangebrande' NVA-VB. Misschien moeten alle stukken over de zg Vlaamse Strijd door Nederlanders geschreven worden om het wat objectiever te maken. Ik ga dus mijn objectivering stap voor stap in het lemma invoeren, en het stap voor stap bespreken met andere wiki-schrijvers". Met andere woorden, Belgen (en zeker Vlamingen) kunnen zich maar beter koest houden als het over de Vlaamse Beweging gaat. Tot zover de 'neutrale' ingesteldheid van Jnyssen.

3) Klap op de vuurpijl was zonder meer zijn slinkse manipulatie van het artikel Sociaal-Flamingantische Landdag. Ondanks de geciteerde en gemakkelijk toegankelijke bronnen, voegde Jan Nyssen bewust en uiteraard zonder bronvermelding de foutieve informatie toe dat de vereniging al sinds 2009 niet meer bestond. Quod non. Nog geen tien minuten later stond het artikel al genomineerd voor verwijdering, toevallig gesteund door enkele (Nederlandse ?, bevriende?) wiki-schrijvers wegens niet meer bestaande of te klein. N.av. deze “bijdrage” schreef The Banner Overleg op 27 sep 2019 20:42 (CEST) het volgende: “Het lijkt er inderdaad op dat Jnyssens het artikel gevandaliseerd heeft. Dat laat de NE nominatie verder in tact maar zorgt wel dat mijn bevreemding onjuist is. dat heb ik dan ook doorgehaald. En voor Borluut: overweeg een gang naar de arbitragecommissie voor een topicban”. Het hele manoeuvre past in de zuiveringsstrategie en methodiek van Jan Nyssen om alle (extreem-)linkse organisaties die, tot zijn onbegrip, ook (radicaal) Vlaamsgezind zijn van WP te verbannen en zodoende te kunnen bewijzen dat de Vlaamse Beweging zonder meer in het extreem-rechtse, racistische verdomhoekje thuishoort.

4) Ook bij andere, op het eerste zicht onschuldige maar communautair geladen lemma’s veegt Jnyssen alle WP-regels aan zijn laars. Op het lemma Nederlands in Wallonie presteert hij het om tot driemaal toe bevindingen op basis van zijn Eigen Onderzoek voor te stellen als een objectief feit. Zijn motivering om het (gedeeltelijk) Nederlandstalig karakter van enkele Waalse gemeenten te ontkennen omschrijft hij als volgt : " (…) Gaat u even op café in Aubel of Welkenraedt en luister wat er gesproken wordt...Frans" (29 september 2019) of "op café, op de markt, ...nergens hoor je Ned. in vele van deze gemeeenten." (30 september 2019) Zijn tussenkomsten werden ondertussen reeds ongedaan gemaakt door The Banner wegens vandalisme.

5) Voorlopig laatste wapenfeit van Jnyssen is zijn doorzichtige poging om het collaboratieverleden van Joseph Happart, de vader van de bekende Waalse socialist José Happart, eerst te wissen als zijnde irrelevant of subjectief en daarna, na protest van anderen, weg te sluizen naar een speciaal door hem aangemaakt lemma over Joseph Happart. Voor die demarche omschrijft Jnyssen zijn motivering als volgt:" pagina aangemaakt zodat dat niet vermengd hoeft met zijn kinderen" Dat het collaboratieverleden van (groot-)ouders en familieleden van heel wat (extreem-) rechtse Vlaams-nationalistische prominenten ook uitvoerig (en terecht) wordt behandeld stoort hem dan weer niet. Dat de geciteerde en volgens hem subjectieve bron wordt bevestigd door twee andere boeken, die ik binnenkort dan maar zelf ga toevoegen, vermeldt hij natuurlijk ook niet.

Kortom, de “bijdragen” van Jan Nyssen gaan veel verder dan politieke framing. Het gaat om politiek geïnspireerd vandalisme, gebaseerd op leugens, het selectief achterhouden van goed gedocumenteerde info, het negeren van degelijk bronnenmateriaal, het voortdurend verdacht maken van algemene bij consensus aanvaarde feiten en het voeren van eigen onderzoek. Met zijn anti-Vlaams(gezind)e agenda zorgt Jan Nyssen niet enkel voor nodeloze spanningen en diepe ergernissen bij vele goed menende WP-bijdragers, op lange termijn verziekt hij de goede werkingssfeer en de geloofwaardigheid van Wikipedia. Omdat ik vrees dat een loutere terechtwijzing of waarschuwing (wat al is gebeurd op 30 september jl. door The Banner, zie [15]) van Jnyssen niet zal volstaan om zijn destructieve tussenkomsten en wangedrag te beëindigen, vraag ik, zoals reeds eerder gesuggereerd door The Banner, om een topic-ban van Jnyssen betreffende alle lemma’s die betrekking hebben tot de Vlaamse Beweging of Belgische communautaire aangelegenheden.

In de overtuiging dat u mijn bezwaren en verzoek ernstig in overweging zult nemen, groet ik u, geachte leden van de Arbitragecommissie, Borluut (overleg) 11 okt 2019 04:50 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 11 okt 2019 13:01 (CEST)
Ik laat het aan de arbitragecommissie om het detectivewerk en verkrampte schrijfsel van Borluut te evalueren. (Het lemma verkrampt ontbreekt overigens op Wikipedia). Desgewenst kan ik een antwoord schrijven, al hoort dit verzoek m.i. vertikaal geklasseerd te worden. Jnyssen (overleg) 11 okt 2019 13:56 (CEST)[reageer]
Ik kan alleen maar bevestigen wat Borluut hier aanklaagt, ik heb zelf al een klacht willen indienen tegen Jnyssen. Hij is overtuigd van zijn eigen gelijk, koppig en niet voor rede vatbaar. Zijn reactie "al hoort dit verzoek m.i. vertikaal geklasseerd te worden" is typisch voor hem. Jnyssen: de moderatoren zullen hierover beslissen en je zult hun beslissing moeten aanvaarden.Gentenaar~nlwiki (overleg) 13 okt 2019 18:26 (CEST)[reageer]
Sluit ik me bij aan. Ik heb op de overlegpagina hier ook het een en ander aangehaald. Jnyssen en Borluut voeren wel meerdere pittige discussies (volgens mij, voor wat het waard is, allebei wat te vaak vanuit een te eng beeld dat conservatief- en extreemrechts de wereld verpest, resp. er links-groen politieke correctheid heerst - allebei met het idee dat sommige dingen niet gezegd mogen worden van de andere strekking), maar Borluut laat zijn visie ten minste op de overlegpagina's, waar ze thuishoren. Ze plaatsen (zoals iedereen zeker?) stukken tekst waarvan ze vanuit hun visie vinden dat het erin hoort, maar waar Borluut zich aan goede bronnen tracht te houden en nuancerende toevoegingen door anderen (ik deed het zelf al enkele keren) in hun waarde laat, zit Jnyssen zijn visie als waarheid te verkopen. Zoals ik aanhaal op de overlegpagina met artikels. De arbcom hoeft misschien niet veel raad te krijgen, maar ik meen dat er hier minstens gevraagd kan worden om voor alle beweringen neutraal bronmateriaal te voorzien en geen BWO's over deze onderwerpen te starten. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 okt 2019 22:04 (CEST)[reageer]
Ik zie dat Jnyssen intussen ook een antwoord voorzag hieronder. Zijn bewering "van slachtoffer van geweld werd Anuna tot uitlokster gemaakt" is ook niet uit de lucht gegrepen, anderzijds had Jnyssen daar net zo goed beweerd dat ze door extreemrechtse jongeren werd uitgejouwd, wat niet bewezen is, aangezien dat niet op die hun gezicht staat te lezen. (Het is echter wel aannemelijk, als je de actualiteit wat volgt. Maar dat schrijf je niet zomaar in een artikel.) De discussies op de andere artikels heb ik minder of niet gevolgd, maar gezien 't onderstaande moet er misschien maar eens een neutralere persoon met kennis van zaken naar de bewuste artikels kijken. Met dat al dan niet terecht wederzijds wantrouwen zal dat met de betrokken partijen niet lukken. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 okt 2019 11:24 (CEST)[reageer]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Het is mij opgevallen dat het gebruikersaccount van gebruiker Rastakwere (Overleg gebruiker:Rastakwere), die het lemma over Jan Nyssen heeft gestart, heel veel gelijkenissen vertoond met dat van Overleg gebruiker:Jnyssen (sokpop). Beide gebruikersaccounts zijn recent aangemaakt en vertonen dezelfde interessegebieden: geologie in Afrika en de Voerstreek. Het account Rastakwere heeft zich op het eerste zicht echter nooit schuldig gemaakt aan vandalisme en draagt iets bij aan wikipedia. Als beide accounts van Jan Nyssen zijn kan hij eventueel met dit account verder werken en zich onthouden van bewerkingen aan politieke en aan België gerelateerde onderwerpen. Op die manier is het probleem direct opgelost.Gentenaar~nlwiki (overleg) 21 okt 2019 11:28 (CEST)[reageer]

k weet niet hoe het zit mbt tot andere onderwerpen, echter rondom Vlaamse strijdvlag heb ik wat meegekregen. De oude versie was niet bepaald neutraal, zelfs eenzijdig te noemen. De vlag lijkt me enigszins vergelijkbaar met bijvoorbeeld de Prinsenvlag of de Vlag van de Geconfedereerde Staten van Amerika. Het wekt nu eenmaal associaties op uit een verleden. Ter vergelijk, als iemand namens PVV in Nederland bij de ingang van Pinkpop Prinsenvlaggetjes zou uitdelen, lijkt me dat er ook een rel van komt. Dat werd imo op een nette wijze door Jnyssen toegevoegd. Daarna brak daar een bwo uit vanaf IP adressen, het mocht er niet staan.
Ik zag dat Borluut met deze wijziging zelf diegene is die het gangbare en bestaande woord "Collaboratievlag" verwijderde. Tevens meende hij dat de geciteerde Bruno De Wever als "links" bestempeld moest worden. In mijn ogen een niet bepaald neutrale bewerking. Zeker gezien in context met de persoon achter het account.
Aanklager Borluut blijkt als persoon eenvoudig herleidbaar naar diverse internetstekken, waar hij (bijvoorbeeld op Facebook) groepen "leuk vindt" zoals: E.T.I europa tegen de Immigratie stroom, Vlaanderen Tegen Islamisering - VTI, Wij willen geen asielzoekers meer Vol = vol, Forum voor Democratie -FVD en PEGIDA. Dat zegt uiteraard niet veel. Echter op diens Twitteraccount, staat een uitspraak zoals: "Ik vind het erg dat Marokkaans gastarbeider @....... een oeroud Vlaams symbool (Vlaamse strijdvlag, red.) voor altijd besmeurd, is dat als dank voor al die kansen die hij hier heeft gekregen? Laat hem nu maar verder poenscheppen met #Pukkelpop en in de politiek." die in lijn lijken te liggen met de leuk gevonden Facebookgroepen. Ik krijg daarom de indruk dat gezien zijn achtergrond diens bewerkingen wel degelijk een bepaald (politiek) gewicht in de zaak leggen.
Echter, relativerend. Borluuts' woorden "geen enkele affiniteit of kennis" van die vlag hebben lijkt me eerder een pré om objectief te kunnen schrijven over dit onderwerp. Borluut heeft die affiniteit overduidelijk wel, en lijkt me daarom zelf de persoon bij uitstek die gediskwalificeerd dient te worden aan het bijdragen over dit onderwerp? Er lijkt sprake te zijn van te nauwe betrokkenheid met het onderwerp.
Conclusie: De gang naar arbritage evenals een heksenjacht op andere accounts, lijkt me voorbarig. Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit is bijvoorbeeld overgeslagen. Of moet de arbcom ieder vastgelopen/niet tot stand gekomen overleg in actie komen? Degelijk overleg op Overleg:Vlaamse strijdvlag evenals een oproepje op "Overleg gewenst" ontbreekt nog. Wél zie ik dat ondanks het gekissebis het artikel meer in balans is, dan een jaar geleden. Ik zou zelf eerder willen adviseren om via Overleg gewenst proberen om onafhankelijke deelnemers op te roepen voor deelname aan het overleg. Arch (Overleg) 22 okt 2019 06:00 (CEST)[reageer]

Antwoord door Jnyssen bewerken

Beste leden van de arbitragecommissie en andere lezers,

Dit is hoe ik deze zaken interpreteer tot nu toe.

Context bewerken
  • Het begon mis te lopen toen er tekst werd geplaatst bij Anuna De Wever en Pukkelpop waarbij de rollen werden omgekeerd: van slachtoffer van geweld werd Anuna tot uitlokster gemaakt. Idem dito voor de feiten van een jaar eerder op Pukkelpop – daar ging het artikel uitgebreid in op attitudes van het slachtoffer en niet op het –wel degelijk zorgwekkend- groepsgedrag met racistische koorzangen.
  • Nadat ik dit had rechtgezet bij beide lemma’s verschijnt er in de discussie bij Anuna De Wever deze tekst: Verontschuldig mij dat ik een al (iets) oudere man ben die niet meegaat in uw (blinde) apologie van de sterke, jonge vrouw. Ik hou nochtans heel erg van vrouwen, en zeker ook jonge dames, maar niet als ze mij hun (onheils)boodschap proberen op te dringen. (…). Borluut (overleg) 21 aug 2019 18:26 (CEST)[reageer]

Letterlijk. (tekst werd nadien verwijderd, maar kan geconsulteerd worden via tab Geschiedenis)

  • In de weken daarop volgen nog een paar “meningsverschillen”, zoals o.a.:
    • Met de arbitragecommissie kunnen we zeker nog ingaan op de discussie over Aangebrand (WOII) ; ik geef hier alvast aan dat ik nog twee gelijkaardige lemma’s schreef (De Vlaanders en Flessendrager). Daar werd geen aanstoot aan genomen; het was niet de vorm, maar de inhoud van Aangebrand die in het verkeerde keelgat is geschoten bij enkelen
    • Een lange reeks gemeenten, tot diep in Wallonië, die “Nederlandstalig” worden verklaard in het lemma Nederlands in Wallonië, zonder enige bronvermelding – sinds 8 jaar staat er geen bron maar daar denkt men niet aan verwijdering...
  • Dan volgt de huidige klacht door Borluut, waarbij werkgever en maatschappelijk engagement dik worden uitgesmeerd
  • Borluut brengt onmiddelijk Gentenaar~nlwiki op de hoogte (via diens discussiepagina) en geeft hem ook meer precisie over wie geviseerd wordt in de aanval: Jnyssen is overigens geen fake profiel maar wel de schuilnaam van Jan Nyssen, een groen-links geëngageerde professor geografie aan de Universiteit Gent. Nyssen is een aanhanger van de deels op het marxisme geïnspireerde wereld-systeemtheorie én een klimaatactivist. Met oprechte groeten, Borluut (overleg) 11 okt 2019 15:59 (CEST)[reageer]
  • Waarna Gentenaar~nlwiki de klacht verder aandikt. Die Gentenaar~nlwiki schreef eerder deze aanmanende boodschap op de overlegpagina van Jnyssen:
De soep is opnieuw aangebrand! Jnyssen, of mag ik Oleander zeggen, wil u contact met mij opnemen via mail: steve_bracke at hotmail.com

(bewerkt door Gentenaar~nlwiki op 14 sep 2019 om 18:11. -- tekst werd nadien verwijderd, maar kan geconsulteerd worden via tab Geschiedenis)

    • Als je even googlet dan vind je dat deze Steve Bracke een twitter-account heeft met als pseudoniem “@vledermuis” [16]. Zelfde naam, zelfde inhoud, zelfde leeuwenvlagje als op het profiel van Gentenaar~nlwiki. Met overgenomen berichten van Vlaams Blok Jongeren en Schild & Vrienden.
Intimidatie bewerken

Bovenstaande kan ik enkel omschrijven als “intimidatie” waarbij het CV, de werkgever, en de vermeende opinies van Jnyssen te grabbel worden gegooid, in concertatie, door anonieme individuen – enfin 1 van hen is nu minder anoniem en zit duidelijk in rechtse hoek. Ik zie geen spoken!

Aan de arbitragecommissie bewerken

Ik wil zeker met jullie overleggen en advies inwinnen over het wat en hoe bij correcties op teksten in Wikipedia. Zeg maar, een korte SWOT analyse van mijn schrijven op Wikipedia. Er zal zeker ruimte zijn voor verbetering, niemand is perfect. Bovenstaande in acht nemende zullen jullie ook begrijpen dat zulke bespreking best verloopt zonder deelname van Borluut en Gentenaar~nlwiki. Ik heb geen zin om mij bloot te stellen aan nog verdere intimidatie.

Beste groeten, Jnyssen (overleg) 14 okt 2019 09:14 (CEST)[reageer]

Aan de ArbCom, de aantijgingen van Jnyssen jegens mijn persoon zijn allemaal gemakkelijk te weerleggen, zie daarvoor mijn wederwoord op de overlegpagina.Gentenaar~nlwiki (overleg) 21 okt 2019 16:40 (CEST)[reageer]

Pure leugens bewerken

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Teneinde de sereniteit van het debat en de discrete beoordeling door de Commissie niet te verstoren had ik mezelf voorgenomen niet meer terug te komen op mijn aanklacht. De kern van de zaak, met name de ongeoorloofde, uiterst subjectieve, (bron)loze en vaak tegen elke consensus ingaande bewerkingen van Jnyssen is mijns inziens duidelijk en de Commissie zal er in al haar wijsheid over oordelen. Gezien de bijzonder lasterlijke aantijgingen van Arch aan mijn adres zie ik mij nu toch genoodzaakt om tussen te komen. In een poging om mij toch maar (ideologisch) in diskrediet te kunnen brengen legde Arch op 22 oktober 2019 de volgende uitspraak in mijn mond: Echter op diens Twitteraccount, staat een uitspraak zoals: "Ik vind het erg dat Marokkaans gastarbeider @....... een oeroud Vlaams symbool (Vlaamse strijdvlag, red.) voor altijd besmeurd, is dat als dank voor al die kansen die hij hier heeft gekregen? Laat hem nu maar verder poenscheppen met #Pukkelpop en in de politiek." Welnu, deze bewering is niet van mij!!! Het is vals en ronduit schandalig dat Arch deze bewering in mijn schoenen probeert te schuiven. Ik heb deze uitspraak NOOIT gedaan, meer zelfs, ik heb niet eens een Twitteraccount!! Ik zou zelfs niet eens weten hoe ik zo'n bericht zou moeten plaatsen want Twitter interesseert me niet. Ik heb er de tijd niet voor en ik ben sowieso al geen multimediaman of computerheld. De beschuldigingen van Arch zijn gebaseerd op PURE LEUGENS, zonder harde bewijzen. De op Twitter voorkomende borluut ben ik niet maar is iemand anders!!! Omdat men mij in mijn WP-bewerkingen nog niet een keer op een ernstige, inhoudelijke fout heeft kunnen betrappen zijn blijkbaar alle middelen geoorloofd om mij zwart te maken. Ik hoef mezelf eigenlijk niet te verdedigen maar als de aantijgingen van Jnyssen en Arch zulke groteske en absurde proporties beginnen aan te nemen, kan ik niet anders dan reageren. Als d'Arch zijn beschuldigingen niet intrekt dien ik klacht in wegens laster. Borluut (overleg) 24 okt 2019 03:39 (CEST)[reageer]

Jnyssen heeft gemeend hier uw identiteit mét link naar het bewuste Twitteraccount prijs te geven onder het kopje "Context". Dat heeft u misschien zelf uitgelokt, omdat u Jnyssens' identiteit prijs heeft gegeven? Ik haakte daar slechts op in, het vermelde Twitteraccount blijkt van een persoon te zijn, die zich als vurig voorstander van die vlag opwerpt. U had een week geleden al kunnen ontkennen dat u die persoon niet bent, zwijgen staat voor veel mensen gelijk aan instemmen. Ik schreef hierboven geen laster aan uw adres, echter wel dat het bij mij de indruk wekt dat u betrokken bent bij dit onderwerp, dit dus in context met de bewering van Jnyssen en uw internetidentiteit dat u na een week niet ontkende. Anderzijds blijkt uit uw bewerkingen sowieso geen onbetwiste neutraliteit, wat ik hierboven reeds aangaf aan de hand van enkele van uw bewerkingen. Wat u als "sereniteit" bestempeld, zie ik dan echter wél weer als een poging om iemands mond te snoeren, zonder dat u enig overleg hebt gehad met uw opponent. Uw geschreeuw draagt niet aan bij. Ik zou u er graag aan willen herinneren dat Wikipedia een vrij bewerkbare encyclopedie is. Wikipedia staat niet toe dat bepaalde standpunten uitgesloten worden, maar schrijft juist voor dat alle standpunten die in betrouwbare publicaties redelijke steun genieten in een artikel per WP:NPOV. Resumerend, u had Jnyssen ter verantwoording mogen roepen betreffende het prijsgeven van uw vermeende identiteit. Nogmaals; ik reageerde slechts op diens geschreven bewering(en) op deze pagina en mijn eigen indruk tot nu toe. Als u het nalaat om meteen te reageren op dat bericht, kunt u niet van andere lezers verwachten of deze correct is of niet. Arch (Overleg) 24 okt 2019 04:34 (CEST)[reageer]
  • Ik vind het sowieso allemaal erg (té) persoonlijk in deze zaak. Het zou een mooie boel zijn als de arbcom iemand strenger of minder streng zou beoordelen als diegene een bepaald Twitter-account of andere privé-achtergrond wel of niet zou hebben. Houd het bij de feiten op Wikipedia zou ik zeggen. Mvg, Encycloon (overleg) 24 okt 2019 10:25 (CEST)[reageer]
Aan Arch, u hebt het over mijn facebook en twitter-account, Borluut heeft daar niks mee te maken. Dit even voor alle duidelijkheid.Gentenaar~nlwiki (overleg) 24 okt 2019 12:32 (CEST)[reageer]
Dag Gentenaar~nlwiki, zoals u opmerkt was dat me niet duidelijk, nu dus wel. Dank voor de opheldering! Aan Borluut daarom mijn oprechte excuses! Ik meende werkelijk dat het op u betrekking had. Ik begrijp uw verontwaardiging. Beschouw AUB als niet geschreven. Ik heb daarom de gewraakte passage doorgehaald. Arch (Overleg) 24 okt 2019 14:20 (CEST)[reageer]

Nieuwe feiten bewerken

En daar gaan we weer, de volgende artikelen werden "bewerkt" door Gebruiker:Jnyssen (en allen teruggedraaid): Vlaanderen, Vlaams Gewest, Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Wallonië, Vlaanderen van A tot Z en Nieuwe Vlaming. Bedankt aan Gebruiker:Karmakolle en Gebruiker:MichielDMN voor het doortastende optreden.Gentenaar~nlwiki (overleg) 25 okt 2019 17:55 (CEST)[reageer]

Afwijzing bewerken

Allereerst wil de de Arbitragecommissie haar excuses aanbieden voor het feit dat de zaak lang is blijven liggen. De Commissie heeft besloten dat ze het conflict tussen Borluut en Jnyssen voorlopig niet zal behandelen. De belangrijkste reden is dat de arbiters nog weinig pogingen gezien hebben om alternatieve oplossingen te vinden, bijvoorbeeld door moderatoren in te schakelen, of andere gebruikers die willen bemiddelenArt. 5.2. Vanwege onderbezetting en achterstanden bij de Commissie zelf zou de zaak bovendien alleen met grote vertraging kunnen worden behandeld.

De Arbitragecommissie, 2 dec 2019 22:38 (CET)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief17&oldid=56175376"