Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Troefkaart

• Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geheel tegen de richtlijnen in hernoemde Troefkaart ooit het artikel Broekburg naar Bourbourg. De uitgebreide onderbouwing om het terug te hernoemen, met alle argumenten daarin, naar Broekburg negeert hij volkomen, het past niet in zijn straatje. Het overleg frustreert hij, hij suggereert valse intenties bij medegebruikers, en nu al voor de tweede keer draait hij een moderatorbeslissing (door twee verschillende moderators) terug. Dit kan zo niet doorgaan. EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 12:59 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Artikel is momenteel beveiligd door MoiraMoira, dus er is nu toch niets meer aan te doen. Een blokkade is niet als straf, en heeft wmb ook geen zin in dit geval. Freaky Fries _(Overleg) 16 apr 2017 16:38 (CEST)
  • Overleg verplaatst naar overlegpagina

Erikkleinpaste

Erikkleinpaste (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, zie hier. Gouwenaar (overleg) 16 apr 2017 17:09 (CEST)

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 16 apr 2017 17:13 (CEST)

Robotje

Na hem uit en ten treuren te hebben gewezen op het feit dat een uitbreiding c.q. opsomming geen BTNI is blijft hij maar een bewerking terugdraaien in de hem gewenste volgorde. (zie: RFC Luingnois). Hij is reeds diverse malen aangesproken op zijn wangedrag om maar alles wat hem niet zint BTNI te noemen maar hier wordt door zijn oude collega moderatoren niet tegen opgetreden. Is hier soms sprake van een speciale behandeling voor dit sinjut. Hopelijk nu wel eens een keer. Een wikipediavandaal blijft een vandaal ook al is jarenlang moderator geweest. Dat maakt het alleen maar verdrietiger. Groeten,LeonardH (overleg) 17 apr 2017 17:24 (CEST)

•  Niet uitgevoerd hoe gefrustreerd en boos u mogelijk ook bent, dit betekent niet dat u een dergelijk verzoek met diskwalificatie en persoonlijke aanval zomaar kunt komen plaatsen. En iemand via bewerkingssamenvattingen belagen zoals u hier deed is helemaal niet de bedoeling. MoiraMoira _overleg 17 apr 2017 17:28 (CEST)

Rens marketing

Rens Marketing (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 19 apr 2017 11:55 (CEST)

•  Uitgevoerd door collega (ik was abuis want ging uit van goede wil <zucht>) - bedrijf maakt in opdracht reclame... MoiraMoira _overleg 19 apr 2017 12:00 (CEST)

LeonardH

• LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), deze gebruikers is van plan een door mij opgezette peiling te frustreren door ongefundeerde informatie toe te voegen en is alleszins van plan een editwar te beginnen, zie hier. Omdat het een peiling betreft is beveiligen geen optie, dus daarom het verzoek deze gebruiker voor de duur van de peiling te blokkeren. Onder meer in afwachting van argumenten van zijn hand, en omdat ik druk ben, eindigt de peiling op 27 april. ♠ Troefkaart (overleg) 20 apr 2017 13:05 (CEST)

Nee ik wil de peiling juist niet frustreren maar acht Troefkaart wegens subjectiviteit en vooringenomenheid niet de juiste persoon om deze stemming te coördineren. Inmiddels begint hij bij te draaien maar nog is e.e.a. weinig objectief en verwijdert hij argumenten pro handhaven uitzondering omdat deze niet in zijn kraam te pas komen.LeonardH (overleg) 20 apr 2017 13:27 (CEST)

Een van de punten die LeonardH terug bleef zetten was de stelling: "Frans-Vlaanderen behoort volgens alle taalgeleerden nog altijd tot het Nederlandse taalgebied" (onderstreping door Robotje). Dat zou zo kunnen zijn, maar zo'n stellige bewering behoeft wel enig bewijs. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat een Braziliaanse taalgeleerde die vooral bezig is met taalonderzoek bij de oorspronkelijke bewoners van het Amazonegebied zelfs maar een mening heeft over de Nederlandse taalgrens. Na aandringen van een wikipediaan kwam hij als bron daarvoor aanzetten met een link naar een kaartje (zie [1]). Daar staat geen enkele naam op van een taalgeleerde en ook niet dat alle taalgeleerden het eens zijn met die kaart. Tja, dat was dus weer eens een blufactie van LeonardH (doet hij wel vaker, zo komt hij doodleuk aanzetten met een citaat uit een wet maar is ondanks herhaald aandringen niet in staat om aan te geven uit welke wet die tekst kwam). Dan is het niet meer dan logisch om dat argument te verwijderen en dat deed de coördinator dan ook. Maar dat pikt LeonardH dan weer niet van de coördinator en begint daar ook nog eens een edit war over. Tja, dan is een blok geen slecht idee. - Robotje (overleg) 20 apr 2017 13:58 (CEST)

Ik voer geen blufacties uit maar ik heb al lang geleden besloten zo weinig mogelijk toe te geven aan uw cybergepest en op uw vragen en/of opmerkingen maar niet meer echt serieus te nemen. Met u valt geen normaal overleg te voeren. Ik heb u nu al heel veel keer gevraagd mij met rust te laten maar nee u blijft mij maar stalken en lastig vallen/pesten etc. Ook nu mengt u zich hierin weer met volle teugen. Tegen kritisch volgen heb ik geen bezwaar maar laat een ander een meer neutraal persoon dat dan doen.LeonardH (overleg) 20 apr 2017 14:38 (CEST)

Tja, als het dan geen bluf was met die kaart, kom dan eerst maar eens met een lijst met de taalgeleerden die aangeven dat expliciet die kaart correct is (met voor iedere taalgeleerde op die lijst een bron om dat te bewijzen). Dan kunnen we daarna vaststellen of echt alle taalgeleerden op je lijst staan. - Robotje (overleg) 20 apr 2017 14:55 (CEST)

Het is niet mijn wens dat LeonardH geblokkeerd wordt, maar gezien zijn onkunde dient hij zich niet te bemoeien met de opzet van deze peiling, mits het natuurlijk in overleg gaat. Zijn onkunde blijkt uit wat hij toevoegt, zie hier. Drie keer "Dit is de Nederlandstalige Wikipedia" lijkt mij wat veel van het goede. De bewering over Google Maps is pure nonsens, plaatsnamen die ter discussie staan in de peiling, zoals Bourbourg, Lynck, Caudescure en La Gorge, worden in het Frans weergegeven. De bewering over Franse gemeenten die een tweede officiële naam aannemen pleit ook niet in zijn voordeel, de gemeente die in het Nederlands Vleteren genoemd wordt neemt een Frans-Vlaamse naam aan die afwijkt van de Nederlandse: Vleeter. Voor wat betreft de optie in de peiling die mijn voorkeur heeft ben ik inderdaad niet subjectief, voor wat betreft de opzet doe ik mijn best, wat meer is dan van LeonardH gezegd kan worden. ♠ Troefkaart (overleg) 20 apr 2017 14:50 (CEST)

Bij onenigheid over hoe de woordkeuze in een opiniepeiling ingevuld dient te worden, kan gebruik worden gemaakt van de bijbehorende overlegpagina. Het is nadrukkelijk niet de bedoeling om zelf de woordkeuze aan te passen (op het verbeteren van spelfouten e.d. na): dit is voorbehouden aan de coördinator, in dit geval Troefkaart. Indien je van mening bent dat Troefkaart ondanks jouw input een vertekende introductie geeft bij de peiling, kan je dit op de OP en bij je stem aangeven. Als jij met solide argumenten komt waarom Troefkaart de plank misslaat, zal het je lukken om mede-stemmers te vinden.

Het voeren van een BWO is geen oplossing. Dringend verzoek dit dus ook te staken. Ik zal nu geen blok uitdelen, hopelijk is bovenstaande voldoende om de BWO te stoppen. CaAl (overleg) 20 apr 2017 14:58 (CEST)

Kozakkenveer

Kozakkenveer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Organisatie Wikiwerner (overleg) 20 apr 2017 21:00 (CEST)

•  Uitgevoerd door XXmarijnw. Wikiwerner (overleg) 20 apr 2017 21:08 (CEST)

Jezus Christus

Jezus Christus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam: impersonatie e.d. Apdency (overleg) 21 apr 2017 19:27 (CEST)

•  Uitgevoerd - Ook al moge het duidelijk zijn dat het niet JC zelf is, mag de gebruikersnaam wel als ongewenst worden beschouwd. Mbch331 (Overleg) 21 apr 2017 19:32 (CEST)
  • Overleg verplaatst naar overlegpagina

Soulieboy

Soulieboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geen intentie tot zinvol bijdragen. Toth (overleg) 22 apr 2017 14:18 (CEST)

•  Uitgevoerd die mag buitenspelen. MoiraMoira _overleg 22 apr 2017 14:28 (CEST)

JP001

JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De arbcom heeft hem in februari meerdere restricties opgelegd. In deze uitspraak staat:

Voorts is het JP001 verboden:
...
bewerkingen als "kleine wijziging" te markeren. ...

Bij overtreding volgt als sanctie een blok van minstens een week. Eind maart werd hij mede voor het toch markeren van edits als kleine wijziging geblokkeerd voor de periode van een week. Gisteren deed hij deze en deze edit die hij beide markeerde als kleine wijziging. Hij heeft blijkbaar nog steeds lak aan die uitspraak en een nieuwe blok van een week is dus nodig. - Robotje (overleg) 24 apr 2017 06:38 (CEST)

 Uitgevoerd - Bewerkingen zijn als kleine wijziging gemarkeerd. Bewerkingen als kleine wijziging markeren wordt expliciet verboden in de uitspraak. Daarom 1 week blokkade, zoals genoemd in de uitspraak. -- Taketa (overleg) 24 apr 2017 08:46 (CEST)

LeonardH

LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), gaat wederom zitten editwarren in een peiling waar hij niet de coördinator is, zie hier. Beveiligen is geen optie, ik weet dat ik nog aan de opzet van de peiling moet werken, maar deze POV-pushende dwaas maakt me dat zo onmogelijk. Voor de tweede keer. ♠ Troefkaart (overleg) 25 apr 2017 08:33 (CEST)

Ik denk dat Troefkaart niet objectief is in deze en de onjuiste persoon om als coördinator op te treden. Een aantal andere gebruikers zijn ook die mening toegedaan. Maar hij past niets aan en indien een derde neutralere persoon (niet ik zelf) een verbetering aanbrengt wordt dit teruggedraaid. Hij gaat de discussie niet aan maar probeert met een grote bek iedereen te overbluffen. Daar kom ik tegen in het geweer. Zie verder bewerkingsgeschiedenis van de pagina.LeonardH (overleg) 25 apr 2017 08:38 (CEST)

Dat ik een mening heb over wat de uitkomst van de peiling zou moeten zijn is duidelijk, maar ook geen bezwaar. Dat is geen excuus om zonder reden aan te nemen dat ik de peiling niet objectief zou kunnen coördineren, en al helemaal niet om die ondoordachte opvatting middels een tweede bwo door te drukken op een peiling waar je niet de coördinator bent en waar je bij de eerste bwo niet in staat bleek een coherente en correcte lijst met standpunten aan te voeren. Toch heb ik de moeite genomen je na lang aandringen geleverde bron in de peiling op te nemen. Ik heb de peiling afgelopen zondag een week uitgesteld omdat ik het te druk heb om de tekst aan te passen, en ik heb aangegeven dat die tekst aangepast moet worden want het is nog niet naar mijn wens. Die kans krijg ik niet als LeonardH zijn onkundige POV blijft pushen. ♠ Troefkaart (overleg) 25 apr 2017 08:49 (CEST)

Een ander (Bever) meer neutraler persoon u probeert te helpen om er een objectiever tekst van te maken en heeft u wel tijd om dit onmiddellijk terug te draaien maar argumenten pro handhaven uitzondering worden weggewuifd en belachelijk gemaakt. Die tijden zijn voorbij op WP om mensen met een grote bek af te bluffen. Wij discussiëren hier op basis van argumenten. POV-pushing waar u zich zelf schuldig aan maakt hoort daar niet bij u misbruikt de peiling om u zin door te drijven d.m.v. misleiding en manipulatie.LeonardH (overleg) 25 apr 2017 08:57 (CEST)

Troefkaart heeft de kans gevraagd om verbetering(en) aan te brengen. Ik wil hem het voordeel van de twijfel geven. Ga uw gang zo ik zeggen maar dan wel objectief en niet meer misleidend anders kunnen wij beter geen stemming/peiling houden. Een subjectieve en misleidende peiling is slechter dan geen peiling. U mag ook uw gescheld graag achterwege laten. Toont alleen uw innerlijke beschaving maar.LeonardH (overleg) 25 apr 2017 09:12 (CEST)

 Uitgevoerd - 1 week blokkade volgens verhogingsregeling. De invulling van de peiling is voorbehouden aan de coördinator, zoals hierboven ook al uitgelegd door CaA. Na een waarschuwing toch doorgegaan. Freaky Fries _(Overleg) 25 apr 2017 09:19 (CEST)