Peter b

Een machtig protest

Dag Peter, Ik zie net dat je je OP hebt leeggehaald met een melding "vertrokken" in de bewerkingssamenvatting. Er zwol toen ik dat zag een machtig protest in mij: "Maar Peter, dat gaat zomaar niet. Je hebt bij het overleg over de Kobbeduinse steen Gouwenaar en mij gastvrijheid aangeboden bij een volgende gelegenheid. En gastvrijheid veronderstelt een gastheer - dat moet je met me eens zijn." Deze onhandige zinnen bedoelen alleen maar uit te drukken dat ik je bijzonder zal missen als je echt zou vertrekken - en niet alleen om de in het verleden geboden gastvrijheid; je bent werkelijk één van de beste moderatoren: onafhankelijk, kalm, scherp, doelgericht, daadkrachtig en mild. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 mei 2011 14:07 (CEST)

Ik sluit me aan bij de laatste woorden van Theobald Tiger, jammer dat je besloten hebt om te vertrekken, en hopelijk is dat vertrek slecht voor tijdelijk. Want echt onafhankelijke en kritische mods/gebruikers daarvan kunnen we er niet genoeg hebben. Bij de blokkade van rododendron waren jouw kritische vragen juist wat nodig was, daarin onderscheid je je van vele andere gebruikers ten goede. Ik zou het dus erg jammer vinden als dit vertrek definitief zou zijn. Mvg, Bas (o) 28 mei 2011 21:33 (CEST)

En nog zo wat. Wie heeft getoond intensief aan zulke uiteenlopende zaken als de veiligheid van de spoorlijn bij Sauwerd, de schoonheid van de Gelderse uiterwaarden en de woonomstandigheden in Groningen aandacht te kunnen besteden, kan de randverschijnsleen van dit project uiteindelijk ook aan. Al voelt het nu vast anders. Ik hoop je snel weer terug te zien en dat je vanuit de luwte weer geinspireerd kunt raken. Zoals een inmiddels vertrokken, maar geloof ik weer aarzelend terugkomende, collega zei: er zijn veel redenen om dit project te verlaten maar er is er altijd een meer om terug te keren. En nog een: lastige collega's vreten energie maar zijn in de minderheid. Graag tot spoedig en, hoe dan ook, veel succes en plezier! henriduvent (overleg) 29 mei 2011 14:09 (CEST)

Motivering

Beste Peter, ik heb je hier leren kennen (voor zover dat hier mogelijk is) als iemand die zijn bijdragen in discussies hier erg goed motiveert. Redeloos gezwatel vindt hier helaas genoeg plaats en jouw bijdragen vormden een meer dan welkome afwisseling. Maar misschien is juist dat gezwatel jou te veel geworden en is dat de motivering geweest voor jouw vertrek. Als je hier inderdaad vertrokken bent, dan vind ik dat zeer spijtig. Hartelijke groet, Astrion (overleg) 28 mei 2011 21:12 (CEST)

Moi Peter, ik ben het geheel met Astrion eens. Als je er écht genoeg van hebt, dan begrijp ik dat zeer goed, maar wat mij betreft slaap je er nog een paar nachtjes over. Hopelijk vind je dan je motivatie wat terug. Groet, Wutsje 28 mei 2011 21:27 (CEST)

Ik ben het hier geheel mee eens, ouwe makker. Glatisant (overleg) 28 mei 2011 21:58 (CEST)

Hycke Botes

Beste Peter, deze week liep ik door Ferwerd, waar in 1731 Hycke Botes, de vrouw van de plaatselijke chirurgijn, een middel had gebrouwen tegen de beten van "dulle honden" en "andere beesten". Ik heb het recept inmiddels gevonden. Wellicht helpt het om je te kunnen verweren tegen "wikipediadulle gebruikers", die zichzelf belangrijker vinden dan het werken aan de opbouw van Wikipedia. Je kunt het recept van mij krijgen. Waarmee ik me maar wil voegen in het koor van de voorgaande bijdragers. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2011 21:45 (CEST)

Hear, Hear.--GerardusS (overleg) 28 mei 2011 22:12 (CEST)

We hebben niet veel met elkaar te maken gehad, Peter b, en ik probeer mij zoveel mogelijk buiten eventueel "gedoe" te houden, maar ik kan ook niet altijd mijn mond blijven houden, dus bij deze wilde ik zeggen dat ik aan de kant van onder meer Gouwenaar en Theobald Tiger sta. Dus, Peter b, probeer het waardevolle recept van Gouwenaar eens en gooi niet te snel het bijltje erbij neer. Menke (overleg) 30 mei 2011 22:16 (CEST)

Nooit

Peter, we waren het eigenlijk nooit eens. En nu ook niet, want ik ben het er niet mee eens dat je opstapt. Maar neem gerust een tijdje wat afstand, als dat je nieuwe energie geeft, want ik kan me goed voorstellen dat je sommige gebruikers hier op het project gewoon zat bent. Want daar kunnen we het wel over eens zijn! Hopelijk zien we je op redelijke termijn weer terug komen. edO_verleg 28 mei 2011 22:25 (CEST)

Eens

 Tegen verwijderen van Peter b door Peter b. Eens met allen hierboven. MoiraMoira _overleg 29 mei 2011 14:34 (CEST)

Ik sluit ik me VOLMONDIG bij Moira aan!! Lieve Peter, neem een break, en kom gauw weer terug, asjeblieft. Met warme groet, eVe ￨ Roept u maar! 29 mei 2011 19:46 (CEST)

 Voor verwijderen van Peter b door Peter b. Peter, dit project en de mierenneukers hier verdienen je inzet, tijd en energie niet. Gewoon stoppen met bijdragen, zoals ikzelf en vele andere zinnige bijdragers al lang gedaan hebben. Alles wordt toch vernietigd door POVpushers en mensen die niets van een onderwerp afweten maar editten omdat ze het recht hebben te editten ..... Wae®th^tm©2011 | overleg 29 mei 2011 20:47 (CEST)

Sjonge Waerth, dat beurt Peter ècht op, zo'n opmerking. "...ikzelf en vele andere zinnige bijdragers"...? Wát een bescheidenheid. En vertel eens, sinds wanneer ben je gestopt?? eVe ￨ Roept u maar! 29 mei 2011 21:16 (CEST)

e-Eve, trap nu niet in de val die werd gezet ;-) edO_verleg 30 mei 2011 09:44 (CEST)

Damn je hebt gelijk, ik hapte. En zat nog op de kast ook. Nou ja, als Peter maar terugkomt. eVe ￨ Roept u maar! 30 mei 2011 09:48 (CEST)

Ook ik zou het jammer vinden als je weggaat. Neem een lekker breakie en kom verfrist weer terug.... Groetjes. — Zanaq (?) 30 mei 2011 09:50 (CEST)

 Tegen verwijderen Keer terug, peter. Groet, Lymantria _overleg 30 mei 2011 10:22 (CEST)

Je maakt hier een gigantische blunder en verdomt het vervolgens ook nog om je excuses aan te bieden aan RoDeJong. (persoonlijke aanval verwijderd). Ga idd. eerst maar eens een tijdje goed afkoelen, hopelijk keer je op den duur in wat beter doen terug (meen ik echt, ik laat mensen in principe nooit keihard vallen zoals jij wel eens pleegt te doen). De Wikischim (overleg) 30 mei 2011 10:31 (CEST)

Hoewel ik liever niet op arbcomzaken in ga wil ik er graag op wijzen dat de woorden "gigantische blunder" niet in die uitspraak voorkomen en geheel voor je eigen rekening zijn. Persoonlijk hoop ik dat Peter snel weer terug komt en betwijfel ik of zijn vertrek veel met die zaak te maken had. Woudloper _overleg 30 mei 2011 11:38 (CEST)

RJB noemt RoDeJong eerst "een gek die op de keien gesmeten moet worden". Vervolgens blokkeert Peter alleen laatstgenoemde, omdat die RJB een gek zou hebben genoemd! Noem je dat geen blunder? Stel dat iedereen hier zo handelde? De Wikischim (overleg) 30 mei 2011 11:54 (CEST)

Een zeer gecompliceerde zaak in drie regels kunnen samenvatten geeft je geen gelijk, Wikischim. En als je de uitslag van de Arbcom leest, lees je ook dat deze het handelen van alle betrokkenen niet goedkeurde (en vervolgens dat alle betrokkenen het daarmee eigenlijk niet eens waren). En ik vraag me dan ook af wat je om je heen slaan hier nu voor duidelijkheid in de zaak moet geven. Of ben je bang dat de andere betrokkenen meer aandacht gaan krijgen dan jij zelf? Want dat is namelijk mijn interpretatie. edO_verleg 30 mei 2011 12:32 (CEST)

Wat een bijzonder flauwe en laag bij de grondse steek onder water. Ik geef hier een paar overduidelijke feiten alleen heel objectief weer en ben in het geheel niet uit op extra aandacht, integendeel. Jij misschien, wel maar dat is dan jouw eigen probleem. De Wikischim (overleg) 30 mei 2011 12:36 (CEST) P.S. Dit is trouwens helemaal geen gecompliceerde zaak, maar gewoon een enorme miskleun die Peter b in de hoedanigheid van moderator heeft gemaakt zonder een woord van excuses achteraf. Ik heb in het verleden al eens heel duidelijk laten merken dat ik hem voor de moderatorfunctie ongeschikt vind, en daar sta ik nog steeds achter.

Voor de PS: daar ga ik niet op in, alleen jammer dat je vindt dat een paar feiten het hele verhaal zijn. Na de PS: ik heb zijn moderatorfunctioneren vorig jaar nog bij de herbevestiging aan de orde gesteld, en toen bleek dat een ruime meerderheid zijn vertrouwen had. En dat de overgrote meerderheid er geen snars van snapt, is helaas iets dat je in een democratie/stemgemeenschap voor lief moet nemen. Ik zou dus ook blij kunnen zijn met deze uitglijder, en kunnen kijken of ik zo'n gebruiker nog een extra zetje kan geven, omdat het in mijn straatje past. Maar er zit ook nog een mens achter zo'n gebruiker, waar je rekening mee zou kunnen houden, eentje in dit geval die wel duidelijk het wikipedia-hart op de juiste plaats heeft. Daarnaast moet een ieder de mogelijkheid hebben om iets anders te vinden dan ik, hoewel ze dan eigenlijk per definitie geen gelijk hebben (want dat heb ik immers altijd). Er zijn trouwens wel meer moderators ongeschikt, zelfs méér ongeschikt. Er zijn ook flink wat gebruikers ongeschikt, en helaas hebben we het allemaal maar te accepteren. En misschien is dat maar beter ook. edO_verleg 30 mei 2011 13:26 (CEST)

En hierbij wil ik ook nog iets rechtzetten: de beide uitspraken van arbcom waren correct en doordacht. Helaas, en dat is niemand kwalijk te nemen zo een grote hoeveelheid moderatoren was de eerste uitspraak op meerdere manieren te interpreteren en dáár kwam de tweede zaak uit voort. (Wil arbcom meer bemiddeling van de moderatoren? Meer blokkades? Moderatoren rondwapperend met de arbcom-uitspraak bij elke blokkade? Of handelen in de geest van de arbcom uitspraak?) Iedereen heeft enorm zijn best gedaan. Veel van wat mis ging zijn m.i. verschillende opvattingen, jullie zaten gewoon niet op één lijn. Rodejong was niet de oorzaak maar de katalysator. Leer hieruit de lessen die hieruit geleerd moeten worden. Peter, bedankt voor het vele werk en hopelijk tot ziens. Met het grootste respect voor jullie allemaal en jullie inzet. Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 mei 2011 14:16 (CEST)

Bedankt

Lieve mensen bedankt voor alle vriendelijke en opbeurende woorden. Hoewel het mij veel moeite kost om wikipedia een tijd lang volledig te negeren zal ik dat toch (moeten) doen. Ik hoop ooit de energie en weerstand terug te vinden om weer met enthousiasme bij te kunnen dragen. Op dit moment zit dat er niet in. Bedankt voor de samenwerking die vrijwel steeds prettig was, maar de energie die je kwijt raakt aan sommige gebruikers maakt het voor mij nu te zwaar. Peter b (overleg) 30 mei 2011 10:57 (CEST)

Been there, done that, got the t-shirt. Maar toch, Peter: ooit heb je al eens geschreven dat deze encyclopedie een wondertje is en ik denk dat je daar volkomen gelijk in hebt. Aan de totstandkoming van dat wondertje heb je zelf in niet geringe mate bijgedragen en ik vermoed dat je daar eigenlijk helemaal niet mee wilt stoppen. Wat mezelf tijdens mijn laatste motivatiecrisis erg heeft geholpen, was het (tijdelijk) negeren van alle verzoekpagina's voor moderatoren. Dat schiep een boel rust, waarna ik merkte dat mijn zin om gewoon stukjes te schrijven - dé reden om ooit aan dit project deel te nemen - al vlot terugkeerde. Is dat wellicht voor jou ook een optie? Groet, Wutsje 30 mei 2011 15:38 (CEST)

Beste Peter, buitengewoon jammer dat je even afstand moet nemen, zeker gezien het mooie Oostfriese project dat je hebt lopen. Soms is het echter niet anders. Ik hoop dat je je enthousiasme en vooral je energie weer snel terugvindt. Daarom vooral: tot ziens! Gasthuis(consultatiebureau) 31 mei 2011 22:03 (CEST)

Zaken rechtzetten

Beste Peter. Het wordt tijd dat ik toch even hier iets ga neerschrijven. Ik was ervan overtuigd, en ben dat nog steeds, dat sommige zaken vanuit een persoonlijke aversie zijn gedaan. Mijn conflict met RJB bijvoorbeeld is moeilijk om daar een neutraal standpunt in te kunnen nemen, zeker wanneer je vrienden bent. Persoonlijk neem ik je dat niet kwalijk, wel als moderator, waarmee ik mij enorm benadeeld voelde. Ik heb zeker de zaken verkeerd aangepakt, en je waarschijnlijk enorm geïrriteerd. Daarvoor dan mijn excuses, want dat mag nimmer de bedoeling zijn.

Ik meen dat heel het gedoe uit de hand is gelopen door dat we allen achter onze emoties aan zijn gelopen. Dat je echter nu besluit om weg te gaan, lijkt me niet juist daar je op heel veel terreinen nuttig werk hier verricht. En ik meen dat als we elkaar niet actief opzoeken, dat het dan ook beter zal gaan. Gek dat een begrafenis de zaken in perspectief kan zetten. Ik heb geen zin in elle lange discussies meer, en verzoek ook niet om excuses van je of wat dan ook. Wat gebeurd is, is gebeurd. Daar veranderen we niets meer aan. Wel de toekomst. Ik meen dat die best goed zal zijn.

Doe het rustig aan, dan breekt dat lijntje niet.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 mei 2011 11:26 (CEST)

Beste Peter, hoewel - naar ik aanneem - Rodejong zelf besloten heeft boven zijn bijdrage het kopje zaken rechtzetten te kiezen, zet hij feitelijk helemaal niets recht. Hij verklaart, kwasi grootmoedig, dat jij geen excuses hoeft te maken, maar dat zou ook wel de wereld op zijn kop zijn. Rodejong en zijn vrienden (De Wikischim, Eddy Landzaat, Paul K) denken een klein beetje als mijn grootvader zaliger gedachtenis, die mij een keer belde omdat hij niet in staat was om de juiste stoppen te vinden: ze sloegen namelijk telkens door. Men kan de stop de schuld geven voor het doorslaan (en zeker: ik sloeg door toen ik Rodejong een gek die zo snel mogelijk op de keien gesmeten dient te worden, noemde), maar de kortsluiting was veroorzaakt door maanden van getreiter, gezeur en gezuig. Onbestraft door ArbCom of Mods, was de vergelijking die Rodejong maakte van zichzelf met Jezus Christus, en mij - het onderwerp van zijn smoezelige haat, met degenen die Hem (Rodejong / Jezus Christus) wilden kruisigen. Evenmin vond ook maar één lid van het regulerend corps (behalve jij, Peter) het de moeite waard om Rodejong te berispen voor zijn vergelijking van ex-Jehova's met NSBers. Wij - jij en ik, bedoel ik dan - zijn helemaal niet achter emoties aangelopen (what ever that may be..), wij hebben allebei vanuit ons eigen verantwoordelijkheidsgevoel getracht dingen in goede banen te leiden.

De suggestie van Rodejong dat wij - jij en ik - vrienden zijn, is ronduit malicieus. Jij weet dat ik jou niet ken, en je weet dat wij elkaar on-wiki enkel uit de ooghoeken hebben waargenomen. Jij weet, hoop ik wel dat ik - altijd - waardering heb gehad - juist - voor je onafhankelijke behandeling van conflicten.

Waarop Rodejong baseert dat de toekomst best goed zal zijn, is mij een raadsel. Nog maar nauwelijks gedeblokkeerd, begon hij met nieuw gelijkhebberig gezanik. Nu niet over Jehova's, prinsen, prinsessen of pausen, maar over spoorlijnen.

Het gaat - tot het einde - door: de onwil om bescheiden te zijn, het onvermogen om zich te laten verbeteren, de onhoffelijkheid om uren, dagen, weken, maanden van collega's op te eisen, om maar je eigen gelijk binnen te slepen.

De toekomst lijkt donker en onheilspellend. Ik hoop dat het meevalt en dat we elkaar dan weer eens tegenkomen. En dat we dan opgelucht ademhalen! RJB _overleg 30 mei 2011 20:43 (CEST)

En zei niemand wat van de cursus spookrijder van Eddy waarvan je op je vingers kon natellen dat dat mis ging, doopte iemand Eddy om terwijl hij in de nor zat, werd RJB volkomen ten onrechte geblokkeerd op een arbcom-uitspraak terwijl hij notabene Eddy en enkele moderatoren aanviel (had hem daarop geblokkeerd als je dat zo nodig vond), begon diezelfde moderator die vond dat we maar eens met Ro moesten gaan praten inplaats van over hem wapperend met een arbcom uitspraak aan een blokkeerfeest, (zonder zelf te communiceren overigens, en werd later gematst door een andere moderator die ook niet communiceerde), deden de overige moderatoren helemaal niets totdat Jasper Coenraats zijn hulp aanbod, begon men RJB aan te vallen omdat die omviel van frustratie, enz. Snappen jullie nu dat ik zeg dat dit veel verder gaat dan Rodejong en/of RJB de schuld te geven? Het lijkt wel of iedereen verstijfd, verlamd was. Wat is er in godsnaam toch aan de hand geweest? Ik snap hier niets van. Goede wil genoeg maar verder... Overigens heb ik arbcom niet zo veel fout zien doen achteraf. Sir Statler (overleg) 30 mei 2011 21:08 (CEST)

Bijzonder jammer dat RJB weer de gelegenheid grijpt om Rodejong aan te vallen op deze plaats. Erg onfatsoenlijk, en ongepast. In plaats van de strijdbijl te begraven na zijn blokkade gaat hij gewoon verder op het ingeslagen pad. Gemiste kans.....vr groet Saschaporsche (overleg) 31 mei 2011 18:12 (CEST)

Ik zie regelmatig twee (of meer gebruikers) die steeds maar het laatste woord willen hebben. Als je ze er op aanspreekt, is het steevast Ja maar, ik heb gelijk. Als je ze er op aanspreekt, krijg je commentaar terug van bemoei je er niet mee, en van de tegenpartij wordt je van "jij bent vriendjes met ..." beticht. Erger, ik heb al een gebruiker gezien die niet openlijk complimenten wilde hebben, omdat dit later voor de voeten kan worden geworpen. En dan hebben we het over een gebruiker die in principe buiten alle conflicten staat, maar net als ik wel eens als commentaar geeft dat iedereen vooral ook eens naar z'n eigen navel moet staren. edO_verleg 31 mei 2011 18:26 (CEST)

Teleurstelling

Beste Peter b, Ik ben erg teleurgesteld in de wijze waarop je gisteravond zowel anoniem als ingelogd tekeerging. De moderators hoeven niet per se één front te vormen, maar van een moderator mag je op z'n minst een constructieve en oplossingsgerichte houding verwachten. Ik ken jou als een wijze en doordachtzame collega, maar je uitlatingen waren een Wikipediaan (met of zonder knopjes) niet waardig. Je benadering was zeer kwetsend en buitengewoon onhandig. Ik hoop dat je dit soort dingen niet meer doet, hoe vervelend de situatie ook is.

Groetjes, Mezelf14 _overleg 11 jun 2011 22:16 (CEST)

Pot, ketel. Woudloper _overleg 12 jun 2011 09:50 (CEST)

Afwijzing zaak arbitragecommissie

Beste Peter b,

Zie hier voor de e-mail van Kwiki en de afwijzing van de zaak.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 16 jun 2011 00:55 (CEST)

Ik heb gevraagd om mij de mail toe te zenden waarin Kwiki over mij had geklaagd, dat hebben jullie zonder enig commentaar geweigerd te doen. Vervolgens wijs je de klacht af en publiceer je de mail hier op wiki. Er moet onder jullie zevenen toch iemand geweest zijn die kon begrijpen dat ik tegen publicatie op deze wijze wel eens bezwaar zou kunnen hebben?

Kwiki is geblokkeerd, jullie hebben het hem/haar mogelijk gemaakt de effecten van de blokkade te omzeilen en zijn frustratie jegens mij verder bot te vieren, dat neem ik jullie kwalijk.

Daarnaast wordt in zijn mail een koppeling gelegd tussen mij en twee IP-adressen. Door zijn mail te publiceren hebben jullie alle 7 mijn privacy aangetast. Als jullie je ook maar enigermate hadden verdiept in het gedoe met Kwiki dan had je kunnen constateren dat ik ook jegens hem/haar ernstig bezwaar maakte tegen de link tussen mijn gebruikersnaam en de IP-adressen.

Recent is gebruiker EddyLandzaat geblokkeerd wegens het schenden van de privacy van een collega. De info die hij onwiki plaatste maakte het mogelijk om de irl-identiteit van een collega te achterhalen. Een van de IP-adressen die jullie nu, door het publiceren onwiki van de mail van Kwiki, openbaar hebben gemaakt geeft vrijwel direct mijn irl-identiteit.

Tenminste 1 van jullie 7 weet dat ik ooit mijn gebruikersnaam heb aangepast wegens een aantal zeer vervelende ervaringen op mijn werk met een wikigebruiker. Dat hij dan laat gebeuren dat het IP-adres hier wordt gekoppeld aan mijn account is iets wat ik niet kan bevatten.

Ik vrees dat jullie mijn frustratie en boosheid niet begrijpen. Laat ik het zo proberen:we hebben regels om het werken aan de encyclopedie te bevorderen. Een van de basisvoorwaarden om aan de encyclopedie te kunnen werken is, beter gezegd zou moeten zijn, veiligheid. Die veiligheid is echter geen automatisch gegeven, er lopen te veel malloten rond, daarom hebben we regels opgesteld om met gebruik van die regels de veiligheid zo veel mogelijk te waarborgen. Het toepassen van regels is mensenwerk, daarbij kunnen dus fouten worden gemaakt. Hier lijkt het echter wel als of jullie bij jullie volle verstand, bijna met een zeker genoegen, bewust fouten hebben gemaakt. Dat doet behoorlijk zeer. Peter b (overleg) 16 jun 2011 09:44 (CEST)

Hoi Peter,

Het lijkt me inderdaad een duidelijke schending van je privacy. Ik heb de genoemde IP-adressen weggehaald en de versie met IP-adressen verborgen ([1]). Voorzover ik kon overzien, bevat de rest van de tekst geen schendingen. (NB: Jouw conclusie dat de arbcom deze schending bewust heeft geplaatst, laat ik voor jouw rekening.) Groet, CaAl (overleg) 16 jun 2011 10:36 (CEST)

Ter informatie zie hier waar ik dit via oversight al aan het regelen was ook simultaan met collega CaAl bleek dus. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2011 11:39 (CEST)

Beste Peter b, van de schending van mijn privacy door Eddy Landzaat, ondervind ik - dagelijks - de hinderlijke, bedreigende en naargeestige gevolgen. Ik ontvang dagelijks - op mijn privémailadres - tenminste zeven berichten van krankzinnigen die menen dat hun levensleed door mij is veroorzaakt. Of de ArbCom dat had kunnen ondervangen, weet ik niet. Maar een feit is wel dat deze ArbCom - uit luiheid, desinteresse voor feiten, of pure arrogantie - werkelijk niets onderneemt om aan dit soort ellende een einde te maken. In plaats daarvan schofferen ze serieuze gebruikers met een gretigheid die ik - met 8 jaar wiki-ervaring - nog niet ben tegengekomen. De facto zou het hele ArbCom-gezelschap moeten worden geblokkeerd, wegens, ernstige, schending van jouw privacy. Ik voel me vrij om hier aan toe te voegen dat het gedrag van individuele leden van deze Commissie (of-wiki) zo beneden alle peil, en in sommige gevallen zelfs ronduit schandalig is, dat - inderdaad - de veiligheid in het geding is. Ik meen dat een aantal arbiters - aan sommigen van wie ik (ja men schaamt zich soms diep) ook nog mijn stem heb gegeven - zo weinig geschikt is voor deze functie dat het hoog tijd wordt dat de gemeenschap iets tegen hen onderneemt. Te bang, maar vooral te Wikimoe - om dit alles in gang te zetten, hoop ik dat anderen dat doen. Ook omdat het onuitstaanbaar is dat deze ellende jou (en zovele andere voortreffelijke gebruikers) treft. RJB _overleg 16 jun 2011 13:14 (CEST)

Hmm... door oningelogd te stoken in de zaak RO de Jong met IP 82.**.**.24 heb je je eigen IP-adres op straat gegooid. Waarom klaag je dan als anderen hetzelfde doen? Zie ook de verzoekpagina voor moderatoren over deze zaak waar een hele kudde gebruikers een 12-uurs blok kreeg. 167.202.201.3 17 jun 2011 14:13 (CEST)

Zin?

Zie hier. Groet, Wutsje 16 jun 2011 14:13 (CEST)

Moi Wutsje, bedankt voor de melding, maar voorlopig moet ik passen. Ergens hierboven schreef ik dat ik wikipedia een tijdlang moet negeren, uit jouw reactie daar begrijp ik dat je dacht dat het een motivatiekwestie is. Helaas is het dat niet, op het moment dat ik die opmerking schreef verbleef ik in het WKZ in Assen, ik moet stress als het maar even kan uit de weg gaan. En zoals vandaag heeft geleerd, hier is dat bijna onmogelijk. De laatste bijdrage van een arbcomlid maakt duidelijk dat het niet om een foutje ging, tenzij je absolute domheid als foutje zou kunnen benoemen. Toen ik dit kinderlijk geblaat las dacht ik, nee, dit is het allemaal niet waard. Ik wens jullie een prettige bijeenkomst, wellicht schuif ik een volgende keer graag aan. Peter b (overleg) 16 jun 2011 17:43 (CEST)

Dat spijt me oprecht, maar als een middagje door Stad wandelen en dan ergens wat eten voor mij een stressvolle bezigheid zou zijn, dan zou ik me ook niet vertonen. Overigens ben ik geneigd die volgende keer dan maar uit te stellen tot een moment waarop je er wel zin in hebt, er is immers geen haast bij. Wutsje 16 jun 2011 17:57 (CEST)

Sterkte Peter, neem je tijd! Ik heb de ins en outs gemist, maar het moet heftig zijn geweest. Nogmaals sterkte en tot in de toekomst. Groet, BoH (overleg) 16 jun 2011 18:37 (CEST)

Ik sluit me graag aan bij Wutsje. Sterkte en ik hoop je echt ergens in Groningen te ontmoeten. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2011 19:28 (CEST)

Ik ook, Gronings terrasje?henriduvent (overleg) 16 jun 2011 23:15 (CEST)

Kijk, now we're talking! Een beetje wandelen, achteloos (maar in gedachten gretig) voorbijgaan aan een boekenstalletje en dan neerdalen op een terras of - met een ijsje - in het Noorderplantsoen.. Ik wens je alle sterkte, Peter. Maar van een beetje vriendschappelijke gezelligheid is nog nooit iemand slechter geworden! RJB _overleg 16 jun 2011 23:22 (CEST)

Blokkade

Beste Peter b, vanwege deze bewerking, waarin u twee collega's uitmaakt voor respectievelijk "supertroll" en "kleuter", heb ik u voor zes uur geblokkeerd. Mathonius 6 jul 2011 22:50 (CEST)

Te gek voor woorden, een moderator die partij is in dit conflict, gaat de andere partij blokkeren. Dit gaat echt alle perken te buiten. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2011 23:00 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik denk dat je ook de blokkade moet zien als wat Mathonius onder collegialiteit verstaat. Peter b (overleg) 6 jul 2011 23:01 (CEST)

Kindergarten Cop? Notum-sit (overleg) 6 jul 2011 23:30 (CEST)

Das een hele mooie, kun je daar ook een Latijnse versie voor geven? 🙂 Peter b (overleg) 6 jul 2011 23:32 (CEST)

Ik zal geen grapjes over leeftijden maken, maar dit begint echt op een soort buitenschoolse activiteit te lijken. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2011 23:33 (CEST)

Maar dan is het onderhand wel bedtijd voor de kleuters, afijn, ik zal maar niet aan Mezelf (14 of 55 wat maakt het uit) duidelijk maken dat het in de kern tamelijk zinloos is om een collega moderator te blokkeren. Peter b (overleg) 6 jul 2011 23:36 (CEST)

PS, de mededeling op zijn op dat hij rekening heeft gehouden met jouw commentaar vind ik dan wel weer schattig, had jij geen commentaar gegeven dan was ik ws voor eeuwig geband, dus mijn dank naar jou is groot, heel groot. Peter b (overleg) 6 jul 2011 23:40 (CEST)

Met hun voertuigen snellen ze door Wikipedia om alle onheil meteen snel en slagvaardig op te lossen

Log je weer eens in, word je er meteen weer uitgegooid. Het zijn niet allemaal kleuters hoor, sommigen zijn al elf of twaalf, schat ik zo. Sterkte, Vier Tildes (overleg) 7 jul 2011 01:36 (CEST)

Eigenlijk wacht ik het moment af totdat ze elkaar of zichzelf gaan blokkeren of zo. Erg serieus is dit niet meer te nemen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 7 jul 2011 02:02 (CEST)

2e blokkade

Beste Peter b,

Vanwege de persoonlijke aanval op de overlegpagina van Mathonius, gericht tegen Oliver Bommel, heb ik besloten om u te blokkeren voor 2 uren. De kwalificatie 'Kleuter' aan het adres van Oliver Bommel, is over de grens van het toelaatbare, en hiervoor bent u dus ook geblokkeerd. Ik wil u heel vriendelijke te verzoeken, om dergelijke aanvallen in de toekomst achterwege te laten, en te discussiëren op de inhoud. Uw overlegpagina staat tijdens uw blokkade open.

Overigens wil ik u erop wijzen, dat de bovenstaande opmerking (van begin juni) is voortgekomen uit de afhandeling van een CU afhandeling. Ik ben verder niet betrokken hierbij.

Groet, Mezelf14 _overleg 6 jul 2011 23:26 (CEST)

Je mag hier de meest ergerlijke onzin toevoegen, maakt allemaal niet uit, maar als je een collega gemotveerd voor kleuter uitmaakt, waarmee de integriteit van de encyclopedie werkelijk geen enkel gevaar loopt, komt Mezelf14 onder zijn steen vandaan om je te blokkeren, ik ben zeer onder de indruk. Peter b (overleg) 6 jul 2011 23:31 (CEST)

Met dit oprekken van het begrip 'persoonlijke aanval' wordt het hier op den duur natuurlijk wel echt een kleuterklas. Bovendien blokkeer je volgens mij Peter nog een keer voor dezelfde uitspraak waar hij al eens voor geblokkeerd was. Ik kan hier helemaal niets in herkennen dat ook maar iets met het beschermen van de encyclopedie zou te maken hebben. Moderator zijn is niet makkelijk, maar als er voor de Wikipedia niet veel aan de hand is kan twee keer nadenken natuurlijk geen kwaad. Daarbij is de vraag 'wat staat er voor Wikipedia op het spel' dus wel essentieel. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 7 jul 2011 02:20 (CEST) PS: Ik zie dat het een heroverweging is, maar dat maakt verder niet veel uit voor mijn overweging. -rikipedia (overleg) 7 jul 2011 02:30 (CEST)

Ach Peter jij ondervind wat ik al jaren roep. Met al die (persoonlijke aanval verwijderd) Wae®th^tm©2011 | overleg 7 jul 2011 15:50 (CEST)

Mooi verwoord Waerth en to the point. :-)

Als een blok de encyclopaedie dient te beschermen en de 2 uurs blok na pak 'm beet acht uur in de avond werd gegeven hoe kan deze blok dan de door Peter b benadeelde partij, en daarmee de encyclopaedie, beschermen? Zelf zou ik het trouwens ipv een PA eerder een persoonlijke POV willen noemen maar goed.

Vermakelijke show, dat dan weer wel.--Kalsermar (overleg) 7 jul 2011 17:07 (CEST)

Ik ben het met je eens Kalsermar dat die blokkade weinig beschermende werking zal hebben. Echter ik vind wel dat men hier wel heel makkelijk met allerlei termen strooit die niet als compliment bedoeld zijn. Als je andere collega's (die mogelijk een jaar of 15 zijn) kleuters gaat noemen is dat gewoon beledigend, en dus niet constructief, en dus niet goed voor de encyclopedie uiteindelijk. Ik zie dat een kopje hierboven meerdere keren gebeuren, en dat is jammer. Volgens mij willen de meeste op deze pagina gewoon het beste voor de encyclopedie, en elkaar door beledigende of plagerige opmerkingen demotiveren draagt daar niet aan bij. Aan de andere kant is daarvoor blokkeren natuurlijk ook geheel nutteloos, blokkades werken vaak enkel als katalysator, vooral kortere blokkades. Echte schade ondervind de encyclopedie er natuurlijk niet aan, maar het telkens maar negatiever bejegenen van elkaar gaat echt geen positieve effecten hebben hoor. Mvg, Bas (o) 7 jul 2011 17:44 (CEST)

Je hebt natuurlijk gelijk, Bas, zulke bewoordingen dragen niet bij tot een constructieve samenwerking. Ik wordt alleen soms zo moedeloos van de perikelen hier op de nl: wiki. Het hele geval had zo veel beter, netter en zonder voortdurende commotie afgehandeld kunnen worden en mijns inziens had dat met meer, hoe zal ik het zeggen, volwassen beslissingsnemers het geval kunnen zijn al zijn er natuurlijk geen garanties. De inhoud legt het te vaak af tegen de vorm.--Kalsermar (overleg) 7 jul 2011 17:55 (CEST)

Daarin ben ik het met je eens Kalsermar, maar dan ligt er voor beide partijen een taak, de lezende partij moet proberen meer naar de inhoud te kijken. De schrijvende partij moet proberen die vorm netjes te houden. En zelf vind ik de grootste taak daarbij voor de schrijver weggelegd, als er immers geen PA (of een iets minder vriendelijke bewoording) in een tekst staat, hoeft de lezer ook geen moeite te doen om daar overheen/langs te lezen. Mvg, Bas (o) 7 jul 2011 22:32 (CEST)

Ter info

Ik werd erop gewezen dat jij soms met een IP reageert. Zie hier. Misschien kan dit eenvoudig opgehelderd worden. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 jul 2011 19:22 (CEST)