Overleg gebruiker:Wwikix/Archief 2006

Michelinkaarten

Overleg verplaatst naar centralere lokatie: Overleg sjabloon:Coördinaten. Chris(CE) 3 jan 2006 10:22 (CET)

Ministerie van Buitenlandse zaken

Hoi Wikix,

Is er een speciale reden dat je hans v/d Broek toevoegd als 6e minister in dat rijtje? Ik heb niet voor niets een Lijst van Nederlandse ministers van Buitenlandse Zaken gemaakt, zodat het rijtje op BuZa kort kan blijven. groet, Luijt 6 jan 2006 13:39 (CET)

Behalve Hans van den Broek had ik ondertussen ook alle andere na-oorlogse ministers toegevoegd. Dit lijkt me namelijk wel zo overzichtelijk. De lijst kun je dan beschouwen als een overzicht van alle ministers van dit departement plus nadere informatie bij welk kabinet ze hebben gehoord. Wikix 6 jan 2006 13:49 (CET)

Dat heeft toch geen zin aangezien hier al een heel artikel aan is besteed. Namelijk de Lijst van Nederlandse ministers van Buitenlandse Zaken. Nu is het dus dubbel. Soms is het ook wel eens verstandig om in de geschiedenis van een artikel te kijken, dan zie je dat die lijst eerder van BuZa is afgehaald. Luijt 6 jan 2006 14:04 (CET)

Uit de geschiedenis van het artikel heb ik uit de toelichting niet (goed) kunnen opmaken dat dat het geval is geweest. Maar omdat jij mij er nu op wijst ben ik verder gaan zoeken en heb ik gezien dat jij in december vorig jaar de lijst hebt ingekort. Toch denk ik dat het voor een algemeen overzicht zinvol is om alle na-oorlogse ministers in het artikel te vermelden. De lijst kan dan worden gebruikt om meer gedetailleerde informatie te bekijken plus ook de ministers van voor de oorlog. Kun je daarin meegaan? Wikix 6 jan 2006 14:11 (CET)

Liechtenstein

Ik zie dat je een klein land, waar niet van te verwachten is dat er meer dan 50 artikelen over komen, opgedeeld hebt in een categorie, zoals rivier in Liechtenstein, Gemeente in Liechtenstein, Gebergte in Liechtenstein. Hoewel het gelijkvormig is met andere landen, is deze opdeling overdreven. Het leidt namelijk tot meerdere categoriën met 1 artikel. Ik ben niet blij met dergelijke categoriën: Wat is de functie van een categorie, heb je daar wel eens over nagedacht? pjetter 7 jan 2006 08:55 (CET)

Alhoewel er in een aantal subcategorieën van Liechtenstein slechts één artikel staat lijkt het me toch zinvol dat dergelijke kleine categorieën bestaan vanwege de overzichtelijkheid. Daarmee bedoel ik dat je op een categoriaal overzicht als gebergte naar land of rivier naar land direct kunt zien welk gebergte of welke rivier in Liechtenstein ligt.
Verder voorkom je dat de algemene categorie Liechtenstein een brij van allerlei soorten artikelen wordt. Wikix 7 jan 2006 11:04 (CET)

Ik ben het in deze wel met Wikix eens. Ik voer het ook rechtlijnig door. Waerth 7 jan 2006 11:06 (CET)

David Janson

Ik zag dat het artikel door een anoniem was aangemaakt en dat er maar 1 zin in stond (iets over dat hij in Allo allo zou spelen). Dit heb ik gecheckt maar bij David Janson kon ik niet vinden dat hij in Allo Allo speelde. Vandaar dat ik het artikel heb verwijderd. Toen jij het weer had aangemaakt heb ik nog eens gekeken in de IMDB maar nu bij Allo allo. Daar stond zijn naam bij. Bleek dat bij het artikel over de auteur de titel Allo Allo met rare tekens boven de o werd geschreven en dus vond ik het niet. PatrickVanM 12 jan 2006 08:56 (CET)

Wijziging categoriesjabloon

Hallo Wikix,

Naar aanleiding van jouw wijzigingen op Categorie:Egypte heb ik het sjabloon zo aangepast dat voor de enkele landen die in twee continenten liggen, de broodkruimelnavigatie voor beide continenten verschijnt. Ik had het eerder willen doen, maar was het vergeten totdat ik jouw poging zag om het in het sjabloon in te voeren.

Groeten, Quistnix 14 jan 2006 15:52 (CET)

Bedankt. Wikix 19 jan 2006 15:06 (CET)

Service

Heb ik net het artikel Paul Somohardjo aangemaakt blijkt die al meteen gelinkt te zijn vanaf Biografielijst S. Dat is nog eens service! Bedankt, Robotje 19 jan 2006 18:53 (CET)

Categorieën ZO-Azië en Zuid-Azië

Zou je met alle categorien mbt ZOAzie en Zuid Azie af willen blijven. Die zijn prima ingedeeld namelijk! Wae®th^tm©2006 | overleg 23 jan 2006 18:06 (CET)

Wat heb ik daar dan verkeerd aangedaan? Bij mijn weten heb ik daar niets noemenswaardigs in veranderd. Wikix 23 jan 2006 18:10 (CET)

Ik denk dat het hierover gaat. Jcb - Amar es servir 23 jan 2006 18:19 (CET)

Overdreven categorisatie

Hallo, waarom neem je soms overdreven veel categoriën op ? Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Leo_Tindemans&diff=prev&oldid=2984261 , dat Belgische politicus is niet nodig, want via belgisch minister, belgisch premier, etc... is de man toch al meermaals in de categorieboom bij politicus opgenomen ? --LimoWreck 29 jan 2006 02:14 (CET)

Leo Tindemans is ook volksvertegenwoordiger geweest en omdat daar geen aparte categorie voor bestaat heb ik hem eveneens onder de categorie Belgisch politicus geplaatst. Wikix 29 jan 2006 02:17 (CET)

Tjah, quasi ALLE belgische ministers hebben een andere functie uitgeoefend hoor in de politiek, zij het nu als schepen, burgemeester, parlementariër, kabinetsmedewerker, partijvoorzitter, etc... etc... dus in dat opzicht moet je ALLE mensen uit de subcategorieën ook bij "politicus" plaatsen ;-) --LimoWreck 30 jan 2006 00:52 (CET)

Zoëven keek ik naar wat andere politici en daar stonden alleen hun belangrijkste politieke functies vermeld. Er is dus wat voor te zeggen om de algemene indeling in de categorie Land X politicus te laten varen. Wikix 30 jan 2006 00:58 (CET)

Over het algemeen maak je veel te veel categorieën aan. Tot aan het idiote aan toe, met categorieën met een artikel er in. Mig de Jong 30 jan 2006 00:54 (CET)

Daar ben ik het niet mee eens. Ook al bevatten sommige categorieën maar één artikel, dan nog kan het zinvol zijn om dergelijke categorieën aan te maken omdat daarmee de over- en inzichtelijkheid mee gediend is. Wikix 30 jan 2006 01:00 (CET)

een categorie is bedoeld om meerdere artikelen in te plaatsen. Bij categorie:stad in België heb ik iets van dertig overbodige categorieën moeten omzetten. En dan denk ik: wat is het nut van een dorpje in een categorie over het dorpje, met alleen het dorpje er in? Mig de Jong 30 jan 2006 01:05 (CET)

Zie bijvoorbeeld dit algemene overzicht van componisten naar nationaliteit: Categorie:Componist naar nationaliteit. Daarin staat o.a. de categorie: IJslands componist die maar één persoon bevat. Toch is het handig dat je op dit algemene overzicht direct kan zien dat er op Wikipedia ook een IJslandse componist bestaat. Wikix 30 jan 2006 01:08 (CET)

Dat van die steden in België had daarmee te maken dat er reeds een dergelijk systeem werd gehanteerd dat ik consequent heb geprobeerd na te volgen. Verder is het zo dat je kunt verwachten dat in de toekomst deze categorieën waarschijnlijk verder zullen worden opgevuld. Wikix 30 jan 2006 01:10 (CET)

Jaartallen, data

Beste Wikix, ergens bij de do's en don'ts las ik dat vermeden moet worden om zonder dat daar aanleiding toe is van data en jaartallen interne links te maken. Jij deed dat bij mijn pagina over Fazlur Rahman (overigens bedankt voor de overige aanpassingen), ik heb ze weer weggehaald. Iets anders is het als er op de betreffende datum of in het betreffende jaar iets is gebeurd dat een directe relatie met het onderwerp heeft, maar als dat niet zo is lijkt het me wat overdone. Ik vind al die gekleurde woorden toch al zo onrustig staan.--Abubakker 31 jan 2006 14:00 (CET)

Ik ben het met je eens dat er geen overbodige verwijzingen van jaartallen en data in artikelen moeten worden gemaakt tenzij dat van belang is voor wat er in het artikel staat.
Anderzijds denk ik dat het wel goed is allerlei relevante verwijzingen in artikelen op te nemen waardoor je gemakkelijk naar allerlei andere onderwerpen kan doorschakelen.Wikix 31 jan 2006 14:03 (CET)

Het is trouwens wel algemeen gebruik om geboorte- en sterfdata en -jaren als verwijzingen weer te geven. Wikix 31 jan 2006 14:06 (CET)

Legen categorie

Beste Wikix, eind december werd je er al op gewezen dat als je een categorie wil hernoemen dat je dan niet meteen die categorie moet leeghalen (zie Overleg_gebruiker:Wikix/Archief#zonder overleg hernoemen van een categorie. Toen was je reactie dat je dat niet wist. Nu zie ik op de verwijderlijst voor categorieën meerdere regels zoals

"Categorie:premier van Frankrijk - Deze is vervangen door de categorie: Frans premier. Wikix 29 jan 2006 01:47 (CET)"

en wederom heb je dus de opmerking die duidelijk in het catweg-sjabloon EN bovenaan de verwijderlijst staat genegeerd. Waarom nou? Groetjes, Robotje 2 feb 2006 18:48 (CET)

//waarschuwing-gebruiker//

Vanwege het telkens opnieuw doordrukken van grootschalige hercategorisatie met daarbij het doelbewust vooraf legen van bestaande categorieën. - Quistnix 2 feb 2006 18:57 (CET)

Ik snap niet waar Robotje het over heeft. Ik dacht me keurig aan de gestelde regels te hebben gehouden. Maar wellicht dat ik me heb vergist en per ongeluk toch iets weggehaald heb. Mocht dat zo zijn dan spijt me dat. Wikix 14 feb 2006 00:09 (CET)

Of bedoel je dat de te verwijderen categoriale indelingen bij de betreffende premiers voorlopig gehandhaafd hadden moeten blijven totdat die categorieën definitief zouden zijn verwijderd? Mocht dat zo zijn dan heb ik dat niet goed begrepen of over het hoofd gezien, sorry. Wikix 14 feb 2006 00:24 (CET)

Mijn opmerking betreft inderdaad de gevolgde procedure. Het is de bedoeling dat als iemand een categorie wil hernoemen (wat dus in neerkomt op het aanmaken van een nieuwe categorie, het aanpassen in de relevante artikelen van de links van de oude categorie naar de nieuwe categorie en het verwijderen van de oude categorie), de oude categorie eerst wordt aangemeld voor verwijdering. Als er na 14 dagen geen bezwaar is, kan de werkelijke aanpassing plaatsvinden. Dit lijkt omslachtig (en dat vond ik in het begin ook), maar er zijn tenminste 2 redenen

1. Bij een artikel kun je eenvoudig zien wat er op elk willekeurig moment in het verleden gestaan heeft. Met de huidige wiki-software is het helaas niet mogelijk om te achterhalen welke artikelen ooit in een bepaalde categorie hebben gezeten. Bij het hernoemen van een categorie speelt dit niet zo, maar bij een reorganisatie (splitsen, combineren, etc.) des te meer.
2. Als er om wat voor reden dan ook besloten wordt dat de oude categorie hersteld dient te worden, dan is het bij een grote categorie nogal een werk om dat te doen. Immers, iemand moet dan voor elk artikel de pagina openen, op de bewerk-link klikken, de wijziging herstellen (wat bij een biografisch artikel meestal tevens betekent dat de voornaam/achternaam verwisseld achter het rechtopstaande streepje moet komen te staan) en dat weer opslaan. Een moderator kan dat iets sneller maar ook dan alleen als er later geen andere wijzigingen zijn geweest en de voorlaatste wijziging door een andere (anonieme) gebruiker is gedaan.

Ik hoop dat mijn opmerking van 2 februari en de achtergrond voor de huidige procedure nu wat duidelijker is. Groetjes, Robotje 14 feb 2006 07:47 (CET)

Ja, ik had het inderdaad niet helemaal goed begrepen. Wikix 17 feb 2006 14:25 (CET)

Dan was mijn eerste uitleg dus niet duidelijk genoeg. Sorry, kan gebeuren. Robotje 17 feb 2006 14:46 (CET)

Einde deelname Wikipedia

Hierbij deel ik mee dat ik stop met Wikipedia (dit is niet naar aanleiding van wat hierboven staat). Wikix 14 feb 2006 00:19 (CET)

Lijkt me wat overdreven, maar wellicht kun je stoppen met categorisatie. Mig de Jong 14 feb 2006 01:49 (CET)

Beëindiging ingetrokken. Wikix 17 feb 2006 14:28 (CET)

Kees Broekman

Ik ben zo vrij geweest je wijziging van het sjabloon "vandaag in het nieuws" te reverten. Het bijzondere van Broekmans medaille was namelijk dat het de allereerste Nederlandse in de geschiedenis was. --Maarten1963 18 feb 2006 01:01 (CET)

Goed. Wikix 18 feb 2006 01:02 (CET)

Pigeaud

Sorry, Wikix, even uitleg: maar die naamswijziging wijs ik van de hand. We doen dat hier nu eenmaal niet zo, al zag ik het ook liever anders. Iemand heeft het door mij aangemaakte E.F.E. Douwes Dekker veranderd zodat de namen voluit zijn. Bij Ras hebben wij nu hetzelfde gedaan, en het is beter consequent te zijn, anders gaan we tegen elkaar in werken. Met vriendelijke groet, Bessel Dekker 19 feb 2006 16:12 (CET)

In het artikel staat hij vermeld als Theo Pigeaud, vandaar dus die naamswijziging. Wikix 19 feb 2006 16:14 (CET)

Ja, dat doen we vaker zo. Dat is nu eenmaal de conventie. Ik draag het voor voor revert. Bessel Dekker 19 feb 2006 16:16 (CET)

Is het gebruikelijk Pigeaud met al zijn voornamen aan te duiden of is het gebruikelijk Pigeaud slechts met zijn roepnaam aan te duiden? Uit het artikel maakte ik het laatste op, vandaar die wijziging. Wikix 19 feb 2006 16:17 (CET)

Ja, dat heb ik inmiddels begrepen. Analogie: in alle bronnen wordt verwezen naar E.F.E. Douwes Dekker. Dat zou je dus "gebruikelijk" kunnen noemen. Niettemin is de naam in deze encyclopedie veranderd in Eduard Douwes Dekker. Welnu, zo had ik het aanvankelijk niet geschreven; maar als dat de conventie is, houd ik me daar natuurlijk aan. Minstens even belangrijk: we hebben een namenlijst, en daarop hebben we in goed overleg alle namen voluit opgenomen. Ook weer om de conventie te honoreren. Dat heeft heel wat zoekwerk gekost, maar het is gelukt. Daarom is het erg belangrijk het zo te houden; anders wordt het werk van weken teniet gedaan. Voor overleg over Indonesische zaken ben je overigens van harte welkom op het Wikipedia:Mededelingenbord voor aan Indonesië gerelateerde onderwerpen. Groet, Bessel Dekker 19 feb 2006 16:29 (CET)

De conventie is toch dat in principe de roepnaam plus achternaam wordt vermeld tenzij iemand op een andere wijze bekend staat, bijvoorbeeld Johann Sebastian Bach.
Als Pigeaud bekend zou staan met al zijn voornamen dan is dat de conventie; zo niet, dan is roepnaam plus achternaam voldoende. Wikix 19 feb 2006 22:30 (CET)

We hebben het nu met moeite kunnen herstellen, en zouden handhaving op prijs stellen. Bessel Dekker 20 feb 2006 01:35 (CET)

Ik ondersteun de stelling van Bessel Dekker. Meursault2004 20 feb 2006 14:07 (CET)

Peruaan vs Peruviaan

Ik heb de "onmiddelijk verwijdering" naar boven geschoven. Ik stel voor dat hier eerst een aantal mensen hun mening over geven. Daarom heb ik de vraag op Overleg:Peru gesteld om een consistent, maar breedgedragen beleid te creëren. --Johjak (!) 20 feb 2006 14:05 (CET)

Anti-SGP

Hoi Wikix, ik heb je wijziging op Anti-SGP weer teruggedraaid. Zie bijbehorende overlegpagina voor motivatie. Groetjes, Sietske _Reageren? 22 feb 2006 17:09 (CET)

"Dordrechter"????

Een inwoner van Dordrecht heet een Dordtenaar. Steinbach 24 feb 2006 16:57 (CET)

Zowel die benaming als die van Dordrechter ben ik tegengekomen; laatstgenoemde lijkt me niet (echt) verkeerd. Wikix 24 feb 2006 16:59 (CET)

Bij nader inzien denk ik dat je gelijk hebt. Wikix 24 feb 2006 17:12 (CET)

Zal wel, ik ben zelf een geboren Dordtenaar, :-). Nu ik toch bezig ben , waarom heb je de supercat "Nederlands persoon" toegeveogd bij Joop Wilhelmus? Een Dordtenaar is toch per definitie een Nederlands persoon, en wij hebben toch de regel dat we nooit moeder en dochter categorie op een artikel zetten (uitgezonderd als zelfreferentie, zoals de cats Zuid-Holland en Nederland in het artikel Zuid-Holland)? Steinbach 24 feb 2006 17:27 (CET)

Ik had dat over het hoofd gezien. Anderzijds is het zo dat een plaatsbenaming wel een heel specifieke aanduiding betreft; daarom denk ik dat bij personen die verder niet naar nationaliteit zijn in te delen een algemene indeling in die van de nationaliteit van het betreffende land de duidelijkheid wel ten goede komt. Wikix 24 feb 2006 17:31 (CET)

Slaap

wikix, slaap je nooit? oscar 27 feb 2006 05:30 (CET)

Arabisch

U heeft de categorie Arabisch filosoof geplaatst in de categorie Filosoof naar nationaliteit, maar Arabisch is geen nationaliteit, net als dat Arabië geen natie is. Het betreft in deze categorie niet uitsluitend filosofen van het Arabisch Schiereiland (maar ook uit Spanje), maar Arabisch sprekende filosofen. Eerder wist ik geen andere oplossing dan de categorie los laten staan van Filosoof naar nationaliteit, omdat ik de oplossing die u aandraagt geen goede vind. Wat denkt u dat het beste is? - Ilse@ (overleg) 2 mrt 2006 17:34 (CET)

Eigenlijk heb je gelijk. Wikix 2 mrt 2006 17:43 (CET)

Ik heb de categorie Arabisch filosoof gerangschikt onder die van filosoof. Hetzelfde heb ik gedaan met de categorieën Perzisch en Oud-Grieks filosoof omdat deze naties niet meer bestaan. Wikix 2 mrt 2006 17:49 (CET)

De filosofen uit Oud-Grieks filosoof hebben nu als categorieën Grieks filosoof en Categorie:Hellenistische filosofie. Wat betreft Perzisch, weet ik het niet, het betreft hier niet de taal maar toch wel een land. - Ilse@ (overleg) 2 mrt 2006 17:59 (CET)

Alleen bestaat dat land niet meer. Daarom denk ik dat het beter is het apart te laten staan onder de categorie Filosoof. Wikix 2 mrt 2006 18:04 (CET)

Leiningen

Je laatste wijzigingen op Karl zu Leiningen (1804-1856) zijn op zijn minst dubieus. Je suggereert a) dat het vorstendom Leiningen tegenwoordig in Beieren ligt (wat niet juist is, er bestaan geen vorstendommen meer in Duitsland) en b) dat Duitsers blijkbaar per definitie in Duitsland wonen. Känsterle 3 mrt 2006 23:33 (CET)

Het onder a) gestelde had iets anders omschreven kunnen worden. Over het onder b) gestelde kan ik zeggen dat het gebruikelijk is naar het desbetreffende land door te verwijzen, wat natuurlijk nog niet wil zeggen dat een dergelijk persoon ook in dat land woont of heeft gewoond. Wikix 3 mrt 2006 23:37 (CET)

Er bestond in Leiningens tijd geen Duitsland. Het Heilige Roomse Rijk is in 1806 opgedoekt (toegegeven, 2 jaar na zijn geboorte), het Duitse Keizerrijk dateert uit 1871. Ik heb er nu maar een link naar Duitsers van gemaakt. Over de kwestie waar Amorbach ligt: het lag t.t.v. Leiningens geboorte in het vorstendom Leiningen (dat overigens maar 3 jaar zelfstandig is geweest), sinds 1806 in Baden en sinds 1810 in Beieren. Maar dat is voor Karl zu Leiningen allemaal niet relevant, hij is immers nooit regerend vorst geweest. Daarom volstaat mijns inziens gewoon 'Amorbach' zonder verdere aanduiding, anders wordt het te ingewikkeld. Het artikel is tenslotte een (helaas beknopte, meer informatie heb ik niet tot mijn beschikking) biografie, niet een historisch-geografische verhandeling.

Dan over Moltke gesproken: je hebt gelijk dat hij meestal gewoon Helmuth von Moltke wordt genoemd, een benaming die op Wikipedia niet bruikbaar is omdat hij niet eenduidig is. De specificatie die het meest voorkomt is naar mijn ervaring toch het volledig noemen van de voornamen. Groet Känsterle 3 mrt 2006 23:46 (CET)

Ook al bestond Duitsland voor 1871 nog niet of in andere vorm, toch is dat ook een soort Duitsland, vergelijk het met de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden dat als een Nederland avant la lettre kan worden beschouwd. Je zou het als een soort voorloper of een historisch Duitsland kunnen zien. Personen uit die tijd worden daarom gekoppeld aan het huidige Duitsland respectievelijk Nederland.
Bij Amorbach zou je tussen haakjes kunnen toevoegen dat het tegenwoordig in Beieren ligt.

Omdat er meer Helmuth von Moltkes zijn is het juist om daar iets aan toe te voegen; daar hij de bijnaam de Jongere heeft lijkt me dat een goede toevoeging, op de Engelse Wikipedia wordt dat ook gedaan, beter dan hem aanduiden met drie voornamen. Wikix 3 mrt 2006 23:56 (CET)

De vraag blijft welke zin een link naar Duitsland, een artikel over een land waarin hij nooit heeft geleefd, heeft in dit artikel. En wat betreft Amorbach: wat is de relevantie van de vermelding waar die plaats 150 jaar na zijn dood ligt voor Karl zu Leiningen? Zoiets hoort in een artikel over Amorbach te staan. Het feit dat dat er nog niet is betekent niet dat we die informatie dan maar in het artikel over Karl zu Leiningen moeten zetten.

Die bijnaam de Jongere is blijkens Google een vrijwel exclusief Engels verschijnsel. We kunnen er niet klakkeloos van uitgaan dat dat ook in het Nederlands gebruikelijk is. Känsterle 4 mrt 2006 00:05 (CET)

Hem aanduiden met drie voornamen wel? Wikix 4 mrt 2006 00:06 (CET)

Zoon van God

Goede herschrijving van dit (nog) korte artikel. misschien moet benadrukt worden dat maria niet de "moeder van God" is, in die zin dat ze niet goddelijk is, maar slechts een mens. Het is een misvatting van bv. moslims dat christenen denken dat Maria goddelijk is en dat de frase 'moeder van God' voor Maria 1 keer voorkomt (in Handelingen). Jozef wordt nl. ook de vader van Jezus genoemd (en op meer plekken), maar is ook niet goddelijk. Blubberbrein 4 mrt 2006 11:12 (CET)

Ik heb het artikel aangevuld. Wikix 4 mrt 2006 16:17 (CET)

Joods persoon

U heeft enkele leden van de familie Kohnstamm in de categorie Joods persoon geplaatst. Philip Kohnstamm, geboren uit twee Joodse ouders, kun je daartoe wel rekenen. Maar omdat hij trouwde met een niet Joodse vrouw en zijn gezin tot de Ned. Hervormde Kerk ging behoren, waarin zijn kinderen ook gedoopt werden, kun je in die volgende generatie al niet meer van 'Joodse etniciteit' spreken. Al Philip's kinderen (waaronder Max) kregen hun kinderen ook weer met niet-Joodse echtgenoten, zodat bijvoorbeeld Jacob Kohnstamm (zoon van Max) absoluut niet als Joods persoon kan worden aangemerkt, volgens geen enkele definitie. Ik heb daarom die categorietoedeling ongedaan gemaakt.--Dolph 6 mrt 2006 10:16 (CET)

Goed. Wikix 6 mrt 2006 12:13 (CET)

Jenever en Whisky

Deze categorieën bestaan nog niet. Wil jij ze aanmaken? Donderwolk 9 mrt 2006 13:22 (CET)

Hoezo? Dat kun je zelf toch ook doen? Wikix 9 mrt 2006 13:23 (CET)

Zal het iemand anders vragen. Ik weet nl. niet hoe. Donderwolk 9 mrt 2006 13:30 (CET)

Waarom niet, is het zo ingewikkeld dan? Wikix 9 mrt 2006 13:31 (CET)

't Is al gebeurd. --Johjak (!) 9 mrt 2006 15:41 (CET)

Wat een hulpvaardigheid. Mig de Jong 9 mrt 2006 16:14 (CET)

Ik heb gevraagd wat het probleem was maar daar geen reactie op gekregen. Wikix 9 mrt 2006 16:15 (CET)

Je kunt toch gewoon ff uitleggen hoe je een cat aanmaakt? Mig de Jong 9 mrt 2006 16:16 (CET)

Ik denk dat dat het probleem niet was. Maar zoals ik al schreef heb ik gevraagd wat het probleem was maar daar werd niet op gereageerd. Wikix 9 mrt 2006 16:19 (CET)

Cats

Er is (min of meer) iets als consensus over wetenschappers vs. nationaliteit, waarbij geen [Categorie:Nationaal vakgebiedkundige] maar [Categorie:Nationaal wetenschapper] en [Categorie:Vakgebiedkundige] gebruikt wordt. Je bent daar nu seriematig wijzigingen in aan het aanbrengen... Lijkt me een slecht plan (tenzij ik de consensus daarover gemist heb). Voor sporters en politici ligt de zaak trouwens anders. - B.E. Moeial 13 mrt 2006 00:49 (CET)

Dat is ook (min of meer) zo maar soms word je geconfronteerd met bestaande situaties en moet je daar een mouw aan aanpassen. Zo bestond er reeds een cat. Martinikaans psychiater en daar Martinique onder Frankrijk valt heb ik daarom ook een cat. Frans psychiater moeten aanmaken en deze vervolgens onder de cat. Frans wetenschapper geplaatst. Om dit niet louter een lege categorie te laten zijn heb ik vervolgens een paar personen daarin geplaatst. Wikix 13 mrt 2006 00:54 (CET)

Die lege [cat] had derhalve genomineerd 'moeten' worden voor verwijdering, niet - tegen de tere consensus in - gevuld. - B.E. Moeial 13 mrt 2006 01:15 (CET)

Je hebt op zich gelijk maar het komt wel vaker voor dat er toch een nadere onderverdeling bestaat van bepaalde vakwetenschappers naar nationaliteit en dat deze in stand worden gehouden. Met andere woorden, het Wikipedia-beleid wat betreft deze kwestie is niet zo consequent. Vandaar dus dat ik deze categorie niet ter verwijdering heb voorgedragen. Wikix 13 mrt 2006 01:20 (CET)

Brits darter

Hoi, ik heb even mijn uitleg gegeven over de "voorbarige verplaatsing" waardoor de Categorie Brits darter op de verwijderlijst terecht kwam. Zie [1] FvS 15 mrt 2006 06:00 (CET)

Dubbele categorieën

Aan gebruiker Wikix: Dank voor de informatie, ik zal geen dubbele categorieën maken. Gr. Gebruiker:Pediant 16 mrt 2006 23.31 (CET)

Taïda Pasić

+Engelse link (juist interessant dat buitenland ook reageert))

ja, dat vond ik eigenlijk ook wel, daarom had ik het erbij gezet ;)

ook trouwens aan jou het verzoek om please even mijn wijzigingen na te lopen, ik heb geprobeerd alles zo neutraal mogelijk te brengen, vooral wat achtergrond-informatie te verschaffen en iets minder gewicht te geven aan het feit dat de IND op wel één technisch punt door de Hoge Raad in het gelijk is gesteld... dan doet het natuurlijk best wel "au" als dat door iemand (niet door jou) integraal als POV wordt afgedaan :(

tips zijn natuurlijk welkom, ik ben tenslotte relatief nieuw hier ;) DarkSkywise 18 mrt 2006 05:13 (CET)

Dank je

Ik zal er enkelvoud van maken. --Daniel575 18 mrt 2006 22:02 (CET)

Is goed, ik zal later vanavond alle oude lege categories voor verwijdering registreren. Vandaag nog even bezig met indelen en wat schrijven. --Daniel575 18 mrt 2006 22:27 (CET)

PS. Het gaat om deze categorien, als ik het goed heb:

• Joodse geschriften
• Joods Feest
• Geschriften in het jodendom

Ik ga er werk van maken iig. --Daniel575 18 mrt 2006 22:29 (CET)

Goed, wil je dan ook 'Joods Feest' erbij zetten? En moeten er op de pagina's van de categorien zelf ook nog dingen geplaatst worden?

Zie wat ik daarover op je overlegpagina heb geschreven. Wikix 18 mrt 2006 22:35 (CET)

Beide categorien hadden slechts enkele artikelen, en passen in principe prima bij elkaar. Misschien weet jij een betere titel die de inhoud van beide delen beter weergeeft? Ik vind het eigenlijk prima zo, zeker omdat vele zaken volkomen aan elkaar gerelateerd zijn. Zo is Rosh haShana niets meer of minder dan nieuwjaar, betekent Toe biShvat niets meer of minder dan 'de vijftiende Shevat' en is Rosh Chodesh de begindag van elke kalendermaand. Waarom zouden die artikelen niet onder 'Joodse kalender' vallen? Mag ik trouwens vragen, niet beledigend bedoelt hoor, welke joodse achtergrond jij hebt? (Misschien iets voor je persoonlijke pagina, die nu leeg is?) Trouwens, Yom Kippur en Rosh HaShana zijn uberhaupt absoluut geen feestdagen. --Daniel575 18 mrt 2006 23:56 (CET)

Weliswaar is er een verband tussen kalender en feestdagen maar onder kalender wordt hier op Wikipedia toch iets anders verstaan, namelijk alleen datgene wat specifiek betrekking heeft op het tijdsaspect en niet op wat de betreffende feesten inhoudelijk voorstellen. Daar is de categorie feest voor. En niet alles kan een feest genoemd worden maar zo is de benaming nu eenmaal. Wikix 19 mrt 2006 00:21 (CET)

Dan is de categorie 'Joodse kalender' denk ik nutteloos en kan die worden opgeheven. Daarnaast vind ik de omschrijving 'feest' voor dagen zoals Jom Kippur en Tisha beAv uiterst dom en onnozel. Zullen we de Nationale Herdinkingsdag van 4 mei dan ook maar een 'feest' noemen? Maargoed, ik was zojuist tegelijk met jou met het artikel Pshevorsk bezig, ik heb geprobeerd jouw wijzigingen ook weer door te voeren na mijn wijziging. --Daniel575 19 mrt 2006 03:08 (CET)

De categorie kalender heeft wellicht weinig zin. De omschrijving 'feest' dekt niet in alle gevallen de lading maar dat is de algemene manier waarop speciale dagen worden aangeduid. Je zou het eventueel kunnen aanpassen door er Joodse feest- en treurdag van te maken maar dat is wel afwijkend van zoals dat bij andere godsdiensten enz. is geregeld en ook geen gemakkelijke naam voor een categorie. Wikix 19 mrt 2006 03:45 (CET)

Thailand

Wikix, m.i. heb je gewoon gelijk; 'Thailand' is niet zijn privé-speeltuin en die categorie is overbodig. Muijz 19 mrt 2006 02:09 (CET)

Het enige wat ik van je vraag is van alles mbt Thailand en deze regio af te blijven je bezorgd me te veel werk. Veels te veel. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 mrt 2006 14:33 (CET)

Ik ben dat niet van plan. Bovendien bezorg ik je niet veel werk. Bovendien zou ik je willen verzoeken fatsoenlijk op mijn bijdragen te reageren. Wikix 19 mrt 2006 14:36 (CET)

Als je ergens niets vanaf weet moet je er vanaf blijven. Je hebt me een uur werk bezorgd. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 mrt 2006 14:50 (CET)

Dit is een non-argument. Iedereen op Wikipedia heeft het recht om te mogen bijdragen en te wijzigen. Bovendien waren mijn wijzigingen over het algemeen zinvol. Verder wil ik je er nogmaals op wijzen dat ik er niet van gediend ben op een onfatsoenlijke wijze bejegend te worden. Wikix 19 mrt 2006 14:53 (CET)

Als je ook maar 1 hersencel in je lichaam had dan begreep je dat nu gewoon doorgaan met editten aan Thailandartikelen en structuren veranderen alleen maar olie op het vuur gooit. HOU ER DUS MEE OP Wae®th^tm©2006 | overleg 19 mrt 2006 17:27 (CET)

Dit is een onredelijke reactie die in strijd is met de opzet van Wikipedia. Wikix 19 mrt 2006 17:29 (CET)

Blijf nu voorlopig even uit de buurt van artikelen met betrekking tot Thailand, er zijn duizenden andere om je mee bezig te houden. Groet, Arjan 19 mrt 2006 17:34 (CET)

Nee, ik heb alle recht om me daarmee bezig te houden als ik dat wil, dat is volstrekt redelijk. Wikix 19 mrt 2006 17:35 (CET)

Even niet editten op Thaland gerelateerde pagina's!

Hoi,

Je edits op Thailand-gerelateerde artikelen zijn controversieel. Zou je eerst daarover willen overleggen voordat je edits doet? Voor het moment verzoek ik je dringend om te stoppen met edits aan Thailand gerelateerde artikelen. Tjipke de Vries 19 mrt 2006 17:35 (CET)

Mijn wijzigingen daar zijn niet controversieel maar er wordt ten onrechte een grote ophef over gemaakt. Wikix 19 mrt 2006 17:36 (CET)

Je hebt het volste recht om op Thaise onderwerpen te editen, maar het is overduidelijk dat je dit met opzet doet om Waerth op zijn tenen te trappen. Doe dat niet. – gpvos (overleg) 19 mrt 2006 17:38 (CET)

Nee, dat doe ik niet. Ik heb duidelijk uiteengezet dat de artikelen op Wikipedia voor iedereen toegankelijk zijn, dus ook wat de Thailand-artikelen aangaat. Ik was daar reeds mee bezig en ga daarmee voort. Wikix 19 mrt 2006 17:41 (CET)

Ja, graag Thailand-gerelateerde onderwerpen even laten rusten, er zijn er meer dan honderdduizend andere waar veel werk valt te verrichten. Flyingbird 19 mar 2006 17:36 (CET)

Nee, het is volstrekt normaal om die artikelen te bewerken. Wikix 19 mrt 2006 17:41 (CET)

Niet als je daarmee editwars voert. Nu stoppen. Tjipke de Vries 19 mrt 2006 17:44 (CET)

Ik ben daar allesbehalve mee bezig. Wikix 19 mrt 2006 17:46 (CET)

Natuurlijk, iedereen mag editten op elk artikel. Maar: je belangrijkste doel met de Thaliand-artikelen lijkt op dit moment te zijn het in de bomen jagen van waerth. En dat kan niet de bedoeling zijn. Mijn dringende verzoek (nogmaals) laat de Thailand-artikelen even met rust en ga je nu met die andere 150.000 artikelen bezig houden. Niet provoceren ajb, dat is onacceptabel. Tjipke de Vries 19 mrt 2006 18:01 (CET)

Nee, waar het om gaat is dat inderdaad iedereen mag wijzigen op Wikipedia en dat men niet een bepaald terrein voor zichzelf kan reserveren en als daar toch op wordt gewijzigd men daar onredelijk en onfatsoenlijk tegenin gaat teneinde deze wijzigingen ten onrechte te stoppen. Wikix 19 mrt 2006 18:03 (CET)

//waarschuwing-gebruiker//

Nu is het mooi genoeg geweest, Wikix. Zojuist heb ik Jintara Poonlarp beveiligd. De eerstvolgende provocerende edit van jouw kant kan op een blokkade rekenen. Doe me een lol en neem even een paar uurtjes pauze om af te koelen. Tjipke de Vries 19 mrt 2006 18:09 (CET)

Volstrekt onredelijk en de omgekeerde wereld. Zie verder wat ik in de kroeg heb geschreven. Wikix 19 mrt 2006 18:14 (CET)

Wikix, het gaat er niet om wie er hier gelijk heeft; je moet je niet laten meesleuren in een edit-oorlog. Muijz 19 mrt 2006 18:29 (CET)

Het gaat er wel degelijk om wie er gelijk heeft, ik ben namelijk niet bezig met een 'edit-oorlog'. Wikix 19 mrt 2006 18:31 (CET)

Wikix, laat Muijz' en Johjaks opmerkingen even tot je doordringen. Zij bregen precies onder woorden wat ik bedoel. Tjipke de Vries 19 mrt 2006 18:42 (CET)

Ik begrijp wat jullie willen zeggen, ik ben het alleen niet met jullie eens. Ik hoop dat jullie eveneens begrijpen wat ik wil zeggen. Wikix 19 mrt 2006 18:47 (CET)

Wikix en alle andere kleutertjes: jullie hebben mijn halve dag verpest! Ik ben de halve middag en avond in de weer geweest, alleen maar door jullie gedonderjaag. Ik ben het spuug- en sppugzat en de eerstvolgende keer dat ik jullie weer op kleutergedrag betrap, krijgen jullie meteen een blokkade aan de broek - Quistnix 19 mrt 2006 23:12 (CET)

Ik kan je verzekeren dat het van mijn zijde serieuze, oprechte ernst was. Wikix 19 mrt 2006 23:28 (CET)

Dat zijn ook mijn woorden - Quistnix 19 mrt 2006 23:29 (CET)

Mag ik jou vragen wat jij van deze kwestie vindt? Het komt er feitelijk op neer dat er ten aanzien van het onderwerp Thailand binnen Wikipedia een privé-domein is geschapen. Welk onderwerp volgt? Wikix 19 mrt 2006 23:33 (CET)

Met dat prive domein valt het volgens mij wel mee, er zijn genoeg anderen die ook aan Thailand onderwerpen editten zonder problemen. Volgens mij is het puur een persoonlijk iets tussen jou en Waerth en vice versa.... Wellicht dat het beter is om het maar even te laten bekoelen en even niet teveel in elkaars buurt te komen? Groetjes, Hullie 19 mrt 2006 23:42 (CET)

Ik ben bang dat het toch algemener ligt. Wikix 19 mrt 2006 23:46 (CET)

Wikix, je spammen en gelijkhebberigheid in de kroeg beginnen steeds irritanter vormen aan te nemen. Ook het steeds opnieuw weer openen van kopjes met exact dezelfde mantra eronder werkt contraproductief. Is het misschien mogelijk dat je leest wat anderen schrijven en hun bedoelingen op je laat inwerken? Of vraag ik nu het onmogelijke van je? Bob.v.R 22 mrt 2006 12:42 (CET)

Ik weet niet of je goed weet wat er zich de laatste dagen heeft afgespeeld maar ik vond het noodzakelijk zo te handelen. Zoals het er naar uitziet is de zaak nu redelijk goed opgelost en heb ik er daarom geen behoefte meer aan er verder over door te gaan. Wikix 22 mrt 2006 12:45 (CET)

Dat is nog geen antwoord op mijn vraag. Bob.v.R 22 mrt 2006 15:25 (CET)

S.v.p. geen olie op het vuur gooien

Wikix, ik heb je zojuist gedeblokkeerd. Je bent per saldo 1 uur geblokkeerd geweest. Ga alsjeblieft geen moord en brand schreeuwen om deze blokkade maar laat het achter je. Verder adviseer ik je de komende week Thailand-gerelateerde artikelen met rust te laten. Ga dus niet opnieuw aandacht hiervoor vragen hiervoor in de kroeg, zoals ik van je gewend ben want dan ben ik bij een volgende blokkade er niet. Chris(CE) 21 mrt 2006 15:16 (CET)

Doi Tung project

Omdat ik de categorie:Thailand overig heb voorgedragen voor verwijdering heb ik bovenstaand artikel mede gecategoriseerd onder de categorie:Thailand. De oude indeling in categorie:Thailand overig had ik overigens laten staan omdat over de eventuele verwijdering daarvan nog geen beslissing is gevallen.
Verder heb je een niet-bestaande link die ik had verwijderd weer hersteld. Dat is een verkeerde gang van zaken, dat artikel bestaat (nog) niet en daarom is een interne link niet op zijn plaats. Wil men toch in de toekomst een volwaardig artikel hierover maken (het gaat om Noord-Thailand) dan is het beter alvast een zogeheten beginnetje te maken. Eventueel wil ik zoiets wel doen. Wikix 22 mrt 2006 14:07 (CET)

Ik zal uw opmerkingen punt voor punt behandelen en verwacht ook een puntsgewijze reactie zonder dat u zich er vanaf maakt met iets in de trant van 'u begrijpt mijn punt niet' zoals eerder vandaag in 'de kroeg'. Meteen na de aanhef had ik namelijk al geschreven dat het verkeerd is om artikelen te claimen, terwijl de rest van mijn betoog blijkbaar de moeite niet was om op te reageren (of misschien heeft u het niet eens gelezen).

1. Uw weet heel goed dat het alleen in grote uitzonderingen gewenst is om een artikel in categorie A èn een subcategorie van categorie A te stoppen. Dat is echter wel wat u gedaan heeft. Of de categorie die u voor verwijdering heeft voorgedragen over 2 weken inderdaad verwijderd gaat worden is nog niet besloten. Daarop vooruitlopen is voorbarig en heeft u al meerdere waarschuwingen en tenminste 1 blokkering opgeleverd. Het lijkt er dus sterk op dat u niet leert van die oude fout.
2. Gezien uw conflict met Waerth lijkt me zeer onverstandig om zonder een intensieve bestudering van het onderwerp (de regio Noord-Thailand) een artikel te schrijven, maar het staat u natuurlijk vrij om over een onderwerp wat in Wikipedia thuishoort en waar u voldoende kennis van heeft wat te schrijven.
3. In de ruim anderhalf jaar dat ik meewerk aan de Nederlandstalige Wikipedia heb ik nog nooit gelezen dat rode links vermeden moeten worden. Sterker nog, om te voorkomen dat er artikelen worden aangemaakt onder verschillende titels (denk aan de 'wet van Elly') verdient het in sommige gevallen juist de voorkeur! Rode links kunnen bestaande en potentiele wikipedianen aanzetten tot het aanmaken van artikelen. Bovendien zorgt het ervoor dat je niet op tal van artikelen voor links moet gaan zorgen na het aanmaken van een artikel. Ik zou dan ook graag van u vernemen waar u de wijsheid vandaan haalt om te stellen dat als een artikel (nog) niet bestaat er een interne link dan niet op zijn plaats is.

Groeten, Robotje 22 mrt 2006 14:33 (CET)

Reactie:

Ten aanzien van de inleiding.
Dat ik niet verder op de zaken inga in de kroeg over de discussie omtrent Thailand is vanwege het feit dat ik mijns inziens dat al meer dan uitvoerig heb gedaan.

Ten aanzien van punt 1.
Ik dacht juist correct te hebben gehandeld: een artikel dat naar mijn mening in een andere categorie thuishoort daar ook onder te brengen maar de oude categorie nog te laten staan omdat de oude categorie nog niet definitief is opgeheven. In het verleden deed ik dat namelijk wel en werd daar toen voor op de vingers getikt.

Ten aanzien van punt 2.
In eerste instantie had ik geschreven dat ik eventueel wel een beginnetje over Noord-Thailand wilde maken, in tweede instantie haalde ik dat weer weg. Dat deed ik omdat ik mijzelf niet wilde verplichten een dergelijk beginnetje te maken. En een dergelijk artikel lijkt me bovendien ook geen problemen op te leveren omdat het slechts een beginnetje is waar later nog van alles aan toegevoegd kan worden. Mocht ik eventueel toch een artikel erover schrijven en het resultaat daarvan tot onenigheid leiden dan kan daar natuurlijk altijd overleg over worden gevoerd om tot een opbouwende oplossing te komen.

Ten aanzien van punt 3.
Zelf heb ik een andere indruk, namelijk dat je beter rode links kan vermijden. En dan lijkt het mij in dat kader beter om de rode link Noord-Thailand te vervangen door de blauwe link Noord-Thailand.

Wikix 22 mrt 2006 15:39 (CET)

Ad 1: Feit blijft dat je een artikel in categorie had geplaatst terwijl het al in een subcategorie daarvan stond. Je geeft met de tekst "Omdat ik de Thailand overig heb voorgedragen voor verwijdering heb ik bovenstaand artikel mede gecategoriseerd onder de categorie:Thailand." aan dat er een verband is met het voordragen voor verwijdering en het aanbrengen van die nieuwe categorie. Het daar verwijderen was inderdaad ernstiger geweest. Anders dan de nominatie voor verwijdering van de categorie geef je geen motivatie voor deze ongebruikelijke (dubbel)categorisatie. Daarom heb je me niet kunnen overtuigen waarom het terugdraaien door mij verkeerd zou zijn geweest.

Ad 2: Lijkt me verstandiger.

Ad 3a: Vergelijk het met Noord-Holland/Noord-Holland of Noord-Brabant/Noord-Brabant of Noord-Ierland/Ierland. In dergelijke gevallen is het niet zomaar het noordelijke deel, maar een gebied wat duidelijk begrenst is en als zodanig in een atlas terug te vinden is.

• 
  Noord-Thailand
• 
  Isaan
• 
  Phetchabun
  (Noord-Thailand)
• 
  Nong Khai
  (Isaan)

De provincie (changwat) Nong Khai in de regio Isaan ligt duidelijk noordelijker dan Phetchabun wat tot de regio Noord-Thailand behoort. Nong Khai zou je kunnen beschouwen als noordelijk Thailand, maar het behoort dus niet tot de regio Noord-Thailand.

Ad 3b: Je hebt de indruk dat rode links vermeden moeten worden. Op de pagina Help:Nieuwe pagina aanmaken staat:

"Je kunt een nieuwe pagina aanmaken, door op een rode link te klikken, ergens in de tekst.

De rode kleur betekent dat de pagina nog leeg is: het is een uitnodiging aan jou om een nieuw verhaal te schrijven."

Kortom, die rode links hebben een functie en rood is niet gekozen als zijnde een fout in het artikel maar een uitnodiging om het artikel te maken.

Groeten, Robotje 22 mrt 2006 16:32 (CET)

Tweede reactie:

Ten aanzien van punt 1.
Als een artikel in een categorie staat waarvan je vindt dat het weg moet dan lijkt het me logisch dat je ook aangeeft waar je dat artikel dan wel wil hebben en dus lijkt me dat een voldoende motivering. Verder is het zo dat men niet wil dat de oude te verwijderen categorie wordt weggehaald voordat die ook daadwerkelijk is opgeheven. Dus zit je tijdelijk met een dubbele categorisatie.

Ten aanzien van punt 2.
Wat ik hier nog over wil zeggen is dat het mij erom gaat dat iemand niet bepaalde artikelen als privé-domein kan beschouwen en moet accepteren dat anderen daarin ook wijzigen en bijdragen.

Ten aanzien van punt 3.
Ik spreek niet tegen dat een eventueel artikel over Noord-Thailand zijn nut zou kunnen hebben, waarom niet, alleen was ik van mening dat rode links niet of minder gewenst zouden zijn. Hetgeen je aanhaalt van die bewuste helppagina suggereert dat dat echter geen punt hoeft te zijn. Daar zit wat in alleen denk ik dat - en dat bedoel ik als algemene opmerking, niet speciaal met betrekking tot de Thailand-artikelen - dat men daarmee beter wat terughoudend kan omgaan omdat je anders het risico loopt op een wildgroei aan rode links waar wellicht maar in beperkte mate artikelen uit voortvloeien. Wikix 22 mrt 2006 17:28 (CET)

---

Bij het nomineren van categorie voor verwijdering is het normaal geen enkel probleem om te begrijpen waar de artikelen dan gecategoriseerd moeten worden. Bij twijfel zou dat op de nominatielijst vermeld kunnen worden. In dit geval is die twijfel er niet omdat de categorie slechts in 1 hoofdcategorie zit die niet genomineerd is voor verwijdering. Alvast dubbelcategoriseren blijft vooruitlopen op een beslissing. Wanneer de beslissing is dat de categorie kan blijven kun je van de moderatoren niet verwachten dat ze die dubbelcategorisatie terugdraaien. Terwijl de moderator die overgaat tot het verwijderen van een categorie normaalgesproken er voor zal zorgen dat artikelen niet ongecategoriseerd achterblijven. Kortom, pas na 2 weken dient wat te gebeuren en dan alleen bij verwijdering. Robotje 22 mrt 2006 18:06 (CET)

In het verleden had ik het namelijk zo gedaan dat ik direct overging tot hercategorisatie voordat de oude categorie was opgeheven; daar werd ik voor teruggefloten, vandaar dat ik nu de oude categorie intact liet en de nieuwe erbij zette. Maar ik begrijp uit je verhaal dat je eerst moet wachten totdat de oude categorie is opgeheven en dan pas mag gaan hercategoriseren. Eigenlijk is dat ook wel logisch. Wikix 22 mrt 2006 18:29 (CET)

Als iemand een link maakt dan kan dat nooit een claim inhouden op dat artikel aangezien bestaande nog toekomstige artikelen geclaimd kunnen worden (dus dit argument lijkt me een beetje met de haren erbij gesleept). Over wildgroei van rode links, tja, echte wildgroei daar kan ik me ook wel eens aan ergeren. Een lijst met singles die een of ander bandje ooit gemaakt heeft allemaal linken (met daarbij de kans op links naar niet-relevante artikelen) gaat mij ook te ver. Blijft alleen de vraag waar de grens ligt van wildgroei. Dat is voor een deel natuurlijk een persoonlijke inschatting waarbij ik wellicht wat vaker denk dat een rode link best kan terwijl u die ziet als ongewenst. Ik hoop dat u de motivatie voor mijn wijziging van het artikel Doi Tung project intussen kunt begrijpen en accepteren/mee kan leven zodat we de discussie hiermee kunnen afsluiten. Groetjes, Robotje 22 mrt 2006 18:06 (CET)

Ja. Wikix 22 mrt 2006 18:29 (CET)

Actuele gebeurtenis, actueel persoon

Hallo Wikix, er is inmiddels een oplossing voor ons "probleem", zie mijn overlegpagina. Berendvd _overleg 26 mrt 2006 08:41 (CEST)

Contact

Beste Wikix,

Ik zou je willen verzoeken of je contact met me op kunt nemen via email. Ik zou je namelijk een email willen sturen, maar kan je adres nergens vinden. Ik kan je verzekeren dat ik het niet zal gebruiken voor spamdoeleinden of indien je dat niet wenst het niet zal doorgeven aan anderen. Gelieve mij een email te sturen op effeietsanders AT gmail PUNTO com . Bij voorbaat mijn hartelijke dank. Effe iets anders 27 mrt 2006 01:00 (CEST)

Misschien dat je antwoord verloren is gegaan tussen de spam, maar ik heb helaas nog niets gezien. Ik zou je dringend willen verzoeken om toch even je emailadres te sturen, zodat ik jou per email iets kan doen toekomen. Bij voorbaat mijn dank. Effe iets anders 27 mrt 2006 23:47 (CEST)

Charisma (gave)

Mooie uitwerking van Charisma (gave), Wikix! Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 15:56 (CEST)

Dank je wel. Wikix 28 mrt 2006 15:58 (CEST)

Gert Timmerman

Beste Wikix,

Hoe durf jij deze Gert Timmerman in de categorie aan te brengen van 'Christelijk Persoon', volgens mij mogen Christelijke personen niet zo'n verleden hebben. Al komt incest e.d. in de zwaar Christelijke kringen wel veel voor. Volgens mij hoort hij in de Categorie der Fariezeeërs thuis. Deze man deugt voor geen meter.83.180.19.185 30 mrt 2006 09:19 (CEST)

Hoi Wikix, destijds is afgesproken om alleen mensen in de categorie "christelijk persoon" onder te brengen die specifiek doordat ze christen zijn, bekend zijn geworden. Anders staan er over 10 jaar 2 miljard mensen in deze categorie.... Ik zal je wijzigingen terugdraaien. Groetjes, Sietske _Reageren? 30 mrt 2006 09:43 (CEST)

Hallo Sietske, Jij hebt het tenminste snel begrepen, bij Gert gaat alles om de Euro's.83.180.19.185 30 mrt 2006 10:46 (CEST)

De reden waarom ik Gert Timmerman onder de categorie christelijk persoon had neergezet was omdat hij tijdens zijn carrière duidelijk op de christelijke toer was gegaan en alhoewel er later het een en ander in zijn leven is voorgevallen (over het hoe en wat precies is buiten mijn beoordeling) nog steeds het christelijk geloof aanhangt. Wikix 30 mrt 2006 13:27 (CEST)

@anonieme gebruiker: Of Gert nog christen is of niet, daar wil ik niet over oordelen. Om dit soort "twijfelgevallen" te voorkomen, lijkt het me beter om de categorie te houden zoals 'ie was. Wikix, ik heb op mijn overlegpagina gereageerd op jouw opmerking. Om de discussie niet te laten versnipperen kun je gewoon hier antwoorden. Je overlegpagina staat op mijn volglijst. Sietske _Reageren? 30 mrt 2006 14:42 (CEST)

Marggraff

Wikix, ik wil even mijn waardering uitspreken voor het werk dat je nu aan het verrichten bent op Ewald Marggraff. Ik had er zelf ook al naar gekeken, maar de moed zakte me een beetje in de schoenen w.b. de stijl etc. Groet, «Niels» zeg het eens.. 31 mrt 2006 01:37 (CEST)

Dank je. Wikix 31 mrt 2006 01:38 (CEST)

Martina Schindler

Beste Wikix. Een anoniem, vermoedelijk uit Slowakije, probeert telkens te voorkomen dat ik de Tsjechische versie van de artiestennaam erbij zet. Wil ook jjij er niet telkens tussendoor komen a.u.b.? Ik probeer het artikel voor de anoniem op zijn overlegpagina te vertalen, maar tijdens een editwar lukt dat niet. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 31 mrt 2006 03:20 (CEST)

Ik wil je erop wijzen dat het gebruikelijk is om ook de geboorteplaats te vermelden. Wikix 31 mrt 2006 03:21 (CEST)

Die wist ik niet, dus bedankt. Nou nog Presburg ervan maken en de anoniem zit weer in de gordijnen. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 31 mrt 2006 03:35 (CEST)

Oja, zie ook Overleg gebruiker:NielsF. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 31 mrt 2006 03:36 (CEST)

Kun je niet ergens anders nuttig werk doen?

Moi Wikix, ik begrijp dat je nog steeds van mening bent dat je overal en altijd correcties moet kunnenaanbrengen. Je hebt je punt nu afdoende gemaakt zodat je je wellicht weer aan andere omgevingen kunt overgeven? Peter boelens 3 apr 2006 15:45 (CEST)

Joodse kalender

Waarom wil je die categorie weg hebben? Leg dat eens uit op de overlegpagina van de categorie, voordat je die zomaar voor verwijdering voordraagt. --Daniel575 3 apr 2006 16:32 (CEST)

Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_categorie:Joodse_kalender. Wikix 3 apr 2006 19:05 (CEST)

Overlegpagina

Beste Wikix, Volgens mij worden niet relevante (lege) overlegpagina's weldegelijk weggehaald. Daarom heb ik het nuweg sjabloon weer geplaatst. Groeten, .Koen Reageer 3 apr 2006 18:50 (CEST)

Je kunt dit probleem ook makkelijker oplossen: haal de niet-relevante info gewoon weg. Wikix 3 apr 2006 18:51 (CEST)

Klopt, maar wat blijft er in dit geval dan over: niks. Geen relevante info, dus een nuweg. Groeten, .Koen Reageer 3 apr 2006 18:52 (CEST)

Het is 'slechts' een overlegpagina. Wikix 3 apr 2006 18:53 (CEST)

Meestal is het niet nodig om een overlegpagina te verwijderen wanneer de discussie ten einde is. In dit geval stond er echter alleen onzin op de overlegpagina. In de regel wordt zo'n overlegpagina dan inderdaad verwijderd. Sietske _Reageren? 3 apr 2006 18:54 (CEST)

Is het niet veel eenvoudiger te volstaan met leegmaken? Wikix 3 apr 2006 18:55 (CEST)

Nee, het is voor Wikipedia niet wenselijk een hoop titels te hebben zonder inhoud. Dat kost schijfruimte en zorgt voor onoverzichtelijkheid. Ook denken mensen nu bij het zien van een blauwe link meteen: 'daar is al een artikel (overlegpagina) over', terwijl dat niet zo is. Groeten, .Koen Reageer 3 apr 2006 19:11 (CEST)

Taalunie

Regel 1 op wikipedia: We volgen de taalunie. Wat zegt deze taalunie: Peking ..... de bosatlas spelt wel vaker dingen fout. Wae®th^tm©2006 | overleg 3 apr 2006 21:50 (CEST)

Dat mag zo zijn maar ondertussen is de naam Peking verouderd en weinig meer gebruikt, dit in tegenstelling tot Beijing. Wikix 3 apr 2006 21:53 (CEST)

Wikix hou op met drammen we hebben afspraken op wikipedia en 1 daarvan is dat we de taalunie aanhouden. Wae®th^tm©2006 | overleg 3 apr 2006 21:56 (CEST)

Ten eerste: beleefd blijven graag. Ten tweede: ik ben niet aan het 'drammen' maar aan het discussiëren over een te gebruiken naam. Wikix 3 apr 2006 21:58 (CEST)

Dan moet je een discussie voeren over de taalunie als regel op wikipedia. En niet over dit lemma. Wae®th^tm©2006 | overleg 3 apr 2006 21:59 (CEST)

Ik discussieer hierover omdat Peking eigenlijk een verouderde term is geworden wat de Taalunie er ook over mag opmerken. Dat neemt niet weg dat als men op Wikipedia de Taalunie wil blijven volgen men dat dan maar moet doen, al zou je ook wel eens in bepaalde gevallen een vraagteken kunnen zetten bij wat de Taalunie vindt; Peking-Beijing is er zo een. Wikix 3 apr 2006 22:02 (CEST)

Sorry heren dat ik me er mee bemoei maar Beijing is de naam op zijn Chinees geschreven in Latijnse schrift als ik het goed zeg. We schrijven de naam op Wiki op zijn Nederlands. Verder zou de discussie met wat minder emotie gevoerd kunnen worden.--technische fred 3 apr 2006 22:09 (CEST)

Joodse dinges

Hello, ik heb de catweg weer weggehaald. De artikelen heb ik proberen logischer in te delen (geënt op engels voorbeeld): Joodse maandnamen in een eigen categorie, als subcat. van joodse kalender. uitleg over joodse kalender in de cat:joodse kalender. Feest en treurdagen heb ik in [cat:joodse heilige dag] gestopt. (heb ik gekozen als compromis ipv de term "feestdag", vertaling heilige dag kwam ik ook in van dale tegen). Deze cat. heilige dag is subcat. van zowel [cat:joodse kalender] (wegens nauwe samenhang) als van [cat:religieuze feestdag] (net zoals ook islam, christen, hindoe en boedhistische feesten daarin een subcat hebben. uiteraard hoort een pure kalenderartikel daar dus idd niet in). Ik vermoed dat dit ook de logische structuur is die jij in je hoofd had ? ;-) --LimoWreck 4 apr 2006 01:25 (CEST)

Eigenlijk had ik liever de aanduiding cat: Joods feest willen handhaven waarin je dan alle joodse feest- en treurdagen zou kunnen stoppen. Het valt nu een beetje uit de toon vergeleken met de feesten van andere religies. Aan de andere kant, als er grote bezwaren zijn tegen de algemene term 'feest' dan is 'heilige dag' wellicht beter. Wikix 4 apr 2006 01:36 (CEST)

persoonlijk zou ik ook voor feestdag gekozen hebben, maar kom, kwestie van wat toe te geven... zolang het duidelijk in zijn categorieboom zit valt het nog mee denk ik ;-) --LimoWreck 4 apr 2006 02:02 (CEST)

Nacht

Mooi geworden, die herschrijving van "nacht"! Sietske _Reageren? 5 apr 2006 16:16 (CEST)

Dank je. Wikix 5 apr 2006 16:57 (CEST)

Gemeenteraadsgegevens

Hoi Wikix, ik zie dat je enkele veranderingen hebt aangebracht in artikelen over Bunschoten, Staphorst en Urk die ik niet begrijp. Waarom plaats je steeds verwijzingen bij de gemeentelijke partijnamen? Je verwijst zo door naar het artikel over de landelijke partij i.p.v. de gemeentelijke partij. Je kunt er wel een verwijzing plaatsen, maar dan moet je zorgen dat die naar de lokale afdeling van die landelijke partij verwijst, bijv. ChristenUnie Urk. In de tabel heb ik juist alle partijen afzonderlijk weergegeven om voetnoten met percentages, haakjes en andere zaken te vermijden. Anders wordt het een rommeltje. Je ziet dat jij veel meer tekst en uitleg nodig hebt, wat de overzichtelijkheid niet ten goede komt. Als mensen percentages willen optellen, doen ze dat zelf wel. Ik vind trouwens het vermelden van de percentages uit 2002 een beetje achterhaald, een maand geleden stonden de percentages van 1998 er toch ook niet bij? Je kunt de vorige uitslagen voor de overzichtelijkheid beter in het historisch overzicht zetten, dus dat overzicht uitbreiden met de percentages. Tot slot horen alle zinnen m.i. te beginnen met een hoofdletter, dus ook de zinnen met de namen van burgemeester en wethouders. Groeten, Dimitri 5 apr 2006 16:42 (CEST)

We doen op Wikipedia voor zover ik weet niet aan artikelen over lokale afdelingen van landelijke partijen. Ernaar linken lijkt me dus ook niet zinvol. Känsterle 5 apr 2006 17:02 (CEST)

Wat niet is kan nog komen. Er zijn ook artikelen over onafhankelijke lokale partijen, dus waarom niet over de lokale afdelingen van landelijke partijen? Dimitri 5 apr 2006 20:07 (CEST)

Over het algemeen zijn er geen artikelen over lokale partijen die ook landelijk actief zijn, vandaar de verwijzingen naar landelijke partijen.

Verder denk ik dat het de inzichtelijkheid juist ten goede komt wanneer zetels en percentages van partijen die vroeger uit meer partijen bestonden (zoals bv. de ChristenUnie) (ook) tezamen worden genomen. Een of meer noten onderaan kunnen dan verduidelijking scheppen. Het gaat er namelijk om dat gebruikers dírect kunnen zien hoe de toestand in het verleden was in plaats van dat ze zelf allerlei optellingen moeten gaan verrichten.

Vanwege de vergelijkbaarheid lijkt het me ook handig in de uitslag van 2006 ook die van 2002 neer te zetten; en dan niet alleen het aantal behaalde zetels maar eveneens het procentuele aantal behaalde stemmen. Dat dit in het verleden niet met 1998 is gebeurd komt omdat er pas sinds kort dit soort tabellen worden gemaakt.

En dat van die hoofdletters, eigenlijk zijn het niet nieuwe zinnen maar betreft het een opsommingsstaatje waarin je ook met kleine letters zou kunnen volstaan. Wikix 5 apr 2006 17:08 (CEST)

De verwijzingen naar landelijke partijen horen thuis op de plaats waar het gaat over de landelijke partijen, dus in de tabel met uitslagen van de Tweede Kamerverkiezingen. De gemeentelijke partijen hebben weinig of niets met de landelijke politiek te maken, dus zijn verwijzingen niet op hun plaats.

Voor vergelijkingen met het verleden is er de tabel met historische uitslagen. Die kun je prima uitbreiden met percentages. Wat de hoofdletters betreft: het staat gewoon netter als elk punt met een hoofdletter begint. Dimitri 5 apr 2006 20:07 (CEST)

De gemeentelijke partijen zijn vaak lokale vertegenwoordigingen van de landelijke partijen en daardoor is een directe link daarnaar gerechtvaardigd.

Natuurlijk kun je een tabel met historische uitslagen ook uitbreiden met percentages, of een dergelijke tabel toevoegen. Alleen wordt dat (nog) niet gedaan en daarom is het voor de vergelijkbaarheid een goede zaak om de recente verkiezingen te vergelijken met die van 2002, dat doet de media ook.

En wat betreft hoofd- of kleine letters in bepaalde overzichten, dat is een kwestie van smaak wat netter is.

Wikix 5 apr 2006 23:29 (CEST)

Mijn beste

Ik ga dat artikel de komende dagen flink uitbreiden. Dat ik het niet 'Torah' noem is al een grote concessie, want dat is namelijk de juiste spelling. Er is NIETS mis met de spelling 'Tora'. Laat het alsjeblieft 'Tora' en laat mij die pagina uitbreiden. --Daniel575 7 apr 2006 02:52 (CEST)

Met 'Torah' of 'Tora' is op zich niets mis maar 'Thora' is zoals het Groene Boekje het spelt. Wikix 7 apr 2006 02:56 (CEST)

Dank je

Was wel even leuk net! We hebben er samen toch wel iets heel goeds van gemaakt eigenlijk. Best een leuk wedstrijdje. Ben 100% tevreden over het eindresultaat (na jouw laatste edit). Ongelofelijk hoe productief we waren! Bedankt! En mijn excuses als ik even wat geirriteerd over kwam - was ik namelijk ook. --Daniel575 7 apr 2006 15:59 (CEST)

Goed. Het is inderdaad mooi geworden. Wikix 7 apr 2006 21:18 (CEST)

Portalen

Allereerst heb ik het voorstel voor Indonesië weggehaald omdat we sinds jaar en dag een succesvol Portaal:Indonesië hebben. Wat zijn verder mijn beweegredenen tot het weghalen van voorstellen voor portalen over landengroepen? Wel, ik vind niet dat er een portaal moet komen over Spanje en Portugal samen, zeker niet als we nog geen portalen hebben over Europa, Spanje en Portugal. Laten we het voorlopig op afzonderlijke landen houden, en als er dan een portaal komt over een groep landen, laat dat gebied dan een duidelijk afgebakende regio vormen dat met één term kan worden gedefinieerd zonder echte discussie (Thracië en Zuidoost-Europa zijn er al, met een voorstel voor Zuidoost-Azië kan ik ook leven). Moeilijker heb ik het dus met voorstellen voor "Pakistan, India en Bangladesh" (niet echt overtuigend voor een portaalnaam) of Sahel-Afrika (maak dan liever een Portaal:Sahel), of Hoorn van Afrika / Oost-Afrika. Heb je overigens al gezien dat je de enige bent die voorstellen doet zonder zich er zelf voor te engageren? C&T 12 apr 2006 12:40 (CEST)

Het zijn slechts voorstellen voor mogelijke portalen, meer niet. Als men er niet aan mee wil doen of deze portalen niet wil dan hoeven ze er niet te komen. Wikix 12 apr 2006 18:18 (CEST)

... en mogen ze voorlopig dus ook af de lijst. Gelukkig ben ik zelf nogal progressief en heb ik geen probleem met je futuristische acties op de portalenpagina, alleen heb ik dus de vagere landengroepen verwijderd. Ongetwijfeld geen probleem voor je als het slechts losse ideeën zijn. C&T 12 apr 2006 18:54 (CEST)

Ik vind dat geen goede actie van je. De betreffende paragraaf luidt 'Mogelijke portalen' en dus heb ik een aantal suggesties toegevoegd. Wat men daar mee wil doen moet men zelf weten, ik heb slechts wat mogelijkheden aangedragen. Daarom raad ik aan ze te laten staan of terug te zetten. Sterker nog, ik adviseer er zelfs een aantal bij te zetten. Wikix 12 apr 2006 18:58 (CEST)

De bedoeling van die pagina lijk je niet echt te snappen. Er staan alleen mogelijke portalen die elk van minimaal één persoon de steun of beloofde medewerking hebben. Het is echt wel niet moeilijk om gewoon wat grote thema's en veelbesproken gebieden op te noemen hoor, dat kan iedereen zelf ook wel bedenken en daarvoor hebben we de portaalpagina niet nodig. C&T 12 apr 2006 19:37 (CEST)

Waarom staan die persoon of personen er dan niet bij? Het komt zo namelijk niet over. Wikix 12 apr 2006 22:06 (CEST)

Behalve bij Zuid-Azië, dat denk ik door Waerth is voorgesteld, staat de kandidaat of geïnteresseerde er overal bij. Dat is niet het geval bij al jouw toevoegingen, kijk de lijst maar na. Of ben je misschien vergeten dat jij het gros van de lijst zelf onlangs hebt toegevoegd? C&T 12 apr 2006 22:13 (CEST)

Goed, maar wat dan nog, wat maakt het uit om wat suggesties toe te voegen? Zo heeft iemand al aangegeven wel wat te zien in een mogelijk portaal Midden-Oosten. Wikix 12 apr 2006 22:16 (CEST)

Dat kan wel zijn... Maar ik wil je toch aanmanen in het vervolg iets gerichter te werk te gaan en zeker niet beginnen met vage landengroepen terwijl we nog niet eens portalen hebben over de werelddelen. Een Portaal:Spanje (en Portugal) zou ik maar al te bizar vinden. Ofwel een Portaal:Spanje, ofwel eentje voor Portugal, ofwel eentje voor het Iberisch Schiereiland. Maar niet vaagweg enkele landen samenproppen. Laat ons het duidelijk houden en een grens trekken. C&T 12 apr 2006 22:21 (CEST)

Zo vaag waren m'n voorstellen niet en bovendien waren het suggesties, zo in de trant van Spanje en misschien ook Portugal. Een ieder ziet maar wat-ie ermee doet. En ik denk dat het goed zou zijn nog meer suggesties neer te zetten, dat brengt mensen op ideeën. Wikix 12 apr 2006 22:25 (CEST)

Dat lijkt me niet echt nodig nu. De pagina staat nu al vol van de voorstellen zonder geïnteresseerden - waarvoor ze niet is bedoeld. Wacht enkele maanden totdat de meeste van je voorstellen worden ingewilligd. C&T 12 apr 2006 22:39 (CEST)

Het hoeft niet per se zo te zijn dat deze voorstellen worden ingewilligd, het zijn slechts hints. En op grond daarvan lijken me een hoop suggesties wel goed. Wikix 12 apr 2006 22:42 (CEST)

Heb je al eens gekeken hoeveel portalen worden verwaarloosd? C&T 12 apr 2006 22:45 (CEST)

Dat is een andere kwestie, namelijk dat als iemand een portaal op zich neemt deze ook regelmatig moet worden onderhouden. In onze discussie gaat het over ideeën voor mogelijk nieuwe portalen. Wikix 12 apr 2006 22:50 (CEST)

Beter tien portalen die dagelijks worden onderhouden dan honderd waarop er om de zoveel maanden een edit wordt gedaan. Niet onnodig aansporen dus. C&T 13 apr 2006 17:20 (CEST)

Het zijn maar suggesties, voorstellen, meer niet. En als iemand iets ziet in een dergelijk voorstel en zo'n portaal wil gaan beheren dan hoort dat ook onderhouden te worden. Wikix 13 apr 2006 17:23 (CEST)

Niet iedereen houdt zich aan die ongeschreven veronderstelling. C&T 13 apr 2006 18:06 (CEST)

Dan schrijf je het erbij dat dit verwacht wordt. Wikix 13 apr 2006 18:07 (CEST)

Pfff... Dit is een andere zaak. C&T 13 apr 2006 19:49 (CEST)

Dat is het ook. Dit gaat slechts over voorstellen over mogelijke portalen. Wikix 13 apr 2006 19:53 (CEST)

Ik kan niet meer doen dan herhalen wat ik al heb gezegd. Het is niet nodig nu nog meer voorstellen te doen want je maakt de pagina nodeloos langer. C&T 13 apr 2006 19:57 (CEST)

Dat geeft niet, het zijn slechts ideeën, ieder ziet maar wat men ermee doet. Wie weet brengt het mensen op een idee. Wikix 13 apr 2006 23:47 (CEST)

Cats

Hoi, ik ben het eens met je poging om gemeenten te verwijderen uit de onderliggende categorie omdat het anders maar een dubbele vermelding heeft zowel als cat als artikel, maar ik ben bang dat het weinig nut heeft (ik heb het al lang opgegeven; als men het wil dan zetten ze het maar een plekje lager in de cat-boom, ik corrigeer het niet meer. Het probleem is natuurlijk dat het op zich wel klopt, mar geen nut heeft). Zie bv Nieuwegein, in middels teruggeplaatst. Michiel1972 14 apr 2006 00:47 (CEST)

Ja ik heb gemerkt dat er veel - ten onrechte - dubbele categorisaties zijn van gemeenten. Ook wat betreft Nederlandse- en Waddeneilanden, Waddenzee en dergelijke. Wikix 14 apr 2006 00:58 (CEST)

Gert-Jan van Breukelen

Ik heb eerlijk gezegd zo mijn bedenkingen bij dit lemma. Volgens mij heeft de heer Van Breukelen even geen Counter-Strike maatje en heeft hij zich een half uurtje heeft vermaakt op Wikipedia (zie bijdragenpagina Hermie). Google levert namelijk ook geen resultaten op. Misschien heb ik het mis, dan is er niks aan de hand uiteraard. Vriendelijke groet, nftaDaedalus 14 apr 2006 03:35 (CEST)

Ik heb ook zo mijn twijfels maar laten we hem voorlopig het voordeel van de twijfel geven. Wikix 14 apr 2006 03:36 (CEST)

Dat is gehoord en begrepen. nftaDaedalus 14 apr 2006 03:38 (CEST)

Ik heb het artikel voorgedragen voor verwijdering omdat ik toch sterk de indruk krijg dat het gaat om iemand die als vrijetijdsbesteding een bepaald computerspel speelt. Wikix 14 apr 2006 04:05 (CEST)

Woerden

Je hebt Woerden uit de categorie Gemeenten in Utrecht gehaald, alleen snap ik niet waarom! Allereerst staat er op de pagina van Woerden 'Gemeente Woerden', het is ook een gemeente. In het sjabloon van Gemeenten in Utrecht staat Woerden er ook gewoon bij, dus ik kan geen enkele reden verzinnen waarom deze cat nu weg moet. Edo de Roo 14 apr 2006 10:45 (CEST) (uit Woerden :-).

Omdat de categorie Woerden in de categorie gemeente in Utrecht is ondergebracht. Wikix 14 apr 2006 14:14 (CEST)

Portaal:Indonesië

Voor de tweede keer: Er is al lang een Portaal:Indonesië. Ik zal het nu voor de derde keer weghalen. Als je iets anders bedoelt dat ook Indonesië heet, vermeld dit dan tussen haakjes. C&T 14 apr 2006 15:04 (CEST)

Dan heb ik mij vergist. Ik dacht namelijk ook dat er reeds een dergelijk portaal bestond maar kon het niet vinden, ook niet op de portalenlijst, vandaar dus mijn toevoeging. Wikix 14 apr 2006 15:06 (CEST)

Het stond niet gecategoriseerd onder de categorie Indonesië (dat heb ik ondertussen wel gedaan). Wikix 14 apr 2006 15:09 (CEST)

Oké, dat kan ik wel begrijpen. Foutje van Hullie. C&T 14 apr 2006 15:11 (CEST)

Leeftijdsaanduiding overleden personen

Dag Wikix,

Bedankt voor het attenderen van het artikel in de kroeg. Wat betreft de leeftijd zal ik niet moeilijk doen hoor. Ik geef alleen liever iemands leeftijd precies aan. Ik zal daarom niet meer dat soort veranderingen aanbrengen in artikelen. Echter als ik een artikel aanmaak of afmaak zal ik dat op de manier doen die ik prefereer. Met vriendelijke groet, Daka 24 apr 2006 20:50 (CEST)

Categorieën verwijderen

Ik zie dat je een aantal categorieën voor verwijdering hebt voorgedragen (b.v. Categorie:Nederlands filmregisseur). Op de verwijderpagina staat uitdrukkelijk dat categorieën niet leeggehaald mogen worden, als ze voor verwijdering zijn voorgedragen, dit zodat iedereen een goed beeld van deze categorie kan krijgen, en er geen overbodig werk wordt gedaan als de categorie toch behouden blijft. Maar de categorieën die jij voordraagt blijken allemaal leeg te zijn, dus ik neem aan dat jij ze hebt leeggehaald. Zou je dat in het vervolg niet meer willen doen? Bij voorbaat dank. Chip 26 apr 2006 18:49 (CEST)

Eén categorie was helemaal leeg, in drie andere categorieën stond slechts één persoon per categorie waarvan ik vond dat die daar niet in thuishoorden. Deze heb ik vervolgens overgezet naar een andere categorie. Daarna besloot ik de betreffende categorieën voor verwijdering voor te dragen omdat deze categorieën geen zin hebben omdat daar reeds andere categorieën voor zijn. Wikix 26 apr 2006 22:08 (CEST)

Wikix, je kent die regel over het niet leeghalen heel goed omdat je al meerdere waarschuwingen hebt gehad omdat je je er niet aan hield (zie je goed verstopte archief). En nu doe je het weer. Het is altijd zo dat als je de laatste weghaald, dat je dan dus die categorie hebt leeggehaald. Zet jij Mohamed el-Fers en die anderen weer terug of moeten andere wikipedianen veel tijd gaan steken in het achterhalen hoe je die categorieën hebt leeggemaakt? Zou het trouwens ook niet beter en correcter zijn om bovenaan deze overlegpagina een link te maken naar je archief zodat iedereen die eenvoudig kan vinden? - Robotje 27 apr 2006 07:21 (CEST)

Bij het doorlopen van de subcategorieën van de categorie: Nederlands persoon kwam ik een aantal subcategorieën tegen die niet ter zake deden. In drie ervan stonden slechts één persoon per categorie vermeld en in één categorie zelfs helemaal niemand, bovendien waren deze personen ook verder niet goed gecategoriseerd. Ik heb ze vervolgens wel juist gecategoriseerd waardoor nog een drietal categorieën leeg kwamen te staan. Vervolgens heb ik de vier lege categorieën voor verwijdering voorgedragen. Ik had dat laatste ook achterwege kunnen laten en dan had iemand anders ze na verloop van tijd voorgedragen voor verwijdering. De overgezette personen zijn Michael Bakker, Mieke Bal en Mohamed el-Fers.

Wat mijn archief betreft, dat is het een zaak van mijzelf. Ik ga jou of anderen ook niet becommentariëren of ze al dan niet een (wel of niet goed toegankelijk) archief erop na houden. Wikix 27 apr 2006 12:58 (CEST)

---

Beste Wikix, even een aantal punten van mijn kant:

1. In de Wikiquette staat onder het kopje overlegpagina's

   "Schrijf bijdragen aan discussies zo, dat eerdere bijdragen van anderen leesbaar blijven. Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen.

   Het lijkt erop dat je deze regel niet kent want in mijn bijdrage hierboven heb je een bewust door mij aangebrachte interne link eruitgesloopt ([2]). Het gaat hier dus niet om het verwijderen van scheldwoorden, een kleine aanpassing van de layout of het corrigeren van de spelling. Voor dat laatste is trouwens in het recente verleden een aangemelde gebruiker die daarmee doorging ondanks herhaalde verzoeken daarmee te stoppen voor enige tijd (een week of zo) geblokkeerd. Bij deze dus een dringend verzoek om mijn bijdrage hierboven te herstellen naar de versie die ik ondertekend heb.

2. Ook het verwijderen van bijdragen op een overlegpagina kan volgens diezelfde regel in de wikiquette dus niet. Als een overlegpagina te lang wordt, kan je hem natuurlijk wel splitsen/archieveren maar dan is een link naar die subpagina('s) toch wel een vereiste. Op dit moment is het archief van deze overlegpagina een weespagina (geen enkele andere pagina linkt ernaar) zodat die voor andere wikipedianen nagenoeg onvindbaar is.
3. Aangezien je bijdragen niet wezenlijk mag veranderen laat staan verwijderen is de opmerking "Wat mijn archief betreft, dat is het een zaak van mijzelf." een niet te houden stelling. Op een overlegpagina of een archief daarvan kan niemand het eigendom claimen.
4. Het artikel Michael Bakker heeft als openingszin "Michael Bakker (Amsterdam, 11 juli 1961) is een Nederlands radio-diskjockey, radiopresentator en media-ondernemer." Die zin heb je niet aangepast en toch heb je besloten dat hij niet thuishoort in de categorie Nederlands radiopresentator wat een subcategorie is van de categorie Nederlands presentator. Er was dus geen twijfel of hij een Nederlandse radiopresentator is. Toch schreef je op 26 april toen iemand je aansprak op het leeghalen van categorieën: ".. in drie andere categorieën stond slechts één persoon per categorie waarvan ik vond dat die daar niet in thuishoorden." In een tweede reactie schreef je dat de categorie 'Nederlands radiopresentator' volgens jou een 'niet ter zake doende' categorie is en daarom moest Bakker worden overgezet naar de hoofdcategorie 'Nederlands presentator'. Gisteren schreef je immers

   "Bij het doorlopen van de subcategorieën van de categorie: Nederlands persoon kwam ik een aantal subcategorieën tegen die niet ter zake deden; in drie ervan stond slechts één persoon vermeld en in één categorie zelfs helemaal niemand. Deze personen heb ik vervolgens overgezet en deze vier categorieën voor verwijdering voorgedragen." [3] (vanmorgen is de zinsconstructie iets aangepast zonder de timestamp eronder aan te passen)

   Als een categorie niet ter zake doet kan deze genomineerd worden voor verwijdering waarbij aangegeven kan worden in welke categorie al de artikelen wel thuis horen. Die regel ken je want je bent er al meerdere keren op gewezen en je hebt zelfs meerdere waarschuwingen gehad omdat je je er niet aan hield. Als er een 'niet ter zake doende' categorie is dan is het overzetten van alle artikelen uit zo'n categorie niets anders dan het leeghalen van die categorie. Het leek erop dat je je ook beter aan die regel ging houden toen je op 22 maart van dit jaar schreef

   "In het verleden had ik het namelijk zo gedaan dat ik direct overging tot hercategorisatie voordat de oude categorie was opgeheven; daar werd ik voor teruggefloten, vandaar dat ik nu de oude categorie intact liet en de nieuwe erbij zette. Maar ik begrijp uit je verhaal dat je eerst moet wachten totdat de oude categorie is opgeheven en dan pas mag gaan hercategoriseren. Eigenlijk is dat ook wel logisch." [4]

   Nu blijkt dus dat je wederom lak hebt aan die regel.

Ik hoop dat je op bovenstaande 4 opmerking ook punt voor punt wilt reageren. - Robotje 28 apr 2006 11:14 (CEST)

Algemene reactie

Allereerst een inhoudelijke opmerking over de betreffende drie overgezette personen en de daardoor drie leeggeraakte categorieën. Zoals ik al schreef viel mijn oog op die categorieën toen ik de hoofdcategorie Nederlands persoon eens nakeek. Deze categorieën leken mij onzinnig, in één stond niemand vermeld, in drie anderen slechts één persoon. Deze personen heb ik vervolgens ingekeken en vond dat ze bijna in hun geheel niet goed waren gecategoriseerd. Dat heb ik vervolgens gecorrigeerd met als resultaat dat deze drie categorieën leeg kwamen te staan. Ik had het verder zo kunnen laten met als gevolg dat er niet één maar vier niet ter zake doende lege categorieën zouden zijn overgebleven. Dat leek me niet zinvol, vandaar dat ik ze voor verwijdering voordroeg.

Wat een eigen overlegpagina aangaat, deze behoort de betreffende persoon toe die daar vrijelijk over mag beschikken. Alleen in bijzondere gevallen zou daarvan af kunnen worden geweken, bijvoorbeeld wanneer er grove of onbehoorlijke taal op staat en de betreffende persoon deze niet wil verwijderen of aanpassen. Wat ik dus doe met mijn overlegpagina en archiefpagina is mijn zaak, net zo goed jouw overlegpagina en jouw archiefpagina jouw zaak zijn.

Verder vind ik je kritiek op mij nogal overtrokken en eigenlijk ook niet zo behoorlijk. Het komt op mij een beetje over alsof je me moet hebben. Voorts wil ik je er ook op wijzen dat ik niet volmaakt ben, net zo min jij dat bent of iemand anders en dat je daarom ook niet mag verwachten dat alles op Wikipedia volmaakt zal verlopen; bovendien kunnen praktische problemen wel eens met zich meebrengen dat het een beetje anders gaat dan strikt volgens de regels en gebruiken. Dat alles is niet bedoeld als een soort vrijbrief om dan maar te doen wat je wilt maar wel iets om mee rekening te houden.

Ik zou daarom graag een punt achter deze discussie willen zetten. Uiteraard staat het je vrij om nog te reageren maar ik ben van plan wat dit onderwerp aangaat dit niet meer te doen. Wikix 28 apr 2006 11:32 (CEST)

Beste Wikix, je moet onderhand weten wat de gebruikelijke regels zijn. Die zijn er niet voor niets: eenmaal verwijderde categorisatie is wanneer de wijziging geen steun heeft van de gemeenschap zo goed als niet meer terug te draaien zonder je een slag in de rondte te moeten zoeken. Daar ben je meerdere malen op gewezen. Omdat ik geen zin heb om dergelijk werk zelf te doen danwel het aan anderen over te laten, zal ik de eerstvolgende keer dat ik het leeghalen van categorieën voordat er overeenstemming tot verwijdering ervan is, ingrijpen, desnoods met een blokkade. Sneu, maar noodzakelijk - Quistnix 28 apr 2006 12:05 (CEST)

Je begrijpt mijn punt niet goed. Ik merk een aantal categorieën op die niet ter zake doende zijn (bijvoorbeeld een categorie Nederlands professor terwijl er al een categorie Nederlands hoogleraar bestaat). Het gaat om vier categorieën, één is volledig leeg, in drie anderen staat slechts één persoon. Ik kijk de betreffende artikelen eens in en vind dat behalve de hierboven genoemde categorieën ook veel andere categorisaties niet kloppen. Vervolgens verander ik de categorisaties (dat is mijn goed recht). Het gevolg hiervan is dat er nog drie categorieën leeg komen te staan die bovendien van zichzelf niet juist of overbodig zijn. Wat dan? Niets doen en vier onzinnige categorieën maar laten staan totdat iemand over een week of wat ze voordraagt voor verwijdering? Of ze zelf maar direct voor verwijdering voordragen? Ik heb gekozen voor het laatste. Wikix 28 apr 2006 12:15 (CEST)

Thailand

En wederom verspreid je onwaarheden via je bijdrages aan Thailand! Blijf er vanaf als je er niets van weet. De verkiezingen zijn nog lang niet ongeldig verklaard. Lees de Thaise pers. De nl pers schrijft constant onwaarheden over Thailand. Wae®th^tm©2006 | overleg 30 apr 2006 17:30 (CEST)

[5]

ADVISORY - Thai court ruling story withdrawn .....

Please be advised that the Bangkok story "Thai court rules April 2 general election unlawful" is wrong and is withdrawn. Reuters mistranslated the court's ruling.

A corrected story will be issued shortly.

Wae®th^tm©2006 | overleg 30 apr 2006 17:32 (CEST)

Dit bericht had ik uit de Telegraaf van 28 april. Maar blijkbaar heeft persbureau Reuters een fout gemaakt. Verder is het niet zo dat ik telkens bezig zou zijn onwaarheden over Thailand te verspreiden. Voorts zou ik het op prijs stellen als je me voortaan op een redelijke manier te woord zou staan. En nogmaals wil ik je erop wijzen dat het onderwerp Thailand voor iedereen vrij toegankelijk is. Tot slot het advies om op een beheerste wijze een toelichting te geven als je een wijziging maakt. Wikix 30 apr 2006 17:59 (CEST)

Vraagje

Waarom haal je bij Igor Corvers een wikifysjabloon weg met als samenvatting "voldoende aangepast", terwijl er behalve een categorietoevoeging en een openingszin niets aan veranderd is? Inmiddels heb ik hem overigens zelf gewikificeerd. FvS | Overleg 2 mei 2006 01:17 (CEST)

Ik dacht dat daarmee het artikel voldoende Wikipedia-waardig was gemaakt. Wikix 2 mei 2006 11:16 (CEST)

Archivering

Wikix,

je haalt al berichten van je overleg weg na amper een dag, zonder dat je mensen de kans gunt om je antwoord te lezen. Vervolgens stop je de teksten in een archief, op zich niets mis mee, ware het neit dat een archief onvindbaar is als je er geen linkje naartoe zet. Ik heb je hierbij behulpzaam proberen te zijn, en heb toevallig via jouw recente bijdragen je archief gevonden. Je meld het niet eens in je samenvatting. Wat voor nut heeft een onvindbaar archief anders dan een excuus? Ik raad je dan bij deze ook zeer dringend aan om berichten toch omtrend een week te laten staan hier, zodat iedereen tenminste de antwoorden kan bekijken als hij/zij daar tijd voor heeft, en niet gedwongen is dat binnen een paar uur te doen. Verder wil ik je zeer dringend aanraden om gewoon een simpel linkje te plaatsen naar je archief. Probeer nu toch svp ook eens aan je medegebruikers te denken, en niet alleen aan het schoon houden van je overlegpagina. We werken hier samen aan een encyclopedie, en een beetje rekening met elkaar houden kan dan toch geen kwaad? Effe iets anders 2 mei 2006 11:39 (CEST)

Eens in de zoveel tijd (vooral aan het einde van de maand) archiveer ik. Vandaar dat recente berichten dan vrij snel weg zijn. Verder vind ik wel of geen archief vermelden iets is wat degene die een overlegpagina hanteert zelf moet weten. Verder ben ik van mening dat een archief geen functie moet hebben van 'oude koeien uit de sloot halen'. Voorts is mijn archief natuurlijk makkelijk te vinden, je hoeft alleen maar /Archief achter mijn overlegpagina in te tikken. Maar om jullie ter wille te zijn zal ik een vermelding maken van mijn archief. Ik ben echter niet gediend van allerlei discussies over verouderde zaken, daarom verzoek ik spaarzaam gebruik ervan te maken. Wikix 2 mei 2006 11:55 (CEST)

Dan kan ik begrijpen. Bedankt voor je inschikkelijkheid. Overigens is het wel makkelijk te vinden als je de weg eenmaal weet, maar eropkomen is hele iets anders :) Iedereen gebruikt immers een ander systeem, zoals /archief (met kleine letter) of iets anders. Nogmaals dank. Effe iets anders 2 mei 2006 12:24 (CEST)

Palestijnse Oorlog

Wikix, ik dacht dat je inmiddels wel wist dat er eerst overlegd moet worden voordat een titel gewijzigd wordt. Groet,Bontenbal 3 mei 2006 20:55 (CEST)

Zover ik weet is dat niet nodig. Wikix 3 mei 2006 22:32 (CEST)

Wel lees ik in de Wikipedia-helppagina's het volgende: Het wijzigen van een titel is een ingrijpende aanpassing. Doe dit alleen als het nodig is en de wijziging geen grote weerstand oproept. Groeten, Bob.v.R 4 mei 2006 12:11 (CEST)

Aan de hand van wat er in de betreffende overlegpagina staat en op grond van mijn eigen bevindingen (die daarmee overeenkomen) ben ik overgegaan tot de bewuste titelwijziging. Verder ben ik nog steeds van mening dat deze door mij gewijzigde titel meer recht aan het artikel doet dan de vorige titel. Voor mijn motivering hiervan zie het volgende wat ik aldaar heb geschreven. Wikix 4 mei 2006 14:46 (CEST)

Chinese namen

Wikix, ik zag je dat je enkele dagen terug voornaam en achternaam hier en daar in artikelen over Chinezen had verwisseld. Wat is volgens jou de conventie die moet worden aangehouden voor artikelen over Chinese personen? Bob.v.R 4 mei 2006 15:58 (CEST)

Bij de Chinezen komt de familienaam voor de eigennaam. Neem de huidige president van China Hu Jintao. Hu is zijn familienaam en komt eerst, daarna pas zijn voornaam Jintao. Daarom hoeft bij het categoriseren geen nadere aanduiding te volgen hoe deze naam moet worden gealfabetiseerd. Vandaar ook mijn wijzigingen van de namen van een aantal Chinese schaaksters om ervoor te zorgen dat hun familie-/achternaam voorop kwam te staan. Wikix 5 mei 2006 11:03 (CEST)

Okay. Bob.v.R 5 mei 2006 11:59 (CEST)

Marijke Höweler

Hallo Wikix. Ik heb je link bij Marijke Höweler omgezet in een verwijziging op de literatuurlijst. De Volkskrant gooit al hun artikelen na een paar dagen achter gatekeeper, en is alleen nog tegen betaling of door abonees te raadplegen, dus zo'n link is al heel snel niet meer toegangelijk. Gr. Husky ^(overleg) 10 mei 2006 11:03 (CEST)

Goed. Wikix 10 mei 2006 11:08 (CEST)

Hans Van Themsche verdachte

Beste Wikix, je veranderde de categorie van Hans Van Themsche tweemaal van crimineel in verdachte. Wikipedia geeft de feiten weer, en hoeft daarbij geen rekening te houden met juridische haarkloverij. Feit is dat Van Themsche twee moorden pleegde, of hij daarvoor nu veroordeeld is of niet. Osama Bin Laden staat ook gecatalogeerd als terrorist, maar is hij daarvoor veroordeeld? Riki 13 mei 2006 10:14 (CEST)

De werkwijze op Wikipedia is dat iemand als verdachte wordt aangemerkt zolang hij of zij niet is veroordeeld. Zelf ben ik van mening dat alleen in zeer zware gevallen (oorlogsmisdadigers zoals Hitler bijvoorbeeld) een uitzondering kan worden gemaakt maar daar bestaat onenigheid over. Van Themsche hoort dus formeel als verdachte te worden gecategoriseerd en niet als crimineel. Wikix 13 mei 2006 10:18 (CEST)

Verdronken kalf

Ik heb het verhaal over het bijna verdronken kalf verwijderd van Sjabloon:Biologie - in het nieuws. Dat heeft echt niets met biologisch nieuws te maken. Taka 13 mei 2006 10:15 (CEST)

Jan Bruggen

Artikel hoort niet plaats in de wikipedia, helaas. Ik ben er nu al even mee bezig maar voor details kijk even naar overleg Celloman Fraude en bedrog zijn twee kernwoorden, graag verwijderen ondanks dat dit ten koste gaat van de dichter Jan Bruggen uit Groningen. Groeten Simon-sake 14 mei 2006 23:20 (CEST)

Mocht inderdaad blijken dat veel uit het artikel niet klopt en deze persoon niet bijzonder of belangrijk genoeg is dan zou hij uit Wikipedia kunnen worden verwijderd. Wikix 14 mei 2006 23:28 (CEST)

Tot nu toe blijkt niks te kloppen van het artikel. Zie geschiedenis van het artikel en overleg dat heeft plaatsgevonden tussen mij en Celloman. Het artikel is puur vandalisme in de reinste vorm van het woord. Zelfs alles wat er vermeld wordt op internet over Jan Bruggen moet met een korreltje zout genomen worden. Het enige wat waar is, is dat Jan Bruggen een dichter is die momenteel (en waarschijnlijk geboren is) in Groningen woont. Groeten en bedankt voor je snelle reactie Simon-sake 14 mei 2006 23:39 (CEST)

Eigen overlegpagina

Ik heb er nog eens over nagedacht maar ik denk dat je gelijk hebt dat je in principe geen veranderingen moet aanbrengen in datgene wat anderen op je eigen overlegpagina neerzetten (uitgezonderd wellicht hele grove of rare taal en dergelijke). Datgene wat je indertijd op mijn overlegpagina neerschreef over mij archiefpagina heb ik daarom in zijn oorspronkelijke staat teruggebracht (op mijn archiefpagina weliswaar omdat het reeds daarnaartoe was overgeheveld). Wikix 15 mei 2006 13:34 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Het was eigenlijk ook niet zo netjes van mij om je in 'de kroeg' daarop aan te vallen. Het valt niet altijd mee (en daar heb ik zelf ook last van) om als je achteraf inziet dat je iets niet slim hebt aangepakt om dat te erkennen richting anderen. Voor mensen die dat wel doen kan ik alleen maar respect hebben. Groetjes, Robotje 15 mei 2006 13:48 (CEST)

Eigenlijk is het niet een kwestie van wel of niet slim maar (en dat zul je waarschijnlijk ook wel bedoelen) een kwestie van principe dat je andermans opmerkingen op een overlegpagina ook al is die van jezelf, niet moet wijzigen (uitgezonderd hele onbehoorlijke taal misschien). De enige pagina waarvan ik vind dat deze tot het privé-domein van de betreffende persoon behoort is de eigen gebruikerspagina (begrensd door de fatsoensgrenzen uiteraard). En praktisch gezien geldt dat eigenlijk ook voor de archiefpagina die niet meer is dan het stallen van oud overleg en behalve om iets na te slaan geen functie meer heeft. Wikix 15 mei 2006 13:57 (CEST)

Rodrigo de Jerez

• ik denk dat het een niet gerapporteerd bewerkingsconflict was. Excuses. — Zanaq (?) 18 mei 2006 18:14 (CEST)

Geeft niet. Wikix 18 mei 2006 18:19 (CEST)

Simson

Mag ik vragen waarom de formulering "Hij was de persoon die twee Pruisische koningen de keizerstitel aanbood" beter zou zijn dan "Hij bood twee Pruisische koningen de keizerstitel aan"? Het is alleen maar omslachtiger geformuleerd. Of moet er expliciet vermeld worden dat de titel werd aangeboden door een persoon en dat ook Simson een persoon was? Groet Känsterle 18 mei 2006 19:07 (CEST)

Ik vond dat wat stijlvoller klinken. Wikix 18 mei 2006 19:12 (CEST)

Ik vind het alleen maar omslachtig en daardoor houterig klinken. Zo'n formulering kan werken als het tot dan toe onbekend was welke persoon het betrof: "wie o wie was het toch die twee Pruisische koningen de keizerstitel aanbood? Nou, die persoon was Simson". Maar dat is hier natuurlijk geenszins het geval. Groet Känsterle 18 mei 2006 19:16 (CEST)

Ik vond juist de vorige zin nogal houterig en stijf. Wikix 18 mei 2006 19:19 (CEST)

Tsja... Dan prefereer jij zeker ook "Beatrix is de persoon die sinds 1980 koningin der Nederlanden is"? Hoewel de constructie "is de persoon die" soms prima is, is hij in dit geval omslachtig en daarom stilistisch lelijk. Pardon, ik bedoel natuurlijk: dit is de constructie die in dit geval omslachtig en daarom stilistisch lelijk is. Känsterle 18 mei 2006 19:26 (CEST)

Nee, dat is een verkeerd voorbeeld. Stel dat van koningin Beatrix na haar overlijden kan worden gezegd dat zij degene was onder wiens bewind Nederland een oorlog met België begon dan zou je een zin kunnen toevoegen in de trant van zij was de koningin onder wiens bewind Nederland een oorlog begon met België. Iets soortgelijks heb ik nu gedaan wat betreft Eduard von Simson. Wikix 18 mei 2006 19:31 (CEST)

Geen juist voorbeeld, want het gaat niet om iets wat onder Simsons bewind is gebeurd, maar om iets wat hijzelf heeft gedaan. Bovendien is in jouw voorbeeld nog vermeldenswaardig dat Beatrix koningin was toen dat gebeurde - dat is waar die constructie toe dient, benadrukken wie iets deed of was -, maar dat Eduard Simson een persoon was hoeft toch niet op dergelijke wijze benadrukt te worden? Ook hoeft niet grammaticaal benadrukt te worden dat hij het was: ten eerste gaat het hele artikel over hem en ten tweede wordt dat al benadrukt door de zin zelf. Het is bovendien volkomen evident dat a) Eduard von Simson een persoon was en b) dat het aanbod door een persoon is gedaan (en niet door een sprekende aap of een robot). Daarom is de constructie overbodig: je suggereert ermee dat het vermeldenswaardig is dat hij een persoon is. Känsterle 18 mei 2006 19:39 (CEST)

Het heeft niets met grammatica maar met stijl te maken. Je kunt vrij stijfjes zeggen Hij bood twee Pruisische koningen de keizerstitel aan maar je kunt het ook wat stijlvoller maken door te schrijven Hij was de persoon die twee Pruisische koningen de keizerstitel aanbood. Wikix 18 mei 2006 19:43 (CEST)

Je schijnt niet te beseffen dat de twee zinnen niet hetzelfde betekenen en bovendien is breedsprakig in het geheel niet gelijk aan stilistisch goed. Of, stijlvoller uitgedrukt: breedsprakigheid is de stijl die niet gelijk is aan de stijl die stilistisch goed is. Känsterle 18 mei 2006 20:11 (CEST)

De eerste zin is een vrij technische weergave van het gebeuren: hij bood twee koningen de keizerstitel aan. Ik heb dat iets willen verlevendigen door het wat anders te omschrijven, zo van dat hij de man was die dit deed. Wikix 18 mei 2006 20:16 (CEST)

Dat hij de man was die dit deed. lijkt me geïmpliceerd doordat hij het deed. Ik ben de persoon die voor de compact-zakelijke encyclopedische wijze zou gaan. — Zanaq (?) 18 mei 2006 20:18 (CEST)

Dat is een kwestie van smaak: wil je alles heel technisch weergeven of wil je ook een zekere stijl hanteren. Wikix 18 mei 2006 20:20 (CEST)

Nogmaals Wikix: de twee zinnen betekenen niet hetzelfde! Los van stilistische overwegingen klopt jouw formulering gewoon niet. Die impliceert namelijk (in deze context) a) dat het niet vanzelfsprekend is dat Simson een persoon was en b) dat het algemeen bekend is dat er iemand was die twee Pruisische koningen de keizerstitel heeft aangeboden - en dat is niet zo. Känsterle 18 mei 2006 20:26 (CEST)

Je opmerking bij punt a is spijkers op laag water zoeken. Je opmerking bij punt b doet niet ter zake: het gaat er niet om of het wel of niet algemeen bekend was of is maar slechts dat het in dit artikel wordt meegedeeld.Wikix 18 mei 2006 20:31 (CEST)

Als het er slechts om gaat dat het wordt medegedeeld, waarom veranderde je het dan? Om maar wat te veranderen? Spijkers op laag water zoeken? Misschien, maar jouw formulering biedt daar de mogelijkheid voor (wat dus betekent dat het een slechte formulering is), in tegenstelling tot de oude formulering, die beknopter en duidelijker was en niet allerlei rare implicaties had. Känsterle 19 mei 2006 09:58 (CEST)

Ik heb het slechts veranderd om het wat stijlvoller te doen klinken. Het lijkt me niet redelijk daar een lange discussie aan te wijden. Wikix 19 mei 2006 12:18 (CEST)

Dat lijkt me ook, dus liever gewoon de kernachtige variant gebruiken. — Zanaq (?) 19 mei 2006 12:24 (CEST)

Of accepteren dat iemand het wat anders omschrijft. Wikix 19 mei 2006 12:26 (CEST)

Iedereen mag een artikel wijzigen, maar verslechteringen hoeven niet geaccepteerd te worden. Känsterle 19 mei 2006 12:27 (CEST)

Ik deed dat omdat ik het een verbetering vond. Jij denkt daar anders over zo heb ik gemerkt.

Graag zou ik deze weinig zinvolle discussie nu willen stoppen. Wikix 19 mei 2006 12:29 (CEST)

Artikelen verbeteren lukt je nog steeds niet he ;) Ook niet met onderwerpen buiten Thailand. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 mei 2006 13:20 (CEST)

Op een dergelijke onbehoorlijke opmerking ga ik inhoudelijk niet in. Wikix 19 mei 2006 13:24 (CEST)

Ik heb je nog nooit ergens inhoudelijk op in zien gaan dus ik had ook niets anders verwacht. Ik wacht er nog steeds op tot je het licht eens ziet. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 mei 2006 13:29 (CEST)

Op een dergelijke onbehoorlijke opmerking ga ik inhoudelijk niet in. Mocht er nog een dergelijke opmerking komen dan reageer ik daar helemaal niet meer op. Wikix 19 mei 2006 13:24 (CEST)

Recente sterfgevallen

Hoi, wil je het aantal recente sterfgevallen aub beperkt houden tot vier, zoals afgesproken. M.v.g. theo 21 mei 2006 19:05 (CEST)

Deze personen waren er niet bijgezet en daarom heb ik ze toegevoegd. Daarom laat ik ze nog maar even staan. Wikix 21 mei 2006 19:09 (CEST)

Wikix, het is geen must dat elk sterfgeval op dit lijstje moet komen. Laten we het beperkt houden tot vier, zoals ooit eens is afgesproken. theo 21 mei 2006 19:13 (CEST)

Wikificering Filip van As

Dank voor de verbeteringen die je hebt aangebracht in het wikificeren van de tekst van Filip van As Ben niet zo vaak op wikipedia en ook niet zo goed in dat wikificeren. Dacht dat ik al een aardige poging gedaan had maar het kond duidelijk nog beter. Nogmaals dank Pim van der Most 22 mei 2006 22:32 (CEST)

Bedankt. Wikix 22 mei 2006 22:58 (CEST)

Hans Eijkenaar

dank je wel, ik zat te kloten. groet jakey

Veranderen "Uitgelicht"

Mag ik zeggen dat ik het een beetje raar vind dat je midden op de dag het Sjabloon:uitgelicht 25 mei artikel wijzigt van Samsun in Hemelvaartsdag? Om twee redenen: a) hemelvaartsdag is vrij algemeen bekend, het lijkt mij de bedoeling dat uitgelicht ook een beetje specialere artikelen "uitlicht". b) Als je hemelvaartsdag in de uitgelicht gaat zetten ... dan kan je dat ook gaan doen met pasen, goede vrijdag, kerst, ramadan, pinksteren, konininnedag etc. Dan staat dus de helft van de uitgelichts al permanent vast. Lijkt mij niet de bedoeling dus. Vandaar dat ik het teruggedraaid heb. IIVQ 25 mei 2006 16:42 (CEST) reacties mogen hier

Ik vraag me af of men zo goed weet wat Hemelvaartsdag inhoudt. En eigenlijk had ik een beetje verwacht dat dit al vanaf het begin van de dag het uitgelichte artikel zou zijn. Toen dit niet zo bleek te zijn heb ik het alsnog - later op de dag dus - aangepast. Voorts hoeft het niet zo te zijn dat elke keer als er een godsdienstige feestdag is daar een uitgelicht artikel over komt. Voor zover ik heb kunnen nagaan was er echter nog niet eerder een uitgelicht artikel over Hemelvaartsdag, daarom zou ik het graag gehandhaafd zien. Wikix 25 mei 2006 16:47 (CEST)

Nou, ik ben atheïstisch opgevoed maar weet wel wat hemelvaartsdag was, en volgens mij weet bijna iedereen dat. Ik zal het niet weer terugdraaien maar vind 't wel een beetje vreemde gang van zaken hoor. Als je vooraf wat leuks bedenkt, okee, maar mij lijkt dat je een eenmaal uitgelicht artikel laat staan. IIVQ 25 mei 2006 16:53 (CEST)

Het bezwaar is ook niet dat je Hemelvaartdag hebt uitgelicht, maar dat je een artikel-van-de-dag op de dag zelf veranderd. Dat is not-done. Je zou dus tot volgend jaar moeten wachten. - Jeroenvrp 25 mei 2006 16:54 (CEST)

Ik betwijfel of veel mensen weten wat de (precieze) betekenis van Hemelvaartsdag is. En inderdaad zal je een eenmaal uitgelicht artikel meestal laten staan maar er kunnen soms goede redenen zijn om daarvan af te wijken.
Hieraan kan ik toevoegen dat het uitgelichte artikel over Samsun is verplaatst naar uitgelicht 28 mei, dus uiteindelijk langer dan één dag als uitgelicht artikel zal kunnen functioneren. Wikix 25 mei 2006 16:57 (CEST)

Nou nee, die zie ik niet. Voor de verandering verander ik het zelf maar terug en beveilig het. - Jeroenvrp 25 mei 2006 16:58 (CEST)

Jammer. Ik zou het op prijs stellen als je daar niet toe zou overgaan.

Het lijkt me verder niet gepast om te spreken van een 'editwar' zoals ik las in je commentaar bij je terugdraaiing. Wikix 25 mei 2006 17:04 (CEST)

Ook niet erg fraai trouwens om een uitgelicht artikel (niet van jouw hand) dat gaat over het 200.000-ste artikel dat zowel door jou is begonnen alsook hoofdzakelijk door jou is geschreven (nog gefeliciteerd), (op een dergelijke wijze) als uitgelicht artikel op 25 mei te willen behouden (maar wel een beetje begrijpelijk). Ik weet natuurlijk niet zeker of dat er iets mee heeft te maken maar het zou natuurlijk wel kunnen. Wikix 25 mei 2006 18:17 (CEST)

Da's niet waar: Jeroen signaleerde het, maar ik heb het als eerste, op eigen beweging, weer teruggedraaid. Pas toen jij het weer terugterugdraaide ging jeroen zich er weer mee bemoeien. IIVQ 25 mei 2006 18:29 (CEST) (P.S. Je kan hemelvaartsdag alvast klaarzetten voor volgend jaar.)

Dan nog, hij kwam wel tussenbeide terwijl de kwestie al was afgedaan. Maar ik maak er verder maar geen punt van. Wat je suggestie betreft, dat had ik al gedaan, voor volgend jaar heb ik het sjabloon van uitgelicht 17 mei reeds gereserveerd met het artikel wat ik eerder voor 25 mei over Hemelvaartsdag had geschreven. Wikix 25 mei 2006 18:37 (CEST)

Tja en dan begin ik na bovenstaande dus over de rubriek 'in het nieuws'. Daar staat al regelmatig niet echt belangrijk nieuws (dat ik gewoon laat staan). Maar het weer.....dat is echt geen nieuws/ actualiteit. Als je nou per sé een verwijzing naar Hemelvaartsdag wilt (je bent wel een volhouder) dan zou ik op zoek gaan naar echt nieuws van vandaag. Leuk geprobeerd, maar ook ik verwijder je (andere)bericht. --Eezie 25 mei 2006 19:40 (CEST)

Eens met Eezie. Bovendien staat Hemelvaartsdag gewoon op In het nieuws onder het kopje Komende feestdagen/herdenkingen. theo 25 mei 2006 19:49 (CEST)

Ik geef toe dat ik het heb geplaatst om toch een verwijzing naar Hemelvaartsdag te hebben maar het komt wel vaker voor dat er iets over het weer op een speciale dag wordt geschreven wanneer dat weer nogal afwijkt. Zo was de afgelopen Koninginnedag ook aan de koude kant en heb ik daar eveneens iets over neergezet. Weliswaar zijn dit niet zulke belangrijke zaken maar waarom zouden die zo af en toe ook niet mogen worden geplaatst? Daarom verzoek ik je dat bericht over het weer op Hemelvaartsdag weer terug te zetten, ook omdat er daardoor toch nog een verwijzing naar Hemelvaartsdag op de voorpagina aanwezig is want per slot van rekening is het vandaag deze feestdag. Wikix 25 mei 2006 19:51 (CEST)

Het begint er enigszins op te laten lijken dat je gewoon per se hemelvaartsdag op de voorpagina wil hebben. Waarom ga je door met het non-nieuws over het weer in in het nieuws te plaatsen? Ik haal het er nu (weer) uit. Bovendien vind ik het lullig dat je het artikel samsun niet alleen aan jeroen gunt, op het moment dat het 0,2M werd was het alleen zijn artikel namelijk. IIVQ 25 mei 2006 20:49 (CEST)

Inderdaad wilde ik toch een verwijzing naar Hemelvaartsdag op de voorpagina hebben, dat schreef ik reeds eerder. Bovendien heb ik uitgelegd dat het aangeven wat voor matig weer het was/is op Hemelvaartsdag best ook nieuws kan zijn. Jammer dat je het toch weer hebt weggehaald, het was trouwens door iemand anders weer neergezet.

Wat betreft Samsun dat het 200.000-ste artikel is geworden, ik heb dat juist wel aan hem gegund. Dat 'hoofdzakelijk door hem geschreven' heb ik toegevoegd om aan te geven dat hij niet alleen de eerste opzet van dit artikel het licht heeft doen zien maar nagenoeg ook voor het hele artikel verantwoordelijk is geweest (in een vorige versie stond er bijvoorbeeld dat ook anderen eraan hadden meegewerkt maar dat is slechts in zeer beperkte mate zo). Maar om ons niet te verliezen in een (lange) discussie hierover heb ik er vrede mee zoals het er nu staat geformuleerd. Wikix 25 mei 2006 21:04 (CEST)

Da's niet helemaal waar. In de versie [6] stond er "*24 mei - De Nederlandstalige Wikipedia bereikt de 200.000 artikelen met het artikel Samsun van Jeroenvrp.", en na een aantal bewerkingen - alleen van jou - stond er "*24 mei - De Nederlandstalige Wikipedia bereikt de 200.000 artikelen. Deze mijlpaal wordt bereikt door het - hoofdzakelijk door hem geschreven - artikel Samsun van Jeroenvrp." [7]. Dus je moet niet gaan suggereren dat anderen hebben toegevoegd dat anderen eraan meegewerkt hebben, dit heb jij helemaal zelf toegevoegd! IIVQ 25 mei 2006 21:09 (CEST)

Om 19.54 uur had iemand dat zo wel neergezet. Maar om het kort te houden, ik heb dat 'hoofdzakelijk door hem geschreven' juist neergezet om aan te geven dat het artikel nagenoeg geheel van zijn hand is. Wikix 25 mei 2006 21:12 (CEST)

(na 2x bwc)Ter kennisgeving: Op deze pagina staat Hemelvaartsdag al sinds 2 mei vermeld. Lees je die pagina wel eens? mvg. --Algont 25 mei 2006 21:11 (CEST)

Maar dat is niet de voorpagina. Wikix 25 mei 2006 21:12 (CEST)

Oké, iedereen is vrij een willekeurige WP-pagina als startpagina in te stellen. Ik heb deze als startpagina. --Algont 25 mei 2006 21:17 (CEST)

Bijvoegseltje: Om 18:32 schreef jij "hoofdzakelijk door hem geschreven" erbij, om 19:44 maakte eezie daar "(en anderen)" van en om 20:08 maak jij er weer "hoofdzakelijk door hem geschreven" van! Toch ben jij als eerste begonnen met erbijzetten dat er ook anderen aan mee hebben geschreven. Verder... zolang het op 25 mei niet sneeuwt of er een tsunami is, vind ik "een beetje kou" geen item voor in het nieuws. Zet er *dan* gewoon "*25 mei - Hemelvaartsdag" neer o.i.d., als dat zo per se moet. (waar ik ook nog steeds tegen ben, wikipedia is een encyclopedie, geen kalender!)

Serieuze vraag, waarom moet hemelvaartsdag zo per se op de voorpagina? IIVQ 25 mei 2006 21:21 (CEST)

Nee, ik heb niet geschreven dat ook anderen eraan hebben bijgedragen maar het is wel zo dat dat is gebeurd zij het slechts in heel beperkte mate. Omdat een artikel bijna nooit helemaal het werk is van één persoon (en dat was het ook in dit geval niet) heb ik daarom geschreven dat het hoofdzakelijk van hem afkomstig was, daarmee aangevend en bedoelend dat de bijdragen van anderen aan dat artikel weinig voorstelden.

Wat betreft Hemelvaartsdag, ik had kunnen meedelen dat het vandaag dat is maar dat is zo algemeen dat het niet echt als nieuwsfeit kan worden neergezet. Omdat deze dag echter behoorlijk aan de koude kant was leek me dit een goed uitgangspunt om zowel het weer op deze dag als Hemelvaartsdag zelf onder de aandacht te brengen.

En waarom Hemelvaartsdag op de voorpagina? Het leek me wel nuttig om daarover te informeren, omdat ik zo het idee heb dat nogal wat mensen niet goed weten waar dit christelijke feest nou eigenlijk precies voor staat. Wikix 25 mei 2006 21:30 (CEST)

En los daarvan, het is vandaag Hemelvaartsdag en dat lijkt me reeds voldoende reden om daarover te informeren. Wikix 25 mei 2006 22:30 (CEST)

In Los Angeles is Het Weer geen nieuws. Ieder onderwerp dat zich leent om naar een aardige uithoek van WP te verwijzen kan in principe nieuws zijn. Als je écht nieuws wilt lezen, koop dan een krant. Aiko 25 mei 2006 21:34 (CEST)

Vanwege het wisselvalllige weer in België en Nederland is weer in die landen wel nieuws. Plekken op de aarde waar het weer bestendig (mooi) is zullen minder nieuwswaarde hechten aan het weer. Wikix 25 mei 2006 21:39 (CEST)

Ach, klets toch niet. Het weer is geen opvallende zaak in de zin dat het elke dag nieuws is, het is alleen vanwege de gecombineerde informatiefunctie dat het in de krant en bij het NOS-journaal zit. Op bijv. de Franse TV is het weer nadrukkelijk losgekoppeld van het nieuws. Ik wil dan ook *GEEN* niet-extreem weer meer zien in "in het nieuws". P.S. is Aiko je sokppp of heb je anders dan wiki contact met hem? Het kan toeval zijn maar het is de 2e keer dat zijn edit/commentaar je goed uitkomt. IIVQ 25 mei 2006 22:35 (CEST) Ik hoor dat ik je niet meer moet voeren. IIVQ 25 mei 2006 22:35 (CEST)

Ik ben die betreffende persoon niet en waarom zou een commentaar richting mij niet ook positief mogen zijn? Verder, het weer kan wel degelijk nieuws zijn, waarom mag er niet aangegeven worden hoe bepaalde feestdagen zijn verlopen? Stel dat de komende Pinksterfeesten heel erg heet zijn, mag dat dan niet worden gemeld? En wat mij betreft mag deze discussie ook worden gestopt, we hebben er meer dan genoeg over geschreven. Wikix 25 mei 2006 22:39 (CEST)

Okee, het viel me gewoon op en ik was net een detective aan het kijken en dan ga je (mogelijk onterecht) verbanden zoeken. Excuses daarvoor. IIVQ 25 mei 2006 22:53 (CEST)

(na bwc) :Ik zou zeggen: Ja, het is nieuws, MITS het een record is, of bij de drie uitersten valt oid, zoals aangegeven door het KNMI. Effe iets anders 25 mei 2006 22:40 (CEST)

Ik denk daar iets anders over. Wikix 25 mei 2006 22:40 (CEST)

Het idee dat ik in een sok van Wikix zou zitten ..., beetje respect graag IIVQ, de groeten, Aiko 25 mei 2006 23:35 (CEST)

Edits

Even helemaal losstaand van bovenstaande:
///Eenedit|Untermensch|IIVQ 25 mei 2006 22:53 (CEST)///
Ik zag toen ik op je bijdragenlijst zat te kijken dat je nogalveel edits achter elkaar aan zelfde artikelen deed, dat kost schijfruimte. Probeer daar even aan te denken. (P.S. dit is een sjabloon, negeer dus het "voor nieuwelingen" want dat ben jij geloof ik al niet meer :-P) IIVQ 25 mei 2006 22:53 (CEST) (al bijna geen nieuweling meer)

Weliswaar probeer ik veel bewerkingen in één bijdrage te stoppen maar dan blijkt naderhand toch vaak dat er nog van alles kan of moet worden veranderd. Vandaar het grotere aantal bewerkingen.

Bovendien waren mijn bewerkingen bij het artikel Untermensch afzonderlijk of in paren van twee nadat anderen (weer) een bewerking hadden toegepast waarmee ik wil zeggen dat mijn bewerkingen deels ook weer bewerkingen van nieuwe andere bewerkingen waren. En dan krijg je al met al een hoop bewerkingen. Wikix 25 mei 2006 23:21 (CEST)

Chris Van Tongelen

trivia
alléé waarom heb jij nu die hele triva verwijderd ? & niet alleen de dingen die er niet thuis hoorde!? ik vind het héél jammer, misschien volgende keer is waarschuwen voor je dat doet! thx Bondgirl_2170 26 mei 2006 10:24 (CEST)

Ik heb dat gedaan omdat dat soort zaken niet op Wikipedia thuishoren, ze waren namelijk nogal van persoonlijke aard. Verder staat het een ieder vrij om zaken te veranderen, dat hoef je niet van te voren aan te melden. Wikix 26 mei 2006 12:20 (CEST)

Desmond Dekker

Hoi ! Ben jij zeker van 25 mei als sterfdatum ? Uit BBC-news maak ik namelijk ook 26 mei op... Erik Baas 26 mei 2006 14:15 (CEST) (twijfelt)

Ik kan dat er niet uit opmaken; bovendien hanteren de andere Wikipedia's 25 mei als overlijdensdatum. Wikix 26 mei 2006 14:16 (CEST)

Waarom richt je niet een e-mail aan de BBC ipv een editwar te beginnen? Ik ga zo naar mijn werk en heb geen tijd om je editwar aan te wakkeren. Ik moet overigens opmerken dat newbie Erik Baas een buitengewoon karig stukje schreef over Desmond en dat we erg laat waren het op de hoofdpagina te vermelden. Verrekijker'praatjes? 26 mei 2006 14:24 (CEST)

'Editwar' ? Welnee... En 'buitengewoon karig' ? Ja, vandaar beginnetje. Zie het eens positief... :-) Erik Baas 26 mei 2006 14:40 (CEST)

Ik ben niet bezig met een 'editwar' maar heb op grond van wat er in de andere Wikipedia's staat geconcludeerd dat hij op 25 mei is overleden. Verder geeft het artikel van de BBC niet aan dat hij op 26 mei zou zijn overleden. Vandaar de datumcorrecties. Wikix 26 mei 2006 14:26 (CEST)

25 mei: [8] overleden in nacht van woensdag op donderdag. --SanderK 26 mei 2006 14:36 (CEST)

Wannneer begint de nacht? Om 0:00 uur. Dus: 26 mei 2006. Tenzij je de "randen van de nacht" meeneemt. Er zijn precedenten dat die worden ingezet om iets erdoor te drukken. En karig: ja dat was je versie van 12:23 zeker, en onjuist: "enkele hit". Maar zie dat niet als een verwijt zeg, liever als een aansporing! Verrekijker'praatjes? 26 mei 2006 18:33 (CEST)

nacht van woensdag op donderdag is van 24 op 25 mei, dus niet 26. Erik Baas 26 mei 2006 18:45 (CEST)

Als je nou even alle links op het artikel van Desmond Dekker volgt, en de anderstalige WP's raadpleegt, kom je maar 1 datum tegen. Dat zal dan toch wel de goede zijn? theo 26 mei 2006 18:41 (CEST)

Wellicht dat dat in dit geval klopt, heb geen idee, maar om alleen anderstalige wiki's als bron te raadplegen lijkt mij dubieus. Peter boelens 26 mei 2006 18:44 (CEST)

Waar staat dat nacht van woensdag op donderdag? Als dàt juist is (op een bron buiten Wikipedia) staat 25 mei idd buiten kijf, of tenminste: kunnen we op die externe bron terug vallen. Verrekijker'praatjes? 26 mei 2006 18:48 (CEST)

Dat staat in de tekst van SanderK, een paar alinea's hoger. Link: [9] Erik Baas 26 mei 2006 18:51 (CEST)

Nou dan vertrouwen we daarop. Wel mooi dat iemand die zingt over "The Israelites" op Hemelvaartsdag heen gaat. Wikix, je had geen mooiere stunt kunnen bedenken om die dag te promoten! ;) Wel voortaan iets minder dodelijke grapjes a.u.b. Verrekijker'praatjes? 26 mei 2006 19:19 (CEST)

Ter info:ik keek even op de site van the Guardian, onder het artikel over zijn overlijden stonden twee links naar wikipedia. Peter boelens 26 mei 2006 19:31 (CEST)

IHND

In het nieuws - Djibouti is nu voor verwijdering genomineerd... Ik steun de nominatie maar heb de pagina gekopieerd naar een zandbak van me zodat we de lay-out eventueel later nog kunnen gebruiken.

Ik meld dit maar eventjes zodat je het weet - je hoeft voor mij de pagina niet te reanimeren maar als je dat van plan bent... Mijn steun heb je! C&T 26 mei 2006 22:53 (CEST)

IHNPL

O ja, In het nieuws - Per land is ook aangemaakt intussen :) C&T 26 mei 2006 22:54 (CEST)

Voorstel

Hallo, Wixik. Sorry dat ik een beetje aan het knoeien ben, maar ik wil graag op jou voorstel kunnen stemmen, ipv alleen dicussieren. --SanderK 27 mei 2006 16:36 (CEST)

Uiteraard. Wikix 27 mei 2006 16:40 (CEST)

Salm (rivier in Ardennen)

Hallo Wikix, zou je even naar overleg bij Salm (rivier in Ardennen) willen kijken? De naam van de rivier was oorsoronkelijk Glain en de naam van Vielsalm was eerst Salm. Of heb jij betere bronnen dan ik?Deps 29 mei 2006 12:56 (CEST)

Hallo Wikix,

bij mijn eerste stapjes in Wikiland kom ik overal sporen van je tegen. Soms kan ik het niet laten er enkele kritische bemerkingen bij te maken (nu weer bij Stockeu). Het is echt niet mijn bedoeling je te stalken of edit-oorlogen uit te vechten. Voor alle duidelijkheid: ik ben in niets deskundig, ik weet over heel veel dingen heel weinig en ik wordt graag verbeterd en aangevuld.Deps 31 mei 2006 17:46 (CEST)

In het nieuws

Hallo Wikix,

is het een goed idee om nog wat onderwerpen op de pagina In het nieuws bij Eerder in het nieuws, een paar dagen langer te laten staan? Ik vind het zo kaal, dat je alles archiveert zodra een maand voorbij is (je houdt wel van opruimen zo te zien. ;-). Tot datums van 7 à 8 dagen oud laten staan lijkt me alleszins redelijk. Dan kunnen de mensen, die niet dagelijks, maar bv. alleen in 't weekend, wikipedia bezoeken toch nog bepaalde onderwerpen makkelijk teruglezen. Alvast bedankt. --Algont 3 jun 2006 16:08 (CEST)

Goed. Wikix 3 jun 2006 16:50 (CEST)

Categorieën met filosofen

In het verleden hebben we het eens overleg gehad over categorieën met daarin filosofen. Ik probeer op Wikipedia:Wikiproject filosofie#Op nationaliteit duidelijkheid te scheppen in de argumenten en wil daarmee de discussie aanzwengelen. Ilse@ 4 jun 2006 18:10 (CEST)

Categorieën "geboren in ..." en "gestorven in ..."

Kortom, die bestaan dus helaas niet op de Nederlandstalige Wikipedia? Bart Versieck 8 jun 2006 18:17 (CEST)

Nee. Er is onlangs een discussie geweest (en in het verleden wel vaker) of dit soort categorieën op de Nederlandstalige Wikipedia ook zouden moeten worden ingevoerd maar daar is van afgezien om redenen zoals een twijfelachtige meerwaarde en een enorm (onderhouds)werk wat dat met zich meebrengt. Wikix 8 jun 2006 18:21 (CEST)

Okay, maar toch vind ik dat jammer. Bart Versieck 8 jun 2006 18:22 (CEST)

Jan Ligthart

Beste Wikix, Ik heb je wat werk bezorgd door mijn ingrijpende reverts van dit artikel. Jij, Johan Lont en Bemoeial hebben de rommel moeten opruimen die na mijn ingreep bleef liggen. Dank daarvoor. --Dolph 8 jun 2006 18:46 (CEST)

Carolina Henriette Mac Gillavry

Ik zag dat je de cathegorieën hebt gewijzigd van Scheikundige naar Nederlands Scheikundige en kristallograaf naar Amsterdammer. Ik vind het zo alleen geen complete cathegorisering. Eén categorie naar afkomst (Nederlands Scheikundige) lijkt me wel voldoende, maar ik vind dat er ook een categorie naar specialisme bij moet. Denk je dat we een categorie:kristallograaf moeten maken? Woudloper 10 jun 2006 16:56 (CEST)

Dat lijkt me een beetje te veel van het goede. Vergelijk het met een moleculair bioloog, daar is ook geen aparte categorie voor maar alleen de aparte categorie bioloog. Wikix 11 jun 2006 16:25 (CEST)

Kristallografie is een moeilijk vakgebied om in te delen, omdat het een beetje tussen scheikunde, natuurkunde en zelfs aardwetenschappen inligt. Maar er zijn er niet zo veel van. Woudloper 12 jun 2006 08:08 (CEST)

Tja, kijk maar wat je wijs vindt. Wikix 12 jun 2006 10:33 (CEST)

Laten we het voorlopig zo houden. Als er ooit twintig kristallografen beschreven zijn, wordt het tijd voor een nieuwe categorie. Ik zal voorlopig ook de categorie:natuurkundige toevoegen. Woudloper 12 jun 2006 11:42 (CEST)

Startpagina

Beste Wikix, ik zag dat je op Ardennen een link naar startpagina.nl hebt toegevoegd. Dergelijke links zijn volgens conventies echter niet gewenst. Christoffel 11 jun 2006 17:15 (CEST)

Vandalisme op "messiasbelijdende Joden"

Je hebt hier belangrijke waarschuwingen eenzijdig weggehaald. Hou daar alsjeblieft mee op. gidon^b 12 jun 2006 01:29 (CEST)

Ik heb die weggehaald omdat ik meen dat het artikel voldoende is aangepast. Wikix 12 jun 2006 01:30 (CEST)

Verder wil ik erop wijzen dat deze sjablonen eenzijdig waren neergezet. Als een artikel dan voldoende is aangepast kunnen ze ook weer eenzijdig worden verwijderd. Wikix 12 jun 2006 01:35 (CEST)

Categorie bij Britta Böhler

Ik zie dat je de categorie Nederlands Advocaat bij Britta Böhler hebt weggehaald en Duits Advocaat voor in de plaats gezet. Ze is echter geen Duits Advocaat (als in practiserend advocaat in Duitsland), maar een Nederlands Advocaat, van Duitse origine. In 1993 werd ze bij de Nederlandse Orde van Advocaten beedigd. Ze is dus mijns inziens een Nederlands Advocaat. Plorp 12 jun 2006 16:45 (CEST)

Het gaat erom welke nationaliteit ze heeft. Dat is bepalend of ze als een Duits of een Nederlands advocaat moet worden gerangschikt. Omdat ze echter Duitse is hoort ze in de categorie Duits advocaat thuis. Zie ook: http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/1999/02/17/Vp/06.html Wikix 12 jun 2006 22:56 (CEST)

Wikix, advocaat is een beroep dat beschermd is, BB is idd duitse, maar ze is een Nederlandse advocaat, een Duise advocaat zou een Rechtsanwalt zijn. Peter boelens 15 jun 2006 22:11 (CEST)

De titel 'Rechtsanwalt' hanteren we in het Nederlandse spraakgebruik niet, net zo goed we ook geen Engels- of Franstalige termen hanteren. En de invalshoek blijft die van de nationaliteit, de categorie Nederlands advocaat valt niet voor niets onder die van Nederlands persoon.

Het staat ook in de eerste zin van haar artikel dat ze een Duitse advocaat is. Wikix 15 jun 2006 22:21 (CEST)

Misschien drukte ik me wat ongelukkig uit. De categorie Nederlands advocaat moet m.i. de lemma's bevatten van alle artikelen over personen die bekend zijn als advocaat in Nederland, advocaat in Nederland ben je alleen als je bent beëdigd door een Nederlandse rechtbank. Je argument dat Nederlands advocaat een ondercategorie is van Nederlands persoon impliceert idd dat in de categorie Nederlands advocaat alleen Nederlanders opgenomen zouden moeten worden, ik denk dat daar dan ook een foutje zit. Iemand die een lemma over BB zoekt die zal weten dat zij advocaat is, advocaat in NL en ook als zodanig bekend, dat lijkt mij ook de enige reden waarom zij een lemma heeft. De vraag is dus of een 100% toepassing van het cirterium Nederlands advocaat is een ondercategorie van Nederlands persoon in deze de lezer brengt waar die naar op zoek is, ik denk het eerlijk gezegd niet. Peter boelens 15 jun 2006 23:06 (CEST)

Maar dat is niet de invalshoek, die is namelijk in eerste instantie op nationaliteit. Als je zo doorredeneert zou je een buitenlandse voetballer die speelt bij een Nederlandse club ook wel als een Nederlands voetballer kunnen rangschikken. Zo krijg je verwarring. Bovendien, als je het wilt doen zoals jij voorstelt kun je de categorie Nederlands advocaat eigenlijk niet meer onder die van Nederlands persoon hangen en komt deze categorie in het luchtledige te hangen. Wikix 15 jun 2006 23:10 (CEST)

Ik zie trouwens dat je haar nu ook als Nederlands advocaat hebt gerangschikt. Het is eigenlijk niet zo correct (de nationaliteitskwestie) maar doet wellicht het meeste recht aan hoe zij juridisch functioneert en welke nationaliteit zij heeft. Wikix 15 jun 2006 23:14 (CEST)

Ik begrijp je argument wel, iedere categorisatie kent grensproblemen, de vergelijking met de voetballer gaat echter niet op, het essentiële verschil is dat advocaat een beschermde titel is, een buitenlandse voetballer die in Nederland speelt kun je nog steeds categoriseren naar zijn nationaliteit. Peter boelens 15 jun 2006 23:18 (CEST)

Laten we het maar zo houden zoals jij het hebt aangepast. Wikix 15 jun 2006 23:20 (CEST)

Ik heb een passende toelichting gemaakt bij de betreffende categorie. Wikix 15 jun 2006 23:26 (CEST)

Opmerking op GP

Je opmerkingen aan/over een gebruiker graag op een overlegblz neerzetten, niet op de Gebruikerspagina. Michiel1972 13 jun 2006 10:20 (CEST)

O sorry, dat was niet de bedoeling. Wikix 13 jun 2006 10:21 (CEST)

Hulde

voor het indelen van de ploegleiders op nationaliteit. Ik heb vaak gedacht dat moet ik een keer doen, maar ben er nooit aan toegekomen. En nu hoeft het niet meer :-) Mijn dank. Gebruiker:Maarten1963

Bedankt. Wikix 15 jun 2006 22:09 (CEST)

Waerth

Beste Wikix, Waerth is geblokkeerd en heeft geen weerwoord. Niets van wat jij schrijft heb ik niet al eerder gelezen. Laat het svp. leeg tot hij terug is en kan antwoorden. Dank je wel voor je respect daarvoor en vooral je begrip, je bent zelf geblokkeerd geweest, niemand zou beter moeten weten hoe dat is dan jij. Zelfs richting je tegenstander. Elly 17 jun 2006 15:19 (CEST)

Ik ben niet geïnteresseerd in zijn weerwoord want ik heb hier al heel vaak met hem van gedachten over gewisseld. Het gaat mij er alleen om dat hij het leest. Natuurlijk mag hij er te zijner tijd op reageren maar ik ben van plan daar niet op te reageren. Verder zou ik het op prijs stellen als je je hierbuiten zou willen houden. Wikix 17 jun 2006 15:24 (CEST)

Als je niet geïnteresseerd bent, hoef je het ook niet te posten. Dan is het alleen om je stem te laten horen, of erger. Elly 17 jun 2006 15:56 (CEST)

Jawel, als reactie op onredelijke aantijgingen zijnerzijds. Wikix 17 jun 2006 15:58 (CEST)

Niet meer mijn opmerkingen van zijn overleg verwijderen graag. En ik adviseer je er niet mee te bemoeien. Wikix 17 jun 2006 16:00 (CEST)

Hoezo? Waarom niet? Elly 17 jun 2006 16:02 (CEST)

Omdat je geen partij in deze kwestie bent (en wellicht niet goed op de hoogte van wat zich op dit terrein de afgelopen tijd allemaal heeft afgespeeld). Wikix 17 jun 2006 16:03 (CEST)

Heus wel genoeg hoor! Elly 17 jun 2006 16:06 (CEST)

Hou je je alsjeblieft erbuiten, wat je er ook van mag (menen te) weten en vinden.Wikix 17 jun 2006 16:11 (CEST)

Zoëven heb ik gemerkt dat mijn opmerkingen weer zijn verwijderd en dat de betreffende overlegpagina is beveiligd. Laat het maar zo zou ik zeggen want ik voel geen behoefte meer om mijn opmerkingen opnieuw daar neer te zetten wanneer deze gebruiker weer kan bijdragen, ten eerste heb ik hem er vaak genoeg op geattendeerd, ten tweede zit ik niet op zijn antwoord te wachten en ten derde zijn mijn opmerkingen waarschijnlijk toch water naar de zee dragen. Ik zal wat ik daar schreef daarom toevoegen aan het item wat daarover gaat in het achterkamertje. Wikix 17 jun 2006 16:11 (CEST)

Ik heb mij beperkt tot een korte en krachtige mededeling in het achterkamertje en wens er verder geen woorden meer aan vuil te maken. Wikix 17 jun 2006 16:25 (CEST)

Ondertekening

Dank je voor het toevoegen van mijn ondertekening op overleg in het nieuws. Ik had gister wat op dus mogelijk ben ik het daardoor vergeten. IIVQ 18 jun 2006 12:13 (CEST)

Karl Noten

Beste Wikix, op Karl Noten heb jij een keer toegevoegd dat hij in 1979 geboren zou zijn. Dit is in tegenspraak met wat bijvoorbeeld hier beweerd wordt. Weet je nog wat je bron voor de geboortedatum was (bijv. om te controleren of 4 maart wel klopt)? RonaldW 18 jun 2006 20:34 (CEST)

Zie deze site van de TROS: http://tros.nl/index.php?id=139&uid=22 Wikix 19 jun 2006 00:50 (CEST)

Sjabloon beginnetje

Hoi Wikix,

ik heb niets tegen het opplakken van {beg}sjablonen, maar heb je deze pagina wel helemaal gelezen, wat de criteria voor een begje zijn? Mvg. --Algont 20 jun 2006 01:19 (CEST)

Naar aanleiding waarvan vraag je dit? Wikix 20 jun 2006 01:28 (CEST)

Deze bijvoorbeeld: Constant Stotijn, nog afgezien geboorteplaats, 5 feiten, daarom dacht ik, hoewel kort artikel, officieel geen beginnetje.

Tjee, wat archiveer jij gauw, je wacht niet eens op antwoord, waarom zo snel? Mvg. --Algont 20 jun 2006 20:25 (CEST)

Sorry, ik dacht dat je niet meer zou reageren. Wat je vraag betreft, er staan eigenlijk maar drie dingen in: zijn naam+geboortegegevens+wat hij doet, een zinnetje over een opvolging en een externe link. Dat vond ik zo beperkt dat ik er een beginnetje van had gemaakt. Wikix 20 jun 2006 22:39 (CEST)

Enser

Beste Wikix, Als je een foto verandert, moet je wel vermijden dat je er een foutief bijschrift bij zet (Hugo Enser). Dag, We El 21 jun 2006 18:41 (CEST)

Sorry, vergissing. Wikix 21 jun 2006 21:37 (CEST)

Verlackt, Lotte

Mag ik je de "toon bewerking ter controle"-knop aanraden? IIVQ 21 jun 2006 22:37 (CEST)

Vandaal

Dank voor je hulp mbt het terugdraaien van de edits van de vandaal van net, hopelijk hebben we ze allemaal. Groet, «Niels» zeg het eens.. 22 jun 2006 05:30 (CEST)

Valentin Ivanov

Voor het geval je dat misschien mocht denken, het vandalisme in dit artikel is niet van mijn hand. Wikix 26 jun 2006 01:02 (CEST)

Euh Wikix nee dat lijkt me niet waarschijnlijk nee. We zitten gewoon met iemand die in de tussentijd tot de volgende wedstrijd - en misschien nog daarna - enige bakken modder over zich heen krijgt, maar waar die modder nou precies vandaan komt, is me niet echt een zorg. Toch bedankt voor de melding. Groeten, Dolledre overleg 26 jun 2006 01:06 (CEST)

Bekende ontwikkelingspsychologen

Beste Wikix, Ofschoon ik me gevleid voel dat je mij en mijn vrouw destijds hebt toegevoegd aan het rijtje van 'bekende ontwikkelingspsychologen' heb ik die namen vandaag toch maar weer verwijderd. Want tussen die drie internationale beroemdheden kunnen onze namen niet staan. Bij sociologie heeft men dit probleem opgelost door lijstjes met internationaal en alleen in Nederland en Vlaanderen bekende namen te splitsen. Dat moeten we bij psychologie misschien ook gaan doen. Maar ook dan nog zouden er op zo'n beperkte, niet-internationale, lijst van ontwikkelingspsychologen meer namen dan alleen die van Rita en mij moeten staan. Dit temeer omdat ik nu zelf portaal-medewerker van het Psychologie portaal ben geworden. Vriendelijke groet,--Dolph 26 jun 2006 21:08 (CEST)

Sabbat (jodendom)

Dag Wikix, zou je hier 's willen kijken en desgewenst je mening geven? Het lemma Sabbat (jodendom) ligt opnieuw onder vuur... Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 08:03 (CEST)

Ik heb ernaar gekeken en commentaar geleverd. Wikix 7 jul 2006 21:29 (CEST)

Verschil tussen zinloos geweld en misdaadslachtoffer

Volgens mijn gegevens zijn Alan Roos en Daan de Blok toch echt de unieke voorbeelden van mensen die om het leven zijn gekomen door ZINLOOS geweld. Daardoor heb ik beide lemma's nu laten terug draaien. -- Fly-Man 8 jul 2006 15:35 (CEST)

Uit het artikel wordt dat niet duidelijk. Voor hetzelfde geval zijn zij het slachtoffer van een welbewust misdrijf geweest. Wikix 8 jul 2006 15:38 (CEST)

Onder het artikel staat toch echt een {{{beg}}} dus tot die tijd mijn verzoek er niet aan te komen. -- Fly-Man 8 jul 2006 15:44 (CEST)

Een //beg// betekent niet meer dan dat het artikel een beginnetje is wat iedereen mag aanvullen. Je verzoek is dan ook niet terecht. Mocht je echter over informatie beschikken waaruit blijkt dat zij slachtoffer van zinloos geweld zijn geweest zet dat dan erbij en voeg de betreffende categorie toe. Tot die tijd kun je dat beter niet doen omdat dat niet blijkt uit wat er momenteel in het artikel staat. Wikix 8 jul 2006 15:46 (CEST)

Schepping

Hoi Wikix, mooi verwoord! Ik denk dat iedereen zich op deze manier in de tekst kan vinden. Groeten, Koen _Reageer 9 jul 2006 20:11 (CEST)

Bedankt. Wikix 9 jul 2006 20:12 (CEST)

Syd Barrett

Diabetes is een dp, weet je ook welke van de twee het moet zijn  ? - Erik Baas 11 jul 2006 16:39 (CEST)

Dat had ik al gemerkt maar omdat ik niet weet welke dan maar de doorverwijspagina. Wikix 11 jul 2006 16:40 (CEST)

2006

Maar toch staan die bands overal vermeld in allerlei artikelen over jaartallen en dagen, bv. zéér recent ook nog "(The) Grateful Dead" voor Vince Welnick, om maar 1 voorbeeld daarvan te noemen ter illustratie, en we moeten toch altijd logisch blijven, nietwaar (dus ofwel overal, ofwel nergens, net zoals met mijn peiling daar trouwens: stem ook eens)? Bart Versieck 14 jul 2006 22:59 (CEST)

Je kunt dit soort informatie toevoegen maar dan kun je dat bij allerlei personen gaan doen en dat wordt het een erg uitgebreid overzicht, dat is mijn bezwaar. Wikix 14 jul 2006 23:02 (CEST)

Ja, maar toch gebeurt dat regelmatig, want dan heb je ook nog eens links naar andere interessante artikelen daarbij. Bart Versieck 14 jul 2006 23:04 (CEST)

Tja, dan moet ieder maar zien wat-ie wil. Wikix 14 jul 2006 23:05 (CEST)

Mag ik die twee wijzigingen ongedaan maken? Bart Versieck 14 jul 2006 23:10 (CEST)

Ga je gang. Wikix 14 jul 2006 23:37 (CEST)

Hartelijk dank, collega. Bart Versieck 14 jul 2006 23:44 (CEST)

Senne Rouffaer

Volgens mij moet daar in het Nederlands toch nog altijd een komma tussenstaan, hoor (het is namelijk niet "De Senne Rouffaer die ..."). Bart Versieck 14 jul 2006 23:44 (CEST)

Dat hangt ervan af. Zie je het als extra informatie die verder niet van belang is dan zijn twee komma's op zijn plaats. Wil je duidelijk de verbinding aangeven tussen zijn ziekte en overlijden dan behoor je de eerste komma weg te laten. Wikix 14 jul 2006 23:46 (CEST)

Is dat eigenlijk altijd al zo geweest? Bart Versieck 14 jul 2006 23:48 (CEST)

Ik neem aan dat dit al een tijd zo is. Anders kun je je vraag ook voorleggen in het taalcafé. Wikix 14 jul 2006 23:52 (CEST)

Goed, want dat wist ik nog niet. Bart Versieck 14 jul 2006 23:56 (CEST)

Voor de zekerheid kan je het nog even navragen in het taalcafé. Wikix 15 jul 2006 00:03 (CEST)

Dan zal ik dat nu ook eens doen. Bart Versieck 15 jul 2006 00:07 (CEST)

Portaal:In het nieuws/Israël

Complimenten met de pagina Portaal:In het nieuws/Israël, Wikix! Ik hoop dat jij of een ander tijd zult hebben 'm regelmatig bij te werken, het land is wel erg vaak in het nieuws! Flyingbird 15 jul 2006 15:36 (CEST)

Bedankt. Wikix 15 jul 2006 15:41 (CEST)

2006

Waarom haalde je bij "4 januari - Sjeik Maktum III bin Rashid Al Maktum (62), emir van Dubai" de link naar emir weg? - Erik Baas 17 jul 2006 02:22 (CEST)

Omdat aanduidingen van iemands beroep of functie niet worden gelinkt als het gaat om het neerzetten van de persoon in zijn of haar geboorte- en sterfjaar, respectievelijk -datum. Wikix 17 jul 2006 02:24 (CEST)

Oeps

Mijn foutje. Dank je. --Daniel575 19 jul 2006 13:27 (CEST)

David Henriet

Beste Wikix, je verwijderde de achternaam van een slachtoffer omwille van de privacy. Maar is dit een algemene conventie op Wikipedia? Bij Sabine Dardenne en Laetitia Delhez zijn de familienamen toch ook gewoon zichtbaar? Riki 19 jul 2006 16:40 (CEST)

Omdat er bezwaar was gemaakt tegen dat artikel en hij in de kroeg vervolgens alleen met de eerste letter van zijn achternaam werd vermeld (het artikel is ondertussen verwijderd). Maar goed, in de media staat hij met voor- en achternaam, dus achteraf had hij wel voluit geschreven kunnen worden. Wikix 19 jul 2006 22:50 (CEST)

Antisemitisme

Zie onderkop overleg bij het artikel.

Vrgr JAB

Portaal:Israël

Ik had het sjabloon:wiu toegevoegd omdat het eerder een overzichtsartikel is dan een portaal (zie ook hier). Evil berry 22 jul 2006 21:00 (CEST)

De bedoeling van een portaal is dat je ook een toelichting geeft. Het verkeert nog in de beginfase, vandaag heb ik de eerste opzet aangemaakt en het nodige toegevoegd, daarom lijkt het me niet redelijk al snel met dat sjabloon aan te komen zetten. Wikix 22 jul 2006 21:02 (CEST)

Volgens mijn bescheiden mening moet een portaal sumier zijn in toelichting (daar dienen immers de artikels voor) en de lezer een overzicht bieden van wat er zoal over het onderwerp van het portaal op Wikipedia te vinden is (door bijvoorbeeld een kadertje "in het nieuws"; "wist u dat"; maar ook kadertjes met interwiki's naar de belangrijkste artikels ivm. politiek, geografie, kunst & cultuur, geschiedenis, ...). Ook illustraties staan mooi op een portaal. In mijn ogen is er nog veel werk aan de winkel voor het Portaal:Israël, hoewel ik het idee ondersteun. Misschien dat je inspiratie kan opdoen bij de anderstalige portalen? Evil berry 22 jul 2006 21:09 (CEST)

De portalen zijn over het algemeen ingericht zoals jij ze beschrijft. Gedeeltelijk wil ik ook wel zoiets maar daarnaast lijkt het me ook zinvol een stuk achtergrondinfo te geven waardoor artikelen in een verband komen te staan en nader worden toegelicht. Daardoor krijg je een beter zicht op wat Israël is en een portaal lijkt me daar zeker geschikt voor. Wikix 22 jul 2006 21:15 (CEST)

GeneriekPortaalsjabloon

Als je aanpassingen doet aan een sjabloon hou je dan ook rekening met het al bestaande gebruik op andere pagina's... (#if enz.) Nu ziet o.a. Portaal:geneeskunde er nogal rommelig uit. - B.E. Moeial 23 jul 2006 01:21 (CEST)

Ik heb getracht het sjabloon in zijn oude staat terug te brengen (ik twijfel of het helemaal is gelukt) door de versie vóór mijn wijzigingen als laatste versie weer op te voeren.
Verder heb ik een sjabloon GeneriekPortaal(keuzes) gemaakt waarmee ik voor het portaal:Israël beter uit de voeten kan. Wikix 23 jul 2006 01:29 (CEST)

ok. - B.E. Moeial 23 jul 2006 01:42 (CEST)

Portaal:Israël

Hey,

ik heb intussen getracht zelf een portaal:Israël op te bouwen: Gebruiker:Evil berry/Portaal:Israël. Het heeft minder tekst dan het huidige portaal (waar je al flink aan gewerkt hebt, zie ik), waardoor het meer een greep is uit het aanbod op deze Wikipedia over Israël dan een poging om een zo volledig mogelijk overzicht te bieden (wat volgens mij praktisch niet mogelijk is, zonder de aandacht van de lezer te verliezen.). Laat me weten wat je ervan vindt. Misschien dat we dan beide portalen kunnen samenvoegen?

Evil berry 23 jul 2006 13:03 (CEST)

Ik had het al gezien. Het ziet er aardig uit, we kunnen beide wel samenvoegen. Wikix 23 jul 2006 13:06 (CEST)

Ik heb gekozen voor de kleuren lichtblauw en wit omdat dit ook de kleuren van Israël zijn. Je kan sommige delen misschien als uitgelicht gebruiken? Evil berry 23 jul 2006 13:19 (CEST)

Dergelijke kleuren had ik vanwege hun relatie met Israël ook al op het oog. Ik zal kijken hoe en wat ik van mijn bijdragen kan inpassen. Wikix 23 jul 2006 13:37 (CEST)

Een overzicht van de uitgelichtjes die aangemaakt zijn of nog moeten aangemaakt worden vind je hier. (zie hier voor Afbeelding van de week). Evil berry 23 jul 2006 14:44 (CEST)

Gazastrook en Libanoncrisis,

wikix, Israëlisch-Libanese crisis van 2006 is de wiki over de gebeurtenissen aldaar, maar Portaal:In het nieuws/Israël heeft meer nieuws feiten, zullen we een apparte wiki maken van de al het nieuws uit de crisis en een korte samen vating in Israëlisch-Libanese crisis van 2006, zodat Portaal:In het nieuws/Israël hierna gewoon door kan lopen??

MVG --jongned 27 jul 2006 03:55 (CEST)

Nee. Wikix 27 jul 2006 03:56 (CEST)

Oke vrij kort antwoord, misschien dan de operatie??? --jongned 27 jul 2006 04:09 (CEST)

Welke operatie? Wikix 27 jul 2006 04:10 (CEST)

in libanon

Maar die vraag stelde je al aan het begin. Wikix 27 jul 2006 04:11 (CEST)

Is waar, maar Operatie Juiste Beloning is nog niet gemaakt, en daarnaast lopen de verschillende wikies nu niet syngroom, dus misschien dat het tijd wordt.... --jongned 27 jul 2006 04:16 (CEST)

Een toelichting op m'n 'nee': laten we het niet te ingewikkeld maken met extra werk en het maar houden bij hoe het nu gaat. Bovendien schept een "in het nieuws - Libanoncrisis" precedenten, je kunt dan straks voor allerlei kwesties "in het nieuws"-artikelen maken en de vraag is niet alleen of dat wel de bedoeling is van Wikipedia maar ook of je dan niet erg op het terrein van Wikinews komt. Wikix 27 jul 2006 04:18 (CEST)

Okee, daar kan ik me in vinden, en ik zat net ook te bedenken dat Operatie Waarheidsbelofte natuurlijk ook speelt en de 2 gezamelijk zijn de crisis.

Trouwens , dat in het nieuws is voorlopig nog steeds actiever en actueler dan wikinews. tot spreeks --jongned 27 jul 2006 04:23 (CEST)

Nachtdier

Maar ik ook. Ga slapen. Ik geef het goede voorbeeld. En, oh ja, dank je voor al het werk aan het nieuwsportaal Israel! --Daniel575 28 jul 2006 03:36 (CEST)

Bedankt en welterusten. Wikix 28 jul 2006 03:44 (CEST)

Titels van personen in aanhef?

Beste Wikix,

Wat is er tegen om titels in de aanhef van een persoon te gebruiken. Er zijn net zoveel voorbeelden met titel in de aanhef.

--LvdMoosdijk 30 jul 2006 16:42 (CEST)

Dat doet niet ter zake en is niet gebruikelijk. Wikix 30 jul 2006 16:49 (CEST)

Is dat je persoonlijke mening, of is dit een Wikipedia-richtlijn? Zoals gezegd, er zijn andere voorbeelden.

--LvdMoosdijk 30 jul 2006 16:53 (CEST)

Een algemeen gebruik op Wikipedia. Wikix 30 jul 2006 16:54 (CEST)

Daar heb ik al lang naar gezocht. Waar kan ik dat terugvinden? --LvdMoosdijk 30 jul 2006 16:55 (CEST)

Ik weet niet of het ergens zo staat maar ik weet wel dat dit een algemeen gehanteerde richtlijn is. Wikix 30 jul 2006 16:57 (CEST)

Doorverwijspagina's

Net zomin als rode links is het aan te raden om die in eender welk artikel dan ook te plaatsen: dat is toch écht zo? Bart Versieck 30 jul 2006 19:12 (CEST)

Er is toch niets mis met doorverwijspagina's (redirects)? Bijvoorbeeld Westoever leidt zo automatisch naar Westelijke Jordaanoever. Wikix 30 jul 2006 19:15 (CEST)

Maar die zijn er toch juist om de foute links in artikelen te kunnen verbeteren? Bart Versieck 30 jul 2006 19:21 (CEST)

Deels maar ook als alternatieve naamgeving. Wikix 30 jul 2006 19:22 (CEST)

Okay, goed dan, mijn beste vriend. Bart Versieck 30 jul 2006 19:25 (CEST)

Saint-Simon

Onze bewerkingen kruisten elkaar! Maar vind jij het standbeeld een goed portret? Het zou net zo goed zijn oom hebben kunnen zijn. ( lijkt me gezien de pruik ook waarschijnlijker!)

Robert Prummel 31 jul 2006 01:52 (CEST)

Tja. Wikix 31 jul 2006 01:56 (CEST)

Dat portret is duidelijker. Wikix 31 jul 2006 02:17 (CEST)

Portalen

In deze edit: [10] zeg jij: deze drie Golfstaten zijn als een soort eenheid op te vatten Ik zie graag dat je me een voorbeeld geeft (een bron) waar dit uit blijkt. Ik ben op het moment zaken aan het doen met iemand uit Bahrein en die voelt zich niet verbonden met de andere landen die jij noemt. Wae®th^tm©2006 | overleg 1 aug 2006 18:01 (CEST)

Officieel zijn het wel aparte landen maar vanwege het feit dat het drie kleinere dicht bij elkaar liggende oliestaatjes aan de Perzische Golf betreft (de Verenigde Arabische Emiraten bestaan ook weer uit diverse onderdelen, de naam zegt het al) kunnen ze beter gezamenlijk behandeld worden lijkt me, dan een apart portaal per land te maken. Wikix 1 aug 2006 18:06 (CEST)

Als Andorra een eigen portaal krijgt waarom dezen dan niet? Anyway voor nu lijkt het me beter helemaal geen portaal te beginnen. Zie ook mijn betoog in de kroeg. Er zijn te veel portalen die niet onderhouden worden op dit moment. En die slecht opgebouwd zijn. Wae®th^tm©2006 | overleg 1 aug 2006 18:10 (CEST)

Dat is een punt, als het ministaatje Andorra een portaal krijgt dan zou je dat natuurlijk ook voor ieder van die drie Golfstaten kunnen doen. Alleen staat Andorra meer op zichzelf en het is kenmerkende van die drie Golfstaten dat het Arabische olielanden aan de Perzische Golf zijn, maar dat terzijde.
Wat betreft je tweede punt, dat ik me heb aangemeld voor een aantal mogelijke portalen wil nog niet zeggen dat ik ze ook daadwerkelijk ga starten, het is meer een aangeven dat ik er wel wat in zie, of ik ook daadwerkelijk een of meer van dergelijke portalen ga optuigen bekijk ik later nog wel. Wikix 1 aug 2006 18:16 (CEST)

Die drie staatjes hebben meer te bieden aan geschiedenis en cultuur dan Andorra ;) Wae®th^tm©2006 | overleg 1 aug 2006 18:20 (CEST)

Predicaat Koninklijk

Het categoriseren is gestaakt tot er enige reactie komt op Wikipedia:Overleg_gewenst#Categorie:Predicaat_Koninklijk. Het is niet voor niks dat ik met met dat hele categoriseren nooit heb willen bezighouden. Dolledre overleg 5 aug 2006 16:46 (CEST)

In het nieuws

Waarom moet er per sé iedere dag een nieuwsfeit zijn? Sander Spek (overleg) 7 aug 2006 13:16 (CEST)

Dan heb je van iedere dag in ieder geval wat nieuws, bijvoorbeeld als je later nog eens terug wilt kijken. Bovendien levert iedere dag wel nieuws op. Wikix 7 aug 2006 13:24 (CEST)

Israëlisch-Libanese oorlog van 2006‎

Mooie verandering, excuses, ik kon er zelf niet opkomen, groet --jongned 8 aug 2006 03:55 (CEST)

Ruim 79-jarige leeftijd

Beste Wikix, bij het artikel Jac. P. Thijsse veranderde je op 28 juli 2006 met deze wijziging de zin

"Kort na de jaarwisseling in 1945 overleed Jac. P. Thijsse op 79-jarige leeftijd."

in

"Kort na de jaarwisseling in 1945 overleed Jac. P. Thijsse op ruim 79-jarige leeftijd."

Thijse leefde van 25 juli 1865 tot 8 januari 1945. Hij is dus 79 jaar en 167 dagen geworden wat technisch gezien ruim 79 jaar is, maar dat geldt ook voor iemand die 79 jaar en 3 dagen oud geworden is. Als een peuter zegt dat hij vier-en-een-half jaar is, dan is dat half jaar voor zo'n peuter een relatief belangrijk gegeven. Maar wat is de nut van het toevoegen van het woordje "ruim" bij iemand die 79,45 jaar is geworden? Daar komt nog eens bij dat er eind april een discussie is geweest ([11]) waarbij duidelijk werd dat je standpunt alleen enige steun kan verdienen bij uitzonderlijke gevallen (zoals iemand die op een paar dagen na 100 is geworden). Dit geval van Thijse is duidelijk niet zo'n speciaal geval. Van de circa 10 personen die reageerde was iedereen er tegen om bij niet-speciale gevallen een ruim/bijna xx-jarige leeftijd te vermelden. Die discussie ken je heel goed, want je bent hem zelf begonnen en je hebt ook meerdere keren gereageerd op de afwijzende reacties van anderen. Die discussie begon je, omdat tot 3 keer toe bij het artikel Sylvia de Leur 72 verving door "bijna 73" terwijl anderen dat onzin vonden en terugdraaiden. Waarom dan toch weer je zin doordrijven? - Robotje 9 aug 2006 17:05 (CEST)

Alhoewel er bezwaren bestaan tegen dit soort uitingen heb/had ik niet het idee dat men het echt fout vind/vond, maar dat terzijde. De reden van deze omschrijving is daarin gelegen dat in een eerdere versie van dit artikel stond dat hij op bijna tachtigjarige leeftijd zou zijn overleden; dat klopt in de verste verte niet, reden waarom ik er toen na wat aanpassingen uiteindelijk maar op ruim 79-jarige leeftijd van heb gemaakt. Wikix 9 aug 2006 17:14 (CEST)

Hoezo "... heb/had ik niet het idee dat men het echt fout vind/vond, .."? Ik zou zeggen, lees de discussie nog eens goed na, want de reacties op je stelling waren unaniem dat (afgezien van bijna behaalde mijlpalen maar daar gaat het hier niet over) het ongewenst/niet encyclopedisch/fout is. - Robotje 9 aug 2006 17:25 (CEST)

Ja dat idee had ik, dat men het niet echt fout vond maar meer dat men er in zijn algemeenheid tegen was. De discussie is ook al weer van een paar maanden geleden en dan denk je daar niet ogenblikkelijk meer aan.

Ik heb trouwens gemerkt dat je bij Johannes Willebrands mijn verandering in bijna 97 jaar hebt veranderd in 96 jaar. Had dat dat toch niet beter bijna 97 jaar kunnen blijven, hij overleed ongeveer een maand voor zijn verjaardag? Wikix 9 aug 2006 17:30 (CEST)

Nee, want zoals ik hierboven tot in de treuren probeer duidelijk te maken, die bijna/ruim xx-jarige leeftijd is een notatie die door degene die zich in de kroeg hebben uitgesproken, als ongewenst wordt gezien op 1 uitzondering na: gebruiker Wikix. Bij Sylvia de Leur was het 40 dagen verschil en daar was toen duidelijke weerstand tegen en nu bij Willebrands 33 dagen. Niet echt dat je zegt, een heel ander geval. - Robotje 9 aug 2006 17:41 (CEST)

Zoals ik al eerder aangaf, had ik niet het idee dat men - in zoverre men aan die discussie heeft deelgenomen - er heel erg tegen was maar meer dat men het liever niet had; de inhoud van die discussie was ook reeds een beetje bij me 'weggezakt', het was al weer van een paar maanden geleden. Maar omdat jij mij er nog eens op wijst zal ik voortaan dit soort toevoegingen achterwege laten. Wikix 9 aug 2006 17:48 (CEST)

'Regio' versus 'streek'

Hallo Wikix. Dank je voor de correctie van enkele foutjes in mijn bijdragen over La Neuville-aux-Tourneurs. Over één wijziging ben ik een andere mening toegedaan: de 'regio' Thiérache veranderen in het meer algemene 'streek' lijkt me niet zo'n goed idee. In hetzelfde artikeltje gaat het ook over de 'streek' rond Chimay. Duidelijk moet zijn dat dezelfde term hier twee zeer verschillende betekenissen heeft. Bij Chimay gaat het om de directe omgeving van de plaats, bij de Thiérache om een streek met een eigen naam en een apart karakter; dat laatste is trouwens de definitie van 'regio' in Van Dale...

Ik geef toe dat de indeling van Frankrijk een complexe zaak is. Eenzelfde dorp kan zowel in de Aisne (een departement), de Thiérache (een regio of landstreek) als Picardië (een groter, historisch-geografisch bepaald deel van Noord-Frankrijk) liggen. Deze onderscheiden aardrijkskundige begrippen overlappen elkaar, het één is dus geen onderdeel van het ander.

Ik heb nog niet kunnen achterhalen of de Wikipedia een ondubbelzinnige terminologie hiervoor heeft. Mijn ervaring is dat de Fransen zelf ook niet heel goed weten welke benaming bij welke geografische entiteit hoort. Ilwi 11 aug 2006 17:32 (CEST)

De reden waarom ik dat heb gedaan - je stipte het hierboven al min of meer aan - is om verwarring te voorkomen met de bestuurlijke regio-indeling, in dit geval de regio Champagne-Ardennen. Verder denk ik dat de benaming 'streek' beter past bij de Thiérache dan 'regio' (de Franse Wikipedia heeft het over een 'natuurlijke regio'). Wikix 11 aug 2006 18:09 (CEST)

Onterechte blokkeringen

In onze richtlijnen is nergens voorzien dat je iemand - die geen ingelogd vandaal is - zomaar een maand kan blokkeren. Dat geldt óók voor Bartjes, Torero's, Verrekijkers, etc. Een status quo (na ingrijpen van moderatoren die 75% vertrouwen genoten) - heb je gratis. Wil je in individuele gevallen iets veranderen, kan je de opinies verzamelen via een peiling waar je slechts een makkelijke 50% + 1 stemmen nodig hebt, om het tij te keren. Wil je iets structureels aan een nieuw blokkeerbeleid bijdragen, ben je erg welkom op m'n overleg. Op 20 augustus mag er zelfs opnieuw over worden gestemd. Oeverloos, doelloos blijven emmeren, is even uitdagend als efficiënt; wees een vent, en haal mee die 55%.

PS: Afgezien van de belachelijke gedichtjes, mogen ze mijn dt-fouten ook verbeteren, waar die zich ook bevinden, maar dat is mijn persoonlijke mening, waar nog wel degelijk sporen van te vinden zijn. Dat zal ook wel het verschil tussen een Vlaamse en een Nederlanse wiki maken: Op een Vlaamse wiki schaamt men zich dusdanig over taalfouten, dat men ze sowieso verbeterd wil zien... Groeten, Dolledre 13 aug 2006 05:56 (CEST)

Ik vind ook dat er over gestemd moet worden. Voor de duidelijkheid: ik heb hem niet geblokkeerd. Wikix 13 aug 2006 05:58 (CEST)

Nee lol dat weet ik wel Wikix ;-) We hebben niet echt een procedure i.v.m. het stemmen over personen. Je zou vermoeden gezien Wikipedia:Stemprocedure#waarover_stemmen dat dit een peiling moet worden, maar dan nog hebben we geen structurele oplossing en is het gedoe dat hot topic was toen ik hier binnenkwam opnieuw hot topic zoveel maanden later. Groeten, Dolledre Overleg 13 aug 2006 06:14 (CEST)

Verkeerde plek?

Ik zag dat je op RegBlok zei dat de peiling over Bart op de verkeerde plek staat, maar snel weer weghaalde. Waarom zou dit de verkeerde plek zijn? Bovenaan de pagina staat dat het de plaats is voor peilingen en verzoeken. Adnergje (overleg) 13 aug 2006 14:57 (CEST)

Ik heb mijzelf gecorrigeerd en een doorverwijzing op het peilingenoverzicht gemaakt. Wikix 13 aug 2006 15:00 (CEST)

oké, bedankt. Adnergje (overleg) 13 aug 2006 15:02 (CEST)

John Abraham

Ik was nog niet klaar ermee, ga nu maar eens kijken. Ik zat gewoon te kijken als mijn foto werkte. Krysa 13 aug 2006 18:55 (CEST)

Maar dan loop je het risico dat het artikel wordt verwijderd of op een lijst geplaatst om binnenkort te worden verwijderd, vandaar mijn opmerking. Als je wilt oefenen of iets wilt proberen kun je terecht in de Wikipedia:Zandbak. Wikix 13 aug 2006 19:02 (CEST)

Bedankt,

Krysa 13 aug 2006 19:07 (CEST)

Lees punt 7 nog eens

Punt 7 in de kroeg slaat helemaal op jou. Je kan niet overleggen, want je staat niet open voor het veranderen van je mening of de mening van anderen, conformeren aan de meerderheid doe je ook niet. Je hebt geen snars begrepen van waar wikipedia voor staat. Je hebt geen specialisme, dus in feite weet je van veel gewoon weinig. Categoriseren is ook een probleem omdat je de zin daarachter niet begrijpt. In feite ben je dus een einzelgänger. Je maakt veel edits, maar de meeste zijn vrij belangenloos. Als jij inderdaad toegeeft dat je fouten in artikelen in orde vindt, dan ben je totaal verkeerd hier, dan ben je in mijn ogen dus nog minder dan een vandaal. Als jij oproept tot het gaan editten op een andere wiki, dan zit je heel fout. In feite conformeer jij je niet aan de meerderheid, niet aan het wiki-systeem, je wenst je niet aan te passen aan andere meningen, daarom zou ik dat wat je andere personen vraagt, eigenlijk aan jou willen vragen Londenp _{zeg't maar} 21 aug 2006 13:21 (CEST)

Waarom schrijf je niet eenvoudig dat je wilt dat personen afblijven van dat onderwerp wat jij als jouw specialisme ziet en dat je de inzet van wat Wikipedia is (namelijk een vrij toegankelijke en bewerkbare internetencyclopedie) niet onderschrijft? Want dat is waar het eigenlijk op neerkomt bij jou. Voor de rest wil ik het hierbij laten omdat ik al genoeg met je - vrij zinloos zoals ik merk(te) - hierover van gedachten heb gewisseld. En ik raad je aan nog eens goed te lezen wat ik zoëven in de kroeg schreef, ik krijg de indruk naar aanleiding van wat je hierboven schrijft dat dat niet helemaal goed tot je is doorgedrongen (bijvoorbeeld wat ik schreef over fouten).
Tot slot nog een mededeling. Op de voorpagina van Wikipedia staat dit geschreven: Wikipedia is een gemeenschapsproject met als doel in elke taal vanuit een neutraal standpunt een vrije encyclopedie op het web te creëren. Wikipedia is gratis en iedereen kan zonder aanmelding informatie zoeken, toevoegen of bewerken. Ook iets om nog eens goed tot je door te laten dringen. Wikix 21 aug 2006 13:44 (CEST)

Dat schrijf ik niet omdat ik dat helemaal niet zeg (het komt overeen met het patroon dat je laat zien, als jij een idee-fixe hebt, dan is het een idee-fixe, je gaat dan informatie zo omvormen dat het met jou idee-fixe overeenkomt, en daarbij zie je de waarheid dus niet meer). Het bevestigt eens te meer dat je van het verhaal niks begrepen hebt. Ook jij moet erkennen dat die door jou geciteerde zin op de hoofdpagina tekort schiet. Niet iedereen mag zomaar wat voor informatie toevoegen, ik doel daarmee op vandalisme, onzin, onwaarheden, twijfelachtige informatie, niet-encyclopedische informatie enzovoort enzovoort. Hou dus eens op met dat dogma en verdiep je een beetje in het geheel, hoewel ik eraan twijfel of je dat ooit zal begrijpen. Londenp _{zeg't maar} 21 aug 2006 13:51 (CEST)

Slotreactie: lees nog eens heel goed door wat ik in de kroeg schreef. Wikix 21 aug 2006 13:52 (CEST)

binnen 1 minuut ontdek je mijn reactie, lees je mijn reactie en je schrijft een reactie, dat kan ik zeker niet... Ik neem aan dat je dus te weinig tijd hebt genomen mijn bovenstaande te lezen en uit te voeren. Dat zegt inderdaad meer dan genoeg en nu begrijp ik ook, waarom je zo reageert, zoals je reageer, je leest het commentaar van een ander gewoon niet. tsja.... Ik heb de kroeg, inmiddels achterkamertje, nog eens heel goed doorgelezen en ik moet zeggen, je reageert nog altijd niet op datgene wat ik schrijf, je houdt jouw idee instand, dat ik bepaalde dingen gezegd en geschreven zou hebben, hetgeen niet klopt. Je legt me woorden in de mond..... en jouw reactie slaat gewoon verder nergens op..... Verraad me toch eens jouw specialisme, dat heb je nog altijd niet gedaan.... Londenp _{zeg't maar} 21 aug 2006 16:45 (CEST)

Ik heb meer dan genoeg met je hierover gediscussieerd en zet er daarom een punt achter. Wikix 21 aug 2006 19:05 (CEST)

Hoe verklaar je dan, dat je binnen een minuut kunt antwoorden, ik ben daar erg benieuwd naar, ik zou dat namelijk ook graag willen leren! Londenp _{zeg't maar} 21 aug 2006 20:16 (CEST)

Het was me heel gauw duidelijk wat je bedoelde, je schreef zoiets al vaker. Wikix 21 aug 2006 22:29 (CEST)

Specialisme

Een nieuw onderwerp dan maar: verraad me toch eens jouw specialisme. Waar weet je veel van af? Waar ben je een specialist in? Londenp _{zeg't maar} 21 aug 2006 20:16 (CEST)

Einde discussie wat mij betreft. Wikix 21 aug 2006 22:29 (CEST)

Dank

Hoi Wikix, bedankt voor het helpen met Wikipedia:Nieuwe artikelen tot nu toe ;-) ! Ik zag een beetje op tegen het alfabetiseren van de categorieën, dus bedankt. Is beter zo. Ik heb nu het aantal naar 15 gedaan. Is volgens mij ook beter. Ok, tot later.  Emil·76  22 aug 2006 23:23 (CEST)

Kinderfoto

Ik heb het portret recht op die foto. Wil je dat ik en copy van het contract op stuur. --Belginusanl 11 sep 2006 02:00 (CEST) Die foto vind je ook op de engelstalige website http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Nina-Ciccchel-Age-12-June-07-1994.JPG --Belginusanl 11 sep 2006 02:04 (CEST)

Het gaat niet om eventuele portretrechten maar om het feit dat ter bescherming van een kind haar of zijn foto niet op Wikipedia wordt geplaatst. Wikix 11 sep 2006 02:10 (CEST)

Handtpoorter

Dag Wikix,

Kun je me eens de url geven waarop je de gegevens over Fernand Handtpoorter gevonden hebt? Ik kwam hem namelijk tegen in een lijst van de Bond van Gentse Germanisten, en op de specifieke lijst van afgestudeerden die dit jaar naar de reünie worden uitgenodigd, staat een obeliskje naast zijn naam; vandaar dat ik ervan uitging dat hij dood was. Ik vind ook geen enkel werk van hem van na 1991, dus ik betwijfel of hij echt nog leeft. Lord P (Audiëntie) 11 sep 2006 22:40 (CEST)

Zie: DBNL Wikix 11 sep 2006 22:41 (CEST)

• Ok, dank je. Tot nader order zal ik hem als levend beschouwen. Goed voor hem! Lord P (Audiëntie) 11 sep 2006 22:47 (CEST)

Theo Hochwald

Beste Wikix,

Met respect voor je bijdragen aan mijn artikelen, wil ik je er op attenderen dat Wikipedia een encyclopedie is en geen woordenboek. Woorden als 'decoratie' en 'attractie' hoeven m.i. dan ook niet meteen tussen verwijzignshaken te worden gezet, aangezien de artikel anders één kleurenpallet worden en de leesbaarheid ervan in mijn ogen niet ten goede komt.

Kabouter Krabbel 13 sep 2006 12:45 (CEST)

Ik denk dat het goed is dit soort woorden in het kader van De Efteling wel als interne link aan te geven. Wikix 13 sep 2006 12:47 (CEST)

Efteling-medewerkers

Geachte Wikix,

Noch het woord 'decorateur', noch het woord 'pensionering' staan in Wikipeda. Kun je mij aangeven wat de zin is om hier verwijzingen van te maken? Nogmaals: Wikipedia is een encyclopedie, geen woordenboek!

Zinvolle bijdragen stel ik zeer op prijs, maar laat dit soort zinloze verwijzingen s.v.p. uit mijn artikelen!

Kabouter Krabbel 14 sep 2006 22:07 (CEST)

Interne doorlinking is juist een van de sterke punten van Wikipedia. Als er bijvoorbeeld staat vermeld dat iemand een decorateur is dan is het aardig als daar een doorlinking naar bestaat. Het kan wel eens voorkomen dat een dergelijk item nog niet bestaat of onder een andere titel: dan kan het later aangemaakt maken of er kan een redirect worden gemaakt. Verder wil ik je erop bewijzen dat er in Wikipedia niet zoiets bestaat als 'mijn artikelen'. Ieder heeft het recht datgene te bewerken wat zij of hij wenst te bewerken.

Wikix 15 sep 2006 02:39 (CEST)

Bloempie?

Beste Wikix, ik vond voor gepleegde feiten een bosje bloemen wat te schamel. Mag ik in plaats daarvan deze betonnen bak met bloemen voor je deur neerplempen als kleine verontschuldiging voor het nogal heftig bekritiseren van je peiling. Ik hoop dat je het niet te persoonlijk hebt opgevat, het ging mij er puur om dat nu eens de regels die er zijn voor RegBloks gewoon worden gevolgd. Jouw initiatief was beslist lovenswaardig, maar gaf mijns inziens nog teveel toe aan de willekeur van de laatste tijd. Sorry dat het je zoveel geëmmer heeft opgeleverd. Met collegiale groet - Pudding 16 sep 2006 01:21 (CEST)

Bedankt voor het bosje bloemen en je bericht. Wikix 16 sep 2006 13:33 (CEST)

Heb je mijn tuil bloemen al gezien? Bart Versieck 16 sep 2006 15:43 (CEST)

Ja, bedankt daarvoor. Wikix 16 sep 2006 23:05 (CEST)

Graag gedaan, én bedankt voor je steun. Bart Versieck 17 sep 2006 14:30 (CEST)

Peiling

Dag Wikix, zou ik je mogen verzoeken om die peiling ergens anders te houden? Ik ben op het moment bezig met het opschonen van de Blokkeringsmeldingenpagina, overleg zou daar niet gevoerd moeten worden en peilingen imho ook niet, dat komt de overzichtelijkheid niet ten goede en schiet het doel van die pagina, sec melden dat er een blokkade is ingesteld, voorbij. Misschien kan je de peiling op een subpagina houden Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokkeerpeiling oid? Of gewoon een aparte pagina opstarten, Wikipedia:Blokkeerpeilingen? Groet, «Niels» zeg het eens.. 19 sep 2006 01:33 (CEST)

Je kunt ook de Wikipedia:Vergaderruimte gebruiken. Chris(CE) 19 sep 2006 01:41 (CEST)

Wikix, jouw peiling gaat over de blokkadeduur van twee weken. Deze was gebaseerd op de verdubbelingsregel, en een eerdere blokkade van 1 week in maart. Uit jouw inleiding bij de aankondiging van de blokkade wordt mij niet duidelijk of jij vindt dat de richtlijn niet correct is toegepast, of dat jij van mening bent dat hier een uitzondering op de richtlijn zou moeten worden toegepast. Groeten, Bob.v.R 19 sep 2006 10:25 (CEST)

Ik ben van mening dat Muijz voor wat hij gedaan heeft niet geblokkeerd hoeft te worden. Wikix 19 sep 2006 11:48 (CEST)

In de huidige door jou opgestelde inleidende tekst bij de blokkade wordt juist heel sterk de tijdsduur van de blokkade genoemd (2 weken) als hetgene waarop je bezwaar zich richt. Bob.v.R 19 sep 2006 12:47 (CEST)

Overleg Gidonb

Moi Wikix, los van de vraag of Gidon wel of niet jouw bijdrages van zijn overleg mag verwijderen, wat is de zin van het terugplaatsen? Gidon heeft ze gezien, ze zijn neem ik aan voor hem bedoeld, het is immers zijn overleg. Mijn advies, begin geen editwar over wel/niet handhaven van jouw opmerkingen, daar wint niemand iets mee. Peter boelens 22 sep 2006 00:16 (CEST)

Dat kan niet wat hij doet, als iemand iets neerzet op je overlegpagina kan je dat niet zomaar verwijderen. Wikix 22 sep 2006 00:16 (CEST)

Over wat kan en niet kan op een overlegpagina zijn de meningen verdeeld, jij bent zelf ook vrij snel met archiveren, maar mijn punt is meer, wat denk je er mee op te schieten. Ik neem aan dat je inziet dat jij en Gidon het gewoon niet eens zijn, daar veranderen jouw bijdrages toch niets aan? Peter boelens 22 sep 2006 00:23 (CEST)

Weliswaar archiveer ik vrij snel (wellicht te snel) maar het staat wel in mijn archief, Gidonb haalt mijn reactie uit een discussiestuk op zijn overlegpagina en plaatst het in een of andere speciale gebruikerspagina van hem, los van de rest van de discussie. Bovendien geldt toch als regel dat je niet gaat zitten morrelen aan iemands reacties op overlegpagina's, ook al is het je eigen overlegpagina. Wikix 22 sep 2006 00:27 (CEST)

Beste Wikix, mijn opmerking gaat er niet over of jij of Gidon gelijk heeft, mijn opmerking is de vraag naar de zin van het reverten, die zie ik niet echt. Maar goed, dat is ook maar mijn mening. Peter boelens 22 sep 2006 00:34 (CEST)

Ik laat het verder maar gaan maar correct vind ik het niet. Wikix 22 sep 2006 00:39 (CEST)

Portaal:Biologie

Hmm, ik heb wat creationistische teksten verwijderd van Portaal:Biologie. Toen ik opzocht wie ze had toegevoegd, bleek jij dat te zijn. Wil je dat niet meer doen? Taka 22 sep 2006 16:01 (CEST)

Ik heb je verwijdering ongedaan gemaakt omdat deze onterecht is. Je geeft een bepaalde zienswijze op de biologie maar er zijn ook andere zienswijzen, ten onrechte was hier geen rekening mee gehouden. Wikix 22 sep 2006 22:25 (CEST)

Sorry Wikix, maar je begrijpt kennelijk niet genoeg van biologie en filosofie om het onderscheid te zien tussen vitalisme en creationisme. Daarnaast is er juist onder biologen vrijwel niemand die aan de evolutietheorie twijfelt. Zelfs de faculteit biologie van de Vrije Universiteit voelde zich geroepen om zich publiekelijk te distantiëren van de uitspraken van Cees Dekker. Taka 22 sep 2006 22:50 (CEST)

Oh, en nog iets: de stelling in het Portaal gaat helemaal niet eens over biologen, maar over de biologie. In de biologie wordt geen onderzoek gedaan naar niet-fysische of niet-chemische processen als basis van leven. Er zijn in het verre verleden natuurlijk wel onderzoekers geweest die daar over gespeculeerd hebben, maar het valt simpelweg niet in het onderzoeksterrein. Taka 22 sep 2006 22:54 (CEST)

In het portaal staat momenteel: En tenslotte gaat de biologie ervan uit dat leven louter het resultaat is van chemische en fysische processen. Het is maar de vraag of dit werkelijk zo is. Er wordt hier namelijk geen wetenschappelijke uitspraak gedaan maar een filosofische/levensbeschouwelijke. Daarom hoort deze uitspraak te worden aangepast. Wikix 22 sep 2006 22:58 (CEST)

Je leest het verkeerd. Het is een axioma van de biologie. Net zoals er in de wiskunde van uit wordt gegaan dat 1 + 1 = 2. Taka 22 sep 2006 23:05 (CEST)

Om het nog duidelijker te zeggen: biologie valt onder de natuurwetenschappen. Dat betekent dus dat er wordt gemeten en niet wordt gefilosofeerd over religieuze zaken. Dat sommige biologen in hun vrije tijd aan religie en filosofie doen, betekent niet dat die activiteit ook onder biologie valt. Taka 22 sep 2006 23:10 (CEST)

Dan is het een verkeerd axioma. Beter zou zijn om te vermelden dat de biologie geen uitspraak doet of het leven (oorspronkelijk) een buitenmaterialistische oorsprong heeft of dat het leven dat niet heeft en dat ze daar geen uitspraak over doet, maar dat ze bínnen het werkterrein van de biologie alleen maar uitgaat van chemisch-fysische processen. Wikix 22 sep 2006 23:11 (CEST)

Die laatste uitspraak is niet waar. Het is zoals het er staat: in de biologie wordt er van uitgegaan dat leven een materialistisch verschijnsel is. Daar is wel strijd over geweest in de negentiende eeuw. De uitkomst van die strijd was dit. Er wordt wel een uitspraak over gedaan. Taka 22 sep 2006 23:13 (CEST)

Ik vind dat een subjectieve visie, menen dat leven een materialistisch verschijnsel is. Hoe wil je bewijzen dat dat ook werkelijk zo is? Dat kun je niet. Wikix 22 sep 2006 23:15 (CEST)

Dat heet Ockhams scheermes, of liever en:Occam's razor. De meest eenvoudige verklaring kiezen. Het is niet nodig om een "levenskracht" aan te nemen om het leven te beschrijven. Taka 22 sep 2006 23:19 (CEST)

Dat is het punt niet, welke verklaring het eenvoudigst zou zijn. Waarom het om gaat is of je met zekerheid kan zeggen dat leven alleen maar een zaak van natuurwetenschappelijke processen is of dat dat niet zo is. De vraag is of de biologie daar een (afdoende) antwoord op kan geven of dat ze wat dat betreft een slag om de arm behoort te houden. Ik denk het laatste. Wikix 22 sep 2006 23:23 (CEST)

Dat is het punt wel. De stelling is niet dat de biologie bewezen heeft dat iets als levenskracht niet bestaat, de stelling is dat de biologie er van uit gaat dat het niet bestaat. En dat is precies wat er staat. Taka 22 sep 2006 23:26 (CEST)

Een dergelijke uitspraak die ze niet hard kan maken mag ze niet doen. Beter is om te zeggen dat de biologie uitgaat van fysisch-chemische processen en - daaraan toevoegend - geen uitspraak doet over een goddelijke of andere persoon of kracht die eventueel achter het leven zou zitten. Wikix 22 sep 2006 23:30 (CEST)

Wie mag wat niet doen? Het is een feit dat de biologie er van uitgaat dat leven het gevolg is van fysische en chemische processen. Er wordt geen uitspraak gedaan over god of religie of wat dan ook. Dat maak jij er nu van.

Verder doet de biologie ook geen uitspraken over rechtspraak, moraal, liefde, de inval in Irak en nog veel meer zaken. Dat ga je toch ook niet allemaal vermelden.

Je moet je even losmaken van je religieuze blik op alles. Die vertroebeld het beeld namelijk. Taka 22 sep 2006 23:36 (CEST)

Je moet de zaak wel zuiver houden. Het gaat over het ontstaan van het leven, niet over politieke of juridische en andersoortige kwesties. En wat dat ontstaan van het leven betreft beweert de biologie dat leven alleen maar een gevolg zou zijn van natuur- en scheikundige zaken. Dat vind ik veel te ver gaan omdat ze niet kan bewijzen dat dat ook daadwerkelijk het geval zou zijn, met een dergelijke uitspraak overstijgt ze de grenzen van haar wetenschappelijke discipline en doet ze in wezen een filosofisch-levensbeschouwelijke uitspraak. Wikix 22 sep 2006 23:39 (CEST)

Nogmaals, je ziet kennelijk geen onderscheid tussen vitalisme en creationisme. Dat zijn toch heel verschillende zaken. De stelling gaat helemaal niet over het ontstaan van het leven, maar over levenskracht.

Verder beweert de biologie niet dat het leven een gevolg is van fysische en chemische processen. De biologie gaat daar van uit. En dat staat er ook. In de biologie is geen behoefte aan noch plaats voor metafysica. Dat is overigens het geval bij alle natuurwetenschappen. Dat is een feit, en geen stellingname. Als je van mening bent dat de biologie andere uitgangspunten moet kiezen, dan stel ik voor dat je je daar voor inzet op de daarvoor geëigende platforms. Misschien kan je een brief sturen aan de redactie van het wetenschappelijk tijdschrift Nature. Misschien zijn er wel andere methoden. Maar zolang je er nog niet in geslaagd bent om de uitgangspunten van de biologie te veranderen, hoort er op de wikipedia te staan wat de huidige uitgangspunten van de biologie zijn.

De biologie doet dus geen "uitspraak" in filosofische zin (zoals jij die meent te zien), de biologie formuleert slechts uitgangspunten. Net zoals het christendom er van uit gaat dat er wel een God is. Het christendom kan niet bewijzen dat er een God is. Als we op jouw wijze gaan redeneren, dan mag het christendom er dus niet van uit gaan dat God bestaat, en zulks dient ook nog uitvoerig in het betreffende artikel te worden vermeld. Ja, dat zou inderdaad raar zijn.

Christenen belijden het geloof in één God in drie personen bestaande uit God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Niet iedereen gelooft dat echter, er zijn ook mensen die niet in God geloven. Zij geloven bijvoorbeeld dat er helemaal geen God is (atheisme). Anderen geloven weer in andere goden. Zo gelooft de Islam in Allah. Weer anderen geloven ......... Ook is er nog geen bewijs geverd voor het bestaan van God. De drie-eenheid is logisch gezien een vreemde constructie.

Om even een voorbeeldje te noemen......

Taka 23 sep 2006 00:02 (CEST)

Enigszins 'off-topic', maar door Taka wordt gesteld dat in de wiskunde 1 + 1 = 2 een axioma is. In de meeste structuren is dat inderdaad het geval, hoewel er ooit iemand een 'bewijs' schijnt te hebben gegeven van '1 + 1 = 2', maar dat bewijs is bij mij geen parate kennis. Wat betreft de notatie: die is vrijwel altijd in orde zo, vanzelfsprekend met het binaire talstelsel als de bekende uitzondering. In dit verband is het misschien leuk om de volgende uitspraak te citeren: Er zijn 10 soorten mensen: zij die binair kunnen rekenen, en zij die dat niet kunnen. Groeten, Bob.v.R 23 sep 2006 00:46 (CEST)

Als de biologie geen metafysische uitspraken doet dan kan ze ook niet zeggen dat het leven alleen maar een gevolg is van natuurkundige processen want dat is hoe je het ook wendt of keert al een metafysische uitspraak.

Ik vind de vergelijking met het christendom niet goed omdat het christendom van bepaalde religieuze zaken uitgaat waarin zij gelooft. Het christendom zegt niet bij voorbaat dat zij twijfelt of God wel of niet bestaat. Wat je schreef over het christendom past wel bij het onderwerp religie want dat is veel algemener.

Biologie kan je daarom beter vergelijken met religie. En zoals je bij religie voorshands niet allerlei dingen kan beweren maar open dient te laten, zo hoort dat ook bij de biologie.

Wikix 23 sep 2006 01:03 (CEST)

1. De biologie beweert dat geenszins. Het wordt in de biologie aangenomen. De aanname staat als zodanig op de wikipedia vermeld.
2. De biologie doet geen uitspraak, en al helemaal geen metafysische uitspraak. Is het nu werkelijk zo moeilijk om te begrijpen dat er een verschil is tussen een aanname (of uitgangspunt) en een uitspraak? Nee, want je begrijpt donders goed dat het bij het christendom wel over een uitgangspunt gaat.
3. Er is wel degelijk een wetenschappelijke basis voor dat uitgangspunt. Er is wel geprobeerd om een levenskracht te kwantificeren. Als ik het me goed herinner is er wel eens iemand geweest die stervenden zorgvuldig woog vlak voor de dood en vlak na de dood, met de bedoeling zo het gewicht van de ziel (die het lichaam immers na intreden van de dood verlaat) te kunnen vaststellen. Zoals je je misschien kan voorstellen is met dergelijke experimenten niet vastgesteld dat er iets van meetbaars het lichaam na het intreden van de dood het lichaam verlaat.
   Dat wil niet zeggen dat hiermee bewezen is dat de ziel niet bestaat. Er is alleen vastgesteld dat er niets aan te meten is. En zonder meten kan er geen (natuur-)wetenschap worden bedreven. De konklusie van diverse experimenten is dat er ten eerste geen bovennatuurlijke verklaring nodig is om de levensprocessen te begrijpen en te beschrijven, en ten tweede dat er nooit iets bovennatuurlijks gemeten is. Er is geen meetbare ziel gevonden.
   Mocht iemand experimenteel aantonen dat er wel een ziel bestaat, dan zullen ongetwijfeld vele wetenschappers aan het meten van de ziel slaan. Maar een meetbare ziel is per definitie al niet meer bovennatuurlijk.
4. Natuurwetenschap (en dus biologie) is helemaal niet net zoiets als religie. Natuurwetenschap is gebaseerd op meten en experimenteren. In religie spelen meten en experimenteren geen rol. Dat is een totaal andere benaderingswijze. Er zijn dan ook talloze verschillende religies, die bij gebrek aan een andere wijze om vast te stellen wie er gelijk heeft, regelmatig naar geweld grijpen om hun gelijk te halen. In de natuurwetenschap is er wel een wijze afgesproken om vast te kunnen stellen wie er gelijk heeft. Dat wil niet zeggen dat er geen twistpunten zijn, maar de uiteindelijke uitkomst wordt bepaald door meten en experimenteren, niet door het zwaard.
   Religies nemen voorhands allerlei dingen aan en beweren nogal wat. Er is nooit enig bewijs gevonden voor het bestaan van God, een hemel of zelfs maar een leven-na-de-dood. Dat wil niet zeggen dat het niet bestaat. Het is simpelweg niet relevant voor wetenschap. Omdat er niets aan te meten is.
5. Je kan wel van mening zijn dat biologie allerlei zaken open hoort te laten. Maar jouw mening doet er in deze niet toe. We zijn hier op de wikipedia dingen aan het beschrijven zoals ze zijn, niet zoals iemand (Wikix) vindt dat ze zouden moeten zijn. Overigens, de biologie biedt alle ruimte voor religieuze belevingen. De biologie doet geen uitspraak over wat Wikix of ieder ander dient te geloven. De biologie is helemaal niet geinteresseerd in de religieuze opvattingen van wie dan ook. Het is in sommige gevallen wel lastig dat mensen het idee hebben dat hun religieuze ideeën niet zijn te verenigen met de resultaten van biologisch onderzoek. Dat raakt echter het wezen van de biologie niet. Dat is een maatschappelijk verhaal.
6. Tenslotte, ik weet niet hoe het nog duidelijker uit te leggen. Als je het nu nog steeds niet begrijpt, dan zij het zo. In elk geval hoop ik dat je dan zelf ook door hebt dat je kennelijk iets niet begrijpt. En dan kom ik terug op mijn allereerste verzoek, het zou beter zijn als je verder afziet van het bewerken van artikelen over onderwerpen die je niet begrijpt. Daar is niemand mee geholpen. Ik krijg de indruk dat je denkt dat het hier over een meningsverschil gaat. Dat is echter niet het geval. Je begrijpt iets niet, en dat lijk je niet door te hebben.

Taka 23 sep 2006 01:49 (CEST)

Als het slechts een aanname zou betreffen dan zou dat er beter expliciet bij vermeld kunnen worden. Nu staat er dat de biologie ervan uitgaat en dat klinkt stelliger.

Religieuze zaken zijn van een andere dimensie, een ander niveau en lenen zich daarom niet voor natuurwetenschappelijk onderzoek. Religies zijn bovendien dikwijls gebaseerd op wat bepaalde mensen van het bovennatuurlijke menen te hebben ervaren en op grond daarvan formuleren ze hun geloof en geloofspunten.

Wat betreft het leven, in de christelijke religie wordt niet alleen geloofd dat God het leven heeft doen ontstaan maar ook zorgt dat het leven in stand blijft; dit ter verduidelijking.

Wikix 23 sep 2006 02:27 (CEST)

Ik blijf trouwens moeite houden met de formulering in kwestie; beter zou het mijns inziens zijn als er stond dat de biologie wat het leven aangaat zich beperkt tot verklaringen op het terrein van de fysisch-chemische processen. Zoals het er nu staat blijft het toch veel weghebben van een filosofisch-levensbeschouwelijke uitspraak. Wikix 23 sep 2006 13:42 (CEST)

Waarschuwing

1. 24 sep 2006 02:26 (CEST) Het zich uitsluitend bezig houden met overleg en geruzie met Gidonb Aleichem _overleg 24 sep 2006 02:26 (CEST)

Na alles wat ik recentelijk weer met hem heb meegemaakt heb ik er ook helemaal geen behoefte meer aan om met deze persoon te 'overleggen'. Wikix 24 sep 2006 02:32 (CEST)

Waarschuwing weg, boodschap is nu wel duidelijk. Simon-sake 24 sep 2006 04:28 (CEST)

Montaigne

Beste Wikix, Vorig jaar, 8 december, voegde je aan het artikel over Montaigne toe dat hij een "joods persoon" was. Kun je me daarvoor de bron geven? Omdat ik daarover bij mijn studie van Montaigne nog niets heb gevonden heb ik dat voorlopig maar geschrapt. Vriendelijke groet, --Dolph 25 sep 2006 13:38 (CEST)

In het Engelse artikel staat: His mother, Antoinette de Louppes, came from a rich Spanish Jewish family, but was herself raised Protestant. Omdat in het jodendom iemand onder meer geacht wordt Joods te zijn als zijn of haar moeder Joods is heb ik hem indertijd ingedeeld in de categorie Joods persoon. Wikix 25 sep 2006 13:44 (CEST)

• Ik vind dit voor Montaigne een te zwakke relatie met het Jodendom om hem daarmee als "Joods persoon" te categoriseren. Dat doet ook niemand in de literatuur over Montaigne. En weten we bijvoorbeeld wel of Antoinette de Louppes zelf wel een Joodse moeder had? Haar familienaam kan immers wel van haar vader komen, die met een niet-Joodse vrouw trouwde. Overigens interessant dat zij uit een protestants gezin kwam, gelet op Montaigne's eigen ontwikkeling.--Dolph 25 sep 2006 21:35 (CEST)
  • Akkoord. Wikix 25 sep 2006 21:37 (CEST)

Carla de Liefde

dag, mag ik weten waarom je haar als benschop blijft aanduiden? Aleichem _overleg 26 sep 2006 03:05 (CEST)

Omdat ze als zodanig bekend staat, zie de externe links. Wikix 26 sep 2006 03:06 (CEST)

Wanneer is ze dan gehuwd? Hoe was ze daarvoor bekend? waar staat dat vrouwen onder hun mans naam opgenomen worden? Aleichem _overleg 26 sep 2006 03:08 (CEST)

Ze hebben het in die krantenberichten over Carla Benschop, dan lijkt het me redelijk om haar ook zo aan te duiden. Wikix 26 sep 2006 03:10 (CEST)

hier niet Aleichem _overleg 26 sep 2006 03:18 (CEST)

Inderdaad, maar in de meeste andere persberichten spreekt men dikwijls weer van 'Benschop'. Wikix 26 sep 2006 03:21 (CEST)

Ik zet het wel op overleg gewenst Aleichem _overleg 26 sep 2006 03:25 (CEST)

Al zou ze in het verleden (bijvoorbeeld voor haar huwelijk) bekend hebben gestaan als Carla de Liefde, klaarblijkelijk staat ze tegenwoordig meestal zo niet meer bekend, daarom lijkt het me wijzer (voorlopig) Carla Benschop aan te houden. Wikix 26 sep 2006 03:27 (CEST)

Studio Sport had het vanavond ook over Carla de Liefde Aleichem _overleg 26 sep 2006 04:11 (CEST)

Wellicht hebben zij dat van de basketbalbond en indertijd zal zij zo bekend hebben gestaan maar nu waarschijnlijk niet meer. Laten we nog maar even afwachten wat anderen hiervan vinden. Wikix 26 sep 2006 04:18 (CEST)

Twijfelgeval: zij speelde dacht ik onder haar meisjesnaam, maar in alle nieuwsberichten wordt zij Benschop genoemd. [12] Zoeken op "Carla de Liefde" levert maar één treffer op op het hele internet.--Maarten1963 26 sep 2006 17:23 (CEST)

Zie ook het in memoriam op de site van haar vereniging: [13] --Maarten1963 26 sep 2006 17:26 (CEST)

Prima, dit geval opgelost (nou ja, ik wil er niet verder over zeuren) . Blijven we het naamgebruik verder van geval tot geval bekijken? Aleichem _overleg 26 sep 2006 21:22 (CEST)

Ja, dat lijkt me het beste. Wikix 26 sep 2006 23:25 (CEST)

uit Nederlands namenrecht : "Iemand die trouwt houdt zijn of haar achternaam, maar krijgt in Nederland het recht om de achternaam van de echtgenoot (of echtgenote) te gebruiken of een combinatie van beider achternamen, met een streepje ertussen. Het was tot ver in de twintigste eeuw gebruikelijk dat vrouwen de naam van hun echtgenoot op deze manier aannamen. De oorspronkelijk eigennaam van een getrouwde vrouw wordt vaak de meisjesnaam genoemd." Aleichem _overleg 27 sep 2006 00:54 (CEST)

Schietincident op een Amishschool

Hallo, Ik zag dat u het artikel Schietincident op een Amishschool had verplaatst naar wikinews. Is het de bedoeling dat elke gebeurtenis wordt verplaatst naar wikinews? Het lijkt mij dat een dergelijk artikel wel thuis hoort of kan horen op een encyclopedie. Daarvoor is ook het sjabloon Nieuws. Mr. Tukka 3 okt 2006 17:09 (CEST)

Als een artikel duidelijk de vorm aanneemt van een (lang) krantenbericht dan hoort het niet meer op Wikipedia thuis. Het nieuwssjabloon is bedoeld voor gewone encyclopedie-artikelen die vanwege actuele gebeurtenissen in het nieuws zijn komen te staan. Zo kan het artikel over de Amish tijdelijk het nieuwssjabloon opgeplakt krijgen vanwege het schietincident in Amerika. Wikix 3 okt 2006 17:19 (CEST)

Ik geloof niet dat dit helemaal volgens de regels gebeurt. Het artikel was volgens mij niet geschreven als krantenbericht, het is namelijk vrijwel letterlijk overgenomen van de Engelse wikiPEDIA. Het artikel is nu verwijderd zonder dat iemand ooit bezwaar heeft kunnen aantekenen op de verwijderlijst. Mr. Tukka 3 okt 2006 17:21 (CEST)

Het mag dan alllereerst op de Engelse Wikipedia hebben gestaan, het was duidelijk een krantenbericht en hoorde dus op Wikinews. Wikix 3 okt 2006 17:25 (CEST)

Daar zijn de meningen over verdeeld. Het ziet er nu meer uit dat u uw mening doordrukt. Mr. Tukka 3 okt 2006 17:27 (CEST)

Je kunt dit betwisten maar dit artikel was overduidelijk een krantenbericht.Wikix 3 okt 2006 17:28 (CEST)

Nederlands kenteken

Hoi, bedankt voor je bijdrage aan Nederlands kenteken, je hebt echter 1 klein foutje gemaakt: de nieuwe kentekenserie met 2 cijfers, 3 letters en 1 cijfer is er nog niet voor personenauto's! Wel voor lichte bedrijfswagens sinds 3 oktober (en voor bromfietsen uiteraard). --Brinkie 5 okt 2006 15:38 (CEST)

Bedankt voor je mededeling, inmiddels heb ik de nodige correcties aangebracht. Wikix 5 okt 2006 15:54 (CEST)

Volgens mij moet de indeling nu ook ietsje anders worden, "Huidige situatie" en "Nieuwe ontwikkelingen"... de vlag dekt de lading niet helemaal meer. Sowieso behoeft dit lemma de nodige verbeteringen (helemaal nadat een anonieme gebruiker de trivia sectie heeft volgeplempt), als je meer wijzigingen in petto hebt: graag! --Brinkie 5 okt 2006 16:24 (CEST)

Ik heb alles onder de paragraaf 'Huidige situatie' geplaatst. Wikix 5 okt 2006 16:27 (CEST)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's

Beste Wikix, ik heb even het huidige aantal links naar Egypte apart vermeld. Het aantal links, zoals vermeld, wordt nl. gebruikt om de voortgang bij te werken en de voortgang is gebaseerd op de gegevens ten tijde van het maken van die databasedump. Bedankt voor het helpen verwerken van de links! Groeten, Erwin85 6 okt 2006 15:15 (CEST)

Beëindiging Wikipedia

Hiermee deel ik mee dat ik mijn bijdragen aan Wikipedia (voorlopig) beëindig. Ik ben niet van plan verder te gaan met een project waar ik op een dergelijke wijze wordt behandeld zoals de persoon genaamd Gidonb meent met mij om te kunnen gaan. Ik vind zijn behandeling van mij beneden alle peil. Wikix 9 okt 2006 22:37 (CEST)

Ingetrokken. Wikix 10 okt 2006 12:13 (CEST)

Rabbijnen

Wikix, er is op de Engelse wikipedia de regeling dat iedere rav zo genoemd wordt. Aangezien we hier slechts enkele artikelen over rabbonim hebben lijkt het me logisch om hier hetzelfde te doen. Verder heb jij in de verste geen verstand van dit onderwerp en verzoek ik je mijn artikelen niet te vandaliseren. Ik vandaliseer ook geen artikelen over dominees. Blijf je volharden, dan gaan we voor {nuweg}. Een dergelijke schaamteloze belediging van de gedolei haTorah vehachassidus sta ik niet toe. --Daniel575 11 okt 2006 00:50 (CEST)

Dit is de Engelse Wikipedia niet. Waarom het om gaat is dat er geen titels e.d. worden gebruikt aan het begin van een artikel. Dus geen rabbijn x of dominee y of imam z of wat dan ook. Dit heeft niets te maken met vandalisme of belediging of wat dan ook. Bovendien is het mijn goed Wikipediarecht om veranderingen aan te brengen waar ik maar wil, ook in bijvoorbeeld artikelen die met het jodendom te maken hebben. Wikix 11 okt 2006 00:56 (CEST)

Afbeeldingen

Hallo Wikix, sorrie dat ik stoor maar ik heb even een vraag. [[14]] doen wij dit nog hier, copyright accepteren zodat gebruik op de wikipedia toegestaan is, maar niet erbuiten? Groeten Simon-sake 11 okt 2006 03:21 (CEST)

hopelijk ben je nog wakker want ik zie net dat je laatste bewerking ook al een half uur geleden was. Simon-sake 11 okt 2006 03:23 (CEST)

Dat kan niet. Wat op Wikipedia staat mag vrijelijk daarbuiten worden toegepast. Wikix 11 okt 2006 03:24 (CEST)

Dank je, ik weet genoeg. Groeten Simon-sake 11 okt 2006 03:28 (CEST)

Blok

Zowel GidonB als Wikix voor 1 dag geblokkeerd; een korte afkoelperiode Londenp _{zeg't maar} 11 okt 2006 08:41 (CEST)

M.b.t. rabbijnen en pausen

Hier heeft Daniel575 m.i. wel een punt: kijk eens naar alle pausen... Berendvd _overleg 12 okt 2006 14:53 (CEST)

Dank je, ga ik meteen werk van maken. --Daniel575 12 okt 2006 16:05 (CEST)

Heb er al 4 gedaan (de 4 huidige en laatste pausen). Stel voor dat Wikix eens stevig de handen uit de mouwen steekt om de overige 258 ook te doen. Ik kopieer dit ook even van mijn naar zijn overlegpagina. --Daniel575 12 okt 2006 16:10 (CEST)

(reacties op Overleg gebruiker:Daniel575)

Nee, dat is niet juist. Het gaat hier om een ambtsnaam, hun echte naam is anders. Dat is niet het geval bij die rabbijnen. Wikix 12 okt 2006 16:33 (CEST)

Editwar op Lou Evers, Lenny Kuhr, Simon de Vries

Beste Wikix, ik heb jou en Gidonb een blokkade van 1 dag gegeven wegens editwar op de bovenstaande artikelen. Groeten, Koen _Reageer 15 okt 2006 15:53 (CEST)

Editwar op Lou Evers, Lenny Kuhr, Simon de Vries (2)

Beste Wikix, ik heb jou en Gidonb opnieuw een blokkade van 1 dag gegeven wegens editwar op de bovenstaande artikelen. Groeten, Koen _Reageer 17 okt 2006 14:32 (CEST)

Herhaaldelijk verwijderen alternatief

Wikix, wat jij een onfatsoenlijk voorstel noemt is serieus bedoeld. De eerste 4 stemmen werden overigens ook uitgebracht op dit alternatief. Herhaaldelijk verwijderen daarvan komt mij meer onfatsoenlijk over. Wanneer je er echt problemen mee hebt dat het jouw peiling inzake Daniel verstoort dan kun je het ook plaatsen in een aparte peiling voor jouw blokkade. Dat is fatsoenlijker dan weggooien. Chris(CE) 19 okt 2006 01:22 (CEST)

OTRS

Gelieve geen gebruik te maken van de helpdesk als je geen emailadres wilt opgeven om naar te antwoorden. Je houdt alleen maar mensen op die zo hun werk (mensen helpen) niet kunnen doen. Dus ofwel een serieuze vraag stellen en een serieus emailadres erbij ter beantwoording, ofwel je mond houden. effe iets anders 20 okt 2006 10:50 (CEST)

Kappen nou (Spaanse Onafhankelijkheidsoorlog)

Ik heb heel veel tijd in dit artikel en de opmaak gestoken. Ga je tijd besteden aan artikelen die niet zoveel aandacht hebben gehad. Een {sp} door Dolledre werd terecht opgemerkt. Jouw wijzigingen zijn lelijk en draai ik om die reden terug. Torero 21 okt 2006 14:46 (CEST)

Zo werkt het niet op Wikipedia. Een ieder heeft het recht wijzigingen aan te brengen. Ik heb je terugdraaiingen van mijn wijzigingen maar zo gelaten alleen wel de bronvermelding onderaan gezet (dat is namelijk gebruikelijk) en een afbeelding van een schilderij onder de paragraaf die over kunst gaat gezet. Wikix 21 okt 2006 14:49 (CEST)

Het is gewoon zelfpromotie (David Vanorbeek)

Ik vind het goed om hem te vermelden, maar het heeft alle symptonen van zelfpromotie. Of hij echt zo belangrijk is in de kunst moeten we een expert vragen. Ik weeet wel dat ik op google veel meer hits ontvang dan hij. Groeten Simon-sake 22 okt 2006 04:06 (CEST) he goed idee, binnenkort een artikel over mij, even een sokpop aanmaken

Daarom heb ik er een zakelijke weergave van gemaakt. Wikix 22 okt 2006 16:32 (CEST)

Vaccinatie; persvrijheid

Hey Wikix, ik ga even dat nieuwsfeitje over de griepvaccinatie eruit halen (en ik zag dat jij er druk mee was geweest, vandaar dit bericht). Het is al een tijd bekend dat de vaccinatie later komt, maar die link naar de doden in Israel is onzin; er is iets misgegaan met het vaccin zelf, zo hoorden wij een paar weken terug op het werk. (Daarbij is niet al het nieuws wikiwaardig: je doet goed werk, maar je mag wat terughoudender zijn in het plaatsen van "wissewasjes".) Cyriellie 24 okt 2006 01:31 (CEST)

In het krantenbericht staat dat deze tijdelijke stopzetting wel degelijk heeft te maken met wat er in Israël is gebeurd: NU.nl.

Dat de persvrijheid volgens Verslaggevers Zonder Grenzen o.a. het grootst is in Nederland lijkt me belangrijk genoeg om als actueel nieuwsfeit op de voorpagina te zetten.

Wikix 24 okt 2006 01:52 (CEST)

Hey ja, ik zie dat het in het bericht staat. M.i. is die VZG niet echt belangrijk en zo nog wat zaken, ik zou echt enkel hoofdzaken erin zetten, zoals in het sjabloon ook staat vermeld, maar goed. Zag ik het wel goed dat je onder medisch in In het nieuws/Israel de griepprik nog mist? Cyriellie 24 okt 2006 01:55 (CEST)

De vraag is natuurlijk wat hoofdzaken zijn, klaarblijkelijk verschillen we daarover enigszins van mening.

In Portaal:In het nieuws/Israël staat onder zondag 22 oktober aanvullende informatie over die griepprikken plus verwijzingen naar krantenartikelen. Wikix 24 okt 2006 01:59 (CEST)

Nu zie ik ook waar deze leesfout vandaan komt; in een eerdere versie van het sjabloon stond dit nieuws onder de 23ste, vandaar dat ik het niet zag. Goed, ook weer opgehelderd. Slaap zoet voor straks ;-). Cyriellie 24 okt 2006 02:11 (CEST)

Stoppen met bewerken van Portaal:In het nieuws/Israël

Gezien het bewerkingsgedrag van Gebruiker:Gidonb en Gebruiker:Wikix op Portaal:In het nieuws/Israël doe ik nu een dringende oproep in overleg tot overeenstemming te komen over de nodige inhoud van deze pagina. Het doorgaan met het bewerken van de pagina die op een bewerkingsoorlog lijkt, zal leiden tot een blokkade van beide gebruikers. Siebrand (overleg) 3 nov 2006 14:22 (CET)

Het probleem ligt bij gebruiker Gidonb. Deze heeft de neiging vanuit gekleurd perspectief diverse toevoegingen van mij te verwijderen of te veranderen en bedient zich daarbij van onbehoorlijk en tendentieus commentaar. Dit doet hij ook bij diverse andere artikelen waaraan ik bijdraag. Wikix 3 nov 2006 14:27 (CET)

Het interesseert me niet zo waar jij denkt dat het probleem ligt. Ik constateer dat je onderdeel bent van het probleem samen met een andere gebruiker. Daardoor zorgen jullie samen voor ongewenste gedragingen op de wiki. Ik verwacht dat jullie er samen uit gaan komen. Lukt dat niet, zoek dan arbitrage. Siebrand (overleg) 3 nov 2006 14:31 (CET)

Zo ligt het niet. Gebruiker Gidonb is degene die ongewenst gedrag vertoont, niet ik. In het verleden heb ik met deze persoon meer van dergelijke aanvaringen gehad en heb ik getracht door middel van overleg deze op te lossen maar door het gebrek aan medewerking van zijn zijde leidde dit tot niets. Vanuit zeer gekleurd perspectief heeft deze persoon indertijd deze pagina ter verwijdering voorgedragen en het niet-neutraalsjabloon erop geplakt. Wikix 3 nov 2006 14:37 (CET)

Siebrand, er is al meerdere malen "arbitrage" gezocht omtrent dit onderwerp. Een oplossing kwam er nooit uit. Twee redenen die ik kan bedenken: 1/ Wikix is vaak een koppige zeurpot (niet ter persoonlijk opvatten Wikix, Waerth, Torero, Dolfy, Verrekijker, etc.. zeuren ook soms, zie het niet te negatief ;-) ), waardoor mensen hem weinig crediet geven in discussies of discussies na veel filibusteren op niets uitdraaien. 2/ een overdreven politieke correctheid tov jodendom maakt mensen precies weigerachtig iets tegen joodse POV te doen, "want ze werden/worden in de geschiedenis al zo veel verdrukt meneer". Wat een oplossing is voor deze aanhoudende conflicten en pov pushing, ik zou het niet weten. Editwars zijn helaas het enige middel die mensen als wikix zullen hebben als ze zaken willen herstellen; het onderwerp laten rusten zou ook een mooie oplossing zijn voor zijn gemoedsrust (maar een slechte oplossing voor het onderwerp, want dan heeft de andere partij vrij spel)... Misschien moet er eens effectief een soort arbitrageplek komen op de moderatorenpagina ... --LimoWreck 3 nov 2006 18:53 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Gidonb en Wikix

Je zal het er vast niet mee eens zijn, maar het gekibbel duurt te lang en vreet energie. Daarom wil ik even een gedwongen break voorstellen op bepaalde gebieden. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 5 nov 2006 01:48 (CET)

Gebruiker Limowreck

Ik zie dat je ook problemen met LimoWreck hebt misschien moeten we eens overleggen hoe we die Troll effectief kunnen aanpakken. --Freek Verkerk 5 nov 2006 12:53 (CET)

Ik heb geen problemen met LimoWreck en ben niet van plan iets tegen die persoon te gaan ondernemen. Wikix 5 nov 2006 21:39 (CET)

Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws

Beste Wikix/Archief 2006,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Crazyphunk 8 nov 2006 20:05 (CET)

Je hebt op zich gelijk en ik probeer dit ook te doen maar de actuele situatie van de Amerikaanse verkiezingen werkt dit in de hand. Wikix 8 nov 2006 20:17 (CET)

je doet het anders toch ook? Crazyphunk 8 nov 2006 21:47 (CET)

Dit was een bijzondere situatie. Wikix 8 nov 2006 23:09 (CET)

Louis Gerverot

Ik begrijp je actie niet, waarom heb je die voorletter weggehaald. Wil je dat bij iedereen gaan doen die meer dan een voornaam heeft? Wat heeft dat voor zin? Het lijkt mij onverstandig, wat is je criterium? Verklaar je nader, svp. groeten, Taks 10 nov 2006 19:06 (CET)

In de regel wordt iemand alleen met voor- en achternaam aangeduid en deze persoon leek me geen uitzondering op deze regel. Wikix 11 nov 2006 02:41 (CET)

Ik ken die regel niet. Kom met een bewijs. Doe je dat ook bij Amerikanen, dan is het gekkenwerk. Je bent vast niet katholiek opgegroeid. Taks 25 nov 2006 22:24 (CET)

Zie: Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Persoonsnamen. Wikix 27 nov 2006 00:17 (CET)

Cats

Dag Wikix,

Wil je nog 'ns heroverwegen of categoriën als Categorie:Israëlisch politieman nou wel zo'n goed idee zijn op wiki? Er staat precies 1 artikel in, dat is wel erg specifiek... Tjipke de Vries 12 nov 2006 20:53 (CET)

Een kwestie van inzichtelijkheid: als je kijkt op de categorie Israëlisch persoon zie je direct wie een politieman is. Wikix 12 nov 2006 20:55 (CET)

ik zie daar echt het nut niet van in. Als er nou dozijnen Israëlische politiemannen aanwezig waren zou het nut hebben om ze in een aparte cat te zetten, maar bij 1 persoon zie ik echt de zin niet. Ik zou je daarom willen vragen met dat soort categoriën te stoppen. Groeten, Tjipke de Vries 12 nov 2006 20:57 (CET)

Ik zie het nut daar wel van in omdat je direct ziet waar je moet zoeken als je een bepaald soort persoon zoekt. Dat er nog maar één persoon in staat doet er niet zoveel toe, van lieverlee wordt zo'n categorie wel aangevuld, zoiets gebeurt wel vaker. Wikix 12 nov 2006 21:02 (CET)

Komaan Wikix. Editcountitis is 1 zaak, maar cats rangschikken moet toch wel het meest onzinnige zijn wat men kan bedenken na random [[ ]]rond woorden plaatsen? Dolledre Overleg 12 nov 2006 21:01 (CET)

Nee, dat is de wijze waarop in de Nederlandstalige Wikipedia personen worden gerangschikt en heeft te maken met een stukje verzorging. Wikix 12 nov 2006 21:02 (CET)

Kan je mij de richtlijn even laten zien, daar heb ik echt nog nooit van gehoord. Bovendien wat is het idee erachter? Deze wijziging bijvoorbeeld, wat voegt die toe? Nutteloze serverbelasting als je het mij vraagt. «Niels» zeg het eens.. 12 nov 2006 21:04 (CET)

Dat is sinds jaar en dag de wijze waarop we in deze Wikipedia personen rangschikken. Wikix 12 nov 2006 21:05 (CET)

Dat je je beroept op een traditie die al jaren lang zou bestaan, is op zich verdedigbaar Wikix, maar om dit nou systematisch als enige edit te doen (dus zonder spellingscontrole of iets anders tegelijkertijd) brengt in verhouding tot de dbasebelasting toch niet op? Dolledre Overleg 12 nov 2006 21:10 (CET)

Eens met Dolledre en NielsF. Wikix, dit is echt nutteloze serverbelasting, het voegt niets toe. Kun je hier mee stoppen? Alvast bedankt. Tjipke de Vries 12 nov 2006 21:11 (CET)

Het gebeurt wel vaker dat men een kleine wijziging bij een hoop artikelen achter elkaar doet. Ik was trouwens toch al niet van plan dit verder door te voeren. Wel lijkt het me goed hier op te letten als men artikelen van personen bewerkt. Wikix 12 nov 2006 21:14 (CET)

Wikix, mocht je je vervelen dan kun je misschien 'ns kijken naar Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Dat is m.i. een stuk zinvollere tijdsbesteding. Groeten, Tjipke de Vries 12 nov 2006 21:15 (CET)

Opslaan berichten

Zeg Wikix, wil je niet elke paar seconden je tussenversie van een bericht op mijn overlegpagina opslaan? Het is uitermate irritant om 4 maal in 4 minuten de melding te krijgen dat ik een nieuw bericht heb, terwijl het in feite om hetzelfde bericht gaat. Tip: gebruik de knop "Toon bewerking ter controle". Alvast bedankt. Tjipke de Vries 12 nov 2006 21:31 (CET)

Dat heb ik wel gedaan maar ik wilde nog wat kleine correcties aanbrengen. Wikix 12 nov 2006 22:27 (CET)

Rangschikking categorieën

Hoi Wikix, Ik zie dat je de categorieën rangschikking van een aantal pagina's aan het wijzigen bent. Kun je de reden en logica daarvan geven? Dank! MoiraMoira 12 nov 2006 22:42 (CET)

Dat is de gebruikelijke volgorde. Met anderen heb ik hier trouwens even geleden al over gediscussieerd (staat reeds in mijn archief). Wikix 12 nov 2006 23:23 (CET)

OK, niet dat het zo erg is dat je eea omdrait, maar wat is dan gebruikelijk - zet je het alfabetisch ofzo? Ik ben zelf ook heel secuur en zorgvuldig maar hier ontgaat me het systeem even. Groet, MoiraMoira 13 nov 2006 07:59 (CET)

Eerst nationaliteit-beroep, dan beroep. Bijvoorbeeld categorie Oostenrijks pianist en dan categorie componist (als er nog geen categorie Oostenrijks componist bestaat). Verder wordt de alfabetische volgorde aangehouden. Wikix 13 nov 2006 14:26 (CET)

Ah nu is het me duidelijk, bedankt! MoiraMoira 13 nov 2006 16:32 (CET)

Sinds jaar en dag?

Beste Wikix, eerder vandaag schreef je op deze pagina als motivatie voor het aanmaken van een categorie Israëlisch politieman met slechts 1 artikel en weinig kans op meer voor die categorie relevanten artikelen:

"Dat is sinds jaar en dag de wijze waarop we in deze Wikipedia personen rangschikken."

Maar is dat nou echt zo? Categorieën zijn sinds het voorjaar van 2004 mogelijk in de wiki-software. Eind van de zomer 2004 ontstond er langzaam een consensus of we categorieën zouden gaan gebruiken en zo ja hoe categorisatie op de Nederlandstalige Wikipedia gedaan zou worden. En pas een jaar later waren alle oude artikelen gecategoriseerd. Begin juni 2004 stond al in Help:Gebruik van categorieën de tekst:

"De lijst van categorieën (Speciaal:Categories) wordt erg lang. Maar dat is geen probleem want dat wordt toch niet de manier om te zoeken. Maak gerust een nieuwe categorie.

Probeer zo te denken: kan ik meerdere pagina's bedenken die nu al in wikipedia NL staan, en die in die nieuwe categorie horen? Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm. Dus geen Categorie:Orgels met meer dan 2500 pijpen in kerken van Biggekerke, maar misschien wel een Categorie:Nederlandse kerkgebouwen van voor 1600. ..." [15]

De huidige variant (november 2006) van Help:Gebruik van categorieën bevat deze tekst nog steeds!

Kortom, sinds jaar en dag is het uitgangspunt, er moet al een handvol artikelen aanwezig zijn voor een nieuwe categorie gemaakt mag worden. Uit je dossier Overleg gebruiker:Anoniem217 blijkt dat je al in februari 2005 gevraagd bent om wat meer terughoudend te zijn met het aanmaken van categorieën met weinig artikelen. Bij een overleg over het blokkeren van Wikix in maart 2005 ([16] wat ook geleid heeft tot een blokkade van enkele weken) werd dat alsvolgt samengevat:

"Op Overleg gebruiker:Anoniem217 ben je er, zowel door mij als door anderen, herhaaldelijk op gewezen dat er over de categorisatie een discussie woedde, maar je reageerde er gewoon niet op en ging doodleuk door met het aanmaken van cat's met slechts één artikel als inhoud. Firefox Overleg 24 mrt 2005 00:15 (CET)"

waarop je enige reactie was

"Ook jij haalt oude koeien uit de sloot Firefox. Wikix 24 mrt 2005 00:18 (CET)"

Kortom geen ontkenning, maar een tegenwerping alsof zoiets niet meer zou voorkomen. Maar helaas, bijna 2 jaar later gaat het nog steeds door. - Robotje 12 nov 2006 23:37 (CET)

Dit betreft een discussie van ruim anderhalf jaar geleden. Het komt tegenwoordig wel vaker voor dat men voor één persoon een nieuwe categorie aanmaakt, blijkbaar vindt men dat wel zo handig.

Verder verzoek ik je niet meer op een dergelijke wijze te bekritiseren. Het komt over alsof je iemand wilt 'pakken' en daarbij heel munitieus te werk gaat. Bovendien vraag ik me af of je dat bij anderen personen ook zo doet. Hiermee beëindig ik deze discussie. Wikix 12 nov 2006 23:59 (CET)

Ik heb net Overleg gebruiker:Anoniem217 nog eens doorgelezen. De helft van de discussies was ik alweer vergeten. Grappig om zulke oude discussies weer eens te lezen. Chris(CE) 13 nov 2006 00:11 (CET)

Ho, ho, iemand vraagt je "Kan je mij de richtlijn even laten zien, daar heb ik echt nog nooit van gehoord" en dan je maakt je je er van af met dat het al sinds jaar en dag gebruikelijk zou zijn zonder ook maar een poging te doen dat te onderbouwen. Ik kom met een deugdelijke onderbouwing waaruit blijkt dat het tegendeel al sinds jaren geldt, en dat je daarvan ook op de hoogte bent (geweest)! En dan is het opeens niet meer sinds jaar en dag maar sinds een korte tijd. Waarom beweer je dan enkele uren geleden dat het al sinds jaar en dag zo is, als je nu opeens weet te melden dat het sinds kort zo zou zijn? Je verklaring van een paar uur geleden is dan toch gewoon een leugen. En omdat het te pijnlijk wordt, moet de discussie maar over zijn? Heel vreemd. - Robotje 13 nov 2006 00:15 (CET)

Die discussie van ruim anderhalf jaar geleden is iets van toentertijd, sindsdien zijn daar de nodige ontwikkelingen over heengegaan (het komt namelijk regelmatig voor dat men een categorie voor één persoon aanmaakt, in de veronderstelling dat er meer personen zullen volgen, en denk ook eens aan de overzichtelijkheid op een verzamelcategorie, bijvoorbeeld een categorie schrijver naar nationaliteit waardoor je in één opslag kan zien of er schrijvers zijn uit een bepaald land), dat van de wijze van weergeven van categorieën (de volgorde) is iets wat wel degelijk al sinds jaar en dag het gebruik is. Wikix 13 nov 2006 00:47 (CET)

Ik zou het erg zinnig vinden als degenen die op dit punt de richtlijnen (denken te) kennen nog eens zouden willen ingaan op de vragen die ik van de zomer heb ingebracht op Overleg help:Gebruik van categorieën#Pagina verouderd?. Ik heb de indruk dat dit onderwerp anders steeds weer van dit soort wrijvinkjes zal veroorzaken. Fransvannes 13 nov 2006 00:40 (CET)

Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws (2)

Beste Wikix/Archief 2006,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Crazyphunk 8 nov 2006 20:05 (CET)

Je hebt op zich gelijk en ik probeer dit ook te doen maar de actuele situatie van de Amerikaanse verkiezingen werkt dit in de hand. Wikix 8 nov 2006 20:17 (CET)

je doet het anders toch ook? Crazyphunk 8 nov 2006 21:47 (CET)

Dit was een bijzondere situatie. Wikix 8 nov 2006 23:09 (CET)

ik zie dat je het nog steeds doet, misschien moet je toch eens leren de knop "Toon bewerking ter controle" te gebruiker. Crazyphunk 15 nov 2006 09:09 (CET)

Ik vind het wel meevallen. Wikix 15 nov 2006 16:06 (CET)

ik dus niet, dat zeg ik net Crazyphunk 15 nov 2006 16:33 (CET)

Archiveren

mag ik trouwens eens vragen waarom zijn zo supersnel archiveert? niet echt nodig hoor, en legt wel dan een discussie stop Crazyphunk 15 nov 2006 23:00 (CET)

hallo? Crazyphunk 16 nov 2006 19:13 (CET)

Ségolène Royal

Horen die Trouwartikelen wel thuis in een encyclopedie? Rcsmit 18 nov 2006 00:27 (CET)

Er wordt wel vaker verwezen naar krantenberichten, het geeft extra (achtergrond)informatie. Wikix 18 nov 2006 00:31 (CET)

Dagvermelding op Sjabloon: Hoofdpagina - in het nieuws

ik zie net dat je de dagen er weer bij hebt gezet, sinds wanneer is dat en wie z`n idee was dat en is er overleg over geweest? Crazyphunk 18 nov 2006 13:11 (CET)

Enige tijd geleden is dat door mij ingevoerd, als een stukje extra informatie/service. Wikix 18 nov 2006 13:12 (CET)

en waarom heb je daar niet eerst overleg over gevoerd met mensen die er nog meer mee bezig zijn? Crazyphunk 18 nov 2006 13:16 (CET)

Zoals ik al schreef heb ik dit indertijd eraan toegevoegd als een stukje extra informatie/service en is dit geaccepteerd. Daarom lijkt het me niet redelijk dat het weer wordt weggehaald door iemand die het daar niet mee eens is, tenzij uiteraard een grote groep personen het ook weggehaald wil zien. Wikix 18 nov 2006 13:19 (CET)

Wat ben je toch weer lekker bot vandaag. Het vraagt onnodig ruimte, is lelijk met die afkorting, en de informatie is nihil. Laat nu svp. staan totdat je hier consensus over hebt bereikt. De hoofdpagina is van ons allemaal. Elly 18 nov 2006 13:21 (CET)

De discussie hierover kan op de betreffende overlegpagina verder worden gevoerd. Wikix 18 nov 2006 13:25 (CET)

Nog maar een keer de vraag

waarom archiveer jij zo absurd snel? en deze keer wel graag beantwoorden graag. en overleg pagina is om te overleggen niet om leeg te staan Crazyphunk 18 nov 2006 15:59 (CET)

De frequentie van archiveren bepaal ik zelf. Bovendien archiveer ik pas als de betreffende discussie is afgelopen. Mocht men onverhoopt toch nog over een gearchiveerd onderwerp op mijn overlegpagina verder willen discussiëren dan kan dat uiteraard altijd, eventueel kan het item mocht dat nodig zijn weer worden teruggezet. Wikix 18 nov 2006 16:02 (CET)

ik vroeg niet wanneer, ik vroeg waarom Crazyphunk 18 nov 2006 16:05 (CET)

Dat is nog niet echt een antwoord op de vraag. Heb je een reden voor het snelle archiveren? Daarmee breek je namelijk ook discussies (wellicht onbewust) af en het draagt ertoe bij dat anderen (in ieder geval ikzelf) minder snel geneigt zijn om te posten op jouw overlegpagina. Chris(CE) 18 nov 2006 16:05 (CET)

Als een discussie voorbij is, archiveer ik, dat is alles. Wikix 18 nov 2006 16:08 (CET)

Wikix, uit je antwoord maak ik op dat je de vraag niet begrijpt. De vraag is waarom? Chris(CE) 18 nov 2006 16:09 (CET)

Ik heb de vraag wel begrepen en ook mijn antwoord gegeven. Maar om jullie ter wille te zijn zal ik wat minder snel archiveren. Wikix 18 nov 2006 16:15 (CET)

Antwoord? Waar dan? Je weet toch wel waarom je iets doet? "Ik doe dat op dat moment" is geen antwoord op de vraag "waarom". Mogelijke antwoorden zijn "omdat ik het graag opgeruimd houd", "omdat ik graag discussies afkap", "omdat ik niet serieus genomen wil worden" etc. Deze mogelijkheden hebben een motief in zich. Aangeven op welk tijdstip heeft dat niet. Je hoeft overigens geen keuze te maken uit de 3 voorbeelden. Wanneer je geen antwoord wenst te geven dan maak ik hieruit zelf wel mijn keuze. Chris(CE) 18 nov 2006 16:20 (CET)

Zoals ik al aangaf zal ik voortaan mijn frequentie van archiveren verlagen. Wikix 18 nov 2006 16:23 (CET)

(na bwc) Ik begrijp uit je laatste toevoeging dat je van plan bent minder snel te archiveren. Misschien is het beter om deze onbeantwoorde vraag dan maar verder te laten voor wat het is. Chris(CE) 18 nov 2006 16:24 (CET)

Redirect

Wikix,

Het heeft geen zin een redirect aan te maken naar een niet-bestaande pagina. Ik heb die pagina daarom verwijderd.

Met vriendelijke groet, Tomgreep _(overleg) 24 nov 2006 21:23 (CET)

Actuele gebeurtenis

Hallo Wikix,
Het lijkt mij beter om het Sjabloon:nieuws alleen te gebruiken als het echt nodig is. Het lijkt me nodig, als er een uitzonderlijk risico bestaat dat de informatie binnen een dag alweer achterhaald is, terwijl de lezer dat misschien niet in de gaten heeft.

Op Partij voor de Vrijheid en Partij voor de Dieren lijkt het me niet nodig om dat sjabloon erop te zetten, omdat de kans dat op dat artikel iets veranderd, niet speciaal groter is dan op de artikelen van andere partijen. Ten minste, zodra het bekend is geworden wie er gekozen zijn. Johan Lont 27 nov 2006 16:41 (CET)

Ik heb deze partijen met hun lijstaanvoerders erop gezet omdat ze nieuw in de Tweede Kamer zijn gekomen (zij het wat betreft Wilders slechts met een nieuwe partij). In het nieuws is er juist voor om dergelijke bijzondere actuele zaken en personen te vermelden. Wikix 27 nov 2006 16:46 (CET)

De verkiezing van deze nieuwe partijen is inderdaad een actuele gebeurtenis. Maar ik dacht dat het nieuws-sjabloon vooral bestemd was voor informatie die snel achterhaald kan worden. Er staat dan ook "De informatie op deze pagina kan daarom snel veranderen." op het sjabloon. Dat staat volgens mij los van de "In het nieuws" secties van de voorpagina en diverse portalen. Johan Lont

Ik heb de voorgeschiedenis van het sjabloon nog eens gekeken, en nu ontdek ik dat het karakter van het sjabloon in de loop der tijd wat veranderd is. Oorspronkelijk stond er de volgende waarschuwing:

Dit artikel beschrijft een actuele gebeurtenis De informatie kan snel veranderen. Bewerk zo mogelijk slechts een sectie, aangeduid met [bewerken]. Let op dat er conflicten kunnen ontstaan als meerdere gebruikers tegelijkertijd een pagina of sectie aan het bewerken zijn.

Maar een tijdje later zijn de meeste waarschuwingen weggehaald en werd er een link naar actuele gebeurtenis toegevoegd. Ik begrijp niet goed wat daar het nut van is.

• Gaat men ervan uit dat een lezer van een artikel over (bijvoorbeeld) een partij niet weet dat die partij in het nieuws is? Dan is dat één van de feiten die over die partij vermeld kunnen worden, en kan er gewoon ergens in het artikel worden geschreven "In november 2006 kreeg deze partij X zetels in de Tweede Kamer, waardoor deze partij veel in het nieuws kwam." Maar daarvoor is geen sjabloon nodig. Als er iets opmerkelijks gebeurd met het onderwerp van een artikel, dan is het logisch dat dat in het nieuws komt, en hoef je niet in het artikel te schrijven "deze gebeurtenissen werden ook in de media beschreven". Als je het opmerkelijke feit in het artikel zet volstaat dat.
• Of gebruik je het sjabloon om de lezer die hetzelfde artikel al eens eerder gelezen heeft er op te wijzen dat de informatie sinds vorige week veranderd is ? Dan zou je het sjabloon op elk artikel kunnen zetten, waar je iets verandert, dus daar is het natuurlijk niet voor bedoeld.

Kortom, ik snap dat je een pagina "In het nieuws" hebt met links naar artikelen over actuele onderwerpen, maar ik snap niet waarom je in een artikel over actuele zaken een link naar een pagina "In het nieuws" zou moeten zetten.

Begrijp me goed, ik vind het niet erg dat daar zo'n sjabloon staat; ik snap gewoon niet wat een Wikipedia-lezer er aan heeft. Johan Lont 28 nov 2006 11:12 (CET)

Een in het nieuwssjabloon wil slechts zeggen dat het om een actueel gegeven gaat dat in de belangstelling staat. Wikix 28 nov 2006 13:30 (CET)

In het nieuws - Thailand

Hoi Wikix, bedankt voor je hulp daar. Zou je echter je berichten wat meer op de Thaise Nation en de Bangkokpost willen baseren. Andere pers hebben vaak de neiging dingen fout over te nemen. Bedankt voor je hulp, Wae®th^tm©2006 | overleg 1 dec 2006 22:17 (CET)

Dat is op zich een goed advies, alleen lijkt het me wel juist om ook een link te geven naar Nederlandstalige media omdat dit een Nederlandstalige Wikipedia is en bovendien niet iedereen het Engels goed machtig zal zijn. Wikix 14 dec 2006 13:54 (CET)

Linken naar een jaar

Hoi Wikix. Heb nog niet eerder ophef gemaakt over dit onderwerp(je), maar omdat ik zag dat je een revert had uitgevoerd op mijn weghalen van datum & jaar bij Fatma Koşer Kaya, dacht ik: toch maar een keer aanzwengelen. Op de hulppagina over het gebruik van links wordt uitleg gegeven over wat functionele links (kunnen) zijn, en het naar jaartallen linken wordt daar voor de meeste gevallen afgeraden. Daarom haal ik ze soms weg in bestaande artikelen (hoewel ik nooit een bewerking zal aangaan puur om die reden). Dit ter overweging, misschien zie jij het anders, ik zal i.i.g. de onderhavige haakjes niet weer weghalen (zie zinsnede "(hoewel ...)" ;-)). Groet, Apdency 2 dec 2006 20:21 (CET)

Het is standaard gebruik om de geboortedatum en het geboortejaar en als de persoon is overleden ook de sterfdatum en het sterfjaar intern te linken. Dus graag niet meer ongedaan maken. Wikix 2 dec 2006 22:32 (CET)

Raar dat er verschil bestaat tussen algemene richtijnen en standaardgebruik. Al weet ik niet wat er wordt bedoeld met dat stukje over de jaren van personen "die een biografie hebben". Is ieder artikel over een persoon een biografie? Apdency 3 dec 2006 13:18 (CET)

In plaats van standaard gebruik mag je in dit geval ook algemene richtlijnen lezen. Wat betreft een biografie, daarvan is alleen sprake als het artikel een persoon betreft. Wikix 3 dec 2006 13:41 (CET)

Luna Drowart

Ik wil je melden, dat Luna is genomineerd. Jij bent de eerste die dat artikel 'flink' had uitgebreid, dus vandaar dat ik het jou meld. Het is genomineerd naar aanleiding van een discussie in de kroeg. Hsf-toshiba 3 dec 2006 18:17 (CET)

soortgelijke artikelen. Zie hier Edwtie 3 dec 2006 19:42 (CET)

Tweede Kamerleden

Hoi Wikix,

Ik zie dat je bezig bent met die lijsten van tweede kamerleden. Zou je het heel erg vinden om daar mee te stoppen. Ik ben hier namelijk al een hele tijd mee bezig en heb een soort van schema hoe ik dit wil aanpakken. Ik heb ook al aardig wat lijsten uitgewerkt op mijn pc staan. beetje zonde van mijn en jouw tijd als die lijst er dan al op staat. Die losse groeperingen met 1 naam hebben trouwens geen zin. Ik ben bezig met een lijst van alle politieke afsplitsingen met hun kamerleden. Bedankt. Luijt 5 dec 2006 01:53 (CET)

Nee. Zo werkt Wikipedia niet. Wikix 5 dec 2006 01:54 (CET)

Goh wat ben je aardig. Heb je niets beters te doen ofzo?? Maar als dan zo nodig moet veranderen, doe het dan wel goed!! en ga AUB niet overal achter zetten waar ze daarna naar toe gegaan zijn, dat zie je vanzelf in het artikel over de ander partij.Luijt 5 dec 2006 01:58 (CET)

Dit heeft niets met aardig of onaardig te maken maar je vraag is in strijd met de opzet van Wikipedia, je kunt niet iets voor jezelf reserveren.

Wat betreft het tweede deel van je opmerking, in sommige gevallen kan het verduidelijkend zijn om aan te geven hoe het verder met het betreffende Tweede Kamerlid is gelopen, in het geval van Wilders dat hij verder is gegaan als Groep Wilders en PVV. Wikix 5 dec 2006 02:03 (CET)

Daar gaat het artikel niet over. Dat zie je wel op het artikel van Geert Wilders zelf. dit artikel gaat over de kamerleden van de PVV. of over de kamerleden van de VVD. en niet wat elk kamerlid hiervoor of daarna heeft gedaan. Luijt 5 dec 2006 02:06 (CET)

Ik denk daar anders over. Zoiets kan namelijk de schijn opwekken alsof iemand alleen bij die ene partij heeft gezeten terwijl dat niet zo is. Wikix 5 dec 2006 02:57 (CET)

En het gaat er niet om dat ik iets wil reserveren, maar dit is gewoon een project waar ik al heel veel uur in heb zitten en er zijn nog zoveel andere dingen te doen op wikipedia. Dus mijn vraag was gewoon heel aardig om even af te wachten tot ik klaar was met het plaatsen van het materiaal wat ik al heb. Luijt 5 dec 2006 02:06 (CET)~

Zoals ik al zei, zo werkt het op Wikipedia niet. Ik raad je aan om datgene wat je af hebt op Wikipedia neer te zetten omdat je anders het risico loopt dat iemand anders het doet. Wikix 5 dec 2006 02:57 (CET)

Ik had nog een vraagje, waarom pas je de volgorde van de categoriën aan? Ik heb daar een duidelijke structuur in zitten. Volgorde van de partijen waar iemand lid van is geweest. nu zet je ze verkeerd om...Luijt 5 dec 2006 02:08 (CET)

Omdat in de regel eerst wordt vermeld tot welke nationaliteit iemand behoort (bijvoorbeeld Nederlands politicus of Tweede Kamerlid (betreft ook een Nederlands persoon)) en daarna pas de overige categorieën zoals bijvoorbeeld welke partij. Wikix 5 dec 2006 02:57 (CET)

Er bestaat helemaal geen regel voor de volgorde. Bovendien was het verzoek van Luijt heel erg netjes, ik begrijp niet waarom je daar niet aan wilt voldoen. Het heeft ook nog iets te maken met goed fatsoen. Londenp _{zeg't maar} 9 dec 2006 13:08 (CET)

Wikipedia is vrij toegankelijk en bewerkbaar, ik voldoe daarom niet aan zijn verzoek. En in de praktijk is er wel degelijk een soort volgorde van categorisering die wordt gehanteerd. Wikix 14 dec 2006 13:47 (CET)

Vertel me dan eens waar deze volgorde beschreven staat. Luijt 14 dec 2006 13:56 (CET)

Zie zomaar wat willekeurige artikelen. Wikix 14 dec 2006 13:57 (CET)

Dat is dus geen regel. Ik kan ook alle artikelen omzetten naar hoe ik het wil. dat wil niet zeggen dat het dan meteen een regel is. Luijt 14 dec 2006 14:07 (CET)

Het is een in de praktijk gegroeide regel. Wikix 14 dec 2006 14:14 (CET)

Je hebt toch wel door hoop ik dat je een tegenstelling loopt te verkondigen: Enerzijds bepleit je een niet-beschreven en kennelijk door maar een beperkt groepje gehandhaafde regel, dat er een volgorde zou zijn in de categorisatie (pertinente onzin overigens) en laat je niet toe dat mensen het anders doen, terwijl je op hetzelfde moment je beroept op de vrije toegankelijkheid en bewerkbaarheid. Zie je zelf dat dit een tegenstelling is? Bovendien kan je het niet opbrengen om aan een verzoek van een medegebruiker te voldoen (ik vind dat misschien ietwat sterk uitgedrukt: onbeschoft). Dit is een gemeenschapsproject waar we proberen samen te werken. Net zoals jij vrije toegankelijkheid en bewerkbaarheid propageert (hetgeen overigens ook aan grenzen is gezet), is samenwerking een andere peiler onder wikipedia. Het is belangrijk dat je je dat ook realiseert en niet anderen jouw regels oplegt, dat is namelijk in strijd met zowel peiler 1 (jouw adagium) als peiler 2: de samenwerking. Londenp _{zeg't maar} 14 dec 2006 16:19 (CET)

Er is toch min of meer de regel dat eerst de nationaliteit komt en dan de rest. Dat is niet een door mij opgelegde regel maar af te leiden aan hoe het op deze Wikipedia toegaat. Wat betreft de vrije toegankelijkheid en bewerkbaarheid, dat is de opzet van Wikipedia. Uiteraard dien je je daarbij te houden aan gezamenlijk gemaakte afspraken en rekening met elkaar te houden maar je kunt niet iemand van bepaalde terreinen weren of delen voor jezelf reserveren, dat is in strijd met de opzet van Wikipedia. Wikix 14 dec 2006 19:54 (CET)

Alleen maar omdat jij het verkondigt, en ook nog meermaals, is het nog geen waarheid. (fait accompli ??) Als iemand het anders wilt, dan heeft die persoon volgens jouw credo het recht daartoe het anders te doen, laat hem dan ook. P.S. ik weet nog altijd niet wat jouw specialisme eigenlijk is, licht je die sluier nog eens op? Londenp _{zeg't maar} 15 dec 2006 09:56 (CET)

In veel gevallen zul je aantreffen dat men eerst begint met de nationaliteit en dan met andere categorieën, dan is zoiets een in de praktijk gegroeide regel. Wellicht is dit iets om een peiling over te houden, of we een ieder hier vrij in moeten laten of beter een bepaalde volgorde kunnen hanteren. Wikix 15 dec 2006 11:07 (CET)

Bert Dijkstra

Waarom heeft u Bert Dijkstra van de Lijst van Nederlandse Journalisten verwijderd? Ilonamay 5 dec 2006 12:06 (CET)

Omdat uit zijn levensbeschrijving niet blijkt dat hij ook journalist is geweest. Of je moet een andere Bert Dijkstra op het oog hebben. Wikix 14 dec 2006 12:48 (CET)

• Ja, dat is ook de reden dat ik hem er zonder haakjes bij heb gezet, ik weet nog niet hoe zo'n doorverwijspagina werkt, maar ik heb het over een andere Bert Dijkstra, n.l. de journalist en columnist van De Telegraaf. Ilonamay 14 dec 2006 23:22 (CET)

Zet achter zijn naam dan maar tussen haakjes dat hij een journalist is, dit ter onderscheiding van Bert Dijkstra de acteur. Wikix 14 dec 2006 23:26 (CET)

Ik heb zijn naam met de vermelding 'journalist' weer toegevoegd aan de lijst van Nederlandse journalisten. Wikix 15 dec 2006 12:42 (CET)

Dank je wel, Wikix! Ilonamay 15 dec 2006 16:59 (CET)

Eerste Kamerleden

Hoi Wikix,

Ik heb nog wel een goed werkje voor je (als je zin/tijd hebt). Ik ben nu bezig met die lijsten van tweede kamerleden. Die zijn nu bijna klaar. Maar er moeten ook nog van dit soort lijsten voor eerste kamerleden komen. Graag nodig ik je uit om daarmee aan de slag te gaan.

Groet, Luijt 6 dec 2006 15:05 (CET)

Ik zeg hier geen ja of nee op omdat men overeenkomstig de opzet van Wikipedia zelf bepaalt wat men doet of niet doet. Wikix 14 dec 2006 13:48 (CET)

Vooral doen waar jezelf zin in hebt. Ik geef je alleen maar een tip van werk wat nog gedaan moet worden.Luijt 14 dec 2006 13:57 (CET)

Dat is inderdaad de opzet van Wikipedia: je doet wat je zelf wilt. Wikix 14 dec 2006 13:58 (CET)

Nee hoor, dat is maar beperkt waar: Je dient je bijvoorbeeld te houden aan de verschillende conventies die we samen hebben opgezet, bovendien mag je geen onzin verkondigen, je laat andere gebruikers in hun waarde, etc... Er zijn dus wel degelijk beperkingen, zodat je niet altijd kan doen wat je zelf wilt. Londenp _{zeg't maar} 14 dec 2006 16:26 (CET)

Daar ben ik het mee eens. Je mag doen wat je zelf wilt met inachtneming van wat gezamenlijk is afgesproken en rekening houdend met anderen. Wikix 14 dec 2006 19:49 (CET)

Gazastrook nieuws?

heb jij al dat gazastrook nieuws in het sjabloon in-het-nieuws gezet? Crazyphunk 15 dec 2006 22:36 (CET)

Ja, leek me wel van belang. Wikix 15 dec 2006 23:58 (CET)

misschien dat het beter is al er maar 1 of 2 staan? zo is het nogal veel namenlijk Crazyphunk 16 dec 2006 08:05 (CET)

Grrrr

je doet het gewoon weer he? probeer ik een gesprek met je aan te gaan en dan archiveer je het weer snel Crazyphunk 16 dec 2006 17:54 (CET)

Mijn archivering staat los van jouw opmerkingen op mijn overlegpagina. Wikix 16 dec 2006 17:56 (CET)

maar dan archiveer je het mijn opmerking toch wat later? Crazyphunk 16 dec 2006 17:58 (CET)

Ik besloot alles te archiveren. Bovendien heb ik een reactie op jouw opmerking gegeven die je kunt nalezen in het archief. Wikix 16 dec 2006 18:01 (CET)

en toen heb ik daar weer op geantwoord ja Crazyphunk 16 dec 2006 18:02 (CET)

Wikix, ik dacht uit jouw antwoord de vorige keer op te maken dat je van plan was voortaan iets minder snel te archiveren. Nu zie ik dat je op de dag zelf alweer overleg aan het archiveren bent. Mijn onbeantwoorde vraag daarom nog maar eens: Waarom archiveer je zo snel? Zie je in dat het bij mensen die overleg met je aan het voeren zijn storend kan overkomen wanneer jij antwoord geeft en het onderwerp archiveert? Kun je je voorstellen dat er mensen zijn die daardoor het idee krijgen dat overleg daarmee gewoon wordt afgekapt omdat je vervolgens alleen kun gaan reageren op een archiefpagina? Ik wil je echt dringend verzoeken je manier van archiveren aan te passen. Chris(CE) 16 dec 2006 18:07 (CET)

Zoals ik vorige keer al aangaf, archiveer ik minder vaak. Mijn vorige archivering was van 30 november, deze is van 16 december. En zoals ik al schreef staat deze archivering geheel los van bovenstaande opmerkingen. Wikix 16 dec 2006 18:09 (CET)

heb je al eens aan gedacht om het voortaan automatisch te laten toen door de bot van Erwin85? dan kan je instellen na hoeveel dagen een gesprek word gearchiveerd. Maar over dat sjabloon: in-het-nieuws. zou het niet wat beter zijn als het wat meer gevarieerd zou zijn? Crazyphunk 16 dec 2006 18:29 (CET)

Ik constateer dat je nog steeds geen antwoord geeft op mijn vraag. Chris(CE) 16 dec 2006 18:32 (CET)

Neergezet op de overlegpagina van CrazyPhunk:

In-het-nieuws Gazastrook en archiveren
Naar aanleiding van je opmerking op mijn overlegpagina, het was wellicht wat te veel van het goede om drie items achter elkaar hierover neer te zetten maar de zeer gespannen situatie in dat gebied deed me hiertoe besluiten. Uiteraard staat het je vrij hierin te snoeien als je dat wenst.

Ik hoop dat hiermee deze kwestie is afgedaan. Het betreffende item op mijn overlegpagina zal ik vervolgens alsnog archiveren zodat we deze zaak achter ons kunnen laten. Zoals ik in het verleden al heb aangegeven zal ik de frequentie van mijn archiveren nog wat verder verlagen zodat we het niet meer over archiveren hoeven te hebben.
--

Neergezet op de overlegpagina van CE:

Archiveren
Naar aanleiding van je opmerking op mijn overlegpagina hierover kan ik je het volgende meedelen. Zoals ik in het verleden al heb aangegeven zal ik de frequentie van mijn archiveren nog wat verder verlagen zodat we het niet meer over archiveren hoeven te hebben. Om deze kwestie verder achter ons te laten zal ik het betreffende item alsnog archiveren, CrazyPhunk weet hiervan.
--

Wikix 16 dec 2006 21:58 (CET)

Categorie:Irakees premier

Ik zag dat je deze categorie had aangemaakt. Wie vallen hier nog meer onder behalve die ene persoon die er al staat. Want er bestaat ook een categorie met Presidenten van Irak. Groet, Daka 30 dec 2006 11:45 (CET)

Op dit moment staan er acht personen in deze categorie. Het voordeel is dat je op de categorie:Irakees politicus direct kunt zien waar je de premiers moet zoeken en dat de categorie:Irakees premier ook voorkomt op het overzicht categorie:premier naar nationaliteit. Wikix 31 dec 2006 01:09 (CET)

Bovenstaande gekopieerd naar overleg gebruiker:Daka waar een eventuele discussie kan worden voortgezet. Wikix 31 dec 2006 02:16 (CET)

In het nieuws

waarschuwing-gebruiker

• Wegens langdurige bewerkingsoorlog met Gidonb op In het nieuws - Israel. Stoppen ermee nu, kom er onderling maar uit. Voor nu blokkade van een week wegens recidive. effe iets anders 31 dec 2006 19:10 (CET)