Steelstring

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Naar aanleiding van de uitkomst van een aanvullend checkuseronderzoek en aanvullende bewerkingenanalyse is gebleken dat u misbruik heeft gemaakt van sokpoppen. Uw account Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en de sokpopaccounts Belinda1982 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Steelstring (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn daarom voor onbepaalde tijd geblokkeerd; het openlijk gebruikt IP-adres 84.198.228.101 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor 1 jaar. U kunt desgewenst eenmalig gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Bij doorgaan via sokpoppen vervalt deze mogelijkheid. Freaky Fries _(Overleg) 7 jun 2010 22:22 (CEST)

• Naar aanleiding van de uitkomst van een blokpeiling met het deblokkadeverzoek van het account Beachcomber is deze gedeblokkeerd en voorzien van blockexcempt. Freaky Fries _(Overleg) 29 jun 2010 11:01 (CEST)

zie ook Overleg gebruiker:Beachcomber voor de overlegpagina van de eigenaar van deze sokpop

Hallo Steelstring, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.174 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Link naar roman

Beste Steelring, welkom! Als je een link maakt van "roman", wijst deze naar een doorverwijspagina (zie hier: roman). Doe het daarom op de volgende manier:

[[Roman (literatuur)|roman]] - Resultaat: roman.

Het is verstandig om links altijd even te controleren, want soms wijzen ze verkeerd. Hartelijke groet, --ErikvanB 24 apr 2010 23:40 (CEST)

Dat zal ik zeker doen in het vervolg, ErikvanB, bedankt voor het signaleren, Steelstring 25 apr 2010 23:14 (CEST)

Morrelen of morren?

Hallo Steelstring,

Dank voor de aandacht voor Geschiedenis van Engeland. Je revert van morrelen in morren heb ik toch teruggedraaid. Ik ga er van uit dat de oorspronkelijke schrijver de staande uitdrukking "aan de poort morrelen" heeft willen parafraseren. Daarop wijst deze versie van 2008 die ook morrelen gebruikt, wat later kennelijk veranderd is. Bovendien hebben heersers meestal niet veel belangstelling voor morrende buitenlanders, tenzij die hun onvrede kenbaar maken door te gaan morrelen.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 7 mei 2010 14:12 (CEST)

Cirkel des tijds

Beste Steelstring, je hebt in dit stukje een aantal feit-sjablonen gezet, maar elke zin waar je ze bij hebt gezet komt uit de bron die onderaan het artikel is opgegeven. Ik snap dan ook niet waarom je deze sjablonen daar neergezet hebt. beetjedwars 14 mei 2010 16:47 (CEST)

Revert het maar gerust hoor, ik vroeg het me maar af, maar als je zegt dat het uit die opgegeven literatuur komt is dat prima. Vriendelijke groet, Steelstring 14 mei 2010 18:46 (CEST)

"Cirkel des tijds" is inderdaad min of meer mijn eigen vondst. En ik ben er helemaal niet blij mee. Ik had van het hele idee nog nooit gehoord, hoewel Keith Thomas er in zijn "Religion and the decline of magic" ook toespelingen op maakt. En het aansluit op wat ik heel vroeger eens ooit in een boek over Germaans volksgeloof heb gelezen. In hoeverre eea. de interpretatie van mijn bron is, weet ik niet, maar hij is een gerespecteerd historicus die gedekt wordt door een paar grote namen (Ariès en Duby). Nee en mijn bron komt ook niet met een mooie, wetrenschappelijke naam voor dit volksgeloof. Het hele gedoe heeft volgens mij 'nog nooit' iemand geïnteresseerd. Volgens de geschiedenisboekjes waren wij allenaal braaf katholiek of protestant. Nou, dat was zeker niet waar. De kerk ging wel eens op het platteland uitzoeken wat het volk nu eigenlijk van hun geloof wist en die inspecteurs kwamen altijd diep ontzet terug: vrijwel niets. Daarom hield de kerk in de zeventiende en achttiende eeuw ook grote bekeringscampagnes op het platteland: dagenlange reeksen van preken die door de vrouwen van de gegoede burgerij overigens als uitje werden verwelkomd. Dat het volk zó lang nog een soort voorouderreligie had, was voor mij ook een grote verrassing. Vriendelijke groet, beetjedwars 14 mei 2010 19:00 (CEST)

En in de steden was het niet veel beter. De mensen moesten naar de kerk gaan en de baljuw liep door de stad om dat te controleren, maar de mensen konden de mis meestal niet eens zien. Ze zaten zich te vervelen (een paar vrome uitzonderingen daargelaten) en een enkel keer konden ze zelfs vervelend worden in de kerk: soms schoten ze een pistool af of kwamen met paard en wagen binnen. beetjedwars 15 mei 2010 17:29 (CEST)

Gasthuis stelde voor de titel te veranderen in "Levenscyclus". Gasthuis heeft van dezelfde auteur een ander boek in huis en daarin noemde deze het zo. Omdat Levenscyclus als bestaat, wil ik er Levenscyclus (Volksgeloof) van maken. Het komt eraan over een weekje of zo. Vriendelijke groet, beetjedwars 15 mei 2010 17:26 (CEST)

Ik vind het een goed idee om de geschiedenis van het volk meer in beeld te brengen zoals u doet. Levenscyclus lijkt me heel toepasselijk te zijn. Veel succes ermee. Ik ga ook uw boek op Wikibooks eens lezen, dat lijkt me heel interessant, temeer omdat ik er zelf weinig over weet. Met vriendelijke groet, Steelstring 15 mei 2010 18:14 (CEST)

Wellevendheid

Dit stuk wil jij samenvoegen met etiquette. Dat lijken mij echter twee verschillende zaken. Wellevendheid is synoniem met hoffelijkheid, komt deels overeen met beleefdheid, maar mi toch echt niet met etiquette. beetjedwars 14 mei 2010 16:47 (CEST)

Ja, die meneer Becel van het taalcafé zei dat ook al, ik zal het dan maar zelf terugdraaien. Steelstring 14 mei 2010 18:48 (CEST)

Hoi, ja, Bessel Dekker zegt: "Wellevendheid betreft goede manieren, dat wat al dan niet betamelijk is. Je betracht haar tegenover anderen. Etiquette betreft omgangsvormen in deftige kringen (zelfs hofkringen), tamelijk rituele handelingen dus. Het vismesje gebruiken om de aardappels te snijden, dat is tegen de etiquette; met wellevendheid heeft het niets te maken." Ik loop dus zelf ook nog te zoeken. Bessel Dekker stelde eveneens voor om het artikel "Wellevendheid (Europa)" te gann noemen. Vriendelijke groet, beetjedwars 14 mei 2010 18:49 (CEST)

Mijn toon was wellicht wat fel, en daarvoor mijn excuses. Overigens hulde voor het ruimhartig doorstrepen van de nominatie; heel collegiaal. Bessel Dekker 15 mei 2010 16:17 (CEST)

Heel vriendelijk van u. Steelstring 15 mei 2010 16:27 (CEST)

Aardstralen

Dag Steelstring. Waar baseert U bij deze wijziging op dat aardstralen 'een soort mystiek krachtveld' zijn? Uit wat ik ervan begrepen heb komt er geen mystiek aan te pas. Verder begrijp ik niet zo goed waarom is nooit aangetoond. gewijzigd werd in wordt in de wetenschap niet aanvaard. Aardstralen zoals hier bedoeld zijn gewoon nooit aangetoond. Dit gezegd hebbende heeft de wetenschap niets meer te willen. Het werkwoord 'aanvaarden' wordt in deze betekenis wel meer gebruikt maar het heeft toch iets suggestiefs in zich. Misschien ligt het aan mij maar ik beschouw het gebruik hiervan als het suggereren van een keuzemogelijkheid: je kunt het wel of niet aanvaarden. Maar zo ligt het natuurlijk niet. Zolang dit verschijnsel niet is aangetoond bestaat het niet en dan is er geen keuzemogelijkheid: het is het constateren van een feit.Tom Meijer _MOP 14 mei 2010 20:59 (CEST)

Verander het maar naar eigen inzicht hoor, het artikel is toch nog niet veel soeps en het kan er alleen maar op verbeteren. Met vriendelijke groet, Steelstring 14 mei 2010 22:04 (CEST)

De ergste rotzooi heb ik er enige tijd geleden al uitgehaald en ik heb daarna nog wat geologische zaken toegevoegd. Ik ben gestopt toen het enigszins acceptabel was maar ben nooit van plan geweest er een 'mooi' artikel van te maken aangezien ik weinig verstand van nietbestaande dingen en verschijnselen heb en het zonde van mijn tijd vind om zoveel tijd in onzin te steken. Als je het inderdaad niet erg vind dan draai ik je edits weer terug. VG Tom Meijer _MOP 14 mei 2010 22:15 (CEST)

Nee, absoluut geen probleem, doe maar hoor. Steelstring 15 mei 2010 18:18 (CEST)

Tip

Beste Steelstring. Ik weet dat ik nu bemoeiziek ben, maar misschien mag ik je toch een tip geven? In plaats van meteen tot actie over te gaan en daarmee allerlei gebruikers in de gordijnen te jagen (ik bedoel: mij had je echt wel aan het schrikken gemaakt) is het misschien handiger om eerst te overleggen op de overlegpagina's van het betreffende artikel dan wel op de overlegpagina van de schrijver van het artikel. Veel succes op Wikipedia. beetjedwars 14 mei 2010 23:13 (CEST)

Dat is een goede tip denk ik, ook al ben ik zelf niet zo doordrammerig hoor. Bedankt Beetjedwars, Steelstring 15 mei 2010 10:22 (CEST)

I am Legend

Hai, het bleek uit mijn boekenkast, dat dit werk een Nederlandse titel heeft; Ik ben een legende. Heb het artikel dus een andere naam gegeven. Just to let you know.Ceescamel 16 mei 2010 12:48 (CEST)

Natuurlijk, prima. Steelstring 16 mei 2010 13:26 (CEST)

eerst lezen, dan editen aub

Geachte Steelstring,

Ik zie dat u af en toe informatie toevoegt aan historische artikelen. Dank daarvoor!
Toch heb ik een verzoek - wat u waarschijnlijk niet heel leuk zult vinden. Ik heb het idee dat u niet erg zorgvuldig leest wat er al staat, alvorens tekst toe te voegen.

Een voorbeeld daarvan is [1]

U voegt toe: Aangezien de veranderingen die plaatsgrepen tijdens en door de Renaissance niet overal in Europa uniform waren, vindt het gebruik van de term als historische periode bij moderne historici niet algemeen ingang.
Daar is niet veel mis mee.

Alleen: iets daarvoor staat al deels/ongeveer hetzelfde: Hedendaagse historici beschouwen de term veelal als problematisch. Over karakter en periodisering van het tijdvak wordt zeer uiteenlopend gedacht. Voor zover historici de term gebruiken, ...
Een artikel wordt niet beter door informatie te herhalen; dat bent u - hopelijk - met mij eens.

Hoewel ik uw toevoeging (voorlopig) zal laten staan, wil ik u wél vragen om zorgvuldiger te werken. Hetgeen inhoudt: eerst goed lezen, dan pas editen!
Verder ben ik wel benieuwd naar uw bronnen. Ik hoop dat u werkt op basis van vakliteratuur, en niet op basis van andere wikipedia's.

Ik begrijp dat kritiek niet leuk is. Aan uw goede bedoelingen twijfel ik niet.

vriendelijke groet, S.Kroeze 17 mei 2010 18:46 (CEST)

Mja, zo duidelijk was het niet, althans niet erg genuanceerd. Dat de veranderingen op gang gebracht in de renaissance niet in elk Europees land gelijklopend waren zal u waarschijnlijk met me eens zijn - en dat stond eigenlijk (nog) niet expliciet in de tekst. Vandaar mijn toevoeging. Wat me wel enigszins verwondert is het feit dat u bronnen vraagt op te geven voor feiten waarvan u tezelfdertijd beweert dat ze al (door u) werden weergegeven. Hoe dan ook hecht ik bijzonder weinig belang aan het al dan niet eeuwige bestaan van mijn toevoegingen hoor. Voor mij zit het plezier in de praxis, niet in het per definitie steeds voorlopige resultaat. Ik ervaar dit trouwens niet als kritiek hoor, eerder als een mening, en iedereen heeft recht op een mening. Met vriendelijke groeten, Steelstring 17 mei 2010 19:42 (CEST)

Bedankt voor uw reactie!

Toch wil ik u nogmaals vragen om zeer aandachtig te lezen. Over karakter en periodisering van het tijdvak wordt zeer uiteenlopend gedacht. bevat - inderdaad alleen voor de goede lezer - al de gedachte dat het beeld van de ontwikkelingen niet eenduidig, niet uniform is/was.

Ik vroeg naar uw bronnen, omdat ik op basis van uw Nederlands sterk de indruk krijg dat u hebt vertaald.

("niet overal in Europa uniform waren" is gewoon raar Nederlands. "niet algemeen ingang vinden" ook.)

En dat ontwikkelingen niet parallel liepen - "parallel lopen" lijkt mij aanzienlijk beter Nederlands - is zo weinig opzienbarend dat ík het niet zou vermelden. Het zou pas opzienbarend zijn als ontwikkelingen wel in hoge mate parallel liepen.

Zo zou ik het formuleren, als ik uw zin moest herschrijven:

Bestudering van de Renaissance heeft een diffuus beeld opgeleverd. Er waren duidelijke verschillen tussen de ontwikkelingen in verschillende delen van Europa. Ook dat is een reden voor veel historici om de term liever niet te gebruiken.

vriendelijke groet, S.Kroeze 17 mei 2010 20:24 (CEST)

Bedankt voor uw interesse in mijn Nederlands en om mij alsnog op weg te helpen deze moeilijke taal enigszins onder de knie te krijgen. Vergeef me mijn geamuseerde toon, maar ik weet eigenlijk niet zo goed hoe ik op uw raadgevingen moet reageren - het komt me eerlijk gezegd een beetje paternalistisch over, iets dat ik vanwege mijn leeftijd al een tijdje niet meer heb mogen ervaren. Ik ga er echter van uit dat u het goed bedoelt en gewoon graag anderen adviseert. Dit is overigens geen kritiek hoor, maar ook weer gewoon een mening. Overigens vind ik het beslist positief dat u zich zo inzet voor deze encyclopedie, en dat moet uiteraard hoofdzaak blijven. m.v.g. Steelstring 17 mei 2010 20:40 (CEST)

De belangrijkste reden dat ik u op de hoogte stel van mijn bevindingen is dat ik hecht aan collegiale omgang. Hetgeen inhoudt:

• dat ik zelden revert (ook als iets duidelijk een verslechtering van een artikel is)

  zo staat er op geschiedenis van Engeland nog steeds een door u geschreven "nare" tekst; ik heb die eerst maar eens in het Wikipedia:Taalcafé voorgelegd, hoewel mijn geweten mij heel andere adviezen geeft

• geen edit-wars voer
• artikelen niet snel laat beveiligen (ook niet als een goed artikel wordt bedorven)

Hoe u reageert maakt mij dus heel weinig uit. Maar aan onzin heb ik wel een hekel.

vriendelijke groet, S.Kroeze 17 mei 2010 21:00 (CEST)

Maar meneer, u beschikt toch over een merkwaardige (en erg eigentijdse, als ik zo vrij mag zijn dit op te merken) kwaliteit: u zalft met de ene hand en haalt uit met de andere. Mogelijk bedoelt u het gewoon goed en komt het er een beetje scherp uit? In dat geval zijn wij zo goed als zielsverwanten, want ook ik ben erg terughoudend met betrekking tot het ruckzichtloss terugdraaien van mij ongevallige formuleringen. Laat ons van samenwerkingsprojecten als dit fijne plekken maken om te vertoeven, gewoon door zelf het goede voorbeeld te geven. Dat werkt uiteindelijk beter dan het bekritiseren van de handelswijze van een ander. Geloof me, het werkt echt. vriendelijke groet, --Steelstring 17 mei 2010 21:45 (CEST)

Het gaat niet om 'het kader van'

Beste Steelstring,
als jij (en voor mijn part vele anderen) de uitdrukking 'in het kader van' in de Geschiedenis van Engeland een vreemde uitdrukking vindt, verzin dan wat anders, of laat die hele verwijzing naar de Grote Volksverhuizing weg. Waar het mij om gaat is dat de indruk gewekt werd (en nu weer wordt) dat de Angelsaksische invasie in 410 was afgerond. Dat moet natuurlijk slaan op de Romeinse overheersing. Geef me even een verwijzing naar de relevante discussie in het Taalcafe, als die er echt is. Groeten,--BertS 18 mei 2010 07:03 (CEST)

Mijn excuus, BertS, natuurlijk, dat is zo. Ik had eerst een andere zin geschreven over de terugtrekking van de Romeinen en op de een of andere manier was er nog een 'spoor' blijven hangen bij het herschrijven. Wat dat 'kader' betreft, daar werd in het Taalcafé, onder het kopje 'P-Keltisch' bezwaar tegen ingebracht, vandaar. Met vriendelijke groet, Steelstring 18 mei 2010 10:41 (CEST)

De cruciale vraag in het taalcafé was:

• Is het aan wikipedia om uit te maken wanneer de geschiedenis van een - in dit geval Engels - volk begint/kan beginnen? En om Keltische en andere bewoners van die geschiedenis uit te sluiten?

Ik vermoed dat de hele passage niet door een bron van een gerespecteerd historicus is te onderbouwen.

De passage ademt een "rechtse", negentiende-eeuwse sfeer ("geschiedenis van het Engelse volk") waar ik bedroefd dan wel onwel van word.

vriendelijke groet, S.Kroeze 18 mei 2010 10:49 (CEST)

U vermoedt nogal veel en u veronderstelt nog meer. Niet alleen is het nefast voor de sfeer hier, maar in een dialoog moet je er volgens mij altijd eerst vanuit gaan dat de andere geen gek is en met normale menselijke rede begaafd is. Verdachtmakingen, scherpe reacties, en zelfs ironie doen de trein der redelijkheid ontsporen en al gauw zit je voor je er erg in hebt met een conflict waarbij het bloed van de pagina's afspat. De ik-cultuur die hier ogenschijnlijk heerst zal vrees ik moeilijk te keren zijn, maar ik kan dit voor mezelf relativeren door te bedenken dat het altijd de grootste monden zijn die opvallen, terwijl de stille, degelijke werkers niets of weinig van zich laten horen. En die zijn er blijkbaar toch ook, getuige de duizenden artikelen die het lezen waard zijn. Dat moet ons moed geven. Steelstring 18 mei 2010 12:31 (CEST)

Sorry dat ik even inbreek. Steelstring nog (opnieuw) welkom op Wikipedia natuurlijk. De sfeer en fatsoenlijke omgang zijn belangrijk op een project als dit, maar "nefast" is ook een gevoelsuiting. Er zijn echter wel enkele inhoudelijke bezwaren geuit. Het lijkt me juist als op die bezwaren wordt ingegaan. Vr. groet, Woudloper _overleg 18 mei 2010 12:46 (CEST)

Welkom ook, beste Woudloper. Het ging om de verwoording van die korte passage zoals in het taalcafé aangekaart. Dat is inmiddels opgelost. Waarom de uitdrukking 'geschiedenis van het Engelse volk' een proeve van 19e eeuwse geschiedschrijving zou zijn is me een raadsel. Wie zich daaraan stoort is trouwens welkom om het te veranderen, dat is nu eenmaal een van de principes van de Wikipedia. Ik vrees dat de gepikeerde reactie van deze medewerker eerder te maken heeft met de observatie die ik maakte op de overlegpagina van het artikel renaissance. Hij of zij lijkt dit nogal persoonlijk op te vatten. Ik kan er geen andere omschrijving voor vinden dan 'nefast' voor de sfeer als iemand persoonlijke motieven en visies wil doordrukken. Zoals u ongetwijfeld weet, scoort de Nederlandse Wikipedia bijzonder hoog op het aantal overlegpagina's dat in een mijnenveld is veranderd. Niet de vandalen vormen het grootste gevaar voor deze encyclopedie, maar veeleer de doordrammers en betweters die waardevolle bijdragers door hun gedrag verjagen. Het bloed wordt op de duur wel heel dun natuurlijk, het is dus 5 voor 12 om iets aan de sfeer te beginnen doen. Ik probeer het op mijn eigen bescheiden manier, zonder veel illusies te koesteren, want mensen zijn nog onbeweeglijker dan bomen als het om het bijsturen van hun eigen gedrag gaat. Overigens een mooi initiatief vind ik, die 'bijtjes'. m.v.g. Steelstring 18 mei 2010 13:46 (CEST)

Beste Steelstring, ik had de discussie op die overlegpagina niet gevolgd. Over het algemeen kan ik instaan voor de constructieve bedoelingen van S.Kroeze, die ik niet ken als iemand die zijn zin of persoonlijke mening door wil drijven. Het viel me op dat het overleg tussen jullie twee nogal stroef verliep en dat vond ik zonde. Daarom wilde ik wijzen op het feit dat S.Kroeze een aantal valide punten aansneed: (1) het feit dat "het Engelse volk" iets anders is dan "Engeland", zodat de vraag rijst in hoeverre dat onderwerp daar genoemd moet worden (dat hij dat in een "rechts 19e eeuws" licht plaatst is natuurlijk inhoudelijk niet relevant); en (2) de vraag om onderbouwing van de bewuste passage.

Mijn eigen mening over het proces van Wikipedia bewerken komt overeen met de jouwe: ik denk dat wanneer men de juistheid van bepaalde informatie betwijfeld, en daar goede argumenten voor heeft, men gewoon die informatie moet verwijderen (zolang de argumenten maar in het bewerkingscommentaar worden gezet). Als iemand het met de verwijdering oneens is, dient die tweede persoon overleg te zoeken. Mijn indruk is dat S.Kroeze een andere insteek volgt en de voorkeur heeft eerst te overleggen en dan pas te verwijderen. Dat verklaart m.i. waarom S.Kroeze ondanks blijk van geen bezwaar opnieuw om argumenten/bewijzen vroeg. Vr. groet, Woudloper _overleg 18 mei 2010 16:05 (CEST)

Als ik even wat overlegpagina's van artikelen overloop, dan ben ik blijkbaar niet de enige die overleg met gebruiker Kroeze een wat aparte ervaring vindt. Hoe dan ook, ik ben me reeds na enkele dagen aan het bezinnen of ik in dergelijke omgeving nog verder wil vertoeven. Het gaat niet zozeer om de bereidheid tot overleg -die is bij gebruiker Kroeze zeker aanwezig- maar om de betuttelende toon die ik helaas niet gewend ben. Daarenboven, ruziën over een fragmentje in een wikipediatekst is wel het domste dat je kunt doen vind ik. Het is allemaal toch o zo tijdelijk. Geschiedenis interesseert me wel, maar eigenlijk kan ik -gesteld dat ik besluit om het nog een kans te geven- beter een artikel over de Hortus Conclusus of zo toevoegen, dat genereert waarschijnlijk minder discussie. Met vriendelijke groet Steelstring 18 mei 2010 16:46 (CEST)

Ik hoop dat je je niet uit het veld laat slaan! Het meeste plezier aan Wikipedia beleeft men over het algemeen inderdaad door die zaken te schrijven of aan te maken, waar men zelf voldoening bij ervaart. Veel succes, Woudloper _overleg 18 mei 2010 17:50 (CEST)