Overleg gebruiker:Miho/Archief 2011

---

Dit is de archiefpagina van het jaar 2011 van het overleg van Gebruiker:Miho

---

Overleg Miho - Archief 2007 - Archief 2008 - Archief 2009 - Archief 2010 - Archief 2011 - Archief 2012

---

Nederlandse Antillen op Spelen

Hoi, ik had een vraagje. Mogen de Nederlandse Antillen nu wel of niet meedoen aan de Spelen in Londen? --Roy B 24 nov 2010 19:18 (CET)

Da's een goeie, Roy B. Het is de IAAF die heeft besloten om met onmiddellijke ingang het lidmaatschap van de Nederlandse Antillen te beëindigen. De IAAF organiseert toernooien als de Wereldkampioenschappen atletiek, etc. Het is echter het IOC dat verantwoordelijk is voor de organisatie van de Olympische Spelen. Daar gaat het IAAF niet over. Het lijkt logisch dat het IOC de beslissing van de IAAF wel zal volgen, maar duidelijkheid is hierover, voor zover mij bekend, nog niet gegeven. Afwachten dus. Groet, Piet.Wijker 24 nov 2010 20:39 (CET)

Daar komt nog eens bij dat alleen een Nationaal Olympisch Comité sporters naar de Olympische Spelen mag sturen. Het IOC heeft vanaf 1996 de regel dat alleen het NOC van een volledig onafhankelijke land in aanmerking komen voor een erkenning van het IOC; dat zijn Curacao en Sint Maarten niet en daardoor kan b.v. Curaçao geen eigen NOC aanmelden (tenzij de regels worden gewijzigd); de Curaçaose Sport Federatie zou zoiets graag willen. Het lijkt er nu op dat sporters moeten kiezen of ze voor Aruba of Nederland uitkomen; zo wil Churandy Martina voor Nederland lopen. Maar misschien blijft het Nederlands Arubaans Olympisch Comite gewoon bestaan en komt dus de Nederlandse Antillen uit op de Spelen van Londen.

Overigens lijkt de voetbalbond FIFA juist wel aan te sturen op een eigen lidmaatschap van Curaçao. Wordt dus vervolgd. Wil je meer info, dan kun je kijken op http://www.versgeperst.com/sport/74587/churandy-gaat-voor-nederland-lopen.html en alle links die daar verder worden gegeven. Miho 24 nov 2010 21:55 (CET)

Interessant. Ik dacht te weten dat Aruba ook niet volledig onafhankelijk is, maar een status aparte heeft, dezelfde die Curacao en St.Maarten nu ook hebben gekregen (en net als de Ned.Antillen een land binnen het Koninkrijk der Nederlanden, zoals Nederland hier ook een van is, trouwens). Dus zo bezien kan het niet anders of het moet voor deze twee eilanden ook mogelijk zijn om een eigen NOC op te richten. (De andere 3 eilanden zijn Openbare Lichamen in Nederland, dus die zullen mogelijk voor Nederland moeten uitkomen -bij kwalificatie dan natuurlijk-). Maarja, we hebben hier wel te maken met het IOC, dat zegt genoeg! Pucky 24 nov 2010 22:14 (CET)

Aruba kreeg zijn NOC al voordat de nieuwe regel van het IOC inging (vanaf 1996). Dus er is nu een ongelijkheid ontstaan. Aruba en Curaçao zijn staatsrechterlijk gezien gelijk, maar worden toch verschillend behandeld. Vandaar dat Curaçao toch probeert een eigen NOC te krijgen, maar als ik een en ander lees wil het huidige NAOC zijn positie zoveel mogelijk behouden en dus zo min mogelijk meewerken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Miho (overleg · bijdragen)

Misschien dat dit IAAF document, en dan vooral artikel 4.2, duidelijkheid kan scheppen in de ontstane situatie. Het komt erop neer dat de IAAF de Nederlandse Antillen geschrapt heeft als lid omdat die niet meer bestaan sinds 10 oktober 2010. Curaçao kan geen lid van de IAAF worden, omdat het geen onafhankelijk land is maar een land binnen een land. Zoals Engeland binnen het Verenigd Koninkrijk en Faeröer binnen Denemarken, deze landen zijn ook geen lid van de IAAF. Zwemmer Pál Joensen uit Faeröer zal op de Spelen dus voor Denemarken moeten zwemmen, terwijl hij op alle andere internationale toernooien voor Faeröer zwemt. De FIFA hanteert een andere politiek, getuige het feit dat Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland afzonderlijk kunnen deelnemen aan toernooien (m.u.v. Olympische Spelen). Mvg Steven8585 25 nov 2010 00:23 (CET)

Na lees sessie (toch wel handig(er) als je dat eerst doet!)

@Steven8585, Ten eerste ben ik het volkomen met je eens dat het de NAOC is dat maar moeilijk afstand kan nemen van zijn status die het tot 10-10-10 innam. Ten tweede klopt dat nieuwe niet-onafhankelijke landen/territoriums middels huidig reglement geen lid meer kunnen worden van IOC (sinds 1996) en IAAF (pas sinds 2006, lees ik). Maar er is ook nog altijd het Hof van Arbitrage voor Sport (CAS) waar de rechtsongelijkheid getoetst kan worden (en dus de rechtsgeldigheid van deze regel), en wie weet wat dan de uitkomst zou kunnen zijn als Curacao / St.Maarten hier naar toe stappen. Het proberen altijd waard volgens mij. (gedachtespinsel: Ik vraag me ook af of de optie van Onafhankelijk olympisch deelnemer mogelijk is.) Trouwens, ook de Faeröer is FIFA-lid. Pucky 25 nov 2010 11:41 (CET)

Lastig dat de verschillende sportbonden (FIFA, IAAF e.d.) anders met de materie omgaan. Wat ik ook las is dat de sportbonden van Curaçao nog lang niet op één lijn zitten. Sommigen willen doorgaan met het NAOC, anderen willen een eigen NOC. Ik heb geen idee wat ze op Sint-Maarten denken. Miho 25 nov 2010 15:04 (CET)

@Pucky, uit dit artikel blijkt dat men onderzocht heeft of Curacao lid kan worden van het IOC, maar dat een commissie concludeerde dat de regelgeving overduidelijk is. De CAS-route lijkt dus weinig zinvol. Mvg Steven8585 26 nov 2010 13:58 (CET)

@Steven8585, Misschien lees ik verkeerd, dat zou kunnen. Maar ik lees hier dat het NAOC (= Curacao/St.Maarten/Bonaire/St.Eustasius/Saba samen) na 10-10-10 niet verder kon gaan (als IOC-lid), hier konden (IOC-vertegenwoordigers -juristen?-) geen juridische grondslag voor vinden. Een aanvraag door een Curacaos OC zal zelfstandig beoordeeld moeten worden, een afwijzing kan ‘bevochten’ worden. Is dit bij het CAS, dan zal deze zich niets aantrekken van een vergadering tussen een IOC-vertegenwoordiging en een NAOC-vertegenwoordiging in Mexico, maar geheel zelfstandig de zaak bekijken. Dus waarom jij deze route nu als weinig zinvol beschouwd? (Alle regels en wetten ‘schijnen’ nu eenmaal voor tweeërlei uitlegbaar te zijn; vandaar de vele rechtzaken met vaak verrassende uitkomsten :}) Pucky 26 nov 2010 14:36 (CET)

"Een speciale commissie van het NAOC concludeerde in 2007 nog dat de internationale regelgeving overduidelijk is". Dat zegt mij dat in ieder geval het NAOC er van uit gaat dat Curacao nooit lid kan worden van het IOC, ze lijken het dus zelf niet zinvol te vinden. Maar ja je kan het altijd proberen en ergens begrijp ik wel dat Curacao zich achtergesteld voelt bij Aruba. Mvg Steven8585 27 nov 2010 09:15 (CET)

Maar waarom zijn landen als Monaco, Marshalleilanden, Micronesia, Nauru, Palau, Tuvalu en Kiribati dan geen lid van de FIFA en wel van het IOC? Willen deze geen voetbalteam? Roy B 25 nov 2010 17:02 (CET)

@Roy B, Deze landen hebben wel een eigen “nationaalvoetbalteam”. (Monaco en Kiribati zijn zelfs lid van de NF-Board). Maar, even uit mijn hoofd (dus til er niet al te zwaar aan), deze landen hebben geen eigen competitie of geen noemenswaardig competitiesysteem (met verschillende kwalitatieve teams -in FIFA optiek-). Aan de Olympische Spelen kunnen individuele sporters meedoen en komen deze eerder in aanmerking voor deelname. (Het IOC nodigt op eigen kosten meestal minimaal 1 deelnemer uit zulke minilandjes -vaak op de 100m atletiek of 50m vrije slag in zwemmen. Om op deze wijze op +200 deelnemende landen te komen, enja dan moeten ze wel lid zijn :}. (Dit zou ook een goed argument kunnen zijn om Curacao en St.Maarten wel te aanvaarden als lid) Pucky 25 nov 2010 17:26 (CET)

Zoals Pucky al aangeeft is het vooral de FIFA (maar ook de UEFA) die kleine landen buiten de deur houdt. Die landen willen meestal graag lid worden. De FIFA geeft hen dan geld om het voetbal, accomodaties (en de bestuurders...) verder te ontwikkelen. Maar als ik het volgende verhaal mag geloven is de FIFA wel bezig met dat soort kleine landen; ook Sint-Maarten wordt in dit artikel genoemd. Verder speelt natuurlijk ook de politiek mee; bijvoorbeeld in Kosovo. Dat land probeert zich los te maken cq heeft zich losgemaakt van Servië, terwijl Servië dat niet wil. Veel landen hebben Kosovo al als onafhankelijk land erkend, maar andere landen nog niet. Maar als Kosovo lid weet te worden van FIFA of IOC dan staan ze veel sterker tegenover Servië en hopen ze dat meer landen hen gaan erkennen. Ik kan me dan ook voorstellen dat de UEFA en FIFA zich terughoudend opstellen. Miho 25 nov 2010 17:53 (CET)

---

bovenstaande is teruggehaald uit mijn archief

---

Op 13 januari 2011 heeft het uitvoeringsorgaan van het IOC de situatie bekeken en uitspraken gedaan. Die zullen later dit jaar in juli in Durban tijdens de IOC-sessie (waarschijnlijk) worden bekrachtigd. Als ik het goed begrijp (ook uit andere media [1]) komt het er op neer dat het NOC van de Nederlandse Antillen ophoudt te bestaan, dat de sporters dan onder de olympische vlag kunnen uitkomen, dat de nieuwe landen Curaçao en Sint Maarten geen eigen NOC krijgen. Dat zou betekenen dat in 2012 het Nederlands Koninkrijk door drie "teams" vertegenwoordigd wordt; Aruba, Nederland en onafhankelijke olympische atleten en na 2012 zijn het er twee; Aruba en Nederland. Dit staat wel weer los van de wijze hoe bijvoorbeeld de atletiekunie met de problematiek omgaat.

Van het IOC [2]:

Netherlands Antilles:

The IOC Executive Board carefully examined the situation of the NOC of the Netherlands Antilles and the athletes of the five islands in the light of the new institutional and constitutional structure that has been effective as from 10 October 2010.

In view of the Olympic Charter and having noted that, as a consequence of the formal dissolution of the Netherlands Antilles on 10 October 2010, this territory no longer legally exists as such, the IOC Executive Board took the following decisions:

1. Propose that the forthcoming IOC Session in Durban (July 2011) withdraw IOC recognition from the Netherlands Antilles NOC (with a number of accompanying measures for the athletes linked to the 2012 Olympic Games in London).

2. Ask for close cooperation from the IFs concerned aimed at (i) safeguarding the interests of the athletes and facilitating a smooth transition in the framework of their competences and competitions and (ii) ensuring the application of the measures for the athletes that will be taken by the IOC vis-à-vis the 2012 Olympic Games.

3. Confirm that, pursuant to the rules of the Olympic Charter currently in force, no new NOC can be recognised for any of the five islands which made up the “Netherlands Antilles” until 10 October 2010.

These decisions were taken in the legal scope of the Olympic Charter, but also with a view to preserving and protecting wherever possible the interests of the athletes of these islands.

Miho (overleg) 15 jan 2011 14:46 (CET)

Ik denk dat je het wel goed begrepen hebt, althans ik maar er hetzelfde uit op. Maar wat betekent dit nu voor iemand als Churandy Martina, gezien het feit dat de IAAF de Nederlandse Antillen al geschrapt hebben als lid. Moet hij in 2011 en vanaf 2013 voor Nederland uitkomen en mag hij in 2012 voor het onafhankelijke team uitkomen of kan hij vanaf 2011 enkel nog voor Nederland uitkomen of mag hij in 2011 en 2012 nog voor de "Antillen" uitkomen zoals het NAOC dat graag wil ?

1. Staat het IAAF, gezien het feit dat onder haar auspiciën de atletiekwedstrijden worden georganiseerd op de Spelen, wel toe dat Martina en anderen als onafhankelijke atleten deelnemen aan het olympisch atletiektoernooi ?

2. Is het niet onwenselijk dat hij in 2011 voor Nederland uitkomt, in 2012 weer voor de "Antillen" (als onafhankelijk atleet) en vanaf 2013 weer voor Nederland. Dit zou namelijk beteken dat de atleten van de voormalige Antillen met de Nederlandse atleten moeten concurreren voor startbewijzen voor de WK 2011, samen een estafetteploeg moeten vormen aldaar en dan in 2012 als twee verschillende ploegen deelnemen aan de Olympische Spelen. Dit zou toch voor alle betrokken atleten de route naar de Spelen vertroebelen ? Daarnaast is het kwalificatiesysteem van de estafette zo dat er een ranglijst wordt gemaakt op basis van een gemiddelde van twee tijden (nu weet ik alleen niet of die twee tijden in hetzelfde jaar gelopen mogen worden of dat er één in 2011 en één in 2012 gelopen moet worden).

Mvg Steven8585 (overleg) 15 jan 2011 15:39 (CET)

Sledgehockey op de Paralympische Winterspelen 2010

Hoi Miho,

Ik las net je artikel over Sledgehockey op de Paralympische Winterspelen 2010. Leuk om te lezen, in zoverre dat ik nog niet eerder van sledgehockey had gehoord. Weer wat geleerd vandaag! Wel heb ik nog een vraagje: zou je in het artikel nog kunnen verduidelijken wat je bedoelt met A-landen en B-landen, of deze landen anders omschrijven? Ik ken de term namelijk niet en het werd me ook zo 1-2-3 niet duidelijk bij het lezen.

Groetjes, Sietske _Reageren? 19 jan 2011 20:00 (CET)

Bewerking AZ

Naar aanleiding van jouw bewerking op de AZ pagina van mijn laatste grote bijdrage aldaar (de records), belandde ik hier en zie dat je wel een heel bezig bijtje bent op wikipedia. Waarvoor hulde! Zo blijkt menig sportpagina van jouw hand te zijn, paginas die ik al eerder bezocht heb. Bij deze de waardering voor jouw werk :). PS: ook ik vond de opmaak van het recordhoofdstuk niet heel netjes, maar een pagina met teveel tabellen ook niet. Vandaar de afweging geen tabel te maken. Grifo (overleg) 1 feb 2011 23:15 (CET)

Dank je Grifo voor de complimenten. Mijn overweging om toch een tabel te maken is dat het gemakkelijker/overzichtelijker is om het bij te houden en ook dat je daarmee voorkomt dat het bij bepaalde schermresoluties er niet meer netjes eruit ziet. Miho (overleg) 2 feb 2011 19:21 (CET)

Programma OS 2012

Op de Engelse Wikipedia is een correct programma van de Olympische Zomerspelen 2012 te vinden. Deze bestaat alleen nog niet op de Nederlandse Wikipedia. Ik weet niet hoe je zoiets kunt aanmaken. Zou je me daarmee kunnen helpen? Groet, Roy B (overleg) 15 feb 2011 20:49 (CET)

Ik kijk er van't weekend naar. Miho (overleg) 18 feb 2011 23:11 (CET)

Te laat! (:}). Staat al op Olympische Zomerspelen 2012. Maar een review kan natuurlijk geen kwaad. Pucky (overleg) 18 feb 2011 23:15 (CET)

Tof. Dan kan ik wat anders doen want review op Puckys werk is nauwelijks nodig ;-) Ik ga me dan maar richten op het gehele artikel en de subpagina's die er inmiddels zijn. Miho (overleg) 18 feb 2011 23:23 (CET)

Begrijp me niet verkeerd. Ik heb hem er niet op gezet, maar de jongeheer Roy B hemzelf, vertaald en wel. Pucky heeft alleen wat "eindredactie" gedaan (op abc, data omkering), klaar voor de "hoofdredactie". Pucky (overleg) 18 feb 2011 23:37 (CET)

Dan gaan ook de complimenten naar Roy B! Miho (overleg) 19 feb 2011 00:36 (CET)

Haha, bedankt. Maar Gebruiker:Romaine heeft me ook geholpen. Groet, Roy B (overleg) 19 feb 2011 09:53 (CET)

Ik heb wat pagina's over de spelen aangemaakt. Zou jij meer van deze pagina's per sport kunnen aanmaken? Groet, Roy B (overleg) 19 feb 2011 10:33 (CET)

Desalniettemin puik werk Roy B (en Romaine en Pucky natuurlijk)! Bij die pagina's per sport lijkt het me persoonlijk handiger om de kwalificatieprocedure voorlopig gewoon op die pagina te zetten (zoals bij Zwemmen op de Olympische Zomerspelen 2012) en pas vlak voor het begin van het toernooi door te schuiven naar bijvoorbeeld Zwemmen op de Olympische Zomerspelen 2012/kwalificatie. Voorlopig zullen er toch nog geen uitslagen te meldden zijn en dan zou er meer staan op de kwalificatiepagina dan op de (hoofd)pagina van de betreffende sport. Mvg Steven8585 (overleg) 19 feb 2011 10:47 (CET)

Lijkt me goed. Zo is dat destijds ook bij de Spelen van 2008 gedaan; bv hier. Overigens moeten we hier niet te krampachtig mee omgaan. Miho (overleg) 19 feb 2011 11:11 (CET)

Navigatie Olympische Jeugdspelen

Beste, Miho. Er is nog geen navigatie voor de Olympische Jeugdspelen. Het is zo behoorlijk onoverzichtelijk. Zou iemand die kunnen aanmaken? Ik zou niet weten hoe dat moet. Ik heb dit ook al laten weten aan Gebruiker:Pucky maar die vindt dat het nog niet nodig is. Groet, Roy B (overleg) 20 feb 2011 16:02 (CET)

Ik vond het nu al wel een meerwaarde hebben, dus ik heb 'm gemaakt en toegevoegd. Miho (overleg) 20 feb 2011 16:40 (CET)

werkloosheid Rotterdam?

Is omdat de onderstaande tekst niet onder het kopje afkomst bevolking hoort dit een reden om het maar helemaal te verwijderen?

Maar ondanks dat de stad de grootste haven van het land is, heeft de stad een werkloosheidspercentage van 8.5%. Dit is twee keer het landelijke gemiddelde 86.87.73.104 20 feb 2011 19:42 (CET)

Ik ben benieuwd waar je vandaan haalt dat het bezit van een grote haven een laag werkeloosheidspercentage tot gevolg zou moeten hebben. Volgens mij hangt dat van veel meer zaken af. Miho (overleg) 20 feb 2011 20:54 (CET)

Dat zal inderdaad van meer dingen afhangen maar de haven is wel 1 dan wel niet grootste werkverstrekker in de regio. Dit was alleen om aan te geven dat er wel degelijk veel werkgelegenheid is in de regio.86.87.73.104 20 feb 2011 21:06 (CET)

Als je dat met een bron kunt onderbouwen, lijkt het me een goede aanvulling op het artikel. Miho (overleg) 20 feb 2011 22:24 (CET)

Dat staat min of meer al in het artikel onder de kop Bedrijfsleven (zonder bron maar met de bedrijfsnamen). ik weet niet of dit een betrouwbare bron is maar als ik ‘werkgelegenheid in rotterdam’ google krijg ik nu niet direct het idee dat er niet genoeg werk in de regio is.86.87.73.104 20 feb 2011 23:05 (CET)

Als er "Marketing" op de pagina staat, mag je gevoegelijk aannemen dat het als encyclopedische bron waardeloos is. Kleuske (overleg) 20 feb 2011 23:07 (CET)

WK noordse nummers

Hey Miho, ben je naar Oslo/Holmenkollen geweest voor de WK noordse nummers geweest ? Getuige de foto die je plaatste op wereldkampioenschappen schansspringen 2011, de foto die je plaatste heb ik ook op wereldkampioenschappen noords skiën 2011 gezet. Mvg Steven8585 (overleg) 4 mrt 2011 20:06 (CET)

Yep, het was erg leuk om mee te maken. Die Noren zijn erg fanatiek, vooral nu Marit Bjørgen en Petter Northug veel medailles binnenhalen. De finish van de teamwedstrijd in de noordse combinatie (normale schans) heb ik in het stadion gezien, erg spannend. Ik heb veel foto's gemaakt, ook actiebeelden van de sporters zelf. Die komen binnenkort online. Miho (overleg) 4 mrt 2011 20:57 (CET)

Uitroepteken

Hoi Miho,

Ik zag dat je het uitroepteken in de zin 6000 kilometer ten westen van de Canarische eilanden was Columbus op de Bahamas gestuit! hebt verwijderd met de motivatie Dat is een subjectieve toevoeging.

Nu is volgens mij het ontdekken van een nieuw werelddeel ook objectief een opmerkelijke gebeurtenis, waar je best de aandacht op kan vestigen met een uitroepteken (de enige die ik tot nu toe heb gebruikt, trouwens). Jij denkt er kennelijk anders over, maar dan heb ik toch een vraag: Zijn er situaties denkbaar waarbij het acceptabel is om een uitroepteken te gebruiken? Als die er namelijk niet zijn, dan kunnen we net zo goed een botbewerking activeren die alle uitroeptekens vervangt door punten. Dat scheelt een hoop werk.

Overigens was het ontbreken van het duizendtal scheidingsteken in 6000 (een getal met vier cijfers) correct volgens deze richtlijn. Groeten, Joplin (overleg) 23 mrt 2011 20:08 (CET)

Hoi Joplin,

Ik denk dat er geen situaties zijn waarin het acceptabel is om lopende tekst een uitroepteken te gebruiken om iets te benadukken. Wat de schrijver precies bedoelt met een uitroepteken kun je bovendien verschillend interpreteren. Je kunt een bijzondere gebeurtenis benadrukken, maar op het artikel uitroepteken staat dat je het ook kunt interpreteren als sarcasme. Vandaar dat je beter in het artikel zelf met woorden kunt uitdrukken hoe bijzonder een prestatie is.

Wel kunnen uitroeptekens voorkomen bij letterlijke citaten, bij eigennamen (de band Panic! at the Disco)) en in de wiskunde (faculteit (wiskunde)). Ook bij het weergeven van een schaakwedstrijd worden een uitroepteken gebruikt voor een zet die algemeen als sterk wordt beschouwd.

In de wikicode wordt het uitroepteken overigens wel vaak gebruikt, bijvoorbeeld bij tabellen (de tabelkop) en bij het toevoegen van een opmerking in de broncode die je vervolgens niet op het scherm ziet. Dat doe je door met <!--- te beginnen en met ---> te eindigen.

Vandaar dat het botmatig verwijderen van uitroeptekens lastig wordt.

Je opmerking over de duizendtallen was mijn leermoment van deze dag. Dank daarvoor.

Groeten, Miho (overleg) 23 mrt 2011 21:29 (CET)

Hoi Miho, je bent in ieder geval consequent en misschien is dat ook het beste in deze omgeving. Vóór ik met je mee ga toch nog een laatste test: De derde goal besliste de wedstrijd: Nederland was voor de eerste keer wereldkampioen voetbal! Gaat dat ! het halen? groet, Joplin (overleg) 23 mrt 2011 23:11 (CET)

Uiteraard ;-) Miho (overleg) 23 mrt 2011 23:14 (CET)

Ik had niet anders verwacht ;-) Joplin (overleg) 24 mrt 2011 21:37 (CET)

Groot-Brittannië op Olympische Basketbaltoernooi

Beste Miho,

Volgens de Engelse wikipedia doet Groot-Brittannië gewoon mee aan het Olympisch basketbaltoernooi. Ik heb het gewijzigd. Klopt dit?

Groet, Roy B (overleg) 26 mrt 2011 19:39 (CET)

Klopt, twee weken geleden heeft de FIBA besloten om de Britse teams mee te laten doen. Mooi dat je dit hebt opgemerkt. Groeten, Miho (overleg) 26 mrt 2011 20:35 (CET)

Zeeuws-Vlaanderen

Hoi Miho, Ik was nog bezig de links naar Zeeuws-Vlaanderen aan te passen, om daarna de dp aan te maken. Heb je er bezwaar tegen dat ik dadelijk weer de pagina hernoem en de dp aanmaak? Thijs! (overleg) 29 mrt 2011 22:12 (CEST)

Aha, prima. Was het niet logischer om dan eerst de dp aan te maken? Groeten, Miho (overleg) 29 mrt 2011 22:13 (CEST)

Dan komt hij soms per ongeluk op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data terecht, en krijg ik daar weer commentaar :-) Thijs! (overleg) 29 mrt 2011 22:16 (CEST)

Helder. Zelf kon ik niet opmaken wat de reden zou zijn van de naamswijziging omdat er geen dp was. Maar ik zie nu het waterschap en het is duidelijk. Miho (overleg) 29 mrt 2011 22:21 (CEST)

Nieuwe onderdelen Winterspelen

Is er al meer duidelijkheid over nieuwe onderdelen op de Olympische Winterspelen 2014? Deze beslissingen werden na de WK's genomen? Wanneer is dan het laatste WK? Groet, Roy B (overleg) 30 mrt 2011 22:05 (CEST)

De WK's zijn inmiddels geweest. Waarschijnlijk zal er nu een commissie van het IOC die WK's bestuderen en dan kijken of de nieuwe onderdelen inderdaad waardig zijn om toe te voegen aan het olympisch programma. Die commissie komt dan met een advies en dan moet het uitvoeringsorgaan van het IOC de uiteindelijke beslissing over nemen. Dat kan zomaar enkele maanden duren. Afwachten dus. Miho (overleg) 30 mrt 2011 22:31 (CEST)

Beste Miho, Welke onderdelen maken er het meeste kans op dan? Groet, Roy B (overleg) 31 mrt 2011 17:15 (CEST)

Geen idee, maar ik wil best wel een gokje wagen en iedereen uitnodigen om mee te doen. Wie de meeste goed heeft, wint een leuk prijsje. Invullen kan tot 16 april, tenzij het IOC eerder een besluit neemt. Miho (overleg) 31 mrt 2011 18:49 (CEST)

Ontzettend jammer dat die landenwedstrijd van het alpineskiën het niet heeft gehaald, erg spectaculair onderdeel. Interessanter ook dan sommige onderdelen die nog wel overwogen worden. Mvg Steven8585 (overleg) 1 apr 2011 00:00 (CEST)

Die landenwedstrijd was inderdaad leuk. Miho (overleg) 1 apr 2011 00:11 (CEST)

Ze zijn bekend! Roy B (overleg) 6 apr 2011 18:58 (CEST)

Op de NOS meldt men bij het freestyleskiën alleen het onderdeel halfpipe! Snowboard slopestyle en de landenwedstrijd wordt later een besluit over genomen. Mvg Steven8585 (overleg) 6 apr 2011 19:16 (CEST)

Volgens het persbericht van het IOC wordt over de ski slopestyle, de snowboard slopestyle en de alpine-skiteam-event nog nagedacht en binnen een paar weken besloten. Miho (overleg) 6 apr 2011 19:34 (CEST)

Hieronder de lijst van sporten die op 31-3-11 nog in aanmerking komen voor opname in het olympisch programma.

voorspel of het onderdeel wordt opgenomen in het olympisch programma 2014

Onderdeel	Miho	Roy B	Steven	IOC
Biatlon, gemengde estafette	ja	nee	ja	ja
Freestyleskiën, halfpipe	ja	ja	nee	ja
Freestyleskiën, slopestyle	nee	ja	ja	?
Kunstschaatsen voor landenteams	nee	nee	nee	ja
Rodelen, teamestafette	nee	ja	ja	ja
Schansspringen voor vrouwen	ja	ja	ja	ja
Snowboarden, slopestyle	ja	ja	ja	?
Alpine-skiën, landenteams	ja	ja		?

* Alpine-skiën voor landenteams is eind 2010 door het IOC afgewezen.

Wat elk nieuw onderdeel inhoudt, staat in deze pdf van het IOC. Miho (overleg) 6 apr 2011 19:54 (CEST)

Kit

Beste Miho,

Ik hoorde van Arjan dat ik met deze vraag bij jou moest zijn...

Ik kan op Commons echt nergens de juiste template vinden voor het tenue van WVW Weurt, hoewel ik weet dat het ergens moet staan. Jij enig idee? Zie voor een voorbeeld de site van WVW. Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 15 apr 2011 20:08 (CEST)

Hoi, ik heb een poging gewaagd op het artikel. De strepen horen meer rood/bruin dan bruin te zijn, de kleur blauw heb ik overgenomen van de achtergrondkleur van de site van de vereniging zelf. Miho (overleg) 15 apr 2011 21:30 (CEST)

Ziet er goed uit, dankjewel! Erik'80 · 16 apr 2011 10:33 (CEST)

Feyenoord - VVV

Dag Miho,

Ik las dat je niet vindt dat Feyenoord-VVV van dit seizoen onder de Memorabele Wedstrijden van Feyenoord valt. Mijn vraag is, waarom precies niet? De wedstrijd stond onder belangstelling van CNN, de wedstrijd werd voorafgegaan door een In Memoriam actie ter nagedachtenis aan overleden Feyenoordsupporters, en Rotterdam-Zuid ging en masse achter haar ploeg staan terwijl Feyenoord een paar dagen eerder door heel de wereld werd weggehoond. Meer dan ooit werd die avond duidelijk watvoor club Feyenoord is, en hoe trouw haar aanhang is. En dan heb ik het nog niet over de wedstrijd zelf gehad.

Ik kan je verzekeren dat voor iedereen die Feyenoord een warm hart toedraagt die avond memorabel was. In elk geval zeker voor zij die toen in de Kuip zaten.

Gegroet, --Cathalised (overleg) 23 apr 2011 23:05 (CEST)

Beste Cathalised, dat het een memorabele avond was, geloof ik meteen. Of het daarmee ook een memorabele wedstrijd was, betwijfel ik zeer. Dat CNN er was maakt de wedstrijd niet memorabel. CNN was er vanwege de 10-0 uit de eerdere wedstrijd. Dat er overleden supporters werden herdacht, gebeurt wel vaker, maar maakt de wedstrijd niet memorabel. De herdenking en de aanwezigheid van CNN noem je verder niet in de tekst die er stond, dus ik vind het vreemd dat je dat nu als argument aandraagt. Wat je volgens mij eigenlijk wilt zeggen is dat de supporters de club niet lieten vallen, en masse aanwezig waren in de eerst volgende thuiswedstrijd en de schouders er onder zetten. Bovendien werd de wedstrijd gewonnen. Maar alles is dus eigenlijk gekoppeld aan de 10-0-wedstrijd. Vandaar dat ik het een goed idee vind als je juist die informatie aan het verslag toevoegt van de wedstrijd tegen PSV. Met vriendelijke groet, Miho (overleg) 23 apr 2011 23:09 (CEST)

Kalenders Olympische Spelen

Beste Miho, Is er de mogelijkheid om bij elke pagina van een Olympische Spelen een kalender toe te voegen? Deze staan bij de edities van 1896, 2008, 2010 en 2012. Het lijkt me een handige toevoeging. Of is het te moeilijk om daaraan te komen? Mvg. Roy B (overleg) 17 apr 2011 20:41 (CEST)

Dat lijkt me een goed idee. Alleen zal ik daar binnenkort niet aan toekomen. De eerste kalender die ik zelf toevoegde heb ik gekopieerd van de Engelse wiki. Misschien dat ze daar er inmiddels al wat meer hebben; zie en:Category:Olympics calendar templates. Miho (overleg) 23 apr 2011 18:04 (CEST)

Ik zal er binnenkort zelf eens naar kijken. Volgens mij kan ik er sowiezo nog 2 aanmaken. Groet, Roy B (overleg) 23 apr 2011 18:54 (CEST)

Prima. Miho (overleg) 23 apr 2011 20:44 (CEST)

Ik heb er 2 aangemaakt, 1994 (winter) en 2004. Alleen zijn ze nog in het Engels. Ik moet ze nog vertalen. Voorlopig heb ik daar geen tijd voor. Weet jij iemand die ik kan vragen om te helpen? Groet, Roy B (overleg) 25 apr 2011 13:56 (CEST)

ECA Lidmaatschap AZ

Bij uw laatste 'verbetering' stelt u dat er 7 ECA leden zijn vanuit Nederland. Dit is ten dele onjuist. Dit zijn en blijven er (voorlopig) 3. Althans, 3 met stemrecht in de general assembly, gebaseerd op de UEFA ranking. De 4 overige leden zijn 'associated members', die voor zover mijn kennis rijkt, alleen mee mogen discussieren. Deze zijn lid op basis van historie (oud ECI/CL winnaars+ex-leden) én huidige prestaties in Europese toernooien, zoals u ook op hun site kunt lezen. De verbetering zoals is uitgevoerd op de pagina over AZ is derhalve niet nodig en doet af aan de betekenis van het volwaardig lidmaatschap, gebaseerd op eerder genoemde ranking. Ik zal de tekst niet meteen terugveranderen maar zal wachten op uw reactie, gezien er mogelijk een middenweg gevonden kan/moet worden voor de te hanteren tekst. Het enige probleem: op de officiele site kan ik niks vinden over stemverhouding en betekenissen van de twee verschillende lidmaatschappen. Bovengenoemde is dan ook geconcludeerd uit stemresultaten van eerdere bijeenkomsten. Ik zal tzt contact zoeken met de ECA wat precies het verschil is. Grifo (overleg) 3 mei 2011 04:23 (CEST)

Beste Grifo, mijn versie was inderdaad te ruim, de uwe vind ik wat te beperkt. Kortom, ergens in het midden komen we vast bij elkaar. Ik heb de tekst inmiddels aangepast en vooral in uw richting opgeschoven. Ik heb wel de term "volwaardig lid" geïntroduceerd om hiermee duidelijk te maken dat er ook andere clubs lid kunnen zijn. Lastig dat het in het Nederlands lastig is om in korte bewoordingen een duidelijke vertaling te geven van "ordinary member" en "associated member", zeker omdat op de site van de ECA niet wordt aangegeven wat dit in de praktijk betekent. Voel u vrij om verdere aanpassingen in het artikel aan te brengen. Ik hoop dat uw poging om contact met de ECA te leggen succesvol is. Het zou mooi zijn als dat dan in het artikel ECA verwerkt kan worden. Dat artikel is nu erg onvolledig. Miho (overleg) 3 mei 2011 19:35 (CEST)

Bedankt Miho, zo ziet het er inderdaad een stuk beter en vollediger uit dan onze vorige versies! Ik zal kijken wat ik kan doen. Grifo (overleg) 5 mei 2011 17:00 (CEST)

Categorisering biografische artikelen skiërs

Miho, zou jij ook eens je mening willen laten horen in deze discussie ? Mvg Steven8585 (overleg) 7 mei 2011 20:52 (CEST)

Bedankt voor de uitnodiging, Steven8585. Ik heb daar gereageerd. Miho (overleg) 7 mei 2011 21:42 (CEST)

NL Antillen op de Spelen

Beste Miho, is Martina de enige die voor Nederland gaat uitkomen of zijn er nog meer mensen? Is daar al meer over bekend? Groet, Roy B (overleg) 19 mei 2011 20:48 (CEST)

Brian Mariano heeft al deelgenomen namens Nederland aan de EK indoor in Parijs, waar hij als zesde eindigde op de 60 meter. En Obed Martis, Nederlands kampioen op de 200 en 400 meter, zit in de selectie van de 4x400 meter estafette. Wat andere atleten gaan doen is bij mij nog niks bekend. Mvg Steven8585 (overleg) 19 mei 2011 23:22 (CEST)

Navigatiesjablonen

Hoi Miho, om maar met de deur in huis te vallen: wat vind je van navigatiesjablonen voor voetbalclubs? Vind je het wenselijk of niet? Lelijk of mooi? Moet het over een groot dan wel klein gebied gaan? En dan per klasse, per regio of per stad? Ik hoor het graag! Grtz, Arjan Groters (overleg) 5 mei 2011 00:33 (CEST)

Mijn deur staat altijd open ;-) Navigatiesjablonen vind ik prima. Per klasse zou ik zeker niet doen. Dan moet je constant sjablonen aanpassen en loop je 9 van de 10 keer achter de feiten aan. Per regio kan (bijvoorbeeld Zeeuws-Vlaanderen), maar regio-indelingen zijn nogal arbitrair en er bestaat het risico dat bepaalde clubs in twee regio's vallen of in geen enkele. Het handigste is dan ook om het per gemeente te doen. Dat lijkt me ook praktisch voor een gebruiker; "welke clubs zijn er nog meer in mijn gemeente?" Miho (overleg) 7 mei 2011 12:36 (CEST)

Ik vond zelf Zeeuws-Vlaanderen al een beetje te lomp worden. Klasse is inderdaad niet handig. Dan hou ik het maar op gemeente en bij weinig voetbalclubs een (duidelijk afgebakende) regio. Dank voor je respons. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 mei 2011 13:13 (CEST)

Prima. Mijn voorkeur is om het consequent door te voeren per gemeente. Misschien een idee om bij gemeenten met een klein aantal clubs (zeg 5) daar even samen naar te kijken? Groeten, Miho (overleg) 7 mei 2011 15:43 (CEST)

Prima, doen we! Goed weekend voor nu! Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 mei 2011 20:51 (CEST)

Hoi Miho, graag jouw opinie over het volgende: ik heb een navigatiesjabloon gemaakt voor Rheden. Daar staan drie Velpse clubs die spelen op een sportpark wat net in gemeente Rozendaal ligt. Moet ik het sjabloon hernoemen? Verder zit ik met Zeewolde, daar zit maar één voetbalclub. Suggesties hiervoor? Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 mei 2011 19:52 (CEST)

- a) Als het Velpse clubs zijn in de gemeente Rheden dan gewoon zo laten staan -is mijn mening-. In het club artikel zelf kan dan vermeld worden dat de sportaccommodatie (gedeeltelijk) in de (buur)gemeente Rozendaal ligt.

- b) Een nav.sjab. met 1 club heeft geen zin; waar wil je dan heen navigeren?

- c) Is in dit geval misschien een nav.sjab. voor Voetbalclubs uit Oostelijk- en Zuidelijk Flevoland (gemeenten Almere, Dronten, Lelystad en Zeewolde) een optie; analoog aan nav.sjab. Sjabloon:Navigatie voetbalclubs Noordoostpolder. (gemeente Noordoostpolder + gemeente Urk -ook 1x club-). Als ik goed tel 14 clubs O+Z Flevoland vs. 13 NOP + Urk. M.vr.gr. Pucky (overleg) 29 mei 2011 17:41 (CEST)

Hoi Pucky, allereerst: bedankt voor je antwoord! Ik zag ook dat je een sjabloon voor Achtkarspelen hebt gemaakt, leuk!

Ik was even op Harkemase Boys ‘bezig geweest’, en daar miste ik hem: dus vandaar eventjes mijn assistentie in deze

a) Het zijn Velpse clubs, maar ze spelen in Rozendaal. Het navigatiesjabloon zelf wou ik niet aanpassen, maar misschien de naam (naar bijvoorbeeld: in de gemeentes Rheden en Rozendaal of op de Veluwezoom). In de artikelen staat overigens al dat het sportpark in Rozendaal ligt.

Zoals Miho hierboven ook al melde: zoveel als mogelijk tot de gemeente beperken; maar Rheden + Rozendaal lijkt me wel te kunnen (als Rozendaal met zijn 1500 inw. tenminste zelf ook een voetbalclub heeft, anders volstaat Rheden -imo-; Veluwezoom lijkt me 'onbegrensd gebied' en daardoor discutabel welke plaats/gemeente er wel/niet toe zou kunnen worden gerekend)

b+c) Dat een navigatiesjabloon voor 1 club geen zin hebt snap ik, vandaar dat ik -bij de gemeentes met weinig clubs- afgesproken heb deze even te bespreken met Miho zodat we kijken hoe we dat op kunnen lossen (zie ook hierboven).

Ik had me zekers-en-vast ‘ingelezen‘ (alleen de Velpers clubs had ik -nog- niet bezocht, vandaar mijn, achteraf overbodige, opmerking daarvover

Ik wou het sowieso al bij Almere betrekken, maar jouw oplossing om het voor heel Zuidelijk en Oostelijk Flevoland te maken vind ik ook een goeie. Ga ik doen! Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 mei 2011 19:51 (CEST)

Ach ja; soms, heel soms, heb ik van die momenten (:]) Pucky (overleg) 29 mei 2011 20:19 (CEST)

Hoi Miho/Pucky 🙂 Almere en Zeewolde toch maar samengedaan in sjabloon voor Zuidelijk Flevoland. Dronten en Lelystad waren al aangemaakt, Dronten ook niet door mezelf. Misschien in een later stadium nog eens samenvoegen. Wat denk je van SC Doesburg, de enige plaats in de gemeente Doesburg? Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 mei 2011 16:03 (CEST)

Goede oplossing. Kan inderdaad (eventueel) later nog eens samengevoegd worden.

Doesburg (11.600 inw. en maar 1 voetbalclub?); Dat is moeilijk gevalletje (vind ik). Buurgemeenten zijn Bronckhorst, Rheden en Zevenaar. Geografisch zie ik Doesburg het meest bij Rheden aan te sluiten (op basis kleiner dan Bronckhorst). Dus misschien is een nav.sjab. van Doesburg en Rheden of Doesburg, Rheden en Roosendaal (als Rozendaal ook een voetbalclub heeft) een optie.

Tussenhaakjes erbij: In Fryslân zijn ze ook met herindelingen bezig (meer praten dan doen overigens). Súdwest Fryslân is dan wel per 01/01/2011 ontstaan (samenvoeging 5 gemeenten); -dat zal me een behoorlijk nav.sjab. Worden, denk ik!- De Friese Meren staat op stapel (2013 is de verwachting), en ook Boarnsterhim gaat verdwijnen (zomogelijk ook in 2013); wordt verdeeld over drie of vier buurgemeenten. Ook in noordwest Friesland wordt er ‘gepraat’. Dus die zou ik maar als allerlaatste doen -als je er al ooit aan toe komt-. Pucky (overleg) 31 mei 2011 11:16 (CEST)

Hoi Pucky/Miho, ik ga dit overleg even voortzetten op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Voetbalclubs, dat lijkt me een betere plek. Grtz, Arjan Groters (overleg) 31 mei 2011 14:08 (CEST)

Atletieknieuws

Beste Miho, Vanaf morgen t/m 27 mei ben ik met vakantie. Zou jij gedurende die periode weer het atletieknieuws in de gaten willen houden, ook voor Portaal:Atletiek? Bij voorbaat mijn hartelijke dank. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 mei 2011 17:45 (CEST)

Beste Piet, bedankt voor de uitnodiging. Zelf was ik in die periode ook met vakantie, dus heb ik helaas niets kunnen overnemen. Groeten, Miho (overleg) 5 jun 2011 11:12 (CEST)

Continental Cup schansspringen

Miho, in jouw afwezigheid, heb ik het artikel over de Continental Cup schansspringen aangemaakt. Zou jij één dezer dagen een keertje de pagina na kunnen lopen en zonodig verbeteringen aanbrengen? Mvg Steven8585 (overleg) 5 jun 2011 11:50 (CEST)

Hoi Steven8585. Ik ben weer terug, zoals je hebt opgemerkt. Ik heb naar het artikel gekeken en het ziet er prima uit. Waarschijnlijk is de Duitse wiki achterhaald (en dus ook nu bij ons), omdat er nu bij de mannen in de tabellen geen scheiding in zomer- en winterklassementen lijkt te bestaan. Ik denk dat tot en met 2002/2003 er bij de mannen een gecombineerd klassement was en sindsdien het gescheiden is. Verder; de eerste jaren bij de vrouwen was zomer/winter gecombineerd en werd er ook in de zomer gesprongen. Toch schaar je dit onder het kopje "winter". Het lijkt me beter als er drie tabellen komen; vrouwen-gecombineerd (t/m 2007/08), vrouwen-winter en vrouwen-zomer. Groeten, Miho (overleg) 5 jun 2011 12:34 (CEST)

ADO Den Haag

Hoi Miho, via via ben ik bij jouw terecht gekomen, hopelijk kun jij mij helpen. kun jij toevallig in de infobox de tenue's veranderen?, ADO heeft een nieuw thuis en uit shirt namelijk. http://www.adofans.nl/article/08169/Tenues_nieuwe_seizoen_bekend.htm ik weet niet hoe dat moet helaas, Groet Rick Adonaline_(overleg) 7 jun 2011 22:21 (CEST)

Hoi, ik heb op [3] wat bij elkaar gezocht; de groen/gele mouwtjes (nét iets anders groen helaas) voor de thuisshirts en het zwarte voor het uitshirt. Maar die groen/gele uit-band heb ik niet terug kunnen vinden. Ik zal later nog eens kijken of het beter kan. Het is inderdaad lastige materie, die shirts. Miho (overleg) 8 jun 2011 00:17 (CEST)

Hoi, fijn dat je er even naar wilt kijken voor mij, zelf heb ik nl helemaal geen kaas van gegeten helaas. ik hoop dat je een beetje in de buurt komt. Anders moet ik er maar een foto gaan plaatsen, ik wacht het nog even af. In ieder geval alvast bedankt voor de moeite die je er in steekt. groet Adonaline_(overleg) 8 jun 2011 18:22 (CEST)

Wereldkampioenschappen snowboarden 2011

Miho, wat is de te volgen procedure wanneer iemand geschrapt wordt uit de uitslag zoals nu lijkt te gaan gebeuren met de Canadese snowboarder Zach Stone? Deze wijziging en deze wijziging lijken mij wat voorbarig gezien het feit dat in officiële uitslag Zach Stone nog niet geschrapt is door de FIS en Rocco van Straten nog steeds op de vierde plaats staat. Kun jij even kijken naar de ontstane situatie ? Mvg Steven8585 (overleg) 8 jun 2011 20:24 (CEST)

Volgens het bericht op de site van de FIS is het besluit nog niet 100% definitief; The FIS Doping Panel decision may be appealed to the Court of Arbitration for Sport (CAS) within 21 days before the above decisions will come into force.. Ik zal dit op de artikels verwerken. Groet, Miho (overleg) 8 jun 2011 22:48 (CEST)

Bedankt. Steven8585 (overleg) 10 jun 2011 14:57 (CEST)

Hulpmiddelen op Spelen

Beste Miho, Ik had een vraagje. Zijn er op de Olympische Spelen volgend jaar in Londen electronische hulpmiddelen voor scheidsrechters? Hier bedoel ik mee de videoreferee in het hockey en de challenges in het tennis. En zijn die er ook voor andere sporten? Met vriendelijke groet, Roy B (overleg) 26 jun 2011 21:45 (CEST)

Hoi Roy, bij het hockey was al bij de Olympische Spelen in 2008 de videoreferee toegestaan. Dat ze dat van plan waren staat bijvoorbeeld hier. In 2012 zal dat dan ook weer zo zijn. Bij tennis lijkt me dat ze de Hawk-Eye ook zullen toepassen. Bij andere sporten heb ik geen idee of ze dergelijke technieken gebruiken. Groeten, Miho (overleg) 27 jun 2011 19:01 (CEST)

Infobox nationaal voetbalelftal

Hoi Miho, ik heb Infobox nationaal voetbalelftal proberen te herstellen voor WK vrouwen. Dat is voor WK eerste optreden wel gelukt, maar kop4 krijg ik niet werkend (d.w.z., met mijn aanpassingen werkt 't voor mannenelftallen niet meer). Zou jij daar 'ns naar willen kijken? Jij hebt ooit de originele aanpassing gedaan (die inmiddels verdwenen is...) TIA. Sensini (overleg) 27 jun 2011 23:56 (CEST)

Hoi Sensini. Het is inderdaad lastig, die sjablonen. Maar ik het even gekeken hoe ik het ooit heb gedaan en het opnieuw gedaan. En dat blijkt nog steeds te werken. Groeten, Miho (overleg) 28 jun 2011 00:16 (CEST)

Van GP naar OP

FC Groningen

- Reguliere competitie en play-offs om Europa staan los van elkaar... kijk ook op > http://nl.wikipedia.org/wiki/Eredivisie_2010/11 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.228.20 (overleg · bijdragen)

Daarin staat dat in Nederland slechts 1 competitie is en dat zijn 34 speelronden met de playoffs. Ze staan dus niet los van elkaar. Zie ook Overleg:FC_Groningen#Grafiek. Groeten, Miho (overleg) 2 jul 2011 18:43 (CEST)

Sport in Heerenveen

Hoi Miho, ik zag dat je het Sjabloon:Navigatie sport in Heerenveen hernoemd heb tot voetbalsport in Heerenveen, omdat het alleen over voetbal ging. Maar HZ&PC Heerenveen en de Heerenveen Flyers zijn geen voetbalclubs. Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 jul 2011 18:37 (CEST)

Aha. Er zullen vast veel meer sportverenigingen in Heerenveen zijn. Het lijkt me goed om dan een indeling per sport te maken en het weer terug te hernoemen. Dan zie je ook duidelijk tot welke sportclubs de lijst vooralsnog beperkt is. Miho (overleg) 10 jul 2011 18:45 (CEST)

Well done! Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 jul 2011 20:52 (CEST)

tabel tienkamp

De onderste tabel is fout, dwz, wat op een regel moet staan is verdeeld over een heleboel tabellen. Bij zevenkamp (atletiek) is het wel goed. Ik heb geen flauw idee hoe zo'n tabel werkt, jij misschien? atalanta (overleg) 13 jul 2011 00:01 (CEST)

Hoi Atalanta. Bij mij ziet het artikel Tienkamp er prima uit. Misschien dat het iets met de schermbreedte van doen heeft en dat het er daardoor bij jou anders uitziet? Groeten, Miho (overleg) 14 jul 2011 19:06 (CEST)

Merkwaardig. Ineens blijkt het probleem te zijn opgelost, zonder dat ik iemand een bewerking in die richting heb zien doen. Dan moet het haast wel een (inmiddels opgelost) softwareprobleem zijn geweest. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 jul 2011 01:18 (CEST)

m/s

Of (m/s). Ik heb de haakjes bij een andere tabel (Remona Fransen al overgenomen al vind ik het niet mooi. Het is een nieuwe kolom in die tabellen omdat de windregels veranderd zijn. Strikt genomen zouden het virkante haken moeten zijn! atalanta (overleg) 17 jul 2011 23:58 (CEST)

Bij natuurkunde heb ik geleerd om de eenheden tussen haakjes te zetten. Dus "wind (m/s)". Maar blokhaken heb ik inderdaad ook wel eens gezien, dus "wind [m/s]" Geen idee of hier wiki-afspraken zijn gemaakt. Beide varianten vind ik wel duidelijker dan "wind m/s". Maar ik heb verder geen voor- of afkeur. Miho (overleg) 18 jul 2011 00:32 (CEST)

Maakt mij ook niet uit, maar bij natuurkunde stonden eenheden altijd tussen vierkante haken. Misschien is het veranderd, kan best, ik heb het over '69. atalanta (overleg) 18 jul 2011 12:00 (CEST)

Oja, je hebt het misschien gevolgd, maar we willen in die PR-lijsten de wind gaan vermelden. Niet met terugwerkende kracht alles opzoeken overigens. atalanta (overleg) 18 jul 2011 12:02 (CEST)

Ik had al zoiets begrepen, maar bedankt voor de reminder. Om het centraal te houden, zal ik eventuele vervolgopmerkingen op Piets overlegpagina maken. Groet, Miho (overleg) 18 jul 2011 16:04 (CEST)

omtrent Andy Schleck

dan moet u het artikel in attachment beter lezen

Ik heb het stuk voldoende goed gelezen om te beoordelen dat de door u weergegeven tekst niet matcht met het artikel. Daar sta ik dus nog steeds achter. Ik heb een uitgebreide reactie geschreven op Overleg:Andy Schleck. Ik stel het op prijs als u uw overlegbijdragen in het vervolg ondertekent door vier maal een tilde te typen. Met vriendelijke groet, Miho (overleg) 25 jul 2011 16:10 (CEST)

Vraag van Pucky allang beantwoord

Hallo Miho, ten aanzien van het overleg hier heb ik moeten menen een bericht toe te voegen, aangezien ik in mijn reactie van 19 juli reeds direct op Pucky gereageerd heb (zie hier) met daarin een link. Dat Pucky aangeeft dat ik geen link gegeven zou hebben is bezijden de waarheid en toont mijn inziens aan dat Pucky niet wenst te lezen wat er als antwoord komt als iemand reageert op de door hem gestelde vraag. Dit voor de goede orde, dat Pucky weigert te reageren ligt dus aan hemzelf en niet aan mij. Bedankt voor de hulp! Groetjes - Romaine (overleg) 30 jul 2011 14:24 (CEST)

PS: Hier geeft Pucky aan dat hij geen antwoord wil op zijn vraag: [4] - Weet jij het nog? Romaine (overleg) 30 jul 2011 18:27 (CEST)

Ik heb gereageerd op de Overleg gebruiker:Steven8585. Miho (overleg) 31 jul 2011 23:17 (CEST)

Robin Haase

Op Sjabloon:In het nieuws - Sport geef je aan dat Martin Verkerk in 2003 het toernooi van Milaan won, een jaar later won Verkerk ook nog het toernooi van Amersfoort. Wilde je aangeven wanneer voor het laatst een Nederlander een ATP-toernooi won of wanneer een Nederlander voor het laatst zijn eerste ATP-toernooi won? Mvg Steven8585 (overleg) 6 aug 2011 17:03 (CEST)

Goed opgemerkt. Had Amersfoort moeten zijn. Ik heb http://nos.nl/artikel/262363-haase-verovert-eerste-atptitel.html als bron gebruikt en daar wordt Milaan genoemd :-0 . Miho (overleg) 6 aug 2011 17:07 (CEST)

Bulykin

Hoi Miho, Zou jij mij misschien willen helpen met het veranderen van de naam Dmitri Boelykin, dat moet namelijk Bulykin zijn. Moet er dan een nieuwe pagina worden aangemaakt?, ik weet niet precies hoe dat werkt met re-direct enzo ;) Groet Rick Adonaline_(overleg) 8 aug 2011 20:04 (CEST)

Hoi, je hebt bovenin waarschijnlijk naast "geschiedenis" en het sterretje een driehoekje dat naar beneden wijst. Als je daarop klikt krijg je de optie "Titel wijzigen". Dan hernoem je de pagina. Maar... "Dmitri Boelykin" is de correcte Nederlandse weergave van de Russische naam van deze speler. Officieel heet hij Дмитрий Олегович Булыкин. Als je dat in Latijns schrift wilt omzetten, dan moet je de cyrillische tekens omzetten, transliteren. Volgens de Nederlandse transliteratieregels, zie Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids#Russisch, Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Russisch en Cyrillisch alfabet, moet je de Russische у met een "oe" translitereren. De Russische у-klank komt namelijk het dichtste in de buurt van de Nederlandse "oe"-klank. Schrijf je een "u" dan klink Bulykin zoals "Bul" en dat is niet correct. Waarom zie je dan vaak Bulykin? Omdat dit de Engels manier van translitereren is, en die is soms anders dan de Nederlandse. De Russische oe-klank komt voor Engelsen het dichtst in de buurt van hun "u", zoals in "bulls-eye", dus schrijven ze het met een "u". Overigens komt je via Dmitri Bulykin automatisch op het goede artikel uit, op [5] kun je precies zien hoe zo'n "redirect" werkt. Groeten, Miho (overleg) 8 aug 2011 23:57 (CEST)

Hoi, op zijn shirt heeft het hele jaar Bulykin gestaan,zie hier http://11tegen11.files.wordpress.com/2010/09/bulykin.jpg dus vandaar dat ik het wil bewerken. Wat vind jij er van? Adonaline_(overleg) 9 aug 2011 00:00 (CEST)

p.s thx voor de uitleg by the way, weer wat geleerd ;) Adonaline_(overleg) 9 aug 2011 00:01 (CEST)

Leren is leuk. Tsja, lastig geval. Een aantal Nederlandse media gebruikt de "oe", anderen de "u". Op het shirt staat "u". Misschien heeft dat zijn voorkeur, misschien "gemakzucht" omdat die schrijfwijze de Duitse transliteratie is, zijn eerste "latijnse-schrift" land waarin hij buiten Rusland speelde. Dan is het onbegrijpelijk dat in elk ander land je naam weer anders geschreven zou kunnen worden. Toch neig ik naar de "oe", maar ik ga er een nacht over slapen en misschien is advies in het sportcafé een idee. Maar ik vind het ook best om over te stappen naar de "u"-vorm. Miho (overleg) 9 aug 2011 00:50 (CEST)

Volgens mij is Vera Zvonarjova een soortgelijk geval, we kennen haar namelijk beter als Vera Zvonareva. Op dit artikel is in de openingszin/alinea opgenomen wat de Engels transliteratie van haar naam is. Misschien kun je dit bij Boelykin ook doen. Mvg Steven8585 (overleg) 9 aug 2011 14:10 (CEST)

Hoi Steven, ik denk dat het de beste oplossing is inderdaad. In de media weten ze geloof ik ook niet hoe je het moet schrijven, de ene keer schrijven ze het met een "oe" en de andere keer met een "u". Ik weet wel dat in Den Haag het altijd met een "u" word geschreven net zoals het op zijn shirt staat. ik blijf het toch verwarrend vinden eerlijk gezegd. Maar thx voor de bijdrage groet Rick Adonaline_(overleg) 9 aug 2011 15:08 (CEST)

Die verwarring is inherent aan Russische namen. Zoals Miho aangaf in elke (Europese)taal wordt een Russische naam anders opgeschreven i.v.m. uitspraak. Mvg Steven8585 (overleg) 9 aug 2011 15:24 (CEST)

Prima voorstel van Steven8585 om in de inleiding beide schrijfwijzen te hanteren. Omdat het iets met taal te maken heeft, heb ik het vraagstuk hier in het Wikipedia:Taalcafé voorgelegd. Miho (overleg) 9 aug 2011 18:49 (CEST)

• Ik heb het lemma al aangepast, ondanks dat ik persoonlijk vind dat het met een "u" geschreven moet worden. thx voor het plaatsen van het vraagstuk Miho, ben toch wel benieuwd hoe daar op gereageerd gaat worden. groet Rick Adonaline_(overleg) 9 aug 2011 18:54 (CEST)

Verzoekje

Beste Miho, kun jij eens mee denken over punt 1 en 3 in deze discussie ? Mvg Steven8585 (overleg) 12 aug 2011 23:49 (CEST)

Ga ik morgen doen. Miho (overleg) 13 aug 2011 23:50 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject

Hey Miho, sorry voor mijn verkeerde inschatting van de activiteit van je wikiprojecten ;-). Ik heb het in de kroeg gezet, hopelijk komt er nu overal wat meer activiteit :-) MADe (overleg) 13 aug 2011 23:32 (CEST)

Maakt niet uit hoor. Sowieso zijn het projecten in een golfbeweging. Nu is het rustig. Maar in het najaar gaan de winterprojecten weer van start, volgend jaar de Olympische Spelen. Hulp is altijd welkom en met een groen balletje in plaats van een rooie is hopelijk de aanmelddrempel lager. Miho (overleg) 13 aug 2011 23:49 (CEST)

Gebruiker:Markvanw

Dank. 77.167.10.41 14 aug 2011 18:33 (CEST)

Bavos

Op de website van Bavos staat dat ze in 1929 zijn opgericht! Mvg Bakel123 (overleg) 19 aug 2011 08:24 (CEST) Het klopt niet wat ik hier neer heb gezet. Excuses daarvoor! Mvg Bakel123 (overleg) 19 aug 2011 08:26 (CEST)

Maakt niet uit. Voor de goede orde, zowel op de eigen site als die van de KNVB staat dat ze in 1929 is opgericht. Groeten, Miho (overleg) 19 aug 2011 23:01 (CEST)

Pukkelpop

Lees het nieuws er op na. --78.20.118.233 22 aug 2011 22:58 (CEST)

Beste anoniem,

De vorige versie werd ondersteund door bronnen die beweren dat er 4 doden zijn. Lees eerst die bronnen, bekijk dan uw eigen bronnen en kijk welke recenter is/meer vertrouwd is. Als u het aantal doden wil aanpassen, dan kunt u de bron vermelden op dezelfde wijze als dat er nu een bron is gegeven. Sum^?urai8^? 22 aug 2011 23:24 (CEST)

v.v. Wilhelmina '26

Goedeavond,

Na mijn vele typwerk van afgelopen middag, zag ik dat bijna alles weer verwijderd is. Zit u ook bij deze voetbalclub? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jari-colijn (overleg · bijdragen)

Beste Jari-colijn; een deel van de door u toegevoegde teksten waren (bijna) direct gekopieerd van de website van de club. Bijvoorbeeld de passage over de "twinkelende ogen", die hier staat. Een dergelijke overtreding van de auteursrechten is niet toegestaan; zie WP:AUT en om u en wikipedia te beschermen is deze tekst verwijderd. Daarnaast, zoals ik heb aangegeven in de bewerkingssamenvatting, was een ander deel erg romantisch verwoord. Wikipedia is een encyclopedie waar neutraal, kort en bondig feiten worden beschreven. Met in het achterhoofd Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel heb ik uw tekst aangepast. Miho (overleg) 30 aug 2011 00:14 (CEST)

Navigatiesjablonen amateurvoetbal

Hoi Miho, hoe is het? 🙂 Ik zou graag je mening horen over navigatiesjablonen per klasse of district voor het amateurvoetbal naar aanleiding van deze discussie.
Dan nog wat anders, oa nav hierboven: misschien is het een idee om wat richtlijnen/consensus te bereiken over wat wel en niet gewenst is in artikelen over voetbalclubs? Ik zie aan de bewerkingen dat verschillende gebruikers, uiteraard, andere afwegingen maken. De ene vindt een clublied prima, de ander volstrekt niet encyclopedisch. Heb jij hier ideeën over? Groetjes, Arjan Groters (overleg) 31 aug 2011 18:08 (CEST)

Ha, in de tussentijd had ik al gereageerd op die discussie :-). Zeker is het goed om af te spreken wat wel en wat niet. Wat mij betreft doen we dat op het Wikipedia:Wikiproject/Voetbalclubs. Miho (overleg) 31 aug 2011 18:37 (CEST)

Ja, ik zag het, grappig 🙂. Ik heb een balletje opgegooid in het sportcafé over de kwestie. Je kan hier reageren. Overigens is Haulerwijkse Boys volgens mijn bronnen een zaterdagclub. Grtz, Arjan Groters (overleg) 31 aug 2011 22:30 (CEST)

Klopt. Ik zat mis en heb Haulerwijk opgezocht. Oeps. Grappig dat die ook in de 4e klasse spelen. Anders had ik het misschien nog opgemerkt. Groeten, Miho (overleg) 1 sep 2011 00:21 (CEST)

Vakantie

Beste Miho, Vanaf morgen ben ik een weekje weg. Zou jij in die periode ook het atletieknieuws een beetje in de gaten willen houden? Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 1 sep 2011 21:07 (CEST)

Geniet van je, zonder twijfel, welverdiende vakantie. Ik zou bijna denken dat je naar Daegu gaat. Groeten, Miho (overleg) 1 sep 2011 21:10 (CEST)

Nou, als ik nu nog naar Daegu ging, zou ik misschien nog net de estafetteploegen kunnen aanmoedigen. Dat doen we dus maar niet. Even een weekje er helemaal tussenuit en zelfs geen atletiek aan m'n hoofd! Een mirakel. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 sep 2011 22:00 (CEST)

Attendering

Miho,

Ik wil je via dit bericht op de hoogte stellen dat ik je nominatie op de verwijderlijst heb doorgestreept. Dit niet omdat er iets niet klopt, maar omdat de pagina dubbel genomineerd is en het sjabloon (op de betreffende pagina) afkomstig is van de andere nominatie.

Groeten, JetzzDG (overleg) 4 sep 2011 16:49 (CEST)

Prima JetzzDG, bedankt voor de melding. Groeten, Miho (overleg) 4 sep 2011 17:43 (CEST)

Velox (Utrecht)

Los van het feit of iets nu wel of niet relevant is voor Wikipedia waarbij ik zie dat dit sterk afhankelijk is aan de grillen van wie het beoordelen wat ik regelmatig constateer. Vraag ik mij af waarom je er ook bij je opmerking van "één tenue is voldoende. Namen bestuurders amateurclubs zijn niet relevant genoeg voor opname in wikipedia" ook dit bij heb vermeld van "één tenue is voldoende" wat niet van mij hand is. Maar ook hier bemerk ik weer de willekeur, als je zelf even kijkt naar bijvoorbeeld USV Elinkwijk en zo zijn er nog een paar? Mogelijk dat de mensen die belast zijn met wat nu wel of niet kan hier geen natte vinger werk van maken van wat wel of niet geoorloofd is. Plus wat ik al een paar keer eerder heb genoemd, gaat het toch om de encyclopedische waarde en wie bepaald dan voor de ander wat hij wel of niet zou willen weten over een bepaald onderwerp (in dit geval een voetbalclub)? Want wat voor de een niet belangrijk is (mogelijk omdat deze persoon niets heeft met voetbal) kan juist voor de ander waardevol zijn om te weten, maar kan dit niet terug vinden op Wikipedia omdat hier toch enige censuur word toegepast. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 23 aug 2011 15:43 (CEST)

Beste Antoine.01.

Ik heb in de samenvatting verwoord wat ik op het artikel heb gedaan. Dat waren twee dingen, dus heb ik twee dingen verwoord

1) Het witte shirt met het vraagteken verwijderd. Ik had de keuze tussen wachten totdat iemand het uitshirt zou toevoegen of het uitshirt verwijderen. Ik koos voor het laatste. Ook overwegende dat amateurclubs normaliter één tenue hebben en een reservetenue. In uitwedstrijden wordt gewoon in het standaardtenue gespeeld, tenzij dat van de tegenstander er te veel op lijkt. Alleen bij profclubs is het gebruikelijk dat ze een apart uit-shirt hebben voor uitwedstrijden. Dat uitshirt van Elinkwijk is identiek aan het thuishirt. Daar kan er inderdaad een van weg. Bovendien staat er dan "tenue" onder ipv "thuisshirt" en "uitshirt"

2) Namen van bestuursleden en jeugdbestuursleden; op zich is zo'n lijst leuk maar om de lijst actueel te houden is erg moeilijk. Het zijn vrijwilligers, zijn niet gebonden aan een contract. Als ze willen stoppen, stoppen ze en het komt niet in de krant. Je hoort als wikipediaan dus niet van een bestuurswijziging en je moet dus actief op zoek. Op dit moment zijn er in Nederland zo'n 3000 amateurclubs. 3000 lijsten met bestuursleden betekent dat je per dag 10 amateurclubs actief moet nalopen; lijst met bestuursleden zoeken, vergelijken met de lijst die al in wikipedia staat en aanpassen. Ik ga dat niet doen en ik denk weinig anderen. Bovendien loop je dan nog maar eens per jaar op zo'n clubpagina en zeker met het verloop door vrijwilligers betekent dit dat artikelen continue achterhaald zijn, ook geen eer van je wiki-werk. Natuurlijk zijn er mensen zoals jij die zich ontfermen over een artikel, maar er zijn er ook zat die een lijst op wikipedia zetten en nooit meer langskomen om de lijst bij te werken. Tenslotte, mensen die echt op zoek zijn naar de bestuursleden van een club, zullen al snel ontdekken dat dergelijke lijsten op wikipedia achterhaald zijn en gaan dan toch via de clubsite op zoek naar actuele informatie. Door standaard op elk artikel van een voetbalclub naar de clubwebsite te verwijzen, maakt je toch die informatie beschikbaar.

Natuurlijk is er willekeur op wikipedia. Iedereen is vrijwilliger, iedereen doet zijn best en iedereen is verschillend. Het aantal wikipedianen is beperkt. En wat denk je van de bestuursleden van de plaatselijke volleybalclub, hockeyclub en toneelvereniging; als het jeugdbestuurslid voetbal op wikipedia staat, wil het bestuurslid van de volleybalclub ook. Door ervaring op wikipedia leer je wat vanuit de gebruiker gewenst is (een actuele lijst) en wat je als wikipedia kunt aanleveren (een achterhaalde lijst). Zit daar te veel ruimte en onzekerheid tussen, dan kun je op wikipedia dat soort lijsten beter verwijderen.

Je gebruikt het woord censuur. Dat is wel een heel beladen term; "macht gebruiken om informatie achter te houden"! Nee joh. We doen ons stinkende best om wikipedia zo toegankelijk, mooi, volledig en actueel te houden. Dat betekent dus ook dat lijsten die je onmogelijk actueel kunt houden, kunnen sneuvelen, tenzij je iedere Vlaming en Nederlander verplicht te helpen.

Ik hoop dat je nu meer begrip hebt voor mijn handelen. Ik ben blij dat je je hebt aangemeld en ik wens je veel plezier toe!

Miho (overleg) 23 aug 2011 20:25 (CEST)

Beste Miho, Neen, dat heb ik nog niet helemaal hier begrip voor. Zal proberen uit te leggen waarom niet. Als begrijp ik en geloof ik ook dat mensen zoals jij dit formuleert stinkend hun best doen. Zonder te hoeven stinken geloof ik ook dat de meesten, dus zowel de geen die iets plaatst als de geen die beoordeeld zijn best doet (daar ben ik echt wel van overtuigt). Maar wat ik nog steeds niet begrijp is, dat er vaak zonder enig overleg iets word weggehaald. En dat er ook maar vanuit wordt gegaan zoals nu ook weer het geval is dat ik zou begrijpen dat de laatste regel achter de verwijdering niet in zijn geheel op mij zou slaan (hoe moet ik dit raden als na een wijzing van mij kant, deze zin door jou er achter wordt geplaatst)? Je argument met betrekking het steeds dan maar moeten controleren omdat er steeds iets kan veranderen van bestuurders die nieuw komen of die weg gaan, daar kan ik deels in meegaan (vooral daar je noemt dat dit veel werk met zich mee zou brengen). Maar met betrekking tot Velox kan ik dat bepaald niet, omdat Velox na mij mening niet meer bestaat. Ja RSC VELOX in Rotterdam, maar dan hebben wij het over een totaal andere Velox wat dus niet aan de orde is en begrijp dan ook niet waarom een club die opgehouden is te bestaan niet de mogelijkheid krijgt om wat meer informatie hierover kwijt te kunnen in Wikipedia. Als ik kijk bijvoorbeeld naar Ajax of welke willekeurige andere club dan ook die wat meer in de picture staat, wat zo club hier voor ruimte wordt gegund om wat dan ook over neer te mogen schrijven. Dat maakt mij dan boos en kan ik op dat moment geen andere woorden verzinnen als censuur, willekeur of natte vinger werk. Want waarom moet ik constateren dat wat ik reeds aan had gedragen dat er bij USV Elinkwijk wel 2 maal een Tenue stond afgebeeld (los van het feit nogmaals dat ik er geen 2 bij Velox had neergezet) en er bij Velox genoemd wordt dat dit niet mag (goed je had dit begrijp ik nu niet aan mij gericht deze opmerking, maar dan toch)? En waarom mag van een club als Ajax wel zijn hele hebben en houwen op Wikipedia staan en een andere betaalde club uit het verleden niet? Met deze willekeur heb ik zoals je nu heb kunnen merken heel veel moeiten. En zo zijn er nog wel wat zaken, maar zal me bepreken tot deze paar feiten waar ik nu weer tegen aan ben loop. O ja, ik zag inderdaad dat dit nu rechtgetrokken is van USV Elinkwijk iets wat nu bepaald niet mij bedoeling is dat anderen iets moeten laten verwijderen. Daarom heb ik dit niet genoemd, waarom ik het wel had genoemd was dat ik er vanuit ga, van gelijke monniken gelijke kappen. Dus van wat voor de ene geld verwacht ik ook dat dit automatisch ook voor de ander geld, niet nadat hier eerst iets over moet worden genoemd alvorens ook bij andere Wikipedia gebruikers opeens iets nu niet meer zou mogen! Nogmaals vr. gr. Antoine.01 (overleg) 23 aug 2011 22:13 (CEST)

Hoi Antoine.01. Blijkbaar denken we anders over de samenvattingsregel. Normaal gesproken is dit niet de manier om met iemand te communiceren en die intentie had ik dan ook niet. Ik kan me voorstellen dat het bij jou wel zo overkomt omdat het kort na jouw aanpassing volgde, maar het was dus geen commentaar op jouw aanpassingen. Wat er gebeurde is dat ik via mijn volglijst een seintje kreeg dat de pagina is aangepast en toen keek ik er naar. Vervolgens pas ik de dingen aan waarvan ik denk dat het nodig is en beschrijf dat in de samenvattingsregel.

Verder heb je me op het verkeerde been gezet. Je hebt namelijk een volledige lijst van het bestuur en van het jeugdbestuur toegevoegd en dit onder het hoofdstuk bekende Veloxianen geplaatst. De combinatie van het plaatsen van twee volledige bestuurslijsten en de plaatsing daarvan in een niet juist hoofdstuk leidde tot mijn conclusie dat deze toevoeging niet juist was en daarom heb ik het teruggedraaid. Ik ging van de veronderstelling uit dat het recente bestuurslijsten waren (ook al bestaat de club dan niet meer) en realiseerde ik me niet dat dit een lijst uit 1962 was. Sorry dat ik me daar in vergist heb. Of mijn beoordeling anders zou zijn geweest; ik denk het niet. Het is immers in mijn ogen nog steeds een willekeurige momentopname van de twee besturen. Waarom wel die uit 1962 en niet die uit 1963 of 1961? Natuurlijk kan zijn dat het een belangrijk bestuur was, maar dat zou dan in de tekst toegevoegd moeten worden.

Willekeur; ja daar geef ik je ook nu nog steeds gelijk in. Een heleboel fanatiekelingen houden zich met de grote clubs bezig en bundelen veel info. Zeg 15 man voor 15 clubs. Een kleine groep (2-3 man) houdt zich bezig met alle 3000 overige Nederlandse clubs (niet-betaald voetbal, historische bvo's en amateurclubs). Logisch dat tussen die groepen verschillend wordt gehandeld.

Verder juich ik het toe als de artikelen van voormalige BVO's flink worden uitgebreid. Dat verdienen dergelijke clubs zondermeer. Hoe meer feiten, hoe beter, echt waar. Maar met het in mijn ogen zomaar plaatsen van een willekeurige lijst bestuursleden onder een onterechte kop werd het artikel dat eerst (te) kort maar correct was, niet verbeterd.

En natuurlijk met vriendelijke groet, Miho (overleg) 23 aug 2011 23:33 (CEST)

Best Miho, Geef me dan liever aan hoe het wel zou kunnen (mogen) daar ook Velox betaald voetbal heeft verricht en net zo behandeling verdiend als een andere willekeurige club die heden ten dage nog speelt. Want het moet toch niet zo zijn dat mensen die mogelijk fan van dergelijke clubs zijn en ook nog de mogelijkheid bezitten een artikelen te kunnen verwijderen (cq. in tekorten) dat in het geval van een grote club dit mag blijven staan en waar men geen fan van is/was of passie voor heeft/had om daar anders mee om te gaan. Daar bedoel ik onder andere willekeurheid mee en verwacht ik die gelijke kappen die voor elke monnik het zelfde dient te zijn! Nu zal je ook wel gezien hebben dat ik nog niet zo lang op Wikipedia bezig ben, dus raad van hoe iets dan wel op Wikipedia geplaatst moet/mag worden is meer dan welkom. Maar kan het nog steeds niet op prijs stellen dat voor de een omdat dit een grote club is uitzonderingsregels worden toegepast, dat vind ik persoonlijk erg ongepast (zelfs discrimineert, iets wat niet hoort op Wikipedia lijkt mij) want wat mankeerde er dan aan de kop met Bestuur en Jeugdbestuur plus het stond niet onder bekende spelers maar onder trainers? Even een voorbeeld, toen ik laatst ook in overleg ging over een foto waar een politiebureau op afgebeeld staat en ik deze wilde plaatsen en vroeg of ik de reclame die er nu op dit politiebureau staat en nu een geheel andere functie bekleed als toen, vroeg ik of ik dit weg zou halen. Toen werd mij door een andere moderator aangegeven "we gaan er niet in wissen, dat zijn Sowjetmethoden" om zoiets te doen Als hij gewoon had genoemd omdat niet te doen was het voor mij klaar, maar door hier "dat zijn Sowjetmethoden" achter te zetten vond ik erg vreemd om zoiets te noemen. Nu, toen ik het woord censuur gebruikte moest ik daar later ook nog over nadenken van hoe jij hier op reageerde want dit vind ik persoonlijk dan meer Sowjetmethoden waar de grote baas die het voor het zeggen heeft beslist wat er in zijn propaganda allemaal gezegd mag worden, maar vervolgens beslist voor de ander, maar jij mag dat niet, bij jou pas ik een filter toe (het is overigens niet alleen een Sowjetmethoden, vele andere landen doen precies het zelfde). Vindt dit een kwalijke zaak deze willekeur die door de bewakers van Wikipedia wordt gehanteerd, wat na mijn mening geen goed doet aan dit aan de ene kant vrij toegankelijke en aan de andere kant gekleurde wijze van handelen van Wikipedia. Hierdoor worden plaatje geschets waar de kleuren van de medegebruikers door zo te handelen in gaat ontbreken daar zij hier de kans niet voor krijgen dit ook te laten zien. Zou misschien iets zijn (of is dat er mogelijk al) dat er ook mensen zouden zijn binnen Wikipedia die ook de ander weer controleert die de bevoegdheid hebben andermans werk te niet te doen of dit wel op de juiste wijze geschiet. Plus ook na de uitspraken van hen te kijken die daarin dacht ik ook een voorbeeld rol zouden moeten spelen om hen daarop aan te spreken als deze uitspraken niet conform de beleefdheid gebeurd. Want als ik bekritiseerd word voor een woord wat ik gebruik, zou ik dergelijke uitspraken toch ook niet verwachten van de geen die op Wikipedia moet waken dat alles naar behoren gaat (dus weer die ongelijkheid die gehanteerd word en ik steeds weer terug zie in allerlei vormen, jammer)!? O ja Miho, door je uitspraak van "Op dit moment zijn er in Nederland zo'n 3000 amateurclubs. 3000 lijsten met bestuursleden betekent dat je per dag 10 amateurclubs actief moet nalopen" en je nu inmiddels weet dat het niet over een amateurvoetbalclub gaat maar een ex betaalde voetbalclub, vraag ik je dus nogmaals waarom er met twee maten wordt gemeten? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 24 aug 2011 16:28 (CEST)

Beste Antoine, wat is nu je punt? Eerlijk gezegd ben ik wat betreft het bestuur van mening dat een voetbalclub die niet meer bestaat sowieso geen bestuur heeft, dit is dus sowieso niet-encylopedische informatie. Over clubs als Ajax, Feyenoord, PSV, FC Twente en AZ is ten eerste meer informatie te vinden (op tv, internet en andere media) daardoor zijn wijzigingen in het bestuur eerder bekend bij een groot publiek. Wat betreft tenues, tsja als alle wedstrijden in hetzelfde tenue gespeeld worden hoef je alleen dat tenue te vermelden. Dat iemand een lijst met niet al te relevante (die buiten de club om bij niemand bekend zijn) bestuursleden verwijderd, vind ik allesbehalve censuur of "sovjetmethoden". Misschien kun je je beter richten op het schrijven van een uitgebreider stukje over de geschiedenis, dan het toevoegen van hele lijsten met notabele onbekenden. Mvg Steven8585 (overleg) 24 aug 2011 16:47 (CEST)

Beste Steven8585, Je vraagt wat mij punt is, nu die had je denk ik uitgebreid kunnen lezen. Maar dan toch nog maar een keer herhalen, dat er een beleid gevoerd mag gaan worden bij Wikipedia die er op gericht is dat ieder de zelfde kansen cq. behandeling krijgt wat betreft een lemma. Plus de opmerking die je zelf nu hanteert vind ik persoonlijk nergens opslaan daar de meeste mensen die genoemd worden in een lemma ook niet bekend zijn bij allen die dit lezen als alleen een bepaald groep van mensen die zich of voor voetballen, handballen een burgemeesters en noem maar op zich hierin intresseren (dan kan er wel meer dan de helft aan artikelen van Wikipedia af) en als je het lemma leest wat er staat over Velox begrijpt hopelijk iedereen dat het over het vroegere bestuur gaat. Plus als mensen die geen bestuurlijke functie meer hebben er niet op thuis horen waarom worden dan wel andere bestuurders in andere hoedanigheid en die dit niet meer uitoefenen of zelfs al zijn overleden nog wel op Wikipedia genoemd (dan zouden er nog weer een aantal artikelen vanaf kunnen begrijp ik)?. Daar komt nog bij dat Miho aangeeft op het verkeerde been gezet te zijn, nu ik heb hem hier niet op gezet maar door zelf niet goed te kijken heeft hij zich er zelf opgezet. Maar ondanks dat hij hier nu achter is gekomen (gaf hij aan) en ziet dat het onder andere niet over amateur maar over betaaldvoetbal gaat blijft hij met twee maten meten wat ik dus een kwalijke zaak vind. Dat van het schirt overigens daar brak ik een lans voor iemand anders omdat ik ook hier zag dat er met 2 maten gemeten wordt, plus hanteer hier gewoon een uniforme regel, dat staat ook nog netter ook (word het niet zo raatje toe). Maar terugkomend op het geen ik zelf geplaatst had en wat nu verwijderd is klopt ook hier de benadering niet van Miho die noemde van al het werk om het te blijven controleren. Dan is dit in tegenspraak met al die clubs waarvan wel het bestuur wordt genoemd terwijl Miho aangeeft hier geen zin in te hebben om zoiets bij te moeten houden. Ik vraag mij af wie hem daar uber haup toe dwingt daar hij zelf al aangeeft een vrijwilliger te zijn (wat ik overigens ook wel weet) en hij er zelf voor heeft gekozen de taak op zich te nemen om het in goede banen te leiden. Vind daarbij dat dit ook eerlijk dient te gebeuren. Maar als iemand dit niet kan om wat voor reden ook, moet men het gewoon niet doen, maar als je het doet, doe het dan goed door geen partijdigheid te creëren waar ik dan het woord censuur op los laat als dat wel gebeurd. Net zoals iemand meent als ik in een vraaggesprek vraagt of de foto niet moet worden aangepast aangeeft dat er geen "sovjetmethoden" moeten worden toegepast. En dan ben ik nog in gesprek gegaan en heb het gevraagd of deze foto niet bewerkt moest worden iets wat ik bij anderen veelal niet tegen kom, of als er al geageerd wordt lompe opmerkingen krijg. Ben overigens wel blij dat men steigert bij een bepaald woord gebruik. Iets wat aangeeft dat men zelf ook graag netjes behandeld wil worden, nu dat verlangen leeft bij mij ook plus dat ik ook een gelijke behandeling mag ontvangen. Als ik daarin tegen zie dat dit niet gebeurd trek ik aan de bel, temeer als ik constateer dat er over je heen word gewalst door mensen die hier de mogelijkheid voor bezitten dit te kunnen doen zonder redelijke argumenten! Ik vind het prima als jullie beiden voor een van die grote clubs bent, maar ik vind het niet reëel dat Velox die nu niet meer speelt en waar niet nagelopen hoef te worden of er mogelijk weer een nieuwe bestuurder is gekomen niet mag vermelden wie zijn bestuurders waren. En het is ook nog helemaal in lijn met wat Miho graag wil dat er geen werk meer aan hoef te gebeuren daar er geen bestuurders meer bij komen. Iets wat je met de veelal grillige insteek van de huidige bestuurders niet kan zeggen, want als er maar iets bij de meesten niet zint stappen ze al op. Daar heeft Miho dan wel gelijk in en zou hij juist deze bestuurders weg moeten halen daar dit van al die hedendaagse voetbalclub pas echt bespaard met veel werk omdat bij te houden. Niet dat geen wat ik er op had gezet, dat koste hem geen enkele moeite, de moeite voor hem kwam pas toen hij het weg ging halen. O ja, nog zoiets van het geen je noemde over het "toevoegen van hele lijsten met notabele onbekenden" iets waar Wikipedia na mijn mening voor een groot gedeelte mee gevuld is, kunnen die dan ook allemaal weg? Want kennelijk is nu de regel dat iemand er allen maar op mag staan als de meerderheid van de Wikipedia lezers hem of haar kent. Zal er dan alleen maar popidolen, politici en bekende sporters overblijven? Ik hoop het niet, want dan kan je toch niet meer spreken over encyclopedische waarden maar meer van een club met eenzijdige interesse waarvan het bestuur uitmaakt wat hun interesse heeft en wat dan vervolgens geplaatst mag worden!? In dat geval mocht dit zo zijn verlaat ik maar Wikipedia daar ik er toch een andere verwachting van had (zou wel jammer zijn overigs, omdat het idee van Wikipedia best wel goed is mits goed uitgevoerd)? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 24 aug 2011 20:10 (CEST)

Met "Wat is nu je punt?" doelde ik op het feit dat je hele verhalen schrijft zonder dat het voor mij klip en klaar is wat je verandert wilt zien. Wat betreft de bestuurders; wat houd je tegen om al die besturen (van amateurclubs, van de grote clubs zou ik af blijven) te verwijderen om zo één lijn te trekken. Voor welke club ik ben doet niet ter zake (van Miho weet ik niet of hij voor een bepaalde club is), jij vind dat je door een actie van Miho onrecht bent aangedaan. Natuurlijk is wikipedia niet alleen bedoeld voor Lionel Messi, Usain Bolt en Michael Phelps, maar bij hun vermeldden we ook niet dat ze in hun jeugdjaren clubkampioen zijn geworden of in de F'jes regionaal kampioen zijn geworden. Daarom raad ik je aan om Wikipedia:Relevantie eens goed door te lezen, daarnaast kan het raadzaam zijn om een coach te benaderen en verder wens ik je veel plezier op wikipedia! Mvg Steven8585 (overleg) 24 aug 2011 20:37 (CEST)

P.S. Probeer in het vervolg je commentaar/overleg/op en aanmerkingen wat bondiger te verwoorden, dat is namelijk wel prettig voor degenen die het lezen 😉. Steven8585 (overleg) 24 aug 2011 20:37 (CEST)

Beste Stevan8585 nogmaals, ik dacht zal het maar zo uitvoerig mogelijk neerzetten omdat je aangaf het niet te begrijpen vorige keer toen je vroeg wat nu het punt was en dan hoor je vervolgens dat het weer te uitgebreid is!? Nog even terug te komen op jou vraag wat nu het punt. Nu bepaald niet het weghalen van bestuurders van andere clubs die niet meer actief aan voetbal deelnemen, want dan blijft deze oneerlijkheid nog steeds bestaan dat van de huidige clubs het wel zou mogen (waarvan je nu inmiddels wel zal begrijp dat dit dus mij punt is)! Plus als ik deze bestuurders zou weghalen, geld dit dan ook voor bestuurders van vroegere bedrijven enz., want waarom zouden die dan wel verdienen om te mogen blijven staan als dit het uitgangspunt is wat er door Wikipedia gesteld word? En de suggestie die aangedragen wordt om Wikipedia:Relevantie te lezen daar zal ik zeker niet in tegenkomen dat het beleid van Wikipedia erop gericht is om met twee maten te meten (dus daar hoef ik niet na te zoeken)! Daar komt nog bij dat de argumentatie die steeds aangedragen word totaal geen steek houden door nu ook nog te noemen "maar bij hun vermeldden we ook niet dat ze in hun jeugdjaren clubkampioen zijn geworden" daar de bestuurders waar het overgaat volwassen mensen zijn en hiervan alleen van werd vermeld dat zij bestuurders waren (dus precies zo als dit gebeurd bij de huidige clubs). Jammer dit gedraai van woorden en het zichzelf tegenspreken i.p.v. er voor te zorgen dat er gelijkheid gehanteerd word. Dit zodat het voor ieder die Wikipedia bezoekt aantrekkelijk is hier rond te kijken en mogelijk dat te vinden wat hij of zij zoek zonder mis te hoeven grijpen doordat er mensen zijn die het geen zij niet belangrijk vinden hier voor de mogelijk van plaatsen belet en alleen aanhangers van grote clubs bediend (nogmaals jammer dit twee maten beleid!). Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 24 aug 2011 21:35 (CEST)

Beste Antoine.01. Voor in mijn archief voor later; we hebben het dus over jouw wijziging en mijn verwijderactie

Vier dingen naar aanleiding van al het vorige;

1) De reden van mijn verwijderactie was, zoals hierboven ook stond: Met het in mijn ogen zomaar plaatsen van een willekeurige lijst bestuursleden onder een onterechte kop werd het artikel dat eerst (te) kort maar correct was, niet verbeterd.

2) Ook ik ben tegen ongelijkheid. Binnen wikipedia doe ik veel, ik zoom nu in op voetbal. Binnen het nationaal clubvoetbal "beperk" ik me hoofdzakelijk tot alles behalve de betaald voetbalorganisaties. Binnen dit speelveld probeer ik zoveel mogelijk met gelijke maten te meten. Dat hierdoor verschillen ontstaan met artikelen buiten mijn speelveld is logisch. Ben ik dan verkeerd bezig? Nee.

3) Binnen mijn speelveld probeer ik consequent te zijn en me zo goed mogelijk te houden aan mijn interpretatie van Wikipedia:Relevantie. Dat betekent voor mij dat ik een (1) willekeurige lijst van bestuursleden (een lijst uit 1962 van een club, opgericht in 1902 en opgeheven in 1992) én (2) die daar zonder tekstuele toelichting staat, én (3) zelfs onder het kopje "Bekende Veloxianen" staat, als 1+2+3=niet encyclopedisch beschouw.

4) Een aantal wedervragen; ben je van mening dat de lijst met bestuurders én de lijst van jeugdbestuurders uit 1962 voldoende relevant is om deze lijsten in het artikel van Velox (Utrecht) te plaatsen? Ook als er van alle andere jaren geen lijst is? Wil je van alle jaren de lijsten van Velox-bestuurders op wikipedia plaatsen? Als dat laatste je doel is, prima. Maar zet die lijsten dan op Lijst van bestuursleden van Velox en trek het artikel Velox (Utrecht) niet uit zijn verband.

Met vriendelijke groet, Miho (overleg) 24 aug 2011 23:28 (CEST)

Beste Miho, Blij dat je aangeeft dat je ook tegen ongelijkheid bent. Vind alleen de manier waarop hierover de discussie word gevoerd erg vreemd, maar raak hier bij Wikipedia al een beetje aangewend (wat niet wil zeggen dat ik hier blij mee ben). Ben met jou aan het discussiëren over Velox en ineens duikt er iemand anders op die zich zelf bestuurder noemt en vervolgens heb ik jou weer aan de lijn. Is dat onder de noemer van samen zijn we sterk, nu dat ben je alleen ook al daar je de mogelijkheid heb/bezit en ook al 3 keer toegepast in dit ene artikel door daar zaken weg te halen waar ik niets tegen kan inbrengen (ja alleen maar kunnen roepen van laat dit eerlijk gebeuren!). Dan krijg je diverse vragen voorgelegd waarop je vervolgens zelf antwoord geeft door onder andere aan te merken dat je gelijk heb (natuurlijk, dat ik had inmiddels ook niet anders meer verwacht zo uitspraak) Er worden allemaal argumenten aangevoerd die even later zich zelf totaal tegenspreken zoals dat je er anders veel te veel werk aan zou hebben om dit allemaal bij te moeten houden als dat van die bestuurders er ook nog bij zou komen. Waarbij ik al eerder aangaf van, dat doe je zelf toch door je hier vrijwillig voor te geven want niemand verplicht je hiertoe (of wel?). Maar als ik dan vervolgens aangeeft dat dit er ook bij de grotere clubs staat is hier kennelijk geen enkele moeite voor om dit bij te houden en kijk ik net nog eens even bij bijv. Ajax zie ik dat er niet alleen bestuur/ directie maar ook ereleden en voorzitters staan terwijl er tegen mij word gezegd van dat bestuursleden niet belangrijk zijn om te noemen (ereleden en voorzitters dan wel)? Ik heb zelden zulke vreemde dingen gehoord. Kom ik ook nog even op dat shirt terug, dat stond er al op zins 1 juni 2008 11:54 en geplaatst door Luctor plus gecontroleerd en gecorrigeerd op 4 jul 2008 01:15 door RobotMichiel1972 waarbij je dus eigenlijk aangeeft dat deze laatste het dan niet goed heeft gedaan. Dan vervolgens plaats ik op 20 aug 2011 16:23 een externe link die direct wordt verwijderd door jou zoals dat ook gebeurde van het geen ik op 20 aug 2011 16:23 plaatste en dan pas merk je op dat het van dat shirt niet klopt. Maar je had ook al op 15 sep 2010 20:20 Miho iets van iemand anders verwijderd waarbij je niet in actie kwam i.v.m. dat shirt. Op 26 feb 2011 20:28 werd dit nog weer gecorrigeerd door RomaineBot die deze box nog een beetje aanpaste zo te zien. Maar jou actie van verwijdering vond pas plaats toen ik hier iets aan toeging voegen, dat geld ook voor USV Elinkwijk waar ik je op moest attenderen dat ook daar sprake was van een dubbel gelijk shirt. Dan denk ik bij mij zelf na zo uitspraak van dan krijg ik het te druk (ja dat zal wel?). Maar het blijft een wonderlijk geheel dat er vanaf 2008 niemand over rept en opeens verschijn jij op het Velox toneel en het een na het ander moet weg en zou niet kloppen wat bij de grotere clubs kennelijk wel klopt (blijf het dubbel vinden). De ander die mij benaderd heeft omtrent deze kwestie (wat je uiteraard zelf ook al heb gelezen) gaf wel aan wat houd je tegen om al die besturen (van amateurclubs, van de grote clubs zou ik af blijven) te verwijderen (ja natuurlijk niet de grote clubs, we houden de ongelijkheid er maar gewoon in niet waar?!) Iets wat ik helemaal niet wil, zal nu toch wel duidelijk wezen dat ik gewoon ook de mogelijkheid zou willen hebben dat ook deze clubs meer ruimte krijgen als nog minder van het geen zij nu al hebben. Je zou haast denken dat de grote clubs sponsoren om zo uitgebreid mogelijk op Wikipedia te mogen staan. En toen ik vroeg als vroegere bestuurders dan toch niet meer belangrijk zijn (ja, alleen van grote clubs natuurlijk wel dat is nu wel duidelijk) kan ik zeker ook wel de bestuurders van voormalige bedrijven die op Wikipedia staan verwijderen. Inplaats van hier antwoord op te mogen krijgen, had ik jou weer aan de lijn. Nu wat betreft de antwoorden op jou vragen zal ik maar niet meer geven want die had je zelf al namens mij gegeven (althans, die wilde je mij kennelijk in mond leggen) waarbij je ook nog vond dat je gelijk had. Plus noem je ook dat het in het archief gaat waarbij je aangeeft dat het voor jou klaar is. Laat ik het ook maar hierbij, en wacht ik rustig af tot er anderen komen die tenuitvoer willen brengen wat jou verlangen ook blijkt te zijn. O ja, was er in het begin een gewone uitleg geweest omtrent dit gehele gebeuren waarbij er ook niet steeds allerlei zaken bijgehaald waren die zich steeds weer tegenspreken had ik ook niet zo betoog gehouden, want met kort te houden wat mij werd gevraagd wat voor jullie mogelijk prettiger was geweest maar waarbij ik niet voldoende aan had kunnen geven wat er na mij mening niet klopt, koos ik dus net als dat jullie dat deden maar voor mij zelf en hield het daarbij helaas voor jullie beiden lang in de hoop dat tussen al die woorden zal weerklinken wat ik graag wil, gelijkheid, gelijkheid en nog maar een keer gelijkheid!. PS. Overigs, ik weet nog steeds niet wat ik anders had moeten neerzetten dan bestuur, hierbij zou toch iedereen kunnen weten dat dit geen belangrijke spelers zijn maar mogelijk wel net als de trainers die daar ook staan bekende Veloxianen (voor die geen dan die behept is met Velox uiteraard)? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 26 aug 2011 00:44 (CEST)

O ja, nog even in de herinnering roepen wat je zelf als eerste aan commentaar leverde, want hier begon het allemaal mee "22 aug 2011 18:55 Miho (Overleg | bijdragen) (5.691 bytes) (één tenue is voldoende. Namen bestuurders amateurclubs zijn niet relevant genoeg voor opname in wikipedia) (ongedaan maken) " en zelf nu je ontdekt heb (en zelfs heb toegegeven) dat je de plank finaal heb misgeslagen dat het niet om een amateurclub maar ex betaalde club gaat vind er geen herstel plaats en krijg Velox niet de zelfde behandeling als andere betaalde clubs van tegenwoordig (triest)! Groet Antoine.01 (overleg) 26 aug 2011 08:39 (CEST)

---

Beste Antoine,

Ik vind het erg vervelend dat jij mij hier allerlei verwijten loopt te maken, mij beschuldigt van verkeerd gedrag en censuur. Alleen maar omdat ik 1) een overbodig shirt met een vraagteken verwijder, er voor zorg dat een fout herstel (Velox had geen apart thuis- en uitshirt) en 2) een willekeurige lijst bestuursleden verwijderde die je onder een onterechte kop plaatste en waardoor het artikel dat eerst (te) kort maar correct was, niet verbeterd werd doordat het uit zijn verband werd gerukt.

Op mijn overlegpagina is iedereen vrij om mee te lezen en te reageren.

Je trekt conclusies op basis van verkeerde aannamen. Op basis van de conclusie maak je verwijten. Dat neem ik je kwalijk.

• Je gaat er vanuit dat in het artikel op 1 juni 2008 11:54 er ook 2 tenue's zichtbaar waren en dat het tweede tenue ook een groot vraagteken had. Nee. Het tenue wordt gegenereerd door een sjabloon dat de infobox opbouwt. Het sjabloon dat op die dag op het artikel stond, bestaat nu niet meer. Op dat sjabloon werd een tweede tenue zonder ingevulde parameters niet met een groot vraagteken ontsiert.
• Je gaat er vanuit dat ik de discussie wil sluiten omdat ik het woordje "archief" heb gebruikt. Nee hoor, zoals er letterlijk staat is de bedoeling van mijn toevoeging archieftechnisch. Zoals bovenaan staat wordt automatisch na 45 dagen gearchiveeerd.
• Je gaat er vanuit dat ik je woorden in de mond legt. Nee hoor, ik ben nog steeds benieuwd naar je mening
• Je gaat er vanuit dat zodra ik een wijziging op een pagina doe, ik akkoord ben met dit artikel. Nee dat is niet waar. Soms controleer ik alleen de voorgaande wijziging, soms controleer ik de eerste allinea, soms controleer ik de infobox, soms het hele artikel, soms controloeer ik niet en voeg wat info toe of standaardiseer.
• Je gaat er vanuit dat ik tegelijk met die fotolink ook het shirt had moeten aanpassen. Nee. Die foto-link heb ik verwijderd omdat die prioriteit had. Dit was een overtreding van de auteursrechten die juridische gevolgen zou kunnen hebben voor jou en/of wikipedia.
• Je gaat er vanuit dat een bot (michielbot) pagina's controleert en beoordeeld. Nee. een bot is een computerprogramma dat is geprogrammeerd om iets automatisch te doen. In dit geval de naam van het ene sjabloon door dat van een ander te vervangen.
• je zegt dat ik aangeef dat de bot eigenlijk het niet goed geeft gedaan. Nee, dat geef ik nergens aan. De bot heeft goed gehandeld.
• je zegt dat ik heb toegegeven dat je de plank finaal heb misgeslagen. Nee, ik heb aangegeven dat jij mij op het verkeerde been heb gezet.
• je zegt dat als gevolg hiervan ook anders had moeten handelen. Nee, ik heb aangegeven dat ik de overweging opnieuw heb gemaakt en ik nog steeds volledig achter mijn handelen sta.
• je zegt dat Steven8585 zich een bestuurder noemt. Ik lees dit nergens terug
• je zegt dat Steven8585 vind dat lijsten van bestuurders van BVOs wel moeten kunnen. Ik lees dit nergens terug

Tot slot;

Je schreef:

Overigs, ik weet nog steeds niet wat ik anders had moeten neerzetten dan bestuur, hierbij zou toch iedereen kunnen weten dat dit geen belangrijke spelers zijn maar mogelijk wel net als de trainers die daar ook staan bekende Veloxianen (voor die geen dan die behept is met Velox uiteraard)?

Niet alle bestuurders zijn bekende Veloxianen. Je had ze dus niet in het hoofdstuk "Bekende Veloxianen" moeten zetten. Je maakt verder een denkfout; ook de trainers staan namelijk in het hoofdstuk "bekende Veloxianen". Dit betekent dat de lijst is beperkt tot bekende personen. In jouw lijst staan ook onbekende bestuursleden dus die stond er fout.

De goede opzet was geweest door een apart hoofdstuk te maken. Hoofdstuk 4: Bestuursleden. Dan een tekst als: Hieronder volgt de lijst van de bestuursleden en jeugdbestuursleden uit 1962.

Met vriendelijke groet, Miho (overleg) 26 aug 2011 10:35 (CEST)

Beste Miho, Het word steeds duidelijker dat niet alleen jullie beiden, eigenlijk moet ik zeggen jij, daar de ander erop eens tussen kwam en het leek of deze de discussie ging overnemen laat merken het van mij niet begrijpt (nu van mij was al duidelijk hoop ik dat ik het ook niet begrijp). Iemand waarvan niet eens voor mij duidelijk was dat deze ook ineens zonder dat dit word aangegeven zich ook mengt in de discussie en begint met "Beste Antoine, wat is nu je punt? Eerlijk gezegd ben ik wat betreft het bestuur van mening dat een voetbalclub die niet meer bestaat sowieso geen bestuur heeft - Mvg Steven8585 (overleg) 24 aug 2011 16:47" Hieruit maakte ik op dat ik met een bestuurder van Wikipedia vandoen had die de discussie over ging nemen. Ik wil wel allereerst richting jou laten weten dat ik het waarder dat jij betracht netjes te blijven en nu ook iets aan heb gedragen hoe het dan wel had gemoeten wat betrefd de plaatsing van bestuursleden alsook de discussies open houd en je niet verschuild door hem te sluiten en terug te trekken in stilzwijgen. Hierbij geef ik echter niet aan dat ik het eens ben het geen heeft plaats gehad. Je geeft ook 6 keren nu aan van "Je gaat er vanuit" neen, dit lees ik zo (mogelijk dat jij dit anders bedoeld maar dat lees ik echter niet zo). Wat betreft de bot wat een computerprogramma is heb ik ditmaal de plank misgeslagen (als blijf het wonderlijk dat al in 2008 er een dubbelshirt stond en niemand reageert als dit niet had gemogen). En ik durf haast te beweren dat dit ook nog heel lang het geval mogelijk wel altijd bij USV Elinkwijk (overigens ook een ex betaalde club) het geval was geweest als ik hier niet op wees i.v.m. de ongelijkheid van bij de ene club niet en de andere club wel. Ook geef je aan dat je vind dat ik je vals beschuldigd, iets wat ik niet begrijp als ik noem dat ik constateer niet de gelijke behandeling te krijgen die zoals ik zie anders is van een auteurs die een lemma van de grote club behartigd. Want los van het feit dat het dan in jou ogen op de verkeerde plaats zou staan en mij hierop niet attendeerd door dit richting mij even aan de geven verwijder je het gewoon en kom ik weer terug bij waar het begon namelijk dit "22 aug 2011 18:55 Miho (Overleg | bijdragen) (5.691 bytes) (één tenue is voldoende. Namen bestuurders amateurclubs zijn niet relevant genoeg voor opname in wikipedia) (ongedaan maken) " ". Daar geef je duidelijk aan (en niet meer en niet minder) dat het om het shirt gaat, plus "Namen bestuurders amateurclubs zijn niet relevant genoeg voor opname". Hier lees ik niet dat deze lijst bestuurders op de verkeerde plek staat, wat ik wel lees is dat je aangeeft dat amateurclubs dat dit niet relevant is om bestuursleden daarvan te vermelden. Daar lees ik dan ook dat dit wel voor het betaalde voetbal geld, iets wat ik volop mag constateren dat dit dan ook gebeurd (zij het helaas niet voor allen, wat dus mij punt is) zelfs nog meer, ook ereleden en ook nog onderscheid in bestuursleden, want de voorzitters mogen hier ook nog apart worden genoemd. Nu, je had al genoemd dat je het verkeerd had gezien en geeft mij hier de schuld van (dus wie beschuldigd wie) dat ik jou op het verkeerde been zou hebben gezet. Iets wat ik uiterst merkwaardig vind, daar wij beiden voor dat jij de verwijdering toepaste nog nooit met elkaar hebben gediscussieerd. Jij zelf door niet het Lemma van Velox kennelijk goed heb gelezen waar terug is te vinden dat dit een betaalde voetbalclub is. En iets wat ik al eerder heb opgemerkt het rijtje van bestuursleden heb neergezet, ja inderdaad onder belangrijke, hierbij weet ik ook dat voor iedereen belangrijk weer anders uitgelegd kan worden daar al de voetballiefhebbers die niks met Velox hebben hun niet als belangrijk zullen beschouwen. Ook mag ik constateren dat jij weinig van Velox weet (iets wat je niet kwalijk is te nemen uiteraard, want ik weet weer een heleboel van andere clubs niet). Maar blijf het bijzonder kwalijk vinden dat er eerst uitgegaan wordt van "Namen bestuurders amateurclubs zijn niet relevant genoeg voor opname in wikipedia" en dat zelfs als nu blijkt dat er niet goed gelezen is er niet op teruggekomen wordt waarom de verwijdering feitelijk plaats vond en mij dan ook nog in de schoen durft te schuiven dat ik jou op het verkeerde been zou hebben gezet zonder dat ik ooit eerder met jou hierover van gedachte heb mogen wisselen. Dan krijg jij nog bijval van iemand die mij aanmoedigt van "Wat betreft de bestuurders; wat houd je tegen om al die besturen (van amateurclubs, van de grote clubs zou ik af blijven) te verwijderen om zo één lijn te trekken Mvg Steven8585 (overleg) 24 aug 2011 20:37 (CEST)"! Iets wat ik al liet weten beslist niet van plan te zijn, maar ook hij heeft zich kennelijk niet verdiept in de materie zodat hij had kunnen zien dat we het over ex betaalde voetbalclub hebben (waarvoor ik dus gelijkheid pleit). Komen we weer terug op het geen je aandroeg waarvoor verwijdering geoorloofd zou zijn geweest na jou opmerking dat dit terug te vinden zou zijn op Wikipedia:Relevantie (iets wat jullie beiden aandragen) en wat achteraf dus blijkt door niet goed te hebben gekeken of het nu amateur of betaald was niet meer van toepassing zou zijn. Moet ik het nu zo gaan lezen "niet relevant voor amateur wel voor betaald"? Of nu duidelijk is dat er niet goed is opgelet voor dat de verwijdering plaats vond en het ook niet terug gedraaid wordt, "niet relevant voor clubs die wij niet kennen ondanks zij betaald zijn wel relevant voor clubs die populair zijn (plus gaan we bij hun nog een stap verder, die mogen ook nog ereleden vermelden die mogelijk alleen bij de betreffende clubs bekend zijn)"? Wat moet ik nu hier allemaal uit opmaken dat er 2 versie zijn van Wikipedia:Relevantie of is er een supplement die bij voorkeur van een club uit de kast wordt gehaald en dan toegepast wordt. En dan word mij kwalijk genomen dat ik benoem dat er met 2 maten wordt gemeten (nu, zolang iets dergelijks plaats vind ga ik hier geen andere uitleg voor verzinnen). Maar ik ga me maar neerleggen bij het geen ik al reeds eerder had genoemd, rustig afwachten tot er op dit punt gelijkheid geschied waarvan ik overtuigd ben dat anderen die hier ook tegen aanlopen dit ook zullen gaan benoemen zodat Wikipedia plezierig is om te lezen en je bijdrage aan te mogen leveren. Het is dat je met allerlei verweer weer naar voren kwam dat ik weer heb gereageerd en mogelijk dat ik mocht je weer met van alles en nog wat aan komen zal reageren, dat weet ik nog niet. Maar het aanslepen van allerlei zaken erom heen zal niet wegnemen dat dit het geen was waar het om draaide "22 aug 2011 18:55 Miho (Overleg | bijdragen) (5.691 bytes) (één tenue is voldoende. Namen bestuurders amateurclubs zijn niet relevant genoeg voor opname in wikipedia) (ongedaan maken)" nu het wel relevant schijnt te blijken en er geen herstel plaats vind blijf ik het triest vinden (natuurlijk nu ik weet hoe het wel zou geplaatst moeten worden omdat jij mij dit nu heb uitgelegd zou het dan ook op deze wijze geschieden)!

PS. O ja, even nog over het laatste wat je noemd voor tot slot "je zegt dat Steven8585 vind dat lijsten van bestuurders van BVOs wel moeten kunnen. Ik lees dit nergens terug" ik lees dat ook niet, vraag me dan af waar je dit vandaan haalt, wat hij wel zegt (mogelijk dat je hier overheen heb gelezen) "Wat betreft de bestuurders; wat houd je tegen om al die besturen (van amateurclubs, van de grote clubs zou ik af blijven) te verwijderen om zo één lijn te trekken Mvg Steven8585 (overleg) 24 aug 2011 20:37 (CEST)" waarvan ik nu voor de derde keer aangeeft dit beslist niet van plan te zijn om zoiets te doen plus heb ik ook aan hem gevraagd zoals nu hopelijk wel duidelijk is of ik dan ook bestuurders van voormalige bedrijven moet weghalen die dan denk ik ook niet relevant zijn daar die ook niet door iedereen gekend zijn! Even ter verduidelijking, mocht hij hier toch nog op reageren, ook dat doe ik niet. Mag hij, samen met al de andere bestuurders waarvan dan ook, allemaal zelf weg halen die in jullie beiden ogen niet relevant zijn. Als lijkt me dat moeilijk omdat voor iedereen het etiket niet relevant anders is, maar als het dan ergens aangehangen wordt, dan ook voor iedereen gelijk (en anders voor niemand het etiket niet relevant, denk dat daar Wikipedia:Relevantie duidelijk genoeg in zal zijn)! (hierboven een zin veranderd die ik verkeerd had gekopieerd die van jou in plaats die van Steven8585 wat hij namelijk had gezegd) Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 27 aug 2011 22:03 (CEST)

Beste Antoine.01. Ik blijf achter mijn handelen staan, de redenen heb ik eerder gegeven, en wat mij betreft is deze discussie hiermee afgerond. Miho (overleg) 27 aug 2011 18:26 (CEST)

Beste Miho, Dat had ik toch al eerder geconcludeerd dat je bij je besluit zou blijven en dit toch ook al aan je aangeven, is dat je zelf weer de discussie opende (was het misschien alleen maar om je zelf te kunnen rechtvaardigen)! Maar deze hele discussie heeft mij behoorlijk aan het denken gezet. Zo dacht ik achteraf dat mij verweten wordt dat ik jou op verkeerde been zou hebben gezet (terwijl jij het Lemma Velox niet goed had gelezen). En je met het argument kwam dat dit te maken had omdat de rij bestuursleden verkeerd stonden. Dit vind ik een totale tegenspraak, omdat je afkeur gebaseerd was op "Namen bestuurders amateurclubs zijn niet relevant genoeg voor opname in wikipedia" Toen je tot de ontdekking kwam dat je fout zat, omdat je zag dat het een betaalde i.p.v. amateur club was baseerde je het opeens dat de namen niet op de juiste plek zouden staan. Dacht ik net bij mij zelf door hierin bijna mee te zijn gegaan, wie zet wie op het verkeerde been (dus een vraag aan mij zelf gericht). Jij mij, door van het oorspronkelijk punt van afkeur waar het mee begon weg te draaien en het gauw op een andere boeg te gooide (en ik dus niet jou!). Wat denk ik wel een tip voor beiden zou kunnen zijn (dus ook voor mij zelf) eerst eens goed het een en ander te lezen (een tip die je zelf ook gaf door met Wikipedia:Relevantie aan te komen). Dan had ik mogelijk geweten door dit te doen, dat namen met Bot ervoor een automatisch gestuurd computerprogramma is en ik na al het geen wat er nog allemaal aan toegevoegd werd aan feiten van jou kant die er eigenlijk niets toe deden daar je afkeur gebaseerd was op "Namen bestuurders amateurclubs zijn niet relevant genoeg voor opname in wikipedia" ik niet de mogelijkheid had gehad om nog meer zaken uit zijn verband te getrekken (dus als ik mogelijk dit had gelezen). En in jou geval eerst eens goed notie te nemen (lezen) van een lemma alvorens je tot een besluit komt om iets te verwijderen waardoor mogelijk deze soort discussie achter wegen kunnen blijven en nog fijner zou zijn als hiervoor al in discussie word getreden om te vragen hoe het een en ander nu zit eer er verwijderd wordt (bespaart een hoop ergernis aan beide kanten) en ook niet nog met allerlei zaken erbij te komen en gewoon had gebleven bij waar het fout ging door dat er ook niet gelezen was. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 27 aug 2011 19:19 (CEST)

Beste Antoine, ik heb vanwege de discussie die hier loopt de categorie:Nederlandse voormalig betaaldvoetbalclub eens doorgespit en ik kwam bij geen enkele club een hele lijst met bestuurders tegen, hier is dus geen sprake van ongelijkheid. Er waren er hooguit 2 of 3 waar in de infobox het (huidige) bestuur (pakweg 3 personen) vermeld is. Daarnaast hecht ik eraan om te zeggen dat wij geen bestuurders zijn, wij doen hetzelfde als jij, wij helpen mee de encyclopedie uit te breiden. We hebben ook niet meer gebruikersrechten dan die jij hebt, we werken alleen al wat langer mee aan dit project. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 27 aug 2011 19:28 (CEST)

Ha beste Steven8585 ben jij er ook weer. Gaan we het nu op die boeg gooien? Heb ik genoemd dat bij andere clubs het hele bestuur zou staan (niet dat ik me bewust ben) wel dat ze worden vermeld, als ook dat hun hele hebben en houwen van zo club uitgebreid mag worden genoemd (maar uiteraard niet voor de club die minder bekend is, daar wordt anders mee omgegaan). En ook dat naast bestuurders waarbij jullie kennelijk bepalen welke wel en welke niet relevant zijn er ook nog eens ereleden worden vermeld (alleen bij Ajax al een hele waslijst), zijn deze mensen wel relevant? Mensen die vaak niet eens bekend zijn bij supporters van andere clubs en wie bepaald in dit geval dat dit wel relevatie is (is dat toevallig ook terug te vinden in Wikipedia:Relevantie, bij de ene betaalde club wel maar bij de wat onbekendere niet)? Dit geeft dus weer iets aan dat als ik alleen bestuurders uit 1962 vermeld is dit niet compleet genoeg en nu ga jij mij vertellen dat andere clubs dit ook niet hebben, dus ook niet compleet hebben, maar dat wordt kennelijk gedoogt en heet in jullie ogen gelijke behandeling! Bedankt dat je dit heb uitgezocht en wat nog eens duidelijk laat zien de willekeur die er word toegepast en feiten die aangedragen worden om het maar niet terug te hoeven draaien die uiteindelijk ook nog eens zichzelf tegenspreken! Zijn de regels voor jullie zelf wel duidelijk? Of zijn die per dag anders (wat ik niet hoop)? En fijn nu om te weten dat jullie beiden geen bestuurders zijn en zoals je noemt met de zelfde gebruikersrechten als ik. Dat is nieuw voor mij, daar ik door het handelen van Miho hier toch en andere gedachte bij heb op de wijze waarop hij te werk gaat en iets zonder meer weghaalt, wat achteraf ook nog blijkt met de verkeerde gronden als ik hem moet geloven dat dit sloeg op Namen bestuurders amateurclubs zijn niet relevant genoeg voor opname in wikipedia wat nu toch wel duidelijk blijkt dat Velox wel een betaalde club was Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 27 aug 2011 22:03 (CEST)

Vervolg op Overleg:Velox (Utrecht)

Beste Antoine.01, ik zag dat je net in een apart hoofdstuk op het artikel Velox (Utrecht) de twee bestuurslijsten hebt geplaatst. Prima. Omdat ik vind dat die lijst daar niet thuishoort, heb ik dit op Overleg:Velox (Utrecht) toegelicht. Met vriendelijke groet, Miho (overleg) 28 aug 2011 20:29 (CEST)

Beste Miho, Ik heb zelden zoveel gedraai gehoor als nu zins jij op het moment dat ik verschillende zaken bij het lema Velox heb willen plaatsen wat jij er vervolgens allemaal weer eraf heb gehaald. Ja, op het laatste na dan, maar dat ben je ook nog van plan om het elders neer te zetten waar ik niet om vraag (doe dat bij die grote clubs, dan is er gelijkheid waar jij ook van noemt "Ook ik ben tegen ongelijkheid")!

Dit is echter wat je zelf noemde "Je geeft aan De reden van mijn verwijderactie was, zoals hierboven ook stond: Met het in mijn ogen zomaar plaatsen van een willekeurige lijst bestuursleden onder een onterechte kop werd het artikel dat eerst (te) kort maar correct was, niet verbeterd. Met vriendelijke groet, Miho (overleg) 24 aug 2011 23:28 (CEST)" Verklaar dan eerst eens even dat iets wat er 3 jaar heeft gestaan en waarbij jij aangeeft dat het correct was, lees zelf nog maar even je eigen woorden terug die je gebruikt. Dat je dan een dubbelshirt weghaalt begrijp ik niet. Was het nu wel of was het nu niet correct voor ik iets had verandert?

Je geeft mij de raad om te lezen maar je leest zelf niet eens, zowel het geen je zelf schrijft kennelijk niet, als ook het geen er bij Velox stond anders had je gelezen dat het betaald voetbal was wat zij verrichten, in plaats wat jij dacht dat het een amateurclub was (plus ontbreekt er ook kennis over Velox want anders had je het ook kunnen weten)!

Dan keur je het ook af op dat het bij amatuerclubs niet relevant is terwijl het nu overduidelijk is dat het betaald was dus wel relevant 22 aug 2011 18:55 Miho (Overleg | bijdragen) (5.691 bytes) (één tenue is voldoende. Namen bestuurders amateurclubs zijn niet relevant genoeg voor opname in wikipedia) (ongedaan maken)

De geen die jou hier in wilde bij staan Steven8585 doet ook nog een duit in het zakje door met zijn onderzoek bij andere clubs te constateren dat ook hier maar enkele bestuurders worden vermeld. En dan zouden jullie dat van Velox af willen keuren. Ik ga toch maar eens zien dat mensen die niet eerst zich verdiepen in wat er zoal bij diverse clubs als bijvoorbeeld Velox staat, maar gewoon zonder nadenken zaken weghalen, of er niet bij Wikipedia mensen zijn die dit wel eerlijk willen behartigen. En aan jullie te verzoeken je zelf maar op eigen projecten je bot te vieren en niet het geen van een ander teniet te doen na een actie van een fout te hebben gemaakt waar ik je op heb geattendeerd en wat je niet recht wil trekken (dus niet in een vorm van een nieuwe map, want dan moeten van al die andere clubs de bestuurders ook in een aparte map, want we streven toch naar gelijkheid?)! Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 29 aug 2011 01:21 (CEST)

Beste Antoine.01, ik vind het lastig met je communiceren omdat je keer op keer mijn woorden verkeerd interpreteert en vervolgens verkeerde conclusies trekt. Het onderstaande is een herhaling van eerdere punten, maar dan in andere bewoordingen.

• Zoals ik al eerder heb aangegeven was mijn eerste analyse verkeerd. Vervolgens heb ik aangegeven dat ik mijn actie heb herwogen en tot dezelfde conclusie ben gekomen; mijn verwijdering van de lijst met bestuursleden was terecht. Wat dat betreft verbaast het me dat je blijft vasthouden aan die tekst die je telkens vetgedrukt kopieert.
• Wanneer ik een bewerking aan een artikel doe, is dit - in mijn ogen - een verbetering van het artikel. Een slecht artikel wordt daardoor minder slecht, een artikel met fouten wordt een artikel met minder fouten en een goed artikel wordt beter. Ik heb niet de pretentie/arrogantie dat wanneer ik aan een artikel iets aanpas, dit artikel niet meer fout is maar goed.
• Elke willekeurige lijst van bestuursleden op de algemene pagina van een betaald voetbalclub, een amateurclub, een voormalige betaald voetbalclub, etc. is voor mij altijd niet-encyclopedisch. Als ik zo'n lijst tegenkom dan is mijn intentie om die lijst te verwijderen van de algemene pagina. Eventueel is verplaatsing naar een subpagina lijst van bestuursleden van .... bespreekbaar. Wat dat betreft behandel ik elke club ongeacht heden, verleden of toekomst hetzelfde.
• Ik ken geen voorbeelden van voetbalclubs waar een willekeurige lijst van bestuursleden op de hoofdpagina staat. Er is daarom wat mij betreft geen sprake van ongelijkheid. De lijst op Velox is juist de uitzondering op de regel.

Met vriendelijke groet, Miho (overleg) 29 aug 2011 17:58 (CEST)

PS: ik zie zojuist dat er op jouw overlegpagina door Maniago inhoudelijk overleg is opgestart over de lijst. Miho (overleg) 29 aug 2011 18:21 (CEST)

Beste Miho, Je had reeds eerder aangegeven dat wat jou betreft de discussie is afgerond "en wat mij betreft is deze discussie hiermee afgerond. Miho (overleg) 27 aug 2011 18:26 (CEST)" en ook dat je vind dat het met mij moeilijk communiceren is. Nu, ik had al reeds eerder genoemd dat ik dit omgekeerd net zo ervaar. En ben dan ook steeds verbaast dat de discussie toch steeds weer verder gaat. We hebben over een weer ons gelijk gezocht en ook over en weer aangegeven dat de ander fout zit, dus dat is nu voor beiden volstrekt duidelijk denk ik. Jij heb aangegeven bij je standpunt te blijven (ook dat begreep ik al snel en dat er daar door geen echte discussie mogelijk was). Ik heb aangegeven het moeilijk te vinden de willekeur die er vaak gehanteerd wordt op Wikipedia wat ook nog lijkt steeds weer anders uitgelegd te worden. Plus woorden die genoemd worden waarvan achteraf blijkt een andere betekenis te hebben (daar moet ik dan zelf naar gaan raden). En het feit wat ik nu al meerdere keren heb genoemd er een actie plaatst vond zonder enig overleg gebaseerd op verkeerde gronden en wat jij vervelend vind dat ik hier steeds op terug kom. Maar als dit hier niet aan vooraf was gegaan en er gewoon in overleg was getreden, had ik kunnen noemen wat jij niet wist daar je op een veronderstelling uit ging die achteraf niet juist bleek te zijn. En had heel deze nare discussie niet plaats hoeven vinden. Maar ook de woord keuze van niet relevant was niet goed gekozen. Want wat maakt dit woord voor verschil als je het eerst plaats bij het feit dat het toegepast wordt bij een amateurclub. En als blijkt dat het om een ex betaalde club gaat hanteerde je nog dit woord en word er ook aan toegevoegd dat de lijst onder de "bekende Veloxianen" staat waar het niet thuis hoort. Jij geeft aan wat je mij kwalijk neemt en waaruit dit voort komt "Je trekt conclusies op basis van verkeerde aannamen. Op basis van de conclusie maak je verwijten. Dat neem ik je kwalijk." En ik geef bij deze nogmaals aan wat ik jou kwalijk neem, zonder dat er ooit overleg geweest is jij mij kwalijk neemt dat ik jou handelen niet begrijp als ik zie dat er iets verwijderd word met een zin erachter die in dat verband niet juist was wat ik dan maar moet begrijpen. Plus je dan ontdoet van dit alles met de woorden dat ik je op het verkeerde been zou hebben gezet. Waarbij het bij mij overkomt of dat ik jou bewust zou hebben willen misleiden, terwijl ik jou nog nooit eerder had gesproken. Even voor alle duidelijkheid, iedereen maakt fouten (dus ik ook, maar dat wist je al) maar benoem dat gewoon, maar ga hier niet van onderwerp veranderen en stap maar gewoon over het vorige heen (vandaar dat ik dit blijvend onder je aandacht bracht). Ik was niet de geen die het verkeerd gelezen had, allen maar de persoon die deze twee rijtjes had geplaatst. Had ik van jou op een gewone manier mogen vernemen dat het op deze wijze niet gebruikelijk is en aangegeven hoe dit wel gebruikelijk was (dus niet dat ik er zelf later na moest vragen), had dit voor mij heel wat vriendelijker overgekomen. En had dit ook bij mij niet de suggestie gewekt van, wij zijn de baas en we doen maar wat we willen. Daar kwam bij mij dus de gedachte weer naar boven van een andere Wikipediaan in dat voorbeeld met die foto (waarbij ik dacht, moet je zien hoe men zelf op Wikipedia is). Ik heb net als wat jij aangaf niet de intentie bewust een ander te willen krenken, maar blijf het toch op prijs stellen dat er gewoon overleg gepleegd wordt en er niet vanuit een arrogantie of wat voor motief ook zomaar zonder meer gehandeld wordt waarbij de ander alleen maar het nakijken heeft (en dan ook nog met de verwachting dat ik dit handelen allemaal maar zou begrijpen terwijl er ook nog fouten zijn gemaakt, niet dus)! Nogmaals vr. gr. Antoine.01 (overleg) 29 aug 2011 23:58 (CEST)

Prima, wat mij betreft zijn we eruit. Maar besef wel dat je (in mijn ogen) direct op mijn overlegpagina zowat persoonlijk tegen me te keer ging en bovendien het woord censuur mijn kant op stuurde. Terwijl je ook gewoon in neutrale bewoording om een toelichting op mijn actie had kunnen vragen. Daardoor voelde ik me verplicht om met te verdedigen en begrip te kweken voor mijn actie. Vandaar dat ik daar mijn bijdrage op gericht was, getuige de laatste zin. En ik wenste je zelfs veel plezier toe op wikipedia, toch een positieve toonzetting op een - zoals gezegd in mijn ogen - vijandige stellingname van jouw kant. Als je dan direct als eerste zin reageert dat je daar geen begrip voor hebt, dan wordt het een lastige discussie. Overigens is het lastig om in die ene regel "samenvatting" je verhaal kwijt te kunnen. Miho (overleg) 30 aug 2011 00:53 (CEST)

Ja, wat mij betreft ook, en hoop dat jij beseft door niet eerst te overleggen maar met in eerste instantie op verkeerde grond door niet te lezen daaraan gekoppeld een actie verricht wat in mij ogen bijzonder oneerlijk over kwam. Dat dit tot gevolg had dat ik hier behoorlijk boos over werd. Pas toen ik de discussie begon kwam bovenwater dat er in eerste instantie een foute inschatting was gemaakt van jou kant. En mocht ik toen ook pas vernemen welke gronden jij hanteert bij het beoordelen van een lemma over voetbal. Nu ik weet hoe jij hierin staat en zoals ik je al eerder noemde je best probeert te doen, bied ik je mij verontschuldigen aan voor woorden die jou geketst hebben en hoop dat je die wil aannemen van mij? Maar het feit dat ik bij Wikipedia regelmatig tegenkom dat er voor diverse lemma's privileges worden geschapen die voor anderen kennelijk niet opgaan blijf ik zeer bezwaarlijk vinden. Dus hele waslijsten aan gegevens van grote clubs onder andere, met daar in na mij mening ook geen relevante zaken en voor minder bekende clubs geld dit niet en volgt er directe verwijdering zonder ook nog maar enige notie te hebben genomen van wat voor club dit dan ook is. Maar laten we maar niet de discussie opnieuw aan gaan zwengelen en wens ik jou ook veel plezier toe in het werk op Wikipedia en met heel veel positieve bijdragen hierin (zowel eigenwerk als in het verbeteren van andermans werk). Ook nog bedankt dat je toch achteraf nog bereid was terwijl je door mij zoals je noemde oneerlijk was bejegend om voor mij een oplossing aan te bieden van een pagina ernaast waar de bestuurders dan wel in zouden kunnen staan (als laat dit laatste zich aanzien dat anderen dit weer niet willen), maar toch bedankt. PS. Hopelijk dat we elkaar nog eens zullen treffen op Wikipedia, niet om de degens te kruizen maar om samen iets moois te kunnen en mogen maken van Wikipedia tot plezier van anderen en ook ons zelf. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 30 aug 2011 10:49 (CEST)

Hoi Antoine.01. Excuses aanvaard en sorry dat het zo gelopen is. Bedankt voor de feedback. Ik ben blij dat de lucht geklaard is. Misschien nog een tip; probeer op overlegpagina's je standpunten wat korter te verwoorden. Ik betrap me er zelf op dat ik lange teksten veel globaler lees dan korte teksten. Zelf lees ik bij gevoelige zaken alles een paar keer na, schrap en schaaf ik veel. Van de andere kant, blijkbaar past die stijl bij jou dus verander niet te veel. En nogmaals, veel wiki-plezier. Groeten, Miho (overleg) 30 aug 2011 18:29 (CEST)

Miho jij ook bedankt ook dat je mij excuus heb aanvaard. Antoine.01 (overleg) 5 sep 2011 14:02 (CEST)

Zuid-Soedan en Kosovo

Beste Miho, ik had een vraagje. Mogen deze twee landen meedoen aan de Olympische Spelen volgend jaar? Of komen zij uit onder de Olympische vlag, net als de overige atleten van de Antillen die niet voor Nederland of Aruba uitkomen? Met vriendelijke groet, Roy B (overleg) 8 aug 2011 11:16 (CEST)

Hoi RoyB, ik heb de vraag over het hoofd gezien. Sorry. Kosovo zal niet als zelfstandig land deelnemen. Het land is nog niet door de Verenigde Naties erkend. Zie Internationale erkenning van de onafhankelijkheid van Kosovo. Het IOC zal pas een land als Kosovo toelaten tot de Spelen als ze door de Verenigde Naties zijn erkend. Zuid-Soedan is wel erkend en het is nu de vraag of dat land op tijd een NOC kan oprichten dat voldoet aan de eisen van het IOC. Als dat het geval, mogen ze als apart land meedoen. Zie ook deze engelstalige link. Miho (overleg) 6 sep 2011 17:52 (CEST)

Sjabloon

Hallo Miho, Ik zou graag wat sjablonen voor de navigatie van voetbalclubs in gemeenten in Limburg willen maken. Zou je me hier een pagina over kunnen sturen of me dit uitleggen? --MahatmaG (overleg) 6 sep 2011 00:16 (CEST)

Hallo MahatmaG, het gemakkelijkste is te kijken hoe het bij andere sjablonen gedaan is. Succes! :-) Romaine (overleg) 6 sep 2011 01:33 (CEST)

Ik zag dat je met Romaines tip goed aan de slag bent gegaan. Top! Miho (overleg) 6 sep 2011 17:36 (CEST)

Oksana Chvostenko

Ik las vandaag op biathlonworld dat Oksana Chvostenko een positieve test heeft afgeleverd, daarvoor een jaar geschorst is en Oekraïne de zilveren estafette medaille van Chanty-Mansiejsk heeft moeten inleveren. Daarnaast is Oekraïne in een aantal wereldbekerklassementen gezakt. Kun jij op alle gerelateerde pagina's kijken, ik weet niet of ze op je volglijst staan, of alles goed afgehandeld is? Mvg Steven8585 (overleg) 6 sep 2011 21:07 (CEST)

Volgens mij is het goed. Miho (overleg) 6 sep 2011 22:19 (CEST)

Mooi, dan kunnen we onder de affaire Chvostenko een streep zetten. Steven8585 (overleg) 7 sep 2011 09:44 (CEST)

Voorkomen BWO

Om een BWO te voorkomen zou ik graag je hulp willen. We hebben op de pagina FC Groningen een verschil in mening tussen twee versies. Zou je willen kijken welke het beste is? De argumenten voor de ene zijn chronologische tijdsvolgorde, en van de ander overzicht. JetzzDG (overleg) 17 sep 2011 15:29 (CEST)

Beste JetzzDG, volgens mij is een BWO nog ver weg. Volgens mij is na je terugdraai-actie van 12:20 door Rickazio om 12:35 een nieuwe versie neergezet waarin jouw opmerkingen zijn verwerkt. Volgens mij is het de bedoeling van jullie beiden om het overzicht vooral chronologisch te houden; dat lijkt me dan goed gelukt. Als dat klopt heb ik een aantal verbeterpunten:

• Ik zou nog wel de kopjes van de tussenstukken veranderen. Met de huidige kopjes zet je me als lezer op het verkeerde been. Onder het kopje "Euroborg" staat nu, naast tekst over de ingebruikname ook nog drie jaar erna beschreven. Ik zou het kopje dan ook zo veranderen dat het meer een periode beschrijft. Zoiets als "de eerste jaren in de Euroborg". Dit geldt voor meer hoofdstukken; misschien moet je af en toe een jaartal/periode toevoegen (zoals b.v. "Periode Ron Jans (2002-2010)")
• Let ook even erop dat in het kopje "Vertrek Ron Jans" tussen neus en lippen een overzicht wordt gegeven van langst-zittende trainers. Ik zou dat eruit halen en dat in een apart hoofdstuk "Trainers" zetten. Kijk gelijk even of er meerdere van dat soort hoofdstukken zijn met dergelijke "verborgen informatie". Zet die dan apart.
• De paragraaf "Periode Ron Jans (2002-2010)" is een vreemde omdat de periode 2002-2010 wordt "onderbroken" met het hoofdstuk " Euroborg". Noem het dan "Eerste jaren/aanstelling Ron Jans". Kijk vervolgens wat er aan tekst overblijft en ga na of het dan de moeite is om dit in een apart hoofdstuk te verwerken. Doe dit bij elke paragraaf.

Succes en ik hoop dat jullie er gezamenlijk uitkomen. Miho (overleg) 18 sep 2011 09:50 (CEST)

Velox (2)

Bedankt Miho voor de aanpassing aan het geen ik neergeschreven heb in het lemma van Velox (plus ook het geen je toegevoegd heb). Als begrijp ik niet helemaal waarom je de vlagen weg heb gehaald bij de trainers, want die kom ik ook tegen bij andere betaalde clubs zoals bijvoorbeeld Heerenveen, FC Zwolle, RKC Waalwijk, SC Cambuur en SBV Excelsior alsook bij amateurclubs zoals DOVO, VV Bennekom en VV Sneek Wit Zwart onder andere? O ja, en bij FC Zwolle worden er ook nog naast de 2 shirts die bekend zijn nog 4 getoond allen met een vraagteken erin. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 14 sep 2011 23:48 (CEST)

Beste Antoine.01. De vlaggen heb ik weggehaald omdat die naar mening overbodig zijn. Het was een Nederlandse club en alle personen uit de lijst hebben dezelfde nationaliteit als de club. Dat principe zie je ook wel gebruikt worden bij andere sporten of nationale elftallen. Maar het zal inderdaad niet overal consequent zijn gegaan. Bij een aantal van die voorbeelden die je aandroeg is het logisch, daar staan verschillende nationaliteiten. Bij andere artikelen is het overbodig, dus kan het wat mij betreft weg. Bedankt voor de melding van de shirts van Zwolle. Ik vind het nogal onprofessioneel staan, shirts met een vraagteken. Ik heb ze verwijderd en aangegeven dat de plaatjes het overzicht sinds 2006 tonen. Miho (overleg) 15 sep 2011 21:48 (CEST)

Beste Miho, Ik zag dat je ook de vlaggen weg heb gehaald bij de spelers. Er staan ook enkel Nederlandse vlaggen bij de technische en medische staf en Bestuurders van Feyenoord die kunnen dan ook weg (die staan er al sinds februari 2006). En bij de Technische staf, Medische plus Begeleidende staf bij Ajax (die staan er al voor september 2009) alsook bij de Technische staf van FC Twente - Heracles Amelo Staf, Aangetrokken spelers en Vertrokken spelers - FC Utrecht de Technische staf - Maar ook bij diverse amateurclubs zoals DOVO Bekende (oud-)spelers en Bekende (oud-)trainers - VV Sneek Lijst van hoofdtrainers en Bekende (ex-)voetballers - VV Sneek Lijst van hoofdtrainers en Bekende (ex-)voetballers - Türkiyemspor Bekende (oud-)trainers. Antoine.01 (overleg) 18 sep 2011 17:35 (CEST)

Lijkt me een goed voorstel. Voel je vrij en ga je gang. Miho (overleg) 18 sep 2011 17:58 (CEST)

Ik had al eerder aangegeven niet de intentie te bezitten om iets bij anderen weg te halen. Maar als mensen bij het geen ik neerschrijf zaken weghalen continu zonder dat dit gestaafd kan worden dat Wikipedia dit voorschrijft maar berust op het geen onder andere jij dit netter vind staan en van daaruit zaken weghaalt. Mag ik toch ook verwachten dat je dit dan ook doet bij anderen clubs. Staat het daar dan wel netjes, of is het daar dan wel relevant, of staat het dan wel onder de goede lijst? Wonderlijke redenatie houd je er op na! Mij verlangen is (althans ik hoop dat je dit nu inmiddels van mij zult weten) dat er onder andere geen eigen regels aan de regels van Wikipedia worden toegevoegd. En mocht dit wel gebeuren, dat de persoon die dit dan doet ook consequent deze toepast ook op alle andere clubs en niet van bij die doe ik het wel en bij die doe ik het niet. Want wat is dan de reden dat je dit bij deze amateurclubs en grote clubs niet doet die ik noemde, je gaf toch zelf aan "2) Ook ik ben tegen ongelijkheid" (jij zegt het, maar ik zie het eerlijk gezegd nog niet!)? Als het aan mij zou liggen heb liever dat het zowel bij deze clubs als bij Velox gewoon kan blijven staan daar het reglement van Wikipedia dit ook totaal niet voorschrijft dat dit weg zou moeten. Zodat het leuk blijft voor iedereen en niet een bepaalde groep mensen te pas en te onpas zaken verwijderen omdat zij dit zo nodig vinden dit te doen met wat voor reden dan ook los van de Wikipedia voorschriften. Als iedereen zijn idee los zou laten hoe hij of zij iets mooi of relevant vindt (wat erg uit een ligt bij mensen daar smaken verschillen) door ander mans werk hierdoor steeds teniet te doen blijft er weinig leuks over om op Wikipedia te werken. Mij oproep is dan ook aan jou Miho, hou daar is mee op joh (gebruik ik even een term van jou) en houd je bezig met wezenlijke zaken die ook nog eens terug te vinden zijn bij Wikipedia als die echt aangeeft dat het niet mag. Met alle begrip voor jou dat je het mooi wil houden op Wikipedia (dat is een geweldig streven). Maar als dit echt je intentie is, dan nogmaals dit dan voor alle clubs! Antoine.01 (overleg) 19 sep 2011 10:10 (CEST)

Beste Antoine, waar zit precies bij jou de pijn? Zo erg is het toch niet dat ik een lijst met alleen maar Nederlandse vlaggen verwijder en de tekst toevoeg dat alle personen de Nederlandse nationaliteit hebben? Voel je je tekort gedaan ten opzichte van andere clubs en ben je pas tevreden op het moment dat ook daar de vlaggen zijn verwijderd? Helaas heb ik niet de tijd om aan zo'n wens te voldoen. Als ik iets tegenkom kan ik het meenemen, maar het heeft geen prioriteit. Als het een aantal jaren duurt, dan is het zo. Wil je het sneller, kun je meehelpen. Maar ik vind mijn actie een verbetering. Op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Voetbalclubs zijn diverse personen bezig om afspraken te maken over wat we wel en niet op artikelen van voetbalclubs plaatsen. Misschien heb je interesse om bij te dragen. Miho (overleg) 19 sep 2011 20:20 (CEST)

Ha Miho, Hier zit de pijn dat ik mij inderdaad tekort voelde gedaan ten opzichte van anderen waarvan ik al eerder had genoemd dat het hier ook speelt. En dat deze om wat voor reden ook het wel mochten laten staan. Ondanks dat ik het tweemaal heb genoemd met zelfs de clubs erbij van wie het zijn, dus er hoefde niet naar gezocht te worden dat had ik al gedaan. En neen, ik zou niet tevreden zijn geweest als het bij hun ook weg zou worden gehaald dat kun je terug lezen dat ik het liefst had gehad dat het gewoon ook bij hun mag blijven staan alsook bij Velox. Ik gaf ook al aan dat smaken verschillen want ik vind deze vlaggen net iets netter (lees ook duidelijker) dan zonder. Maar ga hier niet een discussie over voeren daar ik jou idee hierover wil respecteren (want jij vind het zonder weer mooier staan heb ik inmiddels begrepen). En je geef aan dat je hier de tijd niet voor heb om deze clubs op te zoeken (maar deze had ik al aangereikt dus die tijd hoefde jij er niet meer in te steken). In feite heb ik dit ook niet maar heb deze tijd toch moeten nemen om het in mij ogen ongelijke duidelijk proberen te maken, wat ik dus niet prettig vind deze ongelijkheid. En bij het geen je ook noemt dat het geen prioriteit voor je heeft, waarom zou het dit dan wel hebben voor Velox (begrijp ik even niet). En op je vraag of ik het sneller wil mogen toch hopelijk nu wel duidelijk zijn dat ik het eerder langzamer zou willen zodat er goed gelezen wordt en er ook niet onnodig zaken verwijderd worden zonder enige grond die mij bekend was (want in Wikipedia vind ik dit niet terug, nu pas verneem ik van jou dat er achter de schermen gewerkt wordt aan een standaard rond voelbal begrijp ik). Buiten deze twee clubs van Utrecht waar ik zelf vandaan kom heb ik verder geen enkele interesse in wat voor voetbalclub ook. En wil ik net als Sensini dit heeft met zijn amateurclub MMC Weert welke hij relevant vind (hoeveel zullen er zijn die dit weer niet relevant vinden) ook deze twee clubs (beide ex betaald zoals je inmiddels weet) ook belichten. Ik heb ook getracht in sommige dingen mij te schikken in het geen jij aangedragen had ondanks dit niet iets was wat Wikipedia nu daadwerkelijk aangaf dat dit niet mocht. Ik hoop ook dat ik nog wat meer boven water kan krijgen over Velox om hierover te kunnen verhalen maar zal mij verder niet op het voetbal vlak begeven als alleen dan deze twee clubs waarin ik het prettig vind hier ook net als anderen dit mogen de ruimte voor te krijgen. Maar wil voor zaken die redelijk zijn open staan om dit te corrigeren en zaken die niet kunnen/mogen zal ik mij uiteraard bij neer moeten leggen. En hoop mij hier dan ook niet schuldig aan te maken het zij dan mogelijk door onwetendheid daar zoals je ook nu weet ik nog niet zolang mij begeef op Wikipedia. Maar als men mij daarop attendeert zal ik het zonder slag of stoot verwijderen (maar ik heb inmiddels al een paar keer mogen ervaren dat zonder discussie anderen dit zo zonder meer toch al doen). Nu ik weet dat jij je achter de schermen samen met andere Wikipedia gebruikers bezig bent een uniforme opmaak voor sport te bedenken ga ik hierin ook niet dwarsliggen (maar blijf wel aan de bel trekken bij wie dan ook als ik zie dat er met 2 maten wordt gemeten). Hoop dat het geen jullie bedenken hoe het één en ander er uit mag komen te zien ook leuk/mooi mag blijven voor andere Wikipedia gebruikers (maar vind het initiatief erg goed). Jammer alleen dat ik steeds achteraf deze feiten pas onder ogen krijg, misschien ook een tip van mij na alle tips die ik heb mogen krijgen. Communiceer goed vooraf, dit voorkomt zoveel misverstanden achteraf. Miho, ik laat jou met de sport wat je zelf aangeeft dat dit jou ding is. En ik houd mij zoveel mogelijk bezig met Utrecht en erom heen. Ja, daar komt sport ook van tijd tot tijd wel eens om de hoek kijken, maar buiten deze 2 voetbalclubs en nog een totaal andere sport welke ook in Utrecht wordt bedreven heb ik niet de intentie mij verder hiermee bezig te houden. O ja, wat die vlaggen dan betreft van Velox haal die dan maar weer weg, zodat dit niet het plaatje wat jullie voor ogen hebben in de weg staat. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 19 sep 2011 22:21 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik hoop oprecht dat je nog veel info van Velox boven water weet te krijgen. Groeten, Miho (overleg) 19 sep 2011 23:32 (CEST)

Reactie

Hallo Miho, Gezien dit kan ik enkel zeggen dat ik het jammer vind dat je in essentie op een verschil van inzicht een ander afrekent. Verder noem je bij je tegenstem een aantal namen, waarvan ik een van hen recent kritiek heb gegeven en omdat hij er niet mee om kan gaan stemt hij tegen, een ander heeft alleen de negatieve dingen meegekregen en mist de positieve zaken waardoor een gekleurd beeld ontstaat, en de derde rekent mij af op het verkeerd formuleren van wat ik bedoel. Sorry, ieder heeft recht op z'n mening, maar bij mij zijn wel een aantal gebruikers flink door de mand gevallen, terwijl veel andere gebruikers hebben laten zien, wat die ook kozen, dat ze verder kijken dan hun eigen neus lang is. Ik vind dat je de discussie van een maand geleden bijzonder eenzijdig brengt, waardoor er mijn inziens een oneerlijk beeld ontstaat van de situatie. Groetjes - Romaine (overleg) 22 sep 2011 20:46 (CEST)

Jammer dat dit zo bij je overkomt. Maar op de opmerking van stefn voelde ik mij in een verkeerde hoek gedreven, alsof nee-stemmers alleen oude koeien uit de sloot halen. Groeten, Miho (overleg) 22 sep 2011 21:11 (CEST)

Relevantie zwemmers

Ik ben met een nieuwe gebruiker in discussie over wat er wel en niet relevant is om in een artikel over een zwemmer/zwemster (Joëlle Scheps) te vermelden. Weet jij of er ergens meer informatie beschikbaar is over relevantie van sporters dan er momenteel op Wikipedia:Relevantie#Sporters staat? Mvg Steven8585 (overleg) 23 sep 2011 13:57 (CEST)

Kortgezegd, nee. Je kunt nog even navraag doen bij de atletiekboys en girls. Overleg portaal:Atletiek. Die zijn ongetwijfeld ook aangelopen tegen vergelijkbare vragen over individuele atleten. Hen kennende zijn ze daar vast tot een weloverwogen en gedragen overweging gekomen. Ik zal kijken of ik nog inhoudelijk deel neem aan jullie discussie maar dat lees je dan elders. Miho (overleg) 24 sep 2011 09:42 (CEST)

USV Nieuwleusen

He Miho!

Een kleinigheidje: Onlangs werd het artikel van USV Nieuwleusen bewerkt, ik doel dan op deze bewerking. Op zich prima, maar de gebruiker voegde wel een foutief tenue toe. Ik heb het nu weer aangepast, maar door je markering (zonder echte controle) was dit foutje er wel even doorheen geslopen en heb ik het niet opgemerkt op m'n volglijst ;-). Goed weekend! Roelzzz 23 sep 2011 14:36 (CEST)

Hoi Roelzzz. Leuk je weer tegen te komen. Bedankt voor de terugkoppeling en je opmerkzaamheid. Geel is inderdaad geen oranje :-) We zijn sinds kort flink aan het werk met de Nederlandse amateurvoetbalclubs. Misschien vind je het leuk om input/je mening te leveren in het Wikipedia:Wikiproject/Voetbalclubs (en bijbehorende overlegpagina). Groeten, Miho (overleg) 24 sep 2011 09:42 (CEST)

Alleen thuistenue

Waarom moet bij BVV het uittenue verdwijnen? Halandinh (overleg) 27 sep 2011 22:32 (CEST)

Enerzijds, zie Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Voetbalclubs#Samenvatting. Anderzijds, amateurclubs hebben over het algemeen niet een uit-tenue. Normaal gesproken spelen ze hun uitwedstrijden ook in het standaardtenue en hebben ze slechts een alternatief tenue voor het geval er een praktisch probleem ontstaat. Het standaardtenue is vaak ook vastgelegd in de statuten cq zit in de clubhistorie ingebakken, een alternatief tenue kan nog al eens wisselen. Kortom een heleboel argumenten. Miho (overleg) 27 sep 2011 22:45 (CEST)

Vind het raar, dat je aan de hand daarvan, een beslissing gaat nemen. Het is niet per se een uittenue, maar een reservetenue. En die staat (bij menig vereniging) wel in de statuten. Het is maar hoe je het beestje noemt. Jullie gaan peilen, en aan de hand daarvan een conlcusie trekken zonder dat daar een mededeling over is geweest, of een peiling Halandinh (overleg) 27 sep 2011 23:04 (CEST)

Projecten zijn wat mij betreft juist mooie fora om tot overeenstemming te komen over specifieke onderdelen. Vervolgdiscussie kan wmb het best op Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Voetbalclubs#Samenvatting. Groeten, Miho (overleg) 28 sep 2011 20:37 (CEST)

Dat is niet wat ik bedoel, er is geen overeenstemming bereikt, maar je gaat af op een zeer select groepje. Halandinh (overleg) 29 sep 2011 12:45 (CEST)

Klopt, ik hecht inderdaad veel waarde aan de mening van degenen die zich op wikipedia op projectbasis met Nederlandse amateurvoetbalclubs bezighouden. Miho (overleg) 29 sep 2011 17:02 (CEST)

Pavel Karelin

Ik heb je foto ook maar even gebruikt, helaas inderdaad trieste aanleiding om een artikel aan te maken. Mvg Steven8585 (overleg) 9 okt 2011 14:39 (CEST)

Triest, inderdaad. Je hebt in korte tijd een mooi artikel in elkaar gezet, mijn complimenten. Miho (overleg) 9 okt 2011 15:11 (CEST)

Oude Station Houten

Ha Miho, Bedankt voor je aanpassing van het lemma het "Oude Station Houten". Ja inderdaad, op deze wijze zo als het er stond zou je kunnen denken dat men er ook woont i.p.v. er alleen te werken. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 26 okt 2011 16:40 (CEST)

Wintersportproject

Het wintersportproject, dat jij ooit samen met AlysonLindley hebt opgestart, heeft de afgelopen jaren hele mooie dingen opgeleverd. Het enige is dat de projectpagina op dit moment wel heel erg verouderd. Misschien is het goed om hier, in overleg, eens iets aan te doen. Mvg Steven8585 (overleg) 27 okt 2011 10:38 (CEST)

Ik zal het op mijn to-do-lijstje zetten (dat ik nu echt ga aanmaken... Gebruiker:Miho/Te doen). Ik heb vanaf dit weekend weer meer wikitijd, het was een beetje hectisch de laatste weken. Groeten, Miho (overleg) 27 okt 2011 11:13 (CEST)

Je hoeft die update natuurlijk niet alleen te doen. Wellicht willen Ernie, Kafir en Pucky ook wel meedenken over de toekomst van het project. Steven8585 (overleg) 27 okt 2011 15:42 (CEST)

Volvo Ocean Race 2011-2012

Beste Miho, Ik heb de pagina vast aangemaakt. Ik zag het op je te doe-lijstje staan en vond dat een pagina snel nodig was. Met vriendelijke groet, Roy B (overleg) 30 okt 2011 20:09 (CET)

Dank je wel Roy B. Miho (overleg) 30 okt 2011 21:53 (CET)

Arsenal

Denilson is inderdaad nog uitgeleend aan Saõ Paulo, bedankt voor de bijdrage. Ik had Denilson over het hoofd gezien :). JordiH 19:18 3 november 2011

Leuk dat je meedoet op wikipedia! Groeten, Miho (overleg) 3 nov 2011 21:29 (CET)

Sjabloon:Infobox tennistoernooi

Beste Miho, na je veranderingen in dit sjabloon staat er nu niet alleen in de algemene artikel over het toernooi maar ook in specifieke toernooiedities het regeltje jaargangen Lijkt me niet zo zinvol in de specifieke toernooiedities. Wat gaan we daar aan doen ? Greetings Spankeronie (overleg) 10 nov 2011 22:10 (CET)

"We" gaan daar niets aan doen. ;-) Ik heb het, voor zover ik kan overzien, opgelost. Bedankt voor de terugkoppeling. Groeten, Miho (overleg) 11 nov 2011 10:12 (CET)

Mutaties Olympische Spelen

Beste Miho, is het misschien een idee om het blokje mutaties wat te vinden is bij de Spelen van 2012 en 2016 bij elke Spelen te plaatsen? Zodat men kan zien wat er per Spelen veranderd is. Dit zou dan ook kunnen bij de Winterspelen. Goed idee?

En ik hoorde dat je van plan was om de pagina's per land aan te maken op de Spelen van 2012. Ik heb België en Algerije al aangemaakt. Veel succes ermee! (Als je mijn hulp nodig hebt, dan weet je me te vinden) Met vriendelijke groet, Roy B (overleg) 30 okt 2011 12:54 (CET)

Hoi Roy B, prima om dat blokje mutaties overal door te voeren. Dank voor je succeswens en als ik je nodig heb, weet ik je te vinden. Miho (overleg) 30 okt 2011 13:51 (CET)

Beste Miho, ik heb de blokjes mutaties bij alle Olympische Winterspelen toegevoegd. Nu de Zomerspelen nog, daar heb ik wel wat help voor nodig. Voor meer informatie kijk hier: Mutaties. Met vriendelijke groet, Roy B (overleg) 20 nov 2011 15:31 (CET)

Nieuws

Ik zag je dat je een stukje hebt geschreven over Andreas Kofler op Sjabloon:In het nieuws - Sport, is het niet mooi om in dat bericht te vermelden dat gisteren de eerste wereldbekerwedstrijd in de geschiedenis voor vrouwen? Gewonnen door Sarah Hendrickson. Mvg Steven8585 (overleg) 4 dec 2011 20:49 (CET)

Inderdaad. Overigens is alle hulp op die nieuwspagina welkom. Op dit moment ben ik met Piet Wijker de enige die regelmatig wat aanvullen, dus is er veel atletiek en wintersport :-) Miho (overleg) 5 dec 2011 10:18 (CET)

Wat zijn de criteria voor opname op deze pagina? Ik neem aan dat een willekeurige voetbal, hockey of tenniswedstrijd te weinig is. Mvg Steven8585 (overleg) 5 dec 2011 10:40 (CET)

Hoi Steven8585. Er zijn geen criteria. Zelf probeer ik de bijzondere nieuwsberichten er uit te halen of berichten over bijzondere sporten. Vaak benadruk ik dan het bijzondere. Dus niet dat Kofler afgelopen zondag won, maar dat hij dit seizoen alle wedstrijden wist te winnen. Die tip van jou paste daar precies in. Maar een landskampioenschap voetbal of hockey of de wereldbeker veldrijden hoort er ook in thuis. Het zou ook mooi zijn om elk item uit onze sportkalender 2011 op een of andere manier te vermelden. Bij grote toernooien (WK voetbal, Olympische Spelen) vermeld ik ook dat het toernooi is begonnen. Op die manier probeer ik lezers ook te lokken naar de artikelen die we hebben, soms ook van onbekende sporten. Ook Piet gaat volgens mij op die manier te werk, waarbij hij zich met name richt op het bijzondere atletieknieuws. Kortom, alles behalve het vluchtige nieuws mag er wat mij betreft in. Groeten, Miho (overleg) 5 dec 2011 18:33 (CET)

Ander puntje over het bericht over Kofler: in het bericht staat " Dit weekend is de winnaar van de Vierschansentoernooi 2010 in Lillehammer (Noorwegen)". Welke vierschansentoernooi wordt hier bedoeld? De enige die ik ken vind plaats in Duitsland / Oostenrijk. Bovendien moet dat waarschijnlijk 2011 zijn ipv 2010. David12345 Overleg | Bijdragen 5 dec 2011 19:05 (CET)

Hoi David12345, bedankt voor de terugkoppeling. Ik probeerde blijkbaar te veel informatie in die twee zinnen te proppen zodat het uiteindelijk veel onduidelijker werd. Wat ik wilde zeggen is dat diezelfde Kofler vorig jaar nog het vierschansentoernooi wist te winnen. Ik heb het verduidelijkt. Groeten, Miho (overleg) 5 dec 2011 19:24 (CET)

Hartstikke mooi, het is zo inderdaad een stuk duidelijker! David12345 Overleg | Bijdragen 6 dec 2011 01:39 (CET)

Bot

Hoi Miho, gezien de vele artikelen meen ik dat het beter zou zijn mocht je een botbitje aanvragen. Dan worden je artikelen namelijk automatisch gecontroleerd als gemarkeerd en kom je ook niet meer langs op de recente wijzigingen-pagina. Dat maakt de boel overzichtelijker. Met vriendelijke groet, C (o) 5 dec 2011 21:40 (CET)

• Beste Miho, ik zie dat ‎Miho bot niet herkend wordt als bot, d.w.z. dat de bewerkingen van deze bot óók in Speciaal:NieuwePaginas verschijnen wanneer "bots verbergen" is ingeschakeld. Kan je eens vragen aan een moderator hoe dat zit? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 dec 2011 21:45 (CET)
  • ErikvanB. Dit komt doordat dat account geen botbit heeft, hetgeen ervoor zorgt dat de wijzigingen worden aangemerkt als botwijzigingen. De toevoeging bot in de naam betekent niet meteen dat het account ook een botbit heeft. Deze dient aangevraagd te worden en kan handig zijn bij dit soort dingen, maar is zeker niet verplicht. Pompidom (overleg) 5 dec 2011 21:49 (CET)
  • Nou, dan zou ik graag willen dat dit stopt, want het vertroebelt de hele controlelijst. Anders ga ik een blok aanvragen. --ErikvanB (overleg) 5 dec 2011 21:52 (CET)
    • Wat ik al zei: het is wellicht gewenst, maar zeker niet verplicht. Pompidom (overleg) 5 dec 2011 21:56 (CET)
      • Nou, mooi is dat. Ik ga eens kijken wat een blokverzoek oplevert. Niets waarschijnlijk. --ErikvanB (overleg) 5 dec 2011 22:01 (CET)
        • Zoals je in het archief van mijn bot kunt zien, importeer ik eens (of 2x) per jaar in 1 dag tijd 200 pagina's. Ik mis hierin de routine en in dat geval vind ik het prettiger om géén botflag te hebben. Ik hoop dat jullie begrip hier voor hebben. Miho (overleg) 5 dec 2011 22:03 (CET)
          • Ik weet dat je van goede wil bent, maar ik heb toch eens een proefballonnetje opgelaten op WP:VRB. Ik vind dit namelijk onwerkbaar. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 dec 2011 22:08 (CET)
            • Sorry Erik, maar hier ga je wel érg kort door de bocht. Dat soort verzoeken dient niet op die pagina te staan en daarom heb ik het verzoek niet uitgevoerd. Als Miho er om genoemde redenen voor kiest geen botflag aan te vragen, dan is dat zo. Punt. - C (o) 5 dec 2011 22:14 (CET)
              • Bon, het zij zo. Dank je. Lastig vind ik het wel. --ErikvanB (overleg) 5 dec 2011 22:15 (CET)

Op dit moment heeft Leeger mij wel geblokkeerd. Omdat mijn bot te snel zou werken? Hij staat keurig ingesteld op de vereiste 60 seconden. Miho (overleg) 5 dec 2011 22:17 (CET)

En via mijn bot ben ik zelf ook geblokkeerd. Ik snap er niets van. Miho (overleg) 5 dec 2011 22:20 (CET)

• Klopt, ik was in de veronderstelling dat een botbitje verplicht was. Om de medewikipedianen een plezier te doen, zou het wellicht ook aan te raden zijn om er wel een aan te vragen? Dan werkt dat voor alle Wikipedianen een stuk prettiger? Je gewone account heb ik overigens niet geblokkeerd. Met vriendelijke groet, LeeGer 5 dec 2011 22:22 (CET)

Ik krijg deze melding: U hebt geen rechten om deze pagina te bewerken om de volgende reden: Uw IP-adres is automatisch geblokkeerd, omdat het is gebruikt door een andere gebruiker, die is geblokkeerd door LeeGer. De opgegeven reden is: Automatisch geblokkeerd omdat het IP-adres overeenkomt met dat van Miho bot, die geblokkeerd is om de volgende reden: "Te snelle botwijzigingen" Miho (overleg) 5 dec 2011 22:23 (CET)

Zojuist geprobeerd je account te deblokkeren, maar dit ging niet omdat het reeds was gedeblokkeerd. LeeGer 5 dec 2011 22:25 (CET)

Bijbehorende ip-blokkade heb ik ook opgeheven. Als het goed is, kun je weer met je bot bewerken. Pompidom (overleg) 5 dec 2011 22:26 (CET)

Het lijkt te zijn opgelost. Miho (overleg) 5 dec 2011 22:27 (CET)

Ik heb inmiddels een botbit aangevraagd op Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers#Miho_bot. Miho (overleg) 5 dec 2011 22:41 (CET)

Mooi zo! --ErikvanB (overleg) 5 dec 2011 22:46 (CET)

Equatoriaal-Guinea op de Olympische Zomerspelen 2012

Hallo Miho/Archief 2011, ik heb je artikel Equatoriaal-Guinea op de Olympische Zomerspelen 2012 ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Sonty (overleg) 5 dec 2011 21:44 (CET)

Hoi Sonty, bedankt voor je melding. Ik zou het overigens wel sympathieker vinden als je me niet wijst op de conventies. Ik loop al wat langer mee... Groeten, Miho (overleg) 5 dec 2011 22:04 (CET)

Ik had trouwens Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 2012 hier een aankondiging gedaan. Miho (overleg) 5 dec 2011 22:13 (CET)

Tja, over het algemeen zijn artikels met speculatieve inhoud niet al te gewenst, en m.i. zeker niet in zo'n grote hoeveelheid, als bijna alle pagina's "naar alle waarschijnlijkheid" bevatten. Zou deze aanmaak niet twee maanden of wat kunnen worden uitgesteld? De pagina's geven nl. ook geen verdere, nuttige informatie. Groet, JurriaanH overleg 5 dec 2011 22:23 (CET)

(na bwc) Mja, het vvn-besjabloneerde verwijderbericht is niet sjiek tegenover vaste Wikipediagebruikers als jij. Ik had daarin beter moeten weten. Ik weet het daarnaast niet met deze botmatige aanmaak. Aan de ene kant heel handig dat er een vast format is voor de artikelen met landen die straks meedoen. Aan de andere kant is het nog maar de vraag welke landen meedoen. Daarbij spelen politieke redenen vanuit het IOC mee en wordt niet alleen gekeken dat de degenen met de beste prestaties meedoen. Onderhuids vind ik het overigens nationalistisch gedoe, een sporter levert vaak zijn eigen prestaties en het is daarmee wmb niet zo dat "Nederland een medaille wint". Anyway, ik hoop dat de proefballon wat reacties oplevert. Mvg Sonty (overleg) 5 dec 2011 22:28 (CET)

Prima. Overigens deden bij de vorige Spelen uiteindelijk alle landen mee op Brunei na. "Naar verwachting" zullen ook in 2012 alle landen van start gaan. Maar we gaan vrolijk verder op de verwijderpagina. Miho (overleg) 5 dec 2011 22:46 (CET)

Saudi-Arabië op de Olympische Zomerspelen 2012

Dag Miho, even melden dat er blijkbaar een probleem is met het sjabloon op de pagina Saudi-Arabië op de Olympische Zomerspelen 2012. Ongetwijfeld kan jij dat verhelpen ? Groet, Grmbl76 (overleg) 6 dec 2011 00:05 (CET)

Hoi Grmbl76, dank voor de opmerking. Ik had Saoedi-Arabië ipv Saudi-Arabië moeten typen. Groeten, Miho (overleg) 6 dec 2011 00:19 (CET)

Bij Groot-Brittannië op de Olympische Zomerspelen 2012 ging het ook mis, je had het als Verenigd Koninkrijk op de Olympische Zomerspelen 2012 toegevoegd. Ik heb het even aangepast. Mvg Steven8585 (overleg) 6 dec 2011 00:22 (CET)

Dank je wel. We hebben nu 204 landenartikelen. Ik zie dat alleen Zuid-Soedan nog open staat. Voor zover ik weet hebben die nu nog geen NOC, dus mogen atleten niet onder dat land uitkomen. Misschien als onafhankelijke atleten, vergelijkbaar met Kosovaren. Maar ik zal eens over nadenken over dat artikel. Miho (overleg) 6 dec 2011 00:26 (CET)

Ik heb de teamsporten toegevoegd op Groot-Brittannië op de Olympische Zomerspelen 2012, als gastland mag je aan alle teamsporten deelnemen. Ik twijfel nog wel bij een aantal andere sporten of en wat er al toegevoegd kan worden, quotaplaatsen lijken me een brug te ver. Mvg Steven8585 (overleg) 6 dec 2011 10:10 (CET)

Ik ben het met je eens. Overigens heb ik Zuid-Soedan uit de infobox verwijderd. Toevoegen kan altijd nog. Miho (overleg) 6 dec 2011 18:28 (CET)

Paar kleine puntjes nog:

1. Je hebt de pagina's in Categorie:Sport in Land X gecategoriseerd i.p.v. Categorie:Land X op de Olympische Spelen
2. Wat ga je doen met de Ned. Antillen. NOC is zijn status verloren, maar atleten mogen onder OS-vlag deelnemen.
3. Kijk ook even naar deze discussie

Meer heb ik nu even niet te melden. Steven8585 (overleg) 6 dec 2011 19:08 (CET)

(1) Oei, slordig. Zal ik herstellen. (2) Waarschijnlijk zoals in 2000 met de Oost-Timorezen. Mogelijk horen daar de Zuid-Soedanezen en Kosovaren dan ook onder. Toen heeft het IOC de Individuele Olympische Atleten op de Olympische Spelen in het leven geroepen en dit is hier overgenomen. (3) Ik kijk ernaar. Miho (overleg) 6 dec 2011 20:13 (CET)

Botbitje

Beste Miho, conform je verzoek op WP:AB en gezien er na 5 dagen nog geen bezwaar is gekomen, heb ik je bot (Miho bot) een botbitje verleend. Succes ermee! Met vriendelijke groet, C (o) 10 dec 2011 13:24 (CET)

17

hahaha thx,...... loop blijkbaar al een paar weken een ronde voor :) sorry, ik stel de vraag wel even bij help ;) Adonaline_(overleg) 11 dec 2011 19:53 (CET)

Prestatietabel

Beste Miho, betreft deze bewerking.

Aangezien de hoofdstuktitel al "Prestatietabel" luidt, is het toevoegen van dat woord in de subkop toch geheel overbodige informatie?

Ben benieuwd naar je mening. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 12 dec 2011 17:30 (CET)

Hoi Vinkje83, je hebt helemaal gelijk. Bij nieuwe bewerkingen zal ik het woord uit mijn standaardkopjes halen. Ik zal eens kijken of ik botmatig alle kopjes in een keer kan aanpassen. Groeten, Miho (overleg) 12 dec 2011 17:48 (CET)

Australian Open 1977 (mannen)

Hallo Miho, jij hebt op deze artikelen een wijziging uitgevoerd waardoor er foutieve links naar doorverwijspagina's zijn ontstaan. Het heeft ongetwijfeld te maken met het gegeven dat de Australian Open in 1977 tweemaal werd gehouden, in januari en december. Wil je daar eens naar kijken en repareren? Als het gebeurd is dan graag even afvinken op deze pagina (nr. 16). Met vriendelijke goet, Mexicano _(overleg) 12 dec 2011 18:45 (CET)

Ik heb recent heel veel wijzigingen doorgevoerd en de meeste 1977'ers direct gezien, maar blijkbaar dus niet allemaal. Bedankt voor de opmerking, ik loop ze na. Groeten, Miho (overleg) 12 dec 2011 19:41 (CET)

 Uitgevoerd Yannick Noah, Peter Fleming, Victor Pecci Sr. en Tony Roche. Was wel ff zoeken op die ATP-site; zit totaal anders in elkaar dan de WTA. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 12 dec 2011 21:03 (CET)

Dank je! Miho (overleg) 12 dec 2011 21:49 (CET)

Sjabloon:Infobox tennisspeler

Beste Miho, op het artikel van Jana Novotná kwam ik voor het eerst in contact met de parameter met betrekking tot de "Hall of Fame". Ik zie echter dat de uiterlijke verschijning van die link niet fraai oogt, namelijk als [1] gevolgd door het linksymbooltje. Jij hebt al eerder wonderen verricht op tennissjablonen. Zou jij kans zien, hier iets netters van te maken? Tweedens merk ik nu op dat deze twee parameters helemaal niet in de gebruiksaanwijzing worden genoemd. Alvast bedankt voor je moeite. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 19 dec 2011 22:17 (CET)

Dank voor je opmerkingen, ik heb het aangepast waardoor het er veel netter uitziet. De parameters heb ik toegevoegd. Miho (overleg) 20 dec 2011 12:24 (CET)

Fijn; erg bedankt. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 21 dec 2011 12:23 (CET)

Iers honkbalteam

Bedankt over je inmiddels 9 dagen geleden bijgewerkte informatie over hoe het zit met de Ierse en Noord-Ierse honkballers! Stijnsation (overleg) 28 dec 2011 22:47 (CET)

En jij bent goed bezig met al die nationale honkbalteams! Miho (overleg) 29 dec 2011 00:28 (CET)