Overleg gebruiker:MatthijsWiki/Archief2014

Fallout

Fallout is een serie van games gemaakt door Interplay en Bethesda Softworks. Interplay heeft inderdaad de rechten verkocht aan Bethesda, maar Interplay heeft wel gevraagd of ze nog een MMO mogen maken met alleen de naam Fallout. Fallout 4 wordt onwikkeld door Bethesda en hoort gewoon tot de Fallout serie omdat niet alleen de naam wordt gebruikt, maar ook de inhoud die ze gekocht hebben van Interplay. Fallout 4 hoort dus gewoon in het rijtje.

Ad Janssen

Hallo MatthijsWiki, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Ad Janssen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 4 jan 2014 13:30 (CET)

Maximiliaan II

U bent wel zeer vlug om mijn tekst ongedaan te maken, ik heb zelf de tijd niet om mijn bronnen te vermelden. Als u kijkt op de overlegpagina, heb ik reeds opmerkingen gemaakt over het feit, dat wat er nu staat, helemaal geen bronnen heeft en zeer te betwijfelen is. Je reactie ? (Peluba (overleg) 27 jun 2014 10:18 (CEST)).

De reden dat ik terug draaide was omdat er geen bronnen werden gegeven voor deze grote wijziging. Ik zal niet beweren dat de huidige tekst wel correct is, maar dit oplossen door een tekst die eveneens niet te controleren is door middel van bronnen lijkt mij niet de oplossing. Behalve een vraag/opmerking op de overlegpagina is het ook mogelijk om de informatie die twijfelachtig is te voorzien van een bron sjabloon . MatthijsWiki (overleg) 27 jun 2014 11:03 (CEST)

Nominatie

Hallo MatthijsWiki, Waarom grijp je meteen naar het allerzwaarste en laatste redmiddel met Nederzetting? Het lijkt er op dat je geen moeite genomen om op zoek te gaan naar bronnen, of om hulp te vragen bij het artikel, maar je gaat meteen als het ware met een kanon schieten? Ik snap dat niet en ik vind het eigenlijk geen goede (eerste) actie. Romaine (overleg) 5 jul 2014 01:09 (CEST)

• Hoi Romaine, de reden dat ik dit middel toepaste was hierom: aangezien de pagina volledig bronloos is leek mij het plaatsen van wat bron-sjablonen niet de oplossing. Ook het informeren van de aanmaker van de pagina leek mij ook geen oplossing aangezien die sinds juli 2008 geen bewerking meer heeft gedaan. Ik ben toen op zoek gegaan naar een sjabloon waarin gevraagd kon worden om het artikel te verbeteren. Daarbij kwam ik uit op dit sjabloon. Blijkbaar is dit echter niet de juiste oplossing geweest, ik ben dan ook benieuwd hoe ik dit dan wel had moeten aanpakken? MatthijsWiki (overleg) 5 jul 2014 14:16 (CEST)

Steenmarter

Beste MatthijsWiki, ik zag dat je deze bewerking goedkeurde. Ik hoop dat je deze bewerking niet zo zou laten staan? Die had nl. spelfouten en zou zo niet door de kwaliteitscontrole mogen kunnen. Bovendien twijfel ik of het wel klopt wat er staat. Ik was dus zo vrij de bewerking ongedaan te maken om beide redenen. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jul 2014 10:51 (CEST)

• Beste MichielDMN, ik heb bekeken of deze wijziging terecht was en ik vond zelf deze bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0013486/geldigheidsdatum_02-07-2014 (en dan gezocht op steenmarter). Vandaar dat ik deze bewerking goedkeurde. Doordat ik gefocust was op de bewering zelf heb ik helaas de spelfouten over het hoofd gezien, ik zal hier beter op gaan letten. MatthijsWiki (overleg) 9 jul 2014 10:57 (CEST)
  • Dank voor dat laatste. De bron die je geeft, beschrijft enkel Nederlandse wetgeving, toch? --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jul 2014 13:36 (CEST)
    • Ja, klopt. Ik heb nog wat verder gezocht maar ik kan geen informatie vinden over die europese wetgeving (ik vermoed dat die informatie dan ook in het Engels is en dan is het voor mij wat lastiger om de juiste zoektermen te gebruiken). Ik heb ook bewust geen informatie terug gezet in het artikel. Dit is wel lastig in het controleren van anonieme bewerkingen, tot hoe ver moet je zelf zoeken om de informatie te verifiëren? En moet je in alle gevallen waarin geen duidelijke bron te vinden is ook gelijk een bron-sjabloon toevoegen of de wijziging terug draaien? Of moet je uit gaan van goede wil bij de anonieme gebruiker? MatthijsWiki (overleg) 9 jul 2014 14:11 (CEST)
      • Dat is inderdaad moeilijk, maar ik denk (meestal) zo: wat doet het meest kwaad, het eruit gooien of het laten staan? Als je er zelf niets over terugvindt en wat geschreven staat, maakt het artikel niet echt veel beter, dan is het het veiligst het weg te laten. Mijn opvatting is om liever een onvolledige encyclopedie te hebben dan een waarin er fouten staan. In dit geval was het nog eens slecht gespeld, waarbij ik dan de reflex heb: als hij/zij de moeite niet neemt om degelijk te schrijven, hoe degelijk is het dan wat hij/zij schrijft? Maar ja, dat is mijn idee, ik vermoed dat andere gebruikers andere ideeën hebben. Ik ben er eerder behoudsgezind in: als de vorige versie beter/betrouwbaarder lijkt, dan verkies ik die. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jul 2014 19:56 (CEST)

Controle

Hej Matthijs,

ik zie dat jij deze bewerking hebt 'gecontroleerd'. Op deze website is echter te zien dat Hemel en Aarde wel degelijk 150 punten scoorde. Richard 14 jul 2014 10:32 (CEST)

Hoi Richard, op deze website kwam ik 151 punten tegen. hier kwam ik ook 151 punten tegen. Als ik verder zoek kom ik voor zowel 150 als 151 een aantal bronnen tegen. Volgende vraag wordt dan: welke bron is het meest betrouwbaar? MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2014 11:04 (CEST)

Ik denk (maar dat is een beetje persoonlijk) Eurovision, want dat is de organisatie achter het festival. 'Gratishandleiding' ziet eruit alsof het de gegevens van elders heeft overgenomen. Jammer dat 'beeldengeluid' geen beelden heeft ;) Niet bruikbaar als bron, maar wel om consistent te blijven: het artikel over het nummer geeft ook 150 punten aan. Richard 14 jul 2014 11:44 (CEST)

PS: het 'slechtgecontroleerde' lijkt wel een beetje voorbarig van mijn kant te zijn geweest. Excuses daarvoor. Richard 14 jul 2014 12:11 (CEST)

Geen probleem. Ik heb even de beelden opgezocht via youtube, als je die stil zet op 9:00 dan zijn het toch 151 punten. Maar ja, dit is dan weer eigen onderzoek. MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2014 12:51 (CEST)

Tsja... wel overtuigend onderzoek. Da's de tweede keer in korte tijd dat ik dat meemaak: een officiële website die de eigen uitzendingen tegenspreekt. Zouden er ergens punten ingetrokken kunnen zijn? Ik noem maar wat? Anders zou ik het beeldmateriaal toch als leidend nemen, beide artikelen aanpassen en hier een voetnoot aan wijden. Richard 14 jul 2014 13:07 (CEST)

Spijkers met koppen slaan, dat mag ik wel ;) Ik heb e.e.a. nog een klein stukje bijgeschaaft en ook aan Hemel en aarde toegevoegd. Richard 14 jul 2014 13:36 (CEST)

Ik heb ook hier het aantal punten nog aangepast. Ik hoop dat we ze nu allemaal hebben gehad. In ieder geval bedankt voor deze samenwerking. MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2014 13:49 (CEST)

Jij ook bedankt! Alleen de ontvangen punten zoals vermeld onder Gegeven en gekregen punten kloppen niet: als ik alle ontvangen punten onder Nederlandse deelnames bij elkaar tel en alle gekregen punten onder gegeven en gekregen punten eraf haal, kom ik op -1. Dat wil overigens zeggen dat het vóór deze aanpassing ook al niet klopte en dat er toen een verschil van 2 punten in zat. Geen idee wáár overigens - dan zouden we alle Nederland-op-het-songfestivalartikelen van 1975 en later plus de nodige externe websites langs moeten lopen. Ik ga eens vragen of degene die die lijstjes oorspronkelijk toe heeft gevoegd daar 'trek' in heeft ;) Richard 14 jul 2014 14:05 (CEST)

Markeren

Hoi Matthijs, hier markeerde je het artikel Stichting Praemium Erasmianum, wat in zou houden dat het artikel voldoende is voor behoud, dat het geen copyvio is, en dat de boel goed genoeg is voor behoud. Echter het artikel dat ik aantrof was bij lange na niet voldoende. Zou je hier in het vervolg goed op willen letten? Ik heb nu dus snel een {{wiu}} op het artikel geplakt terwijl ik daar normaal gesproken minstens een half uur mee had gewacht. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2014 10:47 (CEST)

Hoi Dqfn13, ik had ook het plan om het artikel ter beoordeling voor te leggen. Aangezien ik ermee bezig was had ik het artikel alvast gemarkeerd als gecontroleerd. Toen ik informatie op ging zoeken bleek dit de stichting te zijn achter de Erasmusprijs, wat de stichting in mijn ogen E-waardig maakt. Dat het artikel beter kan sluit ik me bij aan. Om dit in de toekomst te voorkomen markeer ik voortaan pas nadat alle benodigde acties zijn ondernomen. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2014 10:58 (CEST)

Prima, zo doe ik het meestal ook. En als je dan na het verbeteren of plaatsen van een sjabloon vergeet te markeren is er geen man over boord... wat in dit geval wel zo had kunnen zijn als je in ene achter het scherm vandaan was geroepen... Nu ja, ik was die situatie voor . Dqfn13 (overleg) 15 jul 2014 11:04 (CEST)

etnocynisme

Dat artikel kan toch nuweg? neologisme dat niet bestaat buiten Wikipedia https://www.google.nl/#q=etnocynisme . Hoe maak je er nuweg van? --Havang (overleg) 17 jul 2014 17:49 (CEST)

Daar heb ik over getwijfeld. Ik heb er zelf niets over kunnen vinden, maar dat betekend niet dat het niet bestaat. En aangezien ik dus twijfelde heb ik er een gewone verwijderingsnominatie van gemaakt. Ik had eigenlijk ook wel verwacht dat een moderator er alsnog een nuweg van zou maken. Ach, binnen 2 weken is het artikel alsnog weg. MatthijsWiki (overleg) 18 jul 2014 07:30 (CEST)

Vandalismebestrijding / anoniemencontrole (Ip-controle)

• 
  Aanmoedigingsster: MatthijsWiki. 19 juli 2014 - Voor je inzet bij de controlelijst vandalismebestrijding, van Richardkiwi, namens de lezers.

- Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 19 jul 2014 16:23 (CEST)

Terugdraaien Astro TV (Nederland)

Een tip. De bewerkingsgeschiedenis is zeer informatief, doorgaans en je kunt de hele bups in een keer terudraaien. Succes. Kleuske (overleg) 19 jul 2014 22:45 (CEST)

Ik dacht dat je daar speciale rechten voor moest hebben? Een gewone gebruiker kan alleen de laatste wijziging terug draaien, dacht ik. MatthijsWiki (overleg) 19 jul 2014 22:51 (CEST)

Via de bolletjes links kan je verschillende versies selecteren. Als je dan de laatste goede selecteert en de laatste slechte kan je alles ertussen terugdraaien/ongedaan maken. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2014 23:00 (CEST)

Bolletjes? Door op de datum te klikken van de laatste goede versie en dan op 'bewerken' te klikken. Er komt dan een waarschuwing die je kunt negeren (als je zeker weet dat dit de laatste goede versie is). Dan is het alleen een kwestie van de bewerkingssamenvatting invullen en op opslaan drukken. (b.v. revert tot versie van JanNL of rv tot versie van 7 juli 20:50 o.i.d.) - Inertia6084 - Overleg 20 jul 2014 02:08 (CEST)

Kan ook, maar is minder handig. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 10:35 (CEST)

Er is bij mij geen andere mogelijkheid, met uitzondering van de terugdraaiknop, maar die heeft niet iedereen. Ik werk wel nog in de oude opmaak, maar 'via de bolletjes' kun je bij mij alleen maar 1 versie tegelijk terugdraaien. - Inertia6084 - Overleg 20 jul 2014 14:09 (CEST)

Blokkeringsverzoek Gebruiker Salt magazine

Beste Matthijs,

Ik zag zojuist dat je een blokkeringsverzoek indiende op gebruiker Salt magazine. Echter bestaat deze gebruiker niet. Gebruiker Saltmagazine bestaat wel, maar die is al geblokkeerd. Mijn vraag is waarom je dan een blokkerinsverzoek uitbracht tegen deze persoon? Michael 1988 (overleg) 24 jul 2014 15:38 (CEST)

Edit,: vraag is beantwoord zag ik. Het ging dus om een vergissing. Michael 1988 (overleg) 24 jul 2014 15:41 (CEST)

Inderdaad, dat verzoek kan dus naar afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2014 15:44 (CEST)

Direct te verwijderen

Ik zie dat je regelmatig dingen toevoegt aan direct te verwijderen. In principe is dat niet nodig. Normaal gesproken voldoet {{nuweg|<reden>}}. Mocht je merken dat de aanmaker het sjabloon verwijdert kan het wel makkelijk zijn die pagina te gebruiken. Mocht je het toch fijner vinden die pagina te blijven gebruiken (wat gewoon mag), wil je dan wel de rode links van vorige verzoek verwijderen? Anders wordt die lijst zo lang. Mbch331 (Overleg) 24 jul 2014 15:48 (CEST)

Goed om te weten. Blijkbaar is er dus ergens anders een trigger die automatisch aan geeft dat er een nuweg is geplaatst op een bepaald artikel? Als het niet nodig is dan zal ik die administratie achterwege laten, scheelt ook weer wat tijd. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2014 16:03 (CEST)

De artikelen komen automatisch in de bijbehorende categorie te staan. Veel mods houden die in de gaten. Ikzelf heb de verzoekpagina op mijn volglijst staan en zie het daaraan. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2014 16:07 (CEST)

Stichting Stéphanos

Dag Matthijs,

Ik heb de pagina van Stichting Stéphanos wat aangepast. Ik heb gekeken naar vergelijkbare pagina's en kan geen gekke dingen ontdekken. Is dit beter?

Met vriendelijke groet,

Harry Droppert

Hoi Harry. Waar ik vooral mijn twijfels bij heb is of de stichting relevant is voor wikipedia. Richtlijn hiervoor is dat er bronnen zijn buiten de stichting zelf om die over de stichting schrijven. Zijn die bronnen er? Daarnaast lijkt het erop alsof er stukken tekst letterlijk zijn gekopieerd uit het beleidsplan van de stichting. Ook dat is uiteraard niet de bedoeling (ligt er geen copyright op die tekst?). MatthijsWiki (overleg) 25 jul 2014 07:47 (CEST)

Waarom terugdraaien?

Hallo MatthijsWiki,

Waarom draai je dit terug? Welke bron zou je willen hebben? Heb al eens op de kalender gekeken? De datum 21 juli valt op 23 juli niet meer onder Huidige / komende feestdagen en herdenkingen. Omdat ik een keertje even niet inlog is mijn update te niet gedaan. Dank voor je blinde vertrouwen.

Mvg. Sinds ruim 9 jaar Wikipediaan 94.215.209.7 24 jul 2014 17:06 (CEST)

Hoi, mijn excuses. Ik heb het originele artikel verkeerd geïnterpreteerd. Bij het verwijderen van de datum ben ik op zoek gegaan of de feestdag was afgeschaft en uiteraard kon ik daar niets over vinden en vroeg ik om een bron. MatthijsWiki (overleg) 25 jul 2014 07:55 (CEST)

Goed leermomentje voor je. Excuses aanvaard. Groet, algont_overleg 26 jul 2014 20:41 (CEST)

Stichting Stéphanos

(verplaatst vanaf GP) Beste Matthijs,

Ik heb de opmerking van Fred Lambert ook meegenomen in de aanpassingen van het artikel over Stichting Stéphanos. Is het artikel na alle wijzigingen in orde?

Met vriendelijke groet

Harry Droppert– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Harry Droppert (overleg · bijdragen)

Promo verwijderen

Hoi Matthijs,

Ik zag je een promopraatje verwijderen op Exact Holding. Het was inderdaad nogal reclame-achtig wat er stond, dus goed dat je dat gedaan hebt. Omdat de anonoeme gebruiker met zijn bewerking ook meteen twee zinsneden met bron en al had verwijderd, heb ik zojuist maar gewoon een oudere versie teruggezet. Hoop dat je dat okee vindt.

Grt, Sietske | _Reageren? 29 jul 2014 16:34 (CEST)

Hoi Sietske, uiteraard geen probleem. MatthijsWiki (overleg) 29 jul 2014 19:15 (CEST)

Afbeelding

Hoi Matthijs, [1] waarom haal je deze afbeelding weg? Mvg, Taketa (overleg) 3 aug 2014 08:38 (CEST)

Nevermind. Ik zie ondertussen dat de afbeelding verwijderd was. -- Mvg, Taketa (overleg) 3 aug 2014 08:41 (CEST)

Licentie overheidsites

De meeste overheidssites hebben een CC0 licentie en dan mag tekst letterlijk overgenomen worden. Defensie.nl heeft die licentie ook. Niet iedereen weet het dus ik snap de nuweg. Dan weet je voor de toekomst dat als het van een overheidssite komt er meestal geen sprake is van copyio. Mbch331 (Overleg) 4 aug 2014 09:29 (CEST)

Bedankt voor de melding. Ik zal het in de gaten houden. MatthijsWiki (overleg) 4 aug 2014 10:11 (CEST)

Eerste Wereldoorlog

Wat is er onjuist aan de bijdrage die ik heb geleverd? Wat is er feitelijk incorrect? Heeft u de tekst überhaupt gelezen? Alles wat ik heb toegevoegd is feitelijk juist en 100% verifieerbaar.

Het is niet omdat de oorspronkelijke kinderachtige alinea vlotter wegleest, dat hij daarom beter is. Alles wt ik heb toegevoegd, is juist en waarachtig. Ik verzoek u met klem om enkel inhoudelijke onjuistheden te verwijderen, en niet ad random bijdragen te wissen.

U bent degene die de wijzigingen doet dus dan is het ook aan u om daarvoor bronnen aan te leveren. MatthijsWiki (overleg) 8 aug 2014 14:01 (CEST)

plork en de aannemers

Coenk (overleg) 11 aug 2014 13:21 (CEST) Heey, waarom haal je de informatie over de serie van plork en de Aannemers telkens weg? Dit is een groot iets voor de band en heb dit in overleg met hen geplaatst. Ik snap dus niet dat je dit weg haalt aangezien dit belangrijke informatie is over de band.

Beste Coenk, de reden dat ik de informatie weg haal had ik ook al beschreven in de bewerkingssamenvatting, maar bij deze nogmaals. Mijn inziens hoort de toegevoegde informatie niet thuis in een encyclopedie, eerder op de website van de band zelf. Dat de 1e aflevering nog maar 800 keer bekeken is staaft mijn bewering dat dit geen encyclopedische waarde heeft. Daarnaast plaatst u een link in het artikel die geen toegevoegde waarde heeft en lijkt op reclame, zeker omdat uw gebruikersnaam hier verdacht veel lijkt op de naam van de webdesigner. Kortom: wikipedia is een encyclopedie en geen gratis publicatie ruimte. Vriendelijke groet, MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2014 13:35 (CEST)

Beste Matthijs, deels heb je wel gelijk. Ik heb de link naar de website daarom weg gehaald en zal ik die naar de web serie ook weg halen. Natuurlijk is dit wel iets dat er moet worden neer gezet aangezien dit iets is dat groot is voor de band. Gaat het er dan om dat de kijkcijfers van de eerste officiële video in een week duizenden keren moeten zijn bekeken? Volgens mij gaat het er om dat deze band zich laat volgen door een camera en dat er een volledige serie over de band gemaakt wordt wat naar mijn mening zeker iets is dat moet worden toegevoegd aan de pagina. Ik laat het dan maar hierbij, jammer dat er zoveel informatie verloren gaat door iemand die belangrijke informatie telkens verwijderd.

Beste Coenk, als het iets groots is voor de band dan hoort dat thuis op de website van de band. Mocht de serie een succes blijken te zijn en daardoor bekend worden dan is het relevant. Nu lijkt het op de omgekeerde wereld; proberen de serie bekend te krijgen via wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2014 14:00 (CEST)

Risiko reductie overzicht

Beste Matthijs,

er is inderdaad een stuk uit de introductie van de handleiding gekopieerd. Ik ben de auteur van de handleiding dus er is geen sprake van een copyright schending. Aangezien de methode in Nederland inmiddels door een aantal ministeries gebruikt wordt leek het mij relevant dat deze een wikipedia beschrijving zou krijgen. Ik wil de tekst nog wel een keer in andere bewoordingen opschrijven, maar aangezien ik ook de auteur van de orginele tekst ben leek mij dat onnodig. Als je dat nodig acht dan zal ik dat alsnog doen.

Mvg.

Ik wil u uiteraard geloven dat u de auteur bent, maar helaas is dat niet te controleren en daarmee vervalt het copyright dus niet. Het herschrijven in andere eigen bewoordingen is dus verstandig. Wel wil ik er op wijzen dat het dan nog geen garantie is dat de pagina blijft bestaan. Een aantal adviezen: geef een aantal onafhankelijke bronnen, bijvoorbeeld een link van een ministerie waarin staat dat ze deze methode gebruiken. Gebruik eventueel een vergelijkbaar artikel en neem daar de indeling/structuur van over. MatthijsWiki (overleg) 12 aug 2014 11:39 (CEST)

Voor wat betreft het copyright zou de andere reden (het feit dat het document waar naar verwezen wordt onder CC licentie wordt aangeboden) toch al voldoende moeten zijn (correct?). Voor wat betreft het gebruik: ministeries publiceren gewoonlijk niet de methodes die ze gebruiken, dus er zijn geen directe bronnen beschikbaar. Daarom heb ik dit gebruik ook weggelaten in de beschrijving. Indirecte bronnen dat rijkswaterstaat de methode gebruikt zijn wel te vinden met google (maar aangezien ze indirect zijn niet geschikt voor wikipedia). Andere methoden hebben ook geen bronnen voor het gebruik (zie bijvoorbeeld de pagina over CRAMM op de engelse wikipedia, daar wordt ook aangegeven dat het ministerie van Defensie deze methode gebruikt). Dus als dat wenselijk is kan ik dit opnemen zonder bronvermelding.

Wat betreft die CC licentie, ik vermoed dat het dan geen probleem is, maar dat laat ik aan anderen over. Dat er naast de website zelf bijna geen bronnen te vinden zijn zegt m.i. wel iets over de relevantie. Maar goed, de procedure is dat na nominatie het artikel 2 weken blijft staan en dat daarna een moderator bekijkt of het artikel blijft. MatthijsWiki (overleg) 12 aug 2014 13:08 (CEST)

Apple Premium Reseller

Beste Matthijs. Ik weet niet of dit de juiste vorm is maar ik reageer op je nominatie voor verwijdering. Het viel me op dat er geen tekst over het onderwerp bestaat - in tegenstelling tot de (vergelijkbare) Apple Store. Wat vind je niet encyclopedisch aan de vermelding? Het is mijn eerste post dus ik sta open voor suggesties ter verbetering. Maceddd (overleg) 17 aug 2014 19:25 (CEST) Ik begrijp wat je bedoelt met de wijzigingen. Het is een betere Wikipedia pagina zo. Dank.

Op de door jou genoemde 'Apple' wiki staat niet echt iets over de Apple Store of Apple Premium Resellers. Die gaat eigenlijk puur over het merk. Op de NL 'Apple Store' wiki stond overigens een lege verwijzing naar 'Apple Premium Reseller' Dat was voor mij aanleiding om deze pagina te creëren. Op zich niet vreemd aangezien er veel pagina's zijn over (wellicht grotere) winkelconcepten; Hema, FRS, Dixons, Dynabyte, Paradigit, Apple Store, V&D, etc etc

Vind je het zinvol om foto's toe te voegen? Maceddd (overleg) 17 aug 2014 21:15 (CEST)

Rollbackfunctie

Hoi Matthijs. Ik zie dat je bijna 3 maanden actief vandalisme bestrijdt. Volgens mij heb je nog geen terugdraaiknop (rollbackfunctie/bitje). Daarmee kun je alle bijdragen van een gebruiker met 1 druk op de knop terugdraaien. Stel dat iemand 20 wijzigingen gedaan heeft en die zijn niet goed, dan is 1 druk op de knop genoeg.

• Voordelen:

1. snel terugdraaien van (vele) bewerkingen of bij vandalisme een enkele bewerking
2. bespaart tijd bij vandalismebestrijding
3. je hoeft de betreffende wijzigingen niet te markeren

• Nadelen:

1. je mag de knop niet gebruiken in een discussie / editwar (maar dat spreekt voor zich)
2. als iemand anders een bewerking heeft gedaan na 10 ? opvolgende bewerkingen, dan kun je de knop niet gebruiken. (alleen als het de laatste bewerkingen betreft)
3. de knop zit in de buurt van de 'markeerknop'. vooral in het begin kan het weleens gebeuren dat je de boel terugdraait omdat je denkt iets te markeren, maar het is al gemarkeerd. dat is even wennen

Kortom: het is een handige tool, die moderators ook hebben. Als je nog 1 of 2 weken wacht, dan is het ongeveer 3 maanden terug dat je begon te controleren. Aan de voorwaarde van 1500 bewerkingen voldoe je en je motivatie is ook goed, je bent vaak bezig op de lijst. Alleen voor de zekerheid nog 1,5 tot 2 weekjes geduld Zie: Wikipedia:Aanmelding_terugdraaiers.

p.s. uiteraard kun je ook kiezen om het niet aan te vragen, dat is volledig aan jou, ik wijs je alleen op de mogelijkheid.

Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 18 aug 2014 18:27 (CEST)

Hoi Richardkiwi, bedankt voor de melding. Is zal er rustig over na gaan denken. MatthijsWiki (overleg) 18 aug 2014 19:16 (CEST)

Gecontroleerd

Hi Matthijs. Hoe is deze edit goed? Hij staat als 'gecontroleerd' door jou. Groeten, Grashoofd (overleg) 18 aug 2014 19:33 (CEST)

Hoi Grashoofd, ik heb die goedgekeurd omdat op de foto de band onherkenbaar is. Het zou zo iedere andere band kunnen zijn (tenzij je erop klikt en de vergroting ziet). Vandaar. MatthijsWiki (overleg) 18 aug 2014 19:50 (CEST)

Weet niet of ik het met je eens kan zijn. Beter iets dan niets, toch? Grashoofd (overleg) 18 aug 2014 22:41 (CEST)

Tja, het plaatsen van een foto zou een beeld moeten geven van de band. Nu geeft het alleen beeld van een podium. Maar zoals al uit onze discussie blijkt is het enigszins discutabel. In die zin is het sowieso geen vandalisme en leek me 'gecontroleerd' dus te rechtvaardigen. Mocht je de foto terug willen zetten zal ik het zo laten. MatthijsWiki (overleg) 18 aug 2014 22:50 (CEST)

FC Bergen

Hallo Matthijs graag zie ik de reden van verwijdering tegemoet voor de pagina van FC Bergen Zaterdag 3. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.debekker (overleg · bijdragen) 27 aug 2014 09:23‎ (CEST)

Sjablonen

hier had je een sjabloon ter verwijdering aangemeld. Ik heb het sjabloon niet verwijderd, maar wel wat uitleg gegeven. En verders bedankt voor je vele markeer-werk de laatste tijd! Ken je/gebruik je ook de RTRC-tool? ed0_verleg 14 sep 2014 09:03 (CEST)

Bedankt voor de uitleg bij het beoordelen van het sjabloon. De tool RTRC gebruik ik niet. Ik gebruik met name de controlelijst vandalismebestrijding en de pagina met recente wijzigingen. Ik heb even naar de tool gekeken, maar ik denk niet dat ik m ga gebruiken. MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2014 11:31 (CEST)

RTRC is eigenlijk de lijst met recente wijzigingen, maar de wijzigingen worden dmv een script voor je neus gezet, zodat je enkel nog de markeer-knop hoeft in te drukken. Scheelt echt heel veel werk. ed0_verleg 14 sep 2014 14:41 (CEST)

Caddie nominatie

Ha MatthijsWiki, Ik zou je willen vragen om het doorhalen van de nominatie ongedaan te maken. Zowel PaulB als ik hebben daarop gereageerd. En ik vind het onbehoorlijk richting jou om zelf de doorhaling ongedaan te maken. Fijne avond verder. Malinka1 (overleg) 24 sep 2014 22:06 (CEST)

Monster High

Dit is echt op het randje van nuweg hoor ;-) Maar ik waardeer het ALTIJD als iemand bij twijfel via de verwijderlijst gaat, maar dit is zo absurd kort, dat geen zinvolle inhoud op zich had gekund. Wanneer de aanmaker dan vriendelijk en met engelengeduld (zo zijn we he ;-)) de aanmaker op de hoogte hebben gebracht, heeft die die twee regels heel snel weer teruggezet, hopelijk met dan meer info. Maar goed, zoals je het nu hebt gedaan vind ik het natuurlijk ook prima, maar ik verwacht wel wat deletionists die nuweg gaan roepen ;-) ed0_verleg 8 okt 2014 08:56 (CEST)

Ja, mijn eerste gedachte was ook om een nuweg te plakken, maar ik heb even op anderstalige wiki's gekeken en die hebben mooie pagina's over dit onderwerp. Ik koos dus voor een WIU omdat het in potentie wel een mooie pagina kan worden over een E-onderwerp. Ik zal de aanmaker vragen of die wat meer informatie toe wil voegen. MatthijsWiki (overleg) 8 okt 2014 09:04 (CEST)

Ivex Zwijndrecht

Beste Matthijs,

Ivex Zwijndrecht is een bedrijf dat 18 jaar actief is in Zwijndrecht, ik zie ook dat er andere bedrijven uit Zwijndecht op wikipedia staan. Wat zou ik kunnen vermelden bij Ivex Zwijndrecht, zodat het wel door u geaccepteerd wordt voor wikipedia.

Met vriendelijke groeten, Lex

Het artikel nu is net een reclame-folder, met adviezen, niet encyclopedisch taalgebruik (wij zijn ..), en er blijkt nergens uit waarom het bedrijf relevant is. Ongeveer 1% van de bedrijven in Nederland is relevant voor een encyclopedie. Soms omdat ze hofleverancier zijn, omdat ze elk kwartaal in het nieuws zijn (bronnen, en dan niet de Zwijndrechtse Courant, maar bijv. het NRC of Telegraaf), soms omdat ze om andere reden. In het artikel dat er nu staat, is niet eens op te maken wat ze doen. Iets met vilt, en iets met band. Het lijkt op het eerste gezicht een lokale onderneming van bouwmaterialen. Kijk eens op WP:REL en WP:NIET, mijn vrees is dat dit bedrijf niet op Wikipedia thuis hoort. Wikipedia is natuurlijk geen gratis website. Daarnaast hebben jullie al een website. ed0_verleg 9 okt 2014 21:35 (CEST)

Sven Lanvin

de info op mijn pagina is fout daarom dat het werd aangepast mvg lanvin sven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lanvin (overleg · bijdragen) 11 okt 2014 16:17‎ (CEST)

Jon van Eerd

Beste Matthijs, het kopje 'toneelstukken/eigen werk/musicals' is erg verwarrend. Het gaat erom welke toneelstukken en musicals zijn eigen werk en dus geschreven door ondergetekende. En in welke toneelstukken cq musicals heb ik gespeeld die niet door mij geschreven zijn. Bijvoorbeeld: De Fabeltjeskrant, de musical heb ik geschreven maar niet in gespeeld. La Cage aux Folles heb ik bewerkt en ook in gespeeld. En Mama Mia of Titanic heb ik alleen maar in gespeeld. Vriendelijke groet, Jon van Eerd

Hoi Jon van Eerd. Het kopje is inderdaad verwarrend. Maar zoals het kopje was (toneelstukken/eigen werk/musicals eigen werk) vond ik m ook verwarrend. Inmiddels heeft iemand anders de boel wat verbeterd. Ik hoop dat het nu wel duidelijker is. MatthijsWiki (overleg) 11 okt 2014 18:14 (CEST)

Vandalismebestrijding

Hoi, mijn complimenten voor al je werk bij vandalismebestrijding. Zoals je misschien hebt gemerkt ben ik de laatste tijd er wat minder mee bezig. Dit omdat ik bezig ben met een Wikipedia-project bij het voetbal. Maar mocht het aantal ongecontroleerde anoniemen uit de hand lopen (boven de 1500 ofzo) dan moet je maar even een gil geven op mijn Overleg Pagina. Dan leg ik het voetbal even aan de kant en spring ik weer even bij. ARVER (overleg) 14 okt 2014 11:22 (CEST)

Gewoon eens per dag hier kijken, zegt genoeg ;-) ed0_verleg 14 okt 2014 14:13 (CEST)

Voorlopig is het nog wel bij te houden. Ik probeer iedere dag 1 dag weg te werken, dus het zou onder controle moeten blijven. MatthijsWiki (overleg) 15 okt 2014 08:29 (CEST)

Terugdraaier

Beste MatthijsWiki,

Ik heb zojuist het terugdraaibitje bij je geplaatst; daar kan je vanaf heden dan ook gebruik van maken. Enige toelichting is hier te vinden.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 16 okt 2014 14:16 (CEST)

Dossiervermelding vergeten

Hallo MatthijsWiki,

Ik zag gisteren dat je bij een anonieme vandaal hier middels het {{pbr}} hem een zandbakje gaf. Prima hoor, maar wil je de volgende keer niet de dossier vermelding vergeten? p.s. Het is in mijn opinie aan te raden ZEUS mode te gebruiken indien je dat nog niet doet. Met vriendelijke groet, Kulter20 (overleg) 17 okt 2014 11:49 (CEST)

Hoi Kulter20. Dit was een bewuste keus. Dat het een vandaal was dat was op dat moment nog niet (volledig) duidelijk. Op dat moment wil ik dan ook nog niet gelijk een waarschuwing+dossier plaatsen. Met een pbr probeer ik een signaal af te geven aan de anoniem dat de bewerking(en) niet gewaardeerd worden en dat er op gelet wordt. Pas bij herhaling ga ik over tot een waarschuwing+dossier. P.s. Is het verplicht om bij een pbr ook een dossier aan te maken? MatthijsWiki (overleg) 17 okt 2014 13:21 (CEST)

Een paar meldingen

Beste Matthijs,

• U hebt blijkbaar al wat probleem gehad met uw gebruikerspagina, zodat u thans niet ingeschreven bent. Ik zou u niettemin willen aanmoedigen om u opnieuw volwaardig in te schrijven, volgens de geldende regels. Dat geeft meer gezag aan uw tussenkomsten.
• Ik zie dat u recent op nogal wat artikels zaken hebt teruggeschroefd. Meestal is dat zeer terecht. Het is ongelooflijk hoeveel vandalisme, bijna uitsluitend door anoniemen, wordt gepleegd. Het vraagt veel aandacht om die vele onnozelheden te verwijderen.
• Maar gaat u hierin soms toch niet te ver? Iemand heeft zich de moeite getroost om het met verwijdering bedreigde artikel 'chemika' aanzienlijk aan te vullen en u hebt se toevoegingen zonder verdere discussie verwijderd. Ik meen dat die toevoeging interessant was en is. Als het letterlijk overgenomen is van de website van de vereniging, dan kan nier ongetwijfeld aan verholpen worden. Ik ben zo vrij geweest het verwijderde er weer op te plaatsen en heb bij de schrijver aangedrongen om hieraan passende wijzigingen aan te brengen, zodat het een originele tekst wordt. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 okt 2014 14:42 (CEST)

Beste Andries.

• Om bij punt 1 te beginnen, dit is mij niet helemaal duidelijk. Ik zou niet ingeschreven zijn? Bij mijn weten heb ik een geldig account waar niets mis mee is, maar blijkbaar klopt er iets niet aan?
• Wat betreft punt 3, wat mij betreft hoort deze tekst niet thuis op wikipedia. Zoals ik al in het bewerkingscommentaar had aangegeven is de tekst overgenomen van de site (wat totaal niet encyclopedisch is geschreven). De andere toevoeging, de lijst met praeses, is wat mij betreft ook iets wat niet thuis hoort op wikipedia. Dat mijn terugdraaien bot over kan komen bij de anonieme gebruiker kan ik me wel voorstellen. Dat blijft een lastig punt (wanneer is een gebruiker serieus en wanneer komt iemand hier alleen wat tekst dumpen om vervolgens nooit meer terug te komen?). Misschien had ik er bij de anoniem meer op aan moeten dringen om de tekst netjes te maken. Ik snap trouwens niet waarom u de tekst weer terugzet, maar als u de huidige tekst graag wilt behouden dan laat ik dat verder aan u. MatthijsWiki (overleg) 25 okt 2014 15:16 (CEST)

Beste Matthijs, Ik heb de tekst "chimika" grondig herwerkt. Hopelijk ontsnapt hij nu aan verwijdering. Wat uw inschrijving betreft, 'MathijsWiki' verschijnt in het rood, u zou dus nog een bijkomend stapje moeten zetten om in het blauw te verschijnen! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 okt 2014 13:39 (CET)

Beste Andries. De tekst ziet er wat mij betreft goed uit. Of deze de nominatie overleeft is afwachten, ik zie momenteel heel veel pagina's studentenverenigingen verdwijnen. Deze is al wel wat ouder wat het wat mij betreft wat meer E maakt. Betreft mijn gebruikerspagina, ik heb er over nagedacht wat ik er op zou zetten, maar ik kon niets nuttigs verzinnen en dus heb ik deze bewust leeg gelaten. MatthijsWiki (overleg) 26 okt 2014 20:06 (CET)

Verwijdering deaminering

Hallo MatthijsWiki, ik zie nu ook dat die tekst is gekopieerd van deze site, maar ik heb de tekst gewoon weggehaald bij de pagina desaminering. De term desaminering is namelijk vervangen door deaminering. Ik neem aan dit deze desaminering-pagina ook fout is? Of heeft deze site juist van Wikipedia gekopieerd? Deze Wikipediapagina is immers al in maart 2012 aangemaakt. Alvast bedankt.

Tja, dat is inderdaad een goed punt. Ik heb even verder gekeken en er staat op hun site The material on this site is created by StudyBlue users. Die users kunnen het inderdaad van wikipedia af hebben gehaald. Ik kan niet terug vinden wanneer die tekst geplaatst is op die site en dus is het lastig te achterhalen waar de tekst eerst stond. Ik zal de pagina desaminering dus gewoon zo laten. Tenminste, wat inhoud betreft. U geeft aan dat de titel is gewijzigd naar deaminering. De titel van het artikel kan dan ook aangepast worden en is er dus geen nieuwe pagina nodig. MatthijsWiki (overleg) 26 okt 2014 20:14 (CET)

Helemaal goed, wist niet hoe ik de titel kon veranderen.--82.72.146.46 26 okt 2014 21:45 (CET)

Ik kan de titel wel aanpassen naar deaminering. Daarna kan ik eventueel een nieuw artikel aanmaken voor desaminering wat dan een redirect wordt naar deaminering. Ik ben nog wel op zoek naar een goede bron waarin duidelijk wordt dat desaminering en deaminering nu hetzelfde betekend. Ik heb even gezocht, maar heb dat niet kunnen vinden (het is ook niet bepaald mijn vakgebied). Weet u een bron waarin dit beschreven is? MatthijsWiki (overleg) 27 okt 2014 07:44 (CET)

Nee, ik heb geen echte bron, maar het stond in mijn biologiestudieboek vermeld dat nu liever deaminering gebruikt wordt, maar toen ik op internet zocht is het echt heel erg door elkaar gebruikt. Laat bij nader inzien ook maar mooi staan zo.

Brugklas (televisieserie)

Goedemorgen Matthijs,

Aangezien de andere drie bewerkingen vanaf het betreffende IP-adres duidelijk ongewenst waren, is mijn vraag aan jou als markeerder of deze bewerking wel klopt, of dat ermee ongerelateerde namen aan het artikel toegevoegd werden. Dit slechts even voor de zekerheid.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 okt 2014 10:23 (CET)

Ik heb het nog een keer bekeken. Voor de 2e naam kan ik wel bronnen vinden. Voor de 1e naam niet, daar heb ik dus maar een bronvraag toegevoegd. MatthijsWiki (overleg) 30 okt 2014 13:07 (CET)

De 2 toegevoegde rollen zijn bijrollen. Er worden 6 "leerlingen" gevolgd en tot die groep horen beide personen niet. Ik heb ze daarom maar verwijderd. Mbch331 (Overleg) 30 okt 2014 13:55 (CET)

Ah, bedankt! — Mar(c). ^[O] 30 okt 2014 15:32 (CET)

Bohemian Rhapsody

Hallo Matthijs, waarom heb je mijn toevoeging bij Bohemian Rhapsody weggehaald? Huisdoorn (overleg)

Uit de toevoeging werd niet duidelijk wat deze versie zo speciaal dat die opgenomen dient te worden in een encyclopedie. Er zijn vast nog duizenden anderen die een versie van dit nummer hebben gespeeld, maar die hoeven ook niet allemaal genoemd te worden. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2014 13:17 (CET)

Deloitte's Fast 50

Als ik naar de Engelstalige Wikipedia ga, dan lees ik op http://en.wikipedia.org/wiki/Deloitte_Fast_500 de volgende opmerking: "This article may require cleanup to meet Wikipedia's quality standards. The specific problem is: Winners lists incomplete. Please help improve this article if you can. (September 2014)"

Naar aanleiding van die opmerking voegde ik de top 3 van de EMEA competitie toe op de Engelstalige pagina, en zorgde ik op de Nederlandstalige pagina dat er wat meer recente informatie toegevoegd werd. Voorheen stond daar enkel de top 10 van 2007 (wat een beetje belachelijk was, want we zijn ondertussen 7 jaar verder). Ik zie nu dat je al deze informatie verwijderde. Betekent dit dat er andere normen gelden voor de Nederlandstalige Wikipedia dan voor de Engelstalige? Betekent dit de Nederlandstalige pagina een oproep ter vervollediging van de informatie op de Engelstalige pagina naast zich neerlegt?

Ik had graag van je vernomen waarom er op de nl wikipedia andere normen en waarden gelden dan op de en wikipedia pagina.

Ja, op de Nederlandstalige pagina gelden inderdaad andere regels en standaarden dan op de Engelstalige. Maar de reden dat ik deze lijst verwijderde was omdat het artikel onoverzichtelijk werd met deze informatie. Het artikel gaat over Deloitte, die lange lijst maakte dat het artikel uit evenwicht was. (Uiteraard allemaal mijn mening en dus ter discussie te stellen). Een oplossing is misschien om een apart artikel aan te maken over Deloitte Technology Fast 50? Of een link naar een website waar deze lijsten staan? MatthijsWiki (overleg) 18 nov 2014 09:52 (CET)

Verzoekje

Zou je alsjeblieft geen "kale" zandbak willen gebruiken maar daaronder een dossieraanvulling doen zodat de persoon weet wat er waarom niet in orde was en je collegawijzigingencontroleurs niet een incompleet dossier hebben als er weer wordt doorgegaan? Dank je wel! MoiraMoira _overleg 20 nov 2014 13:48 (CET)

Terugdraaiingen

Waarom heb je mijn wijzigingen (met bronvermelding) teruggedraaid? Mogen de mensen niet weten waarom ze in de file staan of waarom de wegwerkers bezig zijn? De werkzaamheden zijn volop in gang - 193.177.183.210 27 nov 2014 09:38 (CET)

Ik was ook een beetje verbaasd hierover, eerlijk gezegd. Het is m.i. erg nuttige informatie en geen "plan voor de toekomst". Het wordt nu immers al uitgevoerd. Voor mij persoonlijk was het nieuw. Ondanks dat ik hier zeer regelmatig langsrijd en me daarbij altijd heb verbaasd hoe onhandig dat betreffende weefvak was. Magalhães (overleg) 27 nov 2014 09:43 (CET)

De toegevoegde informatie is een tijdelijke situatie. Ik verbaas me erover dat wikipedia als een soort 'van-A-naar-Beter' wordt gebruikt. Wat mij betreft wordt het artikel pas bijgewerkt wanneer de werkzaamheden klaar zijn en de nieuwe werkelijkheid een feit is. Maar goed, als er meerdere zijn die er anders over denken zal ik het maar zo laten staan. Zorgt u er dan wel voor dat tegen de tijd dat de werkzaamheden klaar zijn deze artikelen opnieuw worden bijgewerkt? MatthijsWiki (overleg) 27 nov 2014 09:52 (CET)

De toegevoegde informatie bevat een startdatum en een geplande einddatum, zoals op wegenartikelen hier niet ongebruikelijk is. Het gaat ook om werkzaamheden die reeds in de uitvoeringsfase zijn. 193.177.183.210 27 nov 2014 10:04 (CET)

Je kan dit stukje tekst ook zien als een beschrijving van de geschiedenis van het knooppunt. In die zin is het m.i. waardevolle aanvulling. Het gaat hier niet om de werkzaamheden an sich, maar om een aanpassing aan het knooppunt. Je hebt inderdaad wel gelijk dat de tekst zoals hij er nu staat t.z.t. een klein beetje aangepast zal moeten worden (in verleden tijd zetten e.d.). Het zal altijd wel een heikel punt blijven, waar je de grens legt. Ik denk persoonlijk dat een artikel als het Prins Clausplein door voldoende mensen bekeken en dus onderhouden wordt. Magalhães (overleg) 27 nov 2014 11:04 (CET)

Zoals al gezegd denken we verschillend over wat er wel/niet over toekomstige tijd kan worden opgenomen in een encyclopedie. De reden dat ik daar tegen ben zijn bijvoorbeeld beweringen als "waardoor de doorstroming en de verkeersveiligheid worden verbeterd", wat impliceert dat dit een feit is terwijl het niet meer is dan een doel en verwachting. Ik vind dat zo'n stelling pas geplaatst kan worden als dit ook daadwerkelijk het geval blijkt te zijn. MatthijsWiki (overleg) 27 nov 2014 12:00 (CET)

Dat detail is eenvoudig met een paar woorden aan te passen. Daarvoor is geen verwijdering van een complete alinea nodig - 193.177.183.210 27 nov 2014 12:03 (CET)

Voorbeeld uit Haringvliet (zeearm) is de zin "Momenteel is de streefdatum vastgesteld op 2018". Wanneer is momenteel? De reden waarom ik het hele stuk had verwijderd heb ik hierboven al gegeven. En nogmaals, ik laat het staan zoals het nu is. MatthijsWiki (overleg) 27 nov 2014 12:10 (CET)

Omdat dit ook een (recente) terugdraaiing betreft, zet ik hem er maar bij onder dit kopje. Zie mijn opmerking op Overleg:Chinatown (Den Haag). --FredTC (overleg) 27 nov 2014 13:17 (CET)

Daar ook geantwoord. MatthijsWiki (overleg) 27 nov 2014 15:22 (CET)

Daan Holst

Hallo Matthijs, ik zag dat je deze wijziging had gemarkeerd. Ik heb een bron proberen te vinden voor het overlijden van deze oud wielrenner, maar deze niet kunnen vinden. Heb jij een bron kunnen achterhalen? Dit is wel belangrijk, omdat we natuurlijk niet iemand op Wikipedia willen doodverklaren, die nog in leven is. Groeten, Look Sharp! 1 dec 2014 14:10 (CET)

Hoi, ik had even gezocht en vond hier een bron. Ik heb getwijfeld of dit voldoende zou zijn, maar de geboortedatum klopt. Aangezien de persoon ook niet heel erg bekend was kan ik me voorstellen dat er weinig bronnen zijn. Daarom had ik toch besloten om dit te markeren. MatthijsWiki (overleg) 1 dec 2014 14:15 (CET) P.s. Waar kan je zien wie wat markeert?

Bedankt, dat lijkt me een prima bron, zeker als je vervolgens doorklikt en hier uitkomt.

Wie wat markeert kun je zien door bij een artikel te klikken op Geschiedenis en dan op Logboek voor deze pagina bekijken en vervolgens op Markeerlogboek weergeven te klikken. Voor jouw OP kom je dan bijvoorbeeld op deze pagina uit. Look Sharp! 1 dec 2014 15:54 (CET)

Carlo De Poortere

Beste Matthijs, Ik was verwonderd, om niet te zeggen stomverbaasd, toen ik het lemma Carlo De Poortere voor verwijdering zag voorgesteld, "wegens gebrek aan relevantie". Het lemma aanvullen of verbeteren, daar kan ik inkomen, maar verwijderen, dat lijkt me onbegrijpelijk. Ik heb ondertussen heel wat gegevens en nota's aan het artikel toegevoegd, en denk dat het u gerechtigt om de verwijdering ongedaan te maken. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 dec 2014 15:06 (CET)

Beste Andries. Er stonden geen bronnen in en aan de hand van de tekst was voor mij de relevantie niet duidelijk, het was wel duidelijk dat het een man was die via zijn familie (gedeeltelijk) eigenaar was van een bedrijf en dat deze man graag oude boeken verzamelt. Nu u er echter duidelijk bronnen en links bij staan is de relevantie wel duidelijk. Ik zal dan ook opnieuw kijken naar de nominatie. Wel vraag ik me af waarom u het nodig vind om dit met termen als 'verwonderd', 'stomverbaasd' en 'onbegrijpelijk' hier te komen melden. Een simpele opmerking dat u het lemma had aangevuld met de vraag of ik er opnieuw naar wil kijken was wat mij betreft voldoende geweest. Met vriendelijke groet, MatthijsWiki (overleg) 3 dec 2014 15:33 (CET)

Dank u wel, goed opgelost. Eerlijk gezegd, ik had nog 'straffere' woorden in gedachten, omdat ik de verwijderingsvraag echt 'over de top' vond. Maar u bent redelijk, en ik neem mijn woorden terug. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 dec 2014 15:45 (CET)

Beste Matthijswiki

U heeft mij net een berichtje gestuurd waar in stond dat ik mijn pagina moest verwijderen, maar ik weet niet waarom ik vind het een pagina die thuis hoort op wikipedia.

Beste Julberk. U hoeft uw pagina niet te verwijderen, dit is namelijk inmiddels al gedaan door iemand anders. De reden is simpel; een scholier is niet relevant voor een encyclopedie. Vriendelijke groet, MatthijsWiki (overleg) 4 dec 2014 16:34 (CET)

Scholen Team Kampioenschap

Hallo MatthhijsWiki, op de pagina van bovengenoemd artikel staat een onjuiste verwijzing naar een beoordelingslijst waar het niet te zien is. Misschien kan je daar eens naar kijken. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 5 dec 2014 03:30 (CET)

Hoi Salix2. Het artikel staat op deze beoordelingslijst. Deze staat bij deel 2, net boven deel 3. Dus volgens mij is alles gewoon goed gegaan. MatthijsWiki (overleg) 5 dec 2014 07:59 (CET)

Leuk dat je zegt deze en deze zonder te linken, maar het is sinds de actie van Romaine vanmorgen goed. Bij een andere link was het al wel juist. Groet, Salix2 (overleg) 5 dec 2014 10:31 (CET)

Ik vermoed te zien wat het probleem was. Wanneer een sjabloon geplaatst is, is de link van de beoordelingslijst altijd naar de dag van vandaag. Gister was de link dus correct; tot gisteravond 32:59 werkte het dus goed. De bot van Romaine vult vervolgens automatisch de datum in van de dag van plaatsing van het sjabloon, waardoor de link weer correct werkt. Deze bot is om 07:25 geplaatst en dus heeft de link tussen 0:00 en 07:25 naar een verkeerde pagina gewezen. Ik heb even gekeken wat er bij andere nominaties gebeurt. Sommige vullen direct de datum in, anderen laten dit eveneens aan de bot over. MatthijsWiki (overleg) 5 dec 2014 10:41 (CET)

Als je een nominatiesjabloon plakt met Zeusmode, dan wordt de datum automatisch ingevoegd. Mensen die het met de hand doen, vullen vaak de datum niet in. Mbch331 (Overleg) 5 dec 2014 11:04 (CET)

Zambiaanse golfclubs

Beste

Bedankt voor de waarschuwing van foutieve informaties van het artikel Nchanga Golf Club en Chainama Hills Golf Club. Voor de Chainama Hills is het wel degelijk een golfclub en vrijwel alle golfclubs hebben een eigen golfbaan. Voor de Nchanga heb ik de externe bron verkeerd geïnterpreteerd en is pas in 2006 voor het eerst het Zambia Open ontving. Ondertussen heb ik voor beide artikels verbeterd. Gelieve na te controleren of het voldoende is, zoniet laat het me weten. --87lieven_overleg 10 dec 2014 10:46 (CET)

Hoi 87lieven. Bedankt voor het verwerken van het commentaar. Wel vraag ik me af wat de toegevoegde waarde is van deze artikelen. Daarnaast wil ik u vragen om artikelen die in het verleden door u zijn aangemaakt nogmaals grondig te controleren, want genoemde artikelen zijn maar volgens mij nog maar het topje van de ijsberg. Vriendelijke groet, MatthijsWiki (overleg) 10 dec 2014 11:32 (CET)

Ook al is er weinig info, maar het is wel een opzet voor de toekomst, zeker dat dit jaar een nieuwe golftoernooi werd opgericht in Zambia: het Zambia Ladies Open. Het vrouwengolfsport nam de laatste jaren sterk toe omdat het golfsport opnieuw een Olympisch sport is geworden in 2016. --87lieven_overleg 10 dec 2014 13:20 (CET)

Persoonlijk zie ik liever 2 artikelen die volledig correct en netjes zijn uitgewerkt dan 10 artikelen met minimale informatie. Voorbeeld: de informatie die nu op Zambia Ladies Open staat ook (op een enkel detail na) ook op Sunshine Ladies Tour 2014. De pagina Zambia Ladies Open geeft dus geen nieuwe informatie en is wat mij betreft overbodig. Ik zie dan liever dat het artikel Sunshine Ladies Tour 2014 verder wordt verbeterd. MatthijsWiki (overleg) 10 dec 2014 13:31 (CET)

Iedereen heeft een eigen bewerking/werkwijze, maar voor het Zambia Ladies Open is een opzetje en zal de komende jaren verder uitgebreid worden. Voor de Sunshine Ladies Tour 2014 is een soort kalenderoverzicht van een toernooien die plaatsvonden, maar wel belangrijk was, de juiste bronnen. Meer moet dat niet zijn. --87lieven_overleg 10 dec 2014 13:49 (CET)

Ongedaan maken van wijzingen

Waarom heb je mijn wijzingen in Formule 1 in 1981, Formule 1 in 1982 en Grote Prijs van Las Vegas zonder uitleg ongedaan gemaakt. Wat was er mis met mijn wijzigingen? 91.182.147.18 11 dec 2014 01:19 (CET)

In het gehele artikel worden vlaggen van landen gebruikt. Waarom dan de vlag van de USA vervangen door (een voor de meeste mensen onbekende) vlag van Vegas? Bij deze wel mijn excuses dat ik geen opmerking plaatste bij mijn wijziging. MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2014 07:18 (CET)

Omdat het de Grote Prijs van Las Vegas is. En deze artikelen lijken doorgaans de vlag te gebruiken van de entiteit waar de GP naar vernoemd is. Zo ook de Grote Prijs van Europa. Onder de vlag staat ook nog eens een code voor de plaats (land/stad/werelddeel) om de lezers meer informatie te geven. En een klikje op het vlaggetje neemt de laatste twijfel vast en zeker weg. 91.182.147.18 11 dec 2014 16:10 (CET)

Ik blijf het een aparte wijziging vinden. Het was consistent over alle artikel van formule 1. Ook consistent met de anderstalige wiki's. Ook hier staat nog de Amerikaanse vlag. Misschien een idee om op 1 van deze pagina's een discussie te starten en via overleg gewenst vragen wat anderen er van vinden? MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2014 19:13 (CET)

Mijn advies aan het ip-adres: maak een gebruikersaccount aan, in plaats van anoniem te werken. De realiteit is, dat er van oningelogde gebruikers veel vandalisme vandaan komt. Het zomaar wijzigen van vlaggetjes, zonder achterliggende reden, hoort daar ook bij. Het is voor de controleurs niet te achterhalen of de wijziging legitiem is, of geknoei, of echt flauw vandalisme, en dan geldt doorgaans bij twijfel terugdraaien. ed0_verleg 12 dec 2014 08:23 (CET)

Ik vind dat wel een zeer agressieve werkwijze tegenover ongeregistreerde gebruikers. Wat is er gebeurd met de "Ga uit van goede wil."- richtlijn. Wat jij hier predikt is net het tegenovergestelde. Als je twijfelt, ga dan uit van slechte wil. Dat vind ik erg jammer. Ik geef toe dat ik een uitleg had moeten schrijven voor mijn wijzigingen, want een achterliggende reden heb ik heus wel. Als je kijkt naar de lijst waar Matthijs op wees dan zie je daar een aantal grands prix staan van een bepaalde plaats. Een groot aantal van deze grote prijzen is naar het land vernoemd waar de GP plaatsvindt een daar staat de vlag van dat land bij. Een overig aantal is niet vernoemd naar het land waar de GP plaatsvindt, maar naar een ander land, een werelddeel of een stad. Een deel van deze GP's krijgt de vlag van de plaats waarnaar deze vernoemd is en een ander deel krijgt de vlag van het land waar deze plaatsvinden. Dat is dus duidelijk niet eenvormig en met mijn bewerkingen wilde ik dit eenvoudigweg wel eenvormig maken door alle GP's de vlag te geven van de plaats waarnaar ze vernoemd zijn. 91.182.147.18 18 dec 2014 23:31 (CET)

Ik probeer de richtlijn WP:GW altijd te hanteren. Maar het kan inderdaad wel is gebeuren dat iets lijkt op een verslechtering wat dat uiteindelijk niet blijkt te zijn, ook ik ben maar een mens. Betreft de wijzigingen van de vlaggen, wanneer iets wat volgens mij consequent is (overal de landen vlag, zie ook de lijst die ik aangaf) wordt gewijzigd naar iets wat niet consequent is (sommige GP's een vlag van de stad, maar ook weer niet op alle pagina's) dan draai ik dat terug, zeker als er geen overleg of bewerkingssamenvatting is wat een verklaring kan geven voor de wijziging. Ik zie trouwens nog steeds niet in wat de toegevoegde waarde is van de wijziging, een lezer herkent duidelijk de vlag van de USA en leest dat de GP de GP van Las Vegas was. De lezer ziet direct waar dit is. De vlag van Las Vegas, die volgens mij bij de gemiddelde lezer niet bekend is, zal dan verwarring brengen. MatthijsWiki (overleg) 19 dec 2014 07:35 (CET)

Alleen wordt niet voor alle GP's een landenvlag gebruikt. Zo bijvoorbeeld de Grote Prijs van Europa of de Grote Prijs van de Pacific (zie ook de lijst waarnaar je hebt verwezen). En dat wilde ik dus net wel consequent maken: overal de vlag gebruiken van datgene waarnaar de GP vernoemd is. 91.179.234.16 8 jan 2015 23:15 (CET)

De vlaggen van Europa en van de Pacific zijn wel bekend. Maar hoe moet het dan met bijvoorbeeld Grand Prix Formule 1 van Pescara? MatthijsWiki (overleg) 9 jan 2015 07:17 (CET)

Zo: Grand Prix Formule 1 van Pescara. En als er twijfel is, neemt een klikje op de vlag die zo weg. 80.200.66.55 13 jan 2015 01:36 (CET)

Tja, misschien is het een kwestie van smaak, maar mijn mening is dat het er voor de lezer uiteindelijk niet duidelijker op wordt. Maar als jij ervan overtuigd bent dat het wel een verbetering is dan zal ik het niet terugdraaien. MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2015 07:21 (CET)

Disney XD Nederland/Vlaanderen

Waarom heb je een deel van mijn bewerking ongedaan gemaakt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.35.231.199 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste, de bewuste zin was Echter blijft wel alles binnen de veilige Disney normen. Er wordt niet gescholden of gevloekt en er is ook geen naakt of horror. Dit roept bij de lezer volgens mij alleen maar vragen op. Wat zijn dan die Disney normen? Kan ik die ergens vinden? Daarnaast, zijn dit ook echt valide normen of is dit een zelfbedachte term? MatthijsWiki (overleg) 12 dec 2014 14:12 (CET)

Ik bedoelde dat de zender een stoere maar wel nette en kindvriendelijk karakter heeft. (geen overdreven geweld) Hoe zou jij dit dan beschrijven? Of moet ik er maar gewoon bijzetten: De zender blijft echter wel kindvriendelijk? (195.35.231.199 12 dec 2014 15:03 (CET))

Ik zou dit verder niet beschrijven, de conclusie of het nog kindvriendelijk is mag de lezer zelf maken. De tekst die er nu staat: Het heeft in tegenstelling tot Disney Channel meer actie in de programmering, en heeft ook meer onderwerpen die jongens aanspreken zoals voetbal, skaten en karate. geeft wat mij betreft de feiten goed weer. Verdere interpretatie hiervan is aan de lezer. MatthijsWiki (overleg) 12 dec 2014 15:12 (CET)

Virtual LAN

kijk bewerken--24.129.184.150 17 dec 2014 09:31 (CET)

Hoi anoniem. Ik heb de tekst aangepast zodat het nu correct Nederlands is. Ik wil u vragen voortaan direct correct Nederlands te gebruiken, dit voorkomt extra werk voor anderen. Vriendelijke groet, MatthijsWiki (overleg) 17 dec 2014 09:57 (CET)

dank u 24.129.184.150 17 dec 2014 10:06 (CET)

Ik hoop van niet

Beste MatthijsWiki, ik lees in jouw commentaar op de beoordelingslijst van Fanny Sunneson, dat je ophoudt met het bestrijden van slechte golflemma's, voornamelijk natuurlijk die van Pvt pauline. Ik zou dat zeer betreuren, want ik voelde me vaak door jou gesteund. En het belangrijkste : je had (bijna altijd ) gelijk. Ik zou je willen vragen om toch door te gaan en zie de groeiende weerstand tegen haar in de sessie van 25 december jl. Keep it up en vast de beste wensen voor 2015. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 28 dec 2014 22:26 (CET)

Tja, van de diverse verwijderingsnominaties die ik heb gedaan zijn er wel enkele gehonoreerd, maar veel slechte artikelen zijn gewoon blijven staan. Ik heb serieus overwogen om een arbcom-zaak te beginnen tegen deze gebruiker, maar dit gaat veel tijd kosten om voor te bereiden en bewijsmateriaal te verzamelen. Het probleem is vooral dat de nieuwe artikelen sneller uit de grond schieten dan dat ik oudere artikelen kan controleren. Dus het geeft mij sterk het gevoel dat we aan het dweilen zijn met de kraan open. De kraan zal dus eerst dicht moeten voordat verder dweilen enige zin heeft. MatthijsWiki (overleg) 29 dec 2014 16:21 (CET)