Overleg gebruiker:Looi/archief

ARCHIEF NOVEMBER 2005-NOVEMBER 2007

Welkom op Wikipedia, Looi! Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Hier volgen een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen: Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Experimenteren kan in de Zandbak. Je kunt naar wens Wikipedianen naar expertise aanvullen met je eigen gegevens. Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest. De overlegpagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden. Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de Beginnetjes. Wellicht kun je een artikel daar met je expertise uitbreiden. Heb je je nog niet (gratis) geregistreerd, bedenk dan dat dit veel voordelen heeft. Je hebt meer mogelijkheden; zo kun je allerlei voorkeuren instellen en je eigen artikelen in de gaten houden. Ook als je vanaf verschillende computers werkt komen je bijdragen dan in één overzicht. Daarnaast roept een naam binnen de gemeenschap meer herkenning op dan een IP-adres. Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". (Dat kan alleen na registratie.) Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kun je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken. Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus ~~~~. Lees de conventies en de wikiquette van Wikipedia. Veel plezier en succes namens alle Wikipedianen!

• .....jeroenvrp..... 9 sep 2005 02:53 (CEST)
• ook namens mij :-) oscar 9 sep 2005 03:08 (CEST)

upload

Hallo, bij je upload schrijf je "eigen foto (c) Looi". Ik weet niet precies wat je met (c) bedoeld, natuurlijk blijft het jouw foto, maar je doneert het aan wikipedia onder de GFDL voorwaarden. Dus iedereen kan je foto's dan gebruiken onder die voorwaarden. Groet Michiel1972 24 nov 2005 19:29 (CET)

Natuurlijk kan iedereen die foto's gewoon gebruiken, maar volgens mij betekent het niet dat het copyright door mij wordt weggeven. Het zou wel prettig zijn als gebruikers aangeven dat de foto afkomstig van mij is als ze deze willen gebruiken :) (Looi 25 nov 2005 20:32 (CET))

Doorverwijzen

Dag Looi, in dit geval is de doorverwijspagina automatisch aangemaakt door de titelwijziging. Dat kan iedereen overigens. In dit geval is van de doorverwijspagina al snel een lijst gemaakt van Sint-Martinuskerken. Oorspronkelijk stond er dit: #REDIRECT Sint-Martinuskerk (Gennep). Groeten, Fnorp 26 nov 2005 10:28 (CET)

Heel vreemd, ik zie hier niets bijzonders aan. Fnorp 26 nov 2005 20:18 (CET)

vlag

Vlaggen zijn niet altijd PD, wat is je bron? Waarom denk je dat de vlag van het vaticaan PD is? Bestand:Vaticaan vlag.png. Op de engelse wiki is namelijk geen licentie bekend/fair use licentie. Voor ons een reden dergelijke afbeeldingen niet te gebruiken. 26 nov 2005 17:40 (CET)

Ik weet niet wie dit gestuurd heeft, want er staat geen naam bij... Ik heb ze in ieder geval van de Limburgse Wikipedia: Dit is 'n besjtand oet de Wikimedia Commons, ein verzameling van vrieë content die doer de Wikimedia Foundation weurt gehost.

De informatie hie-ónger kump van de besjrieving van de aafbeilding dao. Dees media is waarsjienlik in gebroek op väöl Wikimedia Wiki's dus bis veurzichtig mit aanpassinge op commons.

Vlaggen zijn naar mijn informatie wel PD, hoe kom je er bij dat ze dat niet zijn? Toch zal ik het even veranderen/vermelden. Looi 26 nov 2005 17:56 (CET)

Wat heb je aangepast? Je heb de afbeelding opnieuw geupload met: "Afkomstig van http://li.wikipedia.org/wiki/Aafbeilding:Vatican_flag_300.png. Tevens op: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Flag_of_Vatican_City.png)" Dat is niet voldoende omdat er GEEN licentie op de engelse wp staat. Geef me een link waarom deze vlag PD of vrij is en hij kan blijven Michiel1972 26 nov 2005 23:43 (CET)

Indien je de vlag uit Commons hebt, dan was de upload NIET nodig en kan je beter de afbeeldingslink van Commons gebruiken. Groet Michiel1972 26 nov 2005 23:45 (CET)

Volgens de Auteurwet 1912, art. 10.1. zie ik geen grond waarop een vlag tot het Auteursrecht zou vallen. (Looi 27 nov 2005 01:02 (CET))

En wat mbt tot de Italiaanse, Griekse, Duitse vlaggen. En wetgeving dus. Elk land heeft zijn eigen regels. Daarom staat op Commons bij vlaggen een disclaimer voor gebruik. Michiel1972 27 nov 2005 01:09 (CET)

PS, voor NL vlaggen is er het sjabloon:PD-NL-gemeentevlag. En zelfs dat is niet geheel juridisch waterdicht, dus geen licentie maar een boodschap. Michiel1972 27 nov 2005 01:12 (CET)

De Auteurswet art. 10.1. doet geen eenduidige uitspraak over vlaggen, niet eens een expliciete. 6° en/of 11° zouden van toepassing kunnen zijn, maar er staat noch dat dat niet, noch dat dat wel zo is. BesselDekker 27 nov 2005 07:27 (CET)

Citaat op mijn overlegpagina:

"Re: Vlag -- Klopt, Artikel 10 van de Auteurswet zegt niets over vlaggen, daaruit kun je dus afleiden dat ze niet onder de Auteurswet vallen en dus vrij gebruikt mogen worden, totdat anders beslist wordt. Ik ken echter geen jurisprudentie of arresten die dit zo doen laten interpreteren. (Looi 27 nov 2005 16:15 (CET))"

Nee, dat kun je er niet uit afleiden, was mijn punt nu juist. Ik wantrouw "dus"-redeneringen, inclusief de bovenstaande; het woordje "dus" per se bewijst immers niets. Ten slotte: is "ik ken (...) geen" synoniem met "er bestaan geen"? Dan zou ik daarvoor graag de argumentatie zien; anders komen we weer terecht in een uitgesponnen, weinig gerichte discussie zoals die van enkele weken geleden. Bessel Dekker 27 nov 2005 22:47 (CET)

Uiteraard ga ik die oude discussies niet herhalen: kijk in de archieven van De Kroeg, resp. het Achterkamertje. De "dus"-redenering blijft m.i. onvoorzichtig, en kan heel gauw in een naar-de-schrijver-toe-redenering ontaarden. Ik zie geen reden om mijn voorlopige conclusie dat er noch het een, noch het ander staat, te herzien. Uiteraard ga ik liever niet in op alle ja-nee-meningen die wij hierover kunnen hebben; dan zou het beter zijn de jurisprudentie te citeren. Bessel Dekker 27 nov 2005 23:09 (CET)

Ieder moet zelf weten wat hij wil doorlezen en wat niet, ik ga daar niet over; ook ben ik geen jurist en heb alleen uitgeverservaring. Ten slotte: iedere medegebruiker is zelf primair verantwoordelijk en aansprakelijk voor zijn uploadgedrag. Ik wil best de discussie zo nu en dan voeren, mits dat niet tot herhaling van zetten leidt, en mits het me zinvol toeschijnt. Succes, Bessel Dekker 27 nov 2005 23:36 (CET)

Geen handleiding

Hallo Looi, welkom op Wikipedia! Ik zag dat je eea had bijgedragen over de islam, erg leuk. Twee opmerkingen: Wikipedia is geen handleiding maar een encyclopedie. We beschrijven wat er gebeurt, maar we schrijven niet voor hoe anderen iets moeten doen. Ook het achtervoegsel zvmh bij Mohammed zijn niet nodig: dat doen alleen moslims en daarmee niet neutraal. Veel succes verder. Groet,Bontenbal 28 nov 2005 10:35 (CET)

Twee dingen ter uitleg. Nooit op de pagina van een gebruiker een opmerking maken, maar altijd op diens overlegpagina. De vergelijking met Jezus gaat hier niet op: er zijn diverse pagina's over Jezus Christus. Kijk dat nog eens na voor je de vergelijking trekt. Het is dus niet neutraal om zvmh achter Mohammed te voegen, maar dat wordt alleen door moslims zo gedaan. Lees eens een wetenschappelijk werk over Mohammed of de islam en je zult zien dat de schrijver, ook al is hij moslim, niet dat achtervoegsel toevoegt. Lijkt me logisch dat wij dat dan ook niet doen. Ik zou willen voorstellen dat jij de wijzigingen die ik nu ga doen niet opnieuw terugdraait. Groet,Bontenbal 28 nov 2005 19:23 (CET)

Brussel

Hallo,

Inderdaad, buitenlandse migratie heeft de verfransing van Brussel versterkt, maar niet veroorzaakt. De meeste migranten kwamen echter pas in de jaren 50, en vooral de jaren 60, naar België, terwijl de verfransing van Brussel van veel vroeger dateert. Maar dat was niet de reden waarom ik het stukje bij Brussel schrapte: er stond namelijk dat de met name "Congolese migratie" bijdroeg tot de verfransing. Gelet op het relatief beperkte aantal Congolezen in België is dat erg onwaarschijnlijk.

Groeten,

MV

Copyright

Hallo Looi,

Ter informatie: Ik heb jouw artikel Peel-Raamstelling genomineerd ter verwijdering ivm vermeende copyright. Zie artikel voor meer info. Jeroenvrp 4 dec 2005 19:04 (CET)

Maaslinie - idem - Jeroenvrp 5 dec 2005 00:50 (CET)

Beste Looi,

Zoals ik al op meerdere plekken heb vermeld, komen zoekopdrachten in Google met teksten uit enkele alinea's nog steeds uit op de eerder genoemde website, dit omdat er gewoon nog regels (vrijwel) identiek zijn. Probeer het zelf maar eens en verander de teksten zo dat het verschil acceptabel wordt en ze dus niet meer opduiken in een Google-zoekopdracht. Tot dan hou ik het auteur-sjabloon op deze artikelen. Ik vraag je ook vriendelijk om te checken of er andere artikelen zijn die jij hebt geschreven die te dicht bij het origineel zitten. Groet, Jeroenvrp 7 dec 2005 01:57 (CET)

Biografieën

Hoi Looi, ik zag je een opmerking maken op Overleg:Jan Linders. Mocht je nog eens een biografie willen schrijven, kijk dan eens op het biografiesjabloon voor wat tips en trucs. Succes! Sietske _Reageren? 6 dec 2005 16:48 (CET) Ps.: Ik heb Jan Linders nog even gecorrigeerd, zoals íe er nu uitziet, voldoet het aardig.

Soera's

Dag Looi,

Die Soera-artikelen, komt daar ook nog tekst in? Er staan nu alleen een paar sjablonen op (waarvan 1 hele grote), het geheel lijkt me zo niet echt informatief. Groeten, Tjipke de Vries 6 dec 2005 20:50 (CET)

Hoi, Wat een gepikeerde reactie op mijn overlegpagina. Heb ik je misschien beledigd? Was zeker niet mijn bedoeling! Welke overlegpagina's bedoel je? De overlegpagina's van de betreffende artikelen bestaan (nog) niet of bevatten geen informatie waaruit ik kan opmaken waar je mee bezig bent. Ter verduidelijking: ik controleer nieuwe artikelen via Speciaal:Newpages. Waar mogelijk vul ik aan of breidt ik uit, maar van de Islam heb ik helaas geen verstand. Ik kan je daar dus jammer genoeg niet mee helpen. Groeten, Tjipke de Vries 6 dec 2005 21:10 (CET)

Oh, ik had juist een positieve reactie verwacht, want ik hoop al een tijdje dat mensen meer informatie over de islam aan wikipedia toevoegen. Blij dat jij ermee bezig bent, Looi! Ik heb geen tijd om te helpen, momenteel. Flyingbird 6 dec 2005 21:23 (CET)

Geen probleem hoor. Als ik je artikelen niets zou vinden had ik ze wel genomineerd voor verwijdering maar ik had al de indruik dat je er nog mee bezig was, vandaag mijn vraag hierboven. Wellicht kwam die wat ongelukkig over, sorry daarvoor. Het was niet vervelend bedoeld. Misschien een tip: als je het { {wiu2}} sjabloon op je artikelen zet, is het meteen een stuk duidelijker dat het nog "onder handen werk" is. Succes met je noeste arbeid! Groeten Tjipke de Vries 6 dec 2005 21:27 (CET)

P.S. Het wiu2-sjabloon komt er zo uit te zien:

Werk in uitvoering Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt. Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.

Goh, dat wou ik nou ook net zeggen :) Dank collega de Vries voor je uileggende woorden, ik had het niet beter kunnen zeggen :)Effe iets anders 25 dec 2005 23:11 (CET)

Reageren op overleg

Looi, wil je reageren op de overlegpagina van Mekka. Anders blijf ik je wijzigingen terugdraaien. Tijd voor jou om bronnen te noemen. Groet,Bontenbal 6 dec 2005 21:49 (CET)

Dank dat je dat alsnog gedaan hebt. Ik denk dat Wikipedia aan jou een hele goede gaat hebben. Maar ik zou je wel willen aanraden om niet te rucksichtlos allerlei zaken te veranderen. Dat kan tot pittige discussies leiden, zoals zoeven. Ik loop lang genoeg mee op Wikipedia om te weten dat dit tot allerlei conflictjes kan leiden. Succes in ieder geval! Groet,Bontenbal 6 dec 2005 22:18 (CET)

Soera's

Hoi ik heb de soera's artikelen allemaal aangeduid als wiu2. In eerste instantie als wiu maar later toch weer veranderd is wiu2 omdat ik ook weer zonde van je werk vind om het meteen te laten verwijderen, dus voorlopig komen ze nog niet op de verwijderlijst.

Op sjabloons na valt er weining uit te maken waar het overgaat. Zou je graag intro uitleg erbij willen doen, zodat iedereen die niet zo mee bekend is begrijpt wat er bedoeld wordt enzo? Alvast bedank! Dolfy 7 dec 2005 17:55 (CET)

Dag Looi,

Eerder in dit overleg vroeg je om wat hulp bij het maken van de lemma's over de Soera's. Ik heb intussen de lema's die je al had gemaakt voorzien van interwikilinks naar anderstalige Wiki's. Ook heb ik de Categorie:Soera aangemaakt en alle Soera's hierin geplaatst. Zoals ik al schreef, inhoudelijke kennis heb ik niet van dit onderwerp, ik kan je dus helaas niet verder helpen. Ik zou je wel willen aanraden de artikelen die je nu al hebt gemaakt te vullen met informatie en pas daarna verder te gaan met het aanmaken van nieuwe artikelen. Dan hebben de huidige artikelen meteen ook een toegevoegde waarde voor Wikpedia. Succes verder met deze omvanrijke klus! Groeten, Tjipke de Vries 8 dec 2005 15:24 (CET)

Hoi Looi, ik heb de wiu2-nominaties allen weer verwijderd van de soera-artikelen. Dit sjabloon wordt alleen gebruikt wanneer je op dat moment met het artikel bezig bent, en niet zit te wachten op een bewerkingsconflict. Ik zal Dolfy ook even inlichten. Groetjes, Sietske _Reageren? 14 dec 2005 00:33 (CET)

Hoi Looi, mochten de soera-artikelen toch verwijderd worden: laat je niet ontmoedigen. Probeer dan gewoon de artikelen één voor één te maken, en dan met zodanig veel inhoud dat ze sowieso goed zijn. Persoonlijk heb ik liever één artikel met aardig wat informatie, dan 20 artikelen waarin net niks staat en ik sta dan ook achter de verwijdering van de meeste artikelen zoals die er nu bij staan. Goed, het is wel zonde van het werk dat je gedaan hebt aan alle artikelen, maar je kunt altijd een moderator (mij bijvoorbeeld) vragen om een artikel na verwijdering weer terug te plaatsen op het moment dat je eraan toe bent om het aan te vullen. Sietske _Reageren? 28 dec 2005 01:17 (CET)

Gelieve trouwens de wiu2-sjablonen te verwijderen op het moment dat je er niet meer aan werkt. Ik zag dat je de 26ste wat wiu2-sjablonen op de soera-artikelen geplaatst hebt, maar intussen niets meer aan deze pagina's hebt gedaan. Sietske _Reageren? 28 dec 2005 01:21 (CET)

Gefeliciteerd met het completeren van alle soera's! Abubakker 17 okt 2006 17:09 (CEST)

Inderdaad! Petje af en ga zo door! Martijn ^→!?← 17 okt 2006 17:53 (CEST)

Willem III der Nederlanden

Mag ik je vragen waarom je als opvolger van Willem III als Prins van Oranje Wilhelmina had ingevuld? Het stond er eerst goed: zijn zoon Willem volgde hem op als prins van Oranje, daarna Alexander. Wilhelmina is nóóit prinses van Oranje geweest. Groet Känsterle 20 dec 2005 20:02 (CET)

Verzoek

vriendelijk verzoek om inzake Jezus (historisch-kritisch benaderd) en Jezus en de historisch-kritische school niet als een olifant in de porseleinkast teleer te gaan. Leg eerst maar eens uit wat het verschil moet zijn tussen de twee lemma's. Groet, Besednjak 13 mrt 2006 12:26 (CET)

Zamzam

Salaam alaykoem Looi, Ik plaats het Zamzam-artikel bij 'uitgelicht' op het Portaal:Islam. Groet, Abubakker 24 mrt 2006 11:31 (CET)

AdirAyubi

Ik weet niet wat je gemist hebt, maar genoemde gebruiker werd niet geblokkeerd. De gebruiker kreeg we een waarschuwing, maar die was niet vanwege het "delen van kennis", maar omdat die vandaal keer op keer iets verwijderde, terwijl diverse gebruikers hun ongenoegen uitten over die verwijdering. Als hij dan vervolgens boos wegloopt, dan hoef je daar geen medelijden mee te hebben. Jcb - Amar es servir 1 apr 2006 22:54 (CEST)

Hallo Jcb, het gaat niet alleen om AdirAyubi, maar toevallig stuitte ik hier op. Ik vind het schrijnend dat iemand wordt gewaarschuwd en onmiddellijk bijval van anderen krijgt, omdat het ogg-bestand verwijderd is. De discussie daarover werd al gevoerd. Om te herhalen: de ogg-bestanden zijn niet goed ingesproken en een ogg-bestand op wikipedia is naar mijn mening sowieso niet bedoeld voor lappen tekst, maar voor de uitspraak van een enkel woord. Een ogg-bestand dat bestaat uit een heel artikel is snel achterhaald, omdat zaken veranderd worden. In dit geval is het artikel veranderd en gegrond verwijderd. Ik beken dat ik het ogg-bestand niet heb geluisterd of het verschilde, maar het spijt me om te zeggen, ik kan ze niet aanhoren.

Het is bijvoorbeeld opmerkelijk dat bij de stemming over een moderatorschap wel een verklaring wordt verwacht als men neutraal of tegen stemt (en vervolgens daarop wordt aangesproken), maar normaliter niet als men voor stemt, een enkele uitzondering daar gelaten.

Ik wil niet voor alle gevallen in details treden, maar de manier waarop hier met elkaars mening wordt omgegaan en de manier waarop met buitenstaanders wordt omgegaan en wikipedianen in bescherming worden genomen vind ik een slechte zaak. Het is ook opmerkelijk dat ik me nu moet verantwoorden om deze mening. Klaar. (Looi 1 apr 2006 23:05 (CEST))

Beste Looi, de wijze waarop jij hier een mening geeft draagt wel bij aan een open debat, de wijze waarop AdirAyubi zijn mening gaf deed dat m.i. absoluut niet. Je mag best kritiek geven (wat mij betreft graag zelfs), maar als je direct gaat smijten met termen als erbarmelijk, kneus, clinicclown dan zou ik zeggen een waarschuwing is op zijn plaats, niet om iemand weg te jagen, maar gewoon om duidelijk te maken dat een mening eerder serieus genomen wordt als die op een prettige wijze onder woorden wordt gebracht. (Overigens, niemand is zonder zonde, een keertje uitglijden kan (en wat mij betreft mag), maar daar in blijven hangen is wat anders. Peter boelens 2 apr 2006 15:50 (CEST)

Hallo Peter, dankje, hopelijk resulteert het ook in iets. (Looi 2 apr 2006 15:54 (CEST))

Rijksgrens

Beste Looi, heb je het lijstje op Rijksgrens van Nederland zelf samengesteld? (het staat intussen ook op Nederlandse annexatie van Duits grondgebied na de Tweede Wereldoorlog). Op deze site kom ik hetzelfde lijstje vrijwel in dezelfde bewoordingen tegen. Is dat je bron? of is er een andere, vrije bron gebruikt? Fransvannes 25 apr 2006 00:15 (CEST)

Enters bij de soera's

Nou volgens mij heb ik ze nu allemaal hersteld, al snap ik nog steeds niet wat er nou anders was behalve die extra enters bovenaan de pagina. Tomgreep 6 jun 2006 15:16 (CEST)

Problemen met afbeeldingslicentie

Hallo Looi,

Met een of meerdere van de door u geüploade afbeeldingen is/zijn problemen rondom de licentie. Zie de pagina Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen om welke afbeelding(en) het gaat.

Zou u de licentiestatus van deze afbeelding(en) duidelijk kunnen aangeven? Anders zijn wij genoodzaakt deze afbeelding(en) te verwijderen. Zie voor meer informatie Wikipedia:Beleid voor gebruik van media en Wikipedia:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media voor meer informatie.

Voor vragen kunt u terecht op Overleg gebruiker:WebBoy.

Met vriendelijke groeten,

WebBoy Jelte

Bedankt voor het melden, ik heb de licentie {{eigenwerk}} toegevoegd. Het probleem is nu opgelost. WebBoy Jelte 17 jun 2006 10:48 (CEST)

Rijksgrens van Nederland

Hoi Looi! In bovenstaand artikel heb je begin maart een passage over de geannexeerde gebieden van Duitsland door Nederland in 1949 toegevoegd. Mag ik wellicht weten hoe je daaraan bent gekomen? Ik heb het namelijk ook ingevoegd in Nederlandse annexatie van Duits grondgebied na de Tweede Wereldoorlog, maar het is mij niet duidelijk welke plaats met Petten bedoeld wordt. Er ligt voor zover ik weet langs de Nederlands-Duitse grens geen plaats met die naam. Weet jij dit toevallig? Groeten, Tubantia disputatum meum 17 jun 2006 17:42 (CEST)

Uitspraak Gennep

Hoi,

Ik zag nu pas dat je het uitspraakbestand van Gennep verwijdert had. Ik heb op de Overleg:Gennep uitgelegd waarom ik het er juist had opgezet (net als op alle gemeentepagina's va Nederland, waar ze nog steeds staan.

Ik vindt het overigens wel zo netjes om, als je iets verwijdert van een artikel, dat je daar in de samenvatting melding van maakt. - QuicHot 27 jun 2006 21:24 (CEST)

Je reageerde op mijn overleg, daar heb ik weer een reactie geplaatst Zie: Overleg_gebruiker:Quichot#NT2_en_uitspraak_van_plaatsnamen hier - QuicHot 27 jun 2006 23:25 (CEST)

Foto's

Hoi, wil je in de toekomst afbeeldingen die je zelf maakt met { {eigenwerk}} markeren. Want anders is er geen licentie-tag opgegeven. Alvast bedankt Obarskyr 30 jun 2006 07:51 (CEST)

Hoi Looi, ik heb je foto wat bijgesneden zodat ie in het artikel beter uitkomt - hoop dat je het er mee eens bent. Groetengedoe - Pudding 30 jun 2006 09:33 (CEST)

Moslim - Allah

Vooral door de opmerking die erbij stond (we zijn hier niet in Arabie, of zoiets) heb ik de bewuste opmerking gemaakt. Als iemand een edit doet met een goede onderbouwing onderzoek ik het heus wel verder. Gezien de grote hoeveel vandalisme wil zo'n opmerking er wel eens doorheen schieten. Dat zul je ook wel merken als je je eens gaat richten op vandalismebestrijding, ondankbaar werk. PatrickVanM 31 jul 2006 21:05 (CEST)

Grafkelder van Oranje-Nassau

Hallo Looi, ik zag dat je een nieuw artikel had aangemaakt met de naam Grafkelder van Oranje-Nassau en daarin de volledige tekst uit Grafkelder van de Oranjes had gekopieerd. Da's op zich niet verboden of zo, maar door een heel nieuw artikel aan te maken en het oude te laten redirecten naare het nieuwe raken we de geschiedenis van het artikel kwijt (oude bewerkingen enz). Ik heb jouw nieuw aangemaakt artikel dus verwijderd, en het originele artikel hernoemd naar de titel die jij had gekozen. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 11 aug 2006 22:43 (CEST)

Hallo Looi, ik heb je vraag beantwoord opn mijn overlegpagina. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 11 aug 2006 23:00 (CEST)

Aya

Je oplossing om voor Aya een aparte dp te maken is prima. Zou het lemma Ayat trouwens hernoemd moeten worden naar Aya, als we enkelvoud moeten aanhouden? Groeten, --Tibor 22 aug 2006 21:54 (CEST)

Ik zal het (proberen te) regelen. Hiervoor moet de bestaande redirect eerst verwijderd worden. Groeten, --Tibor 22 aug 2006 22:10 (CEST)

Naar aanleiding van deze titelwijziging heb ik een opmerking gepaatst op Overleg:Aya. Graag je feedback of kritiek daarop. Groeten, Martijn ^→!?← 31 aug 2006 14:25 (CEST)

Al-Fatiha

Zeg Looi, ik vind het best dat je dingen weghaalt maar je kunt ook even overleggen, toch? Ik had (met veel moeite) de Arabische tekst van Al-Fatiha erbij gezet omdat het zo'n belangrijke soera is. Veel andere wikipedia hebben ook de Arabische tekst... Ik ga het terugdraaien. Als je concrete argumenten hebt de tekst niet op te nemen, zet je het maar op Overleg:Soera De Opening. Martijn ^→!?← 2 sep 2006 12:26 (CEST)

Onderhoud

Salaam alaykoem Looy,

Ik zie dat jij oppakt wat ik laat liggen. Ik ben met zoveel andere interessante zaken bezig dat Wikipedia er een beetje bij inschiet. Om heel eerlijk te zijn ben ik ook een beetje op Wikipedia afgeknapt, vooral op de welles-nietesdiscussies over bepaalde onderwerpen en het voortdurende vandalisme. Ik vind Wikipedia een mooi medium, maar twijfel aan de betrouwbaarheid, vooral omdat er voornamelijk amateurs aan werken en de specialisten het laten afweten (logisch, je verdient er niets mee). Een werkwijze die mij beter zou bevallen is een club mensen die elkaar (leren) kennen, regelmatig bij elkaar komen voor een redactievergadering en zo een meer samenhangend geheel creëren. Dat is geen manier om nieuwkomers en kritische geluiden buiten de deur te houden. Juist door elkaar te ontmoeten voorkom je denk ik een heleboel irritatie. Zou jij het beheer van het islamportaal helemaal op je willen nemen? Wellicht dat ik weer eens terugkom, wanneer ik inspiratie heb. Sucees ermee.

Groet, Abubakker 19 sep 2006 12:49 (CEST)

99 schone namen van God

hallo Looi,

ik heb "meest" weggehaald, aangezien het een anglicisme is. Meest machtige is geen Nederlands, het moet machtigSTE zijn, meest barmhartige barmhartigSTE en ga zo maar door. Dat noemt men trappen van vergelijking. De schoonheid van Gods namen worden er niet minder om, vind ik.

Groet, Oropher 22 sep 2006 21:09

Oké, misschien is barmhartigste geen correct Nederlands, maar je kan niet ontkennen dan meest machtig wèl goed Nederlands is. Laat Machtigste staan en verander Barmhartigste terug naar Meest Barmhartige.

Groet Oropher 22 sep 2006 21:35

Trouwens, google "barmhartigste" en je krijgt ook veel treffers. Dus dat google jou je gelijk zou bewijzen klopt niet;), maar verander het maar terug zo je wilt, als het jou werkelijk stoort. Nu zeg ik hier niks meer over, het uitgaansleven wacht;).

Groet,

Oropher 22 sep 2006 21:47

Dank je

En welkom, zie dat jij pas een paar weken hier bent. En inderdaad, een grote zwakte van de Nederlandse Wikipedia (maar ook de Engelse!) is het lage aantal bijdragers. Oplossing: maak reclame! --Daniel575 30 sep 2006 18:24 (CEST)

Islamitische republiek

Shalom Looi,

Ik kwam bij mijn dagelijkse controle van nieuwe zooi een beginnetje over de Islamitische republiek tegen. Leek me wel verstandig als jij je eventjes hierover zou ontfermen, voordat het de grootst omgelijke onzin bevat :p Erik1980 6 okt 2006 13:40 (CEST)

Erik... ik denk dat je 'salaam' bedoelt, niet 'shalom'. *giechel* --Daniel575 11 okt 2006 00:58 (CEST)

@ Daniel575: ik snap je punt, maar ik bedoelde wel degelijk "shalom"... Lang verhaal ;)

@ Looi én Daniel575: kijk a.j.b. ook eens naar het nieuwe artikel Aniconisme. Ik heb hier zelf al een heel klein beetje extra info op toegevoegd, maar experts als jullie kunnen hier vast een stuk meer van maken! Succes en dank! Erik1980 12 okt 2006 16:39 (CEST)

Mooie paragraaf

Op Christendom ingevoegd:

Het jodendom ziet op het christendom overgegane joden als afgodendienaren die volgens de Talmoed, Sjoelchan Aroech en andere halachische wetboeken idealiter ter dood dienen te worden gebracht. De doodstraf bestaat in het jodendom echter al bijna twee milennia niet meer. Het jodendom ziet Jezus als een valse messias, die weliswaar niet door een joodse rechtbank ter dood is gebracht, maar wel terecht ter dood is gebracht.

Wat vind je ervan? Schrijf ook wat over de islamitische kijk op moslims die overgaan op het christendom... --Daniel575 11 okt 2006 00:58 (CEST)

Klopt helemaal, ja. Schijnt dat de islamitische teksten erg dubbelzinnig zijn - soms heel erg positief en soms behoorlijk negatief over het jodendom. Beetje tegenstrijdig soms. Zelfde in het jodendom; in de Talmoed staan ook zat heel erg negatieve dingen over niet-joden. Daarom hebben we resp imams en rabbijnen om die teksten te interpreteren. De Talmoed bv is een gigantische verzameling discussies. Net zo goed als dat Janmaat en Wilders in de Tweede Kamer wel eens onvriendelijke dingen over de islam hebben gezegd en dat toch niet het standpunt van de Tweede Kamer is, is ook niet alles wat in de Talmoed staat het standpunt dat aan het einde van de discussie wordt vastgelegd... :) --Daniel575 12 okt 2006 01:17 (CEST)

Vertalen van Allah naar God

Dag Looi. Ik heb op deze overlegpagina een opmerking gemaakt ivm het vervangen van Allah door God. Alvast bedankt voor je bijdrage! Amenophis 16 okt 2006 09:07 (CEST)

Ter informatie

Beste Looi,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Siebrand (overleg) 2 nov 2006 22:30 (CET)

Ik heb de licentie inmiddels aangepast naar PD-kunst gezien de leeftijd van deze ets. Daarmee is hopelijk enige onduidelijkheid verdwenen. Erik1980 3 nov 2006 00:21 (CET)

Ter informatie

Beste Looi,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Siebrand (overleg) 5 nov 2006 20:58 (CET)

<verplaatst van OP Siebrand om overleg bij elkaar te houden>Afbeeldingen Sede_vacante.jpg en Afbeelding:Bisschop_hamer.jpg:

Wat is er mis met deze afbeeldingen? De ene is een wapen, waarbij ik de bron heb vernoemd, de andere is een foto uit 1902. Je zegt dat het duidelijk is dat de foto niet uit die tijd is. Ik weet niet of jij iets van mode afweet, maar kijk eens naar die mensen. Ik zie dat je beide afbeeldingen na elkaar er op gezet hebt, dus je hebt doelbewust zitten kijken naar afbeeldingen die ik verkeerd heb geupload. Je ziet dan dat ik veel afbeeldingen geplaatst heb. Waarom zou ik dan nu onwaarheid spreken over de geplaatste afbeeldingen? Beide afbeeldingen zijn gewoon wiki-waardig. Looi 9 nov 2006 22:00 (CET)

Ik beschuldig je niet van het spreken van onwaarheden. Ook beweer ik niet dat de afbeeldingen niet wiki-waardig zouden zijn; sterker nog: daar doe ik niet eens een uitspraak over. Wat ik constateer is dat er informatie aan de afbeelding ontbreekt die volgens het beleid voor gebruik van media bij een afbeelding aanwezig hoort te zijn om de licentiestatus te controleren. Het bericht hierboven is bedoeld om je op te roepen die licentiestatus op te helderen. Laten we het op de bal spelen, niet de man. Ik zie uit naar de gewenste opheldering en dus behoud van de afbeeldingen die jij als wiki-waardig bestempelt. Ik heb inderdaad al je afbeeldingen gecontroleerd. Gelukkig zijn de meeste in orde. "The more, the merrier." Groet, Siebrand (overleg) 9 nov 2006 22:06 (CET) P.s. al eens nagadacht over het uploaden op Wikimedia Commons?

Ik heb naar eer en geweten alles ingevuld, ik zou niet weten wat ik verkeerd heb gedaan. Ik zou ook niet weten hoe ik het zou moeten veranderen. In deze wikipediaanse orgie van informatie en regeltjes heb ik geen idee wat jij vindt ontbreken en wel sjabloon er nu weer op toegepast moet worden. Naar mijn mening was het goed. Looi 9 nov 2006 22:10 (CET)

Bestand:Sede vacante.jpg bevat geen geldige licentie en/of een verantwoording daarvoor. Van Bestand:Bisschop hamer.jpg is niet bekend wanneer de afbeelding is gemaakt en/of door wie die is gemaakt. Daardoor is de PD-claim niet te controleren en dat leidt tot het label {{geeninfo}}. Ja, het is streng en ja, het is bedoeld om Wikipedia te beschermen. Ik hoop dat het voorgaande u voldoende aanknopingspunten voor aanvulling en/of inzicht in de invaliditeit van de afbeelding op Wikipedia biedt. Ik heb vertrouwen in uw eer en geweten, daar koop je bij een rechtszaak alleen niets voor. Siebrand (overleg) 9 nov 2006 22:39 (CET)

Haha, dan verdiep je maar eens in het Recht! Als die 2 afbeeldingen een rechtzaak opleveren, dan eet ik mijn sok op, afgesproken? Looi 9 nov 2006 22:42 (CET)

Het gaat om het totale beleid en de consistentie daarin. Ik heb u eerder verwezen naar WP:BGM. Daar houd ik het bij. Groet, Siebrand (overleg) 9 nov 2006 22:48 (CET)

Ik stoor me steeds meer aan zulke opmerkingen van mensen die schijnbaar niets beters te doen hebben. Maak wat van je leven en veel plezier met het verwijderen van twee afbeeldingen waar schijnbaar 'iets' mee is. Misschien dat je stem op de Partij van de Dieren inderdaad Nederland veel goed doet. Of ben je nog niet stemgerechtigd? Mijn excuses voor mijn sarcasme, maar hopelijk snap je dat deze tegenwerking zeer onzinnig is. Looi 9 nov 2006 22:53 (CET)

Mijn ongevraagde advies aan u is het volgende: wind u niet zo op. Volg het beleid of tracht het te veranderen als u denkt daar goede reden voor te zien (Wikipedia:De kroeg kan een prima plaats zijn. De regels zijn er niet voor niets. Ik ga vanaf nu alleen nog in op zaken die met de licentie en afkomst van de afbeeldingen te maken hebben. Siebrand (overleg) 9 nov 2006 23:03 (CET)

Spreek mij eens gewoon aan met 'je'... ik wind me op over mensen die niet snappen waar wikipedia om gaat. Ik snap dat er copyrights zijn en daar hebben we ons aan te houden, maar dit gaat nerges over. Op deze manier jaag je gebruikers weg. De Partij van de Dieren is blij met UW stem. Looi 9 nov 2006 23:10 (CET)

Ik probeer je op een hoffelijke manier duidelijk te maken dat je de encyclopedie geen goed doet door eindeloos te blijven ouwehoeren over dat je gelijk hebt, zonder dit te staven. Daarnaast heb ik geen behoefte aan je badinerende benadering. Tot ziens. Groet, Siebrand (overleg) 9 nov 2006 23:18 (CET)

En ik probeer eens duidelijk te maken dat 'enthousiastelingen' zoals jou de oprecht-enthousiasten wegjagen. Je zogenaamde hoffelijkheid roept in veel gevallen in de huidige samenleving irritatie op. Looi 9 nov 2006 23:41 (CET)

Ik heb gezien dat Siebrand inmiddels deze afbeelding verwijderde. Helaas begrijpt gebruiker Siebrand niet dat wapens onder andere wetgeving vallen dan auteursrecht. Persoonlijke aanval verwijderd Besednjak 2 dec 2006 10:24 (CET)

Ik heb verder niets met deze discussie dus sorry voor het inbreken, maar ik heb Besednjak geblokkeerd voor een persoonlijke aanval op Siebrand in de kroeg en de opmerking hier is m.i. ongepast dus heb ik deze verwijderd. Troefkaart 4 dec 2006 12:17 (CET)

Troefkaart, ik snap je verwijdering, maar in het kader van openheid en duidelijkheid waar het om gaat, vermeld ik de verwijderde tekst toch: Gebrek aan snuggerheid kan altijd voorkomen, maar je zou dan hopen dat gebruiker Siebrand terughoudendheid inzake zijn neurotische verwijderacties zou betrachten. Dergelijke bescheidenheid is blijkbaar te veel gevraagd.

Geloof in de islam

Hallo Looi,
Ik meen dat jij wel wat bekend bent met de islam. Zou je eens kunnen kijken naar mijn opmerking onder Overleg:Geloof#Geloof in de islam? Johan Lont 10 nov 2006 11:34 (CET)

Hallo Looi, zou jij nog eens naar je bijdrage Geloof in de Islam willen kijken. De vorige versie was mij als tekst duidelijk maar fout, begrijp ik van je. De tekst die er nu staat is misschien wel correct maar niet zo duidelijk. Want wat is nu eigenlijk “geloven” in de islamitische context? Als ik naar het stukje Boeddhisme kijk dan wordt me duidelijk dat geloven belangrijk is, maar ook twijfel kan zijn. Als ik het stukje christendom lees dan lees ik dat geloven en twijfel niet te verenigen zijn. Geloven is kennis en aan de essentie van het christendom twijfel je niet. Als ik het stukje geloven in de wetenschappelijke context lees dan is geloven een methodische twijfel om waarheden te achterhalen. Maar het Islamitische stukje is nu niet zo duidelijk. Zou je eens kunnen kijken of je de essentie van “geloven” in die tekst kan benadrukken in plaats van de details van bijvoorbeeld Soenisme en de vereniging van kerk en staat te beschrijven. Denk bijvoorbeeld in de lijn twijfel-geloven-zekerweten, en aan de tegenstelling of overeenkomst van kennis en geloven. Houd het bovendien kort en bondig, want nu heb je bijvoorbeeld de Soenitische kijk opgenomen, wat de volgende gebruiker oproept om het Sjiisme, het Soefisme, etc. te gaan beschrijven waardoor het artikel opblaast en niet meer over geloven gaat maar over godsdienst. Bovendien zijn al die zaken voor de geïnteresseerde toch wel terug te vinden in de desbetreffende artikelen. In het verleden had iemand in zijn enthousiasme “4 kantjes” Boeddhisme in het artikel geplaatst, waardoor de lezenswaardigheid van het artikel er bijzonder door achteruit ging. Nu is dat weer aardig ingedikt en de balans in het artikel hersteld, en zo moet het ook voor Geloven in de Islam blijven. Schrijven is schrappen, zeggen ze wel eens. En de lezer is lui. Dus liever 1 zin essentie dan 10 zinnen details. Jan Arkesteijn 15 nov 2006 21:49 (CET)

Hallo Jan, volgens mij is het stukje helemaal niet zo verwarrend als jij doet vermoeden of zou het door mijn voorkennis komen? Het wordt volgens mij duidelijk dat God de enige God is en dat de inhoud van de Zuilen van geloof niet vaststaan. Voor de duidelijkheid heb ik de inhoud opgenomen van wat de meeste soennieten aannemen als de inhoud van die Zuilen. Daarnaast heb ik een stukje opgenomen over scheiding tussen kerk en staat en religie en samenleving, omdat veel niet-moslims deze door elkaar halen en veronderstellen dat besnijdenis, het stenigen van overspeligen e.d. een vorm van geloof is. Looi 15 nov 2006 22:26 (CET)

Nou ja, ik lees het ook maar als niet-kenner. Ik weet niets van de Islam, dus ik moet het doen met wat er staat. Zijn de Zuilen van het geloof iets wat typerend is voor de soennieten? Of is het algemeen geldig in de Islam, want dan kan in dat stukje toch beter gewoon moslims worden genoemd. Verder gaat de derde alinea volgens mij over godsdienst, niet over geloven. Dat lijkt het zelfde, maar er is een verschil. Probeer in je tekst het woord geloof maar eens te vervangen door godsdienst en dan zal je zien dat dat in de derde alinea goed kan, maar in de eerste twee alinea's niet. Het lemma gaat over geloven, niet over godsdienst, daarom zitten er juist die alinea's in over Geloven in de verschillende godsdiensten. Jan Arkesteijn 17 nov 2006 17:56 (CET)

Hopelijk is de huidige tekst beter? Looi 19 nov 2006 08:56 (CET)

Ok, als jij het goed vind is het goed. Ik weet te weinig van de Islam om te tekst te bewerken. Maar ik heb nog steeds het idee dat die laatste alinea er in die context niet toe doet. Jan Arkesteijn 24 nov 2006 17:17 (CET)

Als je grote bezwaren hebt, kun je het weghalen, maar het staat er juist om duidelijk te maken dat het voor een buitenstaander lastig kan zijn te bepalen wat cultureel en wat godsdienstig is. Looi 25 nov 2006 01:13 (CET)

Bestand:Sedevacante.jpg

Beste Looi,
Een medegebruiker heeft een of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering. Bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.¹

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

3 dec 2006 00:03 (CET)

Beste Looi,

Naar aanleiding van een discussie die zich momenteel niet alleen hierboven in je overleg plaatsvindt, maar ook op de verwijderlijst, hierbij het verzoek om deze (inmiddels verwijderde) afbeelding nogmaals te uploaden met daarbij expliciet vermeld dat het gaat om een wapen. Voor zover ik en enkele andere gebruikers kunnen oordelen, vallen wapens namelijk onder heel andere regels dan het aangevoerde auteursrecht. Alvast bedankt!

MvGr, Erik'80 · 3 dec 2006 17:41 (CET)

Medina

Hoi Looi. Ik heb alle links naar de DP Medina doorgewezen. Nu was er een probleem met jouw sjabloon. Is dit helemaal goed gekomen, zodat je sjabloon zoals de koe nu wel werkt? Groeten, Simon-sake 11 dec 2006 00:24 (CET)

Anti-boek?

Beste Looi,

In de pagina Kritiek op de islam, waar jij zo af en toe (met tegenzin, vermoedelijk) ook iets aan bijdraagt, lees ik De aanleiding daartoe was vooral dat volgens de Koran de geschriften en overleveringen van de andere monotheïstische religies door de eeuwen heen door mensenhanden veranderd zouden zijn. Het tegendeel lijkt echter eerder waar: de koran bol staat bol van positieve referenties naar de torah en het evangelie. Dat is natuurlijk een beetje vreemd, gezien de verschillen, maar ik lees nergens met zoveel woorden in de koran dat de boeken in kwestie niet deugen. Zie ik iets over het hoofd? Koenb 25 dec 2006 15:09 (CET)

De tekst ging nog verder, namelijk dat er wel respect moet zijn voor die Geschriften en bij twijfel in de H. Qu'ran dient men de mensen van het Boek te vragen wat hun zienswijze is; die gecorrumpeerde Geschriften zijn echter niet het uitgangspunt! Als er dus opvattingen in de H. Qu'ran staan, dan worden deze voor waar aangenomen binnen de islam. Looi 28 dec 2006 03:00 (CET)

Majesteiten

Hoi Looi,

De benaming Katholieke Majesteiten was een voorstel van Mixcoatl. Ik kende die benaming nog niet, maar hij komt inderdaad voor, dat is met googelen snel vast te stellen. Als jij zegt dat Katholieke Koningen gebruikelijker is, dan ben ik dat met je eens, maar jij zult ongetwijfeld toegeven dat die benaming niet klopt, zoals ook in het artikel staat. Bij mij thuis zijn ze alleen bekend als Reyes Católicos, maar daar moet ik bij opmerken dat de Spaanse taal mij niet geheel vreemd is.

Nu is de vraag: moeten we de gebruikelijke benaming gebruiken, zelfs als die onjuist is? Ik vind van niet. Handige Harry 6 jan 2007 23:11 (CET) .

Links naar jouw overleg pagina

Hallo, je hebt een aantal links toegevoegd naar jouw eigen overleg pagina, vanaf oa Islam van A tot Z. Dit lijkt me niet wenselijk, aangezien het niet de bedoeling is te linken naar je eigen overleg. Misschien is er een andere pagina waar je naar toe kunt linken voor vragen of kun je de link maar beter helemaal weghalen. - Ronaldvd 12 jan 2007 10:41 (CET)

Hallo Ronald, de vragen die gesteld kunnen worden hebben betrekking op de islam, niet op het portaal, want daar is de overlegpagina al voor van Portaal:islam. Ik heb overigens niet een aantal links toegevoegd; het zijn gewoon de tabbladen zoals weergegeven op Portaal:islam. Het is juist als open houding bedoeld, ik sta open voor iedere vraag. Je schrijft dat het niet wenselijk is, maar volgens mij is het niet verboden. Ik benadruk, het gaat niet op portaalvragen, maar vragen over de islam. Hopelijk is het je met deze uitleg wat duidelijker geworden. Looi 12 jan 2007 22:47 (CET)

Dan kun je gebruikers misschien beter doorverwijzen naar Wikipedia:Informatiebalie en daar zelf in de gaten houden of er vragen worden gesteld die jij wilt beantwoorden. Op zich heb ik er geen moeite mee als er op het portaal een link staat naar een pagina waar vragen gesteld kunnen worden. Het lijkt mij alleen beter om dit niet op een overlegpagina van een individuele gebruiker te doen (daar is een gebruikerspagina ook niet voor bedoeld). Vind je het goed als ik het tabje "vragen?" weghaal, met uitzondering die op het portaal en je gebruikerspagina? - Ronaldvd 15 jan 2007 11:16 (CET)

Hallo Ronald, ik wist niet van het bestaan van Wikipedia:Informatiebalie en ik ben het eens met je dat het niet naar de overlegpagina van een gebruiker moet gaan! Ik zal het wel gaan veranderen, dan kun jij je die moeite besparen en zorg ik dat het tabje vragen wel blijft bestaan, maar in een andere vorm. Bedankt in ieder geval alvast voor je tip. Looi 15 jan 2007 11:25 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Looi,
bedankt voor je stem. Het portaal Islam is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 14 jan 2007 20:36 (CET)

Vragen

Looi, geen idee waarin ik jou onbeantwoord heb gelaten. Integendeel, ik zie dat mijn vragen juist door jou onbeantwoord blijven. Mijn voornaamste kritiek op jou is dat je vaak heel onprofessioneel dingen beweert zonder over betrouwbare referenties te beschikken, noch op andere manier voor een logische onderbouwing te zorgen. Begrijp me niet verkeerd, je mag alles beweren wat jij nodig vindt, maar geef mij dan niet het gevoel dat je de argumenten ter plekke zelf verzint. Je laatste terugdraaiingen waren echt heel onzorgvuldig. Je begrijpt toch wel dat het geen pretje is om een tekst waar inmiddels moeite is gestopt zo verminkt terug te zien? Dan is het niet eens alleen inhoudelijk: het was bijvoorbeeld heel slordig om fragmenten er in tweevoud in te laten, wikilinks te verwijderen en oude spelfouten terug te zetten. De islamitische kritiek op het christelijke afwijken van de Joodse wet kon ik onmogelijk laten staan, omdat je geschrapt wil hebben dat de islamitische correcties op die Joodse Wet hetzelfde effect hebben als wat je het christendom verwijt. Nu heb ik weer tijd gestoken in het rechtbreien van jouw totaal verkeerde interpretatie van het Edict van Milaan. Natuurlijk moet ik geduldig blijven, maar dat zou mij een stuk gemakkelijker vallen als ik daar nog veel aanleiding voor zou kunnen vinden. Laat je ook eens van de goede kant zien. Vriendelijke groet, Porcius 15 jan 2007 01:02 (CET)

Porcius, ik ga slapen, maar ik wil je wel zeggen dat het niet MIJN interpretatie van het Edict van Milaan is, maar die van Heidt. Ik haal de bron namelijk ook aan: een katholieke encyclopedie. Op de rest ga ik nu niet in, helaas, want het is nu even te laat voor deze spelletjes. Looi 15 jan 2007 01:05 (CET)

stateloos

Mooi, dat je er werk van gemaakt hebt. Dankjewel, Door de wol geverfd 17 jan 2007 22:03 (CET)

Even linkfixen

Hoi Looi, heb je pagina Gebruiker:Looi/verwijderd even "netjes" in je eigen gebruikersnaamruimte gezet dmv een slash (zie editcommentaar: echte subpagina van maken, zo is het net of er een nieuwe gebruiker met de naam "Looi verwijderd" is aangemaakt). Zou jij even je eigen bijdragen kunnen linkfixen, dan kan de redirect Gebruiker:Looi verwijderd weg. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 18 jan 2007 00:05 (CET)

Het blijkt dat Porcius toevallig dezelfde fout maakte met het aanmaken van zijn archief, ironisch genoeg. Maw: zou je de link naar zijn archief in Gebruiker:Looi/verwijderd naar Overleg gebruiker:Porcius/opgeruimd staat netjes1 willen aanpassen? Nogmaals bedankt. Groet, «Niels» zeg het eens.. 18 jan 2007 00:38 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:Heilige deur 1950.jpg

Beste Looi, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Bestand:Heilige deur 1950.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 18 jan 2007 17:19 (CET)

Mooi portaal

En ook dat Soera-project vind ik geslaagd. Ik zou alleen graag de Nederlandse vertaling van de soera's op het artikel zelf hebben (in een kleiner lettertype wellicht), zodat we niet hoeven te verwijzen naar fora waar je eerst 7 pagina's moet langsklikken (zoals de soera die ik aanklikte, had). Kan je de soera-teksten op de desbetreffende wiki-pagina's zetten? Groet, Torero 18 jan 2007 18:40 (CET)

Dank Torero, het was niets. Hopelijk help ik anderen ermee de islam wat inzichtelijker te maken. Ik snap alleen je verzoek niet. Bedoel je de transcriptie, zoals Al-Balad vernoemen in Soera De Stad? Looi 18 jan 2007 18:57 (CET)

Ja, ik ben nogal met veel dingen tegelijk bezig. Ik bedoelde dat je in een bepaald soera, ik weet niet meer welk, je linkt naar marokko.nl en daar staat dat soera in het Nederlands, Arabisch en Engels. Het lijkt me een mooier idee om alle soera's in Nederlandse vertaling op te nemen in Wikipedia. Mensen die dan de Engelse of Arabische tekst willen, kunnen dan altijd nog doorklikken. Torero 20 jan 2007 17:59 (CET)

Ah, ik snap je punt, maar ik denk het integraal opnemen van de Nederlandse tekst nog wat problemen oplevert. Soera De Koe bestaat uit 285 ayaat. Het leek mij het beste op maar www.maroc.nl te verwijzen, omdat hier zonodig de Arabische tekst is opgenomen en de Engelse. Men heeft zo twee vertalingen en kan dus 'controleren' of er hetzelfde staat. Kijk eens op Overleg:Soera De Opening, dan zie je dat vertalingen altijd problemen opleveren. Ik stel voor, niet aan beginnen dus... lekker doorverwijzen en de problemen bij de vertalers van maroc.nl laten liggen! Looi 20 jan 2007 18:08 (CET)

Hoofddoek

Hallo Looi,

Bedankt voor je goede bijdragen op Hoofddoek.

Groeten van Onderwijsgek 25 jan 2007 18:07 (CET)

Vraag godsdienst

Hallo, ik had even een vraag gesteld op de IRC en toen werd ik naar jou toeverwezen als kenner bij uitstek op het gebied van godsdienst.

Bij het christendom vond men dat zij het juist hadden wat betreft God en geloof en de rest (bijvoorbeeld moslims) het fout had. Nou zullen er op een bepaald moment mensen zijn geweest die dachten. Goh, die moslims lijken best veel op ons qua geloof. Zal hun geloof niet gelijk zijn aan die van ons, maar geven ze er niet gewoon een andere invulling aan.

Nou was mijn vraag: Hoe noem je zulke christenen, mensen die vinden dat het christendom vrijwel gelijk is aan de islam? Met vriendelijke groet, Vincentsc 28 feb 2007 23:03 (CET).

Hallo Vincent, het is mij teveel eer kenner te noemen wat betreft religies, maar hopelijk kan ik je helpen met je vraag. Zo ver ik kan achterhalen, bestaat daar geen aparte naam voor. Het zijn gewoon christenen met een open mind, zullen we maar zeggen. De andere kant op, moslims die open staan voor Jezus als Zoon van God (en dus niet zoals moslims geloven, 'slechts' boodschapper), bestaan wel als Jezusmoslims. Dit heeft er mee te maken dat het cultureel zo gegroeid is dat moslims geen afstand doen van het moslim-zijn. Hopelijk is je vraag voldoende beantwoord, hoewel er feitelijk dus geen antwoord is. Looi 1 mrt 2007 23:42 (CET)

Toevallig kwam ik dit nog tegen Islam rukt op onder gereformeerde jongeren, het heeft hier wel raakvlak mee. Looi 2 mrt 2007 01:43 (CET)

Bedankt voor je antwoord. Dat er geen term voor bestaat vanuit Christelijk perspectief is wel een antwoord, namelijk dat er geen term voor bestaat. De rest is zeker interessant, ik zal het allemaal even goed doorlezen! Nogmaals bedankt, Vincentsc 2 mrt 2007 09:14 (CET).

reverts

Dag, ik heb een aantal van je wijzigen vandaag gerevert. Zie het commentaar. aleichem 2 mrt 2007 01:59 (CET)

Je kunt het wel weer anders terugzetten, ik blijf het er niet mee eens, dit is een algemene encyclopedie. Je kunt begrippen niet 'zo' naar jezelf toe vertalen. aleichem 2 mrt 2007 02:12 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:Bombardement nijmegen.jpg

Beste Looi, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Bestand:Bombardement nijmegen.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070302 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 3 mrt 2007 02:10 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:Quackmonument.jpg

Beste Looi, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Bestand:Quackmonument.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070303 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 4 mrt 2007 02:06 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:Stadhuispetershuis1905.jpg

Beste Looi, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Bestand:Stadhuispetershuis1905.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070306 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 7 mrt 2007 02:03 (CET)

Abraham

Beste Looi,

Zou je misschien eventjes kunnen kijken naar [deze] bewerking in het artikel over Abraham? Deze gebruiker heeft veel onzin en bijna-onzin toegevoegd, maar van dit feitje weet ik het gewoonweg niet. Jij vast en zeker wel ;) Op het moment van schrijven is dit de laatste bewerking en moet deze dus -indien onzin- nog worden gerevert. Aan jou de eer!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 12 mrt 2007 20:12 (CET)

Kijk ook eens op:

Stemming volgt zeer binnenkort, hou 'm in de gaten! MvGr, Erik'80 · 14 mrt 2007 18:45 (CET)

En check daar vooral ook even het Portaal:Aardwetenschappen ;) Erik'80 · 14 mrt 2007 20:52 (CET)

Jah, ik zag het, net als Portaal:Christendom. Is wel leuk dat ze allemaal het concept hebben overgenomen!!! Dan is het dus goed ;) Looi 14 mrt 2007 22:47 (CET)

Wederom een verzoeknummertje

Hoi Looi,

Kun je misschien even kijken nar de laatste toevoegingen aan Verdrag van Medina? Ik heb er weinig verstand van, maar er wordt door een anon. best het één en ander toegevoegd... Alvast bedankt! MvGr, Erik'80 · 1 apr 2007 20:10 (CEST)

Is gebeurd! Bedankt voor je attendering. Ik heb ook iets in het overleg aldaar gezet. Misschien kun je eens kijken of ik dat juist beoordeel. Looi 1 apr 2007 21:36 (CEST)

Ik zie niet in wat hier WP:GOO aan is? Nouja, een eigen vertaling impliceert wel een soort van eigen interpretatie, maar ik heb al medegebruikers gesproken die een vertaling niet als GOO zagen... Erik'80 · 2 apr 2007 13:39 (CEST)

Het gaat niet om het onderstaande stukje, maar om de punten die er uitgelicht worden. Als je de tekst vertaald weergeeft en vervolgens er stukjes uit gaat lichten met de bedoeling: kijk eens wat hier toch staat! dan ga jij dus bepalen wat de lezer belangrijk moet gaan vinden. Looi 2 apr 2007 19:41 (CEST)

Salam

Salam Looi, ik hoop dat het niet bot op je overkomt, dat ik het artikel over salam weer hernoemd heb, maar het woord salam komt wel in Van Dale en het Groene Boekje voor, en salaam niet. Verder wordt het ook in de meest gangbare wetenschappelijke translitteratie met als salam weergegeven, zij het dan met een verlengingsstreepje boven de tweede 'a' i.v.m. de alif. Flyingbird 3 apr 2007 22:26 (CET)

Kijk voor de aardigheid eens op de Engelse salaam. Het Groene Boekje geeft geen betekenis, dus het is de vraag of dat inderdaad wel bedoeld is. Ik moet overigens nog de eerste moslim tegenkomen die 'salam' schrijft i.p.v. 'salaam'. Dat streepje wat je bedoelt zou inderdaad prachtig zijn, maar dat gaat niet. De meest gangbare wetenschappelijke translitteratie wil duidelijk maken dat het om een andere 'a' gaat dan de eerste, dus laten we het oplossen zoals de Engelsen het gedaan hebben, ok? Looi 3 apr 2007 23:34 (CEST)

Overigens, in As-Salamu Alaykum heb je dat probleem niet, doordat er een 'u' achter staat. Looi 3 apr 2007 23:36 (CEST)

De derde 'a' in As-Salamu Alaykum is ook lang, ik zie niet, wat de 'u' die erop volgt daaraan zou veranderen. Verder heb ik moslims ook vaak salam zien schrijven, kijk bijv. op Marokkaanse fora. Waarschijnlijk is het vaker salaam dan salam, dat wel. Salam is gewoon Nederlands. Graag wacht ik andere meningen af, je weet de mijne inmiddels. Het volgen van het Groene Boekje en Van Dale is gewoon standaard op de Nederlandstalige wikipedia, onder meer om dit soort discussies niet te hoeven voeren. Flyingbird 3 apr 2007 22:53 (CET)

Het toevoegen van de 'u' maakt dat de medeklinker 'm' het woord niet stopt en de klinker daarvoor verkort; let op de schrijfwijze van 'accu' in tegenstelling tot 'acu'. De verdubbeling van de 'c' is noodzakelijk om geen klankverandering te krijgen bij de voorgaande 'a'. Gelet op de discussie Katholieke koningspaar versus Katholieke koningen lijkt het mij logisch om geen fouten over te nemen die algemeen gemaakt worden. Daarnaast, internationaal gezien is 'salaam' wijder verbreid. Verder overleg via overlegpagina Salaam. Looi 4 apr 2007 00:05 (CEST)

Maak je er bezwaar tegen, als we dit overleg er ook al heen verhuizen? Oh, je hebt het niet over de Arabische uitspraak van het Arabisch, maar over de Nederlandse uitspraak ervan, we praatten langs elkaar heen. Ik begrijp wat je bedoelt, in het ene geval is het in een gesloten lettergreep en in het andere geval in een open lettergreep. Maar die uitspraak is toch doorgaans wel anders dan de Arabische, de 'a' in 'salam' en 'salamu' komt in de praktijk heel vaak dichter bij de /e/. Mijn voorkeur blijft voor 'salam', maar ik hoor graag de mening van anderen! Flyingbird 3 apr 2007 23:11 (CET)

Ah, eerst bepalen de niet-joden / niet-moslims wat de spelling van joodse termen is, en nu gaan ze de spelling van islamitische termen bepalen. Veel plezier ermee, Looi... --Daniel575 6 apr 2007 00:09 (CEST)

Salam is geen inherent islamitische term, hoe kom je daarbij? Het woord werd al duizenden jaren voordat de Islam bestond, gebruikt en ook joden en christenen in Arabische landen gebruik(t)en het woord! Verder werken we hier aan de Nederlandstalige wikipedia, niet een islamitische of joodse encyclopedie. Zou op zich ook leuk zijn, om die te hebben, een islamitische en joodse wikipedia. Flyingbird 6 apr 2007 14:33 (CEST)

Dat ik 1 keer zeg ik moet de eerste moslim nog tegenkomen verander ik bij deze ik moet de eerste Arabier nog tegenkomen. Daarmee kunnen we de discussie voortzetten. Ik snap overigens dat je graag zou willen dat het Arabisch en de islam van elkaar worden losgekoppeld, maar die strijd hoef je niet met mij te voeren en lijkt mij onbegonnen. Zonder de islam was het Arabisch mijn inziens een taalgebied gebleven zo groot als Liechtenstein (bij wijze van spreken, waar zouden we zijn zonder humor). Looi 6 apr 2007 23:13 (CEST)

Ik reageerde uiteraard enkel op de opmerking van Daniel575! Verder voer ik geen strijd om het Arabisch en de islam van elkaar los te koppelen, ik vermeldde enkel een feit. Miljoenen christenen hebben het Arabisch vandaag de dag zelfs nog als moedertaal. Verder wil ik niet speculeren over het spreidingsgebied van het Arabisch zonder de Islam, het lijkt me zeer waarschijnlijk dat dat zeer beperkt zou zijn geweest, ja! In Indonesie groet ik trouwens ook vaak met salam. In het land waar de meeste moslims wonen, spellen ze het ook als salam 🙂 Flyingbird 7 apr 2007 01:27 (CET)

Mooi dat ze het in Indonesië gebruiken (bijna logisch, zou ik zeggen), maar volgens Van Dale is de betekenis: groet uit het Midden-Oosten. Als er zou staan groet van moslims, dan zou ik minder gelijk hebben, gezien de transformatie in andere talen (en de meeste moslims zijn nu eenmaal niet Arabischtalig)... Looi 7 apr 2007 02:33 (CEST)

We dwalen wel af door die opmerking van Daniel575 🙂. Jammer dat nog geen anderen hebben gereageerd op overleg:Salam. Flyingbird 7 apr 2007 06:49 (CET)

Ach, afdwalen... zo ontstaan de meest mooie dingen op wikipedia... Ik denk dat de meesten zich hier niet zo druk om maken. Jammer... Looi 7 apr 2007 23:29 (CEST)

Inmiddels heb ik een vraag op Overleg:Salam geplaatst waar ik ook graag jouw visie op zou zien; kijk je even mee? MvGr, Erik'80 · 8 apr 2007 12:56 (CEST)

Bestekken

Nee, wij doen het gewoon de 'normale' manier: vork links, mes rechts. Waarom doen moslims het eigenlijk andersom? --Daniel575 6 apr 2007 00:08 (CEST)

Ja, bij de zegening over het brood moet altijd het eerste stukje brood met wat zout gegeten worden. Er staat bij (grote) maaltijden waarbij brood gegeten wordt dus altijd een potje zout op tafel, daarvan wordt een beetje op tafel gestrooid (of een bord, plankje etc) en daar wordt het eerste stukje brood doorheen gehaald voordat het wordt opgegeten. --Daniel575 6 apr 2007 00:16 (CEST)

Die foto is 's middags gemaakt, voor zonsondergang. (In het bijzonder op de vooravond van Pesach, maar ook de vooravond van shabbos is het gebruikelijk dat de vrouw des huizes de tafel al gereed maakt voor zonsondergang, dus voor het begin van het werkverbod / de feestdag.)

Bij de Seder wordt niet direct begonnen met de maaltijd. Eerst wordt veel gelezen uit de Haggadah. Pas na een uur begint de maaltijd (behalve voor de leider, die wel aan het begin ritueel handen wast en wat matzeh moet eten).

Maar meestal wordt het potje zout dus pas later gebracht, wanneer de zegening over het brood / de matzes gezegd wordt. --Daniel575 7 apr 2007 20:15 (CEST)

In paradium

Hoi ik heb de cat van dit artikel aangepast. Categorie Requiem is alleen voor beschrijvingen van de diverse requiems, zoals die van Fauré, Mozart en Britten. Ik heb het artikel ondergebracht in soort compositie. Hoop dat je daarmee kan leven. Ceescamel 10 apr 2007 12:09 (CEST)

Islam in Saoedi-Arabië

Is dit vermelding waard in het Portaal:Islam? Of weet je hier alvast meer over te vertellen? Kwam 'm toevallig tegen... Erik'80 · 16 apr 2007 17:21 (CEST)

Gisteravond heb ik het al bij Portaal:Islam/Nieuwe_artikelen en Portaal:Islam/Islam_van_A_tot_Z gezet... Op zich heb ik er niet zoveel mee, islam in Saoedi-Arabië, maar op zich is het wel artikelwaardig, omdat het toch een behoorlijke stempel drukt op de islam. Zonde dat het artikel zo klein is. Looi 16 apr 2007 19:53 (CEST)

Weer een verzoekje. Denk je dat jij Hamza (letter) enigszins kunt pimpen? Erik'80 · 23 apr 2007 19:27 (CEST)

Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek

Salaam Looi, misschien wil jij de vraag die op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek wordt gesteld, beantwoorden? Ik wist niet zeker, of je die wel gezien had. Flyingbird 26 apr 2007 21:58 (CEST)

Paulus en de Wet

Hoi Looi,

Je opmerking van 5 januari 2007 over Paulus en de Wet heeft me lang bezig gehouden, maar ik had er een tijd lang geen goed weerwoord op. Onlangs op de bijbelkring hebben we het hier uitgebreid over gehad, en ik heb geprobeerd het kort samen te vatten op Overleg:Kritiek op het christendom. Groetjes, Sietske _Reageren? 3 mei 2007 13:21 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik ga alleen niet inhoudelijk reageren, met jouw goedvinden. Looi 4 mei 2007 01:00 (CEST)

stopzetting stemming

Kijk even op de overlegpagina van de stemming over GOO, ik heb daar een verzoek gedaan om de stemming op te zetten. Josq 5 mei 2007 17:15 (CEST)

Chiren

Hoi Looi, zegt dit artikel jou iets of is het onzin? Ik heb het al als WIU genomineerd voor verwijdering, maar ik weet niet waar het over gaat. gr, Joris1919 9 mei 2007 22:21 (CEST)

Ik lees wat kreten die me wel vaag bekend voorkomen. Ik heb even gekeken of ik een boek had om er een tekstje van te maken, maar ik kan eigenlijk niets vinden. Helaas... gewoon n keer verwijderen als er niets verandert. Looi 10 mei 2007 01:17 (CEST)

Ok bedankt, dan gooien we het weg als het over 10 dagen nog in deze staat is. Joris1919 10 mei 2007 11:26 (CEST)

Sjabloon Islam

Hoi, waarom zit er in het sjaboon Islam eigenlijk niet een regel "Heilige plaatsen"? Met bv Mekka, Medina en Jeruzalem als onderdelen? Misschien goed idee om die eraan toe te voegen? --Daniel575 10 mei 2007 02:34 (CEST)

Op zich wel een idee, maar ik vind een overvol sjabloon nie zo informatief. Laat me er een nachtje over slapen. Looi 10 mei 2007 02:36 (CEST)

stemcoördinatorklusje

Hoi Looi, zou je - als stemcoordinator - de discussie op de stempagina willen 'kuisen'/naar overleg verplaatsen. - B.E. Moeial 12 mei 2007 01:44 (CEST)

Ik wil je verzoeken zelf dit te doen. Je spreekt me aan als stemcoördinator, maar het is ook iets dat je zelf kunt doen. Ik zie namelijk niet wat het probleem is. Succes. Looi 13 mei 2007 00:32 (CEST)

Uitleg

Hallo Looi, Ik zal even proberen het een en ander uit te leggen:

1. We hebben veel medewerkers hier op Wikipedia die meedoen om het meedoen. Dat wil zeggen ze willen behoren tot een gemeenschap en stellen dus ook de gemeenschap voor de encyclopedie. Deze medewerkers zijn dus niet of weinig geïnteresseerd aan de idealen waarmee Wikipedia ooit eens is begonnen: de pijlers. Die werken dus niet mee aan het kader, Interessant is daarbij dat er drogredenen worden aangehaald, maar NPOV, Verifieerbaarheid en Geen origineel onderzoek zijn gewoon Grondwet, of je het verifieert door een stemming of niet.
2. De teksten zijn te gecompliceerd: misschien zouden we de teksten tot een minimum moeten beperken, zodat ze begrijpelijk zijn (nu is het voor velen onbegrijpelijk, te gecompliceerd als je de commentaren mag geloven).
3. De tegenstemmers bestaan voornamelijk uit gebruikers die er al lang bij zijn: die hebben nog meer idealen (dan ik bijvoorbeeld) die zijn ervan overtuigd dat iets met consensus geaccepteerd moeten worden. In principe hebben ze gelijk, maar consensus als concept was misschien in 2003 nog een thema, maar inmiddels al lang een onbereikbaar iets. Door iets niet ter stemming te brengen, ontstaat de indruk van een consensus: echter wat die indruk waard is, laat zich zien als er een stemming komt: dan zie je pas echt dat consensus een onbereikbaar ideaal is.
4. De belangrijkste reden is waarschijnlijk: if it ain't broke, why fix it. Dat wil zeggen, hebben we een probleem? Ik zie eigenlijk geen probleem, we handelen eigenlijk niet slecht volgens de pijlers. Dus zolang velen geen probleem zien, zullen ze ook niet meestemmen.

Concluderend mijn advies: laat het rusten. Als het ooit nog eens een probleem wordt en de autoriteit van de teksten op de pijlers wordt aangevochten, dan zal het een thema worden.

Tweede advies: sloop alle tekst uit de artikelen, die niet nodig zijn: maak het simpel en vermeld alleen de grondgedachte, dat is meer dan voldoende.

Hoewel men misschien af en toe een andere indruk krijgt, is mijn doel een set van duidelijke en doeltreffende regels, maar zo minimaal als mogelijk (zowel qua aantal als inhoud), waarbij regels de creativiteit vooral niet mogen beperken (opmaakregels zijn zo'n ding, waar ik snel vanaf zou willen). Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Groeten Londenp _{zeg't maar} 13 mei 2007 08:03 (CEST)

Dank voor je reactie. Je formuleert het allemaal zeer juist. Wat zeer treffend is, is: als het ooit eens een probleem wordt... Dan zijn we echter te laat en zullen de gemoederen nog hoger oplopen. We kunnen het beter maar achter de rug hebben. Looi 13 mei 2007 17:14 (CEST)

Peiling (eerder: Shahadah - maar deed niet terzake)

Dag Looi, ik vind toch wel dat je vlug panikeert in de Kroeg. Ik zal misschien wel stemmen, maar ik deel je bezorgdheid niet zo. Mijn reactie staat op Gebruiker:Looi/Peiling. Het is neen geworden. Deze regels worden volgens mij automatisch gevolgd (Londenp zegt ook iets dergelijks).--Dartelaar [schrijf me!] 13 mei 2007 19:11 (CEST)

Ok, je kunt het overleg via daar voeren, hoewel ik als initiator me weinig bemoei met verdere discussies; alleen inhoudelijk op de peiling zelf. Looi 13 mei 2007 19:19 (CEST)

Klusje

Hoi Looi,

Als je tussen het coördineren van alle stemmingen door nog tijd hebt, dan heb ik misschien wel een leuk klusje voor je... Weer eens wat anders ;)

Op Zam Zam Cola staat nu een leuke "Zie ook" met daarin vier lelijke rode links. Ik had het kopje natuurlijk ook weg kunnen laten, maar het leek me juist zo leuk als die vier links binnen afzienbare tijd blauw zouden worden. Ikzelf heb niet megaveel tijd, maar wil er op een later tijdstip wel eventjes naar kijken. Jij misschien eerder al?

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 14 mei 2007 13:38 (CEST)

N.B. Op En: zijn de vier links wél blauw, mocht je inspiratie kunnen gebruiken...

Even voor jouw info, ter lering ende vermaeck: Ik kon het toch niet laten...

• Evoca Cola
• Mecca-Cola
• Parsi Cola
• Qibla Cola
• Zam Zam Cola

Oftewel: 3 down, 2 to go... Jij of ik? ;) MvGr, Erik'80 · 16 mei 2007 01:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Kritiek op het christendom

Beste Looi, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Kritiek op het christendom. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070623 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 24 jun 2007 02:12 (CEST)

NT2-docent

Toch ben ik heel erg nieuwsgierig, welke opleiding je nu gedaan hebt. Bij alle docenten die ik ken, is het niet anders bekend dat de NT2-docentenopleiding een 1 jarige post-HBO opleiding is. Bornestera 24 jul 2007 08:38 (CEST)

HBO-lerarenopleiding Nederlands, NT2-specialisatie inbegrepen. Dat had je zelf ook kunnen beredeneren dat ik geen post-HBO-opleiding heb gevolgd na het afbreken van een universitaire studie. Looi 24 jul 2007 23:40 (CEST)

Je gaf in de discussie niet aan dat je docent Nederlands bent (2e graads dus). En als je een paar jaar rechten hebt gedaan, heb je in ieder geval een prop en nog wat certificaten. Docent-NL opleiding is 4 jaar, dankzij vooropleiding jaartje korter, met NT2 weer een jaar erbij, maakt 4 jaar. Dat klinkt aannemelijker dan zoals je het eerst stelde. Ik heb lesbevoegdheid in een paar exacte vakken, en geef soms ook studieadviezen. Vandaar de interesse. Bornestera 25 jul 2007 08:06 (CEST)

Tertiaire bron??

Bij mijn laatste bewerking in het artikel Geschiedenis van de islam citeerde ik een stuk uit een andere encyclopedie. Je hebt dat verwijderd met als argument, ik citeer: "tertiare bron (zoals een encyclopedie) mogen niet aangehaald worden". Dat verraste me, dus ben ik gaan uitzoeken of je misschien gelijk hebt. Onder welk van de Wikipedia-richtlijnen staat met zoveel woorden dat tertiaire bronnen niet mogen worden gebruikt, vroeg ik me af. Het enige artikel dat ik kan vinden dat de term überhaupt vermeldt is Wikipedia:Geen origineel onderzoek, maar a) dat is (slechts) een voorstelpagina, en b) daar staat wel dat het gebruik van primaire bronnen niet is toegestaan, maar over het gebruik van tertiaire bronnen staat er niets. Ik ga de verwijdering ongedaan maken en raad je aan je verwijdering niet op grond van dezelfde invalide argumenten te herhalen, aangezien dat dan als vandalisme kan worden bestempeld. KoenB 26 jul 2007 22:42 (CEST)

Hoi. Ik wil me er inhoudelijk niet mee bemoeien maar ik zie je in een bewerkingssamenvatting melden: Alle artikelen op Wikipedia moeten gebaseerd zijn op informatie die is verzameld uit eerder gepubliceerde primaire en secundaire bronnen. Dat is volgens mij onjuist: primaire bronnen zijn Origineel onderzoek. Tertiaire, quartaire en pentaire bronnen zijn prima. Groetjes. — Zanaq (?) 26 jul 2007 22:56 (CEST)

In WP:GOO staat: Origineel onderzoek waaruit primaire bronnen ontstaan, mag op Wikipedia niet worden gebruikt. Onderzoek waarmee informatie uit bestaande primaire en/of secundaire bronnen wordt verzameld en georganiseerd, wordt natuurlijk wel toegejuicht. Alle artikelen op Wikipedia moeten gebaseerd zijn op informatie die is verzameld uit eerder gepubliceerde primaire en secundaire bronnen. Dit verzamelen is geen "origineel onderzoek" maar "op bronnen gebaseerd onderzoek", hetgeen essentieel is voor het schrijven van een encyclopedie. Hoewel artikelen vooral moeten zijn gebaseerd op secundaire bronnen, bestaan er ook enkele uitzonderingen waarin wel het wel is toegestaan om alleen primaire bronnen te gebruiken.

Er wordt niet gesteld dat tertiare bronnen gebruikt zouden mogen worden. Je kunt natuurlijk ook beredeneren dat je ze dus wél mag gebruiken. Dat klopt. Dat lijkt me zelfs goed mogelijk. Koen citeert echter letterlijk de encyclopedie. Dat is geen verwerken van de informatie. Looi 26 jul 2007 23:09 (CEST)

Mmmmmmm, vreemd. Gelukkig is de precieze tekst nog niet vastgesteld.... Groetjes.— Zanaq (?) 27 jul 2007 08:14 (CEST)

Geachte Looi (en andere collegae), Ik heb in het verleden al eens bezwaar aangetekend tegen de wijze waarop op WP:GOO gestrooid wordt met termen als primaire, secundaire en tertiaire bronnen. Ik meen namelijk dat deze termen hier op een wijze gebruikt worden die niet gangbaar is; in ieder geval niet onder historici. Om duidelijk te maken in welke betekenis historici de termen primaire en secundaire bronnen gebruiken volgt hier een citaat.

"Geschreven bronnen zijn de produkten van alle menselijke schriftsystemen. Deze categorie bronnen kan worden onderverdeeld in primaire bronnen, dat zijn bronnen die een directe neerslag van het verleden vormen ('documenten'), en in secundaire bronnen, dat zijn bronnen die bij wijze van spreken reeds door een filter zijn gegaan ('literaire bronnen'). De tweedeling primair-secundair is niet absoluut, maar relatief: in welke categorie een bron wordt ingedeeld, hangt af van de gestelde vragen. Een voorbeeld: voor wie geïnteresseerd is in de slavernij in de Griekse wereld, als sociaal-economisch fenomeen, zijn toneelstukken waarin slaven voorkomen een secundaire bron, in tegenstelling tot een primaire bron als een zogenaamde vrijlatingsoorkonde, een tekst opgesteld wanneer een slaaf door zijn meester officieel in vrijheid werd gesteld. Maar voor wie geïnteresseerd is in het beeld dat de 5de- en 4de-eeuwse Atheners hadden van slaven en slavernij, zijn de genoemde toneelstukken, geschreven en bekeken door contemporaine Atheners, tot primaire bronnen geworden. En ze zijn dat al helemaal voor wie niet de Atheense slavernij maar het Atheense drama als onderzoeksobject kiest."

(F.G. Naerebout & H.W. Singor (1995): De Oudheid. Grieken en Romeinen in de context van de wereldgeschiedenis, derde druk, Ambo, Amsterdam, p. 19.)

Zoals WP:GOO de termen gebruikt begrijp ik dat met primaire bronnen bedoeld wordt de onderzoeksobjecten zelf en met secundaire bronnen het directe onderzoek van die onderzoeksobjecten, inclusief de conclusies die aan de experimenten/waarnemingen ontleend werden. Het werk van Tacitus, dat de historicus doorgaans als secundaire (want literaire) bron beschouwt, is nu opeens een primaire bron geworden.

Aldus doorredenerend kan ik begrijpen waarom een encyclopedie als tertiare bron beschouwd wordt. Toch zou ik graag bewijzen zien waaruit blijkt dat -in wetenschappelijke kringen- dit courant taalgebruik is.

Blijft over de vraag of het wenselijk/toegestaan is uit gerespecteerde encyclopedieën te citeren. Persoonlijk heb ik hier in beginsel geen bezwaar tegen. Wel zal een wetenschappelijke publicatie -bijvoorbeeld in een vaktijdschrift- altijd meer gewicht in de schaal moeten leggen, tenzij uit peer review blijkt dat de publicatie controversieel is.

Eigenlijk wil ik zelfs verder gaan: ik zal de dag prijzen waarop de inhoud van wikipedia grotendeels ontleend is aan algemeen gerecteerde wetenschappelijke encyclopedieën. Mijn inschatting is dat momenteel de inhoud grotendeels ontleend is aan quintaire, sextaire en septimale publicaties, of in het allerergste geval de fantasie van de medewerker. Vakkennis blijkt nauwelijks gewicht in de schaal te leggen, zoals bijvoorbeeld blijkt uit de discussies op Overleg portaal:Oudheid/werkplaats/Amazonen. Zonder (een) redactionele commissie(s) van vakdeskundigen wordt het nooit wat met wikipedia, vrees ik. Ik groet u allen vriendelijk! S.Kroeze 2 aug 2007 16:06 (CEST)

Koran en geschiedkundige waarde

Looi, de Koran heeft, als het op figuren uit Torah en Bijbel aankomt, geen enkel nut, want het levert geen bijdrage middels kennis die van historisch belang kan zijn om deze figuren nog beter tot hun recht te laten komen. Waarom niet? Omdat de Koran naast openbaringen die Mohammed zouden zijn verstrekt door de aartsengel Gabriel, grotendeels gebaseerd is op deze boeken. De bijdragen die op Wikipedia met betrekking tot figuren uit Torah en Bijbel verschijnen zijn primair geschiedkundig bedoeld. De Koran heeft op dat punt niets te bieden. We hebben het niet over interpretatie maar over opsomming. Vandaar. Adelphos 19 aug 2007 21:15 (CEST)

Adelphos, wil je voortaan je berichten meteen ondertekenen, dat kost minder bewerkingen.

Over de geschiedkundige waarde, als de H. Qur'an grotendeels gebaseerd is op deze eerdere islamitische Heilige Boeken, dan kunnen we misschien beter overgaan op het alleen vernoemen van de opsommingen in de H. Qur'an, die immers het laatstgeopenbaard is en dus het meest actueel is.

Het is jouw visie dat alles wat de H. Qur'an toevoegt aan of bevestigt over deze historische figuren niet interessant is en ik denk dat jouw mening ondergeschikt is aan het benoemen en behandelen van de meest actuele informatie die er over deze figuren voor handen is. Vandaar. Looi 19 aug 2007 21:27 (CEST)

Looi, over het algemeen is het heel moeilijk islamisten, waar ik jou kennelijk bij moet indelen, te overtuigen van een verkeerde gedachtegang. Torah en Bijbel hadden en hebben geschiedkundig gezien geen toevoeging nodig. Nogmaals, het gaat om opsomming en niet om interpretatie. De vooronderstelde influisteringen van Gabriel die Torah en Bijbel eerder ontkrachten dan versterken zijn wat betrouwbaarheid betreft hoogst discutabel. En dan is er nog het simpele feit dat Mohammed een kleine zeshonderd jaar na de laatste gebeurtenissen zoals in de Bijbel beschreven, heeft geleefd. Vandaar. Adelphos 20 aug 2007 13:15 (CEST)

De H. Qur'an is een boek waar circa 1 miljard mensen op deze wereld uit lezen. In Nederland wordt aangenomen dat er ruim 1 miljoen moslims zijn die dit Boek als een Heilig Boek beschouwen. Ik denk dat het eerder ontbreekt aan inzichten jouwerzijds dan dogmatiek mijnerzijds. Looi 20 aug 2007 20:38 (CEST)

Het noemen van aantallen m.b.t. het gelezen worden van een boek, is geen valide argument waarmee hard gemaakt kan worden dat het geschrevene waar is. Een non-argument dus. Adelphos 22 aug 2007 13:54 (CEST)

Dat vind ik ook, vooral als ik bedenk dat die lezers vooral in onderontwikkelde landen met een lage alfabetiseringsgraad wonen. Het historisch revisionisme, waar de O. Koran bol van staat, moet ergens op gebaseerd zijn om serieus genomen te worden. Helaas is die basis niet breder dan de ideeën van de schrijvers: de moslims hebben ons geen documenten overgeleverd die ouder zijn dan de Koran zelf. Kortom: de Koran en alle hadith samen hebben wat de historische personen uit de Bijbel betreft niet meer autoriteit dan de Privé. KoenB 22 aug 2007 17:41 (CEST)

Dat kunnen we ook van de Bijbel zeggen. Daarvan weten we ook niet of dat waar is. Koenb wil verder er op wijzen dat het aantal lezers door alfabetisme kleiner is. Ook al zou de helft van die mensen kunnen lezen, ze geloven wel in dat Boek. Daarnaast, in Afrika wonen veel christenen die ook niet gealfabetiseerd zijn, toch worden ze bij de groep christenen gerekend. Ik wil er tevens op wijzen dat tegenover de joodse lezersgroep de Thora volgens die redenering helemaal niet het vermelden waard is.

Laten we ophouden. Kijk rond in de wereld. Je kunt niet de H. Qur'an afdoen als een Donald Duck die je kunt negeren. Looi 23 aug 2007 01:02 (CEST)

De Donald Duck is wel leuker, en wordt trouwens beter gelezen dan de Koran (in Nederland tenminste). KoenB 23 aug 2007 18:04 (CEST)

Commons

Hiya, a question has come up on Commons about an image you uploaded. I personally think it's worth keeping, but I wanted to let you know about the deletion discussion so you could come in and participate if you wanted. Check your Commons talk, for details. Best, --Elonka 20 aug 2007 08:07 (CEST)

Trappen?

Beste Looi,

Bij Willem III der Nederlanden schreef je "Daarnaast was het steenkoud. Zonder enige waardigheid zou de kist al schommelend van de trappen de Koninklijke Grafkelder ingedragen zijn, waarmee Willem III der Nederlanden zijn laatste rustplaats had bereikt".
Nu ging er bij de begrafenis veel mis maar hier lijkt iets niet te kloppen. Zoals je in het artikel over de Grafkelder van Oranje-Nassau kunt lezen werd de grote trap onder de zerk pas in de 20e eeuw op last van Wilhelmina aangelegd.
In de 19e eeuw was er sprake van een "mechaniek" en werd een ingang aan de zijkant van het monument gebruikt.
Welke bron gebruikte je? Cees van Raak schrijft "Ten slotte werd de kist als een piano door ruwe verhuizers de kerk in gezeuld". (Cees van Raak, "Funeraire geschiedenis van het Huis Oranje-Nassau", Uitgeverij Thoth, 2003) Robert Prummel 24 aug 2007 16:37 (CEST)

Ik heb even gegoogled, de bron die ik waarschijnlijk heb gebruikt is deze. Ik heb nog even het boek gepakt uit 1890-1891 met een beschrijving van o.a. de bijzetting. Helaas schrijft 'Ons Vorstenhuis' van HD Tjeen Willink in Haarlem: Langzaam en plechtig daalde de kist omlaag, terwijl het orgel de toonen van het Wilhelmus deed hooren.

Daar schieten we nog niet veel mee op. Een krantenknipsel te dateren ergens eind maart 1934 (het verhaalt over 'wanneer Dinsdag a.s. het stoffelijk hulsel van H.M. de Koningin-Moeder naar de Oude Prinsenstad Delft zal worden geleid' vermeldt:

Bij de restauratiewerken, die in 1923 in het koor der kerk ondernomen werden als een nationale hulde van het Nederlandse volk aan Oranje, zijn ook plannen ontworpen, om dit mausoleum een passender toegang te verstrekken en dezen ingang tevens in architectonisch verband te brengen met het praalgraf voor Prins Willem I. De ontwerpen bleken echter vooralsnog geen van alle voor uitvoering vatbaar en zoo heeft men zich voorloopig bepaald tot egaliseering van den vloer in de omgeving van het praalgraf en tot het aanbrengen van een monumentale zerk, die den toegang tot het mausoleum afsluit.

Dat laatste impliceert al een toegang op deze plaats. Geen idee waar de genoemde bron het precies op baseerde. Overigens, het hele boek uit 1890-1891 doet voorkomen alsof het een geweldig plechtig gebeuren was en vernoemt geen gezeul. Looi 25 aug 2007 00:38 (CEST)

• • Bedankt voor de bron!

In het door mij genoemde boekje is er sprake van een "mechaniek" en op 19e eeuwse afbeeldingen staat de kist alvorens in de kelder te dalen aan de noordzijde van het monument.De monumentale zerk in het krantenartikel is die die door Koningin Wilhelmina werd uitgezocht.Die zerk, de trap en de hal daaronder en de gang naar de kelders stammen uit 1923.

Er zijn nog twee zerken. Die boven de kist van Amalia van Solms,dat is de oude hoofdingang, en die aan de noordzijde, de huidige dienstingang.

In het krantenartikel valt me op dat er een stijlbreuk is. Van de gebeurtenissen in het paleis, waar de beide vorstinnen achterbleven, wordt een citaat gegeven. Het tweede deel over de organist en het schommelen is geen citaat.
Dat schommelen kunnen we de dragers niet kwalijk nemen. Die kist woog vast honderden kilo's. Bij de begrafenis van Boudewijn de Belgen hield ik mijn hart ook vast. De kadetten die die zware mahoniehouten kist met loden binnenkist droegen bezweken ook bijna onder de last...
Ik stel voor om het artikel over Willem III maar zo te laten. Je hebt geheel volgens de regels een bron en ik weet nog niet precies hoe de toegang tot de kelder er vóór 1923 uitzag.
Jaren geleden las ik in een bibliotheekboek over Prins Hendrik dat "alle kisten in 1923 uit de kelders gehaald zijn en in het schip stonden opgesteld wat een macaber gezicht was. De Prins, die veel met de dood bezig was, was gefascineerd door wat ook zijn laatste rustplaats zou worden en kroop in alle hoeken van de kelder zodat hij met witkalk besmeurd weer boven kwam".Uit het hoofd geciteerd.Ik las het in een boek dat ik niet bezit rond 1982. Robert Prummel 25 aug 2007 16:24 (CEST)

Interessant! Ik sprak overigens tijdens de bijzetting van Prins Bernard iemand die iemand kende die bij Monumentzorg werkt en in de kelder is geweest. De tekeningen die er van bekend zijn, zijn behoorlijk accuraat.

Leuk wetenswaardigheidje: ik bezoek die bijzettingen ook allemaal (zie de foto's die ik maakte) en ik bezocht tevens de bijzetting van Boudewijn in 1993. Ik zal eens kijken of ik nog een mooie foto heb. Looi 25 aug 2007 17:03 (CEST)

Sjabloon gemeente Heumen

Beste Looi,

Ik kwam toevallig het Sjabloon:Gemeente Heumen tegen. Ik zag dat jij dit had gemaakt, dus daarom wend ik me tot jou. Het sjabloon kent de dorpen Malden, Overasselt, Nederasselt en Molenhoek. Het dorp Heumen zelf ontbreekt echter. Er is vast een goede reden voor (bijvoorbeeld omdat Heumen geen geldautomaat heeft), dus ik vroeg me af welke. Verder ontbreken ook de andere kernen, zoals die op Heumen genoemd zijn, terwijl andere sjablonen (zoals Sjabloon:Navigatie Amsterdam) wel buurtschappen hebben opgenomen.

Alvast bedankt voor de reactie!

Groeten, Marquz 29 aug 2007 02:45 (CEST)

Voel je vrij om het aan te vullen. Ik heb geen idee waarom Heumen niet vermeld is. Dat de buurtschappen niet zijn opgenomen, komt misschien omdat ik ze toen niet heb kunnen vinden of niet genoeg bewijs dat het om een buurtschap ging. Het is alleen te lang geleden, dus ik weet het niet. Looi 29 aug 2007 14:52 (CEST)

Okee. Ik zal kijken wat ik eraan ga doen. Marquz 29 aug 2007 17:35 (CEST)

Vandalisme

In zeer kort tijdsbestek 3x leeghalen van imraan. Nopov 30 aug 2007 18:59 (CEST)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

• Doorgaan met vandalisme (4x leeghalen artikel) op imraan na het plaatsen van waarschuwings sjabloon Nopov 30 aug 2007 19:02 (CEST)
• 5x leeghalen van imraan na plaatsen waarschuwing. (totaal in slechts 3 uur tijd). Nopov 30 aug 2007 19:08 (CEST)
• Looi, aub ophouden. Als je het artikel weg wilt hebben mag je het nomineren voor verwijdering, niet unilateraal redirecten terwijl het minstens vijf keer teruggedraaid is. Houd op met editwarren en ga de discussie aan. Overigens heb ik hier inhoudelijk geen verstand van, ik wil gewoon dat je het eerst overlegt. Melsaran (overleg) 30 aug 2007 19:13 (CEST)
• Herhaaldelijk Vandalisme/geklieder op mijn overlegpagina [1], en nieuwe onzin toevoegingen nadat ik verzocht[2] had ermee te stoppen [[3]]Nopov 1 sep 2007 17:16 (CEST)

Ik heb de ws ge-nowiki-d. In de regel (heb ik geleerd) wordt er eerst een normale regel tekst geschreven met iets van: doe nou niet, en de reden waarom. Misschien kan dan later nog eens een ws worden neergezet. Ik denk trouwens dat dit geval over Imraan en Amram‎ aan een aantal derden zou kunnen worden voorgelegd, een soort arbitrage wellicht. VanBuren 30 aug 2007 19:21 (CEST)

Ik heb de eerste waarschuwing buiten het waarschuwings sjabloon geplaatst zodat er (slechts) 2 waarschuwingen in het sjabloon zitten. Overigens is de 'doe dit nou niet' opmerking al in de bewerkings geschiedenis geplaatst, maar om je tegmoed te komen plaats ik de 1e waarschuwing dus buiten het sjabloon. Binnen 3 uur een artikel 5x leeghalen is gewoon vandalisme en dient toch echt bestraft te worden.

@Nopov, de laatste bewerking van @Looi was om 19:03. @Melsaran heeft het onder controle, en hij vraagt Looi vriendelijk ermee op te houden. Ik heb de indruk dat Looi nu even rustig aandoet (hoop ik). Ga jij er nu niet tussen zitten, aub. Ik ben voor Melsaran's rustige benadering i.p.v. strooien met aggressieve sjablonen (heb ik geleerd). VanBuren 30 aug 2007 19:35 (CEST)

@vanBuren 30 aug 2007 19:03 Looi (Overleg | bijdragen) (19 bytes) (Versie 9129009 van Melsaran ongedaan gemaakt. Looi is gestopt omdat het artikel beveiligd is, na mijn laatste vandalisme revert volgde namelijk direct een beveiliging. Bekijk de bewerkingsgeschiedenis eens goed. Zou je mijn bewerkingen op overlegpagina's niet meer willen aanpassen? Ook niet door er nowiki voor te plaatsen svp. Nopov 30 aug 2007 20:12 (CEST)

Overleg is volgens mij over deze kwestie ver te zoeken en om dan gelijk met waarschuwingen te gaan gooien, gaat me dan ook zeker te ver. Je idee over deze editwar is ook tussen nowiki duidelijk genoeg Npov. In afwachting van overleg op de desbetreffende overlegpagina, met vriendelijke groet, Ciell 30 aug 2007 20:40 (CEST)

Met alle respect maar een editwar op een overlegpagina bestaat niet. Bovendien is er nog overleg over de nowiki ook. Maar bewerkingen op een overlegpagina kunnen niet ongedaan of gewijzigd worden zonder toestemming van de auteur. Ik geef hier dus duidelijk geen toestemming voor, dus ik hoop dat hier verder ook niet over overlegd hoeft te worden. Mocht ik het bij het verkeerde eind hebben, geef mij dan even de link naar het artikel waar dit uit blijkt en dan haal ik het sjabloon zelf weg. Alvast bedankt. Ps: er was overigens wel voldoende overleg in de bewerkingsgeschiedenis, hier werd zelfs voorgesteld om het artikel te nomineren voor verwijdering. Nopov 30 aug 2007 20:47 (CEST)

Een editwar kan op alle pagina's plaatsvinden, een overlegpagina is hier geen uitzondering op. Overleg in een bewerkingsgeschiedenis kun je imho geen overleg noemen (dat is dus een editwar) en een waarschuwing al dan niet tussen nowiki, nogmaals, maakt je mening er niet minder duidelijk om. Ciell 30 aug 2007 20:57 (CEST)

Dat ik gestopt was om de pagina te herstellen in de oorspronkelijke pagina (zie de geschiedenis) en er een doorverwijspagina van maak naar het identieke artikel (dat is wat anders dan 'leeghalen)' komt omdat ik aan het eten was bij de Burger King. Looi 30 aug 2007 22:07 (CEST)

Looi, nopov kan even niet reageren, maar ik wil ook jou dringend vragen om niet op deze manier een mening door te drukken op Wikipedia, maar op de overlegpagina de voorgestelde wijzigingen te bediscussieren. Ik zie dat koen ondertussen een voorzet gegeven heeft, dus ik ben benieuwd... Ciell 30 aug 2007 22:11 (CEST)

Hallo Ciell, ik had ook al even op je overlegpagina gereageerd. Er is op het overleg van Soera Het Geslacht van Imraan een zeer lange discussie bezig en zoals je kunt zien, is deze pagina reeds geblokkeerd. Informatie over wat ogenschijnlijk dezelfde persoon is, moet op dezelfde pagina blijven. Ik heb op je overleg reeds wat voorbeelden genoemd, maar opeens schiet ook Job (persoon) mij te binnen, omdat de visies over hem zeer uiteen lopen, maar toch in één artikel behandeld wordt. Looi 30 aug 2007 22:24 (CEST)

Nou, ik vind het artikel hier en daar toch wat pro-islamitische en anti-christelijke trekjes hebben (geen wonder, Looi heeft het in de wereld geholpen), maar afgezien daarvan: er is in dat artikel geen sprake van twee verschillende mannen met dezelfde naam Job, maar slechts van 1 man, waarvan sommigen geloven dat hij echt geleefd heeft (en anderen niet). KoenB 31 aug 2007 10:08 (CEST)

De pagina van o.a. Job geeft aan dat er ruimte is voor meerdere visies op één persoon. De pagina van Abraham geeft ook een goed voorbeeld hoe de verschillende religies uitgesplitst denken over hem. Mocht er nu werkelijk ontzettend veel te vertellen zijn, dan is de optie van Jezus ook mogelijk. Dat lijkt mij voor Imraan/Amram wat overdreven. Looi 31 aug 2007 20:23 (CEST)

Sokpopperij

FYI, je beschuldiging van sokpopperij bleek onjuist. Melsaran (overleg) 1 sep 2007 13:38 (CEST)

Hallo Melsaran, ik heb een reactie geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. Beschuldiging is overigens niet de juiste term. Het is namelijk een verdenking. Looi 1 sep 2007 13:58 (CEST)

Afbeelding van 'Mein Kampf'

Hallo Looi, ik heb met instemming je commentaar gelezen op de overlegpagina van 'Mein Kampf' over de vraag of de Duitse titel of de (slecht vertaalde) Nederlandse titel gebruikt moet worden. De peiling daar heeft inmiddels een overweldigende meerdeheid opgeleverd voor de Duitse titel (55 tegen 21). Nu heb ik daar voorgesteld om ook de afbeelding van de vertaling te vervangen door een afbeelding van het boek met de Duitse titel (alle anderstalige versies van Wikipedia hebben een afbeelding van het boek met de Duitse titel). Twee mensen zijn daartegen. Ik ben benieuwd wat anderen daarvan vinden. Mag ik je uitnodigen je mening daar toe te voegen? Paul kuiper 7 sep 2007 00:29 (CEST)

Zoals je waarschijnlijk gezien hebt is dit bevredigend opgelost (de afbeelding van de Duitse uitgave staat er nu). Nu is er weer iets anders aan de hand: twee mensen accepteren zelfs niet dat in de openingszin van het artikel vermeld staat dat Mein Kampf betekent: 'Mijn Strijd' (hoewel dit er enkele jaren zonder problemen heeft gestaan). Opnieuw dus een uitnodiging om je mening te geven. Paul kuiper 17 sep 2007 20:57 (CEST)

Joden/joden

Voor de duidelijkheid: Joden schrijf je met een hoofdletter als het om het Joodse volk gaat, als het joodse geloof en cultuur (het jodendom) in het geding is, schrijf je joden met een kleine letter. Wikix 8 sep 2007 01:32 (CEST)

Dat weet ik, maar op basis van het artikel kun je opmaken dat het om het geloof gaat. Looi 8 sep 2007 01:33 (CEST)

Dat is slechts gedeeltelijk zo in het artikel Messiasbelijders. Wikix 8 sep 2007 01:36 (CEST)

Tafsir

Hallo,

Je was zojuist betrokken in een Wikipedia:Bewerkingsoorlog op Tafsir. Verzoeke je onenigheid niet te beslechten door het constant wijzigen van het artikel, maar middels overleg op de overlegpagina. Groet, Ciell 9 sep 2007 17:03 (CEST)

En nu ook op Ramadan: zou je willen stoppen hiermee en willen gaan overleggen ajb? Ciell 9 sep 2007 17:38 (CEST)

Volgens mij had ik dat gedaan. Excuseer. Looi 9 sep 2007 17:52 (CEST)

Looi was de afgelopen twee uur ook betrokken in de bewerkingsoorlogen op Ramadan, Shahadah,‎ Bedevaart en mogelijk ook in conflicten met andere gebruikers. En is niet in overleg gegaan (zie zelf de overlegpaginas) Nopov 9 sep 2007 19:59 (CEST)

Wellicht kun je zien welke toevoegingen ik heb gedaan en wat ik op het overleg heb geschreven. Looi 9 sep 2007 20:03 (CEST)

Inderdaad, je werkt hier enkel je mening uit zonder feitelijke informatie te verstrekken. Daarna gooi je er meteen weer een revert achteraan. Bovendien werd er daarvoor helemaal niet gereageerd en stond er enkel in de bewerkingsgeschiedenis: doorgeslagen wijzigingen teruggedraait. Dat noem jij overleg? Er is meestal een beveiliging nodig om jou aan het overleggen te krijgen. Nopov 9 sep 2007 20:06 (CEST)

Ik denk dat dat gevoel wederzijds is. Het is hier overigens geen chat-kanaal. Looi 9 sep 2007 20:15 (CEST)

Verzoekje

Hoi Looi,

Ook aan jou even het vriendelijke verzoek om dit even door te lezen en in je op te nemen. Ik vraag je expliciet om daar niet te reageren, maar zie het als een tip die jullie beiden imho van pas komen kan.

Hopend op het beste, Ciell 9 sep 2007 21:40 (CEST)

God/Allah

Hallo Looi. Bij de Lijst van personen die verdwenen zijn heb je de link die er stond, namelijk [[Allah|God]], op zich correct verbeterd. Maar de link die er stond was fout! Aanhangers van betrokkene zagen 'm namelijk niet als reïncarnatie van God, maar van Allah. Ze verwezen dus niet naar God. Met andere woorden: er moest dus gewoon naar Allah gelinkt worden. Hartelijke groet - Paul-MD 14 sep 2007 16:50 (CEST)

Beste Paul, als je het artikel Allah leest, dan zie je dat dit artikel met name over de etymologie van het woord gaat. Dat komt omdat het een Arabisch woord is en we in het Nederlands een ander woord voor de godheid van een monotheïstische godsdienst hebben: God. Dat zijn aanhangers hem zagen als de reïncarnatie van deze godheid zagen, betekent dus dat we hier God moeten schrijven. Waarschijnlijk spraken deze aanhangers ook geen Nederlands, zodat het logisch is dat wij het vertalen. Looi 14 sep 2007 16:54 (CEST)

Beste Looi, je hebt gelijk. Vanuit de Wiki-benadering dat het om vertalingen van één en hetzelfde begrip/beeld gaat, kan of moet je hier inderdaad God schrijven. Eerlijk gezegd vind ik dat wij het christelijk Godsbeeld niet kunnen gelijk stellen aan het beeld waarvan het is afgeleid (zeg maar Jahweh), en dat - in het verlengde daarvan - ook Allah en God voor twee verschillende belevingen staan, maar het is een beetje raar om die discussie aan te gaan naar aanleiding van het onderhavige artikel. Dus ik accepteer (wat mokkend, maar het zij zo) jouw correctie. Paul-MD 14 sep 2007 17:52 (CEST)

Beste Paul, het gaat inderdaad om één begrip en ik ben het volledig met je eens dat het beeld binnen de verschillende godsdiensten ver uiteen kan lopen. Ik heb ook moeite met een godheid met een olifantensnuit die nu eenmaal ook tot het begrip God (monotheïsme) behoort. Toch zou het vergelijkbaar kunnen zijn met de verschillende verschijningsvormen van de Drie-eenheid en het verschil tussen de Ene binnen het Oude en het Nieuwe Testament. Het is in ieder geval een mooie gedachte er eens verder over te praten, maar daar is wikipedia niet voor. Looi 14 sep 2007 23:20 (CEST)

Volledig mee eens. Het gebruik van verschillende talen moet niet tot het misverstand leiden dat het om verschillende goden zou gaan. Nederlandstalige moslims spreken gewoon (net als christenen) over 'God', Arabischtalige christenen spreken (net als moslims) over 'Allah'. Paul kuiper 15 sep 2007 03:11 (CEST)

Er is toch wel een verschil tussen President Nixon en President Clinton, al hadden ze allebei de status van President. KoenB 15 sep 2007 08:03 (CEST)

Koenb, dit is geen discussieplatform, maar om te voorkomen dat je denkt het ei van Columbus te hebben gevonden, geef ik een antwoord.

Tussen Nixon en Clinton bestaat geen verschil in hun functie als president. Zo maakt de Nederlandse Grondwet ook geen verschil tussen Koningin Wilhelmina en Koning Willem I. Volgens de Grondwet gaat het om de functie van 'Koning'.

Mocht je de theorie aanhangen dat de joden en de moslims een andere godheid vereren dan christenen (in principe geef ik je daarin gelijk, want christenen vereren een triade), dan zul je alsnog moeten toegeven de functie van 'God' dezelfde is. Het is geen eigennaam, het is een functieaanduiding. Looi 15 sep 2007 13:09 (CEST)

Volgens mij ben je opperwezen of je bent het niet, maar goed, dit is jouw overlegpagina. KoenB 15 sep 2007 18:36 (CEST)

Ik ga dan ook uit van 1 God die in verschillende religies op verschillende manieren aanbeden wordt. Ik geloof niet in meerdere opperwezens... Alleen dat Hij soms een olifantensnuit heeft en dan weer een zoon, dat is een beetje jammer. Looi 15 sep 2007 22:14 (CEST)

Heilige Deur

hallo Looi,

je bent ooit dit artikel begonnen, maar de eerste zin loopt niet. Zou je die kunnen aanpassen aan wat de bedoeling is?

Teun Spaans 17 sep 2007 21:09 (CEST)

Abdel Al-Ma'arri

Hoi Looi, ik zit niet zo in de religie en wel in de poezie dus maakte een artikeltje over deze dichter aan. Een vraagje: ik gebruikte het woord islamieten en jij verving het zojuist door moslims. Is daar een reden voor? Je schreef dat het "neutraler" was - ik ben benieuwd naar de uitleg. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 sep 2007 19:53 (CEST)

Hallo MoiraMoira, zoals je op het artikel moslim ziet staan, is islamiet een westers woord voor moslim. Omdat de Nederlandse taal beide mogelijkheden biedt, kunnen we kiezen. Moslim is een neutrale keuze; niemand zal er aanstoot aan geven, terwijl aan het andere woord, islamiet, dat wel kan. Daarom staat er neutraal geformuleerd.Looi 19 sep 2007 21:36 (CEST)

Ah weer wat geleerd over religie :) Dank je wel. Groetjes, MoiraMoira _overleg 19 sep 2007 21:40 (CEST)

Jezus Christus

Gaarne je hetze tegen de naam van de Zoon van God te stoppen. Zijn naam is Jezus Christus, andere namen zijn niet neutraler. Jezus van Nazareth insinueert automatisch naar een historisch-kritische benadering. Jezus Christus is de algemene benaming. Geograaf 21 sep 2007 09:59 (CEST)

'Christus' is een eretitel die door christenen en door sommige moslims gebruikt wordt voor Jezus (vzmh). Prinses Máxima heeft ook een Nederlandse prinsessetitel als eretitel gekregen. Toch is zij hier te vinden onder haar eigen naam. Dit is een neutrale encyclopedie, dus dat is logisch. Zo haal ik ook 'de profeet Mohammed' weg en wijzig het in 'Mohammed'. Het heeft dus niet met een hetze te maken; het is het streven naar neutraliteit. Looi 21 sep 2007 17:46 (CEST)

Ik sluit me aan bij Geograaf, Is christendom dan ook niet neutraal? belachelijk.Carolus 21 sep 2007 18:33 (CEST)

Het gaat hier niet om het feit of het een eretitel is of niet. Jezus Christus is de algemene benaming. Jezus van Nazareth insinueert naar een historisch-kritische benadering en is daarom sowieso pov. Ik heb eerder al geprobeerd om 'Jezus van Nazareth' helemaal weg te halen maar dat mocht niet baten. Toen ik -van Nazareth weghaalde werd het ook teruggedraait. Geograaf 21 sep 2007 18:33 (CEST)

Jezus Christus is een ere-titel. Er is een neutrale benaming en dat is Jezus of Jezus van Nazareth. Dit geldt ook voor de profeet Mohammed. Er is een neutrale benaming en dat is Mohammed. Het woord christenen wordt door iedereen gebruikt en is neutraal. Mohammedanen is dat bijvoorbeeld weer niet, maar daar is een ander woord voor dat de lading evenveel dekt: moslims. Je moet dus bedenken, is de benaming die ik gebruikt voor iedereen aanvaardbaar? Ik zou persoonlijk ook het liefste overal de profeet Mohammed (zvmh) zien staan, maar we werken aan een encyclopedie voor iedereen. Looi 21 sep 2007 18:38 (CEST)

Één vraagje, Looi; heb jij theologie gestudeert of Godsdienstwetenschappen?Carolus 21 sep 2007 18:40 (CEST)

Dat is een persoonlijke vraag, maar ik ben neerlandicus. Wat heeft dat te maken met theologie of godsdienstwetenschappen? Ik heb het overigens niet gestudeerd, maar heb het op andere wijze bestudeerd. Waarom vraag je het? Looi 21 sep 2007 18:44 (CEST)

Om te zien of je iets van wetenschappelijke achtergrond hebt.Carolus 22 sep 2007 00:21 (CEST)

Ik heb inderdaad aan een universiteit gestudeerd. Jij? Theologie? Looi 22 sep 2007 00:23 (CEST)

ik studeer, vanwaar haal jij de machtiging om eeuwen theologie en filosofie naast je neer te werpen? Carolus 22 sep 2007 10:51 (CEST)

Beste mensen, over zulke eenvoudige dingen hoeft toch niet geruzied te worden? Men hoeft toch echt geen godsdientwetenschappen gestudeerd te hebben om te weten dat dit heel eenvoudig is: de NAAM van de persoon in kwestie is Jezus (of Yoshua), eventueel Jezus van Nazaret. 'Christus' betekent 'messias', en het is dus een geloofskwestie of men Jezus wel of niet als de 'Christus' ziet.

Dus: als we christelijke standpunten weergeven kunnen we schrijven over: 'Jezus Christus'. Schrijven we vanuit een algemeen gezichtspunt dan kunnen we dat niet. Dan moet het gaan over 'Jezus' of over 'Jezus van Nazaret'. Paul kuiper 22 sep 2007 18:44 (CEST)

Hoi looi, even een opmerking die buiten deze discussie staat. Ik merk (toen ik mijn bijdragens vandaag nalas) dat ik bij sommige geloofsgerelateerde discussies soms erg fel overleg heb gevoerd waarbij ik dikwijls negatieve opmerkingen en persoonlijke aanvallen heb gemaakt jegens jouw persoon. Ik wil je erop wijzen dat ik dit niet zo heb gemeend, en hoop dat je mijn harde taalgebruik van afgelopen tijd kan vergeven. In mijn geloof is vergeving erg belangrijk dus vandaar mijn excuses. Als het op christendomgerelateerde artikelen aankomt dan ben ik snel persoonlijk geraakt (er zijn er denk ik meerderen hier, maar toegeven aan neutraliteit zullen sommigen denk ik nooit doen). Om dat persoonlijke verder te vermijden zal ik me verder niet meer mengen in geloofsartikelen. Het beste. Geograaf 24 sep 2007 21:16 (CEST)

Geen probleem, Geograaf, het is je vergeven. Zoals de H. Qur'an al zegt: ieder zijn godsdienst. Ik snap je best. Looi 24 sep 2007 22:28 (CEST)

Dag Looi, heb je bezwaar tegen alfabetisering van dit lemma [4], dit lijkt me het meest neutraal. Zie overleg daar. Thomass 11 okt 2007 12:53 (CEST)

Beste Looi, hoewel ik weet waarom je Jezus liever niet als Christus genoemd ziet worden, wil ik je toch manen tot voorzichtigheid. Soms haal je die eretitel weg op plaatsen waar zij functioneel is (zoals Paul Kuiper hierboven zegt, wanneer het gaat over de weergave van christelijke standpunten). Verder valt het me op dat je vaak de zinsnede 'volgens de christelijke traditie' toevoegd. In veel gevallen lijkt me deze toevoeging niet accuraat. Bij traditie gaat het om gewoontes die in de loop van lange tijd gegroeit zijn. Christenen geloven veel dingen niet zozeer vanwege een traditie, maar omdat het in de Bijbel staat. Daarom kun je op veel plekken beter invoegen 'volgens de Bijbel' of 'volgens het Nieuwe Testament'. Vriendelijke groet, Josq 13 okt 2007 01:01 (CEST)

Beste Josq, ik verwijder ook alle toevoegingen bij de profeet Mohammed (zvmh). In artikels behoort hij Mohammed te heten. Dit geldt ook voor de profeet Jezus (vzmh). De toevoegingen binnen de christelijke tradities zijn naar aanleiding van de in het verleden eveneens vaak toegevoegde woorden ter verduidelijking op pagina's zoals Koran. Het geeft duidelijker weer dat bijvoorbeeld Jezus niet gekruisigd is, maar dat dit volgens christelijke tradities zo is: historisch gezien is er geen bewijs en door volgens christenen niet te vermelden zou je de indruk kunnen wekken dat het een feit is. Het vernoemen, zoals jij zegt, van de Bijbel is vaak niet afdoende, omdat er verschillende opvattingen zijn en het dus vanuit een traditie is ontstaan (zie Drie-eenheid).

Ook als we beschrijvingen geven van bepaalde tradities wil niet zeggen dat we religieus-getinte bewoordingen overnemen. We proberen een neutrale encyclopedie te schrijven. Looi 13 okt 2007 01:07 (CEST)

Twee opmerkingen:

1. wat zijn eigenlijk christelijke tradities? Ik vind het een vage, lelijke toevoeging eerlijk gezegd. Als je zegt 'volgens het Nieuwe Testament' dan kun je tenminste zeggen: kijk daar staat het. Je noemt de Drie-eenheid als tegenargument, en inderdaad zit daar een stukje interpretatie aan verbonden. Maar als het gaat over het gegeven dat 'Jezus Christus is gekruisigd om verzoening te doen voor de zonden', dan kun je dat zowat letterlijk terugvinden in de Bijbel. Als je daaraan toevoegd 'volgens christelijke tradities' is dat volgens mij inaccuraat. Die opvatting heeft er geen honderden jaren over gedaan om vorm te krijgen, nee, die is er BAM!, in een keer bij de schrijvers van het Nieuwe Testament. Als je zegt 'volgens het NT', dan kun je dat zo onderbouwen met een hele rij teksten. En mocht je dat niet passend vinden, dan zou 'volgens het christelijk geloof' nog een redelijk alternatief zijn.
2. Als je dan eenmaal tot de zinsnede bent gekomen: 'volgens ... is Jezus Christus gekruisigd', dan voert het te ver om uit oogpunt van neutraliteit het woordje Christus weg te halen. Immers, het woordje 'volgens' is een duidelijk signaalwoord, dat datgene wat er volgt de beschrijving is van een opvatting. En binnen die opvatting is het essentieel dat Jezus de Christus is. Met andere woorden, het weghalen van Christus leidt in sommige gevallen niet of nauwelijks tot meer neutraliteit, maar wel tot een grotere onnauwkeurigheid.

Goed, in het bovenstaande klinken mijn overtuigingen duidelijk door, maar de argumenten lijken me algemeen geldig. Vriendelijke groet en een goede nacht, Josq 13 okt 2007 01:22 (CEST)

Ik ben het in deze wel eens met Josq Peter boelens 13 okt 2007 01:24 (CEST)

Ik ben ook nooit voorstander geweest om overal volgens de islam etc. in te zetten. Dat is gebeurd onder invloed van Gebruiker:Nopov. Vanuit neutraal oogpunt gezien is het gewoonweg wel beter om dat er wel neer te zetten, maar mooi is anders. Een mooi voorbeeld van overdaad aan ontkrachtingen is de intro bij Mohammed.

Volgens ... tradities geeft aan dat er meer speelt dan alleen een zinssnede die op te zoeken is in één boek.

Het signaalwoord 'volgens' geeft de visie over de gebeurtenis aan, niet over een al dan niet neutrale aanduiding van de bijbehorende persoon. Als ik schrijf: Volgens de islam ontving de Zegel der Profeten de Profeet Mohammed (zvmh) in een grot van de berg Hira de eerste openbaring van de Heilige Koran, de laatste Openbaring van God (swt) van de engel Djibriel, dan zul je toch ook aanvoelen dat volgens de islam niet de partijdigheid wegneemt. Looi 13 okt 2007 02:01 (CEST)

In bepaalde gevallen kan de aanduiding 'Jezus Christus' wel degelijk op zijn plaats zijn, zoals bijvoorbeeld in de inleiding van de christelijke feesten. Het is de algemene aanduiding van Jezus in het christendom. Wikix 13 okt 2007 02:09 (CEST)

Dat ben ik niet met je eens: binnen islam-artikelen wordt ook neutraliteit gehandhaafd wat betreft de visie op de profeet Mohammed (zvmh), dus ik zie niet in waarom in christelijke artikelen plotseling benamingen gebruikt mogen worden die alleen binnen het christendom gangbaar zijn. Looi 13 okt 2007 02:11 (CEST)

In bepaalde gevallen kan het functioneel zijn om bijvoorbeeld 'Jezus Christus' of de 'profeet Mohammed' te schrijven, bijvoorbeeld in de inleiding van de beschrijving van een christelijk of islamitisch feest. Wikix 13 okt 2007 02:16 (CEST)

Leuk dat je dat heb toegevoegd, maar ik herhaal: Volgens de islam ontving de Zegel der Profeten de Profeet Mohammed (zvmh) in een grot van de berg Hira de eerste openbaring van de Heilige Koran, de laatste Openbaring van God (swt) van de engel Djibriel. Waar trek je de grens? Neutraal=neutraal: geen visies van godsdiensten in inleidingen. Looi 13 okt 2007 02:18 (CEST)

Je slaat een beetje door in je neutraliteitsstreven waardoor aan de leesbaarheid afbreuk wordt gedaan. Zie ook hoe bijvoorbeeld de Duitse en Franse Wikipedia Pasen beschrijven. Wikix 13 okt 2007 02:24 (CEST)

Zal ik dan voortaan de Arabische wikipedia als voorbeeld nemen als het gaat om het beschrijven van islamitische onderwerpen? Ik denk dat wij prima zelf kunnen bepalen wat neutraal is en dat we daar geen Duitsers of Fransen voor nodig hebben (landen die overigens door-en-door christelijk zijn). Het neutraliteitsstreven slaat niet door, jouw religieuze kijk zit in de weg. Looi 13 okt 2007 02:29 (CEST)

Nee, ik geef een algemene beschrijving zoals deze feesten in het christendom worden gevierd en daar is de aanduiding 'Jezus Christus' zeer wel op zijn plaats. Wikix 13 okt 2007 02:36 (CEST)

Nonsens: "Jezus Christus" is niet "Piet Paaltjens". Dat is niet zijn naam! Christus betekent gewoon "gezalfde". Is eerder een glorificatie achteraf in functie van de messias-gedachte die reeds ontstaan was in het late judaïsme. Thomass 13 okt 2007 02:29 (CEST)

Ik ga hier niet inhoudelijk op in (onderwerp hoort elders). Zie verder wat ik hierboven aan Looi heb geschreven. Wikix 13 okt 2007 02:36 (CEST)

Laat even weten waar je anders verder gaat met de discussie over dit onderwerp, omdat ik niet op alle pagina's dezelfde editwar wil gaan voeren. Looi 13 okt 2007 02:38 (CEST)

Ibn Abdul-Wahhab

In het artikel Mohamed ibn Abdul-Wahhab schrijf je overal "Ibn Abdul-Wahhab" waar "Mohammed" stond. We schrijven in het artikel Mohammed echter ook niet overal "Ibn Abd-Allah", dus waarom bij deze man dan wel? KoenB 21 sep 2007 18:22 (CEST)

Volgens mij gebeurt het benoemen met de achternaam op ieder artikel, alleen als iemand expliciet bekend staat met zijn voornaam, zoals Willem-Alexander, Mohammed (zvmh) en Jezus (vzmh). Looi 21 sep 2007 18:26 (CEST)

Volgens mij klopt dat niet. Bekijk bijvoorbeeld "Categorie:Geschiedenis van Saoedi-Arabië": alleen Abdallah Aboe Bakr wordt in het artikel (Aboe Bakr) bij zijn achternaam genoemd, vier anderen niet; in "Categorie:Historisch persoon in de islam" worden ook de meesten met hun voornaam genoemd. Zullen we ons maar aansluiten bij wat dus het meest gebruikelijk is, of heb je een andere (belangrijkere) reden om dat niet te doen? KoenB 21 sep 2007 19:08 (CEST)

Die artikelen lijken mij ook niet juist. Als we op informatieve wijze informatie verschaffen over iemand gaan we niet over hem praten alsof het onze grootste vriend is. Ik denk (en hoop) dat als je de meeste artikelen op wikipedia bekijkt (zoals Jan Peter Balkenende, Johan Rudolf Thorbecke, John Lennon), dan zie je dat we met achternamen werken.

Een voornaam als Mohamed zou overigens verwarrend kunnen werken met Mohammed (vzmh).

Laat het dus maar staan en als je artikelen tegenkomt, waarin iemand spreekt alsof het zijn vriend is en persoonlijk kent, verander het dan even. Looi 21 sep 2007 19:19 (CEST)

Dat lijkt me bijzonder onverstandig. Van de meeste historische figuren kennen we de achternaam niet, eenvoudig omdat ze die niet hadden. KoenB 21 sep 2007 22:22 (CEST)

De tijd van de verplichte achternamen dateert maar vanaf Napoleon. Norbert zeescouts 10 okt 2007 18:33 (CEST)

Overleg_gebruiker:Nlrahim

Hoi Looi, mag ik je attenderen op bovenstaand gebruikersoverleg, betreffende mahdi? Ik ben zelf niet kundig in deze zaken, ik heb het idee dat jij dat wel bent. Mvg, Niels(F)^? 27 sep 2007 02:25 (CEST)

Dzikr

Hoi Looi,

Ik heb dit nieuwe lemma zojuist genominerd voor vewijdering, maar hoop erop dat jij dit binnen twee weken kunt omtoveren naar een prachtig en volledig artikel. Meld het me maar als je er zin en tijd voor hebt, of hebt gehad, dan meld ik het wel op de verwijderlijst. Dankjewel alvast!

Groeten, Erik'80 · 21 okt 2007 20:11 (CEST)

Update: idem voor Aboe Hoeraira... Succes! ;) Erik'80 · 22 okt 2007 12:11 (CEST)

Is gedaan. Looi 23 okt 2007 12:30 (CEST)

Dankjewel! Idem voor Al-adl...

En dan nog iets: Ik kwam zojuist toevallig de lemmata Kerkdienst en Woord van God tegen, die volledig christen-POV zijn... Kun jij hier iets mee, of weet je anders wie dat kan? Erik'80 · 23 okt 2007 16:17 (CEST)

Woord van God is reeds nagekeken, kerkdienst is inderdaad vanuit een christelijke en niet-beschrijvende invalshoek geschreven. Al-adl lijkt me verwijderingswaardig. Looi 23 okt 2007 22:36 (CEST)

Hadith?

Hallo Looi,

Een anoniem deed daarnet deze bewerking, daarbij de ene voor de andere bron inwisselend. Dat doet bij mij een belletje rinkelen dat "POV-pushen" heet, dus ik vroeg me af of jij hierin een oordeel kunt geven? (het complete citaat toevoegen in de voetnoot leek mij trouwens sowieso wat overkill). Woudloper _overleg 24 okt 2007 20:20 (CEST)

Het toevoegen van het hele citaat is inderdaad een overkill. Ik ben helaas niet geleerd genoeg om hier een oordeel over te vellen. Uit persoonlijke ervaring kan ik wel zeggen dat er veel Ahadith in omloop zijn, zoveel dat het mogelijk is om ogenschijnlijk tegenstrijdige Ahadith te vinden. Wim Ravens Leidraad voor het leven lijkt er op geselecteerd te zijn. Het enige advies dat ik zou kunnen geven is om beide Ahadith te vermelden. Nog een tip, kijk even op Aboe Hoeraira, de overleveraar. Looi 24 okt 2007 23:34 (CEST)

Beschuldigingen

Beste Looi, zou je je belachelijke beschuldigingen jegens mij en SanderK overal weg kunnen halen, liefst met excuses? Tot die tijd ga ik niet met je in discussie. Joepnl 25 okt 2007 03:41 (CEST)

Als je niet met me in discussie gaat, kunnen we niet tot een akkoord komen op slavernij. Ik zeg alleen: jij vraagt om een admin om het artikel te beveiligen en maakt vervolgens 20 minuten geen bewerkingen. SanderK doet 6 uur geen bewerkingen en 1 minuut na jouw bewerking beveiligt hij het artikel. Ik vind dat een opmerkelijke gang van zaken en ik zie niet in waarvoor ik dan excuses moet aanbieden.

Als het geheel eerlijk is verlopen en inderdaad op toeval berust, snap ik niet waar je je druk om maakt. Als het geen toeval is, denk ik dat je beter kunt ophouden en fatsoenlijke argumenten kunt aandragen waarom jij vindt dat een bronnenloze versie behouden moet blijven óf je zoekt bronnen om die informatie alsnog in de door mijn voorgestelde versie te verwerken. Looi 25 okt 2007 03:48 (CEST)

Ga nou maar gewoon van het "toevalsscenario" uit (en kijk nog maar eens precies naar mijn historie), en maak je beschuldigingen op diverse pagina's ongedaan. Dat jij niet snapt dat ik me daar druk over maak moet jij weten. Tot die tijd interesseren je bronnen me niks (en inderdaad, dan blijft slavernij waarschijnlijk voorlopig ongewijzigd). Joepnl 25 okt 2007 03:56 (CEST)

Ik weet niet waarom je verder op de man speelt. Ik vind het geheel te opmerkelijk en dat blijf ik vinden. Desalniettemin treed ik wel in overleg van het artikel, want je zult het met me eens zijn dat de lezer recht heeft op goede, onafhankelijke informatie. Intussen blijf ik je eerdere handelingen opmerkelijk vinden.

Ik wacht dus op je voorstel, voorzien van goede, onafhankelijke bronnen voor het artikel slavernij op de overlegpagina aldaar. Daarnaast verdenk ik je van een onjuiste handelwijze samen met SanderK. Dat staat daar verder los van. Dat laatste mag je hier 'uitvechten'. Looi 25 okt 2007 04:04 (CEST)

Ik vecht helemaal niks uit. Jij beschuldigt zowel mij als SanderK van "Smerige spelletjes" (jouw tekst). Welnu, ik kan niet voor SanderK spreken maar van mij hoef je niet te verwachten dat ik constructief over een lemma ga nadenken wat jij zo nodig veranderd wilt hebben zolang jij niet je excuses hebt aangeboden. Mij beschuldigen van "op de man spelen" was overigens zo grappig dat ik er echt om moest lachen. Joepnl 25 okt 2007 04:14 (CEST)

Gaarne aanvullingen

Hoi Looi,

Ik heb zojuist een ruw opzetje gemaakt in de vorm van Reiniging (religie). Helaas ontbreekt het mij aan voloende specifieke kennis om hier al te diep op door te gaan, dus zou jij vanuit jouw invalshoek hier eens naar kunnen kijken? Aanvullingen en/of correcties zijn welkom!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 26 okt 2007 13:00 (CEST)

Alle / allen

Oeps, je hebt gelijk Looi! Goeie bron ook! Joepnl 27 okt 2007 01:11 (CEST)

Klopt. Het is hier alleen geen chat. Ik wil je verzoeken concrete informatie te geven als je iets te melden hebt. Het lijkt me duidelijk dat je me momenteel volgt (fan? stalker?), maar het is prettig als je niet steeds doorgeeft als een bewerking juist is. Als een bewerking onjuist is, mag je deze verbeteren, het liefste met een bron of, indien het spelling betreft, wil ik je verzoeken twee keer na te denken. Ik zie het vanzelf dan wel. Looi 27 okt 2007 01:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Bestand:Naastenliefde.jpg

Beste Looi, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Bestand:Naastenliefde.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071026 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 27 okt 2007 03:02 (CEST)

Arabisch en Marokko

Hoi, Looi. Ik heb wat vragen aan je aangaande het Arabisch en Marokko. gebruiker:Jeroenvrp en ikzelf zijn het over eens dat de lokale namen de voorkeur hebben als er geen Nederlandse varianten zijn. Nu staan bij Marokko de meeste plaatsen en bestuurlijke namen op de Franse naam inplaats van de Arabische, die de eigenlijke lokale naam is.

De eerste vraag van mijn kant is of Jeroen en ik gelijk hebben dat hier de Arabische namen de juiste lokale namen zijn? En zie jij het als gewenst niet de Franse omzetting te gebruiken maar de eigenlijke Nederlandse?

Een tweede vraag is zo ja op het eerste, is hoe verre speelt de Nederlandse omzetting mee in de samengestelde namen. De bestuurlijke regio's bestaan namelijk uit verschillende namen. Zoals in مكناس_تافيلالت (Frans: Meknès-Tafilalet) dit zou direct vertaald (zonder regioduiding) Miknās-Tāfīlālt zijn. Echter geeft de Taalunie aan dat Miknās in het Nederlands als Meknes wordt geschreven. Is het dan logisch dit om in de samenstelling te vertalen? Dus Meknes-Tāfīlālt. Of gewoon die Arabisch geheel te laten en ervan uit gaan dat de Nederlandse naam te gebruiken voor de zelfstandige naam als in de stad en prefectuur?

En mijn laatste vraag is als het antwoord ja is en er inderdaad wordt besloten de namen om te zetten zou jij dan willen meehelpen hiermee, gezien je kennis van het Arabisch..

Alvast bedankt voor je antwoord(en).. Dolfy 7 nov 2007 14:22 (CET)

En wie zegt dat verschillende van de Franse namen niet dichter bij de oorspronkelijke inheemse Berbernamen staan? Hoe klinkt het in de gebieden waar Tarifit, Tamazight of Tashelhiyt wordt gesproken? Vragen naar de Arabische namen komt overeen met in België vragen naar de Franse namen van plaatsen, ook daar waar geen Arabisch of Frans gesproken wordt. Norbert zeescouts 7 nov 2007 17:13 (CET)

Daar gaat het helemaal niet om Norbert. Het gaat om de Arabische namen, omdat dat de officiële taal van Marokko is. --- jeroenvrp 7 nov 2007 18:07 (CET)

Ja en Frans was ook de officiële taal van België. We zijn hierin nu wat meer geëmancipeerd. Of wil je terug naar Anvers, Bruxelles, Malines, ...? Norbert zeescouts 7 nov 2007 18:18 (CET)

Transliteratie

- Beste Looi, hartelijk dank voor je overleg op mijn pagina. - Fijn dat je Arabisch kunt lezen (is voor mij niet het geval) en dat je standpunt inneemt. Ik wil je gewoon even laten weten dat 'kibla' en 'sjahada' (niet: 'shahadah' zoals je schreef - maar het komt inderdaad wél van het Ar. 'shahadah' (transliteratie VD)) toch wel degelijk in VD staan. De versie van het internet is slechts het handwoordenboek, niet de driedelige (grote) Van Dale. - - Ik vind het oké, dat de Arabische vorm behouden blijft. Omdat ik alleen andere talen ken noem ik een vergelijkbaar voorbeeld in VD uit een andere taal: 'beloega' (voor: tandwalvis). Dat moet ook 'beloecha' zijn (cf. het Russisch) want 'beloega' is de steur. (Vandaar de correcte vorm 'beloegakaviaar'.) Met andere woorden, ik wist niet dat bij 'kibla' en 'sjahada' sprake was van een foute transliteratie. Misschien bestaat er een gedetailleerd standpunt van Wikipedia over de spelling? Want niet Groene Boekje volgen, niet Van Dale volgen, ... behoeft toch enige verantwoording. Ik ben echter niet zo ervaren in deze website en zou dus verdere uitleg dienaangaande appreciëren. - - Als ik nog iets moet 'terugdraaien', laat het gerust weten. - - Marcus 7 nov 2007

Beste Looi, er bestaat nog een woord in VD met de transcriptie 'sj' voor de klank die hierbij betrokken is (terwijl in 'sharia' wel de 'sh' gebruikt wordt). Namelijk: 'tabasjir' voor 'bamboesuiker' (<Ar. tabashir: kalk, cement). Vergelijkbaar zijn allicht ook 'derwisj' en 'tarboesj'.

- Marcus 7 nov 2007

Beste Marcus, ik zal eens uitzoeken hoe dit bij Van Dale zit en ik hoop je zo spoedig mogelijk antwoord te geven. Normaliter wordt de Woordenlijst der Nederlandse Taal inderdaad gevolgd, maar ik weet niet of dit ook geldt voor Van Dale. In het online Groene Boekje kon ik ze niet vinden. Ik laat het je weten. Looi 7 nov 2007 21:05 (CET)

Beste Looi, alvast bedankt. Het is juist dat het Groene Boekje de vernoemde woorden niet bevat (overigens: online Groene Boekje is wél even uitgebreid als papieren Groene Boekje, in tegenstelling tot VD).

Intussen meld ik nog even dat ik in mijn bericht hierboven een heel kleine correctie in mijn eigen tekst heb aangebracht. - Marcus 8 nov 2007

Hallo Marcus, ik heb contact opgenomen met het telefoonnummer 0900-3454585 die zulke vragen beantwoord. De man gaf me te kennen dat er geen taal is waarvoor de regels betreffende transliteratie zo onduidelijk zijn als voor het Arabisch; beter gezegd, tot op heden zijn er geen regels. Zo hanteert het NRC voornamelijk de internationale versie, zoals qibla, terwijl de Trouw probeert het zo Nederlands mogelijk te schrijven. Er lijkt een trend te zijn bij de redactie van Van Dale om alles zo veel mogelijk te vernederlandsen.

Eindconclusie volgens deze man: niemand weet het en zolang het niet in het Groene Boekje staat is alles mogelijk. Looi 11 nov 2007 13:50 (CET)

Dag Looi, dat is een duidelijke uitleg, bedankt. Heel vaak kom ik op Wikipedia niet langs; soms vind ik het leuk om een artikel wat aan te scherpen - daarbij zal ik in de toekomst zeker rekening houden met het delicate van de transliteratie: en mij dus beperken tot klaarblijkelijk nuttige wijzigingen (zoals correcties van fouten in werkwoordsvervoeging, aaneenschrijven, koppeltekens, hoofdletters, ...).

Zie verder mijn bijdragen. Groetjes, Marcus Marcus 11 nov 2007 19:38 (CET)

U vraagt wij draaien

Dat vind ik nou wel weer geinig. Je bent een raar mannetje, Looi. Vaak nuttig voor Wikipedia, vaak eerlijk en rechtlijnig (en daar hou ik van), en heel soms (en dat is helaas op onze "gezamelijke" lemma's) een verschrikkelijke POV-pusher. Joepnl 20 nov 2007 00:34 (CET)

En laat het nu zo zijn dat ik je een pov-pusher vindt die tot vervelends toe nooit vanuit bronnen werkt, maar vanuit vermoedens en onderbuikgevoelens. Maarja, het zij zo. Looi 20 nov 2007 00:49 (CET)

Welke POV? Joepnl 20 nov 2007 00:53 (CET)