Johannesz49

Hallo Johannesz49, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.097 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Windturbine

Waarom plaatste u uw commentaar in het lemma? Rwzi (overleg) 9 jan 2022 16:44 (CET)

Ik heb niet relevante informatie weggehaald. Waarom heb je het weer teruggezet? Dat slaat toch nergens op? Johannesz49 (overleg) 9 jan 2022 17:20 (CET)

Ben jij soms familie van Willem Engel? Johannesz49 (overleg) 9 jan 2022 17:21 (CET)

Nee, maar waarom wilt u dat weten? Rwzi (overleg) 9 jan 2022 18:11 (CET)

En ik heb relevante informatie teruggeplaatst. Rwzi (overleg) 9 jan 2022 18:12 (CET)

Als moderator dien je objectief te zijn en niet aan de hand te lopen van de antiwindmolenlobby. We hebben te maken met een klimaatcrisis en hernieuwbare energie is een van de oplossingen. Korte termijn belangen, zoals geluidsoverlast, zijn ondergeschikt aan de leefbaarheid voor toekomstige generaties. Als we nu niets doen staat Nederland over honderd jaar onder water.

Het hele artikel over windmolens is niet objectief. Het ademt de sfeer van boze mensen die zich hebben laten ophitsen door zelfbenoemde deskundigen. Vergeleken met de artikelen in andere talen is het duidelijk afwijkend en onder de maat. Daar zijn zowel de voor- als de nadelen in balans. Hier niet. Johannesz49 (overleg) 9 jan 2022 18:22 (CET)

1. Ik ben geen moderator. 2. Ik loop niet aan de hand van de antiwindmolenlobby. 3. Dat weet ik ook wel maar dat betekend niet dat de nadelen gecensureerd moeten worden. 4. "Korte termijn belangen, zoals geluidsoverlast, zijn ondergeschikt aan de leefbaarheid voor toekomstige generaties." is uw mening maar ook dat betekend niet dat de nadelen gecensureerd moeten worden. Rwzi (overleg) 9 jan 2022 18:41 (CET)

Mijns inziens zijn de nadelen hier voldoende aangegeven, waaronder geluidsoverlast. Het gaat te ver om hier nog een exposé te houden over de natuurkundige verklaring van geluidsgolven.

Er wordt bij de voordelen toch ook geen cijfers achter de komma rekensom gemaakt van hoeveel geld er te verdienen is met windmolens. Dat je geen moderator bent maakt het alleen maar erger. Dan weet je helemaal niet waarover je het hebt als het over objectiviteit gaat. Ik moet helaas concluderen dat je misleid bent. Het zoveelste slachtoffer van Russische trollen die ons hun gas willen opdringen. Johannesz49 (overleg) 9 jan 2022 19:05 (CET)

Wilt u die belediging terugnemen? zie wp:GPA. Rwzi (overleg) 9 jan 2022 19:15 (CET)

Beste Johannesz49, ik zie dat je op 18 februari 2022 hele hoofdstukken uit het artikel hebt geschrapt, alles bij elkaar zo'n 11kb. Dat is niet hoe het werkt hier. Ik ben het met je eens dat het artikel uit balans is. De stukken die je schrapte bevatten echter ook feitelijke informatie, bijvoorbeeld over de aard van het geluid. Het is niet de bedoeling om dat rücktsichtlos te schrappen. Kennelijk heeft het je interesse en heb je er verstand van. Ik daag je uit om het artikel zelf te herschrijven. Dat gaat het rustigste op je eigen kladblok. Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 18 feb 2022 08:27 (CET)

Daar staat inderdaad feitelijke informatie. Alleen hoort die niet thuis in een artikel over windmolens. Dat moet staan bij een algemeen artikel over geluid en geluidsoverlast. Niet hier.

Het redigeren van een artikel houdt ook in delen schrappen. Dat heb ik wel geleerd in mijn rol als eindredacteur. Johannesz49 (overleg) 18 feb 2022 11:52 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Johannesz49, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Runaway (Del Shannon) bevat een link naar de doorverwijspagina Dave.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 20 okt 2022 21:33 (CEST)

@Dpmelderbot Dank voor je reactie. Ik heb de link gezet bij covers van dit lied. Op Chansons! zag ik dat Dave er in het Frans ook een hit mee had. Vandaar de link. Ik wist even niet hoe je Dave (zanger) hier invoert als link. Wil je me daarmee helpen? Johannesz49 (overleg) 20 okt 2022 21:39 (CEST)

Dat gaat met een sluisteken (pipe): [[Dave (zanger)|Dave]]. Zie ook het gelinkte woord 'link' in het bericht, en specifiek het kopje Help:Gebruik van links#Met alternatieve tekst. Dpmelderbot is het account waarmee ik alleen geautomatiseerd deze meldingen verstuur, vandaar mijn naam. Wikiwerner (overleg) 21 okt 2022 20:53 (CEST)

@Wikiwerner Ja, het is gelukt. Ook al is het bewerken op een telefoon een stuk lastiger dan op een pc. Johannesz49 (overleg) 21 okt 2022 21:50 (CEST)

Windturbine (2)

U voegt meermaals deze tekst toe. Kunt u uitleggen waarom de argumenten voor verwijdering niet kloppen? Met opmerkingen als "Ten onrechte zinnige argumenten verwijderd." (waarom?) en "Lokaal opgewekte energie is altijd beter" (bron? relevantie?) kan ik niets. Rwzi (overleg) 11 nov 2022 15:00 (CET)

@Rwzi Bij de lokaal opgewekte energie staat een verwijzing naar een interview met netbeheerder Tennet. Die zegt dat de lokaal opgewekte en gedistribueerde elektriciteit van windmolens minder verzwaring van het netwerk nodig heeft, wat thans de bottleneck is op het net. Wat voor bewijs wil je nog meer hebben? Johannesz49 (overleg) 11 nov 2022 15:07 (CET)

die bron noemt het woord "windturbine" niet eens, daarom kan je op basis van die bron niet stellen dat windturbines de oplossing zijn. Rwzi (overleg) 11 nov 2022 15:13 (CET)

@Rwzi waarom maak je hier trouwens wel een punt van en niet van die ellenlange betogen over de vermeende schadelijkheid van geluidsgolven in hetzelfde lemma? Er staat daar zoveel onbewezen onzin dat mijn broek ervan afzakt.

Op die manier kom je mij niet onpartijdig over. Johannesz49 (overleg) 11 nov 2022 15:11 (CET)

die kwam ik niet tegen via de recente wijzigingen of de volglijst. Rwzi (overleg) 11 nov 2022 15:20 (CET)

@Rwzi er is in het verleden door velen wel regelmatig gereageerd op dit lemma dat het nu uit balans is. En dat het zou moeten worden hergeschreven. Nu is het teveel op de hand van de fossiele industrie lobby die de hele energietransitie wil vertragen, omdat het tegen hun financiële belangen is. Het tv-programma Pointer wijdde daar een aantal maanden geleden een hele uitzending aan, over hoeveel geld zij beschikbaar stellen aan clubs die ageren tegen windmolens. Toen is ook dit hele lemma volgeplempt met tegenargumenten. Kijk maar in de historie! Johannesz49 (overleg) 11 nov 2022 15:29 (CET)

@Rwzi https://pointer.kro-ncrv.nl/anti-windmolenlobbyist-verspreidt-misinformatie-met-politieke-partij Johannesz49 (overleg) 11 nov 2022 15:32 (CET)

wat wil je daarmee zeggen? correlatie is geen causaliteit. Rwzi (overleg) 18 nov 2022 13:28 (CET)

@Rwzi mooie volzin, maar wat bedoel je? Johannesz49 (overleg) 18 nov 2022 13:30 (CET)

Ik bedoel daarmee te zeggen dat overlap nog geen oorzakelijk verband aantoont. Rwzi (overleg) 18 nov 2022 13:50 (CET)

@Rwzi maar het lijkt me toch duidelijk dat als je betaald wordt door de olie-industrie en door Poetin, dat je dan alle mogelijke moeite doet om de energietransitie te vertragen. En dat Het saboteren van een artikel op Wikipedia daar onderdeel van uitmaakt. Bij mij in Amsterdam strooien die gasten met dure posters en folders in vierkleurendruk. Die moeten toch ook ergens van betaald worden?

De olie-industrie heeft helemaal geen belang bij windmolens, dat gaat ten koste van hun investeringen.

Dus al die onzin verhalen over geluidsoverlast en gezondheidsschade zijn er met de haren bijgesleept door ongelovigen in klimaatverandering. Johannesz49 (overleg) 18 nov 2022 16:02 (CET)

Maar waaruit blijkt dat onze collega betaalt werd? P S: heb je wp:GPA al gelezen? Rwzi (overleg) 18 nov 2022 16:09 (CET)

@Rwzi inductie = deductie Johannesz49 (overleg) 18 nov 2022 16:10 (CET)

of overhaaste generalisatie... Rwzi (overleg) 18 nov 2022 16:14 (CET)

@Rwzi betaald is trouwens met een D. Johannesz49 (overleg) 18 nov 2022 16:16 (CET)

inderdaad, maar hebt je ook inhoudelijke argumenten? Rwzi (overleg) 18 nov 2022 16:19 (CET)

@Rwzi het is moeilijk discussieren met Russische trollen. Johannesz49 (overleg) 18 nov 2022 16:23 (CET)

Zeker, vooral als ze geen argumenten willen geven. Maar dat heeft hier toch niks mee te maken? Rwzi (overleg) 18 nov 2022 16:27 (CET)

Wie weet. Johannesz49 (overleg) 18 nov 2022 16:29 (CET)

Dag Johannesz59, ik las even mee. Het huidige lemma lijkt me ook zeker voor verbetering vatbaar. Maar als ik even inzoom op enkele van je toevoegingen:

• Nederland heeft een lange traditie van molens in het landschap, die we nu erg mooi vinden, maar die vroeger ook niet altijd meteen werden geappreciërd. Zo vinden sommige mensen moderne architectuur ook niet mooi, terwijl anderen dat als vooruitgang zie - dit leest meer als een eigen betoog dan als een zakelijk encyclopedische tekst. (Toegegeven: bij een voor- en nadelenhoofdstuk ligt dat risico al snel op de loer.)
• Door zelf energie op te wekken maak je je minder afhankelijk van gas uit landen met problemen als corruptie en mensenrechtenschendingen - Is ethiek een belangrijk voordeel van turbines/windenergie? Bovendien wordt verminderde afhankelijkheid van andere energiebronnen en hun leveranciers (olie- en gasproducerende landen) al genoemd.
• De kostprijs van met gas opgewekte elektriciteit is sterk fluctuerend - ook dat betekent niet dat specifiek windturbines voordelig zijn.

Is het een optie dat je op Overleg:Windturbine gestructureeerd je opmerkingen en aanmerkingen inbrengt? Mvg, Encycloon (overleg) 18 nov 2022 16:37 (CET)

@Encycloon dat probeer ik al meer dan een jaar. Ik had het ooit aangemerkt als parijdig, niet onafhankelijk. Er is zelfs een attentiepunt van gemaakt, er zijn een paar zaken gewijzigd. Maar het is nog steeds niet in balans. Zeker als je het vergelijkt met wat andere landen hierover schrijven. Neem bijvoorbeeld de Engelse versie, die is kort en zakelijk.

Wat er in de Nederlandse versie staat aan bezwaren komt globaal overeen met de teksten van Windalarm, de anti windmolen wappies uit onder meer Ijburg en Gein. Johannesz49 (overleg) 18 nov 2022 16:44 (CET)

Ik zie dat het al langer speelt inderdaad. Misschien helpt het als er wat andere gebruikers meekijken, iemand zoals @HenriDuvent of @Bertux. Encycloon (overleg) 18 nov 2022 16:57 (CET)

@Encycloon goed idee! Ik ben ook maar een gelegenheidsgebruiker, geen doorgewinterde schrijver. Johannesz49 (overleg) 18 nov 2022 17:05 (CET)

Ik heb het artikel op mijn volglijst gezet, maar heb al te veel op mijn bordje liggen om toezeggingen te kunnen doen  →bertux 18 nov 2022 21:54 (CET)

@Bertux maar wel fijn dat je het in ieder geval in overweging wilt nemen. Johannesz49 (overleg) 18 nov 2022 22:17 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Johannesz49, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Jon Rahm-Rodriguez bevat een link naar de doorverwijspagina Masters.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 apr 2023 14:54 (CEST)

Over welk moment gaat het?

U verwijderde hier het verzoek aan te geven over welke tijdsperiode we het hebben. Dat verzoek is mijns inziens terecht. In de paragraaf "Een begrip in ontwikkeling" (en in de rest van het artikel) staat nergens over welke tijdsperiode dit gaat. Stelt u zich voor dat iemand deze tekst leest over 10 of 20 jaar, zouden deze gegevens dan nog kloppen? Ik denk het niet. Dat ergens een datum zou staan duidelijk makend dat wat er staat zich afspeelt in begin jaren 2020 een goede aanvulling zou zijn. Kunt u het daarmee eens zijn? VanBuren (overleg) 1 aug 2023 21:43 (CEST)

@VanBuren Volgens mij heb ik een datum aangegeven. Daarom was de vraag overbodig geworden. Johannesz49 (overleg) 1 aug 2023 21:46 (CEST)

Ik zie helaas geen datum in dat artikel. Het kan aan mijn ogen liggen...VanBuren (overleg) 1 aug 2023 21:51 (CEST)

@VanBuren Dan weet ik niet precies over welk artikel je het hebt. Ik corrigeer wel meer artikelen in een week. Ik dacht Jon Rahm, maar volgens mij heb je het over Stadslandbouw. Klopt dat?

Maar wat je zegt over de toevoeging van begin jaren 2020 oid lijkt me prima. Johannesz49 (overleg) 1 aug 2023 21:55 (CEST)

Gedaan, zie deze aanvulling. VanBuren (overleg) 1 aug 2023 22:01 (CEST)

Copyvio op lemma windturbine

Beste Johannesz49, ik heb deze bewerking van jou teruggedraaid. Deze tekst is kennelijk afkomstig van de site van laaddirect.nl en dat is een copyrightschending. Op wikipedia mogen alleen zelfgeschreven teksten worden gebruikt of er moet bij hergebruik toestemming zijn verleend. Zie voor verdere uitleg hier. Take Mirrenberg (overleg) 4 aug 2023 20:12 (CEST)

@Take Mirrenberg Ik zal later nog een bewerking hiervan maken, gebaseerd op deze en andere informatie. Het gegeven is sterk in ontwikkeling. Johannesz49 (overleg) 4 aug 2023 20:30 (CEST)

Caligula

Ik heb je aanpassing weer ongedaan gemaakt, had al een opmerking op de overlegpagina van Caligula gezet. Graag daar overleg. Joris (overleg) 19 feb 2024 14:19 (CET)

@Joris Ik begrijp dat je het woord "geroofd" nogal cru vindt staan in dit verband. Maar er is momenteel toch wel internationale consent dat alles wat uit voormalige koloniën is overgebracht naar Europa in principe geroofd is. Dat is voor Rome niet anders. "overgebracht" lijkt te suggereren dat het met instemming van de plaatselijke bevolking was, terwijl dat niet zo is.

Als je aanstoot neemt aan het woord "geroofd" kunnen we misschien samen een ander woord vinden dat minder beladen is. Johannesz49 (overleg) 19 feb 2024 14:35 (CET)