CuracaoRevisited
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.209 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Beste CuracaoRevisited, misschien kunt u eerst het lemma CBCS connectie verder uitwerken. Dat is nu enorm mager en de importantie blijkt daar vooralsnog niet uit. De noodzaak om het lemma nu te linken naar zoveel mogelijk personen en instanties ontbreekt vooralsnog ook en kan eigenlijk enkel als een vorm van promotie (aandacht geven aan) gezien worden. mvg - Agora (overleg) 5 mei 2020 15:12 (CEST)
- Zou dit trouwens niet als CBCS-connectie gespeld moeten worden? Encycloon (overleg) 9 mei 2020 10:50 (CEST)
Als 'klein' markeren bewerken
Beste CuracaoRevisited, dank voor je bijdragen. Zou je er wel op kunnen letten dat als 'klein' markeren alleen de bedoeling is in geval van niet-inhoudelijke aanpassingen, dus typefouten en dergelijke? Zie Help:Kleine wijziging. Mvg, Encycloon (overleg) 9 mei 2020 10:48 (CEST)
- Graag nogmaals je aandacht hiervoor. Encycloon (overleg) 14 feb 2023 09:49 (CET)
Ander puntje: ben je nog van plan dit artikel uit te breiden? In de huidige vorm (twee zinnen over ophef, waarvan één zin niet volledig uitgeschreven) is de inhoud volgens mij niet in balans en daarmee mogelijk zelfs in strijd met WP:BLP. Mvg, Encycloon (overleg) 9 mei 2020 11:02 (CEST)
- Ter informatie: ik heb de pagina hier ter beoordeling voorgelegd. Over (minimaal) twee weken zal definitief besloten worden of het artikel in de dan aanwezige staat behouden kan blijven. Eventuele opmerkingen over de nominatie kun je bij voorkeur op de beoordelingslijst plaatsen. Encycloon (overleg) 9 mei 2020 14:41 (CEST)
- Mocht deze opmerking ("laat graag even weten of het nu compleet is of dat er andere schandalen nog ontbreken") van jouw hand zijn: Wikipedia is in beginsel een onafhankelijke encyclopedie, maar het is niet de bedoeling om schandpalen op te richten. Oftewel: controverses mogen zeker besproken worden, maar het moet wel in verhouding staan. Er is vast wel iets meer te vertellen dan alleen dat Sluis meerdere keren in opspraak raakte - de lezer komt bijvoorbeeld nauwelijks te weten in welke functie hij nou precies benoemd werd. Encycloon (overleg) 9 mei 2020 16:48 (CEST)
- O, en nog het verzoek om liefst de directe bron te vermelden. Dus bijvoorbeeld niet de overgenomen versie van KnipselKrant, maar gewoon het AD zelf. Encycloon (overleg) 9 mei 2020 17:06 (CEST)
- Goedendag, is er een reden waarom je nog steeds Knipselkrant gebruikt terwijl die gewoon letterlijk een andere bron quoten (in dit geval Antilliaans Dagblad)? Encycloon (overleg) 6 mrt 2023 10:35 (CET)
- O, en nog het verzoek om liefst de directe bron te vermelden. Dus bijvoorbeeld niet de overgenomen versie van KnipselKrant, maar gewoon het AD zelf. Encycloon (overleg) 9 mei 2020 17:06 (CEST)
- Mocht deze opmerking ("laat graag even weten of het nu compleet is of dat er andere schandalen nog ontbreken") van jouw hand zijn: Wikipedia is in beginsel een onafhankelijke encyclopedie, maar het is niet de bedoeling om schandpalen op te richten. Oftewel: controverses mogen zeker besproken worden, maar het moet wel in verhouding staan. Er is vast wel iets meer te vertellen dan alleen dat Sluis meerdere keren in opspraak raakte - de lezer komt bijvoorbeeld nauwelijks te weten in welke functie hij nou precies benoemd werd. Encycloon (overleg) 9 mei 2020 16:48 (CEST)
CBCS-connectie bewerken
Hallo CuracaoRevisited, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over CBCS-connectie. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 9 mei 2020 18:59 (CEST)
Verwijdering Carlson Manuel bewerken
Hallo, het artikel over Manuel heb ik op basis van WP:BLP direct verwijderd. Het bestond vrijwel volledig uit een negatieve afschildering en een bron die moeilijk als gezaghebbend en neutraal beschouwd kan worden. Mvg, Encycloon (overleg) 14 feb 2023 09:55 (CET)
- de feiten in het artikel zijn rechtstreeks uit een publicatie en de bijbehorende foto zijn tevens van een publicatie. kan u aangeven waarom u het als niet neutraal beschouwd? CuracaoRevisited (overleg) 14 feb 2023 10:00 (CET)
- Ik ben dan wel heel benieuwd uit welke publicatie die foto dan wel komt. (Volgens de beschrijving heeft u deze overigens zelf gemaakt, op 14 februari 2023.) Ik kan me in ieder geval moeilijk voorstellen dat u deze vanuit objectieve overwegingen gekozen heeft.
- En dan deze bron. Dat is toch geen gezaghebbende feitelijke bron? Meer een opiniestuk. Zie verder ook WP:BALANS - iets van ophef/vraagtekens hoort mijns inziens inderdaad in het artikel, maar niet als enige onderdeel. Mvg, Encycloon (overleg) 14 feb 2023 10:29 (CET)
- Hierbij de link naar de foto met het artikel:
- Carls’ blog | Transitie | Knipselkrant Curacao (knipselkrant-curacao.com)
- "Ik kan me in ieder geval moeilijk voorstellen dat u deze vanuit objectieve overwegingen gekozen heeft.": waarop baseert u deze conclusie? deze foto staat gewoon online
- Hierbij nog enkele andere links naar bronnen:
- Vraagtekens bij benoemingen Curaçaohuis (curacao.nu)
- Osepa vraagt aandacht van Pisas voor ernstige situatie in het Curaçaohuis (curacao.nu)
- kan u aangeven welke bronnen en feitelijkheden u tot uw beschkking heeft om deze feiten te weerspreken? CuracaoRevisited (overleg) 14 feb 2023 10:39 (CET)
- Sorry, maar ik denk dat u ofwel slecht leest ofwel mij verkeerd begrijpt. En kom aan, dat een foto 'online staat' (uit onbekende bron toegestuurd aan die knipselkrant) betekent natuurlijk niet per se dat dit ook een geschikte foto is. Ik laat het hierbij, mocht u verder bezwaar willen maken kan dat op WP:TERUG. Encycloon (overleg) 14 feb 2023 11:02 (CET)
- ik heb verschillende bronnen met u gedeeld. Tot nu toe heeft u nog geen andere bronnen met mij gedeeld die het tegendeel bewijzen en enkel uw mening "En kom aan". Van een professioneel medium zoals Wikipedia verwacht ik dat op basis van feiten, bronnen en referenties aritkelen worden beoordeeld en niet op basis van meningen, dus nogmaals mijn vraag: kan u aangeven op basis van welke bronnen en feiten informatie mijn bijdrage is verwijderd? CuracaoRevisited (overleg) 14 feb 2023 11:06 (CET)
- Zie mijn laatste zin in de bijdrage van 10:29. En wat betreft de foto heb ik van u geen enkel redelijk argument gezien waarom die gepast is voor een encyclopedie. Verder nogmaals: het staat u vrij om op WP:TERUG herbeoordeling te vragen, want ik heb de indruk dat wij elkaar niet gaan overtuigen. Encycloon (overleg) 14 feb 2023 11:11 (CET)
- mbt de foto heb ik van u ook nog geen enkel argument gehoord waarom deze niet gepast is voor een encyclopedie?
- nogmaals u beticht mij van laster zonder enige referentie naar bronnen die het tegendeel bewijzen. in deze hele discussie heeft u enkel uw mening gegeven zonder enige feitelijke onderbouwing CuracaoRevisited (overleg) 14 feb 2023 11:22 (CET)
- Goed, u weet waar u terecht kunt om bezwaar te maken. En ik vind het belangrijk om toelichting te geven, maar ik hoef toch echt niet verder te gaan uitleggen waarom een komkommerportret uit onduidelijke bron ongeschikt is. Encycloon (overleg) 14 feb 2023 11:31 (CET)
- Zie mijn laatste zin in de bijdrage van 10:29. En wat betreft de foto heb ik van u geen enkel redelijk argument gezien waarom die gepast is voor een encyclopedie. Verder nogmaals: het staat u vrij om op WP:TERUG herbeoordeling te vragen, want ik heb de indruk dat wij elkaar niet gaan overtuigen. Encycloon (overleg) 14 feb 2023 11:11 (CET)
- ik heb verschillende bronnen met u gedeeld. Tot nu toe heeft u nog geen andere bronnen met mij gedeeld die het tegendeel bewijzen en enkel uw mening "En kom aan". Van een professioneel medium zoals Wikipedia verwacht ik dat op basis van feiten, bronnen en referenties aritkelen worden beoordeeld en niet op basis van meningen, dus nogmaals mijn vraag: kan u aangeven op basis van welke bronnen en feiten informatie mijn bijdrage is verwijderd? CuracaoRevisited (overleg) 14 feb 2023 11:06 (CET)
- Sorry, maar ik denk dat u ofwel slecht leest ofwel mij verkeerd begrijpt. En kom aan, dat een foto 'online staat' (uit onbekende bron toegestuurd aan die knipselkrant) betekent natuurlijk niet per se dat dit ook een geschikte foto is. Ik laat het hierbij, mocht u verder bezwaar willen maken kan dat op WP:TERUG. Encycloon (overleg) 14 feb 2023 11:02 (CET)
Blokkadeverzoek bewerken
Ter informatie: ik heb hier een blokkade voor je aangevraagd wegens bewerken in strijd met WP:NPOV. Groet, Encycloon (overleg) 26 mrt 2023 12:51 (CEST)
- heb inmiddels gereageerd. jammer dat van uw kant niet het besef is dat dit bedrag van meer dan 500k ook gebruik had kunnen worden voor de zorg op curacao die het al zo moeilijk heeft. CuracaoRevisited (overleg) 26 mrt 2023 15:02 (CEST)
Beste CuracaoRevisited, naar aanleiding van dit verzoek heb ik u voor een week geblokkeerd. Zie hier. Indien u desondanks uw activiteiten en werk- en overlegstijl niet in overeenstemming wenst te brengen met wat op de Nederlandstalige Wikipedia wenselijk en gebruikelijk is, dan ligt een aanzienlijk langere blokkade in het verschiet. Met vriendelijke groet, Wutsje 27 mrt 2023 21:39 (CEST)
- Beste CuracaoRevisited, ik heb zojuist wederom een blokverzoek ingediend. Groet, Encycloon (overleg) 27 mei 2023 22:45 (CEST)
- kan u dit blok verzoek verder toelichten? CuracaoRevisited (overleg) 28 mei 2023 12:21 (CEST)
- U kunt op WP:REGBLOK reageren; mijns inziens heb ik in maart afdoende over dit onderwerp en over uw algemene bewerkingen gezegd. Encycloon (overleg) 28 mei 2023 12:51 (CEST)
- Hi Encylcoon, ik kopieer nu rechtsteeks uit de bron artikelen zodat er geen persoonlijk sausje meer is over de artikelen.
- in onze democratische samenleving is het van essentieel belang dat wij met elkaar in gesprek blijven gaan, ook als wij van mening verschillen. Meningen of personen blokkeren of uitsluiten is dan niet de oplossing. Graaag blijf ik met u in gesprek
- Verlies elkaar niet als polarisatie dichtbij komt - SIRE CuracaoRevisited (overleg) 28 mei 2023 12:54 (CEST)
- Ik heb de blokkade inmiddels toegekend. Deze keer voor onbepaalde tijd. Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 29 mei 2023 12:05 (CEST)
- jammer dat jullie het gesprek niet durven aan te gaan: de waarde van het wikipedia platform is erg afhankeiljk van de input van gebruikers. i
- k hoop dat de moderators van dit forum alsnog de adviezen van de SIRE campagne ter harte nemen en openminded worden tov andere inzichten
- Verlies elkaar niet als polarisatie dichtbij komt - SIRE CuracaoRevisited (overleg) 30 mei 2023 08:59 (CEST)
- Ik heb de blokkade inmiddels toegekend. Deze keer voor onbepaalde tijd. Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 29 mei 2023 12:05 (CEST)
- U kunt op WP:REGBLOK reageren; mijns inziens heb ik in maart afdoende over dit onderwerp en over uw algemene bewerkingen gezegd. Encycloon (overleg) 28 mei 2023 12:51 (CEST)
- kan u dit blok verzoek verder toelichten? CuracaoRevisited (overleg) 28 mei 2023 12:21 (CEST)