Overleg:Hoofdpagina/2020

Wikilink

De kerk heeft een eigen artikel, dat gelinkt kan worden: Den tilsandede kirke – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dwaro (overleg · bijdragen)

Klopt, maar helaas heb ik geen rechten om dit aan te passen op Commons. Ik heb een aanpassingsverzoek gedaan maar of dat vandaag nog ingewilligd wordt weet ik niet. Encycloon (overleg) 7 jan 2020 17:17 (CET)

Ik heb geen speciale rechten op Commons en ik kon het wel aanpassen. –bdijkstra (overleg) 7 jan 2020 18:27 (CET)

Bedankt. Je hebt wel degelijk speciale rechten. Encycloon (overleg) 7 jan 2020 18:37 (CET)

Geen speciale rechten die het bewerken beïnvloeden. –bdijkstra (overleg) 7 jan 2020 19:09 (CET)

Als ik die pagina wil bewerken, krijg ik de melding:

Notice: You do not have the permissions required to make this contribution. Please note that only autopatrolled users can create Picture of the day (POTD) and Movie of the day (MOTD) descriptions at this point in time. Please make an edit request on the page's talk page.

Encycloon (overleg) 7 jan 2020 19:44 (CET)

Oké. Wel stom, want daarover is niks te vinden op c:Commons:Patrol#Autopatrol, op c:Special:ListGroupRights noch via de paginagegevens. –bdijkstra (overleg) 7 jan 2020 20:52 (CET)

wd 198.73.209.241 27 feb 2020 22:47 (CET)

Kopje "Actueel" omhoog op de mainpage

Hallo,

Op de Engelse Wikipedia is een discussie om op de hoofdpagina een kader in te richten over de wereldwijde pandemie waar we op dit moment mee te maken hebben. Zie onder andere dit bericht daarover].

Ook bij ons is de hoofdpagina de meest bezochte pagina van de encyclopedie. Wij hebben op dit moment de Coronaviruspandemie vanaf 2019 uitgelicht in het kader "Actueel" staan. Is het een idee om dit veld te wisselen met de gewone "Uitgelicht"? Ciell 15 mrt 2020 17:40 (CET)

Geen bezwaar, al hoop ik dat we na deze discussie niet meer over de m.i. incorrecte term Coronaviruspandemie spreken. Encycloon (overleg) 15 mrt 2020 19:30 (CET)

Wel bezwaar. Een lezer van de hoofdpagina kan prima de gewenste info vinden naar het betreffende lemma. Daarvoor hoeven we niet de indeling van de hoofdpagina om te gooien. Zo dom zijn onze lezers/bezoekers ook weer niet. En wikipedia is geen postbus 51/doorgeefluik van Mark Rutte. Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2020 20:30 (CET)

Geen bezwaar dit onderwerp is inmiddels zo groot en domineert nu al weken internationale en nationale nieuwsbronnen dat het wel handig is om een bepaalde sectie in te richten voor dit onderwerp. Melvinvk (overleg) 15 mrt 2020 21:49 (CET)

@Bdijkstra: Zou jij hier misschien mee kunnen helpen? Ciell 16 mrt 2020 12:35 (CET)

@Ciell: Gaarne niet op eigen houtje besluiten om dit uit te voeren. Er is zeker nog geen afgetekende meerderheid voor uitvoering van je voorstel. Saschaporsche (overleg) 16 mrt 2020 13:31 (CET)

@Saschaporsche: Ik voer helemaal niks op eigen houtje uit? Ik vraag alleen of iemand dit zou kunnen doen, omdat de hoofdpagina nog best een ingewikkelde code heeft en ìk daar in ieder geval geen veranderingen in zou kunnen (willen) brengen. Daarnaast: volgens mij kan ik heel erg veel willen, maar zal een andere admin daar heus nog een eigen verantwoording in hebben, en ook Bdijkstra is zich daar heus van bewust. Ciell 16 mrt 2020 17:35 (CET)

Ik neig er naar om het met Saschaposche eens te zijn. Wikipedia is een encyclopedie, geen folder van de overheid of huisarts, of een verlengstuk van een nieuwsmedium. Op medische artikelen hebben we zelfs een medisch voorbehoud staan. Dus waarom zouden we dan het artikel over dit virus gaan verplaatsen? Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2020 12:42 (CET)

Omdat het al dagenlang ons meest bezochte artikel is, en mensen moeite hebben om waar van onwaar te onderscheiden in de echte media. Ze vertrouwen op ons. Echte medische handvatten geven we toch niet, wel achtergronden en ontwikkelingen. Ciell 16 mrt 2020 17:35 (CET)

Als daar genoeg animo voor is wel ik wel helpen. –bdijkstra (overleg) 16 mrt 2020 17:45 (CET)

Als het de meest bezochte pagina is, dan komen ze er ook wel als we het niet verplaatsen Ciell. Ik sta er eerlijk gezegd vrij neutraal in, dus ik laat nu expres even de negatievere dingen zien. Ik zie namelijk van de voorstanders weinig neutrale redenen om het te verplaatsen. Het is niet aan de encyclopedie om waar van onwaar te onderscheiden, het is aan de encyclopedie om neutrale en objectieve informatie te verschaffen. De plek op de hoofdpagina draagt daar niet aan bij. Als het nou zo is dat het kopje "Actueel" in de mobiele versie niet op de hoofdpagina te zien is, dan zeg ik verplaats het meteen, want die mensen missen wel informatie. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2020 22:43 (CET)

"Uitgelicht" en "Actueel" zijn de enige twee onderdelen die in de mobiele versie te zien zijn. –bdijkstra (overleg) 16 mrt 2020 22:51 (CET)

Bedankt voor het antwoord, dan blijft voor mij dus de vraag: wat is het nut van het naar boven verplaatsen? Het staat op alle hoofdpagina's, mensen moeten alleen even naar beneden scrollen. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2020 00:20 (CET)

Dan onderschat je toch de maatschappelijke relevantie van Wikipedia Dqfn. En de hoeveelheid mensen die inderdaad de moeite nemen om naar beneden te scrollen, als ze misschien voor een ander onderwerp naar de encyclopedie kwamen, maar bij wie (zoals bij iedereen in Nederland en België op dit moment) COVID-19 wel door het hoofd speelt.

Laat ik hem omdraaien: wat is een reden om het "Uitgelicht"-kader bovenaan te hebben staan? Ciell 17 mrt 2020 22:00 (CET)

Venezia/Venezuela

Volgens mij betekent Venezia gewoon Venetië. De zin moet eigenlijk zijn: "..Venezuela afgeleid is van Venezia en het betekent dus Klein Venetië". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DrJos (overleg · bijdragen)

Is DrJos een betrouwbare onafhankelijke bron? –bdijkstra (overleg) 22 apr 2020 09:14 (CEST)

De Nederlandse wikipediapagina van Venetië verwijst naar de Italiaanse pagina "Venezia". Heb je nog meer bronnen nodig?DrJos (overleg) 22 apr 2020 09:24 (CEST)

Ik vind die "dus" een beetje uit de lucht komen vallen. –bdijkstra (overleg) 22 apr 2020 09:54 (CEST)

De juiste verklaring voor de naam Venezuela is dat dit woord in het Spaans klein Venetië betekent, en dat het land deze naam heeft gekregen omdat de paalwoningen van de oorspronkelijke bewoners de Spaanse ontdekkingsreizigers aan deze Italiaanse stad deden denken. Ik heb het inmiddels verbeterd. — Matroos Vos (overleg) 22 apr 2020 12:01 (CEST)

Roadrunner

Op de hoofdpagina van 9 juni staat bij "9 juni in de geschiedenis" het jaartal 2009 met een verwijzing naar Roadrunner. Dit moet 2008 zijn.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nimmerdor (overleg · bijdragen) 9 jun 2020 15:51‎

Bedankt voor de melding. Ik heb het aangepast. Mbch331 (overleg)

Portalenbalk alfabetisch maken

De hele portalenbalk op de hoofdpagina is alfabetisch gerangschikt behalve voor 1 element, namelijk "Wetenschap & technologie". Dat zou eigenlijk helemaal achteraan moeten staan, en dan zou alles mooi alfabetisch gerangschikt staan. Het is me pas onlangs opgevallen, maar nu kan ik er niet naast kijken telkens wanneer ik op de hoofdpagina ben. Ik hoop dat ik niet de enige ben die dit storend vindt? Monseigneur Léopold (Contact) 28 jul 2020 16:13 (CEST)

Heel grappig, dat is me nooit opgevallen. Al zoekend blijkt dit al vanaf de eerste versie in 2015 zo te zijn. En zelfs in de peiling uit 2014 hadden alle voorstellen voor een nieuwe hoofdpagina dezelfde volgorde voor de portalenbalk (als ze inderdaad een portalenbalk hadden, dat was voor 2015 niet zo namelijk.) Heel erg benieuwd waar de volgorde op gebaseerd is, want volgens mij is ook het kleurgebruik voor de portalen nagenoeg in ieder voorstel hetzelfde. De gebruiker die de hoofdpagina heeft ontworpen die is vertrokken, maar misschien eens op WP:OG navragen of iemand nog weet waarom hier voor gekozen is? En eventueel kan Mar(c) dit vast wel voor ons aanpassen. Ciell 28 jul 2020 22:49 (CEST)

Goedemiddag Monseigneur Léopold en Ciell,

Ik was eind 2014 wel betrokken bij (technische) aanpassingen van het ontwerp van Olivier Bommel, waaronder zeker ook de portalenbalk, maar ik kan me niet herinneren of me dit destijds is opgevallen. Ik heb wat zitten graven in paginageschiedenissen, maar er niets over gevonden. Wel dat dat element in eerste instantie slechts "Wetenschap" heette, en "& Technologie" er pas later aan is toegevoegd. Verder was daar de meest rechter portaal de (wisselende) portaal van de week, maar die is nog in de ontwerpfase gesneuveld (ter vermindering van het aantal, en om te voorkomen dat deze hoofdportalen in sommige weken dubbel in de balk zouden komen te staan^[discussie]). Tot slot is "Biologie" pas veel later toegevoegd: precies 2 jaar na live gaan van de huidige hoofdpagina.^[discussie] Daarmee werd de portalenbalk zo te zien weer gelijk – afgezien van de volgorde – aan het 'vakinhoudelijke' rijtje op Sjabloon:Portalen (dat reeds sinds 2006 alle portalen van de huidige selectie bevat, en in 2007 gelijk werd aan de huidige selectie; sinds 2008 op een eigen regel ter onderscheid van de hulpportalen).

Ik vermoed dat de keuze om "Wetenschap" onalfabetisch ertussen te plaatsen een kwestie van vormgeving ("optisch aantrekkelijker") is geweest: de breedste elementen (langste portaalnamen) meer in het midden, naar buiten toe de smallere elementen. Een rangschikking op onderwerp, dus nauwer gerelateerde onderwerpen dichter bij elkaar (maar welke volgorde precies?), is eigenlijk het meest logisch. De horizontale opbouw en de verschillende breedtes maakt het vormgevingsaspect echter wel een belangrijker factor dan als het een verticaal lijstje was geweest. Ik weet daarom niet of we de volgorde wel zouden moeten aanpassen. Hier heb ik wat opties gezet ter vergelijking; maak je venster breder→smaller voor weergave met alle portaalnamen eenregelig, versus de '&-portalen' tweeregelig, versus flexibel op de smalste schermen (bijv. mobiele weergave).

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 30 jul 2020 13:32 (CEST)

@Mar(c), nu ja, ik vind de alfabetische volgorde eigenlijk mooier, maar ja dat is mijn mening. Ik heb geen idee wat de andere gebruikers ervan denken, maar misschien is het een idee om dit via een of andere peiling te weten te komen? Monseigneur Léopold (Contact)‍ 30 jul 2020 13:47 (CEST)

Ja, een minipeiling is een goed idee (dat kan gewoon hieronder lijkt me). Alfabetisch is prima te verdedigen, en ik vind het niet storend, maar het is mij om het even. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 30 jul 2020 14:07 (CEST)

Nee, een minipeiling is geen goed idee. Het slaat de lopende discussie dood en beëindigt het wegen van argumenten. Als er al een peiling plaatsvind dan goed opgezet en goed voorbereid. Alfabetische sortering is overigens de meest zwakke sortering, die alleen zin heeft als men weet wat men zoekt en hoe je dat schrijft. — Zanaq (?) 30 jul 2020 15:06 (CEST)

Een minipeiling is wel een goed idee, maar wat meer discussietijd vooraf had eventueel inderdaad gekund. Dat de minipeiling de discussie dood zou slaan is echter lichtelijk overdreven; er is nog genoeg tijd om argumenten uit te wisselen en eventueel een stem te herzien. Het voorstel gaat niet om een drastisch ingrijpende wijziging. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 30 jul 2020 23:08 (CEST)

Dank je Marc, dat is erg inzichtelijk. Ik vind in een breed scherm die sortering op lengte (waarbij de langste namen in het midden staan) wel wat mooier inderdaad. Maakt het geheel wat symmetrischer. Maar tegelijk is geen van de opties echt mijn favoriet bij een smaller scherm. Ik zou op zich wel wat voelen voor een algehele herziening zie beter uitpakt op de mobiele weergave. Effeietsanders 31 jul 2020 08:25 (CEST)

@Effeietsanders: @Mar(c): Is het technisch haalbaar om dan twee aparte versies te maken, eentje voor tablets etc. en eentje voor computerschermen of is dat te ingewikkeld? Monseigneur Léopold (Contact)‍ 1 aug 2020 09:43 (CEST)

De afwijkende opmaak van de portalenbalk op smalle schermen (minder dan 900px breed) is een vrij recente oplossing, in het kader van Wikipedia:Wikiproject/Hoofdpagina/2020. Voor die tijd bevatte de mobiele weergave van de hoofdpagina (onder meer) geen portalenbalk, maar ook de desktopweergave had een oplossing nodig voor smalle schermen. Als er een concreet idee is voor een andere oplossing: laat het vooral weten. Technisch is er veel mogelijk. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 2 aug 2020 15:51 (CEST)

Peiling

Looptijd: 30 jul 2020 14:43 (CEST) tot 6 aug 2020 14:43 (CEST) (eventueel verlengen indien nodig?)
Vraag: welke versie van de portalenbalk van deze 3 versies vinden jullie de beste? Zie toelichting hierboven

HUIDIGE PORTALENBALK

Voor

1. Prima. Tegen deze peiling. — Zanaq (?) 30 jul 2020 15:06 (CEST)
2. Inertia6084 - Overleg 30 jul 2020 15:20 (CEST) Per Zanaq
3. Ciell 2 aug 2020 12:07 (CEST)
4. Saschaporsche (overleg) 2 aug 2020 14:17 (CEST)
5. The Banner Overleg 3 aug 2020 15:44 (CEST) Wat is het probleem?

Tegen

1. Monseigneur Léopold (Contact)‍ 30 jul 2020 14:43 (CEST) Het stoort me dat er slechts 1 element niet op de juiste plek staat qua alfabetische volgorde.

ALFABETISCHE VOLGORDE

Voor

1. Monseigneur Léopold (Contact)‍ 30 jul 2020 14:43 (CEST) Het ziet er aangenaam uit als het mooi geschikt is.
2.  Klaas `Z4␟` V:  31 jul 2020 09:47 (CEST)
3. FakirNL_overleg 31 jul 2020 11:45 (CEST), when in doubt, alfabetisch
4.  IJzeren Jan 6 aug 2020 22:44 (CEST) Tja, het zou wat ver gaan om te zeggen dat ik hier wakker van lig, maar aangezien aan de huidige volgorde ook geen enkele logica ten grondslag ligt, zou alfabetisch dan toch mijn voorkeur genieten.

Tegen

1. Alfabetische sortering is meestal niet de meest bruikbare sortering, maar een makkelijke manier om de illusie van neutraliteit te scheppen. — Zanaq (?) 30 jul 2020 15:06 (CEST)
2. Inertia6084 - Overleg 30 jul 2020 15:20 (CEST)
3. Saschaporsche (overleg) 2 aug 2020 14:17 (CEST)
4. The Banner Overleg 3 aug 2020 15:44 (CEST)
5. Strepulah (overleg) 5 aug 2020 09:47 (CEST) Alfabetische sortering is niet zinvol als je niet precies weet waar je op moet zoeken.

OP ONDERWERP GESCHIKT

Voor

1. Als we een geschikte rangschikking kiezen zou deze het meest optimaal zijn. Het vinden van een geschikte rangschikking is echter niet makkelijk. — Zanaq (?) 3 aug 2020 15:55 (CEST)

   Daar liep ik inderdaad ook tegenaan. In het voorbeeld had ik lang zitten schuiven, en voor het idee uiteindelijk eentje opgeslagen met een zekere optische regelmaat (de posities van de breedste elementen). — Mar(c). ^[overleg] 3 aug 2020 16:26 (CEST)

2. Strepulah (overleg) 5 aug 2020 09:47 (CEST) Onderwerpen lopen intuïtief (aardig) in elkaar over (gelijkend de kleurenbalken). Korte en lange labels wisselen elkaar regelmatiger af.

Tegen

1.  Klaas `Z4␟` V:  31 jul 2020 09:46 (CEST)
2. erg arbitrair FakirNL_overleg 31 jul 2020 11:45 (CEST)
3. Saschaporsche (overleg) 2 aug 2020 14:17 (CEST)
4. The Banner Overleg 3 aug 2020 15:44 (CEST) Te arbitrair

ANDERS

1. Ik vind gesorteerd op tweede letter altijd veel deftiger staan, maar ik krijg ook nooit mijn zijn. Edoderoo (overleg) 31 jul 2020 08:19 (CEST)
2. Geen noodzaak tot haast. Effeietsanders 31 jul 2020 08:20 (CEST)
3. Portalen mogen wat mij betreft afgeschaft worden aangezien ik ze nimmer gebruik of gebruikt heb. The Banner Overleg 3 aug 2020 15:44 (CEST)

   Ik heb ook vrij weinig met portalen (gedaan). Voor geïnteresseerden (zowel lezers als schrijvers) in wat Wikipedia op een bepaald gebied te bieden heeft, zijn het wel goede ingangen. — Mar(c). ^[overleg] 3 aug 2020 16:45 (CEST)

Conclusie

Uit de peiling blijkt dat de huidige portalenbalk behouden moet blijven en dat er dus geen alfabetische volgorde komt. Monseigneur Léopold (Contact)‍ 6 aug 2020 19:47 (CEST)

Biografielijst

Door de bovenstaande discussie word ik aan het volgende weer eens herinnerd. Ik mis de link naar de Biografielijst die in de oude opmaak ergens rechtsbovenaan de voorpagina stond en dus makkelijk te vinden was zeer. Heb dat al eens aangezwengeld maar die boot werd toen afgehouden met het argument dat de nieuwe opmaak nog zo nieuw was. Wordt het nu niet weer eens tijd de Biografielijst in ere te herstellen op de hoofdpagina? Maarten1963 (overleg) 6 aug 2020 21:42 (CEST)

de Wetenschap? of de wetenschap?

Ik bezoek sinds enige tijd weer eens Wikipedia en dacht... laat ik es op de hoofdpagina kijken. Onder kopje 'Wetenschap' prijkt de zin "Onder (de) Wetenschap ..."etc. Moet die hoofdletter daar wel? Vroeg ik me even af. Groet, Tjako (overleg) 10 nov 2020 21:02 (CET)

Dag Tjako, ik heb het gewijzigd, ben het met je eens dus. Zie Sjabloon:Uitgelicht_10_november, goed je weer te zien :-). Elly (overleg) 10 nov 2020 21:16 (CET)

En ik heb nu de tekst gewijzigd (kreeg een BWC) zodat die tekst opnieuw overeenstemt met de tekst in het artikel (zoals dat momenteel gepubliceerd is). vr groet Saschaporsche (overleg) 10 nov 2020 21:20 (CET)

Thx :) Tjako (overleg) 24 nov 2020 22:43 (CET)

Staan op muis

Kan die schandalige achterlijke tekst over staan op een muis verwijderd worden? Straks gaan mensen dat nog uitproberen. Dat willen de wikipedianen toch niet op hun geweten hebben lijkt me. Als je zo dom bent dat je denkt op een muis te kunnen gaan staan dan kunnen we Wikipedia beter opdoeken.Konijnewolf (overleg) 7 dec 2020 19:59 (CET)

Het gaat om de pantserspitsmuis, een soort die niet eens in Europa voor komt. Als mensen aan de hand van dit weetje dit gaan uitproberen, dan is het niet de schuld van Wikipedia, maar van het beschamend lage inlevingsvermogen van de persoon zelf. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2020 20:08 (CET)

Wat je zegt klopt, en het gaat inderdaad over de pantserspitsmuis. Maar alhoewel ik het diertje niet ken geef ik je op een briefje dat je daar niet bovenop kan staan. Volgens de Engelse Wikipedia stamt het verhaal uit 1910 https://en.wikipedia.org/wiki/Hero_shrew . Toen deden ze nog wel engere dingen. Konijnewolf (overleg) 8 dec 2020 16:50 (CET)

Ik heb begrip voor je bezwaar, en ik heb het weetje op Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 7 december verwijderd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 dec 2020 17:11 (CET)

Namens de pantserspitsmuis: bedankt!Konijnewolf (overleg) 8 dec 2020 18:37 (CET)

Als het niet klopt, dan dient dat middels bronnen aangetoond te worden. We zijn een encyclopedie, geen opvoedkundig instituut. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2020 18:45 (CET)

Pantserspitsmuis geeft aan "De rug is zo sterk, dat gerapporteerd is dat een volwassen man enkele minuten op een exemplaar kon staan kennelijk zonder het dier te schaden". Ik heb verder geen bronnenstudie gedaan, maar die ene rapportage waarbij het "kennelijk" goed ging lijkt me onvoldoende om dit als algemeen feit te presenteren. (Bewijslast ligt overigens primair bij degene die stelt dat een bewering klopt.) Encycloon (overleg) 8 dec 2020 18:52 (CET)