Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100329
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/03 te verwijderen vanaf 12/04 bewerken
Toegevoegd 29/03: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Spyro 2: Ripto's Rage - wiu: weinig inhoud en gebrekkige opmaak (voor verbetering vatbaar, zie en:Spyro 2: Ripto's Rage!) --Mathonius 29 mrt 2010 00:10 (CEST)
- Al shet spel inderdaad in Europa als gateway to glimmer is uitgekomen, stel ik voor het lemma zo te hernoen, en van Spyro 2: Ripto's Rage en redirect te maken. Doet niet af aan het feit dat het heel erg wiu is. --Whaledad 29 mrt 2010 03:44 (CEST)
- Voor verwijderen Indien E. kon het al verbetrd zijn. Jack Ver 11 apr 2010 07:35 (CEST)
- Ik heb de opmaak wat verbeterd. Aan de informatie van het artikel zelf kan ik helaas niet bijdragen... -- 11 apr 2010 17:19 (CEST)
- Woluwse componisten - ne? - Eerder verwijderd onder de titel Woluwse Componisten. --ErikvanB 29 mrt 2010 00:22 (CEST)
- Met als argument "wikititel hoort enkelvoud te zijn" heeft Jean de Guide (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in mijn ogen abusievelijk (en onnodig vroeg) de titel gewijzigd in Componistengroep Woluwse componisten. @Mod: Ingeval van verwijdering van dit lemma graag ook de redirect verwijderen. --ErikvanB 29 mrt 2010 02:45 (CEST)
- Tegen verwijderen Zeker encyclopedisch en van nationaal belang, in die zin aangepast. Verwijdering uit feb 2009 blijkt niet relevant. Jean de Guide 30 mrt 2010 12:28 (CEST)
- Pythdrietallen - weg - Nul treffers voor deze term in de zoekmachine, behalve een verzonnen gebruikersnaam op een of andere site. Pythdrietallen is een gisteren aangemaakt lemma, waarvan Vis met 1 oog een redirect heeft gemaakt. Zie de history van de pagina en de discussie op de verwijderlijst van gisteren. --ErikvanB 29 mrt 2010 00:50 (CEST)
- Voor verwijderen - Geen bestaande term - MrBlueSky 31 mrt 2010 01:52 (CEST)
- Signaalgever is al 2 jaar een mager begje en wb --Whaledad 29 mrt 2010 03:20 (CEST)
- Inderdaad niet heel erg verschrikkelijk geweldig. Heb er ook nog spelfouten uitgehaald. --ErikvanB 29 mrt 2010 04:09 (CEST)
- + twijfel-gedeelte --ErikvanB 29 mrt 2010 04:17 (CEST)
- Erik-Jan Zippro - zijn universitaire docenten E? - Sustructu 29 mrt 2010 10:19 (CEST)
- op basis van alleen die functie niet. En ook knip en plak werk van [1] - Agora 29 mrt 2010 10:24 (CEST)
- Als ze in principe niet automatisch E; zijn, kan het toch gebeuren dat deze docent wel E. is, ik ken hem niet. Jack Ver 29 mrt 2010 18:34 (CEST)
- Voor verwijderen- Heeft nog heel wat publicaties nodig voor hij E is. --Casimir 29 mrt 2010 22:00 (CEST)
- Telefoonterreur - NE - item in radioprogramma, hooguit kort noemen in lemma betreffende programma Agora 29 mrt 2010 10:22 (CEST)
Matthijs van Duijvenbode - NE -sessie/ begeleidingsband muzikant, in 2007 al eens eerder NE bevonden Agora 29 mrt 2010 10:26 (CEST)- Tegen verwijderen (Inmiddels wel) encyclopedisch, speelde in verschillende bands zoals Johan, Tim Knol en Do-The-Undo. --Mathonius 29 mrt 2010 10:53 (CEST)
- Tegen verwijderen Is meer dan 'een' sessiemuzikant. Had een belangrijke rol in Johan en is 'de man achter' het album van Tim Knol als songschrijver op het merendeel van de nummers en muzikant. Het artikel zelf is niet je van het, maar als beginnetje is er niets mis mee. Belsen 29 mrt 2010 12:12 (CEST)
- naja, z'n rol in Johan was alleen de live toetsenist bij optredens. Maar voor de rest zal het qua mogelijke Ew allemaal wel kloppen maar uit het lemma blijkt het vooralsnog totaal niet Agora 29 mrt 2010 12:17 (CEST)
- Ik heb de tekst wat aangepast en referenties toegevoegd. Belsen 29 mrt 2010 20:44 (CEST)
- naja, z'n rol in Johan was alleen de live toetsenist bij optredens. Maar voor de rest zal het qua mogelijke Ew allemaal wel kloppen maar uit het lemma blijkt het vooralsnog totaal niet Agora 29 mrt 2010 12:17 (CEST)
- Tegen verwijderen - voldoet inmiddels aan de gestelde eisen. Gouwenaar 29 mrt 2010 20:47 (CEST)
- lemma is wat verbeterd/ verduidelijkt. Lijkt me nu wel Ew genoeg Agora 30 mrt 2010 12:16 (CEST)
- Sportpark De Bongerd - NE - lokaal sportpark met nauwelijks meer Ew info dan welke 4 clubs er zitten Agora 29 mrt 2010 10:28 (CEST)
- Tegen verwijderen Is wel de thuisbasis van een club (BVV Barendrecht) die komend seizoen topklasse zal gaan spelen, dus lijkt me niet NE (er staan sportparken op wikipedia die minder E zijn). Mag echter wel wat uitgebreid worden. Xyzzy 5 apr 2010 21:22 (CEST)
- Voor verwijderen Uit artikel blijkt niet dat E. is. Jack Ver 11 apr 2010 07:35 (CEST)
- Maarten Dedroog - wiu - niet neutraal CV lemma, Ew ook onduidelijk Agora 29 mrt 2010 10:34 (CEST)
- twijfel of E. Jack Ver 29 mrt 2010 19:43 (CEST)
- Encyclopedische waarde is aangevuld met theoretische inhoud over de thematiek. Ik heb deze pagina opgebouwd aan de hand van de wiki pagina's van Willo Gonnissen en Koen van de Broek, dus ik snap de nominatie ter verwijdering niet zo goed? --94.226.17.28 31 mrt 2010 20:33 (CEST)
- twijfel of E. Jack Ver 29 mrt 2010 19:43 (CEST)
- OrangeGas - wiu; riekt naar reclame - **Man!agO** 29 mrt 2010 10:44 (CEST)
- Voor verwijderen - Lijkt me tevens niet-encyclopedisch. --Mathonius 29 mrt 2010 11:00 (CEST)
- Pam Feather - wiu - pov/ promo, op 25 januari ook al na sessie gesneuveld (wiu gebleven, was van zelfde aanmaker) Agora 29 mrt 2010 10:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Het eerdere artikel omtrent Pam Feather is inderdaad verwijderd, omdat het artikel destijds reclame bevatte. Overigens geheel onbewust, ik ben hier niet om reclame te maken. Ik wil dat mensen objectieve informatie over Pam Feather kunnen terugvinden op wikipedia indien zij meer over haar willen weten. Helaas had ik destijds niet de tijd om het artikel te verbeteren en zodoende is het artikel verwijderd. Nu heb ik een nieuw artikel betreffende Pam Feather geschreven dat enkel feiten bevat en objectief is. Ik heb de conventies erop nagelezen. Maar daaruit blijkt mijns inziens niet dat het artikel onjuist geschreven is. Michelfrissen 29 mrt 2010 13:50 (CEST)
- Voor verwijderen Dit in niet-encyclopedische stijl geschreven proza getuigt van een te grote empathie voor het onderwerp waardoor het volstrekt niet-neutraal is. Voorts staat het bol van de trivia en pov: Ze zorgt voor een spannend TV-moment doordat ze er bij de eerste noot compleet naast zit. Ook dit artikel zit er compleet naast. Fred 29 mrt 2010 15:46 (CEST)
- Voor verwijderen Verre van neutraal. Michel Frissen is de bijbehorende marketeer, aldus het artikel. Kleuske 29 mrt 2010 16:40 (CEST)
- Ik ben inderdaad van het label waarbij Pam Feather getekend is. Dat hoeft niet direct te betekenen dat ik geen neutraal artikel kan schrijven. Je kunt het ook anders bekijken, ik ben een bron die heel dicht bij haar staat, waardoor de informatie accuraat is. Is het glas dan altijd halfvol in Nederland? Maar goed, ik heb het artikel vandaag geheel opnieuw geschreven, en denk dat het nu wel neutraal en encyclopedisch is, ik hoop dat jullie die mening delen. Zouden jullie het artikel nogmaals willen bekijken en mij jullie bevindingen willen laten weten? Michelfrissen 29 mrt 2010 17:34 (CEST)
- Voor verwijderen Je bent niet alleen van dat label, je bent ook een van de medeoprichters. En je bent ook haar manager. En jullie hebben maar 4 artiesten in beheer. En ze is volstrekt onbekend en NE. En je hebt een tabel gebruikt waarin Singles opgenomen kunnen worden die in de Top 40 hebben gestaan. En je hebt eigenhandig de WIU nominatie verwijderd. En je bent er niet van op de hoogte, dat Wiki een encyclopie is en niet een reclame-medium. --Whaledad 30 mrt 2010 03:48 (CEST)
- Ho even, er zijn een aantal dingen die je er nu bij haalt die absoluut niet relevant zijn, (bijv dat wij maar 4 artiesten hebben, het label van Caro Emerald heeft op dit moment 1 artiest, lekker belangrijk) volgens mij moet je het artikel beoordelen ipv de randzaken. Ten tweede dat jij haar niet kent wil absoluut niet zeggen dat ze volstrekt onbekend is. Ze heeft niet voor niets bij De Wereld Draait Door, TROS Muziekcafé, GIEL en op nr 24 gestaan in de Single Top 100. Ten derde de top 40 tabel wordt op wikipedia vaker gebruikt om singles aan te duiden met een top 100 notering of iets anders bijzonders. Kijk bijvoorbeeld maar even bij Giovanca en Sabrina Starke. Als je het daar niet mee eens bent, nomineer dan ook direct hen artikelen en die van honderden andere artiesten op Wikipedia die daar gebruik van hebben gemaakt voor verwijdering. Ten vierde ben ik absoluut wel op de hoogte dat Wikipedia een encyclopedie is, daarom heb ik het artikel ook herschreven naar een encyclopedisch artikel. Daarna heb ik de WIU nominatie inderdaad verwijderd. Zoals omschreven staat in de richtlijnen mag dit als het artikel verbeterd is en je maakt dit kenbaar op de verwijderingspagina, zoals ik hierboven heb gedaan. Maar je gaat geen eens in op de inhoud van het artikel zoals het nu geschreven is. Je roept lukraak dingen om voor verwijderen neer te zetten, werkelijk onbegrijpelijk hoe het er hier aan toe gaat. Gaarne op de inhoud reageren van het artikel zoals het nu geschreven is en aub met concrete voorbeelden komen van zaken die jij vindt dat anders zouden moeten. Zodat we het artikel op een positieve manier kunnen verbeteren. Want wat je nu doet slaat werkelijk nergens op.Michelfrissen 30 mrt 2010 10:13 (CEST)
- Ik heb het artikel even flink bijgewerkt. Het moet nu door de beugel kunnen. Ik hoorde haar inderdaad in TROS Muziekcafé, weinig bijzonders, maar goed, daar gaat het hier niet om. Wel een tweetal singles uit, gedraaid en gestaan in diverse landelijke programma's. Haar album zal het waarschijnlijk ook redelijk doen. Er zullen heus mensen zijn, die haar willen zoeken en waarom dan niet op wikipedia. In deze staat Tegen verwijderen. Wel dom natuurlijk om zelf dit artikel te gaan schrijven. Belsen 31 mrt 2010 19:09 (CEST)
- Ik zie dat je de Top-40-tabel hebt teruggezet. Deze tabel heeft als kop: "Single(s) met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40". Beide singles hebben nooit of te nimmer een Top-40-notering gehad. Het gebruik van deze tabel slaat dus nergens op. --Whaledad 1 apr 2010 03:20 (CEST)
- Niet zo boos. 🙂 Het is afwachten tot ze een keer in de Top 40 staat, denk ik, maar deze tabel is nu inderdaad mooier. Belsen 1 apr 2010 07:45 (CEST)
- Voor verwijderen Je bent niet alleen van dat label, je bent ook een van de medeoprichters. En je bent ook haar manager. En jullie hebben maar 4 artiesten in beheer. En ze is volstrekt onbekend en NE. En je hebt een tabel gebruikt waarin Singles opgenomen kunnen worden die in de Top 40 hebben gestaan. En je hebt eigenhandig de WIU nominatie verwijderd. En je bent er niet van op de hoogte, dat Wiki een encyclopie is en niet een reclame-medium. --Whaledad 30 mrt 2010 03:48 (CEST)
- Oja, laat ik er voor de vorm nog even bij vermelden dat ze aan allerlei conventies voldoet en dat een artikel an sich over deze zangeres dus gerechtvaardigd is. Belsen 3 apr 2010 13:44 (CEST)
- Ik ben inderdaad van het label waarbij Pam Feather getekend is. Dat hoeft niet direct te betekenen dat ik geen neutraal artikel kan schrijven. Je kunt het ook anders bekijken, ik ben een bron die heel dicht bij haar staat, waardoor de informatie accuraat is. Is het glas dan altijd halfvol in Nederland? Maar goed, ik heb het artikel vandaag geheel opnieuw geschreven, en denk dat het nu wel neutraal en encyclopedisch is, ik hoop dat jullie die mening delen. Zouden jullie het artikel nogmaals willen bekijken en mij jullie bevindingen willen laten weten? Michelfrissen 29 mrt 2010 17:34 (CEST)
- Computerworld - wiu / NE - reclame en marketing blabla over een pas een jaar geleden opgerichte NE website (NL alexa rank: 2380 [2]). Over het voormalige tijdschrift valt vast wel een Ew lemma te schrijven Agora 29 mrt 2010 10:57 (CEST)
- Voor verwijderen Uit artikel blijkt niet dat E. is. Jack Ver 11 apr 2010 07:35 (CEST)
- OrangeElectric - wiu, twee zinnetjes, zusterbedrijf van het eveneens voor verwijdering genomineerde OrangeGas. --Mathonius 29 mrt 2010 11:00 (CEST)
- Voor verwijderen Uit artikel blijkt niet dat E. is. Jack Ver 11 apr 2010 07:35 (CEST)
- StreetCaster - Niet-encyclopedisch (Ne). --Mathonius 29 mrt 2010 11:29 (CEST)
- Voor verwijderen NE, is dit hier al niet gepasseerd, eventueel onder een andere naam? Ik ben het niet zeker.Jack Ver 29 mrt 2010 19:43 (CEST)
- De gouden mand - wiu. Kennelijk een gebouw, maar er staat niet eens bij waar dat dan wel staat... Lexw 29 mrt 2010 12:25 (CEST)
- Voor verwijderen en zelfs die korte tekst is geheel overgenomen uit [3], wmb dus nuweg. Gouwenaar 29 mrt 2010 13:03 (CEST)
Toegevoegd 29/03: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Keizer karel galerie - wiu, opmaak moet sterk worden verbeterd, verder niet-encyclopedisch en ook niet helemaal neutraal geschreven. De titel moet waarschijnlijk Keizer Karel Galerie zijn. De Wikischim 29 mrt 2010 12:42 (CEST)
- dit jubelverhaal was uiteraard ook gewoon copyvio [4] en kan wel nuweg Agora 29 mrt 2010 12:47 (CEST)
- Sjabloon voorlopig veranderd in "auteur". De Wikischim 29 mrt 2010 12:51 (CEST)
- Voor verwijderen - copyvio - rechtstreeks overgenomen teksten, nuweg dus. Gouwenaar 29 mrt 2010 19:49 (CEST)
- dit jubelverhaal was uiteraard ook gewoon copyvio [4] en kan wel nuweg Agora 29 mrt 2010 12:47 (CEST)
- Noorderpoort - schijnt NE te zijn, al begrijp ik zelf niet goed waarom. Iemand had hier zelfs nuweg van gemaakt, maar dat lijkt het me ZEKER niet (een opleidingscentrum met 20.000 leerlingen!). Zie ook hier. Het was eerst wat wervend geschreven, maar dat heb ik er al uit gehaald. De Wikischim 29 mrt 2010 13:40 (CEST)
- die nuweg was van mij. Het lemma is op 25 maart na sessie (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100311) net al verwijderd, daarna door dezelfde aanmaker reeds 2* heraangemaakt en direct verwijderd en nu poging 3. De aanmaker is de Marketing & Communicatie stagiair (eerder als Gebruiker:Noorderpoort) die blijkbaar als opdracht heeft dit opleidingscentrum hier te promoten. Daarnaast ontbreekt EW info nog steeds in het lemma Agora 29 mrt 2010 13:43 (CEST)
- Dan zou ik maar meteen op een hoop andere lemma's van dit soort ook maar een nuweg-sjabloon plakken. Ik vind dat er soms echt met twee maten gemeten wordt. De Wikischim 29 mrt 2010 13:47 (CEST)
- Hoezo dat? Er is net een paar dagen terug een sessie van 2 weken over afgerond, drie heraanmaak pogingen met een duidelijke opdracht is wat mij betreft gewoon drammen of spammen Agora 29 mrt 2010 13:48 (CEST)
- Ik heb de nuweg-nominatie prompt weer teruggezet. Dit kan gewoon niet. Ik heb wel op de overlegpagina van de auteur uitgelegd hoe hij wel verder kan met het artikel. In wezen is het Noorderpoort College als een kanjer van een MBO-school wel E maar de vorm van het oorspronkelijek artikel was gewoon niet ok. Niet zo vreemd ook, voor een student-stagiaire marketing... Eddy Landzaat 29 mrt 2010 13:56 (CEST)
- Hoezo dat? Er is net een paar dagen terug een sessie van 2 weken over afgerond, drie heraanmaak pogingen met een duidelijke opdracht is wat mij betreft gewoon drammen of spammen Agora 29 mrt 2010 13:48 (CEST)
- Dan zou ik maar meteen op een hoop andere lemma's van dit soort ook maar een nuweg-sjabloon plakken. Ik vind dat er soms echt met twee maten gemeten wordt. De Wikischim 29 mrt 2010 13:47 (CEST)
- Voor verwijderen - in deze vorm al vier keer verwijderd, nuweg dus. Gouwenaar 29 mrt 2010 19:41 (CEST)
- Is 1 keer regulier en drie keer via nuweg verwijderd. En toch mag het van Wikischim niet als nuweg-genomineerd worden.... Eddy Landzaat 29 mrt 2010 19:44 (CEST)
- Voor verwijderen Gezien de geschiedenis, als het regulier verwijderd is op 25 maart. (Maar hoe kan een gewone gebruiker dit zien? Het staat daar in het blauw, omdat het nu bestaat.) Jack Ver 29 mrt 2010 19:58 (CEST)
- zie het verwijderlogboek (terug te vinden via de geschiedenis, dan "Logboeken voor deze pagina"). Niels? 29 mrt 2010 20:17 (CEST)
- Dank u Niels, weer iets bijgeleerd.Jack Ver 29 mrt 2010 21:33 (CEST)
- zie het verwijderlogboek (terug te vinden via de geschiedenis, dan "Logboeken voor deze pagina"). Niels? 29 mrt 2010 20:17 (CEST)
- Opmerking Zonder mij in deze discussie te willen mengen: ik heb naar aanleiding van de bewerkingsoorlog op dit genomineerde artikel een verzoek geplaatst tot bewaking door een moderator, zie hier. --Mathonius 29 mrt 2010 20:15 (CEST)
- Gezien de geschiedenis zou dit best nuweg kunnen - eerdere verwijderde versies bevatten beter materiaal om er iets van te maken - zou echt via terugplaatsingsverzoeken dienen te gaan. Elke volgende versie zal nog minder worden leert de ervaring. Niels? 29 mrt 2010 20:17 (CEST)
- Ik citeer: "Bij twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dient het artikel of de afbeelding op de lijst te verwijderen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure." (cursivering van mij, PB). Dit hoort gewoon thuis op de gewone verwijderlijst, maar het is m.i. in deze vorm nog wel gewoon verwijderbaar. paul b 30 mrt 2010 01:29 (CEST)
- Het artikel is onlangs regulier verwijderd (sessie 25 maart 2010) en vier dagen later weer herplaatst. Dan gaan we, zonder een terugplaatsingsverzoek, de hele procedure toch niet weer dunnetjes overdoen. Gouwenaar 31 mrt 2010 17:16 (CEST)
- die nuweg was van mij. Het lemma is op 25 maart na sessie (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100311) net al verwijderd, daarna door dezelfde aanmaker reeds 2* heraangemaakt en direct verwijderd en nu poging 3. De aanmaker is de Marketing & Communicatie stagiair (eerder als Gebruiker:Noorderpoort) die blijkbaar als opdracht heeft dit opleidingscentrum hier te promoten. Daarnaast ontbreekt EW info nog steeds in het lemma Agora 29 mrt 2010 13:43 (CEST)
- Boston Tea Party (muziekgroep) - wiu - Twijfel/NE? - Diamant | ? 29 mrt 2010 16:16 (CEST)
- Easy Joe - ne - Agora 29 mrt 2010 16:27 (CEST)
- Voor verwijderen Uit artikel blijkt niet dat E. Jack Ver 29 mrt 2010 21:33 (CEST)
- Conversiegraad - wiu - Diamant | ? 29 mrt 2010 16:36 (CEST)
- Voor verwijderen NE of meer uitleg. Jack Ver 11 apr 2010 07:45 (CEST)
- Y2k motorcycle - wiu - In de categorie "veel te veel PK's.". Kleuske 29 mrt 2010 16:37 (CEST)
- Bola Editions - wiu - ondertussen weer verworden tot een reclame / advertentie lemma Agora 29 mrt 2010 16:54 (CEST)
- Voor verwijderen Reclame en volgens mij NE Jack Ver 11 apr 2010 07:45 (CEST)
- Sproet (film) - wiu - Slechts 1 zin. - Diamant | ? 29 mrt 2010 17:02 (CEST)
- Voor verwijderen Uit artikel blijkt niet dat E. is. Jack Ver 11 apr 2010 07:45 (CEST)
- Ype Anema - wiu - Was zonder motivering en kennelijk ook zonder Google-check door een kandidaat-moderator genomineerd ter verwijdering, maar er is voor de liefhebber best wat van te maken. Inmiddels gepimpt tot beginnetje. Wutsje 29 mrt 2010 17:05 (CEST)
- De goede man was geregeld invaller bij wedstrijden van AZ'67 in het jaar dat zij kampioen werden! Voldoet dus echt wel aan de eisen. Eddy Landzaat 29 mrt 2010 20:08 (CEST)
- Voor verwijderen NE Jack Ver 11 apr 2010 07:45 (CEST)
- Volgens de met betrekking tot voetballers gehanteerde relevantie-criteria is ie nou net niét NE: hij heeft jarenlang in de Nederlandse profcompetitie gespeeld. En het lemmaatje voldoet inmiddels aan de eisen van een beginnetje. Wutsje 11 apr 2010 17:43 (CEST)
- Wesley kloppert - wiu, maar nuweg was verleidelijk. --ErikvanB 29 mrt 2010 17:29 (CEST)
- Voor verwijderen - Wat mij betreft nuweg. Laatste zin " In Maart 2010 stond hij op de lijst als # Nr.7 gemeenteraadslid voor Leefbaar Rotterdam." klopt niet. Donny nl 29 mrt 2010 18:12 (CEST)
- Voor verwijderen NE, is dat een een naam of "Wesley Klopt_er_op Jack Ver 29 mrt 2010 21:40 (CEST)
- Voor verwijderen Naar mijn mening verdient deze onzin een nuweg-nominatie. --Mathonius 30 mrt 2010 10:22 (CEST)
- Internaliseren - wiu - Sinds vier jaar een beginnetje waarvan niemand iets begrijpt: "Er zijn ook positieve externaliteiten, die ook geïnternaliseerd kunnen worden". En wat zijn "HR-diensten"? Je verwacht hier toch op zijn minst een link voor nadere uitleg. Hoeft van mij niet weg, hoor, maar na vier jaar mag er toch wel even een deskundige naar kijken. --ErikvanB 29 mrt 2010 17:49 (CEST)
- Voor verwijderen Waaarschijnlijk staan er fouten in, waardoor het onbegrijpelijk wordt. Heb een vaag idee over wat het gaat. Jack Ver 11 apr 2010 07:45 (CEST)
- Al-Adid - wiu - Heel kort, gaat niet echt over Al-Adid zelf. - Diamant | ? 29 mrt 2010 18:14 (CEST)
- Voor verwijderen Kon al beter Jack Ver 11 apr 2010 07:50 (CEST)
- Corine Hartman wiu/zp - info aan aanmaker (=lemmaonderwerp zelf) in sjabloon geplaatst. MoiraMoira overleg 29 mrt 2010 18:33 (CEST)
- Handelsmonopolie - wiu - Diamant | ? 29 mrt 2010 19:31 (CEST)
- Volgens mij klopt de definitie al niet. Kan alleen een land een handelsmonopolie hebben? De Wikischim 30 mrt 2010 10:23 (CEST)
- Voor verwijderen Accoord met De W. Jack Ver 11 apr 2010 07:50 (CEST)
Toegevoegd 29/03: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Judith Osborn - NE (En dat wil wat zeggen, als ik dat vind...) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Balko Kabo (overleg · bijdragen) op 29 mrt 2010 om 19:45 (CEST).
- Tegen verwijderen - Is voor haar werk van ontwerpster, en als BN'er, regelmatig te zien in programma's als Shownieuws en RTL Boulevard en was bovendien al bekend voor ze een relatie met Bert van der Veer kreeg (is eerder getrouwd geweest met wijlen Robert Osborn). - Trijnstel 29 mrt 2010 21:31 (CEST)
- Voor verwijderen NE, is goed in aandacht trekken en bekende mensen trouwen maar verder .... Agora 29 mrt 2010 22:12 (CEST)
- Voor verwijderen Niet genoeg encyclopedische relevantie voor een eigen lemma. Het artikel bevat nu eigenlijk alleen maar trivia, zoals 'is getrouwd met...' en bekend van 'imiteren van andere mode-ontwerpers'. Ik vind overigens de opmerking van de nominator onzinnig... Is immers eigenlijk een omgedraaid argumentum ad hominem. --Mathonius 29 mrt 2010 23:52 (CEST)
- En wat denken jullie van dit, dit, dit en dit dan (zomaar wat zoekresultaten van Google)? - Trijnstel 30 mrt 2010 11:37 (CEST)
- Heeft weinig zin dat als argument aan te voeren. Ik probeerde gisteren iets soortgelijks bij Noorderpoort (onderwijsinstelling met 20.000 leerlingen die volgens de meesten voor nuweg in aanmerking komt), maar het is gewoon kletsen tegen de muur. De Wikischim 30 mrt 2010 13:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Net als Paris Hilton, Kevin Federline zou je wel willen dat ze niet bekend was, maar ze is het wel. Als iemand 6.000 keer in de roddelbladen en showjournaals komt, is hij intussen wel bekend. En als iets of iemand bekend is, dienen wij daar informatie over te geven. Daar hoef je niets voor te zijn of te kunnen. Steinbach 3 apr 2010 12:28 (CEST)
- Voor verwijderen Vrouw van en bedenkster van een slogan of twee op een T-shirt is niet voldende voor notability. Kleuske 3 apr 2010 12:39 (CEST)
- Tegen verwijderen artikel wat uitgebreid, persoon heeft naar mijn indruk als bekende ontwerper en ondernemer reeds voldoende relevantie en is daarnaast als societyfiguur een bekende Nederlander. Gertjan 11 apr 2010 12:47 (CEST)
- Opmerking - Ik proef bij de voorstemmers een sterke ethische bijsmaak: iemand als Osborn zou niet bekend moeten zijn, dus moet ze geen artikel krijgen. Dat druist echter in tegen de doelen van Wikipedia: haar naam duikt vaak in de media op. Zelf kende ik haar van naam maar wist ik niet wie ze was. Dankzij dit artikel weet ik nu dat ze niet interessant is, maar kan ik tenminste snappen waar iedereen het over heeft. Als iets of iemand bekend is en men heeft het erover, dan moet je kunnen opzoeken wat het is. Daar is Wikipedia voor. Als je hier niet meer kunt vinden wie Judith Osborn is, snijden we onszelf dus in de vingers. Steinbach 11 apr 2010 15:07 (CEST) P.S.: ik zeg het nog maar eens: Judith Osborn verwijderen verplicht ons om ook Paris Hilton te verwijderen. Zijn jullie daar ook voor?
- Zegepalm wb en erg wiu. --Whaledad 29 mrt 2010 20:25 (CEST)
- Voor verwijderen Kon al verbeterd zijn Jack Ver 11 apr 2010 07:59 (CEST)
Internationaal Paralympisch Comitéwiu - Taal- en layout-fouten. --Whaledad 29 mrt 2010 20:25 (CEST)- Tegen verwijderen artikel verbeterd Koektrommel 29 mrt 2010 22:14 (CEST)
- Tegen verwijderen Prima. Waarvoor dank. Verwijdering doorgehaald. --Whaledad 30 mrt 2010 07:01 (CEST)
- Tegen verwijderen artikel verbeterd Koektrommel 29 mrt 2010 22:14 (CEST)
- Triflex - reclame - C (o) 29 mrt 2010 20:52 (CEST)
- Volley (voetbal) - wiu - Was ter verwijdering genomineerd als "onzin", maar is dat niet, zie en:Volley_(football). Wutsje 29 mrt 2010 21:53 (CEST)
- Fathi otmani -
neauteur - Lijkt me geen opname in een encyclopedie waard. Devon1980 Overleg 29 mrt 2010 22:14 (CEST) - Bean & co. - auteur. Devon1980 Overleg 29 mrt 2010 22:20 (CEST)