Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091027

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/10 te verwijderen vanaf 10/11

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 27/10: Deel 1 - jurisprudentie

• Arrest Van Geest/Nederlof - weg - vroeg me al af of Wikipedia nu een verzamelplaats voor arresten moest worden. Daarnaast wat is de relevantie van het arrest (er zijn er duizenden), blijkt niet specifiek uit lemma. Hoe neutraal is het? Wie trekt de conclusies en verzint de trivia. En de bron, een privé website van een student is al allerminst gezaghebbend. Volgens mij zijn er hele websites / bundels vol met arresten en hoeven die niet allemaal op Wikipedia, de echt (maar dan ook aangetoond) belangwekkende uitgezonderd Agora 27 okt 2009 08:49 (CET)
• Arrest Van der Beek/Van Dartel - weg - idem. Er staan er ondertussen wel meer, maar deze twee kwam ik nu tegen en ik heb geen zin om er een massa nominatie van te maken, eerst maar eens kijken wat hier de meningen over zijn Agora 27 okt 2009 08:52 (CET)
  • Je zou in principe kunnen stellen dat elk arrest van de Hoge Raad uit de aard der zaak relevant is, maar wikipedia moet geen juridisch naslagwerk worden (Leuk project: wikijuria?). Ik vind dan ook dat alleen arresten die van beslissende invloed op de rechtspraak zijn (geweest), zoals de klassieker Lindenbaum/Cohen, opgenomen moeten worden, en dan ook nog zodanig dat ze voor de geinteresseerde leek begrijpelijk zijn (en daar mankeert het in de onderhavige gevallen nog aan). Michiel 27 okt 2009 09:08 (CET)
  • voor behoud. In het nieuws wordt regelmatig naar arresten verwezen, het is toch prettig dat we die in een encyclopedie op kunnen zoeken. (en daar bij niet gelijk in de ambtelijke taal moeten duiken). Ik ben al eens op zoek geweest naar het Pikmeerarrest Groet, Lidewij 27 okt 2009 09:16 (CET)
    • Mja, maar da's ook een hele relevante, net als Zutphense waterleiding (voorafgaand aan Lindenbaum/Cohen). Maar het gaat er niet zozeer om dat er een aantal zeer encyclopedische arresten is die hier zonder meer thuishoren, daar zal toch iedereen het wel over eens zijn; de vraag is of een "willekeurig" arrest "relevant" genoeg is om ook te worden opgenomen, en daar zou ik niet zonder meer "ja" op willen antwoorden. paul b 27 okt 2009 09:43 (CET)
      • Eens met Paul. Alleen de bekende/belangrijke arresten opnoemen. Een naslagwerk met 'alle' arresten is ongetwijfeld interessant voor geïnteresseerden, maar hoort m.i. niet in een encyclopedie thuis. CaAl 27 okt 2009 12:20 (CET)
        • dat was precies ook de insteek van deze proefnominaties Agora 27 okt 2009 12:27 (CET)

@agora:

• Ja! Wikipedia moet een verzamelplaats voor de belangrijkste arresten worden.
• Ik schat dat er een paar honderd arresten zijn die eerstejaar-studenten (rechten) voor hun kiezen krijgen, dus ja, die zijn allemaal relevant, c.q. belangwekkend.
• De beschrijving is minstens even neutraal als van al die andere lemma's in wikipedia. Meestal wordt een arrest van de Hoge Raad gevolgd, dus het is controleerbaar, zelfs heel gemakkelijk controleerbaar, en dat kun je van veel andere lemma's in wikipedia niet altijd zeggen.
• De conclusies worden -net als de rest van het artikel- door medewikipedianen gescheven, vaak gebaseerd op datzelfde arrest, en overigens gebaseerd op literatuur (even zoeken met Google). Soms volstaat de "kop" in Nederlandse Jurisprudentie (NJ).
• De zogenaamde privé-website van een student, is de website van een universiteit, waar -inderdaad- kennelijk een student de arresten heeft geplaatst. Veel arresten komen gewoon uit de "Nederlandse Jurisprudentie" Het is m.i. even betrouwbaar als wikisource. En het is controleerbaar. Even een arrestenbundel erbij pakken. We hebben toch wel een paar wikipianen-juristen-in-de-dop?
• De arresten in deze website zijn gewoon hetzelfde als op andere websites. Maar het is op de een of ander manier gewoon prettig werken, o.a. door de "kop" is vaak is ontleend aan NJ. - Maiella 27 okt 2009 13:05 (CET)

tussenkopje

Algemene reactie:

• Ik vind inderdaad dat een min-of-meer beknopte beschrijving van arresten in Wikipedia thuishoort.
• Als een arrest in wikipedia in een jurisch artikel wordt genoemd (overeenkomst, dwaling, enz. enz.) dan wil ik binnen wikipedia doorlinken naar dat arrest.
• De meeste niet-juristen kunnen een gemiddeld arrest van de Hoge Raad niet lezen. Juristen en voorals juristen-in-spé (lees: studenten) hebben daar al moeite mee.
• Heel veel rechtenstudenten zouden blij zijn met een redelijk volledige verzameling van wat ik eerstejaars-arresten zou willen noemen, ín wikipedia.
• Het argument van te grote aantallen arresten kan ik niet volgen. Hoe zit dat dan met al die (35.000?) Franse gemeenten? Of al die voetballers en andere sporters? En ga zo maar door.
• Alles bij elkaar kan dit een interessante discussie worden, want eigenlijk gaat het om de meest elementaire principes van wikipedia.
• Mijn streven is, dat de verzameling van arresten een zodanig kritische omvang krijgt, dat rechtenstudenten het in wikipedia opzoeken (dat willen we toch?), als introductie voordat men een arrest zelf gaat lezen. Dan komen er vanzelf nieuwe bijdragen als een bepaald arrest toevallig ontbreekt. En zo krijgen we weer nieuwe gebruikers!
• Tenslotte: Vonnissen en arresten vormen het hart van het recht! Recht gaat over beslissingen van rechters in concrete situaties. - Maiella 27 okt 2009 13:05 (CET)

Lekker uitgebreide reactie, goed voor de discussie! Ik vind het wel apart dat je de honderden arresten voor eerstejaars studenten rechten allemaal als E ziet en dit ook als primaire doelgroep ziet. Juist het eerste jaar is voor studenten een kennismaking met de studie en bij rechten ook met het systeem. De meeste van de behandelde arresten zijn mijns inziens (buiten rechtspraak op arrest niveau) niet meer dan oefenmateriaal en derhalve juist helemaal niet E. Ik ga deze discussie ook niet afzetten tegen andere categorieën lemma's op Wikipedia want dat blijft appels met peren vergelijken. De bron is overigens geen site van de universiteit zelf maar webruimte die elke student ter beschikking krijgt van de universiteit. Agora 27 okt 2009 13:18 (CET)

Maar wat ik eerstejaarsarresten noem, die arresten zijn in volgende studiejaren natuurlijk nog steeds relevant. - Maiella 27 okt 2009 13:26 (CET)

Zou voor arresten niet hetzelfde moeten gelden als voor alle andere onderwerpen die wij beschrijven? Namelijk: de relevantie moet blijken uit het artikel. Als dat het geval is, dan heeft het artikel bestaansrecht. In het artikel over Lindenbaum/Cohen is daaraan voldaan: de waarde van het arrest voor de rechtspraak sindsdien wordt in het artikel genoemd. Het artikel over het Arrest Van der Beek/Van Dartel volstaat op dat punt volgens mij nog niet. Het is een relevant arrest, maar dat ik dat weet hangt niet samen met de beschrijving van het arrest in het artikel. Toch is voor wikipedia de relevantie voor de rechtspraak de hoofdzaak, niet de casus en zelfs niet de uitspraak in de casus. Hettie 27 okt 2009 13:49 (CET)

Eens met Hetty, met de volgende aanvulling. De encyclopedische relevantie van Van der Beek/Van Dartel blijkt uit het lemma Dwaling. Tenminste drie arresten vormen het fundament van het leerstuk dwaling, nl.:Booy/Wisman, Van der Beek/Van Dartel en Kantharos van Stevensweert. Dus de encyclopedische relevantie kan ook buiten het lemma blijken. Het zou prettig zijn als het ook bij het arrest staat, maar noodzakelijk is dat niet. De betekenis van een arrest krijgt een vervolg in theorievorming, leerstukken, enz. Dat is veranderlijk, het arrest niet. Soms is het gewoon erg ingewikkeld. Het is niet perse noodzakelijk om dezelfde info in wikipedia dubbel te vermelden. Bovendien, het lemma is nooit af... - Maiella 27 okt 2009 14:11 (CET)

Prima initiatief Maiella, misschien nog wel wat duidelijker aangeven dat het de Nederlandse Hoge Raad is. En persoonlijk zou ik bij Booy/Wisman graag uitgelegd zien waarom de zaak niet gewoon is afgedaan op wanprestatie, dat heb ik eigenlijk nooit begrepen :-) Peter b 27 okt 2009 14:34 (CET)

Wanprestatie? Er is toch een werkende kraan geleverd die deed wat hij moest doen? Volgens mij geldt wanprestatie alleen als een ondeugdelijk product of dienst. PatrickVanM / overleg 27 okt 2009 14:57 (CET)

Geleverd moest worden een zelfrijdende kraan en juridisch gezien kon dit monster niet zelf rijden. De vordering ogv wanprestatie, die ook was ingesteld, werd echter afgewezen. Peter b 27 okt 2009 15:03 (CET)

(na bwc) Beide kwesties -dwaling en wanprestatie- zijn in de procesgang aan de orde gekomen. De uitspraak van de HR is echter juist wat betreft het leerstuk dwaling een standaardarrest geworden. - Maiella 27 okt 2009 15:24 (CET)

@Maiella, in dwaling staat inderdaad hoe Van der Beek/Van Dartel daarvoor relevant is. We raken denk ik aan een wiki-stammenstrijd als ik zeg dat volgens mij elk lemma ook op zichzelf leesbaar en relevant moet zijn. Dat betekent niet dat je naar mij mening in Van der Beek/Van Dartel het hele dwalingsconcept moet gaan uitleggen, maar wel in het kort wat de relevantie van het arrest over die dames was voor dat concept. (Want anders zet je, volgens mij, precies het belangrijkste stukje van je hele artikel in een ánder artikel) Hettie 27 okt 2009 20:09 (CET) (Het is veranderlijk, zeg je? Dat maakt wikipedia juist interessant. Het artikel verandert gewoon mee. Dat wil zeggen... zolang je het volgt en corrigeert, natuurlijk. Het mooie is dat je de verouderde inzichten niet eens hoeft te verwijderen, maar verwerkt in een "vroeger dacht men er zus over maar inmiddels denkt men zo en dat komt daar-en-daardoor". Het artikel wordt er alleen maar beter door.Hettie 27 okt 2009 20:11 (CET))

tussenkopje (2)

• Ben wel voor opname van arresten die belangrijk zijn geweest. Ik kan echter geen inschatting maken of dat voor elk arrest geldt. Van mij mag wel de omschrijving bij arresten duidelijker. De casus wordt duidelijk uitgelegd, maar de uitspraak wordt gewoon letterlijk overgenomen en moet je verdraaid goed lezen wil je snappen wat er wordt bedoeld. Waarom wordt niet gewoon bij het oordeel gezegd: "De HR gaf pietje gelijk en onderstaande aan als oordeel....". Nu snap ik bij Booy/Wisman nog niet wie er gelijk heeft gekregen. PatrickVanM / overleg 27 okt 2009 15:00 (CET)
  • Inderdaad, een korte samenvatting van de quintessens cq het gevolg van een uitspraak zou niet misstaan. Anders is het artikel niet veel meer dan een citaat uit de Nederlandse Jurisprudentie. Michiel 27 okt 2009 15:11 (CET)
    • Het probleem van arresten is, dat zelfs een arrest van de HR niet altijd het einde betekent van de rechtsgang. Als de kwestie wordt terugverwezen naar een hof, of wordt doorverwezen naar een ander hof, dan is het nog niet klaar. Het is dus niet altijd zo eenvoudig om te zeggen wie er uiteindelijk gelijk heeft gekregen. Dat is ook niet de bedoeling van een arrest van de HR. Het gaat erom dat een rechtsregel wordt bevestigd, of wordt geformuleerd, enz. enz. - Maiella 27 okt 2009 15:28 (CET)
      • Ook al is het niet het einde van de rechtsgang, ik mag er toch wel van uitgaan dat een arrest een uitspraak in het voordeel van de de een of andere partij doet. Als leek die middels het doorklikken in wikipedia op een artikel over een arrest terecht komt, wil ik gewoon weten wie van de 2 partijen gelijk heeft gekregen volgens dat arrest. Of werkt een arrest uberhaupt niet op die manier. Als een rechtsregel wordt bevestigd/geformuleerd heeft op die wijze ook 1 van de partijen het recht aan haar zijde. Schrijf dat dan gewoon op (het hoeft dan ook weer niet in Jip en Jan-ne-ke-taal, maar duidelijk dan alleen de uitspraak van de HR is toch niet teveel gevraagd? PatrickVanM / overleg 27 okt 2009 16:43 (CET) (ps - jij bent blijkbaar juridisch goed onderlegd, wie heeft nou gelijk gekregen, Booy of Wisman?)
        • Ik heb toegevoegd: "Dus Wisman heeft gelijk gekregen." - Dat is nu juist het belang van het arrest. Je hebt gelijk, dat stond er niet zo duidelijk. NB: Ik heb niet alle lemma's geschreven. - Maiella 27 okt 2009 17:01 (CET)
          • Juristen kunnen altijd blijven zeuren :-), maar ik zou dat toch niet zo stellig beweren. Uit het arrest kun je alleen maar opmaken dat Booy geen gelijk heeft gekregen. De vernietiging ogv dwaling gaf Wisman geen recht op schadevergoeding terwijl hij zeker schade heeft gehad, de kraan mocht hij niet gebruiken dus ik neem aan dat zijn bedrijf langdurig stil heeft geleden, zo maar even een andere kraan kopen zal geen optie geweest zijn zolang de vernietiging niet was uitgesproken (en dat gebeurde pas door het Hof dus ongetwijfeld pas jaren na dato. Wisman's vordering tot schadevergoeding was door het Hof afgewezen, dan had je mogen verwachten dat hij incidenteel zou appeleren, maar daar had hij klaarblijkelijk geen puf meer voor (of geen middelen), dus gelijk krijgen?, ik weet het niet. Peter b 27 okt 2009 17:56 (CET)
            • Andere formulering: (..) is in het gelijk gesteld. - Maiella 27 okt 2009 19:21 (CET)
    • Komen we meteen ook weer op wat anders uit (ik ook kan het helemaal mis hebben hoor): een arrest dat een regel bevestigd, voegt dat eigenlijk wel iets toe? In principe geeft het aan dat het bestaande gevolgd dient te worden en creëert geen nieuwe jurisprudentie. Zo'n arrest zou ik alleen daarom al geen Ew toekennen al kan de casus nog zo interessant zijn. Agora 27 okt 2009 16:52 (CET)
      • Het geeft wel aan dat een interessante casus waarvan 1 van de partijen dacht bij de HR voor een kentering in het NL-recht te kunnen zorgen, toch niet zo afwijkend is van het standaardrecht. Dat op zich is wel weer interessant natuurlijk, ook voor andere partijen die een soortgelijke casus hebben.... PatrickVanM / overleg 27 okt 2009 16:59 (CET)
        • naja, met goede wil en geld kan in principe iedereen wel doorprocederen tot de hoge raad en dan krijg je vanzelf wel weer een arrest. Ik probeer wat dat betreft nu ook een beetje logische grens te zoeken qua Ew, want dat arrest = E per definitie op gaat lijkt mij ook weer niet het geval Agora 27 okt 2009 17:10 (CET)
          • @Agora: Soms duurt het erg lang voordat de HR kans krijgt zich uit te spreken over een bepaald vraagstuk, waarover in lagere rechtspraak al lang een bepaalde gedragslijn is ontwikkeld. Dan kan een arrest van de HR dat een regel bevestigt wel degelijk van enige importantie zijn. Nog een voorbeeld: nieuwe wetgeving die voor het eerst in hoogste instantie wordt getoetst en bevestigd, bijv. het arrest Kolkman (risico-aansprakelijkheid automobilist die een fietser onder 14 jaar aanrijdt). - Maiella 28 okt 2009 11:54 (CET)
    • De discussie dwaalt een beetje af. De juristenwereld bepaalt zelf wat de belangrijke arresten zijn. Het belangrijkste zijn de doorbraken dat een nieuwe regel wordt geformuleerd. En/of een knoop die wordt doorgehakt. Af en toe een nuancering van een leerstuk-in-ontwikkeling.
    • Er verschijnen minstens 1000 arresten per jaar (die worden gepublivceerd). Dan moet je maar erop vertrouwen dat de eerste zeg 200 of 300 arresten die uit de afgelopen 150 jaar worden geselecteerd kennelijk toch wel enig belang hebben. Er zijn ook arresten die duidelijk minder belangrijk zijn. Inzake Van der Tuuk Adriani/Batelaan is ook een tweede arrest van de HR verschenen. M.i. niet zo belangrijk, maar wel handig om te weten dat daarmee de procesgang eindelijk ten einde is gekomen. Niet encyclopedisch als zelfstandig lemma. - Maiella 27 okt 2009 17:23 (CET)
      • Kijk en daar ga het dus meteen al mis met dat dan moet je er maar op vertrouwen. Uit de categorie de aanmaker biedt het aan en niet gaan zeuren, want vertrouw er maar op dat het belangrijk is. Zo werkt dat natuurlijk niet, het moet onafhankelijk verifieerbaar zijn dat een bepaald arrest belangrijk is, en in een encyclopedie ook zo geschreven dat het niet alleen voor juristen om die redenen begrijpelijk is anders verzand je weer in (vak)jargon. Agora 27 okt 2009 18:25 (CET)
        • Ik bedoel, je kunt gemakkelijk zo'n 200 a 300 arresten vinden die encyclopedisch zijn. De selectie is een ander verhaal. En ja, een aantal eerstejaarsarresten lijkt me een goed begin. En een aantal arresten waar in de hoofdlemma's over recht naar verwezen wordt. (Meestal gaat het dan om dezelfde arresten.) Of een arrestenbundel, op papier, lekker ouderwets, dan heeft iemand de selectie al gedaan. Of een verzamelbundel van Ars Aequi, zoals deze: [:https://www.arsaequi.nl/flapteksten/jurisburgerlijk.htm]. - Maiella 27 okt 2009 19:06 (CET)

tussenkopje (3)

• Ik had al drie arresten genomineerd op 24 oktober, maar toen kwam er weinig discussie los. Het betrof "Azewijnse paard", "Opticien-arrest" en "Arrest VSH/Shell". Ik heb daar toen geschreven (dit zeg ik vooral tegen jou, Maiella) dat ik de drie nominaties zou doorhalen bij voldoende tegenwegs. Er werden twee tegenwegs per arrest geplaatst, net onvoldoende voor mij. Nu, na bovenstaande discussie, weet ik het niet meer. Ik ben niet per se tegen die arresten, maar twijfel. (Overigens, wil iedereen zijn bijdragen op deze pagina voortaan ondertekenen, zodat ik kan zien wie wat zegt? Bedankt.) --ErikvanB 27 okt 2009 22:47 (CET)
  • In zo'n principiële discussie, of als de meningen erg verdeeld zijn, is het gebruikelijk dat de nominatie 14 dagen open blijft staan, zodat iedereen in de gelegenheid is om zijn zegje te doen. (NB: Alle bijdragen hierboven zijn ondertekend.) - Maiella 28 okt 2009 09:58 (CET)
    • Ja, 14 dagen open is een goed idee. --ErikvanB 28 okt 2009 15:14 (CET)

Concluderend

Allereerst dat dit een prima discussie was met goede argumenten. Qua relevantie lijkt de consensus dat die vooral uit het lemma zelf moet blijken (en daarmee dus ook een eis aan de vorm van presentatie dat de relevantie ook voor niet vakinhoudelijk betrokkenen duidelijk moet worden). Qua inhoud en vorm lijkt er geen duidelijke consensus behalve dat het wel goed onderbouwd moet zijn met bronnen. Agora 10 nov 2009 09:22 (CET)

Toegevoegd 27/10: Deel 1b

• De Hoogte - weg - na samenvoeging is een draak van een artikel ontstaan wat door de vele omissies onzinnig is. wiu - na samenvoeging is een artikel ontstaan wat slechts éénderde van de wijk beschrijft. Eddy Landzaat 27 okt 2009 04:59 (CET)Eddy Landzaat 27 okt 2009 08:48 (CET)
  • Is het dan niet beter de samenvoeging ongedaan te maken? — Zanaq (?) 27 okt 2009 07:58 (CET)
    • Ik heb daar geen zin meer in. Vrij kort na de door mij uitgevoerde splitsing van het artikel hing er al weer een samenvoeg-sjabloon op. Ik moest de boeken nog opsnorren voor de beschrijving van de andere buurten (Selwerderwijk-zuid en Selwerderwijk-noord) maar door demotivatie heb ik dat nagelaten. de sjabloonplakker kan dat nu doen. Eddy Landzaat 27 okt 2009 08:48 (CET)
• Aarde verdediging gezin - wiu - veel te weinig en Nederlandse titel is onvindbaar op internet .....jeroen..... 27 okt 2009 02:28 (CET)
  • Dat is de letterlijke vertaling van de oorspronkelijke titel. Hernoemen naar 地球防衛家族 of Chikyu Boei Kazoku. — Zanaq (?) 27 okt 2009 07:56 (CET)
    • kept--68.192.158.195 28 okt 2009 20:28 (CET)
• Peter Vlug sr. - wiu - vermengt werk met persoonlijk leven. niet geheel duidfelijk waarom dit relevant is (voorzitter stichting en "belangrijke rol") — Zanaq (?) 27 okt 2009 07:46 (CET)
  • Als een van de voortrekkers in de pinksterbeweging in het midden van de vorige eeuw, mag deze man van mij in de encyclopedie. Ik heb er meer bezwaar tegen dat het verhaal grotendeels een kopie is van dat van zijn vrouw. Gr. RONN (overleg) 27 okt 2009 19:54 (CET)
  • Heb het artikel wat opgepoetst. Ben het eens met de laatste opmerking van Ronn: identieke informatie in verschillende artikelen. --ErikvanB 28 okt 2009 00:58 (CET)
• Diana More ( zangeres ) - Artikel staat hier al vier jaar, maar volgensmij is dat wiu of ne of beide. Mezelf14 27 okt 2009 07:59 (CET)
  • Vermoedelijk Gebruiker:Diana More ( zangeres ). Vergeet niet op de OP even uit te leggen dat het niet voldoet aan de richtlijnen voor GP's. — Zanaq (?) 27 okt 2009 08:09 (CET)
• Gebruiker:Diana More - weg - Deze ook: hier is een gebruikerspagina niet voor bedoeld. — Zanaq (?) 27 okt 2009 08:30 (CET)
  •  Voor verwijderen - De pagina Gebruiker:Diana More graag weg. --ErikvanB 28 okt 2009 01:05 (CET)
• Klaas Gravesteijn - ne, gemeenteraadslid (verkiezingen komen er weer aan...) MoiraMoira _overleg 27 okt 2009 09:50 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ja, daar lijkt het op. Weg volgens deze richtlijn. --ErikvanB 28 okt 2009 01:09 (CET)
• CAV Climax - reclame (Climax is een vitale en bruisende atletiekvereniging), waarschijnlijk ook NE Solejheyen 27 okt 2009 09:51 (CET)
  • Uiteraard heeft deze vitale en bruisende atletiekvereniging dit gekopieerd: nuweg. (de reclame is overigens ook expliciet genoeg) — Zanaq (?) 27 okt 2009 10:04 (CET)
  • hier doorgehaald, is na nuweg weer herplaatst en die versie staat hieronder al als wiu genomineerd Agora 27 okt 2009 16:22 (CET)
• Spaarwezen - woordenboekdefinitie - Hoopje 27 okt 2009 09:53 (CET)
  •  Voor verwijderen - perfect voorbeeld van een Wb. --ErikvanB 28 okt 2009 01:11 (CET)
• Zmok school - wiu - Onduidelijk taalgebruik: is het bijvoorbeeld een enkele school of een schooltype? Geen bronnen, geen opmaak. Hoopje 27 okt 2009 10:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Voldoende opgeknapt inmiddels. Afhaalchinees 27 okt 2009 19:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Encyclopedisch. Lemma is wel een beetje pover (wanneer zijn de ZMOK-scholen bijvoorbeeld ontstaan? zijn ze wijdverbreid? enz.). --ErikvanB 28 okt 2009 01:23 (CET)

Toegevoegd 27/10: Deel 2

• Pepijn Zwanenberg - ne - nog een gemeenteraadslid Agora 27 okt 2009 10:00 (CET)
  •  Voor verwijderen op basis van de richtlijn. --ErikvanB 28 okt 2009 03:39 (CET)
• P.698 - was genomineerd als nuweg, maar heb het artikel eerst wat opgepoetst. Kan m.i. zo blijven als beginnetje. Pompidom 27 okt 2009 10:02 (CET)
  • Was inderdaad geen nuweg. Ik twijfel weg ernstig aan het juistheidsgehalte. Er wordt geen bron gegeven en via Google kom ik een heel ander P.698-pistool tegen dan het wapen dat in dit artikel beschreven wordt. Jvhertum 27 okt 2009 16:29 (CET)
    • Heb daarom een twijfelsjabloon toegevoegd. --ErikvanB 28 okt 2009 03:43 (CET)
  • Inhoudelijk heb ik er geen kennis over, dus bronnen zijn nog wel gewenst. Pompidom 27 okt 2009 16:55 (CET)
  • Mmpf. Een airsoft pistooltje t.w.v. $5. (De genoemde 6 mm is de maat van BB kogeltjes die dit ding verschiet.) Balko Kabo 30 okt 2009 01:37 (CET)
  • Van mij mag het ook  Voor verwijderen. Glatisant 8 nov 2009 22:52 (CET)
• Verminderende opbrengst - weg; wiu, NE in deze vorm - **Man!agO** 27 okt 2009 10:36 (CET)
  • Als zoiets zou bestaan zou het Wet van de afnemende meeropbrengst moeten heten (belangrijk economisch principe). Dit is foutief in zoverre dat zulks uiteraard niet beperkt is tot sport. Zo mag het inderdaad weg. Niels^? 27 okt 2009 20:47 (CET)
  •  Voor verwijderen want dit is ook een Wb (wat je direct zou zien als bondiger was geformuleerd). --ErikvanB 28 okt 2009 03:47 (CET)
• Bodo Sperling - twee weken extra. Was genomineerd als " wiu - opmaak, pov, zp" . Is al redelijk verbeterd, maar de vraag over de E-waarde is nog niet duidelijk beantwoord. **Man!agO** 27 okt 2009 10:51 (CET)
  • Het probleem is zelfpromo. De Engelse interwiki (ook van aanmaker Bodo Sperling) draagt daarom het waarschuwingssjabloon "This article is an autobiography". --ErikvanB 28 okt 2009 03:57 (CET)
  •  Voor verwijderen het is vooral erg POV en niet neutraal (wat bij deze expliciete cross-wiki zelfpromo helemaal niet vreemd is), de relevantie blijft verder ook zeer onduidelijk. Als meneer een erkend internationaal kunstenaar is dan zou er toch echt wel iemand anders een lemma over hem willen aanmaken ipv dat hij op verschillende wiki s z'n googleranking omhoog moet stuwen om bekendheid te genereren. Al met als voor weg. Agora 28 okt 2009 08:16 (CET)
  • Bedankt voor deze opmerking. Er is een artikel [Bodo Sperling] in de Duitse Wiki. Dit artikel is ontegenzeglijk relevant en neutraal.
    • Neutraal? Je hebt het zelf aangemaakt, dus de start van het artikel was al niet neutraal. PatrickVanM / overleg 29 okt 2009 15:06 (CET)
  • Ik heb hulp nodig want mijn Nederlands is niet zo goed als ter verbetering van het artikel. Op de kwestie van de internationale relevantie, heb ik een link naar de pers in de afgelopen maanden.[pers] Groeten Bodo Sperling 29 okt 2009 10:41 (CET)
    • Persberichten gaan veelal over het schilderen van een stukje Duitse muur. Kom veel dezelfde namen tegen. Lijkt erop alsof jezelf veelvuldig contact met de pers hebt gezocht. PatrickVanM / overleg 29 okt 2009 15:08 (CET)
  • Niet geheel neutraal en zp. Erg moeilijk de OO van verifieerbare feiten te onderscheiden. Relevantie blijkt niet. Hoe kan iemand "een synaesthesia" zijn? — 
    • Een Synästet een is door geboorte. Bodo Sperling 29 okt 2009 15:30 (CET)

Zanaq (?) 29 okt 2009 15:03 (CET) Ik heb nu moe en veabschiede mij. Een self-beursgenoteerde items kunnen ook worden objectief. Dank u om de Verordening tot onder u die objectief blijven. Ik heb tenminste variabele, en niet over de items die door iemand anders, zoals velen doen. Bedankt Bodo Sperling 29 okt 2009 15:55 (CET)

• •  Voor verwijderen onvervalste zelfpromo van een 'kunstenaar'. PatrickVanM / overleg 29 okt 2009 15:08 (CET)
• Rothuizen van Doorn ’t Hooft - twee weken extra. Lijkt NE - **Man!agO** 27 okt 2009 10:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE, lijkt reclame - Ik wijs erop dat enkele lemmata van architectenbureaus recentelijk zijn verwijderd (A.2R.C, Martini). Het criterium moet zijn of het architectenbureau revolutionair of gezichtsbepalend is (of is geweest) in de stedenbouw. Aanmaker toont dit niet aan. --ErikvanB 28 okt 2009 04:15 (CET)
    • "revolutionair" als criterium - hoe kom je daar bij, waar lees je dat? Prijswinnend lijkt mij zo bijvoorbeeld ook voldoende relevantie op te leveren. Het terugtrekken van die andere twee bureaus had dan ook niet gemoeten - te hopen is dat de aanmaker daarvan niet is weggevlucht. Aanmaker Gebruiker:Pz is ook nieuw hier. Iemand hem/haar al verwelkomd en tips gegeven hoe het artikel te verbeteren? --77.164.147.222 3 nov 2009 01:09 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, zie vorige keer al uitgebreid uitgelegd Agora 28 okt 2009 08:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen - E - Een van de grote nederlandse bureau's met een traditie van 80 jaar. Met Lunet B in Jaarboek Architectuur verschenen. Beeldbepalend voor zuid-west nederland. --Pz 28 okt 2009 23:55 (CET) - Heb een aantal projecten toegevoegd. artikel wijkt imo niet af van andere hier op wiki te vinden architectenbureaus. Suggesties voor verdere verbetering van het artikel zijn overigens welkom.--Pz 4 nov 2009 22:28 (CET)
• Aarnoud Agricola - Niet encyclopedisch: corporate infotainer? - Erik'80 · 27 okt 2009 11:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. Lid van het algemeen bestuur van de Nederlandse Magische Unie e.d. is niet ew. Dat deze unie een eigen lemma heeft, is mooi genoeg. --ErikvanB 28 okt 2009 04:21 (CET)
• Paul Weiss (goochelaar) - Niet encyclopedisch: Geen toegevoegde waarde, waarom zou deze goochelaar wél E-waarde hebben? - Erik'80 · 27 okt 2009 11:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. Aanmaker legt zelf al uit waarom: "Hij behoort tot de enkele tientallen beroepsgoochelaars die Nederland rijk is". Straks willen ook alle cliniclowns een eigen lemma. --ErikvanB 28 okt 2009 04:26 (CET)
  •  Voor verwijderen - ik sluit mij aan bij het bovenstaande. Solejheyen 28 okt 2009 12:18 (CET)
• Marc Woods - Niet encyclopedisch: "Won zilver op NK bargoochelen '06" als enige wapenfeit - Erik'80 · 27 okt 2009 11:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - Tja, de een is treinmachinist, de ander goochelaar. Alleen z.g. "legendarische" goochelaars, met meer wapenfeiten, verdienen een lemma. --ErikvanB 28 okt 2009 04:30 (CET)
• Al Samawah FC - Onvoldoende informatie, zinloos om een artikel te laten bestaan als er slechts 2 zinnen staan sinds lange tijd. - 84.25.112.204 27 okt 2009 11:36 (CET)
  • Mager als artikel inderdaad, maar voldoet gewoon aan de criteria voor een Wikipedia:Beginnetje. Hier hebben we er duizenden van. Heb het sjabloon daarom alvast verwijderd, zal de nominator nog even welkom heten en uitleg geven over beginnetjes. Forrestjunky _(overleg) 27 okt 2009 23:27 (CET)
• Kortingscode - NE - **Man!agO** 27 okt 2009 11:40 (CET)
  •  Voor verwijderen meer dan een woordenboekdefinitie kan dit volgens mij niet worden. Daarnaast gaat het artikel alleen meer in op het gebruik bij een website terwijl je een kortingscode ook telefonisch of bijvoorbeeld bij de receptie van een hotel kan doorgeven. PatrickVanM / overleg 27 okt 2009 11:48 (CET)
    • Nou, dan zou ik zeggen: integreren in het al bestande artikel couponcode, klaar. Daar wordt dat artikel ook weer beter van (wat geen overbodige luxe is...) paul b 27 okt 2009 20:20 (CET)
      •  Voor verwijderen - NE. Desnoods integreren en doorverwijzen, inderdaad. --ErikvanB 28 okt 2009 04:36 (CET)
• Gooische Vrouwen - De Film -ne- Een film die najaar 2010 wordt verwacht en waarin een zeker iemand mogelijk wel zal meespelen. Fred 27 okt 2009 11:43 (CET)
  • Laat de film eerst maar eens uitkomen inderdaad, of er moet vantevoren een moment zijn waarop een hele hoop al echt bekend is Toth 27 okt 2009 19:44 (CET)
  • Wel E, maar toch voorweg omdat artikel in deze staat nog te weinig info biedt. PatrickVanM / overleg 27 okt 2009 12:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb even aan het artikel gewerkt zodat de waarde blijkt. Verder is er niets mis mee alvast info te geven voor een film uit is, mits het bij genoemde feiten blijft en binnen deze marge valt ook dit artikel. Zie bijvoorbeeld ook: Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides. Belsen 27 okt 2009 19:52 (CET)
  • Dat er een film aan zit te komen, staat reeds vermeld onder het lemma Gooische Vrouwen. Het nieuwe lemma over de speelfilm is dus misschien wat aan de vroege kant. Bovendien zitten we nu opgescheept met een "werktitel"-lemma, dat straks weer veranderd moet worden als de speelfilm later anders blijkt te gaan heten. --ErikvanB 28 okt 2009 04:46 (CET)
• Artralgie - wb - **Man!agO** 27 okt 2009 11:51 (CET)
  •  Voor verwijderen - puur een wb. Totaal overbodig. --ErikvanB 28 okt 2009 05:01 (CET)
• Valken '68 -reclame- Reclame voor een super gezellige vereeniging. Het doel van onze vereniging is de voetbalsport in Valkenburg te promoten, maar het doel van Wiki is om encyclopedische informatie te bieden, helaas. En die zogenaamd bekende spelers zijn helemaal niet bekend (nul hits) en Wiki is ook al niet het aangewezen medium om ze bekendheid te verschaffen. Fred 27 okt 2009 12:02 (CET)
  • Grotendeels copyvio. Kattenkruid 27 okt 2009 13:08 (CET)
• Welzorg-reclame- In marketingtaal gestelde bedrijfspromotie. Fred 27 okt 2009 12:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ja, dit vind ik reclame, hoor. --ErikvanB 28 okt 2009 05:06 (CET)
  •  Voor verwijderen - moet deze onbeschaamde promokletskoek echt twee weken blijven staan? Ik zou er nuweg van maken. Solejheyen 28 okt 2009 15:04 (CET)
• Margreet Anches -ne- Iemand met een beroep waarover niets meer te vertellen valt dan in het onderhavige "artikel" staat. Veel te mager en totaal ne. Fred 27 okt 2009 12:18 (CET)
  •  Voor verwijderen -ne- Misschien ben ik ook wel freelance journalist. --ErikvanB 28 okt 2009 05:08 (CET)
• Rogier Dankerlui - NE - niet iedereen met een baan in omroepland is meteen E en met freelance verslaggever en item-regisseur heb ik bij deze meneer daar wel erg flinke twijfels over Agora 27 okt 2009 12:24 (CET)
  • NE - niet iedereen met een baan in omroepland is meteen E, inderdaad. Wat mij betreft geldt dit ook voor mensen met een 'functie' in een hoop andere 'landen' overigens. Écht bekende mensen in een encyclopedie is één ding, maar we gaan veel te veel richting smoelenboek Toth 27 okt 2009 19:42 (CET)
  • Lijkt me NE. Verschillende mensen in mijn omgeving doen ongeveer hetzelfde werk en hebben geen eigen lemma. --ErikvanB 28 okt 2009 05:12 (CET)
• Lijst van afleveringen van Floor Faber - wiu - vooralsnog lege tabellen en eigenlijk een beetje overdreven voor een serie die nog moet beginnen en die, voorlopige, 10 afleveringen kunnen ook wel in het nog vrij magere hoofdlemma. Agora 27 okt 2009 12:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. Sinds wanneer zijn de uitzenddata en kijkcijfers van een Nederlandse (toekomstige) dramaserie e-waardig? --ErikvanB 28 okt 2009 05:16 (CET)
• Syntens - reclame - Beany Overleg 27 okt 2009 13:34 (CET)
  •  Voor verwijderen Wmb nuweg. Reclame, gezandbak en een lange lijst volslagen ne namen. Fred 27 okt 2009 13:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Nuweg. Copyvio van eigen site. Mexicano 27 okt 2009 13:45 (CET)

Toegevoegd 27/10: Deel 3

• Rebel Seven Studio's - weg: waar gaat dit over? Zeer waarschijnlijk copyvio. Geen opmaak - **Man!agO** 27 okt 2009 13:45 (CET)
  • Mag dit meteen weg aub? - Advance 27 okt 2009 14:10 (CET)
• Blac Haze - weg; meer een recensie dan een artikel. - **Man!agO** 27 okt 2009 14:00 (CET)
  • Verwijderd wegens onleesbare onzin - Advance 27 okt 2009 14:05 (CET)
• Wrijvingsweerstand (Aerodynamica) - wiu - **Man!agO** 27 okt 2009 14:05 (CET)
  • Redirect naar Wrijvingsweerstand van gemaakt - brimz 27 okt 2009 15:40 (CET)
    • Maar eigenlijk toch niet helemaal hetzelfde, aangezien het voormalige artikel- indien het goed was uitgewerkt - een specifieke toepassing van het betreffende natuurkundige principe zou hebben besproken, net als Wrijvingsweerstand (hydrodynamica). Solejheyen 28 okt 2009 12:25 (CET)
• CAV Climax - wiu - Agora 27 okt 2009 15:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Artikel is ontdaan van reclame en aangevuld. Rudolphous 27 okt 2009 19:13 (CET)
    • bevat nog steeds reclame, NE elementen. Essentiële interne links ontbreken (wtf is nordic walking? — Zanaq (?) 27 okt 2009 19:40 (CET)
  • Is dit lemma e-waardiger dan "Valken '68" hierboven? Ik heb er geen verstand van. --ErikvanB 28 okt 2009 05:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen Artikel is groter dan de meeste artikelen in de categorie en is zoals Rudophous al zijn ontdaan van de reclame en aangevuld met andere informatie. Aan de interne links (zoals Nordic walking) is iets gedaan.--Mratletiek 2 nov 2009 15:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen Artikel is vergelijkbaar met artikels over vergelijkbare atletiekverenigingen. Verder geen reclame meer vermeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.105.200.210 (overleg · bijdragen)
    • nu wel beter Agora 9 nov 2009 14:55 (CET)
• Rechthoekige vleugels - wiu, moet worden herschreven door iemand met kennis van zaken. Solejheyen 27 okt 2009 15:34 (CET)
  • Eerst maar een redirect naar Vleugel (vliegtuig) van gemaakt, alwaar de informatie ook staat. Mocht er duidelijk meer te vertellen zijn over de zogenaamde rechthoekige vleugels (?), dan is na aanvulling op Vleugel (vliegtuig) een eventuele opsplitsing mogelijk. brimz 27 okt 2009 15:51 (CET)
  •  Opmerking - Ik vind de definitie (eerste zin) van Vleugel (vliegtuig) erg zwak. Er zijn wel meer onderdelen noodzakelijk dan alleen de vleugel om een vliegtuig te kunnen laten vliegen. --ErikvanB 28 okt 2009 05:27 (CET)
    • (Heb "vleugel" inmiddels geherdefinieerd.) --ErikvanB 28 okt 2009 16:15 (CET)
• Poppodium Lakei - hoogstwaarschijnlijk NE, want 1 hit op Google. Laat de maker eerst maar het bewijs leveren voor de encyclopedische relevantie hiervan. Solejheyen 27 okt 2009 15:46 (CET)
  • Moet nog geopend worden, gezien de naam van de auteur is het bedoeld als (een zwakke poging tot) reclame. Wat mij betreft nuweg. PatrickVanM / overleg 27 okt 2009 15:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - Reclame voor een NE toekomstig poppodium, met openingsdatum erbij. --ErikvanB 28 okt 2009 05:29 (CET)
    • Heb exacte datum verwijderd (leek reclame). --ErikvanB 28 okt 2009 17:52 (CET)
  •  Voor verwijderen 1 regeltje over toekomstig iets is veel te mager Agora 9 nov 2009 14:55 (CET)
• Trombetas - wiu - ik begrijp alleen de eerste zin, de rest is moeilijk te volgen en gaat niet eens over de Trombetas. Op de gelinkte kaart kan ik de Trombetas niet terugvinden. Jvhertum 27 okt 2009 16:24 (CET)
  • wiu - en in een goede encyclopedie "ontstaan" rivieren niet, maar ze ontspringen. --ErikvanB 28 okt 2009 05:31 (CET)
    •  Tegen verwijderen ontstaan naar ontspringen enzo. Maar volgens mij was het minder werk geweest de verbetering zelf aan te brengen. Jammer. De trombetas staat echt op de kaart, maar ik zet er een deze dagen wel een markertje bij als ik daar een oplossing voor heb die ik fraai vind of hebben jullie daar nog tips voor? (en dan bedoel ik iets met svg oid) Kojaman 30 okt 2009 00:51 (CET)
      • Artikel uitgebreid vanuit Spaanse versie en nieuwe overzichtskaart met markering van de Trombetas. wiu markering verwijderd. Mvg, Kojaman 31 okt 2009 20:29 (CET)
• Jeugdatletiek - wiu - Agora 27 okt 2009 16:46 (CET)
• Love & Pride - wiu: Veel te mager - André Engels 27 okt 2009 17:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het geheel uitgebreid. Belsen 27 okt 2009 20:12 (CET)
    • Doorgestreept. Ik ben hier nog steeds niet blij mee (ik ben van mening dat we bij een popnummer in de eerste plaats stijl, betekenis in de muziekgeschiedenis, ontstaansgeschiedenis en dergelijke moeten vermelden in plaats van tracklists, datum van uitkomen en plaats in de hitparade), maar er zijn er zoveel die erger zijn, dat ik het daarom niet ga verwijderen. - André Engels 3 nov 2009 10:50 (CET)
  • Tja, het is nu een kopie van de Engelse wiki, maar heel sterk is het niet nee, zie dan mijn eigen Je loog tegen mij. Wel voldoende echter. Belsen 3 nov 2009 11:47 (CET)
• De reünie (televisie) - wiu - Mist de nodige opmaak Beany Overleg 27 okt 2009 18:58 (CET)

Anonieme auteur had de sjabloon al weer verwijderd. Heb het artikel voor nuweg genomineerd wegens copyvio van o.a. deze en diverse andere websites - RenéV 27 okt 2009 19:20 (CET)

• Serge Van Oppens - wiu - als deze meneer al encyclopedisch te noemen is, dan is het artikel in elk geval nog niet af (opmaak, categorie, links e.d.) RONN (overleg) 27 okt 2009 19:46 (CET)
  • Wiu of ne? Ik ben benieuwd welke liedjes "een grote hit werden", maar dat moet misschien nog komen. Geen interwiki's in ieder geval, dus zo groot zullen de hits wel niet geweest zijn. --ErikvanB 28 okt 2009 05:36 (CET)
• Only Seven Left - eerste album moet nog gemaakt worden Toth 27 okt 2009 19:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Heeft een platendeal bij [1], waar al diverse singles en de ep uit is. Belsen 27 okt 2009 20:15 (CET)
  • Ok, lijkt niet geheel NE, maar dat blijkt niet echt uit dit wel zeer magere artikel. — Zanaq (?) 27 okt 2009 20:32 (CET)
• Kasstroom op winstbasis - wiu - onduidelijk wat apart artikel toevoegt tov. informatie Kasstroom uitbreiden. Mist bovendien duidelijk aangegeven context, interne links. Niels^? 27 okt 2009 20:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - samenvoegen met Kasstroom, voor zover het daar iets aan toevoegt. Een apart lemma met dit als onderwerp is even zinvol als een apart lemma over de vuilnisbak naast de kassa van Albert Heijn voor bonnetjes die de klant niet wil. Solejheyen 28 okt 2009 15:48 (CET)
• Falkland toneel - Lichte promo & wellicht niet E - DustSpinner 27 okt 2009 20:40 (CET)
  •  Voor verwijderen omdat niet blijkt waarom deze amateurtoneelvereniging ew is. De krampachtige toevoeging "brengt al jaren hoogwaardige voorstellingen" in dit eenregelige artikel doet vermoeden dat de anonieme aanmaker ons met alle geweld wil doen geloven dat de vereniging ew is. --ErikvanB 28 okt 2009 05:46 (CET)
  •  Neutraal - er is wel wat over te vinden op Internet ([2]), maar het artikel is hoe dan ook onvoldoende in deze vorm. Indien de vereniging iderdaad E-waarde bezit moet dit veel duidelijker naar voren komen. Solejheyen 28 okt 2009 12:12 (CET)
  • Heb het woord "hoogwaardige" geschrapt. Een encyclopedie laat zich in principe niet uit over de hoogwaardigheid van toneelvoorstellingen. Ik kan me nog voorstellen dat een gerenommeerd topmuseum een "hoogwaardige collectie" heeft, maar in een artikel van twee zinnen komt het woord over als reclame. Het artikel is nu nog 25 woorden lang. --ErikvanB 28 okt 2009 15:59 (CET)
    • De maker heeft het dus verder zelf in de hand. Als het artikel niet binnen 2 weken aanzienlijk verbetert, weg ermee. Solejheyen 28 okt 2009 18:26 (CET)
      • De maker heeft het niet verder zelf in de hand als het onderwerp NE is. En dat is het: irrelevant. --77.164.147.222 3 nov 2009 01:15 (CET)
• Internationale Luchthaven Puebla - Hermanos Serdán - machinevertaling, vorige versie om dezelfde reden verwijderd op 16-10-2009 - Hanhil 27 okt 2009 21:07 (CET)
  •  Tegen verwijderenOneens. Dit is geen machine vertaling. Anders wil ik weten waar ik die kan vinden. Tevens interessant genoeg. mvg, Kojaman 31 okt 2009 20:39 (CET)
    • Dus zinnen als In 2007 is de internationale luchthaven van Puebla ontvangen 445 800 passagiers, als in 2008 ontving hij 551 000 passagiers, volgens cijfers van de gepubliceerde gegevens Operadora Estatal de Aeropuertos zijn gebruikelijk in het Nederlands? Hanhil 31 okt 2009 21:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voldoende opgeknapt. Afhaalchinees 11 nov 2009 23:40 (CET)
• Sifo Dyas - wiu - weinig tekst en is dat wel van E? 87lieven 27 okt 2009 21:26 (CET)
  •  Voor verwijderen - Nee, dit is zo niet E. Dit is een Star-Warsfan die zijn ei kwijt moest. --ErikvanB 28 okt 2009 05:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - per ErikvanB Solejheyen 28 okt 2009 12:08 (CET)
• Dansen in het zand - ne - Hanhil 27 okt 2009 22:16 (CET)
  • En blijkbaar moest Prof. dr. Willem Weimar ook in het zonnetje gezet, want waarom moeten we weten dat hij het nawoord schreef? --ErikvanB 28 okt 2009 05:52 (CET)
  • Artikel moet onder auteur, niet onder boektitel. Heb lemma verbeterd, maar blijf twijfelen over ew, hoewel dit boek is gerecenseerd door de NRC. --ErikvanB 28 okt 2009 17:40 (CET)
  •  Voor verwijderen veel te mager nu. Agora 9 nov 2009 14:58 (CET)
• André Bek -weg- Nauw verwant aan bovenstaande nominatie, want de schrijver ervan! Is al eerder langsgekomen en verwijderd. Zeer vermoedelijke zelfpromotie inclusief marketing voor bovenstaand boek, CV-achtig met een hoog Readers-Digestgehalte en met tal van trivialiteiten en opgeklopte toestanden zoals de zwaarte van de militaire training en ruime inzage in zijn medisch dossier, wat behalve artsen en naaste verwanten wel niemand zal interesseren. Opmaak, doorverwijzingen, het is allemaal niet aanwezig. Fred 27 okt 2009 22:56 (CET)
• Avatar: legends of the Arena -weg- Waarschijnlijk ne, geen opmaak, in je en jij vorm geschreven en niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred 27 okt 2009 23:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE wat mij betreft. --ErikvanB 28 okt 2009 17:43 (CET)
• Jens Jacobs - ne - Enkel bekend als deelnemer van een zogenaamd reality(spel)programma, valt blijkbaar verder niets over te zeggen. Johan N 27 okt 2009 23:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - wat een onzin. We gaan toch niet iedereen opnemen die één keer in een t.v.-programma is verschenen? Solejheyen 28 okt 2009 12:06 (CET)
• Zij vochten op de zeven zeeën - twijfel over E-waarde. Graag meningen. Eddy Landzaat 28 okt 2009 02:23 (CET) reeds eerder vandaaf genomineerd maar vergeten hier te melden
  • Lastig om grenzen te trekken in het spectrum van Ilias via Leeuw van Vlaanderen, Zij vochten op de zeven zeeën tot De dolle tweeling in opstand. Gevoelsmatig leg ik de grens bij de Leeuw van Vlaanderen (wèl), Zij vochten op de zeven zeeën (niet). Geen standaardwerk. Hanhil 28 okt 2009 17:46 (CET)
  • Moeilijk, maar volgens mij niet echt ew. En kan het boek niet beter onder de auteur staan, zo het mag blijven? (Wel handig dat je op een link kan klikken om te zien wat een "boek" is.) --ErikvanB 28 okt 2009 17:49 (CET)
  • Mag van mij blijven staan. 10.000+ resultaten en al 3 mensen hier die weten dat het boek bestaat (althans zo interpreteer ik even gemakshalve de bovenstaande commentaren), bovendien +47 zoekresultaten op nl.wiki, 69 in Google Books. Niels^? 30 okt 2009 01:09 (CET)
    • 47 van de 47 keer is dit boek als bron opgevoerd door DirkV. Dat hij het veelvuldig gebruikt als bron betekent mijns inziens nog niet dat het boek een eigen lemma waard is. Eddy Landzaat 9 nov 2009 10:52 (CET)
  • Tegen verwijderen: eens met Niels. Bovendien: als iedere muzieksingle een eigen artikel mag lijkt het me niet meer dan wenselijk dat fatsoenlijke artikelen over boeken met een redelijke bekendheid blijven staan. Dit boek lijkt me voldoende bekend (al is het geen standaardwerk). Forrestjunky _(overleg) 1 nov 2009 00:29 (CET)