Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090919

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/09 te verwijderen vanaf 03/10 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 19/09: Deel 1 bewerken

  • LSD - een vreemde doorverwijspagina, die mij alleen maar doet denken aan reclame voor een studentenclubje. Dit zou gewoon een redirect naar de drug moeten zijn. Belsen 19 sep 2009 12:48 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ten eerste is er m.i. niets mis met de huidige doorverwijspagina, er zijn immers twee betekenissen met LSD die allebei hun eigen pagina hebben, en ten tweede, als iets volgens jou een directe redirect zou moeten zijn, waarom plaats je de pagina dan op de verwijderlijst? Dedertiende 19 sep 2009 14:05 (CEST)[reageer]
      • Er zijn niet twee betekenissen, als iemand zoekt op LSD dan zal niemand zoeken naar een studentenclubje, die dit jaar al 15 (!!) nieuwe leden heeft gehaald. Maar je hebt gelijk, nominatie doorgehaald en ik pas de pagina wel aan. Hier is deze lijst eigenlijk niet voor. Belsen 19 sep 2009 16:14 (CEST)[reageer]
  • Hoogsensitief persoon Copyviol? De tekst (toegevoegd door anonieme gebruiker 83.87.139.107) is identiek aan wat ik op deze bloggersite vond. Het lijkt er sterk op dat het hier van overgenomen is, want de tekst op de bloggersite is uitgebreider dan die op Wikipedia. De tekst is hoe dan ook duidelijk niet van de hand van de anoniem (zie maar eens naar zijn reacties op de overlegpagina). Herschrijven dus, of terugbrengen naar een eerdere versie. --J.G.G.. 19 sep 2009 15:41 (CEST)[reageer]
    • Dan haal je de betreffende tekst weg, en licht je dat toe op de overlegpagina, of je draait terug tot een versie van vóór de toevoegingen. Als het een beperkt deel van het artikel is, is er geen enkele reden om het hele artikel weg te gooien, en dan hoort het ook niet op deze lijst thuis. paul b 19 sep 2009 15:55 (CEST)[reageer]
      • Sterker nog, ik zie reden om aan te nemen dat de tekst van Wikipedia op dat blog is overgenomen. paul b 19 sep 2009 16:02 (CEST)[reageer]
        • Nog sterker: de blogger heeft de betreffende tekst zelf waarschijnlijk van ergens (het boek zelf vermoed ik) overgenomen. Wat zo goed als zeker is, is dat de wikipediatekst niet van de hand van de stuntelig formulerende en foutenschrijvende anoniem is. Indien er geen bron wordt opgegeven vind ik dat het artikel herschreven/verwijderd dient te worden. --J.G.G.. 19 sep 2009 16:08 (CEST)[reageer]
          • Heel goed mogelijk natuurlijk, die mogelijkheid heb ik inderdaad over het hoofd gezien. Dan nog: haal gewoon die tekst weg in plaats van het artikel door een kansloze en oneigenlijke verwijdernominatie te trekken. paul b 19 sep 2009 16:17 (CEST)[reageer]
    • Het blog is van juni, het artikel is al veel ouder, het afgelopen jaar weinig verandert en aan de bewerkingsgeschiedenis is te zien dat het stukje bij beetje in zijn huidige vorm is gekomen. Het is veel waarschijnlijker dat de tekst op dat weblog de tekst van Wikipedia heeft gekopieerd en voorzien van een een eigen inleiding. Fenke 20 sep 2009 18:21 (CEST)[reageer]
      • juni van welk jaar? - daar staat of valt alles mee natuurlijk. Ik heb zelf geprobeerd om het met behulp van WayBackMachine te achterhalen, maar dat levert niets op (robots krijgen waarschijnlijk geen toegang). Wat betreft dat 'stukje bij stukje toegevoegd' moet ik je tegenspreken: Het stuk waar het om gaat, 'Inhoud van Aron's theorie' werd op 4 december 2008 in 1 sessie toegevoegd. Ik zou ook graag wat bronnen zien in dit artikel, want die schitteren door afwezigheid. --J.G.G.. 20 sep 2009 19:13 (CEST)[reageer]
        • Juni 2009, bekijk die weblog eens. Er zijn op 4 december 2008 tientallen bewerkingen gedaan, door verschillende auteurs, die beetje bij beetje dit artikel hebben gewijzigd. Door de manier waarop je het verwoordt doe je het voorkomen alsof er - in één of enkele bewerkingen - materiaal geïmporteerd zou zijn. Maar kijk ook maar naar deze oudere versie van oktober 2008, de sectie 'kritiek' opent met een zin die ook in een latere versie nog aanwezig is: "Het fenomeen HSP zoals ... op statistisch onderzoek.". De tweede zin uit de oude versie, "Deugdelijke neurologische ... ontbreekt volledig." is in de jongere versie opgeschoven naar het einde van de alinea en licht gewijzigd om de tekst lopend te houden. De tekst op de weblog komt overeen met die jongere versie. Fenke 21 sep 2009 09:30 (CEST)[reageer]
          • ??? Wat door de anoniem toegevoegd is op 4 december is nog steeds intact. Mijn vraag blijft: waar zijn de bronnen? Waar komt het vandaan? Ik blijf het vreemd vinden, al hoop ik met jou dat het eigen werk is. Ik zou zeggen: laat iedereen die dat wil eens aandachtig naar het verdachte gedeelte kijken en zijn eigen conclusies trekken. J.G.G.. 21 sep 2009 12:11 (CEST)[reageer]
            • Intact? Heb je de bewerkingen van 4 december 2008 eigenlijk wel bekeken? Veel werk, dat geef ik toe, maar wel verhelderend. In de sectie Kritiek bijvoorbeeld voegt de anoniem deze tekst toe, die wordt teruggedraait met deze bewerking en enige tijd later wordt aangevuld met deze bewerking. Fenke 22 sep 2009 00:30 (CEST)[reageer]
              • Voor de slechte verstaander: het ging uiteraard om het hoofdgedeelte "Inhoud van Aron's theorie", die anoniem was toegevoegd. En nee, ik zie niet op tegen wat moeite, vermits ik dit verdachte gedeelte zelfs heb herschreven... Quod erat demonstrandum, --J.G.G.. 22 sep 2009 17:26 (CEST)[reageer]
                • Voor de verstandelijk minder begaafde, wanneer is aangetoond dat het externe artikel een kopie is van een recentere versie van het Wikipedia artikel dan die waaraan de anoniem heeft gewerkt dan kunnen de bewerkingen aan dat oudere artikel moeilijk gebaseerd zijn op het externe artikel. Fenke 22 sep 2009 17:37 (CEST)[reageer]

Ik heb het inmiddels zelf opgelost door het verdachte tekstgedeelte te herschrijven. Het sjabloon 'verbetering gevraagd' is verwijderd. --J.G.G.. 22 sep 2009 11:06 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 19/09: Deel 2 bewerken

Dit lemma was niet eens als een beginnetje gemarkeerd, en in de vorm die het bij de aanmaak had bovendien absoluut onaanvaardbaar. Ik en andere gebruikers hebben dan het volste recht, en naar mijn idee zelfs de plicht, om het lemma als zijnde niet-af te nomineren. Hetzelfde geldt als het artikel nog gedeeltelijk in het Engels of een andere taal is, dat hoort gewoon niet op de Nederlandse Wikipedia. In zo'n mag het lemma wat mij betreft per direct als nuweg worden genomineerd, zelfs als het onderwerp op zich zinvol is. Solejheyen 20 sep 2009 11:40 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 19/09: Deel 2b bewerken

  • Consulta Araldica - terug naar eigen gebruikersruimte - op de openingszin en het wiu2-sjabloon na volledig in het Engels. Kan gewoon naar Overleg gebruiker:Robert Prummel/Bewerkingsruimte Robert Prummel voor verdere vertaling en daarna teruggeplaatst worden in de encyclopedie. Niet zinvol nu voor WP maar het onderwerp lijkt mij na volledige vertaling terdege E. Eddy Landzaat 19 sep 2009 18:15 (CEST)[reageer]
    • Is dit een zinvolle nominatie? Gaat er iets concreet verwijderd worden? Nee? Overleg dan eerst eens met de aanmaker. Als het er over twee weken nog zo bijligt zou een nuweg op zijn plaats kunnen zijn, maar er nu een sjabloon op plempen dient m.i. geen enkel redelijk doel. paul b 19 sep 2009 18:20 (CEST)[reageer]
      • Over het algemeen krijgt een volledig Engelstalig artikel gelijk een nuweg voor de kiezen. Verplaatsing naar zijn eigen gebruiksruimte lijkt mij dan ook allezins redelijk, vooral omdat dit de zoveelste keer is dat hij een onvertaald artikel dumpt in de encyclopedie. Eddy Landzaat 19 sep 2009 18:31 (CEST)[reageer]
        • Nogmaals: mij lijkt - als ik je "nominatie" goed begrijp - dat verwijdering niet aan de orde is, dus waarom staat dit eigenlijk op deze lijst? Dit is een verwijderlijst en geen "verplaatsennaareigengebruikersnaamruimtelijst". Verder: ik geloof niet dat ik ook maar één overlegbijdrage van jou op de pagina van de aanmaker vind; doorgaans is het echter effectiever en vooral sneller om iemand direct aan te spreken in plaats van via de verwijderlijst. paul b 19 sep 2009 19:00 (CEST)[reageer]
          • Eddy Landzaat ergert zich simpelweg aan het feit dat een artikel dat nog niet toonbaar is al publiek wordt gemaakt. Hij heeft daarin volkomen gelijk en er zijn uiterst simpele methoden om het anders en beter te doen, zoals ook aangegeven door Eddy Landzaat. Aanspreken van Robert Prummel heeft geen enkele zin - ik heb het zelf geprobeerd. Landzaat kan niet anders dan nomineren. Theobald Tiger (overleg) 19 sep 2009 19:07 (CEST)[reageer]
            • Och, zich minder ergeren, of twee weken wachten is ook een optie he? Er moet niets, er is geen haast, de encyclopedie gaat niet onmiddellijk stuk. Dat geldt natuurlijk ook voor een sjabloon op dat artikel, daar gaat het ook niet onmiddellijk stuk van. Ik vind het alleen geen hele sympathieke manier om met een kanon op een mug te schieten (al moet ik me er misschien ook wat minder aan ergeren, want deze verwijderlijst lijkt een eigen dynamiek te kennen waar de toevallige passant niets te zoeken lijkt te hebben). paul b 19 sep 2009 19:56 (CEST)[reageer]
              • De boel op z'n beloop laten kan inderdaad ook, maar het is alleen strijdig met de kwaliteitsbewaking waaraan we hier werken. Het is echt niet zo moeilijk hoor een Concept-of Kladpagina te maken in je eigen gebruikersruimte! Je kunt trouwens ook uitstekend in MS Word of een dergelijk programma kladversies produceren. Ik vind het - met Eddy Landzaat - onfris dat iemand z'n vieze voeten kruiselings onder onze neus meent te moeten neervlijen. En wij maar afwachten tot-ie weer in beweging komt. Theobald Tiger (overleg) 19 sep 2009 20:34 (CEST)[reageer]
    • In deze staat is nuweg op zijn plaats - Hanhil 19 sep 2009 21:02 (CEST)[reageer]
      • Vind ik ook, vandaar dat terugplaatsen naar zijn eigen gebruikersruimte best wel een nette oplossing is. Maar Paul stelt dat het wel goed komt. Vandaar dat ik uit protest Ennistymon maar even geplaatst heb. Dat mag, volgens de stellingname van Paul. (Ik ben het echter met Theobald Tiger eens dat dit onaffe artikel een wanprestatie en een aanfluiting voor de encyclopedie zou zijn. ik wacht dus op de tweede nuweg-nominatie. Ik heb mijn punt wel gemaakt...) Eddy Landzaat 19 sep 2009 21:08 (CEST)[reageer]
    • Wat is de zin van het WIU2 sjabloon wanneer ik niet de tijd krijg om een uurtje aan het artikel te werken? Ik houd me keurig aan de bepalingen in de koptekst van dat sjabloon.Er wordt immers aan gewerkt. Met vriendelijke groet, Robert Prummel 20 sep 2009 03:32 (CEST)[reageer]
    • Geplaatst om 16.39 uur, door mij genomineerd om 18.16 uur, door jou verder afgewerkt sinds 3.14 uur. Tussen plaatsing van de Engelstalige lap tekst en de uiteindelijke vertaling zit dus zo'n elf uur. Niet een uurtje dus. Maar je moet gewoon geen Engelstalige teksten in de encyclopedie dumpen, daarmee voorkom je dit gezeur. Je bent er vaak genoeg op gewezen dat dit ongewenst is en dat je een lemma ook in je eigen gebruikersruimte voor kunt bereiden. Volgende keer knal ik er gewoon een nuweg op. Eddy Landzaat 20 sep 2009 03:50 (CEST)[reageer]
    • Ik heb de nominatie doorgehaald, omdat het artikel nu prima voldoet (voldoende verbeterd dus), en niet meer engels is. Dat scheelt weer verwijderdiscussies lijkt me. TjakO 20 sep 2009 03:34 (CEST)[reageer]

Wat is nu de zin van het sjabloon dat me letterlijk een paar dagen geeft om te werken wanneer men zo grof reageert? "z'n vieze voeten kruiselings onder onze neus meent te moeten neervlijen" en "knal ik er gewoon een nuweg op" is allemaal erg grof uitgedrukt. Weten zij hoeveel tijd een dergelijk artikeltje kan kosten? Vertalen uit het Italiaans is iets dat ik wel kàn, maar het kost tijd en moeite. Bij Johannes de Laet had ik teveel tegelijk willen doen omdat dat artikel samenhangt met de hele kring van wetenschappers rond Hugo de Groot.

Ik houd vol:
  Werk in uitvoering
Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.
Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.
geeft me de tijd om aan een artikel te werken. Dat kan de heer Landzaat me niet zomaar ontzeggen. Met vriendelijke groet,

Robert Prummel 20 sep 2009 14:28 (CEST)[reageer]

Er zijn vele mogelijkheden om aan een artikel te werken. Als een vertaling nog niet 'af' is parkeer ik het tussenresultaat gewoon op mijn harde schijf (even knippen en plakken naar Kladblok/Notepad). Wiu2 is m.i. meer om een tussenresultaat te plaatsen met de melding 'er komt nog meer' dan om de lezer te confronteren met een onvertaalde lap tekst in de hoofdnaamruimte. Hanhil 20 sep 2009 14:38 (CEST)[reageer]
@Prummel, Weer de vermoorde onschuld uithangen hè? Waarom ga je niet eens in op de suggestie om het beter en handiger te doen. Als je niet ingaat op wat gezegd wordt dan loop je vanzelf het risico dat er grover geschut wordt ingezet. Overigens drukt die beeldpsraak van die voeten vrij nauwkeurig uit hoe ik dit geplemp van onvertaalde en half vertaalde teksten onderga. Maar misschien weet je niet hoe je een kladpagina kunt aanmaken? Of weet je het wel, maar wil je het niet? En waarom dan niet? Theobald Tiger (overleg) 20 sep 2009 15:43 (CEST)[reageer]

Waarom steeds dit grove geschut en die onaangename toon? Een pagina uit honderduizenden die gedeeltelijk in een andere taal is vervat en een wiu2 sjabloon heeft hoeft echt niet met "vieze voeten" te worden vergeleken. Vanwaar dit slechte humeur van sommige wikipedianen? Met vriendelijke groet, Robert Prummel 22 sep 2009 13:32 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 19/09: Deel 3 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090919&oldid=59805884"