Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090908

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/09 te verwijderen vanaf 22/09 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/09: Deel 1 bewerken

Toegevoegd 08/09: Deel 1b bewerken

  • Biologica -reclame- Bevat geen encyclopedische informatie maar een mission statement en kan slechts ter promo en naamsbekendheid zijn bedoeld. Zie ook niet-encyclopedische zinnen als: Biologica heeft het CBF-Keur voor goede doelen. Fred 8 sep 2009 11:14 (CEST)[reageer]
    • Wat mij betreft is het bovenstaande van Fred onzin - het artikel was op het moment van nominatie beneden peil, dus het nomineren was correct. Echter de zinsnede "kan slechts ter promo en naamsbekendheid zijn bedoeld" komt bizar op mij over: dit is een evident encyclopebele organisatie en de tekst was objectiever dan het gemiddelde Wp-lemma over organisaties of instellingen. Het noemen van het CBF-keur kan redelijkerwijs slechts positief beoordeeld worden. Paulbe 9 sep 2009 04:27 (CEST)[reageer]
    • Biologica is een ideele organisatie die - op nationale schaal - vergelijkbaar is het Wereldnatuurfonds, dat eveneens een (grote) pagina heeft. Bij de toelichting staat geen missiestatement, er staat concreet uitgelegd wat zij doet. Ik heb informatie over geschiedenis en personen toegevoegd. Alexis
      • De vergelijking met het Wereldnatuurfonds slaat nergens op. Het WNF/WWF houdt zich met (hoofdzakelijk) andere dingen bezig. En zelfs binnen NL is de bekendheid van het Wereldnatuuurfonds veel, veel groter dan die van Biologica. Paulbe 9 sep 2009 04:35 (CEST)[reageer]
    • De biologische landbouw heeft mijn sympathie, en meer dan dat, maar dit is gewoon de reclameafdeling van het productschap biologische landbouw, in de vorm van een stichting, om van ideële walletjes te kunnen eten. Onderwerp kan E zijn, maar zoals het er nu staat eens met Fred. Groet, Vier Tildes 8 sep 2009 18:41 (CEST)[reageer]
      • In antwoord op de Vier Tildes: Jouw/jullie stellingname: "De biologische landbouw heeft mijn sympathie, en meer dan dat ..." lijkt mij niet relevant. Maar, toen werd het erger, daarna kwam "... dit is gewoon de reclameafdeling van het productschap biologische landbouw, in de vorm van een stichting ..." Dit is een vergaande vorm van misleiding (in dit geval bewuste misleiding, ook bekend als bedrog): Er bestaat niet (onder welke naam dan ook) een productschap biologische landbouw. De Stichting Biologica gedraagt zich niet als productschap. Paulbe 9 sep 2009 05:05 (CEST)[reageer]
      • Biologica is geen productschap en geen reclamebureau, anders zou zij geen CBF Keurmerk voor goede doelen hebben en ook geen donateurs. Er is geen enkele reden om de ideele doelstelling in twijfel te trekken. Inmiddels is de tekst flink gewijzigd. Verder wil ik verwijzen naar de lemma's voor Wakker Dier, Natuurmonumenten, en Stichting Natuur en Milieu. Dit zijn alledrie soortgelijke ideeele organisaties waar Biologica mee samenwerkt. [[Alexis de Roode]
      • "... geen productschap en geen reclamebureau ...": Oc dat lijkt mij duidelijk (behalve misschien voor Fred en voor de Vier Tildes). Maar waarom zouden Wakker Dier, Natuurmonumenten en Stichting Natuur en Milieu relevant zijn voor opname van deze stichting? Paulbe 9 sep 2009 05:19 (CEST)[reageer]
        • Wel... Wakker Dier en Stichting Natuur en Milieu zijn soortgelijke organisaties met vergelijkbare info. Bij Wakker Dier staat zelfs een kopje "successen", wat mij weer tamelijk reclameachtig in de oren klinkt. Ik bedoel: het belang van deze organisaties en het werkterrein zijn vergelijkbaar. Gelijke monniken gelijke kappen. WNF is inderdaad een heel andere schaal. Het verschijnsel biologische landbouw is groot en groeiend, Biologica is in Nederland de belangrijkste organisatie die zich hiermee bezighoudt. Alexis de Roode
    • Voor de nominatie heb ik begrip, maar volgens mij kloppen de argumenten voor verwijdering niet echt. De organisatie: zeker bekend en actief met relevante activiteiten. De vorm: het was geen reclame, maar er is zeker ruimte voor verbetering, ik heb ook wat wijzigingen gemaakt, maar beperkt, omdat ik deze organisate niet goed ken. CBF-keur is in ieder geval relevant voor elke organisatie die deze erkenning heeft. Paulbe 9 sep 2009 04:09 (CEST)[reageer]
    • "Bedrog", welja, niet zo'n grote woorden gebruiken. Een beroepsvereniging van wichelroedelopers of een productschap voor de marihuanateelt bestaat ook niet, maar een begrijpend lezer zal, in de context, wel weten wat ik bedoel, Paulbe zou dat bedrog noemen.
      • Beste anoniem, vergelijkt u biologische landbouw nu met wichelroedeloperij en marihuanateelt? Alexis
        • Ik ben inderdaad vergeten te ondertekenen, mijn excuses daarvoor. Deze stichting gedraagt zich m.i. als een productschap, ook al bestaat een productschap voor de biologische landbouw niet, met bundeling van krachten, verspreiding van kennis, belangenbehartiging en promotie voor het product biologische landbouw. Dat kan niet weerlegd worden met het feit dat ze een CBF-keurmerk hebben. Groet, Vier Tildes 9 sep 2009 13:16 (CEST)[reageer]
          • Wel, Biologica wordt bij mijn weten niet gefinancierd door bedrijven, maar door de overheid, donateurs, adoptanten, en projectsubsidies. Dat lijkt me ook een belangrijk criterium om te bepalen of iets een bedrijfschap is. En biologische landbouw is meer dan een product. Het is niet voor niets dat organisaties als Natuurmonumenten zich ermee verbinden. Alexis
          • Het doet niet eens terzake of deze stichting een productschap is, of zich m.i. als een productschap gedraagt, en het is beter om uw energie te steken in het schrijven van een goed artikel, i.p.v. het dumpen van een paar regels die deze stichting een Google/Wikipedia-resultaat opleveren, en vervolgens alleen aandacht te besteden de discussie over recht op een plaatsje hier. Mijn bereidheid om bij te dragen aan een goed artikel wordt op deze manier zeer gering, Groet, Vier Tildes 9 sep 2009 22:37 (CEST)[reageer]
            • Waarom hamert u er dan zo op? Ik besteed mijn tijd ook liever aan andere artikelen. Laten we dat allebei gaan doen. Groet, Alexis de Roode.

Toegevoegd 08/09: Deel 2 bewerken

  • KinderWiki - NE - aan de genoemde feiten te zien wel heel erg beperkt qua omvang, betekenis, tijdsduur en medewerkers geweest dat het op zich zelf al niet eens encyclopedisch te noemen valt Agora 8 sep 2009 12:38 (CEST)[reageer]
Kijk eens naar Wikikids... dat is "slechts" twee maal zo groot als deze website. KinderWiki was weliswaar kleinschalig, maar beslist een bekende website. Staat gelinkt op verscheidene websites. Trotse Roma 8 sep 2009 12:42 (CEST)[reageer]
Allereerst, ik was zelf actief op deze site, t'is maar dat jullie het weten: Het onderwerp is idd NE, hoewel KinderWiki best bekend was, en meer artikelen had dan veel wikipedia's, maar het aantal artikelen doet er natuurlijk niet veel toe. @Trotse Roma: Wikikids is E, want won een bekende wedstrijd, welke is te zien op het artikel Wikikids Groeten, Greenday2 8 sep 2009 20:59 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 08/09: Deel 3 bewerken

De Portugese O Rio tiete werd eerst door mij vertaald in het Engels. De Engelse versie heb ik toen vertaald in het nederlands. Graag een goed adres voor vertaalmachines.Koenraadt 9 sep 2009 17:22 (CEST)[reageer]
@Koenraadt, is dat een vraag, een verzoek of wat? Weet dat machinevertalingen een zeer negatieve klank hebben hier op Wiki gezien de veelal belabberde kwaliteit. Arnaud 9 sep 2009 17:46 (CEST)[reageer]
humor is soms ook belabberd.Koenraadt 9 sep 2009 18:38 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Dit is een artikel welke een levende interesse heeft van de diverse gebruikers. Er wordt regelmatig in gepoetst en aangepast. Het is E waardig. Het lijkt in mijn ogen niet op een machine vertaling, maar een goede aanzet tot een leuk artikel. Carsrac 8 sep 2009 21:38 (CEST)[reageer]

ik heb de hulp ingeroepen van een Drs Engels, en die vraagt mij: wat betaal je? ik antwoordde dat ik voor Wilipedia voor gratis werk. "Je bent gek", zei hij, straks heb je nog een hartinfarctvanwege de domme kritiek.Hugten 12 sep 2009 20:34 (CEST)[reageer]

  • Het artikel is ook zeker E, maar een zin als "Seizoenen van de Afval Behandeling van het Nieuwe Wereld Park", daar kan ik niet zo veel mee. Ik zei dan ook: flinke poets nodig. M.vr.gr. brimz 9 sep 2009 00:25 (CEST)[reageer]
Het gehele artikel is door desplellingscontrole gehaald. Daarna werden de blokkads verwijderdHugten 14 sep 2009 21:11 (CEST)[reageer]
  • De seizoen zijn veranderd in instellingen. mijn excuus.Koenraadt 9 sep 2009 18:38 (CEST)[reageer]
  • in de portugese versie staat:Estações de Tratamento de Esgoto Parque Novo Mundo. Er is nu een Portugese versie, een Engelse versie en een Nederlandse. en alleen op de Nederlandse is kritiek. Ik ben bij wikipedia begonnen omdat men mensen vroeg om artikelen te vertalen in andere talen. Waarom allen kritiek, op mijn verhaal over Tres Marias, over de Abaete, de Paranapanema,Ik ben niet verantwoordelijk voor de oorspronkelijke tekst, of wel??Koenraadt 9 sep 2009 17:53 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen, want E. Echter, taalgebruik kan beter. @Koenraadt, je bent niet verantwoordelijk voor de oorspronkelijk tekst in de oorspronkelijke taal, maar uiteraard wel voor de Nederlandse vertaling. gr. Arnaud 9 sep 2009 18:03 (CEST)[reageer]
Op Help:Helpdesk/Archief/sep_2009#Wanneer_verdwijnen_de_opmerkingen_boven_de_kop_van_Wikipedia_nl.22Tiete_rivier.22.3F staat ook een en ander over dit artikel. Miho 16 sep 2009 12:23 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het artikel Tietê (rivier) staat nog steeds vol met vertaalfouten, andere fouten en onnodige rode links (bijv. Rio Parana in plaats van Paraná (rivier)). Ik heb meegeholpen het artikel over de Paranapanema te verbeteren, maar hier is geen beginnen aan. Het is in de plaats de verantwoordelijkheid van de maker om te zorgen dat een artikel enigzins aanvaardbaar is. Het hoeft niet meteen perfect te zijn, anderen kunnen verbeteren, maar het kan niet de bedoeling zijn een artikel in te voeren dat zo is, dat het geheel hervertaald en herschreven moet worden. Paulbe 16 sep 2009 13:46 (CEST)[reageer]
      • Tiete rivier is geen machine vertaling. De spelling is nu in orde, wat nog meer?? Hugten 16 sep 2009 12:58 (CEST)[reageer]
        • Als het geen machinetaalvertaling is, hoe komt een zin als "In deze serie varen bloedige piraten over de Tietê rivier, angst provocerend in de stad" dan in hemelsnaam terecht in dit artikel? Iemand die de Nederlandse taal ook maar een klein beetje machtig is, zal zo'n zin niet kunnen construeren. Wees een vent en geef toe, dat dit wel een machinetaalvertaling is, of geef toe, dat je de Nederlandse taal niet machtig bent en dat je een vertaler zoekt.   Tegen verwijderen, maar   Voor verwijderen van de slecht vertaalde stukken - brimz 17 sep 2009 20:12 (CEST)[reageer]

Omdat de paragraaf "vervuiling en milieu degadatie nu verdwenen is, steunt het artikel niet meer op de oorspronkelijke Portugese versie. En steunt dus alleen op zichzelf, en voldoet dus niet meer aan de eisen van verifieerbaarheid van WikipediaHugten 18 sep 2009 13:04 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090908&oldid=51863328"