Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090623

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/06 te verwijderen vanaf 07/07 bewerken

Toegevoegd 23/06: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Neutraalik schrijf principieel amper nog artikels voor de nl wikipedia. breek nog liever mijn kop over een vertaling. dit is hier weer zo een voorbeeld van een lawine van opmerkingen die weinig steek houden en vooral niet de minste hulp. Ipv kritiek te spuien over een punt op een i, zet het er dan toch zelf op, toch? Elementiar bijgewerkt artikeltje over een gegeven dat al een decennium lang een nl wiki had moeten hebben. --Vingerhoet 4 jul 2009 17:45 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/06: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/06: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Grand Prix 3 - ne/wiu - Metz(ujan) 23 jun 2009 17:51 (CEST)[reageer]
  • Patricia Mayr - wiu - te kort. Nederduivel 23 jun 2009 18:42 (CEST)[reageer]
    • ???????????????????????????????????? Waarom komen mensen hier het harde werk van anderen zo afkraken? Er staat een 20cm lange gevulde infobox vol met informatie, en jij komt vertellen dat je het niet goed genoeg vind. Haal snel dat sjabloon eraf, en als je vind dat er nog veel meer te vertellen is, VJVEGJG. EdoOverleg 24 jun 2009 07:00 (CEST)[reageer]
      • Een zin plus een infobox maakt nog geen lemma. Op de Duitstalige Wikipedia is er meer informatie over dit onderwerp te vinden. Bij uitbreiding tot drie of vier zinnen mag het sjabloon wmb eraf. Voor vragen over Wikipedia kunt u terecht bij onze helpdesk. Nederduivel 24 jun 2009 11:18 (CEST)[reageer]
    • Is het artikel bruikbaar? Is het onderwerp voldoende relevant? Voldoet het aan de opmaakconventies? Lijkt me driemaal "ja". Graag behouden. paul b 24 jun 2009 11:30 (CEST)[reageer]
      • Ik ga niet voor het plezier van Nederduivel alle info uit de infobox als trivia in het artikel plaatsen, zoals ze dat krampachtig op :en wel doen, wellicht ook om de verwijder-manie tegengas te geven. In 2009 behaalde ze de tweede ronde van Wimbledon is gewoon een heel zielige zin in een encyclopedie, dat hoort thuis in de resultaten-tabel, die iemand anders nu heeft aangemaakt. Alle feiten over deze Oostenrijkse tennister staan gewoon in de infobox, zo gaat dat bij tennissers. Gelukkig maakt Nederduivel niet hier de regels waaraan een artikel moet voldoen, hoewel hij wel die indruk probeert te wekken. Daarnaast geeft het Duitse artikel geen nieuwe informatie, of het moet een rits data van toernooien met uitslagen zijn, die niet op een encyclopedie thuishoren. Verwijzen naar de Helpdesk maakt de klucht dan compleet, want iedereen die net zo lang als Nederduivel hier actief is, weet dat dat het ondergeschoven kindje van Wikipedia is (en als je er iets moois van wil maken, krijg je ruzie, dat ook nog eens). Goed, als het artikel wordt verwijderd, weet ik welke "kennisdeler" ik er op aan moet kijken. EdoOverleg 24 jun 2009 14:15 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal - Ik ben het er wel mee eens dat het artikel bruikbaar is en voldoende relevant, alleen vind ik dat er naast een infobox ook nog een stukje tekst moet staan. Dan moet je denken aan haar jeugd, opleiding, hoe begon ze met tennis etc. - Trijnstel 24 jun 2009 14:24 (CEST)[reageer]
      • Dat vind ik ook, en als dat ergens te vinden is, wordt dat er vaak nog wel bijgezet. Helaas is dat niet voor alle tennissers te vinden. Maar door er nu snel WIU op te plakken, is het gevaar groot dat het hele artikel over twee weken wordt verwijderd, omdat niemand het heeft uitgebreid. Helaas mag iedereen die heeft leren schrijven hier sjablonen plakken, onder schuilnaam olifant, en kun je nog naar de helpdesk worden verwezen als je er iets van zegt. EdoOverleg 24 jun 2009 15:05 (CEST)[reageer]
    • Ik snap de nominatie en vind dat erg makkelijk en met grote woorden over de bezwaren wordt heengestapt. Een infobox kan wat mij betreft nooit de basis zijn van een artikel. Het is een 'extraatje', een soort van overzichtelijke samenvatting van de belangrijkste informatie betreffende het onderwerp. Een artikel zou ook niet voornamelijk uit tabellen, lijstjes e.d. moeten bestaan. Een inhoudelijke tekst is de basis en daaraan hoort de kwaliteit te worden afgemeten. En verwachten dat anderen het ooit wel zullen aanvullen, kan toch ook niet de bedoeling zijn. Gertjan 24 jun 2009 17:21 (CEST)[reageer]
    • Wat een krampachtig gezeur over die nominatie. Wanneer iemand het idee heeft dat het nog geen volwaardig lemma betreft, mag hij/zij dit aangeven. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar krachttermen en aanvallen op de man zijn volstrekt misplaatst. Ontopic: ik zie wederom het woordje 'momenteel' erin staan. Zou je dat even kunnen veranderen in bijvoorbeeld 'staat sinds ... in de top 100'. Een lezer weet niet of je gisteren 'momenteel' hebt opgeschreven of drie jaar geleden. Toth 6 jul 2009 17:15 (CEST)[reageer]
      • Het probleem is, dat alle bruikbare info in het sjabloon staat, en er daardoor niet zo heel veel *meer* te vertellen is over deze zeer E-waardige toptennister. Helaas werken anderen met andere normen, tellen de woorden of de lettertjes, en zien dat het resultaat voor de eindstreep is gesneuveld. Dan wordt hier dus informatie gedeeld door het ter verwijdering voor te dragen, en als je dan verhaal haalt, wordt je als een klein kind in het riet gestuurd met een helpdesk die niet bestaat. EdoOverleg 6 jul 2009 17:19 (CEST)[reageer]
    • Dan geef je toch gewoon hier aan dat het er wat jou betreft staat en wordt het als het goed is na twee weken behouden, wellicht met nog wat aanvullingen van anderen op de koop toe. Niets om je druk over te maken. Be happy ;) Toth 6 jul 2009 20:26 (CEST)[reageer]
      • Mijn ervaring bij WIU is, dat als het onzinnig is, maar het artikel veranderd/verbeterd niet, het alsnog wordt verwijderd. Dan terugkrijgen is nog moeilijker. Al mijn overige argumenten en meningen zijn hierboven reeds geventileerd ;) EdoOverleg 7 jul 2009 07:07 (CEST)[reageer]
  • Moresprudentie - wiu - Trijnstel 23 jun 2009 23:04 (CEST)[reageer]
  • Xandro Leima - wiu - Moet verbeterd worden. «zaheer·12a» 23 jun 2009 23:13 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090623&oldid=59807830"