Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070707


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 07/07 te verwijderen vanaf 21/07Bewerken

Toegevoegd 07/07: Deel 1Bewerken

  • Canyon (band) - NE - er lijken wat bekende namen in te zitten, maar volgens mij is het toch niet de bedoeling elke band die misschien ooit 1 keer iets bekend heeft geproduceerd hier te melden? Arnaud 7 jul 2007 00:48 (CEST)
    • Tegen verwijdering. Én belangrijk voor het genre, én bekende bandleden, én een hit. Mig de Jong 7 jul 2007 18:30 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - voor mijn tijd maar ik heb er zelfs van gehoord Tukka 8 jul 2007 16:53 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - gewikificeerd en iets uitgebreid Ilonamay 12 jul 2007 23:02 (CEST)
  • Klassieke muziek uit de 20e eeuw - auteur - [1] — Zanaq (?) 7 jul 2007 09:02 (CEST)
    Deze verwijdering klopt niet. Dit is een vertaling van de eerste 10 regels van de engelse versie 20th century classical music.Houtlijm
    Nee het is verplaatst materiaal in schending van de GFDL. Die vertaling is inderdaad ook een schending, maar dat had ik nog niet gezien. — Zanaq (?) 7 jul 2007 09:08 (CEST)
    Een vertaling van 10 regels uit een engels wikiartikel is een schending? Houtlijm

Die tekstlap verplaatsing deed ik om het hoofdartikel Klassieke muziek compacter te maken. Dus korte beschrijving in hoofdartikel (alinea van 10 regels) en dan de overige info naar het 20e eeuw artikel. Net als bij Barok (muziek) het geval is. Nu staat de tekst dubbel, zowel in hoofd- als bijartikel. Ik ben voor splitsen.Houtlijm

    •   Tegen verwijderen Alle stromingen die in het sjabloon Geschiedenis van de klassieke muziek(zie bijv. in artikel klassieke muziek) staan, het liefst als apart artikel met een artikelverwijzing en korte inleiding in het hoofdartikel Klassieke muziek. Net als nu bij Barok het geval is.Houtlijm 7 jul 2007 10:00 (CEST)
    • Er gaat hier kennelijk veel fout. Ik heb een artikel aangemaakt met een SPELFOUT Klassiek muziek uit de 20e eeuw Hierin staat in de 1e regel dat dit een ruwe vertaling is van de engelse wiki-versie:

7 jul 2007 08:21 Houtlijm (Overleg | bijdragen) k (1.130 bytes) (ruwe vertaling uit het engels)

Vervolgens verplaats ik (wat kennelijk niet mag) aanvullende tekst uit een hoofdartikel om die compater te maken. Ik zie niet wat hier aan auteursrechten geschonden worden, behalve dat mijn werkwijze kennelijk auteurs uitwist. Kan iemand die wel weet hoe je dit foutloos uit kunt voeren dit doen?Houtlijm 7 jul 2007 10:13 (CEST)

    • Ik heb bij de correcties de bron ingevoegd, ter verduidelijking. Mijns inziens is er nu niet langer sprake van copyrightschending. Houtlijm 7 jul 2007 10:24 (CEST)
      • Ik los dit op met houtlijm, dus nominatie ingetrokken. Weet wel dat ik me voorneem strenger op zulke zaken te gaan letten. Dit is de zoveelste keer dat ik bijdragen van mijzelf zie verplaatst of overgenomen worden zonder enige vorm van bronvermelding: dit gebeurt te vaak. — Zanaq (?) 7 jul 2007 10:35 (CEST)
    • Ik zie het probleem niet. Verplaatsing van tekst van één Wikipedia-pagina naar een andere Wikipedia-pagina is geen schending van de auteursrechten. Een Wikipedia-artikel heeft niet één auteur. Tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat de tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden. - Jvhertum 7 jul 2007 12:07 (CEST)
    • Zeker, maar wel met bronvermelding. De GFDL vereist van alles (5 auteurs noemen en zo), maar de meest praktische oplossing is gewoon in de samenvatting vermelden wat je doet, bij voorkeur met links erbij. — Zanaq (?) 7 jul 2007 14:35 (CEST)
  • James Walters, te minimaal van inhoud. Elly 7 jul 2007 09:38 (CEST)
  • Wereldkampioenschappen atletiek 2011 - wiu - mager (wb) en speculatie — Zanaq (?) 7 jul 2007 10:47 (CEST)
  • Peter De Vries (NL) - wb - een zin — Zanaq (?) 7 jul 2007 10:59 (CEST)
    •   Voor verwijderen - te plaatselijkArnaud 7 jul 2007 15:53 (CEST)
  • Jos van der Kooy - was nuweg, maar gegeven bron (ncrv.nl) kwam m.i. niet voldoende overeen. Ciell 7 jul 2007 11:50 (CEST)
    • Als elke zin hits oplevert is het een schending, ongeacht van hoeveel verschillende sites het afkomstig is, en hoe het een klein beetje aangepast is. De ncrv gaat die tekst echt niet vrijgeven, dus is het een overduidelijke auteursrechtenschending en komt voor nuweg in aanmerking. — Zanaq (?) 7 jul 2007 12:12 (CEST)
  • Jua - niet relevant genoeg (?); wiu - Evil berry 7 jul 2007 11:52 (CEST)\
    •   Voor verwijderen weg ermee, bandje opgericht in 2007, aangemaakt door ene "Jua music" (zelfpromotie dus) Melsaran (overleg) 7 jul 2007 13:05 (CEST)
  • JDM - wiu, te kort - Jvhertum 7 jul 2007 12:02 (CEST)
  • Megacles - hoort eerder thuis in Wikisource - Evil berry 7 jul 2007 14:02 (CEST)
  • Groenrijk - Neigt heel erg naar reclame, tevens slecht van opbouw. Sjoerd24 7 jul 2007 14:15 (CEST)
    •   Voor verwijderen Geen enkele relevante informatie; wat genoemd wordt kan op ieder willekeurig tuincentrum slaan. Artikel lijkt mij puur uit reclame-oogpunt opgezet. Lexw 7 jul 2007 17:34 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Keten is te vergelijken met Gamma (winkel) of Karwei (winkel). Artikel is wel zwaar wiu. --Casimir 7 jul 2007 20:59 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - zwaar wiu is toch een reden om het artikel te verwijderen? Ik vind dat wiu wel meevallen en stem tegen verwijdering. Tukka 8 jul 2007 16:55 (CEST)

Toegevoegd 07/07: Deel 2 - LijstenBewerken

Toegevoegd 07/07: Lijst van bekende holebi'sBewerken

  • Lijst van bekende holebi's. NE, want persoonlijk-getinte informatie waarvan niet bekend is of de personen in kwestie dergelijke info openbaar willen hebben. GKJ 7 jul 2007 14:46 (CEST)

Toegevoegd 07/07: Voor verwijderen: Lijst van bekende holebi'sBewerken

GKJ 7 jul 2007 14:46 (CEST)

  1.   Voor verwijderen Mig de Jong 7 jul 2007 15:01 (CEST) Niet stemmen, maar argumenten bepalen of artikelen mogen blijven. Zie hier.
  2.   Voor verwijderen - sterk NE. GKJ 7 jul 2007 15:11 (CEST)
  3.   Voor verwijderen Lexw 7 jul 2007 17:24 (CEST)
  4.   Voor verwijderen VanBuren 7 jul 2007 18:48 (CEST)
  5.   Voor verwijderen al eerder is in meerderheid besloten de lijst te verwijderen. Eens met Mig: wanneer ben je een Holebi? Wanneer is iemand bekend? Neushorn 8 jul 2007 20:01 (CEST)
  6.   Voor verwijderen stigmatiserende onzin. Als ik een lijst van bekende heteroseksuelen aanmaak, wordt het verwijderd als klinkklare onzin. Dat weet ik zeker. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 22:26 (CEST)
  7.   Voor verwijderen Weg ermee. JacobH 8 jul 2007 23:37 (CEST)
    Overigens vind ik dat als men de voors en tegens gaat tellen, men ook de personen die zich bij de eerdere verwijdernominaties hebben uitgesproken hierover mee moet nemen. JacobH 10 jul 2007 20:40 (CEST)
  8.   Voor verwijderen Sjoerd24 9 jul 2007 10:49 (CEST)
  9.   Voor verwijderen - holebi's verdienen geen uitzonderingspositie - Josq 9 jul 2007 12:58 (CEST)
  10.   Voor verwijderen Dolledre Overleg 10 jul 2007 14:38 (CEST)
  11. Känſterle 18 jul 2007 16:58 (CEST)

Toegevoegd 07/07: Tegen verwijderen: Lijst van bekende holebi'sBewerken

  1.   Tegen verwijderen - het gaat om bekende personen waarvan het openbaar is dat ze holebi zouden zijn, het is informatieverschaffend en daarom encyclopedisch, bovendien hebben andere wiki's ook dergelijke lijsten. Wikix 7 jul 2007 16:43 (CEST)
  2.   Tegen verwijderen - al zeker voor de derde maal genomineerd. Jörgen? ! 7 jul 2007 17:07 (CEST)
    Ja, en had na de 2e keer moeten worden verwijderd als Joris1919 zijn eigen voorkeuren niet had laten prevaleren boven de wens van de gemeenschap! GKJ 7 jul 2007 17:10 (CEST)
  3.   Tegen verwijderen - Een dergelijke lijst kan in een bepaalde context zeker een encylopedische/informatieve waarde hebben, als zou het in dat geval meer de vorm moeten krijgen van en:List of gay, lesbian or bisexual people Fruitcake    Mijn overleg |   Nieuw bericht 7 jul 2007 19:13 (CEST)
  4.   Tegen verwijderen - Aiko 8 jul 2007 00:34 (CEST)
  5.   Tegen verwijderen - --Maarten1963 8 jul 2007 01:37 (CEST)
  6.   Tegen verwijderen - nog niet zo lang geleden uitgebreid beredeneerd op de overlegpagina van de lijst ([2]) Ik deel overigens Aiko's indruk, maar de achtergrond van wie er precies voor of tegen deze lijst is, mag voor de discussie niets uitmaken. DrBorka 8 jul 2007 01:43 (CEST)
  7.   Tegen verwijderen Riki 8 jul 2007 09:23 (CEST)
  8.   Tegen verwijderen , ik vind dit een oneigenlijke nominatie Peter boelens 8 jul 2007 10:12 (CEST)
    • State your point, don't prove it was het toch? Je was vorige keer voor verwijdering, nu ben je tegen als protest? JacobH 19 jul 2007 16:16 (CEST)
  9.   Tegen verwijderen - Maar wel enkel namen toevoegen wanneer seksuele geaardheid in het openbaar bekend is. Tukka 8 jul 2007 16:57 (CEST)
  10.   Tegen verwijderen Informatieve en keurig gewikificeerde lijst. Van vrijwel alle personen op deze lijst die ik ken is hun geaardheid algemeen bekend. Ik als Hollander kende de term Holebi overigens al wel. Joris1919 8 jul 2007 21:43 (CEST) die deze verwijdersessie niet zal doen.
  11.   Tegen verwijderen BlackNight 9 jul 2007 11:57 (CEST)

Toegevoegd 07/07: Verdere discussie: Lijst van bekende holebi'sBewerken

  •   Neutraal er staat wel irrelevantere troep hier. Elke lijst is per definitie NE. De titel doet mij denken aan lijst van holenberen, maw vind ik niet erg mooi, maar goed, dat is een kwestie van smaak. Het bekende enzo is ook wel POV.. voor strakke definitie en opnamecriteria dus. «Niels» zeg het eens.. 8 jul 2007 01:45 (CEST)Dit doet mij teveel aan een stemming lijken zo. Ik ben hier weg. Niels(F)? 16 jul 2007 15:30 (CEST)
  • Holebi is een in Nederland onbekend woord. Deze lijst zou mi sowieso lijst van bekende homo's en lesbiënnes moeten heten. Verder is "bekende" arbitrair, en is "in het openbaar bekend" arbitrair. Mig de Jong 7 jul 2007 16:46 (CEST)
    • Het gaat om een term die men in Vlaanderen hanteert maar wellicht kan dit worden opgelost door de titel te veranderen. (Openbaar) bekend betekent dat tamelijk veel mensen weten wie de persoon in kwestie is, daar kan men in bepaalde gevallen over van mening verschillen maar in veel gevallen ook niet, en daarom is het wel degelijk zinnig deze maatstaf te hanteren. Ook andere wiki's hanteren een dergelijke lijst. Wikix 7 jul 2007 16:51 (CEST)
      • Ook het herhalen van argumenten is geen argument, het is nu duidelijk dat andere wiki's inderdaad zo'n lijst hebben. Punt. Openbaar betekent dat veel mensen het weten, zeg je. Wat is veel? Wie bepaalt dat? De grens tussen op deze lijst staan en niet is zeer arbitrair, 1 op de 12 (of 10) mensen is homoseksueel, en daarmee is deze lijst ook potentieel eindeloos. Mig de Jong 7 jul 2007 16:58 (CEST)
        • Dat herhalen van dat argument van andere wiki's was per ongeluk en niet terecht. Je argumentatie over bekendheid verwerp ik, vergelijk het met zangers, daarvan weet men min of meer ook of een zanger vrij algemeen of bij bepaalde delen van de bevolking bekend is of weinig bekend. Een dergelijke lijst hoeft daarom niet eindeloos te zijn. Wikix 7 jul 2007 17:05 (CEST)
          • Ik zou deze lijst bijvoorbeeld kunnen gaan aanvullen. Dat zou zeker problemen opleveren. Zo flauw zal ik niet zijn, maar anderen gaan dit wel doen, en terecht. Moet Ellen ten Damme hier bijvoorbeeld in, om maar even een grensgeval te noemen. En wanneer is iemand holebi, een keer vrijen met een seksgeno(o)t(e)? Getrouwd zijn met een? Ooit een relatie gehad hebben met een seksgeno(o)t(e)? Ooit bekend hebben seks gehad te hebben met een seksgeno(o)t(e)? Mig de Jong 7 jul 2007 17:13 (CEST)
            • Het is tamelijk eenvoudig: personen waarvan algemeen bekend is dat ze dat zijn en die bovendien bekend zijn. Neem bijvoorbeeld Claudia de Breij, daar is het van bekend en ze is bekend van televisie. De een zal wat bekender zijn dan de ander maar dit hoeft niet veel problemen op te leveren. Wikix 7 jul 2007 17:20 (CEST)
              • Eenvoudige voorbeelden zijn makkelijk, dat lijkt me duidelijk. Graag geen eenvoudige voorbeelden meer. Het gaat om de definitie: wie valt er wél en wie valt er níét onder de definitie. Mig de Jong 7 jul 2007 17:24 (CEST)
                • Die definitie heb ik hierboven gegeven en is niet nader te verfijnen. Het houdt namelijk een keer op om precies proberen aan te geven wie ergens bij hoort als er niets zoiets als een soort lidmaatschap van iets bestaat (zoals bij een kerk bijvoorbeeld). Dat mag dan een beetje willekeurig lijken, dat hoeft niet bezwaarlijk te zijn omdat men vrij redelijk kan inschatten wie hiertoe zullen behoren. Mocht men in bepaalde gevallen twijfelen, dan laat men die personen erbuiten. Wikix 7 jul 2007 17:31 (CEST)
                  • Ah, dus de definitie is zo betwijfelbaar, dat in het geval van twijfel, wat actief wordt meegenomen in de definite, de persoon niet binnen de definitie valt, wegens twijfel. Snap jij het nog? Dit lijkt me geen goede definitie. Verwijderen gewenst. Mig de Jong 7 jul 2007 17:34 (CEST)
  • Rustig laten staan, (na analyse van eerdere discussies:) het zijn meestal hetero's die deze lijst weg willen hebben - Aiko 8 jul 2007 00:34 (CEST)
    • Hoe weet jij dat? Lijkt me ook een oneigenlijk argument eerlijk gezegd, het gaat (/hoort althans) om de inhoud (te gaan), niet om de poppetjes die "stemmen" hier. «Niels» zeg het eens.. 8 jul 2007 01:45 (CEST)
      • Dat weet ik omdat ik discussies heb gelezen bij lijsten en nominaties van lijsten waar homoseksualiteit in het geding is, daar wordt dat expliciet gemeld. Wat ik zeg gaat over uitspraken niet over poppetjes. Ervaringsdeskundigheid is geen onzin. - Aiko 8 jul 2007 10:30 (CEST)
  • Als men de geaardheid van een specifieke bekendheid wilt weten kan de persoonlijke wikipagina van die persoon daarvoor worden opgevraagd.. Een lijst als deze is daarom toch niet nodig? Gaan we ook een lijst maken met "bekende nederlanders met een XXX" vul in bij XXX: "donkere huidkleur, joodse afkomst, bruine ogen, blauwe ogen, echtscheiding". Als een holebi lijst mag, dan mogen deze ook vind ik. Sjoerd24 9 jul 2007 10:49 (CEST)
    • Zo hebben we onder andere dus ook de lijst van bekende doven, Lijst van beroemde lange mannen en niet te vergeten de Lijst van Afro-Amerikanen. Moeten deze dan ook maar weg? Meer van dit soort voorbeelden staan op Categorie:Lijsten van personen - Joris1919 9 jul 2007 18:55 (CEST)
      • Wat vind je dan van een lijst van bekende heteroseksuelen? Onzin zeker? Inderdaad, omdat zij niet gestigmatiseerd worden. Melsaran (overleg) 12 jul 2007 11:35 (CEST)
        • Hoe worden homoseksuelen gestigmatiseerd door deze lijst? Ik zie dat niet. Tenzij je ook vindt dat iedereen die openlijk voor zijn homoseksualiteit uitkomt zichzelf stigmatiseert. Als wat dan wel? Homo's zijn echt niet zielig en hoeven niet politiek correct beschermd te worden door in dit ene geval een lijst op basis van een persoonlijk kenmerk als ongepast te kwalificeren. Juist dat zou stigmatiserend kunnen worden opgevat. DrBorka 12 jul 2007 22:27 (CEST)
          • Ik vind niet zo heel veel van deze of andere lijsten. Als er maar een lijn getrokken wordt, dan mag deze van mij best weg wegens NE. Hier bestaan echter soortgelijke lijsten die een andere groep mensen beschrijft en ik zie het fundementele verschil niet zo tussen een Homo/Lesbi, een Afro-Amerikaan, een slechtziende of een lang persoon, ze hebben allemaal een bepaald kenmerk wat ze van de gangbare norm doet afwijken. In tegenstelling tot de andere lijsten roept een lijst met homosexuelen blijkbaar wat stigmatiserende gevoelens op en moet daarom verwijderd worden. Daar ben ik het niet mee eens en sluit me daarom aan bij het bovenstaande commentaar van Dr. Borka. Joris1919 14 jul 2007 00:57 (CEST)
          • DrBorka, je beantwoordt mijn vraag niet. Wat vind je van een lijst van bekende heteroseksuelen? Onzin zeker? Melsaran (overleg) 16 jul 2007 18:40 (CEST)
  • hernoemen naar Lijst van beeldbepalende holebi's. Holebi is een walgelijk neologisme dus gebruik eventueel Lijst van beeldbepalende non-heterosexuelen. of Lijst van beeldbepalende homo- en bisexuelen. Lesbo zit al bij homosexueel bij dus dat hoeft niet nog eens apart. — Zanaq (?) 8 jul 2007 14:22 (CEST)
    • Laat het de vrouwenbeweging niet horen, Zanaq. Er gaat een emancipatiestrijd schuil achter het onderscheid tussen de begrippen homo en lesbo. DrBorka 12 jul 2007 22:33 (CEST)
      • Dat klopt, maar een homo en een homosexueel zijn dan ook twee verschillende dingen. Homo's zijn altijd van het mannelijke geslacht, terwijl homosexuelen dus ook de lesbiënnes omvatten. — Zanaq (?) 14 jul 2007 16:19 (CEST)
        • Je hebt taalkundig uiteraard helemaal gelijk, maar politiek niet. Omdat homoseksueel door veel mensen in de eerste plaats als een benaming voor iemand van het mannelijke geslacht wordt geïnterpreteerd, is er door feministen gepleit voor het gebruik van lesbienne. Vergelijkbaar met het Amerikaanse gebruik van gay en lesbian, begrippen die ook overlappen maar een gevoelig punt raken. Maar goed, dit wordt een beetje off topic geloof ik. DrBorka 15 jul 2007 03:17 (CEST)
          • Wikipedia is er niet om lesbo's te bevredigen maar om feitelijke en taalkundig correcte info te verschaffen. En waarom staat mijn stem niet onder het juiste kopje? — Zanaq (?) 15 jul 2007 08:07 (CEST)
            • Dat zeg ik ook niet. Ik wilde alleen maar aangeven dat de begrippen niet neutraal zijn en je niet zomaar kunt stellen dat het gebruik van lesbo naast homoseksueel dubbelop is. Het onderscheid wordt niet voor niets gemaakt. Maar noem lesbiennes gerust homoseksueel als je lesbisch minder feitelijk of taalkundig overbodig vindt. Overigens: lesbo's bevredigen... dat zullen we maar niet te letterlijk opvatten :) DrBorka 15 jul 2007 11:00 (CEST)

Toegevoegd 07/07: Lijst van prominente atheïstenBewerken

Toegevoegd 07/07: Deel 2 - Voor verwijderen: Lijst van prominente atheïstenBewerken

  1. Mig de Jong 7 jul 2007 15:01 (CEST)
  2.   Voor verwijderen - sterk NE. GKJ 7 jul 2007 15:11 (CEST)
  3.   Voor verwijderen Definitie te vaag. Kennelijk gaat het alleen om iemand die publiekelijk het atheïsme bevorderd en een zekere bekendheid geniet bij het internationale publiek. Te vaag. Neushorn 8 jul 2007 20:01 (CEST)
  4.   Voor verwijderen Josq 9 jul 2007 12:58 (CEST)
  5.   Voor verwijderen Vage definitie, weg ermee. JacobH 16 jul 2007 19:07 (CEST)

Toegevoegd 07/07: Tegen verwijderen: Lijst van prominente atheïstenBewerken

#  Tegen verwijderen - De inhoud van de lijst wordt met verifieerbare feiten onderbouwd. Bij de voorstemmers hierboven lees ik geen enkele motivering waarom dit artikel weg zou moeten. Bart van der Pligt 7 jul 2007 16:22 (CEST) (De context waarin ik deze opmerking maakte is inmiddels door knip- en plakwerk niet meer terug te herkennen. Ik zette een rood sjabloontje neer om de aandacht te vestigen op het feit dat niet iedereen voor verwijdering van het artikel is. Inmiddels zie ik mijn opmerking van destijds terug in een of ander genummerd turflijstje. Aan dat soort onzin heb ik nooit mee willen doen. Bart van der Pligt 14 jul 2007 19:20 (CEST))

  •   Voor verwijderen Ten eerste is de lijst in principe eindeloos. Ten tweede is het onderwerp NE. Mig de Jong 7 jul 2007 16:26 (CEST) Dit is geen tegenwegstem, maar iemand heeft dit kapot gemaakt, door er een soort stemming van te maken. Mig de Jong 14 jul 2007 20:22 (CEST)
  1.   Tegen verwijderen - het artikel is onderbouwd, bovendien gaat het om de belangrijkste personen hiervan, de lijst hoeft dus niet eindeloos te zijn, en het is informatieverschaffend, dus encyclopedisch. Wikix 7 jul 2007 16:39 (CEST)
  2.   Tegen verwijderen - Mig moet zijn oneindigheidsbegrip eens gaan bijstellen. Dit is een lijst van met hun atheïsme aan de weg timmerende denkers, en daar zijn echt er niet zo veel van. Balko 7 jul 2007 16:54 (CEST)
  3.   Tegen verwijderen Fruitcake    Mijn overleg |   Nieuw bericht 7 jul 2007 19:13 (CEST)
  4.   Tegen verwijderen - In principe eindeloos vind ik geen argument, zeker als je ziet hoe klein de lijst nu is. En NE lijkt me deze lijst zeker niet. --Maarten1963 8 jul 2007 01:37 (CEST)
  5.   Tegen verwijderen   MoiraMoira overleg opzoekwaardig ivm filosofie.

Toegevoegd 07/07: Verdere discussie: Lijst van prominente atheïstenBewerken

  • "Belangrijkste" is nooit encyclopedisch. Niemand weet precies wie de belangrijksten zijn, en er valt eeuwenlang over te twisten. Moet Charles Darwin op deze lijst? Adolf Hitler? Ayaan Hirsi Ali? Michaël Gorbatsjov? Mao Zedong? Richard Rorty? Mig de Jong 7 jul 2007 16:42 (CEST)
    • Belangrijkste is wel encyclopedisch, men kan heus wel weten wie dat zijn. Het gaat om personen die niet alleen bekend staan om hun atheïsme maar ook dit hebben gepromoot. Wikix 7 jul 2007 16:45 (CEST)
      • "Men kan heus wel weten wie dat zijn" is natuurlijk geen tegenargument. Als het gaat om het promoten van het atheïsme zou de naam anders moeten luiden. Mig de Jong 7 jul 2007 16:56 (CEST)
        • Dat is wel een tegenargument. Iemand als Gorbatsjov mag dan niet gelovig zijn, hij staat niet bekend als een pleitbezorger van het atheïsme, Bertrand Russell daarentegen wel. Wikix 7 jul 2007 17:01 (CEST)
          • Bekend bij wie? Heb je een bron die dit onderbouwt? Ik ken Gorbatsjov als een zeer prominent atheïst, ik weet inderdaad niet in hoeverre hij zich bezighield met promotie hiervan. Maar dat is niet relevant, de lijst heet: [[Lijst van prominente atheïsten]. Of de titel is fout, of de klaarblijkelijke invulling. Mig de Jong 7 jul 2007 17:03 (CEST)
            • Bij mijn weten is Gorbatsjov niet iemand die het atheïsme actief bevordert, zo ja, dan hoort hij beargumenteerd op deze lijst thuis zoals ook de anderen onderbouwd op deze lijst staan. Wellicht dat de titel aangepast kan worden, bijvoorbeeld Lijst van bevorderaars van het atheïsme of iets dergelijks. Wikix 7 jul 2007 17:12 (CEST)
              • Goed, wijzigen en opnieuw nomineren. Mig de Jong 7 jul 2007 17:25 (CEST)
                • Nee, niet opnieuw nomineren voor verwijdering als we het erover eens zijn dat een dergelijke lijst zinnig is. Wikix 7 jul 2007 17:36 (CEST)
                  • De titel is incorrect. Deze moet dus gewijzigd worden. Vervolgens kunnen we ons uitspreken over encyclopedischheid. Mig de Jong 7 jul 2007 18:29 (CEST)
                    • Daar zijn we momenteel mee bezig, met het bepalen of deze lijst encyclopediewaardig is. Wikix 9 jul 2007 18:37 (CEST)

Toegevoegd 07/07: Lijst van Nederlandse steden zonder stadsrechtenBewerken

Toegevoegd 07/07: Voor verwijderen: Lijst van Nederlandse steden zonder stadsrechtenBewerken

  1. Mig de Jong 7 jul 2007 16:35 (CEST)
  2.   Voor verwijderen - NE want onzinnige definitie. GKJ 7 jul 2007 16:58 (CEST)
  3.   Voor verwijderen - wankele definitie, er is geen objectief criterium om iets een stad te noemen. Stadsrechten hebben overigens al zo'n 150 jaar geen betekenis meer, dus ook niet erg nuttig je daarop te richten. Eventueel hernoemen tot grote plaatsen (meer dan 50.000 inwoners?) zonder stadsrechten als mensen dat toch een interessant gegeven vinden. Jörgen? ! 7 jul 2007 17:07 (CEST)
  4.   Voor verwijderen Maar tegen het voorstel om te hernoemen naar 'grote plaatsen'. Wanneer houden we nou eens op met dat gez**k over stadsrechten? Een stad is een stad volgens de tegenwoordige normen. Vergelijken met vroegere normen heeft geen enkele zin. Lexw 7 jul 2007 17:27 (CEST)
  5.   Voor verwijderen - zelf verzonnen lijst op basis van een definitie. Of is er een bron met een vergelijkbaar overzicht? Michiel1972 7 jul 2007 21:20 (CEST)
  6.   Voor verwijderen Praktisch nut van de lijst is nul en je krijgt oeverloze discussies of trieste oorden als Hoogvliet, Capelle aan den IJssel en Spijkenisse (geen stad, geen dorp, maar een buitenwijk van Rotterdam) nu wel of niet terecht op zo'n lijst staan. Hoogvliet is trouwens een deelgemeente van Rotterdam net als Prins Alexander. Als je Hoogvliet op zo'n lijst zet, waarom dan Prins Alexander niet? Ik kan me wèl wat voorstellen bij de Lijst van Nederlandse steden met stadsrechten - die lijst is eindig en zal ook niet langer worden, en meestal zijn dit plaatsen die de moeite van een bezoekje waard zijn. Hanhil 8 jul 2007 00:05 (CEST)
      Voor verwijderen Je hebt plaatsen met stadsrechten en overige plaatsen (zonder stadsrechten). Sommige van deze overige plaatsen worden ook wel eens stad genoemd, maar zijn in werkelijkheid dorp of gemeente. Zeist is een dorp én een gemeente, in de volksmond wordt het misschien wel eens een stad genoemd, maar echte Zeistenaren lachen daar om. Alleen in dát geval (van die volksmond) is het een stad zonder stadsrechten. Het gaat dus eigenlijk nergens over. Een gelegenheidsconstructie. Ik heb geen bezwaar tegen een lijst, maar wel tegen deze naam. - Aiko 8 jul 2007 00:30 (CEST)
  7.   Voor verwijderen JacobH 8 jul 2007 23:44 (CEST)
  8.   Voor verwijderen - Hoewel bekend is, dat Den Haag formeel gezien geen stadsrechten heeft gekregen, maar wel privileges, vind ik het raar, dat Den Haag in deze bewerking, nota bene door de oorspronkelijke auteur, wordt verwijderd. Vind ik een beetje raar. Daarom dus gewoon voor verwijderen. Hsf-toshiba 8 jul 2007 22:20 (CEST)
  9.   Voor verwijderen niet omdat het niet objectief zou zijn (er staat niet dat het geen steden zijn, er staat dat de plaatsen geen stadsrechten hebben gekregen, die zijn nu toch niet meer geldig), maar omdat de lijst 100% redundant is aan Lijst van Nederlandse steden met stadsrechten. Deze lijst moet sowieso voor alle plaatsen zonder stadsrechten gelden, niet alleen voor "grote" (wat groot is is subjectief), en dat kan je ook wel opmaken uit het feit dat een plaats niet in de Lijst van Nederlandse steden met stadsrechten staat. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 22:25 (CEST)
  10.   Voor verwijderen - het is zelfs te veel gevraagd de definitie op de pagina zelf aan te houden, ik zie overigens verder ook het nut van de pagina niet in - GijsvdL 8 jul 2007 23:35 (CEST)
    • Deze lijst voegt inderdaad niet veel toe. Het is soms erg moeilijk het verschil tussen plaats en gemeente te duiden. Mig de Jong 8 jul 2007 23:42 (CEST)
  11.   Voor verwijderen - definitie onduidelijk en inderdaad onzinnige lijst. Veel van deze plaatsen worden in de regio niet als stad gezien, en van wiens opinie gaan we dan uit? Keunen 9 jul 2007 11:51 (CEST)
  12.   Voor verwijderen --LimoWreck 9 jul 2007 19:54 (CEST)
  13.   Voor verwijderen Känſterle 18 jul 2007 16:59 (CEST)

Toegevoegd 07/07: Tegen verwijderen: Lijst van Nederlandse steden zonder stadsrechtenBewerken

  1.   Tegen verwijderen en hernoemen: Lijst van steden met meer dan 25000 inwoners. VanBuren 7 jul 2007 18:48 (CEST)
  2. Tegen verwijderen. Ik heb het idee dat de discussie hier gaat over het al dan niet maken van een lijst van steden cq grote plaatsen, terwijl ik de indruk heb dat dat helemaal niet de bedoeling is: de lijst geeft aan welke steden geen stadsrechten hebben, en is daarmee de tegenhanger van de Lijst van Nederlandse steden met stadsrechten. De discussie kan dan zijn of een plaats een stad is of niet, maar zodra het (tegenwoordig) een stad is, kan het ofwel op de lijst met stadsrechten, of op de lijst zonder stadslijsten. Op die manier lijkt de Lijst van Nederlandse steden zonder stadsrechten me een heel prima aanvulling. Dat sluit natuurlijk niet uit dat de definitie aangepast wordt en dat dorpen van de lijst gehaald worden. Fruggo 7 jul 2007 21:21 (CEST)
  3.   Tegen verwijderen Over deze nominatie is niet goed nagedacht. Fruggo legt het prima uit. Guido den Broeder 7 jul 2007 21:46 (CEST)
    • Welja, haal alle dorpen er maar vanaf, dan is het prima in orde. Zolang dat niet gebeurd is, is dit een onzinlijst met een bizarre definitie. Mig de Jong 7 jul 2007 21:48 (CEST)
  4.   Tegen verwijderen - ik heb deze lijst inderdaad gemaakt als tegenhanger van Lijst van Nederlandse steden met stadsrechten. De twee lijsten vullen elkaar dus aan, zoals Fruggo al zei. Over de definitie valt natuurlijk te discussiëren, maar Hilversum (een plaats met 90.000 inwoners) een dorp noemen is m.i. nogal onzinnig als je enkel vanwege historische stadsrechten plaatsen als Sint Anna ter Muiden met 50 (ja, vijftig!) inwoners een stad noemt. Voor alle duidelijkheid: ik heb er niks op tegen om plaatsen met stadsrechten steden te noemen, maar ga niet kinderachtig lopen doen door grote plaatsen zonder stadsrechten 'dorp' te noemen. Plaatsen als Almere, Emmen, Hengelo en Hilversum zijn geen dorpen. Als er nog stadsrechten hadden bestaan, hadden ze die allang gekregen. Dus ofwel schaf je het woord stad af (lijkt me nog veel onzinniger), ofwel beperk je het gebruik van het woord stad niet langer tot enkel historische steden. In dat laatste geval is deze lijst van steden zònder stadsrechten een mooie aanvulling op de lijst van steden mét stadsrechten, omdat het laat zien welke grote plaatsen in Nederland géén stadsrechten hebben. Dimitri 7 jul 2007 22:38 (CEST)
  5.   Tegen verwijderen Mijn pleidooi heeft vruchten afgeworpen, de naam van de lijst is gewijzigd in Lijst van Nederlandse plaatsen zonder stadsrechten, daar kan ik me in vinden - Aiko 8 jul 2007 11:52 (CEST)

Toegevoegd 07/07: Verdere discussie: Lijst van Nederlandse steden zonder stadsrechtenBewerken

  • Het zijn dus geen steden, eventueel zou het artikel lijst van Nederlandse plaatsen met meer dan 25.000 inwoners genoemd kunnen worden, maar dan moet deze wel uitgebreid en aangepast worden. De huidige lijst heeft daar nauwelijks betrekking meer op. Plaatsen (zowel steden als dorpen) ontbreken en in sommige gevallen is de gemeentebevolking gerekend in plaats van de bevolking van de plaats. Dat kan ook, maar dan moet het lijst van Nederlandse gemeenten met meer dan 25.000 inwoners genoemd worden. Ook zijn bijna alle linkjes in het artikel foutief. Mig de Jong 7 jul 2007 18:52 (CEST)
  • Ik heb geen bezwaar tegen een lijst, maar wel tegen deze naam. - Aiko 8 jul 2007 00:30 (CEST)
    • Bezwaar tegen de titel is toch geen reden om de hele pagina te verwijderen?! Dan moet je pleiten voor verandering van de titel, bijv. in Lijst van grote Nederlandse plaatsen zonder stadsrechten. Dimitri 8 jul 2007 00:58 (CEST)
      • Ik kan zelf heel goed uitmaken wat ik moet en waarom dankuwelalstublieft. - Aiko 8 jul 2007 11:52 (CEST)
    • Neutraal, wat me wel opvalt is dat nogal stellig wordt gesteld dat je plaatsen als Hilversum en Emmen moeilijk dorp kunt noemen. In Hilversum zegt naar mijn waarneming behalve de afdeeling RO van de gemeente iedereen dorp, in Emmen hoor ik eigenlijk ook alleen dorp. Peter boelens 8 jul 2007 10:10 (CEST)
      • Het is toch van de gekke dat dit nu niet verwijderd wordt, ondanks de klinkklare nonsens die het bevat? Het zijn geen steden!! Hallo! Hoort iemand me? Hilversum is een dorp, Emmen is een dorp, Wijchen is een dorp, Alphen a/d Rijn is een dorp, Capelle aan den IJssel is een dorp, Bussum is een dorp, Etten-Leur is een dorp, Hoofddorp is een dorp (hoewel in het artikel staat dat het een stad, wat ik heel vreemd vind, ik ken Hoofddorp wel maar dat is volgens al haar bewoners echt een dorp en wordt ook door iedereen zo genoemd, Hellevoetsluis is een dorp, Hoogvliet (hoewel gemeente Rotterdam), Huizen is een dorp, Krimpen aan den IJssel is een dorp, Leidschendam is een dorp, Papendrecht is een dorp, Ridderkerk is een dorp, Rosmalen is een dorp, Veghel is een dorp, Veldhoven is een dorp, Venray is een dorp en Voorburg is een dorp. Wikipedia is niet bedoeld om zelf definities te bedenken. Deze lijst bevat meer dorpen dan steden en is dus zeer nutteloos en waardeloos en het is schandlig dat dit ooit heeft kunnen bestaan. Als mensen hier voor behoud gaan stemmen, vergeten zij toch echt dat wikipedia een encyclopedie is, en niet bedoeld om zelf leuke lijstjes te gaan maken met incorrecte informatie. Mig de Jong 8 jul 2007 11:26 (CEST)
      • Je kunt nog wel 100 keer zeggen dat het volgens jou dorpen zijn, maar daarom wordt dat niet ineens waar. Die plaatsen dorp noemen is even subjectief als ze stad noemen. @Peter Boelens: als ik even google krijg ik voor "stad Hilversum" 922 en voor "dorp Hilversum" 268 resultaten, voor "stad Emmen" 663 en voor "dorp Emmen" 291 resultaten. En dan zijn de sites waar "dorp ..." in voorkomt voor een groot deel nog geschiedenissites. Ik weet wel dat Google niet alles zegt, maar het is in ieder geval niet zo dat "iedereen" dorp zegt. Dimitri 8 jul 2007 12:00 (CEST)
      • Met name in dit geval is google niet zaligmakend. Een gezaghebbende bron die stelt dat Emmen een stad is wel natuurlijk. Mits daar geen gezaghebbende bron tegenover staat dat het een dorp is. Zolang het geen stadsrechten heeft én er geen gezaghebbende bron stelt dat het een stad is blijft het te boek staan als een dorp. Desondanks is het artikel vervangen voor: lijst van grote plaatsen zonder stadsrechten, wat in ieder geval recht doet aan de inhoud. Nou alle linkjes nog corrigeren en een serieuze opmaak en het artikel kan blijven. Mig de Jong 8 jul 2007 14:27 (CEST) Nee weg ermee. Mig de Jong 8 jul 2007 23:54 (CEST)
      • Wat dat laatste betreft: voel je vrij en ga je gang. Dat had je natuurlijk ook meteen kunnen doen, dan was dit hele gedoe niet nodig geweest. Als je vindt dat de inhoud niet klopt, verander de inhoud dan (evt. in overleg), maar ga niet meteen lopen strooien met weg-sjablonen. Dimitri 8 jul 2007 15:55 (CEST)

Toegevoegd 07/07: Deel 2 - VervolgBewerken

  • Functioneel ontwerp – wiu –Welke vorm van kontext dan ook ontbreekt. De lezer krijgt niet eens te zien over welk vakgebied dit gaat. How-to's horen in Wikibooks. – gpvos (overleg) 7 jul 2007 14:30 (CEST)
    • Kijk eens bij productontwikkeling? Daaar mag nog één-en-ander samengevoegd en opgekuist worden. Bouwmaar 7 jul 2007 16:28 (CEST)
      • Functioneel ontwerp gaat vooral over software, of althans, zou dat moeten gaan; het artikel productontwikkeling is algemener. – gpvos (overleg) 7 jul 2007 19:53 (CEST)
  • Danny Greten - wiu en kan ew niet beoordelen   MoiraMoira overleg 7 jul 2007 14:48 (CEST)
  • HetSportForum - Puur reclame, ook de daarbij horende afbeeldingen kunnen verwijderd worden. Sjoerd24 7 jul 2007 15:02 (CEST)
  • Geschiedenis van Delft - Dit is de eerste helft van de paragraaf 'geschiedenis' uit het artikel Delft die door iemand uit dat artikel is losgeknipt en zonder vermelding van de voorgeschiedenis in een nieuw artikel is gezet. De tweede helft van het verhaal bleef achter in het artikel Delft. Zeer onoverzichtelijk. Ik heb deze verminking van het Delft-artikel inmiddels hersteld dus deze pagina is overbodig geworden. Bart van der Pligt 7 jul 2007 15:04 (CEST)
    • Ik heb het opgeknapt. Wellicht kan Geschiedenis van Delft verder uitgebreid worden? Mig de Jong 7 jul 2007 18:23 (CEST)
      • Pagina verwijderd omdat de tekst nu gelijk is aan de tekst over de geschiedenis van Delft in het hoofdartikel Delft. De geschiedenis is best lang en kan dus wel weer afgesplitst worden tot een apart artikel, maar dat moet dan wel op de juiste manier gebeuren - Jvhertum 7 jul 2007 19:18 (CEST)
      • Hallo, ben ik er mee bezig of niet? Waar denk je dat deze verwijderlijst voor bedoeld is? Om lekker te nuweggen? Zeer zeker niet. Mig de Jong 7 jul 2007 19:22 (CEST)
    • Laat Mig dit artikel rustig afmaken, nuweggen is in dit geval onnodig grof geweld gebruiken. Als er iets niet op de juiste manier gebeurt kun je dat altijd met de schrijver bespreken. - Aiko 7 jul 2007 19:43 (CEST)
      • Wat 'de juiste manier' betreft: de tekst van het huidige artikel 'Geschiedenis van Delft' is grotendeels van mijn hand. Dat feit is in de geschiedenis van dat artikel helemaal niet terug te vinden. Dat is in strijd met de GNU-licentie. Als iemand een gedetailleerdere geschiedenis van Delft gaat schrijven, juich ik een apart, uitgebreid artikel over dat onderwerp uiteraard toe, maar dan wel in een vorm die werkelijk dieper graaft dan in het algemene artikel over Delft past, en met correcte vermelding van vorige auteurs die er ook aan hebben bijgedragen. Zoals het er nu staat is het jatwerk. Bart van der Pligt 7 jul 2007 20:42 (CEST)
        • Verwijzen naar het artikel op wikipedia is genoeg. De auteurs hoeven niet telkenmale genoemd te worden. Mig de Jong 7 jul 2007 21:16 (CEST)
      • Ik zie je probleem Bart. Zoiets zou mij ook geen goed gevoel geven, of je de regels aan jouw zijde hebt betwijfel ik echter. Overigens was het niet Mig die het artikel aanmaakte (dat kan ik nu pas zien omdat het artikel daarnet weer is teruggezet.) - Aiko 7 jul 2007 21:28 (CEST)
        • Natuurlijk is dat een probleem, en de regels stellen dat ook, zie GFDL. Auteursrechtelijk beschermde tekst gebruiken zonder aan de gebruiksvoorwaarden te voldoen is een auteursrechtenschending. De GFDL eist bronvermelding: zorg dus dat je altijd de auteursrechtelijke bron vermeldt, bijvoorbeeld in de bewerkingssamenvatting. — Zanaq (?) 8 jul 2007 09:36 (CEST)
          • Die staat er ook Zanaq. Mig de Jong 8 jul 2007 11:13 (CEST)
            • Ja, nu wel ja, maar als Bart van der Pligt zijn opmerking van 7 jul 2007 20:42 (CEST) niet gemaakt had? en dat die opmerking die raakt aan een kernprincipe gebagatelliseerd wordt is geen probleem? — Zanaq (?) 8 jul 2007 11:21 (CEST)
              • Het feit dat Bart zelf niet meer genoemd wordt, wordt gebagatelliseerd. Verder niets. Mig de Jong 8 jul 2007 11:33 (CEST)
            • Over de herkomst van de tekst staat nu, zij het wat slordig, iets in de bewerkingsgeschiedenis vermeld, dus dat probleem is wat mij betreft uit de wereld. Verder wacht ik belangstellend af hoe Mig de Jong of anderen het artikel gaan uitbreiden. Op dit moment is er alleen maar een opmerking over het verband tussen de VOC en Delfts Blauw aan toegevoegd. Dat lijkt me veel te mager om een apart artikel te rechtvaardigen. Bart van der Pligt 8 jul 2007 13:42 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - een dergelijk artikel lijkt me nuttig. Wikix 9 jul 2007 18:40 (CEST)
  • Energiebesparing - auteur, bijna letterlijk overgenomen van deze website Tukka 7 jul 2007 15:05 (CEST)
  • Microcystine - meer een wb dan een goed artikel, niet bepaald een beginnetje. Mark W 7 jul 2007 15:30 (CEST)
  • Marc Benz - NE, zelfpromotie misschien omdat deze gebruiker die de pagina heeft aangemaakt ook Marc Benz heet. Liveshop 7 jul 2007 16:12 (CEST)
  • Andries P. Staalman - wiu - Lexw 7 jul 2007 17:23 (CEST)
  • Young Life Nederland - 'wij'-tekst, misschien wel E, maar niet in deze vorm - Advance 7 jul 2007 17:37 (CEST)
  • Lijst van advocatenkantoren - Reclame. Mark W 7 jul 2007 18:03 (CEST)

Toegevoegd 07/07: Deel 3Bewerken

  • Geoffrey Sax - machinevertaling - Advance 7 jul 2007 18:21 (CEST)
    • Machinevertalingen mogen nuweg. Ik kan ook wel even 200 artikelen van de Engelse wiki in Babelfish gooien. 2 weken lang op de verwijderlijst is onnodig. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 22:20 (CEST)
  • Statendam (V) - NE - Liveshop 7 jul 2007 18:54 (CEST)
    • Wel E, maar zwaar wiu, want het is niet duidelijk om welke Statendam het gaat. Misschien de MS Statendam in de Lijst van cruiseschepen ? --Casimir 7 jul 2007 21:05 (CEST)
      • Het is NE omdat het niks over het schip verteld alleen dat je foto's kan bekijken daarom is het NE. Liveshop 7 jul 2007 21:08 (CEST)
        • Dat heet wiu wegens gebrek aan context. Graag onderscheid tussen NE-tekstsoort (=wiu) en NE überhaupt... «Niels» zeg het eens.. 8 jul 2007 07:24 (CEST)
  • Drama (onderwijs) - wiu - Liveshop 7 jul 2007 18:58 (CEST)
    • Ja erg wiu, misschien invoegen/verwijzen: dramadocent? Bovendien erg eenzijdig Nederland. In deze vorm te verwijderen. Door de wol geverfd 9 jul 2007 10:27 (CEST)
  • Elizabeth Craig - wiu, te kort - Jvhertum 7 jul 2007 21:15 (CEST)
  • Lijst van Wimbledontoernooien - Er bestaat inmiddels een navigatiesjabloon met links naar de verschillende Wimbledon-edities, dat overal op Wimbledon-pagina's wordt gebruikt. Ook op de Lijst van Wimbledonwinnaars wordt duidelijk in welke jaren het toernooi wel en niet is georganiseerd. Deze pagina is daardoor overbodig geworden. Miho 7 jul 2007 21:22 (CEST)
    •   Voor verwijderen Maarten1963 8 jul 2007 01:38 (CEST)
    • pertinent tegen het verwijderen van lijsten omdat ze vervangen zouden zijn door categorieën of -godbetert- sjablonen. Oh sorry, dat was een Tukka/Migdejong/Edoderoo. In deze vorm voegt het weinig toe ja. Ik pleit voor wiu ipv weg. Op zich kan een lijst naast een sjabloon of categorie zeker zin hebben namelijk. «Niels» zeg het eens.. 8 jul 2007 07:06 (CEST)
    • Tsja, ik heb ooit Lijst van stedelijke regio's in Noord-Brabant aangemaakt. Op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061114 deze pagina had ik desbetreffende pagina ook genomineerd, omdat er een sjabloon was gemaakt. Je moet maar zien wat je met artikel doet. Hsf-toshiba 8 jul 2007 22:39 (CEST)
    • Als de motivatie uitsluitend zo zijn dat er een categorie of een sjabloon voor in de plaats is gekomen, zou ik tegen zijn. Als op de Lijst van Wimbledonwinnaars de verwijzing naar de jaartallen wordt gewijzigd in de verwijzing naar de artikelen over het toernooi, dan ben ik het eens dat de informatie dubbel is met die lijst en dus weg kan. Ik neem aan dat de nominator dat wel even wil wijzigen? - Puck 10 jul 2007 17:36 (CEST)
      • Dat wil ik wel doen, en heb ik inmiddels gedaan.Miho 13 jul 2007 21:00 (CEST)
  • Gratis verkopen tweedehands kopen hebben2007 - enige doel is scoren in Google, inhoud telt bij dit soort contests nooit Hanhil 7 jul 2007 22:19 (CEST)
  • Lijst van woorden uit de Nederlandse straattaal - wiu - oneindige lijst en veel van deze termen zijn waarschijnlijk lokaal. Hsf-toshiba 7 jul 2007 23:42 (CEST)
    •   Voor verwijderen - pagina vraagt buitenproportioneel veel onderhoud, doordat het meer een soort zandbak voor vandaaltjes is dan een artikel - GijsvdL 8 jul 2007 01:54 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Te leuk om weg te doen. Niet bang zijn voor vandaaltjes, dat kan ook positieve kanten hebben. - Aiko 8 jul 2007 18:28 (CEST)
      • Leuke (niet serieuze) artikelen moeten maar op www.funpedia.org. Dat is echt geen criterium om een artikel te behouden. Hsf-toshiba 8 jul 2007 22:22 (CEST)
    •   Voor verwijderen - helemaal eens met Gijs - Joris1919 8 jul 2007 20:47 (CEST)
    • Redirect naar http://www.straatwoordenboek.nl. [/sarcasm] Weg ermee, straattaal is niet vastgelegd, zo kan elke puber wel de "straattaal" van zijn persoonlijke vriendenclubje toevoegen. Wikipedia is geen Urban Dictionary. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 22:18 (CEST)
    • Oeh, hte artikel heeft wel het tweede resultaat op google:[3] Melsaran (overleg) 8 jul 2007 22:19 (CEST)
    •   Voor verwijderen 'Leuk' is geen criterium. Eens met Gijs, kan zeer lokaal zijn, moeilijk te controleren, plus snel gedateerd. Mijn vader zei altijd 'mieters'... Wie gaat over twee jaar de in onbruik geraakte woorden verplaatsen naar een artikel over oude straattaal? vels 9 jul 2007 00:01 (CEST)
    •   Voor verwijderen Dolledre Overleg 10 jul 2007 14:41 (CEST)
  1.   Voor verwijderen Känſterle 18 jul 2007 17:01 (CEST)
  • CKV OVVO - wiu - staat vol ne-zinnen en ne-personen, lijkt wel uit clubblaadje of site te komen   MoiraMoira overleg 8 jul 2007 22:21 (CEST)
  • Prem Rawat - hele lap tekst met ne-informatie en dubieuze fan-referenties. Had in deze vorm geen steun voor behoud bij de verwijdersessie maar is toch blijven staan dus hernominatie in de hoop op heftig schrapwerk en toetsing aan encyclopediewaardigheid, in deze vorm m.i. niet encyclopedisch.   MoiraMoira overleg 8 jul 2007 22:36 (CEST)
  • Speeddaten letterlijke kopie van website, dus of copyright of zelfpromotie vels 8 jul 2007 23:51 (CEST)