Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060228

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/02 te verwijderen vanaf 14/03

Toegevoegd 28/02: Deel 1

• Jozef Braekmans - stond er nog niet op, maar bij deze. Onderwerp waarschijnlijk niet relevant genoeg voor eigen artikel. In plaats daarvan: er een redirect van maken en relevante info overhevelen naar Hoogijslands. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 28 feb 2006 16:05 (CET)
  • Intussen heeft Sietske er een redirect van gemaakt - Robotje 1 mrt 2006 11:18 (CET)
• Robin de Ruiter - wiu - F23 28 feb 2006 00:16 (CET)
  • Bijgeschaafd en uitgebreid... Dolfy 11 mrt 2006 00:47 (CET)
• Indias Water - wiu - titel fout, massief blok tekst, veel spelfouten, afijn... - Dolledre overleg 28 feb 2006 00:58 (CET)
  • is ook AUT - RonaldB 28 feb 2006 01:01 (CET)
    • Overiegns verhuisd naar Water in India zag ik.... Dolfy 11 mrt 2006 00:37 (CET)
• DBL - weg - wederom een hiphopbandje wat wikipedia gebruikt als reclamebord. Ik heb zelf nog nooit gehoord van DBL, maar het lijkt mij sterk als het een artikel waard is --Tim Kristel 28 feb 2006 02:22 (CET)
  • Artikel is al eens eerder genomineerd door ondergetekende en tevens een paar dagen geleden verwijderd. Gebruiker heeft het overnieuw aangemaakt. Husky ^(overleg) 28 feb 2006 11:45 (CET)
• Wippen - weg - een doorverwijspagina (terwijl het woord toch verschillendejohan betekenissen heeft) naar ontslag terwijl dit artikel zelf niet bestaat --Tim Kristel 28 feb 2006 02:31 (CET)
  • dp van gemaakt
• MPP - in deze vorm weg. De belangrijkste link naar de bron van het artikel doet het niet. En om de Tweede Kamer nu politieke pachters te noemen gaat mij wat ver. Voer dan gelijk de directe democratie in!! - Bramvr 28 feb 2006 08:19 (CET)
  • Nou, dat laatste zullen we maar niet doen ;o). Als aanhangers van de MPP-hypothese het zo uitdrukken, hebben wij het maar te vermelden: dat vormt geen bekrachtiging van hun gedachtengoed. Overigens dient het lemma zwaar ont-POVt te worden.--MWAK 28 feb 2006 12:03 (CET)
  • Ik heb een aanzet daartoe gegeven.--MWAK 28 feb 2006 13:42 (CET)
  • Tegen verwijdering. Heb de belangrijkste link hersteld. Het is niet relevant of je het eens bent met het begrip, maar het begrip bestaat en wordt veelvuldig gebruikt (google maar), en als een serieus blad als de Groene Amsterdammer en toch serieus te nemen denker als Spruyt er ook gebruik van maken is het zeker geschikt. Moet wel ge-ont-POVt worden, maar MWAK heeft een begin gemaakt en ik heb hem nog wat geholpen. Dit artikel moet absoluut blijven bestaan.--Aurelstein 28 feb 2006 16:40 (CET)

@ Aurelstein: mijn grootste bezwaar tegen het artikel was, en is, dat het op moment van publicatie op wikipedia (hiermee bedoel ik "in deze vorm weg") behoorlijk POV is neergezet. Als het dan blijkt dat een anoniem dit heeft geschreven en er is sprake van een persoon die anoniem wenst te blijven wordt het voor mij moeilijk te controleren of dit een stukje eigen persoonsverheerlijking is. Hoewel ik geen aanhanger van MPP ben, heb ik absoluut geen bezwaar om het onderwerp te behandelen op wikipedia, graag zelfs! Maar dan wel strikt neutraal!! - Bramvr 28 feb 2006 17:10 (CET)

Inderdaad moet dat in dit geval een strikte eis zijn. Ik denk dat Aurelstein die taak nu op voorbeeldige wijze volbracht heeft!--MWAK 1 mrt 2006 08:27 (CET)

Niet geheel verrassend, maar ik ben het eigenlijk wel met MWAK eens ;). Het artikel kan altijd nog verder verfijnd of verbeterd worden maar me dunkt is het A) over een onderwerp dat een wiki waard is, B) informatief en zelfs uitgebreid incl. relevante links en C) POV-neutraal. Bramvr kan je de pagina nu van deze lijst verwijderen? Aurelstein 1 mrt 2006 23:27 (CET)

• Pulpart - geen info erover op Google MADe 28 feb 2006 08:49 (CET)
  • Samenvoegen met papier-maché--MWAK 28 feb 2006 11:39 (CET)
• Annatar (band) id als DBL: eigen promotalk
• Reaguurder - NE, wb - China Crisis 28 feb 2006 11:44 (CET)
  • Wat mij betreft zodanige onzin dat het ook NUWEG mag zijn. MartinD 28 feb 2006 12:00 (CET)
    • Wordt al in GeenStijl behandeld, meer dan genoeg aandacht. «Niels» zeg het eens.. 13 mrt 2006 05:18 (CET)
• Medialab - reclame - Eve 28 feb 2006 11:46 (CET)
  • Inderdaad compleet reclame, weg ermee, niet vergeten verwijderingsbijdrage te incasseren. MartinD 28 feb 2006 12:00 (CET)
  • Sorry hoor, ik dacht dat het misschien wel interessant zou zijn... Maar jullie hebben op zich wel gelijk Wimpje
    • Tja, de vraag wat voor formulering nou tot reclame leidt leidt regelmatig tot discussies, en de vraag wanneer een bedrijf groot/belangrijk genoeg is om een artikel te verdienen ook. Je komt daar nooit echt helemaal uit. Laat je niet ontmoedigen, zou ik zeggen. MartinD 28 feb 2006 12:13 (CET)
      • De vraag is niet hoe groot het bedrijf is, de vraag is of er nuttige informatie verstrekt wordt vanuit een neutraal standpunt. Wat mij betreft, weg ermee. Annabel_(overleg) 28 feb 2006 12:40 (CET)
        • Dat is ook mijn conclusie;) MartinD 28 feb 2006 12:53 (CET)
• The Exorcist - wiu - RubenV 28 feb 2006 11:54 (CET)
  • Deel uit Engels vertaald en bestaande tekst geredigeerd. -wiu. Siebrand 11 mrt 2006 22:05 (CET)
• Informatiemanagement -reclame- Het artikel lijkt nu teveel op reclame voor: Informatiemanagement aan de Universiteit van Tilburg --SanderK 28 feb 2006 12:08 (CET)
  • Nu opengetrokken naar meerdere opleidingen; beg ipv wiu van gemaakt, Door de wol geverfd 28 feb 2006 14:29 (CET)
• Chemische technologie - wb - Annabel_(overleg) 28 feb 2006 12:37 (CET)
  • Inmiddels druk aangewerkt.. Dolfy 11 mrt 2006 00:37 (CET)
• Jean David Nau - nog lang niet encyclopedisch (maar zou het misschien kunnen worden). Lexw 28 feb 2006 12:38 (CET)
  • Lijkt me nu wel geworden... Dolfy 11 mrt 2006 00:37 (CET)
• Tortuga (Haïti) Dit lijkt een alinea uit een groter geheel. Ik denk dat het nog wat bewerking behoeft. WIU. MartinD 28 feb 2006 12:50 (CET)
  • Intro is erbij geschreven zie ik... Dolfy 11 mrt 2006 00:37 (CET)
  • Titel veranderd in het correctere Île de la Tortue. LeRoc 13 jul 2006 19:27 (CEST)
  • Ik heb behoorlijk aan het artikel (dat nu Île de la Tortue heet) gewerkt de afgelopen dagen. Ik ga ervan uit dat het niet meer weg hoeft.LeRoc 25 jul 2006 02:31 (CEST)
• Rentenieren - wb - m.i. te mager voor een beginnetje AlexP 28 feb 2006 14:12 (CET)
• Sogwipo - wb - Annabel_(overleg) 28 feb 2006 14:47 (CET)
  • Zeker geen wb bevat alle basisinfo nu ook wat licht aangepast. Wae®th^tm©2006 | overleg 28 feb 2006 16:22 (CET)
    • Nu een begje. Mig de Jong 28 feb 2006 16:43 (CET)
• Blind Blake - wiu - Misja Speur 28 feb 2006 14:48 (CET)
• Rajin - wb - Annabel_(overleg) 28 feb 2006 14:50 (CET)
  • Zeker geen wb bevat alle basisinfo nu ook wat licht aangepast. Wae®th^tm©2006 | overleg 28 feb 2006 16:22 (CET)
    • Nu een volwaardig artikel. WB betekent niet: niet geod genoeg... Mig de Jong 28 feb 2006 16:43 (CET)
• Kimchaek - wb - Annabel_(overleg) 28 feb 2006 14:50 (CET)
  • Zeker geen wb bevat alle basisinfo nu ook wat licht aangepast. Wae®th^tm©2006 | overleg 28 feb 2006 16:22 (CET)
    • NU een volwaardig artikel. Mig de Jong 28 feb 2006 16:43 (CET)
• Achtergrond - wb MADe 28 feb 2006 15:19 (CET)

was hier nog niet als zodanig aangemeld. Ik heb er weg van gemaakt; deze betekenis is mij totaal onbekend Ad 1 mrt 2006 01:21 (CET)

• • Authentiek: dit is nota bene de oorspronkelijke betekenis van het woord! Heb het wat opgepoetst--MWAK 1 mrt 2006 14:53 (CET)
• Rechtswinkel Groningen - reclame - Mig de Jong 28 feb 2006 15:21 (CET)
• Bob Jennekens - weg NE - Dolledre overleg 28 feb 2006 15:40 (CET)
• Guccio Gucci - weg - geen tekst Al 28 feb 2006 17:00 (CET)
• Hoogstraten VV - weg, zie als redenen de overige lokale VV's van de afgelopen dagen - Bramvr 28 feb 2006 17:03 (CET)
  • naar wiu. 't is een club bij de KBVB en heeft recht op opname. Heeft het ooit tot in derde klasse geschopt trouwens --LimoWreck 2 mrt 2006 11:29 (CET)
    • artikel gemaakt --LimoWreck 2 mrt 2006 11:48 (CET)
• Johan Vandelanotte - wiu - Mig de Jong 28 feb 2006 17:10 (CET)
  • dient te worden samengevoegd met het reeds bestaande Johan Vande Lanotte(dit is de officiële schrijfwijze) Zonneschijn 1 mrt 2006 08:10 (CET)
    • Samengevoegd. Johan Vandelanotte wordt een redirect naar Johan Vande Lanotte - Bramvr 1 mrt 2006 10:02 (CET)
• NSVV FC Kunde- wiu - Lijkt me een dispuutLipton 28 feb 2006 17:51 (CET)
  • Eerder een studentensportvereniging, maar in deze vorm niet goed genoeg. «Niels» zeg het eens.. 13 mrt 2006 05:18 (CET)
• Blond (Haarkleur) - AUT, komt van nu.nl - Eve 28 feb 2006 18:28 (CET)
  • Tevens klinkklare nonsens. Het gaat voorbij aan het feit dat er ook blonde mannen zijn, dat er helemaal niet veel mannen nodig zijn om een meerderheid aan vrouwen te bevruchten en gaat voorbij aan het bestaan van volken waarin iedereen geheel blond was, waarbij er dus geen sprake was van verschil tussen vrouwen qua haarkleur. Dus herschrijven tot niet-auteur lijkt me onwenselijk. Mig de Jong 28 feb 2006 18:42 (CET)
    • Of het onzin is — en dat is het in ieder geval niet wegens bovenstaande tegenwerpingen :o) — is irrelevant. Het is een bestaande hypothese en die dienen we in principe te behandelen, waarbij ook dwingender tegenargumenten aan bod kunnen komen. De lemmatitel is natuurlijk wat problematisch. --MWAK 1 mrt 2006 08:37 (CET)
      • Hypothese? Zonder onderbouwing is het niet meer dan een niet-verifieerbare bewering. weg dus. AlexP 2 mrt 2006 13:09 (CET)
        • Als bestaande wetenschappelijke hypothese (zie: http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-2058688,00.html ) dienen we er een lemma over te geven. Natuurlijk dienen we de beweringen van aanmakers te verifiëren; maar het is niet onze taak andermans hypothesen te verifiëren, nog afgezien van het feit dat dit volgens de heersende leer in de wetenschapsfilosofie principieel onmogelijk is ;o). Ik zal het lemma wat oppoetsen. --MWAK 3 mrt 2006 09:46 (CET)
          • Je kan ze wel fasificeren mits ze als duidelijke hypothese gegeven zijn en anders is het geen hypothese zoals het hier het geval was.Inderdaad het moet zijn een niet falsificeerbare hypothese maar beweringen blijven gewoon niet verifieerbaar ;-). Maar mooi werk het herschreven stuk, ik heb {auteur} dus maar weggehaald. AlexP 3 mrt 2006 11:04 (CET)
• Endor - wiu - Rik - 28 feb 2006 18:59 (CET)
• Baai van Muggia - kort - Rik - 28 feb 2006 19:06 (CET)
• Johan de Boose - wiu - Sεrvιεи | Overleg » 28 feb 2006 19:16 (CET)
• Aayla Secura - wiu/weg - Sεrvιεи | Overleg » 28 feb 2006 19:16 (CET)
• Roc A Fella - wiu - Donderwolk 28 feb 2006 20:06 (CET)
• Dry ski slope - weg - robotvertaling - Willemo 28 feb 2006 20:12 (CET)

en als zodanig niet meer dan lachwekkend; weg ermee - Ad 1 mrt 2006 01:41 (CET)

• Herikon - wiu - kan wsch prima artikel worden - Sixtus 28 feb 2006 21:22 (CET)
  • Ik heb het vast een beetje uitgebreid. Hoewel ik daar wekelijks kom weet ik er niet zoveel van. Ik zal nog wat rondvragen bij mensen die er meer mee te maken hebben. Jcb - Amar es servir 28 feb 2006 23:38 (CET)
    • Heb er nog wat Puttense trivia aan toegevoegd - Eve 1 mrt 2006 13:13 (CET)
• Sven van Veen - wiu - Sixtus 28 feb 2006 21:24 (CET)
• Dreamyourlifeaway.com - auteur, heb het vermoeden verplaatst naar nuweg, weet nu zeker... dat een vrijwilliger van deze site simpelweg reklame wilde maken. Maar deze tekst is dus gewoon regelrecht van de site zelf. MigGroningen 28 feb 2006 21:37 (CET)
• Nil gebruikerspagina hernoemd door gebruiker naar artikelpagina? Bajoro 28 feb 2006 21:38 (CET)
  • Titelwijzing heb ik herstel, overgebleven redirect kan weg... Dolfy 11 mrt 2006 00:37 (CET)
• Ontwikkeling van conventionele en oncoventionele wapens tijdens de koude oorlog - wiu - te wikificeren, gebruikt externe links naar afbeeldingen (bevat nog typfout in titel) - Sixtus 28 feb 2006 21:44 (CET)
• Videosignaal - wiu - te weinig voor beg - Willemo 28 feb 2006 21:58 (CET)
• Weerkorps - wb - Willemo 28 feb 2006 21:58 (CET)
  • Nu wiu en wb samen..... :-) Dolfy 11 mrt 2006 00:37 (CET)
• Arachis - wiu - Christoffel 28 feb 2006 22:44 (CET)
• Terdege - wiu; te mager voor beg - Willemo 28 feb 2006 22:45 (CET)

Ik dacht eerder aan nuweg, wegens reclame...Sjabloon ((nuweg}} was geplaatst maar is weer weggehaald (door anonieme gebruiker, dacht ik) Martijn [бəгЬıĉąяå] 28 feb 2006 22:56 (CET)

Ik ben ook wel voor een nuweg bij Terdege. En dan mag gelijk de verwijzing daarheen bij Tijdschrift worden verwijderd. Lijkt me idd te typisch geval van reklame. MigGroningen 28 feb 2006 23:35 (CET)

Dan mag het wat mij betreft ook direct weg. Maar mijn afweging was: Het is geen onzin (de algemene richtlijn voor direct verwijderen). Het is een blad met een oplage van 32.000, dus het heeft enige relevantie. Reclame zie ik er niet zo duidelijk in. Daarom was het voor mijn gevoel wiu. Willemo 28 feb 2006 23:41 (CET)

Ik heb 'm dan nu op de nuweg-lijst gezet. En ik zal de link bij Tijdschriften verwijderen zodra dit lemma verwijderd is. MigGroningen 28 feb 2006 23:49 (CET)

Teruggezet. Het is geen onzin, en reclame (lijkt me niet eens aan de orde) is geen nuweg-criterium. Wiu is correct, zoals Willemo dacht. Sixtus 28 feb 2006 23:58 (CET)

Check. Zie ook je overlegpagina. MigGroningen 1 mrt 2006 00:01 (CET)

Ik vind het nog steeds geen artikel waardig. Als oplagegrootte een criterium is, kun je ook de krantjes van Leiden e.o. (bijvoorbeeld) vermelden: Witte Weekblad (alle regio's bij elkaar 100.000+), Het op Zondag, Leiden (107.000). Ook deze blaadjes zijn geen artikel op WP waardig vind ik. Ik blijf bij nuweg. Martijn [бəгЬıĉąяå] 1 mrt 2006 14:21 (CET)

Voor "nuweg" is überhaupt geen reden: geef anderen de gelegenheid hún mening te uiten! :o) Mijn mening is dan dat ieder tijdschrift dat in een redelijke oplage verschijnt behandeld dient te worden. Wat de genoemde reclamekranten betreft: qua inhoud zijn ze natuurlijk irrelevant maar als ekonomische fenomenen van een zeker belang en dus mogen ook zij hun lemma hebben.--MWAK 1 mrt 2006 14:49 (CET)

"Terdege" verdient een lemma op wikipedia. Is onder refo's een begrip, en veel grefo's weten in elk geval dat dit oerdegelijke gristelijke gezinsblad bestaat. Heb hem erbij gezet in de lijst van christelijke media en het artikel wat aangevuld. Wiu-sjabloon heb ik verwijderd. Sietske _Reageren? 1 mrt 2006 15:24 (CET)

Prima artikel van gemaakt door Sietske. Al heeft het een oplage van 5000, het heeft mijn inziens toch maatschappelijke relevantie dus Wiki-waardig. Willemo 1 mrt 2006 18:37 (CET)

• Maximaal TV - wb - Dolledre overleg 1 mrt 2006 14:21 (CET)