Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 31

< Wikipedia:Te verwijderen categorieën


Week 31 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 01/08, te verwijderen vanaf 15/08 bewerken

Toegevoegd dinsdag 02/08, te verwijderen vanaf 16/08 bewerken

  • Categorie:Kanaal in Brugge - Overcategorisatie. We categoriseren nergens kanalen naar plaats of gemeente, omdat ze toevallig door een gemeente gaan, of van een plaats naar een andere plaats gaan. Althans, we zouden dan niet moeten doen. Halandinh (overleg) 2 aug 2011 23:05 (CEST)[reageer]
    • Inderdaad; de Belgische kanalen zouden, net zoals de Belgische rivieren, naar provincie gecategoriseerd kunnen worden - Skuipers (overleg) 3 aug 2011 10:32 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking. Dat Halandinh kanalen niet naar gemeente categoriseert is niet volledig onomstreden, velen vinden dat als een kanaal een belangrijk onderdeel uitmaakt van de geografie van een gemeente, die best zodanig gecategoriseerd mag worden. - Kafir (overleg) 3 aug 2011 21:42 (CEST)[reageer]
      • Ik denk dat de Zuid-Willemsvaart een belangrijk onderdeel uitmaakt van bijvoorbeeld 's-Hertogenbosch, Veghel en Helmond. Maar waarom dan wel in die steden categoriseren maar niet in Sint-Michielsgestel? Het kanaal ligt dan wel in de gemeente Gestel, maar dan wel buiten de bebouwde kom. Halandinh (overleg) 3 aug 2011 21:58 (CEST)[reageer]
    • Mooi laten staan, per Kafir. Bovendien: beleid wordt niet op de verwijderlijst gemaakt en het is al helemaal niet de bedoeling om daarop vooruitlopend alvast maar allerlei artikelen uit categorieën te gooien, zoals Haladinh nu doet. Wutsje 4 aug 2011 00:15 (CEST)[reageer]
    • Naar mijn mening kunnen watergangen zoals kanalen wel als cat:gemeente worden opgevoerd, ook als bijv. een watergang door twee gemeenten loopt. Ik zie de cats min of meer als een register achterin een boek over een gemeente. Het niet opvoeren van bijv. de Amsterdamse Herengracht ergens in de cat:Amsterdam, of de Vaartsche Rijn in de cat Nieuwegein (lees: Vreeswijk), zou historisch naar mijn mening een omissie zijn. Dat laatste kanaal is, met alle respect, vele malen belangrijker dan de sneltramhalte Wiersdijk aldaar die wel die cat krijgt. Overigens lijkt me gezond verstand noodzakelijk omdat anders het artikel Rijn onderaan uit komt te puilen van de cats. Sonty (overleg) 3 aug 2011 22:20 (CEST)[reageer]
      • Daar heb je het al. Gezond verstand. Dan zeg je, dat bijvoorbeeld de Rijn in Categorie:Rijnwaarden hoort, omdat hij daar het land binnenkomt, maar dan zegt de ander weer, dat Categorie:Arnhem ook mag, omdat dat een grote stad is. (dat terwijl de Rijn niet eens in Arnhem stroomt) Zelfde met bijvoorbeeld het Amsterdam-Rijnkanaal. Amsterdam, omdat de naam er in voorkomt, maar waarom dan Tiel niet? Daar stroomt hij ook en daar heb je ook een sluis. Een fanatiekeling uit Tiel en die kickt op veel artikelen in Categorie:Tiel die zal hem zeker toevoegen. Moet je hem zijn gang laten gaan, of moet je die dan terugdraaien? Halandinh (overleg) 3 aug 2011 22:31 (CEST)[reageer]
        • Ik zie helaas geen andere kant en klare oplossing. Het volledig verwijderen van gemeenten uit een kanaal-artikel lijkt me echter ook weer te gortig. Volgens mij is daarnaast de hele kwestie nog complexer omdat qua watergangen het verschil tussen een gracht en een kanaal niet echt duidelijk is. Sommige grachten waren (vermoed of aangetoond) bijv. ooit geheel of gedeeltelijk een rivier (vb. Oudegracht), andere grachten zijn weer geheel aangelegd. Sonty (overleg) 3 aug 2011 22:41 (CEST)[reageer]
    • De voors en tegens van het categoriseren van kanalen naar gemeente blijken duidelijk uit de discussie. Daarom heb ik ook het voorstel gedaan kanalen op dezelfde manier te behandelen als rivieren, namelijk naar provincie. De meeste kanalen zijn uimmers niet aan één plaats te koppelen maar lopen van plaats naar plaats, net zoals rivieren in nog sterkere mate. Uitzonderingen kunnen met verstand worden toegepast: de Maas in Maastricht, de Zuid-Willemsvaart in 's-Hertogenbosch, de Nieuwe Maas in Rotterdam en de Amstel in Amsterdam - maar daar is geen aparte categorie kanaal naar gemeentenaam voor nodig. Dan heb je het wel zo ongeveer, lijkt me (<off topic>duikt nu weg voor het te verwachten commentaar op deze selectie</off topic>) - Skuipers (overleg) 4 aug 2011 07:56 (CEST)[reageer]
      • Het begrip "gezond verstand" is natuurlijk lastig, maar als je dat onmogelijk vindt dan krijg je een glijdende schaal die ofwel zegt dat alles in elke gemeente mag (wat met een rivier als de Rijn snel uit de hand loopt) of niets in een gemeente, want waarom snelwegen niet en lokale wegen wel? Waarom kanalen en rivieren niet en recreatieplassen wel? Waarom spoorlijnen niet en stations wel? Ik kwam zelf op deze discussie terecht via het Maas-Waalkanaal, dat door twee gemeentes loopt. Een kanaal dat door twee gemeentes loopt mag (en moet) wat mij betreft in beide gecategoriseerd worden. De Rijn is in vijf landen als rivier gecategoriseerd en ik denk dat mensen dat prima vinden omdat het meer zegt dan "rivier in Europa". Zolang het bij een handjevol categorieën blijft is het nuttig om "dieper" te catten. - Kafir (overleg) 4 aug 2011 10:19 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Veralgemening van dit soort categoriën zou onzinnig zijn. Voor de rest ben ik het eens met Kafir: kleine kanalen en kleine riviertjes kunnen in de categorie van één, twee of drie gemeenten (maar zonder dat daar een aparte kanaalcategorie voor moet bestaan), grotere kanalen en rivieren horen alléén thuis in provincie- of landencategorieën. - AGL (overleg) 4 aug 2011 17:43 (CEST)[reageer]
    • Geen algemene regel maken, het is afhankelijk van de mate van verwevenheid van het kanaal met een bepaalde plaats of indelen in een dergelijke categorie zinvol is. In dit geval mooi laten staan dus. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2011 20:12 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - even terzijde: ik dacht dat de oorspronkelijke opzet van deze cat. het verzamelen van de Brugse reien was (kleine stadskanaaltjes), maar blijkbaar is men dit op natuurlijk wijde anders gaan invullen. Voor de rest: op 't eerste zicht gaat het hier om water (kanalen) in de stad (enkele zelfs volledig), of kanalen die specifiek zijn aangelegd ter ontsluiting van de stad. Daarom: gewoon gezond verstand gebruiken en per Gebruiker:Wutsje en Gebruiker:Gouwenaar: men is het ding vanzelf zo gaan gebruiken, dus gewoon laten staan dan maar. Geen enkele lezer heeft hier ooit moeite mee gehad, integendeel. --LimoWreck (overleg) 7 aug 2011 23:29 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - ik sluit me aan bij Limowreck. Het is bovendien zo dat alle kanalen in deze categorie volledig binnen de stadsgrenzen liggen en/of helemaal op de stad/haven gericht zijn. Le Fou (overleg) 8 aug 2011 11:57 (CEST)[reageer]
  • Categorie:Kanaal in Groningen (stad) - Dit is dan helemaal een onnodige tussenstap. Halandinh (overleg) 2 aug 2011 23:06 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking. Dat Halandinh kanalen niet naar gemeente categoriseert is niet volledig onomstreden, velen vinden dat als een kanaal een belangrijk onderdeel uitmaakt van de geografie van een gemeente, die best zodanig gecategoriseerd mag worden. - Kafir (overleg) 3 aug 2011 21:42 (CEST)[reageer]
      • Volledig met Kafir eens. Wanneer een waterweg een belangrijk deel van de gemeente (of stad) vormt, dan kan dat best in een gelijknamige categorie. Vooral als de hele waterweg in deze stad ligt. Grachten in een stad kunnen net als stadsmeren, kanalen die in een stad liggen, enz. best in de categorie: Waterweg in Stad of zelfs Gracht in Stad. --Sven (overleg) 4 aug 2011 00:07 (CEST)[reageer]
      • Mooi laten staan, per Kafir. Bovendien: beleid wordt niet op de verwijderlijst gemaakt en het is al helemaal niet de bedoeling om daarop vooruitlopend alvast maar allerlei artikelen uit categorieën te gooien, zoals Haladinh nu doet. Wutsje 4 aug 2011 00:15 (CEST)[reageer]
        • Hoewel de parallel met spoorstations die iemand noemt niet opgaat, vrees ik (puntelementen tegen lijnelementen) zijn kanalen en wateren historisch en functioneel belangrijker op lokale schaal dan snelwegen die toevallig een afrit hebben in een gemeente, en categorisering op plaats(en) lijkt mij prima. Categorisering op provincie zou ik alleen doen voor grotere kanalen (Prinses Margriet) en meren (IJsselmeer) waar anders vier of meer gemeentenamen bij komen kijken; Zuidlaardermeer komt zo nog wel voor onder Hoogezand-Sappemeer, Zuidlaren en Haren. Classical geographer (overleg) 4 aug 2011 10:29 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Veralgemening van dit soort categoriën zou onzinnig zijn. Voor de rest : kleine kanalen en kleine riviertjes kunnen in de categorie van één, twee of drie gemeenten (maar zonder dat daar een aparte kanaalcategorie voor moet bestaan), grotere lijnelementen (zoals Classical geographer dat zo mooi noemt) horen niet thuis in gemeentecategorieën. - AGL (overleg) 4 aug 2011 17:43 (CEST)[reageer]
    • Bij een grote mate van verwevenheid (historisch/economisch) van kanalen met een plaats of stad is indeling in een dergelijke categorie zinvol. Per geval bekijken dus. In dit geval, mooi laten staan. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2011 20:12 (CEST)[reageer]

Toegevoegd woensdag 03/08, te verwijderen vanaf 17/08 bewerken

Toegevoegd donderdag 04/08, te verwijderen vanaf 18/08 bewerken

Toegevoegd vrijdag 05/08, te verwijderen vanaf 19/08 bewerken

Toegevoegd zaterdag 06/08, te verwijderen vanaf 20/08 bewerken

Toegevoegd zondag 07/08, te verwijderen vanaf 21/08 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2011_week_31&oldid=52901166"