Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2018 week 45

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 45 2018

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 05/11, af te handelen vanaf 19/11

• Sjabloon:Dpweg – Dit sjabloon doet helemaal niets, maar wordt door één gebruiker als commentaar ingevoegd om aan te geven dat hij een verwijzing naar een doorverwijspagina verwijderd heeft (in alle gevallen die ik bekeken heb overigens ten onrechte). Dat lijkt me niet de bedoeling. Verwijzingen naar doorverwijspagina's kunnen gewoon opgelost worden, en als ze dan toch verwijderd worden is het niet nodig om commentaar in het artikel toe te voegen. Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:09 (CET)
  • Zomaar verwijderen heeft geen nut, het haalt juist een markering weg waardoor deze toenmalige dp-links terug te vinden zijn. Laten staan en een oplossing via overleg zoeken, is naar mijn mening hoe het zou moeten. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 22:18 (CET)
    • Als je naar de broncode van dit sjabloon kijkt zie je dat alles tussen noinclude-tags staat. Dit sjabloon doet dus letterlijk niets. Verwijzingen zijn na verwijdering ook nog wel terug te vinden. Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:25 (CET)
      • Er is geen verschil tussen jouw oplossing en de huidige manier. Wat wel vervelend is, is dat je het niet gewoon even bespreekt maar naar een moderator loopt om een beslissing te laten nemen. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 22:30 (CET)
        • Volgens mij was het tot voor kort zo dat we links naar doorverwijspagina's repareerden, en als je niet wist wat de doelpagina moest zijn je ze gewoon liet staan zodat een ander ernaar kon kijken. Nu heeft één gebruiker besloten ze niet meer te repareren, maar ze in plaats daarvan gewoon te verwijderen en een commentaarregel toe te voegen met een verwijzing naar een sjabloon dat letterlijk niets doet, met het kennelijke doel dat anderen de dp dan alsnog oplossen. Dat is volslagen onzinnig. Ik zie niet in waarom ik daarover zou moeten overleggen. Hij kan de dp-link toch gewoon laten staan als hij toch verwacht dat een ander ernaar kijkt? Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:46 (CET)
  • Als je nutteloze sjablonen zoekt, kan je beter kijken in Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren sjablonen. –bdijkstra (overleg) 5 nov 2018 22:50 (CET)
    • Is dat wat ik doe, nutteloze sjablonen zoeken? Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:55 (CET)
      • Ik hoop het! –bdijkstra (overleg) 5 nov 2018 23:10 (CET)
  • Ik haal heel veel van die links al drie jaar lang weg, want grosso modo staan dp-links op plaatsen waar linken nogal overdreven is, en linken ze naar artikelen waar nooit iemand op zal klikken. Zonder dit sjabloon zal je ze nooit meer achterhalen. Beweren dat het sjabloon niets doet, klopt alleen als je met je oogkleppen de ene kant op kijkt. Welke kant je wel op moet kijken staat in het sjabloon zelf beschreven. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 22:52 (CET)
    • Waarom zouden we moeten kunnen achterhalen waar jij ooit een link naar een doorverwijspagina verwijderd hebt? Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:55 (CET)
      • Precies, ik zal weer terug gaan naar de procedure van de afgelopen drie jaar, ik haal ze gewoon weg. Edoderoo (overleg) 15 nov 2018 23:30 (CET)
        • Uitstekend plan. The Banner Overleg 12 okt 2019 19:20 (CEST)
          • Dat is dus geen uitstekend plan, maar informatievernietiging. — Zanaq (?) 12 okt 2019 19:23 (CEST)
            • Hoezo informatievernietiging? Ben jij werkelijk van mening dat een onoplosbare link naar een doorverwijspagina nuttige informatie is? The Banner Overleg 12 okt 2019 20:10 (CEST)
              • Ja. Als we de betekenis niet weten als het gelinkt is, weten we - en vermoedelijk de lezer ook - nog steeds niet welke betekenis bedoeld wordt. Je bewijst daarmee de lezer geen dienst, en degenen die links repareren maak je het vrijwel onmogelijk het probleem terug te vinden om het op te lossen. Nogmaals: in de meeste gevallen is mi het probleem niet de link, maar de achterliggende doorverwijsstructuur. De andere gevallen zijn mi NE zaken/personen die dan wat mij betreft ook niet genoemd hoeven te worden: wmb noemen we alleen onderwerpen die een zoekingang verdienen: daarmee dien je de vindbaarheid, verifieerbaarheid en onderhoudbaarheid en daarmee de lezer. — Zanaq (?) 12 okt 2019 20:24 (CEST)
  • Op zich lijkt me dit geen nutteloos sjabloon, maar als het blijkbaar alleen maar wordt gebruikt om consequent interne links naar DP's weg te halen − zodat het een stuk moeilijker wordt om later alsnog de juiste link toe te voegen − zie ik het eigenlijk liever niet blijven. Zie ook de bijdrage hierboven van Jeroen N van 5 nov 2018 22:46. Zie verder bijv. hier, een discussie waar ikzelf kort geleden ook aan deelnam. De Wikischim (overleg) 6 nov 2018 11:59 (CET)
  • Wel een aardige poging om een systeem aan te leggen. Beter is het om die links gewoon laten staan. Maar zolang we links weghalen en deze niet kunnen terugvinden is een dergelijk sjabloon een van de weinige mogelijkheden om deze links in beeld te houden. — Zanaq (?) 6 nov 2018 18:33 (CET)
  •  Voor verwijderen - het markeren waar ooit een link naar een dp gestaan heeft, lijkt mij niet zinvol. Het sjabloon heeft geen nut. Romaine (overleg) 12 nov 2018 06:48 (CET)
  •  Opmerking Bij een eventuele verwijdering graag ook de links herstellen, of voorafgaand aan het verwijderen van het sjabloon de gelegenheid te geven de links te herstellen. Anders vinden we ze nooit meer terug. — Zanaq (?) 17 nov 2018 15:40 (CET)
    • Links naar doorverwijspagina's zijn juist niet de bedoeling. Ze zijn juist met reden weggehaald. Romaine (overleg) 19 nov 2018 00:30 (CET)
      • Ze zijn met ongeldige reden weggehaald. In de meeste gevallen is het niet het probleem van de link maar van de achterliggende doorverwijsconstructie. Problemen moeten opgelost worden, niet gecamoufleerd worden. — Zanaq (?) 19 nov 2018 06:35 (CET)
        • Er bestaan onjuiste redenen en juiste redenen, maar "ongeldige" redenen bestaan niet. Maar dat terzijde. Het markeren van problemen met een sjabloon, lost een probleem ook niet op (ongeacht de vraag of het probleem bestaat). Dat is precies de reden waarom dit sjabloon beter weg kan. Romaine (overleg) 26 nov 2018 01:21 (CET)
  • (Nog) niet uitgevoerd. Ik begrijp waar beide kanten vandaan komen. Ik denk dat het bestaan van het sjabloon echter de situatie enkel verbeterd en het verwijderen ervan weinig oplost. De manier waarop het sjabloon nu wordt toegepast — <!-- UITLEG -->{{dpweg}} — vind ik echter minder geslaagd.
  • Daarom zou ik graag voorstellen om het sjabloon wel degelijk een functie te geven, om het zowel in gebruik beter te maken en om pagina's er schoner uit te laten zien. Specifiek kun je een verborgen beheercategorie aan het sjabloon voegen, zoals die uit Categorie:Wikipedia:Verborgen categorie. Daarnaast lijkt me het beter om de uitleg niet tussen comment codes (<!--) te plaatsen, maar om het als parameter mee te geven {{dpweg|UITLEG}}. Hiermee zou je als dat gewenst is met een bot een tabel kunnen genereren met alle pagina's en hun uitleg. - Kippenvlees (overleg‽) 29 nov 2018 20:26 (CET)
    • Ik ben nooit tegen verbeteren, en dit lijkt mij een constructief voorstel. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 20:31 (CET)
      • Óf er hoort gewoon niet gelinkt te worden, in welk geval het weghalen van de link niet teruggevonden hoeft te worden, óf de link moet ergens heenwijzen maar het is de dp-oplosser niet duidelijk waarheen het moet wijzen, in welk geval de link niet weggehaald moet worden maar gewoon meegaat in het proces. Via Speciaal:VerwijzingenNaarHier zijn de links terug te vinden en zie je dus wélke link het is: deze informatie is niet in de categoriën te vangen. Er is nog steeds geen antwoord gekomen op de vraag waarom de link niet gewoon kan wachten tot iemand anders het wél weet op te lossen? En dan is er nog het doorverwijscafé om om hulp te vragen of desnoods de kroeg, en de mogelijkheid de aanlegger van de link al dan niet botmatig te bevragen. Dit sjabloon verbergt de problemen alleen: het is het handigst om problematische links gewoon te laten staan zodat iedereen het probleem kan zien, dat ook op lijsten verschijnt, en dan misschien ooit opgelost wordt. En nogmaals: in veel gevallen is het niet het probleem van de link maar van de achterliggende doorverwijsstructuur. Dat bleek ook weer bij Seksclub en Dilatatie (geen relatie). — Zanaq (?) 29 nov 2018 20:39 (CET)
    • Kippenvlees1, kan je ook onderbouwen waaróm je denkt dat het bestaan van het sjabloon de situatie alleen verbetert? Zoals Zanaq terecht opmerkt heeft nog niemand überhaupt kunnen uitleggen waarom het de voorkeur verdient om een link naar een doorverwijspagina maar gewoon helemaal te verwijderen in plaats van die op te lossen en anders te laten staan zodat iemand anders die kan oplossen. Het lijkt slechts een reactie van iemand die ten onrechte het idee heeft opgevat dat het zijn 'werk' is om links naar doorverwijspagina's op te lossen en nu meent dat dat 'werk' hem teveel geworden is. Jeroen N (overleg) 29 nov 2018 20:48 (CET)
      • Juist, het is mooi als iemand iets als 'zijn (of haar)' werk ziet (of denkt dat het zijn werk is), maar men kan (dus) ook doorschieten. Dus ik begrijp Edoderoo wel, maar zoveel links naar dp's zijn er niet meer (ik zag pas een update en wilde er een paar oplossen en die bestonden niet of waren al opgelost). Wat mij betreft kan dat sjabloon weg. - Inertia6084 - Overleg 3 dec 2018 01:27 (CET)
        • Kijk nog eens dan... zou ik zeggen. Edoderoo (overleg) 19 dec 2018 10:17 (CET)
  • Juist als we de links laten staan, komt er vanzelf een keer een lezer langs die de juiste link aanlegt, ook al kan dat lang duren. Als we ze verstoppen met dit sjabloon, dan gebeurt dat zeker weten nooit. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 18:52 (CEST)
    • En wie toch per se iets vergelijkbaars wil doen, kan ook een verborgen commentaar plaatsen zonder sjabloon: zoiets als <!--Hier stond een dp-link-->. Met "insource:..." kunnen we die terugvinden. Wikiwerner (overleg) 9 aug 2019 23:02 (CEST)
      • Voor dat terugvinden had ik dat sjabloon nu juist gemaakt. Maar anderen hebben liever een berg foute links, en ik heb mijn handen inmiddels volledig van het dp-project afgetrokken. Knikker het sjabloon maar weg, als we WP:LND/D niet bijwerken, ziet ook niemand dat er een probleem is, en dan is het volgens de meesten ook opgelost. Wachten "tot er over 10 jaar eens iemand langskomt" is in theorie een heel leuke oplossing. Maar in de praktijk betekent het een groeiende lijst met links waar geen lezer wat mee kan. Maar ja, alsof ons de lezer wat kan schelen. Edoderoo (overleg) 12 okt 2019 15:32 (CEST)
        • Als we zinnige links willen weghalen is het sjabloon prima en wmb dus ook nodig. Ik denk echter dat we de links dus niet moeten weghalen (om eerdergenoemde redenen). — Zanaq (?) 12 okt 2019 19:23 (CEST)
•  Voor verwijderen volgens mij is het ontlinken van een niet op te lossen link naar een doorverwijspagina een geldige optie bij het oplossen van links naar doorverwijspagina's. The Banner Overleg 12 okt 2019 19:23 (CEST) Edit herstelt, nadat die door zanaq was weggehaald
•  Opmerking Ik heb zojuist de laatste voorkomens opgelost: soms met hulp van anderstalige wiki's, soms aan de hand van de lemma's die gelinkt staan op de betreffende dp's. De meeste waren echt binnen een minuut te vinden. Een enkele keer lukte het niet. In die paar gevallen was de info dermate onbelangrijk voor de loop van het artikel dat ik die heb weggehaald: zoals het ook onzinnig is om "Jan de Vries" op te nemen in een lijst van namen, zonder erbij te vertellen wat die doet. Doordat alle dp-links ontlinkt waren, werkten de hulpmiddelen zoals pop-ups en Zeusmodus niet. Daardoor duurde het langer dan nodig. Zoek een volgende keer gewoon hulp op een relevante overlegpagina, themacafé of De Kroeg. Wikiwerner (overleg) 26 okt 2019 21:22 (CEST)
  •  Opmerking zolang ik zeker weet dat ik duizenden uren meer tijd in dp's heb gestoken dan jij, ga ik me niet echt aangesproken voelen, en mag je vooral bij jezelf en je maten te raden gaan waarom vraag in de Kroeg zo weinig zin heeft. Dat het zo weinig moeite kostte, betekent nog steeds dat het maanden heeft geduurd eer iemand de handen uit de mouwen wilde steken. Inmiddels staan er al weer 10.000 nieuwe links op WP:LND/D, en komen er dagelijks tientallen bij. Daarbij zijn er ook nog een aantal andere kutklusjes die ik steeds maar weer in mijn eentje moet oplossen, misschien dat je daar ook nog een "paar minuten maar" aan kunt helpen. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 12:02 (CET)
    • Ik bedoel aan te geven dat het plaatsen van een {{dpweg}} bijna net zo veel tijd kost als het oplossen van de dp-link, zeker met behulp van een van de tools. Ik moet niks, en ook jij moet niks. En over die lijst die steeds langer wordt: we hebben ook de categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie: zullen we die beweringen maar vervangen door {{bronvraagweg}}, want dan is de categorie tenminste leeg? Het probleem zit in te weinig animo voor allerlei onderhoud, en in dit specifieke geval ook aan het systeem van linken, zoals je zelf ook al regelmatig hebt opgemerkt. Door het symptoom weg te nemen, hetzij door dpweg, hetzij door daadwerkelijk oplossen, gaat er nooit een oplossing komen voor de oorzaak. Wikiwerner (overleg) 27 okt 2019 12:24 (CET)
      • Ik heb, grotendeels door frustratie vanwege het door anderen er maar op gewezen worden dat ik het zo makkelijk zou hebben, inderdaad compleet opgegeven met de links naar doorverwijspagina's. Een bijkomend probleem is dat mensen hier de grootste bek hebben als ze de minste edits in de hoofdnaamruimte doen. En als je daar wat van vindt wordt je weggezet als een gevaar voor de encyclopedie. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 12:51 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: Ik ben het eens met Zanaqs Als we zinnige links willen weghalen is het sjabloon prima en wmb dus ook nodig. Echter zie ik a) geen consensus voor die werkwijze en b) is het sjabloon sinds november 2018 niet verbeterd. Daarom overgegaan tot verwijdering; op dit moment en in de huidige vorm acht ik het nut van dit sjabloon niet aangetoond. Encycloon (overleg) 4 jan 2020 16:24 (CET)

• Sjabloon:Rotten Tomatoes – De enige twee artikelen waarnaar in dit navigatiesjabloon gelinkt wordt zijn verwijderd. Het sjabloon vervult dus geen functie en is ook nergens ingevoegd. Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:59 (CET)

Toegevoegd zondag 11/11, af te handelen vanaf 25/11

• Sjabloon:Link Lepindex species - ongebruikt (in hoofdnaamruimte). Lymantria _overleg 11 nov 2018 17:58 (CET)