Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150704
![]() |
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/07; af te handelen vanaf 18/07
bewerkenToegevoegd 04/07: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lisanne Spaander - NE/wiu - Triest verhaal, maar niet iedereen die een triest verhaal heeft en daar een liedje over opgenomen heeft, is daarom meteen encyclopedisch. EvilFreD (overleg) 4 jul 2015 11:13 (CEST)
- Urantia Boek, - wiu - in de huidige vorm een prima item voor de cursus wat kan er allemaal verkeerd gaan bij het schrijven van een lemma voor een encyclopedie. Peter b (overleg) 4 jul 2015 13:02 (CEST)
- Voor verwijderen Een boek, geschreven door iemand met een grote, fantasievolle duim, die met behulp daarvan een heleboel onzin bij elkaar weet te sprokkelen. Zo zou ons melkwegstelsel al honderden miljarden jaar oud zijn, en dat, terwijl de ouderdom van het heelal, volgens de modernste inzichten, nog geen 14 miljard jaar blijkt te zijn. En zo gaat dat ruim 2000 pagina's door. Zo'n boek moet natuurlijk wel verkocht worden, en zie, het paranormale brein heeft Wiki al op de antennes staan. Uitgegeven door de Stichting Urantia, die al sinds 1950 de beshermer (sic!) is van de ongeschonden tekst van dit boek. Fred (overleg) 4 jul 2015 13:23 (CEST)
- Ik wijs op de vele interwiki's (geen idee hoe dat zo komt) en het feit dat de tekst recent is uitgebreid. Redirects: Het Urantia Boek, Het Urantia boek. --ErikvanB (overleg) 4 jul 2015 14:17 (CEST)
- De recente uitbreiding heeft het artikel geen goed gedaan, inderdaad. Ik zou bijna pleiten voor terugsnoeien naar een zo minimaal mogelijke versie en dan volledig beveiligen. Dit lijkt al sinds 2008 een poel van steeds terugkerend onencyclopedisch gewauwel te zijn. Paul B (overleg) 4 jul 2015 15:18 (CEST)
- Dit heeft inderdaad niets meer te maken met een encyclopedie-artikel. Het is goed mogelijk dat het boek op zichzelf relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie (dat suggereren de interwikilinks in ieder geval wel) maar de volstrekt onkritische en speculatieve bespreking die we hier aantreffen voldoet natuurlijk van geen kanten. Paul B (overleg) 4 jul 2015 14:20 (CEST)
- Zo beter heren ? M.v.g. RobCZ (overleg) 5 jul 2015 10:23 (CEST) RobCZ
- Lombardstraat (Venlo) - NE - Artikel geeft geen blijk van relevantie van deze 25 lopende meter Venlo. EvilFreD (overleg) 4 jul 2015 14:05 (CEST)
- Weinig te vinden op google, maar wel E naar mijn mening. Het staat op een vestingkaart uit 1842, ern worden minimaal 3 feiten benoemd en het is een van de straten in de historische binnenstad van Venlo. Ik weet dat dat laatste geen argument is, maar ik wil het toch even benoemen. De indeling van het lemma heb ik inmiddels enigszins aangepast. Torval (overleg) 4 jul 2015 15:00 (CEST)
- Ik kom op Google Maps de naam Lombardstraatje tegen. We zien de straat ook op een kadasterkaart van iets eerdere datum dan de vestingkaart, helaas zonder naam: [1]. Maar het lijkt me erg lastig om er een zinnig artikel over te schrijven. Paul B (overleg) 4 jul 2015 15:18 (CEST)
- Tegen verwijderen - een oude straat in de historische binnenstad waar meer dan drie dingen over te vertellen zijn. Lijkt mij E. Velocitas(↑) 5 jul 2015 18:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - Er staat onderaan het artikel een overzicht van ongeveer 100 straten in de historische binnenstad van Venlo. Van een tiental is er nog geen artikel. Het lijkt me gewenst dat te proberen te completeren, ook al is er misschien niet zoveel over te melden. Salix2 (overleg) 6 jul 2015 00:55 (CEST)
- Weinig te vinden op google, maar wel E naar mijn mening. Het staat op een vestingkaart uit 1842, ern worden minimaal 3 feiten benoemd en het is een van de straten in de historische binnenstad van Venlo. Ik weet dat dat laatste geen argument is, maar ik wil het toch even benoemen. De indeling van het lemma heb ik inmiddels enigszins aangepast. Torval (overleg) 4 jul 2015 15:00 (CEST)
Tandwielverhouding- wiu - vis → )°///< ← overleg 4 jul 2015 17:07 (CEST)- In deze vorm niet zo heel zinvol. Eerder een voorbeeldsommetje dan een artikel voor in een encyclopedie. Veel meer zal het ook niet kunnen worden, vrees ik. Paul B (overleg) 4 jul 2015 17:09 (CEST)
- Kan denk ik een redirect naar Overbrengingsverhouding worden. Michielderoo (overleg) 4 jul 2015 20:52 (CEST)
- Zeker. Al moet ik zeggen dat ook dat artikel wel neigt naar 'simpele definitie plus oeverloze lijst van voorbeelden'. Paul B (overleg) 4 jul 2015 21:32 (CEST)
- doorverwijzing gemaakt - kon mij al niet voorstellen dat er nog geen artikel over was - vis → )°///< ← overleg 4 jul 2015 22:00 (CEST)
- Graag even kijken over twee weken of het dat nog steeds is, aangezien de ip-er (ook nog na aanspreken) vijf of zes keer de nominatie had verwijderd. ErikvanB (overleg) 4 jul 2015 22:40 (CEST)
- doorverwijzing gemaakt - kon mij al niet voorstellen dat er nog geen artikel over was - vis → )°///< ← overleg 4 jul 2015 22:00 (CEST)
- Zeker. Al moet ik zeggen dat ook dat artikel wel neigt naar 'simpele definitie plus oeverloze lijst van voorbeelden'. Paul B (overleg) 4 jul 2015 21:32 (CEST)
- Facundo Bacardí -wiu- Eénzinner met weinig inhoud, zelfs geen jaartal. Fred (overleg) 4 jul 2015 18:26 (CEST)
- En geen uitleg naar de gebruiker toe voor deze nominatie in dezelfde minuut als de eerste publicatie. The Banner Overleg 17 jul 2015 11:14 (CEST)
- Tegen verwijderen Door een ander IP verder uitgebreid tot een net beginnetje. The Banner Overleg 17 jul 2015 11:14 (CEST)
Toegevoegd 04/07: Deel 2
bewerken- HTC One M9 Plus -wiu- Hier wordt niet meer over verteld dan dat hij groter is dan de HTC One M9, en dat hij een Knop aan de voorkant heeft. Wat het voor een ding is moeten we van de afbeelding maar raden. Waar die Knop toe dient komen we ook al niet aan de weet. Fred (overleg) 4 jul 2015 21:16 (CEST)
- Embrace, extend and extinguish -weg- Dit onleesbaar en onbegrijpelijk geheel heeft veel weg van een computervertaling. Mooie woorden als: interoperabiliteitsproblemen passeren de revue, maar verhogen de begrijpelijkheid allerminst. Het schijnt om een soort bedrijfsspionage te gaan, maar het fijne ervan komen we niet aan de weet. Fred (overleg) 4 jul 2015 21:28 (CEST)
- Nou, in 'het veld' is interoperabiliteit wel een gangbaar woord. Maar bij de eerste zin van het artikel haak ik al af, en de rest is niet veel beter. Een 'hertaling' is wel gewenst. Met bedrijfsspionage heeft het niets te maken, wel met het manipuleren van de markt. Paul B (overleg) 4 jul 2015 21:37 (CEST)
- Is filmpje - E? - vis → )°///< ← overleg 4 jul 2015 21:32 (CEST)
- Moeten wij dat met die link gaan bekijken? Nee, dank je wel. Fred (overleg) 4 jul 2015 21:34 (CEST)
- Tommy_Heylen. Bokser heeft nooit bestaan. Verhaal is compleet verzonnen.