Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2020 week 16

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 16

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 13/04, af te handelen vanaf 27/04

• Categorie:Document uit 1945 - weg - slechts één artikel; deze categorie staat ook eenzaam in de categorie:document uit de 20e eeuw (en we moeten zeker niet overal de overcategorisering van de Engelstalige Wikipedia volgen). - AGL (overleg) 13 apr 2020 10:59 (CEST)
  • De genomineerde categorie heeft nu ook een subcategorie. :-) Is er verder geen enkel document uit 1945 beschreven?

Wat bedoel je met overcategorisering? Ik hoor die kreet wel vaker, maar het lijkt wel alsof iedereen er wat anders mee bedoelt.

Categorie:document uit de 20e eeuw lijkt nu wel een categorie uit de Latijnse Wikipedia. Het lijkt me handig als al die encyclieken in een Categorie:Pauselijke encycliek uit de 20e eeuw komen. Dan kan daarna een goed plekje voor dat testament worden gezocht. Bever (overleg) 16 apr 2020 00:44 (CEST)

Niet doen. Dat is wat ik onnodige of overcategorisering zou noemen. Want je zou die 20e-eeuwse pauselijke documenten al in vijf of zes categorieën moeten indelen, dezelfde als de ondercategorieën van Categorie:Geschrift in de Rooms-Katholieke Kerk. En gaan we dat dan ook voor de vorige eeuw doen, en voor de daaraan voorafgaande eeuwen? En waarom geen jaarcategorieën. Zo loopt het uit de hand. - AGL (overleg) 19 apr 2020 23:12 (CEST)

Ik heb nu toch uw advies opgevolgd, maar met een meer overkoepelende categorie:20e-eeuws rooms-katholiek geschrift; dan staan die netjes bij elkaar zonder dat een andere categorie moest opgesplitst worden. AGL (overleg) 22 apr 2020 14:19 (CEST)

Bedankt, een stuk overzichtelijker zo! Dan moet dat akelige testament maar tussen de resterende religieuze geschriften in de hoofdcategorie komen... Bever (overleg) 30 apr 2020 02:43 (CEST)

Zo is dat. - AGL (overleg) 11 mei 2020 15:36 (CEST)

 Voor verwijderen De categorie:Document naar jaar is al verwijderd in 2018. Wikiwerner (overleg) 24 apr 2020 22:45 (CEST)

 Uitgevoerd structuurcategorie zonder structuur. Effeietsanders 23 mei 2020 22:47 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 14/04, af te handelen vanaf 28/04

• Categorie:Commerciële treinsoort - De categorie 'commerciële treinsoort' valt moeilijk te definiëren. De artikelen in deze categorie kunnen w.m.b. in de overkoepelende categorie Treinsoort komen te staan. Dat geeft een beter overzicht. Soreat (overleg) 14 apr 2020 00:36 (CEST)
  • Veel staan ook al in die bovenliggende categorie. Inderdaad is afbakening moeilijk, want Thalys is bijv. volledig een samenwerking van staatsbedrijven (althans, bedrijven die volledig eigendom van een staat zijn, volgens sommige mensen mag je de NS geen staatsbedrijf noemen). Mee eens dus. Bever (overleg) 16 apr 2020 00:56 (CEST)
    •  Uitgevoerd slechte definitie. Effeietsanders 23 mei 2020 22:55 (CEST)
• Categorie:Treinsoorten per land en onderliggende categorieën: het lijkt me vrij verregaand om treinsoorten zoals bv. Thalys, Eurostar etc. nog eens te gaan opdelen naar land. Ik stel voor de overkoepelende categorie:Treinsoort te gaan gebruiken. Soreat (overleg) 14 apr 2020 01:38 (CEST)
  • Stoptreinen en sneltreinen hebben ze in elk land met een spoornet wel. Dus het is niet terecht dat die in een categorie 'Treinsoorten in Nederland' staan. Dan komen die artikelen straks in wel honderd categorieën.

De Thalys hoort wel bij een beperkt aantal landen, maar dat zijn dus vier van de zeven landen waar een categorie voor is. EuroCity staat ten onrechte alleen bij Duitsland, Oostenrijk en Tsjechië. Alles bij elkaar bevatten die subcategorieën 34 pagina's waarvan 12 in de speciale ICE-categorie (die vreemd genoeg niet aan Nederland toebedeeld is). Bij de andere 22 zitten heel veel dubbelen, het aantal afzonderlijke artikelen is misschien de helft.

Kortom, ik steun het voorstel. Bever (overleg) 16 apr 2020 00:54 (CEST)

• • Wilde je ook de onderliggende landcategorieën laten verwijderen, Soreat? Daar staat namelijk geen verwijdersjabloon en het lijkt me, met jouw redenatie, dat ze toch bij deze nominatie zouden (moeten) horen. - - (Gebruiker - Overleg) 16 apr 2020 13:01 (CEST)
    • Deze ook, inderdaad. Soreat (overleg) 3 mei 2020 00:44 (CEST)
      • Niet uitgevoerd De categorieen hebben voldoende potentie. Hoewel er stoptreinen in meerdere landen zijn, heet het concept in ieder land anders, en heeft het een andere geschiedenis: het ligt dus voor de hand dat hier aparte artikelen voor komen te zijner tijd. Het feit dat sommige artikelen in heel veel categorieen terecht zouden komen, betekent misschien dat je die artikelen anders moet behandelen. Diezelfde redenering zou je immers kunnen hanteren bij Categorie:Monarch naar land en Elizabeth II van het Verenigd Koninkrijk. Dat betekent niet dat die categorieen niet te handhaven zijn. Effeietsanders 23 mei 2020 22:55 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd woensdag 15/04, af te handelen vanaf 29/04

• Categorie:Verdrag naar jaar plus alle 30 ondercategorieënː Categorie:Verdrag uit 1801, Categorie:Verdrag uit 1814, Categorie:Verdrag uit 1815, Categorie:Verdrag uit 1824, Categorie:Verdrag uit 1835, Categorie:Verdrag uit 1840, Categorie:Verdrag uit 1919, Categorie:Verdrag uit 1925, Categorie:Verdrag uit 1928, Categorie:Verdrag uit 1929, Categorie:Verdrag uit 1936, Categorie:Verdrag uit 1938, Categorie:Verdrag uit 1941, Categorie:Verdrag uit 1945, Categorie:Verdrag uit 1947, Categorie:Verdrag uit 1949, Categorie:Verdrag uit 1957, Categorie:Verdrag uit 1962, Categorie:Verdrag uit 1964, Categorie:Verdrag uit 1970, Categorie:Verdrag uit 1972, Categorie:Verdrag uit 1985, Categorie:Verdrag uit 1990, Categorie:Verdrag uit 1992, Categorie:Verdrag uit 1994, Categorie:Verdrag uit 1995, Categorie:Verdrag uit 1997, Categorie:Verdrag uit 2007, Categorie:Verdrag uit 2011, Categorie:Verdrag uit 2016. Voorstel om deze te verwijderen. Ik heb vandaag en gisteren de hele Categorie:Verdrag naar eeuw uitgebouwd. Zelfs voor de 20e en 21e eeuw zijn er gemiddeld maar twee of drie verdragen per jaar. We staan voor de keuze deze jaarcategorieën al dan niet verder uit te bouwen. Dat zouden allemaal categorieën zijn met een zeer beperkt aantal artikelen. Een eeuw-categorie biedt veel meer overzicht dan (in principe) honderd jaar-categorieën. Deze bestaan ook wel in een aantal andere talen, maar we moeten niet altijd de overcategorisering van de Engelstalige Wikipedia volgen. Tenslotte wijs ik er op dat de naam van de ondercategorieën "Verdrag uit" niet echt een juiste omschrijving is. - AGL (overleg) 15 apr 2020 18:34 (CEST)
  • Sommige categorieën zijn duidelijk incompleet. Zo staat in Categorie:Verdrag uit 1919 alleen het Verdrag van Versailles en ontbreken de verdragen van Neuilly en St.-Germain. Die drie staan overigens wel samen met verdragen uit 1918 en 1920 in de grotere categorie:Vredesverdrag na de Eerste Wereldoorlog. Het Kioto-protocol ontbreek in Categorie:Verdrag uit 1997. En van de bijna driehonderd andere 20e-eeuwse verdragen (zie onder) zullen er wel meer zijn die in een reeds aangemaakte jaarcategorie zouden passen.

Voordeel van categorieën per jaar is wel dat ze zowel de opsomming van categorieën onderaan de artikelen minder vol kunnen maken als de lijst met artikelen in een categorie. Ik weet niet of "overcategorisering" ergens gedefinieerd is, maar op dit moment staat het artikel over 'Versailles' in maar liefst 18 categorieën, is dat geen overcategorisering? Als de genomineerde categorie behouden blijft, hoeft het artikel niet meer in het bovenliggende Categorie:1919 en Categorie:Verdrag in de 20e eeuw te staan.

Categorieën per jaar hebben in het algemeen het voordeel dat men van de chronologische categorielijn via (Categorie:1919) kan overstappen naar de inhoudelijke lijn (in dit geval Categorie:Verdrag. Zo'n hiërarchie met dwarsverbindingen past beter bij de complexe werkelijkheid dan alleen een boomstructuur.

Als ik goed geteld heb, staan er in de genomineerde categorieën (inclusief die hieronder over de periode 1931-1945) 55 artikelen. Er zijn maar liefst 294 artikelen direct onder Categorie:Verdrag in de 20e eeuw. Dat zouden er dus zo'n driehonderdvijftig worden. Dat is wel erg veel. Heeft zo'n grote categorie wel nut? Onderverdeling lijkt mij wenselijk. Zo niet per jaar, dan toch per decennium of andere deelperiode of door bijv. de vredesverdragen na de wereldoorlogen als subcategorieën hiervan aan te merken, want logischerwijs zijn die allemaal in de 20e eeuw gesloten.

Overigens ben ik wel voor het verwijderen van Categorie:Verdrag naar jaar (los van de subcategorieën, waar nog even goed over moet worden nagedacht), het lijkt me logischer als de categorieën 'verdrag per jaar' alleen onder een categorie 'verdrag per eeuw' staan. Bever (overleg) 16 apr 2020 00:17 (CEST)

• • Ik zie nu pas dat Categorie:Verdrag in de 20e eeuw pas net door AGL is aangemaakt. Ik vraag me echt af hoe nuttig dat is zonder enige onderverdeling. Bever (overleg) 16 apr 2020 00:32 (CEST)
    • Ik zie liever een overzichtelijke historische categorie met 200-300 artikelen dan zo'n opdeling in 100 jaarcategorieën van gemiddeld 2-3 artikelen. Zoals het nu is, is het 'half werk', namelijk dat sommige jaren wél bestaan en de meeste niet (94/100 in de 19e eeuw en 79/100 in de 20e eeuw). Het is helemaal half werk geweest doordat inderdaad de enkele jaarcategorieën die wel aangemaakt zijn, ook nog eens duidelijk incompleet zijn. Alle verdragen staan nu in de door mij aangemaakte eeuwcategorieën, een miniem aantal staat in zo'n jaarcategorie. - AGL (overleg) 19 apr 2020 15:51 (CEST)
      • 350 artikelen vind ik toch eigenlijk niet bepaald overzichtelijk. Wat is het doel van zo'n grote categorie? Is er een tussenoplossing mogelijk? Bever (overleg) 30 apr 2020 02:40 (CEST)
        • Soms geeft net zo'n volledige lijst ook een mooi overzicht. De hoofdcategorie:Verdrag wordt parallel al opgesplitst in vredesverdrag, grensverdrag, militaire alliantie, milieuverdrag,unieverdrag, enz. Déze indeling zou ik niet nóg eens eens ('dubbel') maken in de indeling naar eeuw. De indeling naar jaar is ook buitensporig. - AGL (overleg) 11 mei 2020 15:42 (CEST)
          • Ik zie nog geen duidelijkheid in de discussie; Wat zullen we doen: Voorlopig niet uitvoeren? Opnieuw nomineren voor deze week om de discussie opnieuw op gang te krijgen, of misschien indelen naar decenium in plaats van naar jaar? - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 00:14 (CEST)
          • Niet uitgevoerd
• Categorie:Verdrag gesloten in de periode 1931-1945 - aansluitend bij het voorgaande. De 'periode 1931-1945' is geen bekend historische tijdvak. Zulke willekeurige indeling is niet nuttig en voor het overzicht zelfs storend. Het mogelijke aantal willekeurig gekozen periodes is onbeperkt. - AGL (overleg) 15 apr 2020 19:02 (CEST)
  • Vreemde periodisering inderdaad. Het lijkt erop dat men 1931 als beginjaar van de jaren '30 heeft genomen en als eindjaar van WO II, oftewel een mengeling van kalendergericht en gebeurtenissengericht periodiseren.

Er staat zo te zien trouwens geen verdrag uit 1931 in, het vroegste is als ik goed gekeken heb uit 1934. En het laatste de Gruber-De Gasperi-overeenkomst uit 1946, die zou er dus eigenlijk niet in horen. Bever (overleg) 16 apr 2020 00:24 (CEST)

Toegevoegd donderdag 16/04, af te handelen vanaf 30/04

• Categorie:Europese ijzertijd, net aangemaakt, hernoemen naar Categorie:IJzertijd in Europa, duidelijker en analoog aan vergelijkbare pagina's. Joostik (overleg) 16 apr 2020 00:26 (CEST)
  •  Opmerking Deze categorie heeft alleen zin als het overgrote deel van de inhoud van Categorie:IJzertijd ernaar wordt overgeheveld, anders ontstaat verbrokkeling. Bever (overleg) 16 apr 2020 00:59 (CEST)
  • Je hebt de categorie zelf eergisteren aangemaakt. Je mag hem daarom ook versneld laten uitvoeren. Dan kun je verder met je werk. Wikiwerner (overleg) 18 apr 2020 17:58 (CEST)
• Categorie:Aquitanië - bevat het hoofdartikel en de categorie:Geschiedenis van Aquitanië. Aangezien de regio opgeheven is, is alles hierover geschiedenis, Beide (art & cat) kunnen daarom direct in de categorie:Geschiedenis van Nouvelle-Aquitaine en Aquitanië direct in de categorie:Voormalige regio van Frankrijk, wellicht direct boven de A. - - (Gebruiker - Overleg) 16 apr 2020 09:08 (CEST)
• Categorie:Bourgondië en Categorie:Franche-Comté - idem. De categorieën kunnen direct in de categorie:Geschiedenis van Bourgogne-Franche-Comté en de artikelen direct in de categorie:Voormalige regio van Frankrijk. - - (Gebruiker - Overleg) 16 apr 2020 09:13 (CEST)
• Categorie:Picardië - idem. De categorie kan direct in de categorie:Geschiedenis van Hauts-de-France en het artikel, wederom, direct in categorie:Voormalige regio van Frankrijk. - - (Gebruiker - Overleg) 16 apr 2020 09:16 (CEST)
  • Deze drie nominaties zijn nogal gericht op de huidige bestuurlijke indeling. Aquitaine, Bourgondië en Picardië zijn echter niet alleen voormalige bestuurlijke regio's, het zijn ook bekende historische streken van voor de republiek. In feite volgde de indeling in regio's sinds halverwege 20e eeuw, of de naamgeving dan toch, deels oude indelingen van voor de revolutie. Nu de genoemde regio's zijn opgeheven, zijn de namen in alle opzichten historisch geworden. Het zijn dus juist de categorieën 'geschiedenis van...' die moeten worden opgeheven. De inhoud van categorie:Geschiedenis van Picardië kan volledig worden overgeheveld naar Categorie:Picardië, Picardië is zelf immers ook historisch waardoor de woorden 'geschiedenis van...' overbodig zijn. Met andere woorden: net als in het voorstel van Cycn het aantal categorieën met 4 terugbrengen, maar dan vier andere. Bever (overleg) 16 apr 2020 14:17 (CEST)
    • Ik geef de voorkeur aan de constructie zoals voorgesteld door Cycn. Op die manier blijft er een nette koppeling met de andere moedercategorie:Geschiedenis van Frankrijk naar historische provincie - Skuipers (overleg) 17 apr 2020 17:00 (CEST)
      • Maar waar zijn de woorden 'geschiedenis van...' voor nodig als het sowieso om historische artikelen gaat? Bever (overleg) 18 apr 2020 05:23 (CEST)
        • Zoals ik al schreef: dan blijft er een goede koppeling met de moedercategorie:Geschiedenis van Frankrijk naar historische provincie - Skuipers (overleg) 22 apr 2020 00:12 (CEST)
          • Bedoel je dat Categorie:Picardië geen subcategorie zou mogen zijn van categorie:Geschiedenis van Hauts-de-France omdat Picardië niet alléén een historische streek is? Dat kan ik volgen: een streek kan ook los van administratieve indelingen ervaren worden als iets dat bestaat. Zo is Bourgondië tevens een wijnstreek en een toeristisch gebied.
            Maar kun je dan nog wel van het artikel over Picardië naar de geschiedeniscategorie linken? Dat lijkt me wel belangrijk. Zeker bij Bourgondië is trouwens een aandachtspunt dat die naam vroeger op een veel groter gebied sloeg, inclusief de Nederlanden.
            Ik zie trouwens dat de algemene categorieën over de drie regio's heel aardige introtextjes hebben. Zo zie ik het graag. Kunnen die – als het voorstel van Cycn toch wordt gevolgd – deels overgeplaatst naar de geschiedeniscategorieën? Bever (overleg) 30 apr 2020 02:27 (CEST)
            • Die 'aardige introtekstjes' zijn nog van mij. Dat was om ervoor te zorgen dat de artikelen over bezienswaardigheden en dergelijke niet in de categorie van het departement zouden komen, maar in die van de regio. Dat ging een beetje tégen de trend in om zoveel mogelijk de laagste categorie te kiezen. Maar die departementen zijn te klein en voor ons (Nederlandstaligen) te onbekend. De departementele categorie is dan louter administratief voor arrondissementen en gemeenten, terwijl de regio's de informatie bevatten die bijvoorbeeld voor ons als toerist nuttig kan zijn. Intussen zijn er per regio tussencategorieën gemaakt van bouwwerken, cultuur, rivieren, enz. Maar dat betekent nog steeds dat die kastelen, wijnen, meren, bergen, enz. in de regel per regio verzameld zijn en niet per departement (met die nieuwe tussencategorieën zou dat ook wel in beide mogelijk zijn). - AGL (overleg) 11 mei 2020 16:07 (CEST)
            • Eigenlijk vind ik het in dit geval niet erg dat de categorie van de afgeschafte regio's blijft bestaan met enkel de geschiedeniscategorie en het artikel zelf erin. Het 'leuke introtekstje moet dan wel weg. Dus eigenlijk hoeft die verwijdering niet, maar als het toch gebeurt, zou ik ook de geschiedeniscategorie behouden. Al was het dan maar omdat dan, bijvoorbeeld in de categorie:Geschiedenis van Hauts-de-France systematisch een echte geschiedeniscategorie staat van alle oude regio's die daar tegenwoordig helemaal of gedeeltelijk in vallen (Artesië, Champagne, Henegouwen, Picardië en Vlaanderen). Onder het woord 'geschiedenis' is het minder een probleem dat er meer staat dan wat er hoort. Je kunt de geschiedenis van Brabant makkelijker bij Nederland en België plaatsen dan Brabant zelf. - AGL (overleg) 11 mei 2020 16:26 (CEST)
              • @Bever:, @Skuipers:, @AGL: Er zit duidelijk geen beweging in deze nominaties en het is duidelijk nog geen concensus. Ik trek de nominaties in en dien ze in de tegenovergestelde richting voor in de hoop dat we wat meer feedback krijgen en dan wel tot een oplossing kunnen komen. Dat start wel een nieuwe 14 dagen maar ik verwacht hier geen oplossing in de komende twee weken... - - (Gebruiker - Overleg) 13 jul 2020 22:18 (CEST)
• Categorie:Politiek in Brouwershaven - overbodige lokale politieke categorisatie - Brimz (overleg) 16 apr 2020 09:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nee. Er zijn er wel meer zoals Categorie:politiek in Zierikzee. Deze categorieën staan in Categorie:Politiek naar voormalige Nederlandse gemeente. Informatief lijkt me.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 10:17 (CEST)
    • Zierikzee is door Mesenvork zelf aangemaakt. Een beetje raar om dat als argument aan te dragen voor behoud. De vorige opmerking is geplaatst door Brimz. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jul 2020 23:44 (CEST)
  • (vooralsnog) Niet uitgevoerd. Zie hieronder. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jul 2020 23:49 (CEST)
• Categorie:Wethouder van een voormalige Nederlandse gemeente - het nut van categoriseren van wethouders per gemeente is al overbodig, maar om deze dan ook nog onder te brengen in een categorie voormalige gemeentes is helemaal niet nodig. Brimz (overleg) 16 apr 2020 09:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nee, niet overbodig. Dit is net zoiets als Categorie:burgemeester van een voormalige Nederlandse gemeente. Beide staan in Categorie:politicus van een voormalige Nederlandse gemeente en die staat weer in Categorie:voormalige gemeente in Nederland. Informatief lijkt mij.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 10:13 (CEST)
    • Het is volgens jou informatief. Welke informatie biedt deze categorie dan als aanvulling op de reeds bestaande categorieën? Brimz (overleg) 16 apr 2020 13:26 (CEST)
    • Kunnen de categorieën van wethouders van voormalige gemeenten niet gewoon in dezelfde overkoepelende categorie staan als de wethouders van nog bestaande categorieën? Voor een wethouder van lang geleden is het toch niet relevant of die gemeente nu nog bestaat? Bever (overleg) 31 mei 2020 05:45 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - Ik begrijp het punt over overcategorisatie maar het lijkt me nu te vroeg om de hele verzameling categorieën per voormalige gemeente weg te halen. Ik raad aan dit verder te overleggen en en zien of hierover wat meer mensen gevonden kunnen worden om mee tediscussiëren. Op dit moment is hier duidelijk nog geen conscensus en dan is verwijderen nu te vroeg. Na overleg en een duidelijker beeld kan de nominatie geheel of gedeeltelijk opnieuw ingediend worden. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jul 2020 23:49 (CEST)
• Categorie:Coronaslachtoffer - leeg aangetroffen. Waarschijnlijk staat relevante inhoud al in de Categorie:Persoon overleden aan COVID-19. - - (Gebruiker - Overleg) 16 apr 2020 13:10 (CEST)
• Categorie:Politiek in Zierikzee - zie categorie politiek in Brouwershaven hierboven - Brimz (overleg) 16 apr 2020 13:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voor mij geldt ook wat ik hierboven bij Brouwershaven heb geschreven.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 13:34 (CEST)
  • De argumentatie van Brimz was nogal generiek, maar ik denk dat ik het voorstel steun, omdat deze categorie alleen als tussenschakel dient tussen drie bovenliggende cats (Zierikzee / Politiek in Schouwen-Duiveland / Politiek naar voormalige Nederlandse gemeente) en de twee onderliggende cats Burgemeester van Zierikzee‎ en Wethouder van Zierikzee‎ dient. Slechts twee onderliggende categorieën, dat betekent dat ze prima in Categorie:Zierikzee en categorie:Politiek in Schouwen-Duiveland kunnen staan zonder dat die categorieën opeens overstromen. Voor categorie:Politiek naar voormalige Nederlandse gemeente geldt misschien hetzelfde als voor het hierboven besproken Wethouder van een voormalige Nederlandse gemeente enz. Waarom zou je alleen willen navigeren tussen een kleine plukje voormalige gemeenten? Bever (overleg) 31 mei 2020 05:45 (CEST)
  • (vooralsnog) Niet uitgevoerd. Zie hierboven. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jul 2020 23:49 (CEST)
• Categorie:Wethouder van Eemnes - idem. Zit maar één artikel in, dat is categorisatie om het categoriseren. Niet om samenhangende artikelen te bundelen, zoals bedoeld. Brimz (overleg) 16 apr 2020 13:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nuttig, al zou er maar 1 artikel in zitten (en zitten nu al 3 artikels in). Gelijksoortige categorieën als die van burgemeesters worden ook niet opgeheven omdat ze maar 1 artikel hebben.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 14:38 (CEST)
    • Als ze genomineerd worden wel. "Een categorie met maar één artikel is niet zinvol". –bdijkstra (overleg) 16 apr 2020 14:48 (CEST)
      • Kan men vergelijken met burgemeesterscategorieën met 1 artikel.Mesenvork (overleg) 17 apr 2020 21:24 (CEST)
  • Het eeuwige discuzeuren: de een wil een volledige categorie-boom, de ander wil minimaal X artikelen per categorie. Allebei kan niet. Nu staan die wethouders dus in Categorie:Nederlands wethouder waar ze ook niet thuishoren. Een categorie met 1 artikel is soms wel zinvol. Als we 1 schaatser uit Zimbabwe hebben, heeft de categorie Categorie:Zimbabwaans schaatser maar 1 artikel, en gooien we die ene niet in Categorie:Schaatser naar nationaliteit. Edoderoo (overleg) 20 apr 2020 22:06 (CEST)
    • PS: vroeger (voor 2016) was de afspraak de categorie niet alvast leeg te halen. Waarom wordt die afspraak nu geschonden? Edoderoo (overleg) 20 apr 2020 22:07 (CEST)
      • Die afspraak bestaat nog steeds; zie de uitleg bovenaan deze pagina. Het zou te prefereren zijn als alle nominatoren hier er rekening mee zouden houden - Skuipers (overleg) 28 apr 2020 00:31 (CEST)
        • Inderdaad. Bever (overleg) 30 apr 2020 02:29 (CEST)
        • Niels Rood teruggeplaatst in de categorie. Niet meer doen Brimz, je plaatste bovendien onjuiste informatie terug in de hoofdtekst van het artikel. Of iemand die vooral bekend is als schrijver moet worden gecategoriseerd als wethouder, daar valt over te twisten. Maar hij was nu eenmaal beide. Hoe gaat dat bij andere bekende mensen die actief worden in de lokale politiek? Overigens is 5 categorieën onder zijn artikel niet buitensporig veel. Bever (overleg) 31 mei 2020 05:37 (CEST)
  • Niet uitgevoerd. Hier wordt een van de categorieën met slechts één artikel genomineerd maar er zijn er meer, dan zouden die ook genomineerd moeten worden. Eén is duidelijk te weinig in een niet complete boom dus het lijkt me beter deze opnieuw te nomineren samen met de andere categorieën met slecht één artikel. Als dat uitgevoerd wordt kunnen we verder kijken of we door moeten tot de gebruikelijke grens van 5 artikelen voor een volwaardige categorie. (of iemand nomineert de onderbevolkte categorieën per aantal, dat kan ook...) - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 00:18 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 17/04, af te handelen vanaf 01/05

• Categorie:Arthur van Schendel - niet een hele grote schrijver, dus een aparte categorie is niet nodig; zitten weinig artikelen in deze categorie om een aparte categorie te rechtvaardigen. Niet te vergelijken met een Multatuli oid. Brimz (overleg) 17 apr 2020 15:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Aangemaakt om de Categorie:werk van Arthur van Schendel in onder te brengen.Mesenvork (overleg) 17 apr 2020 21:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Categorie:Arthur van Schendel is een subcategorie van uitsluitend de categorie:Nederlands schrijver. Voor wie zijn boeken zoekt, is er de Categorie:Boek naar schrijver en de boom daarboven. Wikiwerner (overleg) 17 apr 2020 22:43 (CEST)
  • De categorie is ook niet echt nodig omdat de in de subcat opgenomen artikelen over werk van Van Schendel ook alle gelinkt staan in zijn biografisch artikel - Skuipers (overleg) 17 apr 2020 23:46 (CEST)
    • Niet een héél grote, maar toch wel een van de bekendere schrijvers uit het Interbellum. 9 artikelen is op zich genoeg. Dat ze ook gelinkt zijn in het biografische artikel vind ik niet echt een argument, want ik meen begrepen te hebben dat verschillende navigatie- en indelingswijzen (lijstpagina's, lijsten in artikelen, navigatiesjablonen, categorieën, Wikidata) naast elkaar mogen bestaan. Ik zie dan ook geen bezwaar tegen toepassing van categorieën hier. Lastig alleen dat de betreffende pagina's in het streven naar een nette structuur verspreid zijn over twee categorieën waardoor de genomineerde categorie niet veel meer is dan een tussenstation. Is daar geen andere oplossing voor? Hoe doet men dat bij andere auteurs (en componisten enz.)? Bever (overleg) 30 apr 2020 02:35 (CEST)
      • Bij componisten is het gebruikelijk om een categorie compositie van ... op te zetten, die dan opgenomen wordt in de categorie:Compositie naar componist; in het biografisch artikel van de componist wordt dan daarnaar verwezen. Naamscategorieën voor componisten zijn echt een uitzondering; ook iemand als Verdi heeft er geen - Skuipers (overleg) 6 mei 2020 21:33 (CEST)
        • Er is blijkbaar wel een Categorie:Compositie van Giuseppe Verdi maar die is niet te vinden vanaf het artikel over hem. Terwijl er ook geen lijst is van zijn composities, alleen van zijn opera's. Niet handig. Zou het ernstig bezwaarlijk zijn om hem in die categorie te zetten? Hij was natuurlijk geen compositie, maar voor de navigatie is het wel bevorderlijk. Voor nette datastructuren is er Wikidata, maar met categorieën zou misschien wat pragmatisch omgegaan moeten worden. Bever (overleg) 31 mei 2020 05:18 (CEST)
          • Dat kan natuurlijk, maar via het persoonsartikel zijn alle artikelen over de werken eenvoudig bereikbaar, en in elk opus-artikel wordt naar de componist (of schrijver) terugverwezen. Dus een categorie lijkt me niet echt nodig - Skuipers (overleg) 31 mei 2020 22:06 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Bij persoonscategorieën is aangegeven dat we terughoudendheid betrachten. Dat zou deze categorie een uitzondering maken op een bestaande afspraak. Als je het met die afspraak oneens bent, wat kan, dan moet daarover eerst de discussie aangegaan worden. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jul 2020 23:31 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 18/04, af te handelen vanaf 02/05

• Categorie:Argentijns romanschrijver
• Categorie:Braziliaans romanschrijver
• Categorie:Canadees romanschrijver
• Categorie:Chileens romanschrijver
• Categorie:Italiaans romanschrijver
• Categorie:Japans romanschrijver
• Categorie:Noors romanschrijver
• Categorie:Pools romanschrijver
• Categorie:Russisch romanschrijver
• Categorie:Spaans romanschrijver
• Categorie:Zweeds romanschrijver

Deze trof ik leeg aan. Overigens is de bovenliggende categorie:Romanschrijver ook slechts matig gevuld. Wikiwerner (overleg) 18 apr 2020 18:12 (CEST)

•  Voor verwijderen De maker van de categorie:Romanschrijver noteerde in 2015 "vreemd dat deze nog niet bestond; bij deze". Dat die categorie in 2015 nog niet bestond en in 2020 nauwelijks ingevuld is, kan ook betekenen dat daar geen nood aan was, integendeel, dat dit de categorie:schrijver en alle ondercategorieën nodeloos compliceert. AGL (overleg) 19 apr 2020 23:18 (CEST)
  • Het leegstaan van de categorieën kan er ook op duiden dat iemand ze heeft leeggehaald en dat ze ergens tussen 2015 en 2020 wél gevuld waren. Een probleem met alle romanschrijver-categorieën is echter dat veel schrijvers ook andere genres beoefenen. 'Prozaschrijver' zou misschien dan nog beter zijn, als er behoefte is aan opsplitsing. Bever (overleg) 30 apr 2020 02:37 (CEST)
    • Precies om wat u zegt, voegt de categorie 'romanschrijver' weinig toe aan de categorie 'schrijver'. Integendeel, het geeft een nutteloze vermenigvuldiging van categorieën. De oude idee (vóór 2015 dus) was om alle schrijvers in één categorie te houden met uitzondering van specifieke 'niches', zoals sciencefiction- of jeugdliteratuur. - AGL (overleg) 5 mei 2020 11:46 (CEST)
    • @Bever - De categorieën waren gevuld met behulp van het sjabloon:Autocat, dat verwijderd is. Een aantal cats zijn toen gevuld op de gebruikelijke manier, maar deze dus niet. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2020 17:54 (CEST)
      • Houdt dat in dat we dit zouden moeten herstellen of is het verwijderen toch bezwaarlijk? Ik zie overigens dat er één schrijver is toegevoegd in de Zweedse categorie, maar goed: Eén is nog steeds erg weinig... - - (Gebruiker - Overleg) 13 jul 2020 21:18 (CEST)
      • Ik heb de romanschrijvers naar nationaliteit, voor zover beschikbaar, gecategoriseerd. Hierdoor is nu ook de Spaanse niet meer leeg. Ook hier: Maar één artikel, en dat is niet voldoende voor een aparte categorie. Hoe komt het dat deze categorieën (zo goed) als leeg zijn? Zijn de schrijvers naar de categorieën:Schrijver naar taal verplaatst? - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 02:22 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Zo te zien ben ik de enige die een poging gedaan heeft de categorieën of ten minste een deel ervan, te behouden. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jul 2020 02:26 (CEST)

Toegevoegd zondag 19/04, af te handelen vanaf 03/05

• Categorie:Belgische verkiezingen in 1958 - weg - deze valt uit de toon in de Categorie:Belgische verkiezingen naar jaarː 1958 is vóór de staatshervormingen er is (definitief) ook maar één artikel. - AGL (overleg) 19 apr 2020 15:39 (CEST)
  •  Uitgevoerd. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jul 2020 23:12 (CEST)
• Categorie:Tweede Opiumoorlog - weg - slechts één artikel en niet passend in een ruimer geheel. AGL (overleg) 19 apr 2020 23:05 (CEST)
  • Het hoofdartikel moest er nog in, dan zijn het er twee, nog steeds niet veel... - - (Gebruiker - Overleg) 25 apr 2020 13:18 (CEST)
    • Bij historische gebeurtenissen, net als bij personen, moeten we toch wat restrictief zijn om enkel de allerbelangrijkste categorieën aan te maken. Stel je voor dat we dat veralgemenen naar duizenden categorietjes met het hoofdartikel en nog één of twee andere. - AGL (overleg) 5 mei 2020 11:36 (CEST)
      • Categorie:Opiumoorlogen, zou dat wel voldoende potentie hebben? De twee oorlogen, een aantal vredesverdragen, een aantal betrokken personen, het begrip opium zelf... Bever (overleg) 31 mei 2020 05:23 (CEST)
        • Het begrip opium zou er niet in horen, dat is verkeerd om categoriseren, maar inderdaad: Dan begint het al aardig ergens op te lijken... - - (Gebruiker - Overleg) 3 jun 2020 16:15 (CEST)
  •  Uitgevoerd - los van de verder besproken suggesties, op dit moment is er te weinig inhoud voor een categorie over alleen deze oorlog. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 00:10 (CEST)