Wikipedia:Samenvoegen/201902

Februari 2019

• Magister (leraar), een nieuw lemma is hetzelfde als Ludi magister. Ludi Magister overigens stond niet in dp Magister Ldhank (overleg) 19 feb 2019 08:03 (CET)
  • Ik ben de schrijver van Magister (leraar). Ik wist niet dat Ludi magister bestond. Ik voeg ze nu meteen al samen. Wikidrinker (overleg) 19 feb 2019 21:21 (CET)
  •  Uitgevoerd door gebruiker:Wikidrinker. –bdijkstra (overleg) 22 feb 2019 22:18 (CET)
• Goran Milovic naar Goran Milović - Lijkt over dezelfde speler te gaan. Zelfde geboorteplaats en -datum, clubs en de tekst komt ook redelijk overeen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 feb 2019 04:30 (CET)
  •  Uitgevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 feb 2019 10:08 (CET)
• Volksrepubliek China en China samenvoegen tot één artikel: China, in lijn met de uitkomst van de zeer uitgebreide discussie over het Engelstalige artikel. Feer (overleg) 7 feb 2019 05:24 (CET)
  •  Tegen Onzinnig voorstel. nl.wikipedia is geen kopie van en: dus onzinnig argument - Quistnix (overleg) 7 feb 2019 08:19 (CET)
  •  Voor Het gaat hier dus om het willen lezen en beoordelen van de argumenten die destijds bij EN gehanteerd zijn, en om dan te kijken hoe wij ons als NL hiertoe verhouden. Wanneer ik kijk naar hoe grondig en integer zij daar de discussie hebben gevoerd, dan vind ik dat deze discussie ook relevant is voor de situatie rondom de belabberde staat waarin het artikel China momenteel bij NL verkeert, en de rare kunstmatige scheiding met Volksrepubliek China. Vandaar dat ik deze discussie graag hier wil voeren. En nee, simpelweg 'doen omdat zij het ook doen' is inderdaad onzinnig, en dat is dus ook niet het voorstel. Maar het omgekeerde, 'pertinent niet doen omdat zij het wel doen' is natuurlijk net zo'n onzinnig argument, dat begrijp je hopelijk toch wel? Feer (overleg) 7 feb 2019 12:29 (CET)
    • Ik snap je wel maar ik begrijp je niet. In het verleden is zoiets al eens voorgesteld en we kwamen tot de conclusie dat heel veel links naar China naar geheel andere perioden verwezen dan naar de huidige Volksrepubliek. Wanneer we van China een dp maken (samenvoegen met China (doorverwijspagina) dus) dan kan ik mij daarin goed vinden. Lomp en kort door de bocht de mensen naar het artikel over de Volksrepubliek sturen is het paard achter de wagen spannen. Het gevolg is dat foute links tot in lengte van dagen fout blijven staan. Hopelijk begrijp je dat - Quistnix (overleg) 7 feb 2019 19:15 (CET)
      • Het is juist omgekeerd - het volksrepubliek artikel gaat in mijn voorstel op in het artikel over China, niet andersom. Hierdoor verwijzen alle links naar China dan dus correct naar een allesomvattend artikel over China, waarin ook de volksrepubliek dan een van de vele onderwerpen is. Geen DP nodig, en dus geen onnodig doorklikken en verder zoeken voor de lezers. Feer (overleg) 8 feb 2019 05:11 (CET)
  • NB: deze discussie moet natuurlijk eigenlijk op Overleg:China#Samenvoegen_Volksrepubliek_China_en_China_tot_.C3.A9.C3.A9n_artikel:_China worden gevoerd. Feer (overleg) 8 feb 2019 05:37 (CET)
  •  Tegen De gemeenschap van enwiki bepaalt het beleid op enwiki. De gemeenschap van nlwiki bepaalt het beleid op nlwiki. Die discussie op enwiki doet niet zo heel veel terzake. Dat kan wel een aanleiding zijn om het hier ook te doen indien de gemeenschap instemt. Er is een recente discussie op Overleg:China geweest met een oproep op WP:OG (dus meer gebruikers dan dat er gereageerd hebben, hebben die discussie wrsl gezien). Als ik het goed zie, is er in die discussie geen consensus (1 voor, 5 tegen). Ik ben zelf ook tegen (dus 6 dan). Dus is het beter om het op basis van die discussie zo te laten. Er is ook geen richtlijn die die meerderheid tegenspreekt. Als je je daar niet kunt bij neerleggen, kun je nogmaals een discussie op centralere plaats beginnen in de hoop om meer meningen te hebben. Als dat nog steeds geen overweldigend consensus geeft, dan kan je een peiling/stemming proberen. Dit is veel te vroeg. Deze pagina dient om verzoeken uit te voeren.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 feb 2019 04:37 (CET)
  • Niet uitgevoerd Geen consensus. –bdijkstra (overleg) 8 mrt 2019 23:11 (CET)
• Medialaan en De Persgroep zijn nu één bedrijf (Medialaan - De Persgroep Publishing). De infomatie werd verzameld op de nieuwe pagina zonder verlies van de geschiedenis van de afzonderlijke bedrijven. 》Maarten De Moor | overleg 17 februari 2019
  • Niet uitgevoerd Verschillen afgebakend door Bjelka. –bdijkstra (overleg) 13 mrt 2019 10:11 (CET)
• Grammatica van het Albanees overhevelen naar Albanees. Het hoofdartikel is niet lang, heeft geen grammaticasectie en bevat niet eens een link naar het grammatica-artikel. Geen enkele noodzaak voor een afzonderlijk artikel.  IJzeren Jan 2 feb 2019 13:24 (CET)
  •  Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 02:31 (CEST)
• Groep van Acht naar Groep van Zeven. Aangezien het eerst de G6 was toen de G7 toen de G8 en daarna weer de G7, is het denk ik niet zo zinvol en nogal verwarrrend als er twee verschillende artikelen zijn. Mkr (overleg) 25 feb 2019 17:35 (CET)
  •  Tegen Het zijn toch wel twee redelijk verschillende organen, met Rusland als het buitenbeentje (enige niet-Westerse lid). Bovendien zijn er 70+ talen op Wikipedia die beide groepen een aparte pagina geven. Ik heb de beide artikelen zonet grondig geüpdate, zodat het niet langer twee kopies van elkaar zijn. Ik denk dan ook dat samenvoegen niet langer nodig is. Takk (overleg) 18 okt 2019 15:57 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Sjablonen verwijderd door Takk. –bdijkstra (overleg) 25 okt 2019 08:40 (CEST)
• Toonhoogtewaarneming naar Toonhoogte. Hobbema (overleg) 22 feb 2019 23:14 (CET)
  •  Voor - het lemma toonhoogtewaarneming is op zich weinigzeggend, behalve dan dat over toonhoogte gesproken wordt.Madyno (overleg) 23 feb 2019 07:55 (CET)
  •  Voor past uitstekend in één artikel. TheBartgry (overleg) 25 feb 2019 16:24 (CET)
  • Ik heb het artikel ter verwijdering genomineerd. Het is zeer onduidelijk en gaat niet over het onderwerp. Een apart artikel over Toonhoogtewaarneming dat meer op bijvoorbeeld de neurologische aspecten ingaat lijkt wenselijk, maar tot die tijd lijkt een mooie uitnodigende rode link beter. — Zanaq (?) 17 okt 2019 21:10 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Toonhoogtewaarneming is verwijderd. –bdijkstra (overleg) 8 nov 2019 09:15 (CET)
• RadioGala. Dit lemma is in mijn optiek overbodig, de inhoud is onbebrond gebabbel, en niet geactualiseerd. Mijn voorkeur zou zijn om hier een dp van te maken naar De Gouden RadioRing, vergelijkbaar aan Televizierring en Gouden Televizier-Ring Gala. Dat is ook maar een lemma. Ldhank (overleg) 2 feb 2019 15:29 (CET)
  • Prima dat mijn streep is doorgehaald, maar dit is voor mij een goede les geweest. Op samenvoegen hoef je als gebruiker van moderators dus geen actie te verwachten. Na een jaar een openstaande vraag maak ik er zelf maar een dp van. Ldhank (overleg) 31 jan 2020 10:53 (CET)
• Beenmergpunctie naar Beenmergonderzoek - De punctie is een onderdeel van het onderzoek. Schilbanaan (overleg) 17 feb 2019 16:50 (CET)
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 20 mrt 2020 15:38 (CET)
• Esperantogrammatica en Telwoord in het Esperanto overhevelen naar Esperanto. Ook hier geldt dat het hoofdartikel niet buitensporig lang is en dat de subartikelen informatie bevatten die zich in het hoofdartikel beter thuis zal voelen.  IJzeren Jan 2 feb 2019 13:24 (CET)
  •  Tegen In het algemeen ben ik meer voor korte specifieke artikelen (dus niet zoals bv bij de DEWP de trend is om alles samen te voegen tot opgeblazen onleesbare mega-artikels). Wat win je met samenvoegen? Hoeveel moet het artikel groeien om het weer uit elkaar te halen? Joostik (overleg) 13 mrt 2020 09:40 (CET)
    • • Niet uitgevoerd Joostik (overleg) 20 mrt 2020 15:39 (CET)
• Koersrijtuig naar Doorgaand rijtuig - Is hetzelfde. Hobbema (overleg) 13 feb 2019 20:32 (CET
  •  Voor - argumentatie klopt. In het samengevoegde artikel zou duidelijker kunnen staan dat het om de inzet (wijze van gebruik) van een rijtuig gaat, en niet om een soort rijtuig of rijtuigeigenschap. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 21 jun 2019 22:24 (CEST)
    • Zijn er nou echt geen treinliefhebbers die dit even kunnen afhandelen? Joostik (overleg) 20 mrt 2020 15:41 (CET)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 15 sep 2020 09:20 (CEST)
• Het artikel Romeinse kindertijd, welke ik overigens ook zelf geschreven heb, komt eigenlijk overeen met het artikel Romeins onderwijs. Ik vind het artikel van Romeinse kindertijd zelf beter, maar de titel Romeins onderwijs ook beter. Wikidrinker (overleg) 19 feb 2019 21:21 (CET)

 Voor In feite hetzelfde onderwerp, afgezien van het kopje "Huwelijk" wat m.i. ook niet echt meer onder kindertijd valt. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 09:27 (CET)

Romeinse kindertijd is een door mij geschreven artikel. Bevat eigenlijk alleen het onderwijs. Op de desbetreffende overlegpagina's staat mogelijk wat meer. Wikidrinker _overleg 6 mei 2019 20:59 (CEST)

Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 15 sep 2020 11:41 (CEST)