Wikipedia:Kunstcafé/Kunstcafé-archief 2021

theaterproducent

Lieve mensen, ik ben aan het onderzoek doen over Henrike Van Engelen-Theaterproducties. Ze maakte veel belangrijke voorstellingen zoals "De kleine Kapitein", "Alles went behalve een vent" (met Gerard Cox en Joke Bruijs), het eerste Hollandse Horrormusical (Nightmare), "Brammetje Baas", "Achtste Groepers huilen niet" en "Oorlogsgeheimen" (lopt al 600 voorstellingen) - ik vind heel interessant, wat daar alles bij komt, educatief theater voor schoolen, musicals, toneelstukken, ik dacht, ik vraag jullie even wat jullie denken, is ze relevant genoeg voor een wikipedia-artikel? Gyanda (overleg) 23 jan 2021 21:57 (CET)

Ha Gyanda, omdat je deze vraag ook in de kroeg en op de Helpdesk geplaatst hebt alwaar reacties gekomen zijn, neem ik aan dat je hier geen antwoord op je vraag meer verwacht, toch? En anders lijkt me het antwoord simpel: je kunt schrijven wat je leuk vind, zolang het met objectieve bronnen te onderbouwen is. Ik heb snel even gegoogled en maakte op dat die interessante dingen die je zou willen beschrijven misschien beter passen onder de titel Van Engelenburg Theaterproducties, ipv Henrike van Engelenburg als persoon. De persoon kun je dan en passant in dat artikel ook beschrijven. Succes! Chescargot ツ (overleg) 26 jan 2021 13:42 (CET)

Hartelijk bedankt voor je antwoordt, Chescargot. Inderdaad denk ik ook, dat ik niet de naam van de persoon als titel neem maar de Theaterproducties. Erg goed. Weet je, het is zo leuk omdat het mijn eerste artikel voor de Nederlandse wikipedia zou zijn, in Duits en Engels heb ik al 18 of zo geschreven, maar in mijn geliefde Nederlandse taal, dit is toch spannend! :-) Gyanda (overleg) 26 jan 2021 14:39 (CET)

Lexicon Nederlandse beeldende kunstenaars, 1750-1880 [Scheen, 1981]

Heeft iemand toevallig het Lexicon Nederlandse beeldende kunstenaars, 1750-1880 van Scheen (1981) in de kast staan? Zoja, wat wordt bij Thomas Johannes Werndly vermeld dat niet al in zijn lemma genoemd wordt? Ik ben ihb benieuwd naar zijn wapenfeiten als zijnde schilder en tekenaar. Chescargot ツ (overleg) 25 jan 2021 19:32 (CET)

Scheen (1981) herhaalt Scheen (1969) en Jacobs (1993 + 2000) heeft daar eigenlijk niets aan toe te voegen. Er staat "letterkundige, amateurschilder en tekenaar" bij Scheen en "Beroep: in mindere mate tekenaar, schilder, letterkundige" bij Jacobs. Gr. RONN (overleg) 21 feb 2021 15:40 (CET)

Titel schilderij

Wie of wat bepaalt de titel van een schilderij? Is dat bijvoorbeeld het museum aan wie het toebehoort? Of volgen we het RKD of het KIK? Of iets of iemand anders? Die vraag werd voor mij weer actueel na opmerkingen over de titel van een schilderij in het KMSKA (hier). Alvast bedankt voor een reactie. HT (overleg) 28 jan 2021 22:32 (CET)

 Opmerking Het is geen antwoord op de vraag en het raakt wellicht slechts een aspect van de vraag maar de En-Wikipedia heeft hier een beginnetje voor beleidsvoorstel hierover. Chescargot ツ (overleg) 29 jan 2021 13:09 (CET)

Dag HT, dé juiste titel van een schilderij bestaat lang niet altijd, in tegenstelling tot die van bijvoorbeeld een literair werk. Ik schreef daar vorig jaar al eens iets over in dit Kroegoverleg (even flink naar beneden scrollen, langs weer zo'n heerlijk wikipediaanse discussie over haakjes in de lemmatitel). En dan vond ik net ook nog dit wat uitgebreidere artikel van Carel Blotkamp, wiens geleerde mening uiteraard veel meer gewicht in de schaal legt dan die van een anonieme matroos. — Matroos Vos (overleg) 29 jan 2021 23:22 (CET)

Het is natuurlijk het makkelijkst als de kunstenaar het werk een titel meegeeft, dan is dat dé titel. De compagnie van kapitein Frans Banninck Cocq en luitenant Willem van Ruytenburgh maakt zich gereed om uit te marcheren, is echter een uitstekend voorbeeld van hoe zo'n schilderij in de praktijk dan weer onder een andere naam bekendheid krijgt. Ik schreef zelf kortgeleden over Het zoontje van den Admiraal, dat in de loop der jaren onder meerdere benamingen wordt vermeld. Ik heb daar een keuze in gemaakt voor het artikel en vermeld andere varianten die ik ben tegengekomen. Van de portretten van zijn ouders ken ik verschillende benamingen, maar ik vind het in een dergelijk geval prima om 'portret(ten) van X' te gebruiken. Overigens geldt niet alleen bij schilderijen, maar ook bij beelden dat het werk in de loop der jaren soms beter bekend wordt onder een beschrijving of zelfs bijnaam, zoals Naatje van de Dam en Blote Bet. RONN (overleg) 21 feb 2021 16:02 (CET)

Twee kunstpagina's ter beoordeling

De kunststroming Toyisme (hier) en eerder al de Toyisme Studio (hier) zijn ter beoordeling gelegd. Jullie inbreng is gewenst op de betreffende pagina's of in de artikelen. Ymnes (overleg) 18 feb 2021 20:44 (CET)

er bestaat ook een artikel erover in de Duitse wikipedia. Beide pagina's - de Duitse en de Nederlandse - zijn schijnbaar door hetzelfde persoon aangemaakt (het Nederlandse tekst gewoon vertaald naar Duits). Ik ben erg verbaasd, dat de pagina in de Duitse wikipedia niet verwijderd werdt, ik vind het een regionaal gebeuren, die niet per se in wikipedia past. Maar ik ben geen expert in dit kunst-strooming. LG; Gyanda (overleg) 21 feb 2021 13:44 (CET)

Regionaal is ze niet: de leden zijn uit allerlei landen en hun kunstwerken staan ook in meerdere landen. Ymnes (overleg) 21 feb 2021 13:50 (CET)

Trouwens, het Duitse artikel is niet geschreven door dezelfde persoon als het Nederlandse, maar is geïmporteerd uit de Nederlandse Wikipedia en ter plekke vertaald. Dat is wat anders. Ymnes (overleg) 21 feb 2021 13:53 (CET)

Relevant of niet?

Beste mensen, graag jullie mening. Iemke van Dijk, Leidse kunstenares. In het museum De Lakenhal zijn er 3 grote glas-in-lood-ramen van haar gerealiseerd. Deelname 2016 Amsterdam Light Festival, Groepstentoonstellingsdeelname in Austalie, Ukraine, Duitsland, Georgie, China. Samen met haar echtgenoot, Guido Winkler, heeft ze "IS-Projects" opgericht, waar je 10 jaar lang internationale kunstenaars van de richting minimalism/non-objective art/Concrete kunst tentoongesteld hebben. Curaltureele werk (samen met haar echtgenoot): Beelden in Leiden 2017, "100 Jaar na De Stijl" (Open-lucht-museum De Lakenhal, 2017). Nu hebben ze met Stichting EST een tentoonstelling in de Papegaaisbolwerk 18/20 - dit is hun project om een "Leiden Art Hub" te realiseren en is goedgekeurd van de gemeente (eerst voor een half jaar contract, later misschien voor langer). Meer informatie daarover is hier te vinden: https://est-art-foundation.org/projects.php - ik denk, dat ze door al hun curatureele werk al belangrijk genoeg zijn, maar voor Iemke speciaal vraag ik, want door haar glas-in-lood-ramen denk ik, dat ze aan de eisen voor relevantie kunst voldoet: "Kunstenaars die een tentoonstelling in een museum hebben of hun werk hebben tentoongesteld." LG, Gyanda (overleg) 5 mrt 2021 15:02 (CET)

Beste Gyanda, volgens mij is Iemke van Dijk wel encyclopedie-waardig. Dit is een relevante link: https://rkd.nl/nl/explore/artists/89119. Dit artikel van De Lakenhal: https://www.lakenhal.nl/en/story/leiden-artists-at-de-meelfabriek is een bruikbare referentie. Ik zou me vooral baseren op onafhankelijke bronnen die over van Dijk geschreven hebben. Let op de richtlijnen voor biografieën van nog levende personen (WP:BLP). Succes! Ruud Buitelaar (overleg) 5 mrt 2021 15:56 (CET)

Wat leuk, hartelijk bedankt voor jou reactie en ook de 2 waardevole links! Ah, ik verheug me nu al op mijn 2. NL-wikipedia-artikel :-) Nog eens bedankt! LG, Gyanda (overleg) 5 mrt 2021 16:52 (CET)

De grote schaakwedstrijd van 1843 (schilderij)

De grote schaakwedstrijd van 1843 (?) van Jean-Henri Marlet (1773–1849)

Variant met geblindeerd of trompe-l'oeil raam

Er zijn een paar vragen betreffende deze schilderij(-en):

De titel Er lijkt geen eenduidige korte titel te zijn voor deze schilderijen: alle Engelse, Franse en Duitse beschrijvingen zijn ellenlang en zijn m.i. dus onpraktisch als titel. Hoewel ik het nu simpelweg De schaakpartij genoemd heb omdat er slechts een partij getoond wordt, lijkt me De grote schaakwedstrijd van 1843 beter op zijn plek, omdat dit in alle talen en beschrijvingen terugkomt. Enige suggestie? Afgehandeld: Zie onderstaande discussie

Huidige locatie Ondanks de roem van deze schilderijen in de (schaak-)wereld, is niet bekend waar ze zich heden bevinden. Ik kan het veilingshuis Sotheby's aanschrijven, maar die geeft waarschijnlijk geen namen vrij van private kopers. Zijn er suggesties hoe de huidige locaties van deze schilderijen te achterhalen zijn? Update: De tweede schilderij was anno 2015 in Berlijn.

Vervalsing? De tweede schilderij is een kopie van de eerste, enkele duidelijke verschillen daargelaten. De teksten (ihb in de Le Palamède schaaktijdschrift) spreken weliswaar van kopieën en er wordt ook van vervalsingen gesproken, maar nergens wordt expliciet de status van dit tweede schilderij duidelijk gemaakt: is het een ongeautoriseerde kopie gemaakt door een derde, of is het een kopie gemaakt door Jean-Henri Marlet (1773-1849) zelf? Chescargot ツ (overleg) 12 mrt 2021 09:56 (CET)

Dag Chescargot, volgens deze pagina op Invaluable.com, waarvan ik de betrouwbaarheid niet goed kan inschatten, zijn er verschillende versies van dit schilderij en is ook de versie met de kroonluchter (de onderste van de twee afbeeldingen hiernaast) van de hand van Jean Henri Marlet zelf. In het Engels wordt die versie daar simpelweg The chess game genoemd. In december 2015 zou dat schilderij nog ter veiling zijn aangeboden, en mocht je toevallig nog zo'n 13.000 euro onder je matras hebben liggen, dan zou het binnenkort zelfs boven jouw bed kunnen hangen. — Matroos Vos (overleg) 12 mrt 2021 11:26 (CET)

Ha Matroos. Ik had die pagina ook gezien en twijfelde eveneens aan zijn betrouwbaarheid, gezien het feit het inhoudelijk niet erg lijnt met de historische bronnen (m.n. Le Palamede). Maar omdat ze als titel The chess game gebruiken lijkt me bij nader inzien de Nederlandse titel De schaakpartij wel afdoende. Ik had in het artikel de passage "Er is tenminste één variant van de schilderij bekend, welke mogelijk ook door een derde is geschilderd" onder Controverse geschreven. Met dank aan jouw reminder ga ik die bij deze omhoog verplaatsen. Dank derhalve!

Resteren de vragen:

• Waar bevindt zich de eerste schilderij?
• Is er meer duidelijkheid (betrouwbare bron) over de kopies van de schilderijen (welke precies zijn al dan niet van Marlet of derden)? Chescargot ツ (overleg) 12 mrt 2021 12:35 (CET)

Naamgeving Johann Baptist Lampi

Ik kwam het artikel Johann Baptist von Lampi tegen en mijn aandacht voor de naamgeving viel mij op. Op diverse anderstalige wiki's word hij de oudere genoemd (vertaald dan wel) en bij sommige word ook von weggelaten. Bij het RKD wordt als hoofdnaam Johann Baptist Lampi (I) gebruikt, als varianten wordt dan wel genoemd met von.

Er blijken in totaal drie Johann Baptist Lampi's te bestaan, mijn vraag is dus hoe deze oorspronkelijke Lampi te noemen. Welke naamgeving kan het beste worden gevolgd (wel of geen nummering vs oudere, wel of geen von). Is de hoofdnaam die het RKD geeft lijdend? Mij lijkt het overigens logisch om van Johann Baptist (evt met von) Lampi een dp te maken. Graag reacties, met vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 21 apr 2021 21:06 (CEST)

"von" is latere toevoeging. Hij werd in 1798 in de adelstand verheven. Als je toegang hebt tot de Wikipedia Library, hier is de bron: https://doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/10.1093/gao/9781884446054.article.T048941 Trouwens, "der Ältere" wordt in het Nederlands meestal "de Oude", niet oudere. Ik zou een het artikel ombenoemen en een redirect maken voor Johann Baptist Lampi der Ältere en doorverwijzen naar Johann Baptist Lampi de Oude Vexations (overleg) 21 apr 2021 22:01 (CEST)

Ik heb helaas geen toegang tot Wikipedia Library, dank wel voor deze reactie, vanuit zorgvuldig zal ik nog een paar dagen wachten op wellicht andere reacties en vervolgens het artikel herbenoemen en ook een dp pagina aanmaken zoals bedoelt hierboven. Geerestein (overleg) 22 apr 2021 15:33 (CEST)

Lastig. Het Louvre noemt hem Giovanni Battista Lampi (hier). De Benezit Dictionary of Artists, een uitgave van de Oxford University Press, geeft dezelfde naam (hier). Dat doet ook The Morgan Library & Museum in New York (hier). Hij lijkt van Italiaanse afkomst te zijn en studeerde in Italië. Alleen in Duitstalige gebieden lijkt hij Johann Baptist Lampi genoemd te worden. In elk geval zouden we zijn originele naam moeten zien te achterhalen. En welke naam gebruikte hijzelf? HT (overleg) 22 apr 2021 16:37 (CEST)

Volgorde televisieafleveringen

Volgens de een zal het vloeken in de kerk zijn om televisie onder kunst te scharen, volgens een ander zou een overzicht van afleveringen überhaupt niet op Wikipedia thuis horen. Ik kan geen Mediacafé vinden... We hebben deze lijsten. Zo heeft Keuringsdienst van Waarde een lijst per kalenderjaar, met het oudste jaar bovenaan en de afleveringen daarbinnen van januari tot en met december. Lijst van afleveringen van Zembla heeft ook het oudste jaar bovenaan staan, maar plaatst de afleveringen van december naar januari. En Tegenlicht (televisieprogramma) heeft juist het oudste jaar onderaan staan, en de meest recente aflevering (althans, de lijst behoeft aanvulling) bovenaan. Bij een serie als Bloedverwanten kan ik me voorstellen dat we de afleveringen op volgorde presenteren. Zeker als daar een (korte) beschrijving bij staat 'leest' dit makkelijk weg, maar bij losse documentaires die 'toevallig' onder dezelfde naam gebundeld worden, speelt dat wellicht minder. Misschien is de lezer juist meer gebaat bij het snel beschikbaar zijn van de recente afleveringen, zonder daarvoor naar de onderkant van de lijst te hoeven gaan. Hoe kijken anderen daar tegenaan? Is eenheid in deze belangrijk?

Wat me ook opvalt, is dat er afleveringen per kalenderjaar gebundeld worden. In ieder geval vroeger was het gebruikelijk dat er per seizoen gewerkt werd, zoals bijvoorbeeld de hockeycompetitie dat ook doet. Er lijkt de laatste tijd enigszins een tendens te zijn om dat te veranderen in televisieland (budgetsturing?), maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat dat met terugwerkende kracht in Wikipedia verwerkt moet worden. Bij Tegenlicht zie ik voor 2009 bijvoorbeeld een lijst die aftelt van 11 naar 1, om daarna van 28 naar 15 te tellen. Ik denk dat er zomaar sprake is van een seizoen 7, lopend van september 2008 tot juni 2009 en een seizoen 8, lopend vanaf september 2009. Mijns inziens is Wikipedia volgend en zou de seizoensindeling van de producent belangrijker zijn dan een kalenderjaar. Ik kijk uit naar jullie reacties. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mei 2021 13:48 (CEST)

Eerst de essentie: de encyclopedische waarde van al die verzameling titels lijkt mij vrij nihil. Het is pure fancruft. Als ik bij Tegenlicht (televisieprogramma) kijk, zie ik amper tekst over het programma zelf. Het lemma is niet veel meer dan een opsomming van de titels van alle afleveringen. Dat gezegd, als je het al doet dan is een indeling per tv-seizoen het beste. HT (overleg) 4 mei 2021 22:02 (CEST)

Mogelijk kan het dan beter naar een lijst-pagina inderdaad. Wat mij betreft heeft chronologische volgorde (oudste eerst) verder de voorkeur, zoals we ook bij een historisch overzicht bij het begin beginnen. Encycloon (overleg) 4 mei 2021 22:23 (CEST)

Ik weet dat het artikel meer inhoud mag hebben, daar ga ik aan werken.

Duidelijk dat de gewenste volgorde de chronologische is. Daar ga ik voor zorgen! En de indeling in seizoenen (dus niet in kalenderjaren) zal ik doorvoeren. Het idee om het op een aparte pagina te zetten onthou ik. In mijn ogen zou dat niet nodig zijn, als het onderaan de pagina staat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2021 23:09 (CEST)

Vlaamse School

Graag wil ik via het kunstcafe de vraag rondom het artikel Vlaamse School die ik hier heb gesteld onder de aandacht brengen. Reacties lijkt me logisch om aldaar te plaatsen. Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 7 mei 2021 13:30 (CEST)

Boring van blaasinstrumenten: invitatie voor gratis artikel

In De kroeg, kopje Boring van blaasinstrumenten: invitatie voor gratis artikel heb ik kunstliefhebbers uitgenodigd een deel van het artikel Boring (werktuigbouw) af te splitsen naar Boring (muziek), of aan te geven dat dit een slecht idee is. Reacties zijn welkom in De kroeg!

Met vriendelijke groet  →bertux 8 jun 2021 22:50 (CEST)

Lumière (tijdschrift en vereniging)

Ik ben voornemens om dit artikel wat uit te bereiden, meestal kom ik wel een eind met de online bronnen die ik kan vinden maar nu loop ik toch een beetje vast. Over Lumiere het tijdschrift kan ik best een artikel schrijven met de beschikbare bronnen. Buiten het tijdschrift is er ook de vereniging (of groep kunstenaars) die Lumiere vormen en ook het tijdschrift uitgeven, maar ook boeken en marionettenvoorstellingen gaven. Over de groep Lumiere kan ik echter veel minder bronnen vinden die specifiek over de groep zelf gaan en bijvoorbeeld de tijd dat ze actief waren. Het artikel op nl-wiki geeft aan van 1919 tot 1940. Ik kan echter alleen informatie vinden waaruit blijkt dat de groep maximaal tot 1925 actief was, in de jaren daarna kom ik geen boeken, voorstellingen of andere informatie tegen. De interwiki link met het franse artikel is ook niet ondersteunend want die heeft enkel het tijdschrift als hoofdthema.

Mijn vragen:

• Kan het artikel beter niet worden opgesplitst in Lumiere (tijdschrift) en Lumiere (vereniging)
• Is Lumiere (vereniging) wel een eigen artikel waardig en/of is het Lumiere (tijdschrift) niet het hoofdthema en kan de groep slecht zijdelings worden aangestipt en benoemt
• Heeft iemand toegang tot bronnen en informatie die helderheid kunnen geven over het einde van de groep. heeft iemand bijvoorbeeld toegang tot:
• Roger Avermaete, Herinneringen uit het Kunstleven 1918-1940 Vol I: Het avontuur van de "Lumière"-groep. Snoeck-Dejacu & Zoon, 1952

(of de Franstalige versie)

Reacties niet gebaseerd op de vragen die ik stel zijn ook welkom. Alvast dank voor het meedenken vriendelijke groet Geerestein (overleg) 8 jun 2021 13:32 (CEST)

Het artikel is dusdanig kort dat uitbreiden mij de eerste prioriteit lijkt. Je kan eventueel aparte kopjes maken over tijdschrift en vereniging en dan de vraag over opsplitsing nogmaals stellen. Ik heb geen enkele bron hierover. Groet, Elly (overleg) 8 jun 2021 15:37 (CEST)

Dank!, zover was ik tot nu toe ook zie mijn kladblok, maar voor ik het aangepaste artikel (kladblok is niet af) publiceer wil ik iets meer informatie over de vereniging want ik twijfel dus enorm over het feit dat Lumiere de vereniging actief was tot 1940.Geerestein (overleg) 8 jun 2021 15:47 (CEST)

Ik heb inmiddels iets gevonden waarmee ik uit de voeten kan. Geerestein (overleg) 9 jun 2021 22:34 (CEST)

Schilderkunst van de 20e eeuw

Is er hier een kunstkenner die aan Schilderkunst van de 20e eeuw afbeeldingen kan toevoegen die van latere datum zijn dan alleen de eerste 15 jaar van die eeuw? Hobbema (overleg) 13 jun 2021 13:01 (CEST)

Terzijde: zou die eerste zin, "De schilderkunst van de 20e eeuw kan niet in één adem worden beschreven.", niet wat zakelijker kunnen? Er zijn wel meer onderwerpen waar dat voor geldt, dat lijkt me geen encyclopedisch nuttige introductie. Encycloon (overleg) 13 jun 2021 14:10 (CEST)

Voor eenvoudige invoeging van afbeeldingen uit de periode van na 1915, is het misschien het handigst om te starten met uit de categorie 20e-eeuws schilder schilders te filteren die uiterlijk in 1951 overleden zijn en daarvan schilderijen te plukken.

Franz Haindl was er overigens een van, maar dat was niet echt een toonaangevende schilder wiens werk dus misschien niet echt de "schilderkunst van de 20e eeuw" vertegenwoordigd. Chescargot ツ (overleg) 13 jun 2021 14:19 (CEST)

Ik zie drie schilderijen van Franz Marc - mooi maar duidelijk van het goede teveel. Ik zou gewoon aan de hand van de tekst schilderijen selecteren uit Commons bij de genoemde schilders. Johanraymond (overleg) 16 jun 2021 23:16 (CEST)

Van de Nederlanders ontbreken in elk geval - uit mijn hoofd gezegd - Piet Mondriaan, Theo van Doesburg, Jan Toorop en vele, vele anderen. Het Engelstalige artikel geeft mooie overzichten die je eenvoudig kan overnemen. Elly (overleg) 16 jun 2021 23:48 (CEST)

Maurice-Quentin de La Tour of Maurice Quentin de La Tour

Op WP:NL schrijven we de naam als Maurice Quentin de La Tour. Ik vraag mij af of dat juist is. Volgens mij is het met een verbindingsstreep en dan wordt het Maurice-Quentin de La Tour. Wie het met verbindingsstreep schrijft is onder meer het echtpaar Dubois in hun uit 1993 daterende standaardbiografie over Belle van Zuylen, Zonder vaandel. Belle van Zuylen 1740-1805, een biografie, maar ook museum Het Louvre (hier), Musée d'Art et d'Histoire in Genève (hier), het Calouste Gulbenkian Museum (hier) en het J. Paul Getty Museum (hier), waar werk van hem in bezit is. Ik stel voor het met een verbindingsstreep te schrijven. mvg. HT (overleg) 13 jul 2021 17:20 (CEST)

Op zich denk ik dat idd met verbindingsstreep de voorkeur geniet, echter de spelling zonder streep komt ook voor en zou derhalve ook genoemd moeten (kunnen) worden. Geerestein (overleg) 14 jul 2021 21:44 (CEST)

Aangezien hierboven gesteld wordt dat mét verbindingsstreep de voorkeur heeft, zal ik de lemmatitel aanpassen, evenals diverse schrijfwijzen in sommige lemma's, maar wel in het lemma over hemzelf aangeven dat de schrijfwijze ook zonder verbindingsstreep geschreven wordt, alhoewel ik zelf de indruk heb dat het dan om een schrijffout gaat. mvg. HT (overleg) 16 jul 2021 22:28 (CEST)

Cornelis Rogaar Snellebrand

Zojuist Cornelis Rogaar Snellebrand aangemaakt, met de vraag of geïnteresseerden met inzicht in offline standaardwerken over deze schilder wat vlees op de botten van dit artikel kunnen doen.

Terzijde, het ging me aanvankelijk om het schilderij Zelfportret met familie, omdat het op mij als een typische illustratie van de vroeg-negentiende eeuwse gender-rollenpatroon overkwam. Hierbij is het schaakspel een van de motieven, hetgeen relevant is voor een artikel over vrouwen in de schaakwereld die ik momenteel aan het schrijven ben. Chescargot ツ (overleg) 27 aug 2021 09:52 (CEST)

Margareth Adama

Het artikel Margareth Adama maakt op mij een rare indruk, maar ik heb niet de achtergrondkennis om het goed te beoordelen. Er zijn wenig gezaghebbende en onafhankelijke bronnen en het leest meer als promo dan alsof er een kunsthistoricus wat over weet te zeggen. Wie weet hier meer? Zwitser123 (overleg) 13 nov 2021 16:22 (CET)

Dat valt best mee toch? Het is goed leesbaar - het komt op mij niet als promo over, alleen zou het de lezer helpen dat er noten in de tekst geplakt worden met verwijzing naar de gebruikte bronnen (inclusief videointerviews). Ik ga tzt die bronnen nog eens doorspitten. Chescargot ツ (overleg) 13 nov 2021 18:48 (CET)

Op z'n minst kan er flink gesneden worden in in het overzicht van exposities/performances. Mijn aanname is dat dit niet allemaal vermeld wordt in de betreffende bronnen en daarmee een vorm van wp:GOO is. Daarnaast zijn lang niet alle evenementen encyclopedisch en/of relevant. Geerestein (overleg) 14 nov 2021 11:21 (CET)

Toch wel erg mager. Elikser en Cichorei zijn uitgeverijen voor boeken uitgeven in eigen beheer. De uitgever van het boek uit 2013 is voor mij niet eens te achterhalen. Lijkt vooral exposities te hebben in commerciële galerieën. Ik kom eigenlijk helemaal geen gezaghebbende bronnen tegen. Lijkt lokale kunstenaar die ook op spiritueel vlak actief is. HT (overleg) 14 nov 2021 11:45 (CET)

Na een beetje aan het artikel (opmaaktechnisch) gesleuteld te hebben en me wat in het onderwerp verdiept te hebben, ga ik eigenlijk wel mee met de hier geuite twijfels... Ik ga een poging ondernemen dit onderwerp in mijn kladblok van nul te herschrijven en tegen de tijd dat het ergens op lijkt, zal ik het als voorstel ter vervanging van (stukjes van) het huidige artikel aan de gemeenschap voorleggen. Chescargot ツ (overleg) 14 nov 2021 16:08 (CET)

Het artikel is herschreven, toelichting is te vinden op de OP aldaar. Chescargot ツ (overleg) 16 nov 2021 19:47 (CET)

Waarvoor dank. Dat er zoveel te vertellen is, met onderbouwing, had ik niet verwacht. Zwitser123 (overleg) 16 nov 2021 21:17 (CET)

Geboortedatum Jean-Baptiste Descamps

Dag, Ik ben van plan dit artikel binnenkort uit te breiden. Nu zag ik dat het rkd twee geboorte datums opgeeft. Het jaartal 1714 zoals in ons artikel wordt daar niet genoemd. Alle interwiki's (inclusief wikidata) geven 28-08-1714. Nu komt ik nergens 1714 tegen en ga er eigenlijk vanuit dat hier 1706 behoort te staan. Dan blijven er alsnog twee datums over die wisselend gebruikt wordt. 1715 bijvoorbeeld hier en 1706 hier.

Nu ben ik zelf geen expert ten opzichte van de bronnen die RKD benoemt (Benzit of Saur) maar is er iets te zeggen over de meer of mindere mate van betrouwbaarheid van 1 van beide en/of de vraag welke bron de voorkeur geniet? Of is het in dit geval gewenst om in de inleiding beide geboortedatums te benoemen? Verneem graag reacties, vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 11 nov 2021 21:54 (CET)

 Uitgevoerd Geerestein (overleg) 20 nov 2021 14:32 (CET)

Is dit een sprookje?

In het artikel ezelsbruggetje wordt als voorbeeld een schilderij getoond waar (toevallig?) een muilezel over een brug loopt. Voor zover ik kan zien is dat het enige wat dat schilderij toevoegt aan het artikel. Dat die brug specifiek voor die ezel bestemd zou zijn, en waarom die daar loopt, blijkt nergens uit. Het schilderij hoort daar daarom niet want het maakt niets duidelijk.
Wat ik mij wel afvraag is wat het schilderij dan wel voorstelt. Er staan een beer en een rund vastgebonden. Er lijkt of er maaltijden geserveerd worden aan enkele groepjes mensen. Ook enkele accordeondraaiorgelspelers en een bos bloemen. Een beetje raadselachtig. Weet iemand er iets meer over te vertellen? VanBuren (overleg) 13 dec 2021 20:27 (CET)

Donkey Bridge (Engelse vertaling van titel?) door Niko Pirosmani.

Meer dan wat er op Commons staat weet ik er niet van, maar ik heb het schilderij hier wel even bij het overleg gezet. Encycloon (overleg) 13 dec 2021 22:41 (CET)

Het schilderij is kennelijk een van de bekendste werken van Niko Pirosmani. Dat het iets met het Mnemotechniek te maken zou hebben is niet te achterhalen en lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. Dan zouden we misschien beter een plaatje van de Ezelsbrug erbij kunnen plaatsen, dat heeft ook niks met Mnemotechniek te maken maar is in ieder geval dichter bij huis. Ruud Buitelaar (overleg) 13 dec 2021 23:43 (CET)

In 2018-2019 werd het tentoongesteld in het Albertina Museum in Wenen. Op internet is een foto te zien hoe het daar hing, inclusief de bijbehorende tekst. Er werd een foto bij tentoongesteld, een van boeren aan een feestmaal. Er staat bij dat hij dit tafereel kopieerde. Het lijkt er volgens mij dan op dat het om een afbeelding gaat van een feestelijk gebeuren op het platteland, dus niet een sprookje. De achtergrond is zwart, zoals zo vaak bij Pirosmani. De schilderstijl is overduidelijk naïef. Wellicht dat in een van de boeken over hem meer informatie staat. HT (overleg) 14 dec 2021 18:38 (CET)

Dank je VanBuren, wat een wonderlijk schilderij. Hier staat een korte film over Pirosmani. Daar wordt het werk als een droomwereld beschreven, met het samenzijn van mensen hetgeen Pirosmani zelf niet / weinig gekend schijnt te hebben; hij is alleen gestorven, het is niet bekend waar hij begraven is. Op dit schilderij is het tegelijk dag en nacht. Er is tegelijk water en land. Witte en zwarte vogels. En ik vraag mij af of de ezel op een brug loopt, of loopt de ezel ergens anders heen? Een dansende beer, Fascinerend. (Het hoort niet op het artikel ezelsbruggetje lijkt mij, behalve dat het leuk is zoiets toevallig tegen te komen. Maar "leuk" past volgens velen niet in een serieuze encyclopedie.) Elly (overleg) 14 dec 2021 19:12 (CET)

Dank HT en Elly voor de linkjes. Dit filmpje laat een aantal details zien die in het schilderij te herkennen zijn. Er zijn veel filmpjes op youtube, zoek op Pirosmani. Veel scènes die je ook terugziet in de schilderijen. VanBuren (overleg) 14 dec 2021 20:08 (CET)

Uitgelicht

Vandaag staat het Etalagelemma Chinese schilderkunst op de hoofdpagina in de rubriek "uitgelicht". Leuk om elke dag een ander lemma naar voren te brengen. Ik weet niet wie dit lemma voorgelegd heeft, maar het lijkt mij dat het vooraf niet is gelezen. Er staat namelijk over de Chinese schilderkunst: "Er wordt geen olieverf gebruikt." Op zijn vroegst gebeurde dat in elk geval al in 1904, want toen werden Chinese olieverfschilderijen in San Francisco tentoongesteld. Enfin, verderop in het lemma staat over de periode vanaf 1949: "Olieverfschilderijen en politieke posters in blokdruk voerden de boventoon in de beeldende kunst." En iets verderop: "De socialistisch-realistische propaganda maakte plaats voor olieverfschilderijen die daadwerkelijk realistisch genoemd konden worden.", alsook: "In de tweede helft van de jaren 80 ontstond een avant-gardistische stroming die almaar gewaagdere kunst voortbracht, zoals naakten in olieverf." De laatste zinnen zijn tegenstrijdig met de eerste. In 2019 schreef ik al dat de informatie over geen olieverfschilderijen niet klopt. In het lemma wordt dat al bevestigd, maar als we het over dit detail eens zijn, kan iemand dan die zin over "geen olieverf" verwijderen? HT (overleg) 17 dec 2021 22:55 (CET)