Wikipedia:Het Verleden/Archief/2022-11

De gebruiker Count your Garden by the Flowers

Count your Garden by the Flowers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is geregistreerd sinds 23 augustus 2022. Hij heeft 281 edits verricht, meestal langere edits over geschiedenis. Hij raast door de artikels als een trein. In twee minuten voegt hij 800 bytes toe. Hij voert informaticacodes uit die ik na 1,5 jaar niet ken. Dit is geen nieuweling. Is er iemand die een andere gebruiker kent met dit profiel? Tortelduifje (overleg) 8 nov 2022 12:46 (CET)

Deze gebruiker gebruikt de visuele tekstverwerker, dus hoeft niet per se alle informatiecodes te kennen. Maar alsnog is het niet verboden om te wisselen van gebruikersnaam en/of om eerst onder IP-adres te beginnen. Is er reden om sokpopmisbruik te vermoeden? Encycloon (overleg) 8 nov 2022 13:03 (CET)

Ik denk aan deze bewerking op Magna Carta: hier. Count your Garden by the Flowers schrijft uit de losse pols: <ref name=":0">{{Citeer web |url=https://www.bl.uk/magna-carta/articles/magna-carta-in-the-modern-age |titel=Magna Carta in the Modern Age |achternaam=Rozenberg |voornaam=Joshua |datum=2015-03-13 |bezochtdatum=2022-11-06 |werk=www.bl.uk |uitgever=British Library |taal=en}}</ref>. Ik zie het mij niet doen. Een sokpop is het zeker; ik wil weten of het ook sokpopmisbruik is. Tortelduifje (overleg) 8 nov 2022 13:22 (CET)

Ik kan je aanraden om een aantal keer met de visuele tekstverwerker te bewerken, om hiervan een beeld te krijgen. Die vult zo'n referentie bijna automatisch in. Encycloon (overleg) 8 nov 2022 13:32 (CET)

Er kan pas sprake zijn van sokpopmisbruik wanneer iemand (op basis van publieke informatie) een link maakt met een gebruiker die geblokkeerd is of een (van toepassing zijnde) verbod is opgelegd. –bdijkstra (overleg) 8 nov 2022 13:44 (CET)

In de Visual Editor kan je een referentie invoeren en Handmatig-Website kiezen. In dit geval moest Count your Garden by the Flowers nog url, achternaam, voornaam, datum, bezochtdatum, werk, uitgever en taal handmatig invullen. Ik zie het een gebruiker van 23 augustus 2022 met 281 edits niet doen. Ik raad Encycloon aan om ook zijn andere bewerkingen te bekijken. Bdijkstra, ik ken de definitie van sokpopmisbruik. Waarom zou je een nieuwe gebruiker aanmaken, als er niets aan de hand is met de bestaande gebruiker? Loopt er een blokkade? Loopt er een uitspraak van de Arbitragecommissie? Ik heb narigheid met een gebruiker over geschiedenis. Ik hou het zaakje in het oog. Tortelduifje (overleg) 8 nov 2022 14:20 (CET)

Een voetnoot invullen is echt wel in 2 maanden te leren, voor wie er feeling en achtergrond mee heeft misschien zelfs wel binnen een dag. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar ik sluit niets uit. Encycloon (overleg) 8 nov 2022 14:39 (CET)

Inderdaad, er melden zich hier gelukkig ook wel eens nieuwe collega's aan die een behoorlijke vervolgopleiding hebben genoten en dus al een ruime ervaring hebben met het opstellen van voetnoten, referenties, literatuurlijsten etc. Het kan bovendien ook nog heel goed zo zijn dat Count your Garden by the Flowers eerst jarenlang oningelogd heeft bijgedragen en pas een paar maanden geleden voor het eerst een account heeft aangemaakt. Zolang er geen enkele aanwijzing voor sokpopmisbruik is, lijkt de oproep van Tortelduifje om accounts aan elkaar te gaan linken me in elk geval zeer ongewenst. — Matroos Vos (overleg) 8 nov 2022 15:04 (CET)

Hallo Tortelduifje, voor het aanmaken van een referentie biedt de visuele tekstbewerker onder de functie "referentie" drie mogelijkheden: automatisch / handmatig / hergebruiken. Bij de mogelijkheid "automatisch" hoeft alleen een url te worden ingevoerd. De drie mogelijkheden staan bovenaan in het venster "citaat toevoegen". De volgorde is: klik op de knop "bewerken" (niet "brontekst bewerken"), klik op de knop "referentie" (smartphone „“), dan staan de drie mogelijkheden bovenin het venster. Count your Garden by the Flowers (overleg) 8 nov 2022 17:07 (CET)

Hoi Count your Garden, bedankt voor de toelichting! Het lijkt mij ook wat vergezocht dat iemand die goed referenties kan invullen in de visuele editor wel de boel zou moeten belazeren. :-) Laurier (overleg) 10 nov 2022 16:48 (CET)

Gaan we nu gebruikers die fatsoenlijke referenties in kunnen vullen verdacht maken? Is er foute informatie ingevoegd? Zijn de referenties verkeerd of van discutabele kwaliteit? Zijn er andere redenen dan aanwezige wiki-vaardigheden om misbruik te vermoeden? Zo nee? Wees dan blij dat er tenminste a) referenties gebruikt worden - nog steeds geen standaard kwaliteit hier - en b) dat er dus blijkbaar goede of correcte edits gedaan worden. Labrang (overleg) 14 nov 2022 11:25 (CET)

Een duidelijke positie lost alles op

@Count your Garden by the Flowers: Het gaat over veel meer dan een referentie invullen. Ik heb nog geen wervelwind zoals jij door Wikipedia zien razen. Jij kunt de onduidelijkheid uit de wereld helpen door een duidelijke positie in te nemen. Daarom heb ik deze vraag gesteld op jouw overlegpagina. Overleg gebruiker: “@Count your Garden by the Flowers, ondertussen heb je handig mijn vraag ontweken: “Ben je nieuw, ben je een sokpop of heb je lang gewerkt onder IP?”. Kun je eens een duidelijke positie innemen? Tortelduifje (overleg) 9 nov 2022 10:12 (CET)” Het uitblijven van een antwoord van zo’n bezig baasje maakt geen goede indruk. Een duidelijke positie lost alles op. Tortelduifje (overleg) 11 nov 2022 13:09 (CET)

@Tortelduifje Als je twijfelt over iemands grote aantal schrijfsels, dan zou je als eerste kunnen nagaan wat de bron van al die toegevoegde informatie is. Gaat het om online-bronnen of om bronnen die niet online staan? Bij in het lemma toegevoegde internetbronnen kan je de bronnen zelf controleren, in het andere geval kan je vragen hoe iemand zo snel (wat daar lijkt het dan op) die bronnen kan inzien. Gaat het om bronloze toegevoegde informatie, dan zou je sowieso kunnen vragen wat de bron is en eventueel zelf e.e.a. proberen na te gaan door hetzelfde lemma van enkele anderstalige Wikipedia's te bekijken. Dit afgezien van de vraag of het om een eerdere OT-geblokkeerde bijdrager gaat. HT (overleg) 11 nov 2022 13:26 (CET)

Geen twijfel over de sokpop

XTools toont het profiel van Count your Garden by the Flowers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). In de rechterkolom vind je de versies van Wikipedia waar hij actief is. Klik op het aantal bewerkingen van een versie.

• 23-08-2022: registratie op nl.wikipedia.org
• 25-08-2022: eerste bewerking op commons.wikimedia.org
• 25-08-2022: eerste bewerking op de.wikipedia.org
• 05-09-2022: eerste bewerking op en.wikipedia.org
• 14-09-2022: eerste bewerking op meta.wikimedia.org

Bewerking op Meta: Op Meta plaatst hij deze interessante opmerking op Talk:Movement Strategy/Recommendations: “Anyone who shares our vision will be able to join us – The introduction states: "anyone who shares our vision will be able to join us." Hereby I pledge for a change of vision into the direction that anyone, no matter their vision, no matter whether they share the vision of the Wikimedia Foundation or not, will be allowed by the Foundation to join. To read information hosted by the Foundation and to edit it. Count your Garden by the Flowers (talk) 10:58, 14 September 2022 (UTC)” Count your Garden by the Flowers pleit voor het bijdragen aan Wikipedia zonder de visie van de Wikimedia Foundation te delen. Deze opmerking verbergt een conflict. Er schuilt iets achter.
Is er nog één gebruiker in héél Wikipedia die eraan twijfelt dat Count your Garden by the Flowers een sokpop is? Tortelduifje (overleg) 12 nov 2022 11:05 (CET)

Waar maak je je nou druk om? Ja, misschien heeft deze gebruiker al eens eerder gewerkt, als IP-er of met een account, maar zolang er geen reden is om uit te gaan van misbruik (bv het ontduiken van een blokkade) kan iemand prima onder een andere naam bijdragen leveren. Je verklaart iemand bij voorbaat schuldig aan iets en gaat nu op zoek naar bewijs dat diegene iets verkeerd doet. Als je serieuze vermoedens hebt dat iemand als sokpop werkt en zo een blokkade ontduikt, kun je laten checken of het nieuwe en geblokkeerde account bij elkaar horen; als je iemands bijdragen niet in orde vindt, kun je daar melding van maken. Maar als je niks anders hebt te melden dan een onderbuikgevoel, dan kun je deze discussie beter beëindigen. Zonder concrete aanwijzigingen gaan we echt geen duizenden accounts naspitten om te bekijken of er misschien sprake is van misbruik. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2022 11:57 (CET)

Eens met Thieu1972. Sowieso lijkt dit café me niet bedoeld voor dit soort gebruikersanalyses. Encycloon (overleg) 12 nov 2022 13:08 (CET)

@Tortelduifje, besef je wel dat sokpoppen uitdrukkelijk toegestaan zijn? En dat niemand verplicht is om opening van zaken te geven over zijn of haar identiteit irl of over eerder gebruikte nicks of IP-bewerkingen?

Vanzelfsprekend is het ook acceptabel als iemand daarover een rookgordijn legt of gegevens achterhoudt. Gebruik van sokpoppen mag, misbruik mag niet. Het wordt hoog tijd dat je stopt met je dorpsroddels  →bertux 12 nov 2022 19:37 (CET)

Als iemand snel werkt ('als een wervelwind') kan dat natuurlijk ook zijn doordat diegene het elders heeft voorbereid. Ik krijg ook de indruk dat het om een onderbuikgevoel gaat, en niet om geconstateerd misbruik. Laurier (overleg) 14 nov 2022 12:53 (CET)

namen in Grafkelder van Nassau-Dillenburg

Grafkelder van Nassau-Dillenburg

Roelof Hendrickx, die zegt geen wijzigingen aan de wikipedia meer te doen, heeft een bewerking van mij met de hand teruggedraaid. Dat mag. Ik heb onder andere van alle verwijzingen, waarbij het steeds om persoonsnamen gaat, via een doorverwijzing een rechtstreekse verwijzing gemaakt. Dat heeft Roelof Hendrickx dus teruggedraaid. Hij voegt daarbij als commentaar toe:

Verwijzingen naar dp's staan er bewust omdat ze naar de juiste naam gaan ipv onjuiste naam op NLWP.

Ik heb bijvoorbeeld van een verwijzing naar Juliana van Stolberg-Wernigerode een verwijzing naar Juliana van Stolberg gemaakt. Ik heb over haar nooit eerder anders horen praten dan als Juliana van Stolberg. Het is mijn vraag in hoeverre Roelof Hendrickx er gelijk in heeft dat de verwijzingen achter de namen er in het artikel Grafkelder van Nassau-Dillenburg er nu goed staan en de betreffende artikelen eigenlijk een verkeerde naam hebben.

ChristiaanPR (overleg) 20 nov 2022 18:24 (CET)

Ingewikkelde kwestie. Juliana van Stolberg heeft nooit zo geheten. Haar voornaam was Juliane. In de Duitse literatuur wordt ze Juliane von Stolberg genoemd. Haar vader wordt vandaag de dag Botho III von Stolberg-Wernigerode genoemd. Daar komt die toevoeging vandaan. Juliana van Stolberg is de naam zoals die in de Nederlandse literatuur voorkomt. De namen in het lemma zijn verwarrend. De voornamen zijn de in de Nederlandse literatuur vernederlandste namen en hun titel is in het Duits. Ik pleit er al jaren voor om in elk geval de originele naam te geven, en daarnaast mag de vernederlandste naam erbij, mits die in de literatuur daadwerkelijk voorkomt. HT (overleg) 20 nov 2022 22:40 (CET)

Praalgraf van Willem van Oranje

Praalgraf van Willem van Oranje

Waarom is het Praalgraf van Willem van Oranje niet ingedeeld in de Categorie:Grafkelder van het huis Nassau? Er staan wel andere praalgraven in die categorie.

ChristiaanPR (overleg) 20 nov 2022 20:46 (CET)

Misschien omdat het niet in de kelder zelf is, maar op de kerkvloer daarboven? Joris (overleg) 20 nov 2022 22:27 (CET)

dag Joris, Praalgraf van Engelbrecht I van Nassau en Praalgraf van Engelbrecht II van Nassau stonden ook al in de categorie. Daarvoor geldt hetzelfde. Ik heb het Praalgraf van Willem van Oranje er al bij gezet. ChristiaanPR (overleg) 21 nov 2022 00:45 (CET)