Wikipedia:De kroeg/Archief/20191211

YouTube mag niet als bron

Althans, dat las ik net op een willekeurige overlegpagina van een willekeurige gebruiker. Maar ik vraag me dan af waarom niet? Wat is er zo principieel fout aan YouTube (behalve dat het niet van Apple is), dat het niet als bron zou mogen, als principieel grondbeginsel. Ik laat me graag bijpraten. Edoderoo (overleg) 2 dec 2019 19:48 (CET)

YouTube is een medium, net zoals de televisie en de krant een medium zijn. Sommige kanalen op YouTube zou ik als bron accepteren, verreweg de meesten niet (of alleen als ondersteunende bron). Maar deze opmerking lijkt me duidelijk een irritatie richting een bepaald persoon die je verder niet bij naam noemt. - FakirNL_overleg 2 dec 2019 19:51 (CET)

Dat valt wel mee hoor, ik ben niet geirriteerd door die opmerking, maar ik kan zelf geen goede reden verzinnen om alles van YouTube te weren, net als ik niet alles van TV zou weren (maar sommige programma's juist weer wel). Edoderoo (overleg) 2 dec 2019 20:22 (CET)

Dat is gewoon een mening die iemand wil opdringen; normatief gedrag. JoostB (overleg) 2 dec 2019 19:53 (CET)

Sommige kanalen op YouTube zijn gewoon als bron te accepteren voor Wikipedia. Anderen weer niet. Net zoals bij kranten, tijdschriften ed. Aanvulling: nog leuker is het natuurlijk om auteursrechtenvrije films van YouTube of Vimeo over te zetten naar Commons. Kan je een volledige (of gedeelte van een) YouTube-film integreren in een wikipedia-pagina.Ha!Ecritures (overleg) 2 dec 2019 19:58 (CET)

YouTube als bron zie ik niet zo gauw voor me. Ik gebruik YouTube-filmpjes weleens als illustratie. Op Lasnamäe heb ik bijvoorbeeld een link naar een gefilmde autorit door de wijk opgenomen. Zo krijgt de lezer een aardig idee hoe de wijk eruit ziet. Sijtze Reurich (overleg) 2 dec 2019 20:09 (CET)

Het hangt natuurlijk af van het gebruikte filmpje. Bij YouTube is het volgens mij nóg lastiger het kaf van het koren te scheiden dan bij 'gewone' geschreven media of TV-programma's. Er zijn zo ontzettend veel filmpjes en kanalen, zowel professioneel als amateuristisch...... Soms zie je dat filmpjes worden gebruikt om EW aan te duiden: 'kijk, deze persoon bestaat en doet dit of dat'. Tsja, wat zegt dat dan precies? Dus net als bij alle bronnen, is een goede inschatting en interpretatie belangrijk. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2019 20:29 (CET)

Per geval bekijken. HT (overleg) 2 dec 2019 20:30 (CET)

YouTube is zoals bekend een erg laagdrempelig medium waar heel veel bagger op staat aangezien iedereen met een internetverbinding en een eigen camera er desgewenst even wat op kan zetten. Toch zou het in bepaalde – zeer specifieke – gevallen wel als bron voor iets acceptabel moeten zijn. Zoals met zoveel het geval is, is het ook hier dus weer niet zo zwart-wit als door sommigen steeds wordt gesuggereerd. Het is alleen gewoon zaak het kaf van beterhet koren te scheiden. Dat laatste moet dan wel echt goed gebeuren, natuurlijk. De Wikischim (overleg) 2 dec 2019 20:55 (CET)

Beste Edoderoo, help me even: in welke gevallen zou Youtube een goede bron kunnen zijn? Vinvlugt (overleg) 2 dec 2019 21:32 (CET)

Hoewel je met nadruk de vraag alleen aan Edoderoo stelt (waarom eigenlijk, er zijn meer mensen die aangeven dat films op YouTube best als bron gebruikt kunnen worden). Ik zou zelf beginnen met voorbeelden van erfgoedinstellingen met educatieve video's (echt, daar staat het vol mee), uitlegvideo's zoals van de Tweede Kamer over vaste commissies, instructievideo's over bijvoorbeeld breien en haken (en vast ook timmeren en metselen). Is dat een beetje de richting waarin je zoekt @Vinvlugt? Zoals anderen ook aangeven: net zoals je niet kunt zeggen dat je niet kunt zeggen dat - zeg eens - in zijn algemeenheid kranten niet gebruikt kunnen worden als bron, kun je ook niet zeggen dat YouTube in z'n geheel niet gebruikt kan worden als bron. Ecritures (overleg) 2 dec 2019 21:43 (CET)

Dank Ecritures, voor deze verhelderende voorbeelden! Ik ken Youtube eigenlijk alleen van muziek en van "neuzelvlogjes", dus dit is redelijk nieuw voor me. Dat ik specifiek Edo vroeg is omdat hij dit aankaart in de kroeg, dat leek me wel duidelijk. Groet, Vinvlugt (overleg) 2 dec 2019 22:04 (CET)

Volgens mij bedoelt Ecritures dat je hierboven aan Edoderoo een vraag stelt waarop onder deze kop in feite door diverse andere gebruikers al eerder antwoord was gegeven. In feite negeer je al dat eerdere overleg door je uitsluitend tot hem te richten, een beetje alsof dat overleg niets van meerwaarde heeft toegevoegd. De Wikischim (overleg) 2 dec 2019 23:09 (CET)

In feite, nog een keer in feite, een beetje alsof.... ik ga effe een blokje om. Vinvlugt (overleg) 2 dec 2019 23:45 (CET)

Er is gelukkig meer te vinden dan al die narcistische vloggertjes (Hallo, leuk dat je kijkt!), dus bij een generiek, negatief oordeel over de kwaliteit van het materiaal op YouTube dobbert het kind inderdaad weg met het badwater. Een belangrijk criterium bij het bepalen van die kwaliteit is mijns inziens de vraag wie de afzender van de informatie is. Is dat een professionele, consciëntieuze redactie of een eenling die zelf zijn filmpjes in elkaar knutselt op het spreekwoordelijke zolderkamertje? De kans dat – om nog wat concrete voorbeelden te geven – kanalen als NWO Wetenschap, Universiteit van Nederland, 2Doc, VPRO Documentary en VPRO Poëzie bruikbare bronnen bevatten lijkt me dus aanmerkelijk groter dan de kans dat je die zult vinden op het kanaal van Enzo Knol. Al blijft het natuurlijk wel fascinerend om te zien dat onze Enzo al jaren – en met overweldigend succes! – filmpjes kan maken zonder ook maar de geringste interferentie van zijn in elk geval hypothetisch aanwezige hersenen. Knolpower! — Matroos Vos (overleg) 2 dec 2019 23:26 (CET)

Als ik (eens per jaar) naar Enzo kijk, kijk ik natuurlijk voor Dee. Hoe is het daar trouwens mee? Edoderoo (overleg) 3 dec 2019 11:50 (CET)

Volgens het populairwetenschappelijke tijdschrift Weekend zijn Dee en Enzo sinds september 2017 uit elkaar (Wij zijn op een punt dat we elkaar niet meer kunnen geven wat we verwachten van elkaar), kwamen ze een paar maanden later toch weer bij elkaar (We hadden tijd nodig om er voor onszelf uit te komen wat we nu willen), maar zijn ze sinds vorig jaar zomer dan toch echt definitief uit elkaar (het is niet meer verliefd zijn maar houden van). Inmiddels heeft Dee alweer een nieuwe vriend, met wie ze zelfs al een nieuw huis heeft gekocht. Verder is ze druk met het kopen van nieuwe kleding, moet ze haar koffer inpakken voor een weekendje weg, doet ze terug van vakantie de was, viert ze haar verjaardag en heeft ze er een nichtje bij. Van zo'n opwindend leven kunnen wij gewone stervelingen alleen maar dromen. — Matroos Vos (overleg) 3 dec 2019 16:22 (CET)

YouTube is niet de enige website met videos die nuttige informatie kunnen geven. Ook vaak genoemde sites: https://vimeo.com en https://www.tudou.com. Nog veel meer hier: en:Template:Video digital distribution platforms. VanBuren (overleg) 3 dec 2019 14:23 (CET)

Youtube als bron? liever niet!! Een groot verschil tussen Youtube en veel andere media is dat - neyt als bij vele prive websites - een kundige redactie ontbreekt die de kwaliteit bewaakt. Omdat we betrouwbare bronnen vragen, voldoet m.i. Toutube dus niet, tenzij het om een reportage gaat die door een als deugdelijk bekend staand team is gemaakt hetgeen is bewezen is door uitzending via 'normale'kanalen, mvg HenriDuvent 3 dec 2019 14:45 (CET)

Dag Henri, YouTube als geheel heeft inderdaad geen kundige redactie, maar er zijn genoeg afzonderlijke kanalen die wel zo'n redactie hebben en dus mogelijk bruikbaar materiaal bevatten. Hierboven noemde ik er al een paar. Ik denk dat je YouTube eigenlijk nog het best met een kiosk kunt vergelijken, waar betrouwbare en onbetrouwbare bronnen ook gebroederlijk naast elkaar liggen. — Matroos Vos (overleg) 3 dec 2019 15:21 (CET)

Als ik een aflevering van de Keuringsdienst van Waarde als bron zie, vanaf het officiële kanaal NPO 3 op YouTube, zie ik geen enkel probleem. Wél heb ik problemen als diezelfde aflevering door ene "Happy Popcorn" geüpload is. Het zal dus wel vanaf een officieel kanaal afkomstig mogen zijn. Misschien iets om in gedachten te houden, veel mensen uploaden allerlei verzameld materiaal (dat onder copyright!) valt om een centje bij te verdienen, dat is uiteraard niet legaal. Daaraan zouden we niet mee moeten werken door lezers daarheen te sturen. Er zijn voldoende betrouwbare kanalen daar, zoals NOS op 3, de Volkskrant, BBC News enz. die prima als bron te gebruiken zijn. Wél mag wmb zo'n bronvermelding van een duidelijke tijdindicatie voorzien worden, vergelijkbaar met de opgave van bladzijden als het om een boek gaat. Zodat iemand niet verplicht is om een half uur (of langer) te kijken, óf een heel boek mag lezen. Arch (Overleg) 3 dec 2019 15:32 (CET)

De bron is dan niet het youtubefilmpje van Happy Popcorn maar aflevering x van de Keuringsdienst van Waarde (zoals ook hierboven uitgelegd is). Een (al dan niet legale) kopie van een zeer betrouwbare bron is voor encyclopedische doeleinden natuurlijk even veel waard als het origineel. Natuurlijk geven we wel de officiële bron op als bron, niet de kopie, of we het origineel nu gezien hebben of niet. — Zanaq (?) 3 dec 2019 19:15 (CET)

Ik heb eerlijk gezegd niet zo'n hoge pet op van de Keuringsdienst van Waarde. Het is voornamelijk entertainment, en ik vermoed dat ze hun onderwerpen daar ook op selecteren. Dat is hun goed recht, maar net als dat het achtuur-journaal niet "de echte waarheid" laat zien, ga ik bij de KvW niet blind op hun bevindigen af, maar zou het als inspiratie voor een bronnenzoektocht gebruiken. Edoderoo (overleg) 3 dec 2019 21:27 (CET)

Uiteraard sluit ik me aan bij de meer flexibele reacties hierboven. Er zijn diverse gebruikers die eerder hebben aangegeven alleen tekstuele bronnen te willen accepteren, en er zijn ook vermoedelijk (helaas) artikelen om die reden verwijderd. — Zanaq (?) 3 dec 2019 18:46 (CET)

Mogelijk probleem

Links naar webpagina's worden al een tijdje (zo nu en dan) door een bot gecontroleerd of ze nog wel bestaan, zo niet dan wordt zo mogelijk een link geplaatst naar een archive-versie, en als dat er niet is dan wordt er een "dode link"-melding gegeven. Bestaat zo'n automatische controle al, of kan die gemaakt worden voor video's? Zo niet dan zitten over enige jaren met steeds meer dode links naar video's. Dat is vooral een probleem wanneer in een artikel zwaar geleund wordt op informatie uit een video. VanBuren (overleg) 3 dec 2019 14:23 (CET)

Interessante bijdrage VanBuren, bedankt! Dat zouden we zeker eens verder op moeten pakken. Ciell 3 dec 2019 17:44 (CET)

Het automatisch checken van video's is een ordegrootte lastiger omdat de resultaten soms afhangen van het land vanwaar je de link checkt. –bdijkstra (overleg) 3 dec 2019 18:34 (CET)

Dat is toch wel een puntje tegen video's, maar hetzelfde geldt voor bv content achter een paywall die niet gearchiveerd wordt en ook kan verdwijnen. — Zanaq (?) 3 dec 2019 19:15 (CET)

Speeltuin in Den Haag centrum?

Ik ben haast zeker dat deze speeltuin langs de Grote Halstraat lag, waar nu restaurant terrassen zijn (Driehoekjes). Alleen vind ik weinig of geen herkenningspunten. Of is het heel ergens anders?Smiley.toerist (overleg) 3 dec 2019 17:21 (CET)

• 
• 

Het is inderdaad de Grote Halstraat: foto Vunz (overleg) 3 dec 2019 21:42 (CET)

Het is inderdaad ietsje verder dan driehoek en vermoedelijk was het een tijdelijke vrijgekomen ruimte voordat een nieuw gebouw werd neergezet. Er is nu geen plaats voor een speeltuin. Wel zonde voor de kinderen die zover ik weet in het hartje centrum geen speelplaats hebben om bij te komen van winkelende ouders.Smiley.toerist (overleg) 4 dec 2019 13:09 (CET)