Wikipedia:De kroeg/Archief/20150321

Wikipedia (en de New Yorkse politie) in het nieuws

Zie https://www.rollingstone.com/culture/news/nypd-edited-police-brutality-wikipedia-entries-20150313. Mathonius 13 mrt 2015 23:01 (CET)

Bij gebrek aan nieuws krijg je altijd dit soort berichten. Niks nieuws voor ons. :) Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mrt 2015 13:54 (CET)

Er is hier geen gebrek aan nieuws. De ontwikkelingen rond de zogenoemde Teevendeal gaan ook nog wel even door verwacht ik.  Klaas|Z4␟V:  15 mrt 2015 09:17 (CET)

En die "Teevendeal" is nieuws over Wikipedia omdat..? Kun je niet eens ophouden overal je misplaatste, misleidde en/of overbodige commentaar te plaatsen? MrBlueSky (overleg) 15 mrt 2015 20:38 (CET)

Schilderij zonder artikel

Portret van een jonge edelvrouw door Petrus Christus, Berlijn, Gemäldegalerie

Hoi allemaal,

dit schilderij van de kunstenaar Petrus Christus staat momenteel als etalageartikel en hoofdonderwerp op de voorpagina van de Engelstalige Wikipedia, maar heeft geen artikel in het Nederlands. De Engelsen hebben al acht jaar een artikel en vijf andere Wikipedias hebben een artikel, waaronder nogmaals een etalageartikel. Het is zo te zien een etalage afbeelding, waar wij de mindere afbeelding gebruiken. Ik heb het aangepast zodat wij ook de betere kwaliteit afbeelding nu gebruiken. Mocht iemand kennis van zaken hebben dan is dit misschien een interessant onderwerp.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 21:11 (CET)

Als je van elk schilderij een artikel maakt kom je al snel aan vier à vijf miljoen artikelen. Ik dacht dat kwaliteit hier boven kwantiteit werd gesteld of is dat plotseling omgedraaid door Taketa? Terzijde: wanneer kunnen we arbiters kiezen?  Klaas|Z4␟V:  15 mrt 2015 09:14 (CET)

De boodschap is meer dat dit schilderij een mooi artikel op zou kunnen leveren, omdat er al 2 etalageartikelen over zijn in andere talen. Er is dus genoeg over te schrijven. Iooryz (overleg) 15 mrt 2015 09:53 (CET) Vanaf morgen mag u kiezen, maar dat wist u vast wel, het staat namelijk duidelijk vermeld op de pagina van de verkiezing.

@Patio: Dit schilderij wordt zover mij bekend, gezien als het topwerk van Petrus Christus. De aandacht voor dit schilderij kan in talloze boeken en talen gelezen worden. De internationale gemeenschap schijnt te denken dat dit Vlaamse schilderij relevant is. Twijfelen over relevantie en het bespreken is altijd goed. In dit geval in mijn mening onnodig, maar bespreek het vooral als je denkt dat dat nodig is. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 mrt 2015 11:23 (CET)

Ook ik ben van mening dat van grote meesters als deze Petrus Christus aan elk van diens schilderijen een lemma gewijd mag worden, zoals dat ook bij bijvoorbeeld Rembrandt en Vermeer gebeurd is. En zeker dit, n.m.m. schitterende portret verdient een eigen lemma. (Ik ben bang dat ik niet beschik over de benodigde literatuur om dat aan te maken.) Paul Brussel (overleg) 15 mrt 2015 15:58 (CET) PS: terzijde: de Nederlander Cees Nooteboom heeft aan dit schilderij een publicatie gewijd. Paul Brussel (overleg) 15 mrt 2015 16:08 (CET) En zie nu Petrus Christus. Portret van een jonge vrouw. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2015 13:08 (CEST) Monografie komt eraan dus ik zal me dan gaan wagen aan een lemma over het schilderij. Paul Brussel (overleg) 29 apr 2015 01:18 (CEST) En het is er: Portret van een jonge vrouw (Christus). Paul Brussel (overleg) 30 apr 2015 15:55 (CEST)

We kunnen prima van elk "iets" en artikel hebben. Waar we voor uit moeten kijken is voor teveel automatisch aangemaakte artikelen, die nauwelijks informatie bieden, zeker nu dat kleine beetje informatie tegenwoordig toch al op Wikidata te vinden is. Maar artikelen over een schilderij, waarbij iemand met bloed, zweet en tranen aan heeft gewerkt, is nooit te veel, en als we over 1000 jaar een miljoen van die schilderijen zo beschreven hebben, lijkt mij dat een stroopwafelparty waard. ed0_verleg 15 mrt 2015 23:46 (CET)

Stemming arbcom

Beste allemaal,

van 16 maart 0:01 (CET) tot 23 maart 0:01 (CET) kunt u stemmen op kandidaten voor vier zetels in de Arbitragecommissie.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 mrt 2015 23:16 (CET)

Reclamekladblok

Ik kom met enige regelmaat bijdragen in de gebruikersruimte tegen die puur reclame danwel zelfpromo zijn. Nu gelden in de gebruikersruimte andere regels dan in de hoofdnaamruimte, en terech, maar het wringt.

• voorbeeld 1 (geen andere bijdragen van deze gebruiker)
• voorbeeld 2 (geen andere bijdragen van deze gebruiker)

Mijn vraag: Hoe gaan we daarmee om? {{nuweg}}? Nomineren als {{reclame}}? Gewoon laten staan? Kleuske (overleg) 10 mrt 2015 11:08 (CET)

In geval van expliciete reclame is het nuweg, anders afwachten tot het in de hoofdnaamruimte komt. In de gebruikersnaamruimte zijn we iets milder, alleen privacyschending, cyberpesten, auteursrechtenschending en expliciete reclame blijven ook daar ongewenst. Mbch331 (Overleg) 10 mrt 2015 11:13 (CET)

Bij mijn weten mogen NE-zaken daar gewoon geplaatst worden. Wordt het inderdaad expliciete reclame, privacyschending, cyberpesten of autersrechtenschendingen dan zal het verwijderd moeten worden. Ik zou zelf aan dit rijtje toe willen voegen gestalk zonder reden (aanleggen vandalisme- of sokpoppendossier is dus wat anders!) of het zwartmaken van mensen (beetje een blogidee dus). Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2015 11:23 (CET)

Zie ook hierboven bij bijdrage over "New Wave". Ik heb ook bovenin artikel in "voorbeeld2" NOINDEX geplaatst. --VanBuren (overleg) 10 mrt 2015 13:13 (CET)

Goed punt. Is het erg paternalistisch om een NOINDEX standaard in de Hoofding gebruikerskladblok op te nemen? Sander1453 (overleg) 10 mrt 2015 13:20 (CET)

Zou, denk ik, wel kunnen, maar die van hierboven Gebruiker:S078/New Wave staat niet in een kladblok dus daar werkt dat dan niet zo maar. --VanBuren (overleg) 10 mrt 2015 13:23 (CET)

Het devies van Mbch331 en Dqfn13 terughoudend op te treden laat wel de deur wagenwijd open voor het aanmaken van artikelen die dan in google terechtkomen. Zie voorbeeld Gebruiker:S078/New Wave van de voorgaande discussie. --VanBuren (overleg) 10 mrt 2015 13:26 (CET)

Dat komt doordat er op dit moment, voor zover ik weet!, geen regels zijn die het aanmaken van artikelen in de eigen naamruimte beperkt tot relevante artikelen. Bij mijn weten kan dus iedereen een artikel over zijn eigen kat aanmaken in de eigen naamruimte. Er staan ook niet voor niks regelmatig betogen e.d. in de eigen naamruimtes. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2015 13:29 (CET)

Waarom dan niet een automatische NOINDEX op de hele gebruikersnaamruimte en gebruikersoverlegnaamruimte? Die hoeven toch niet in Google terecht te komen? Als daar toch in gezocht moet worden, dan kan dat prima via de zoekfunctie van Wikipedia zelf. Mvg, Trewal 10 mrt 2015 13:30 (CET)

Ik denk niet dat het noodzakelijk is om standaard een NOINDEX toe te voegen aan alle pagina's in de eigen naamruimte. Bovendien, wie gaat er op toezien dat gebruikers die code ook laten staan en hoe ga je ermee om als het niet gedaan wordt? Ga je een bot inzetten, speciaal er op gericht om pagina's na te lopen op de aanwezigheid van zo'n sjabloon? In de eigen naamruimte staan bepaald niet uitsluitend zaken die niet door de buitenwereld gevonden mogen worden. Bijvoorbeeld de archiefpagina's van overlegpagina's (moeten overlegpagina's in de eigen naamruimte trouwens ook standaard die melding krijgen, of is het beperkt tot de projectpagina's?). Zelf zoeken we via Google uitgebreid in allerlei fora naar relevante discussie om meer wijsheid te vergaren over zaken waar we meer over willen weten. Is het dan niet vreemd als wij niet zouden willen dat er bij ons gezocht wordt via Google? Is dat ook niet gewoon censuur? EvilFreD (overleg) 10 mrt 2015 13:44 (CET)

Het is mogelijk om robots.txt zodanig aan te passen dat alles in de gebruikersruimte niet geindexeerd wordt, ook als een gebruiker dit expliciet wel zou willen. Er is in het verleden gestemd (met name Wikipedia:Stemlokaal/Afscherming voor zoekmachines) over wat we wel en wat we niet willen afschermen; toen wouden we de gebruikersruimte niet volledig afschermen. CaAl (overleg) 10 mrt 2015 14:06 (CET)

(bwc)Het niet vindbaar maken voor google censuur noemen, tja, is het al zover? Het gebruik van een robot om alle pagina's in de eigen naamruimte van NOINDEX te voorzien lijkt me een efficiënte oplossing tegen de ongewenste reclame. Daartegenover zou dan kunnen staan dat de zoekfunctie van wikipedia de mogelijkheid krijgt (of heeft??) om die NOINDEX te omzeilen zodat wikigebruikers wel alle pagina's kunnen doorzoeken, refererend naar wat EvilF naar voren brengt. VanBuren (overleg) 10 mrt 2015 14:10 (CET)

Geef maar gewoon antwoord op de vraag hoor, in plaats van te suggereren dat ik iets censuur noem. EvilFreD (overleg) 10 mrt 2015 14:13 (CET)

EvilFred, je vraag is onduidelijk gesteld en voor meerdere uitleg vatbaar. Wat we toch niet willen is dat de pagina's in de gebruikersruimte gebruikt worden voor reclame, te vinden via google. VanBuren (overleg) 10 mrt 2015 14:22 (CET)

NB: zowel de noindex 'tag' als toevoeging in robots.txt hebben alleen invloed op de vindbaarheid in externe zoekmachines (Google, Bing, etc.). De interne Wikipedia-zoekfunctie trekt zich hier niks van aan en zoekt waar je vraagt te zoeken. CaAl (overleg) 10 mrt 2015 14:28 (CET)

CaAl, wanneer ik een woord van mijn overlegpagina intik in de wikizoekfunctie (bij mij rechtsboven) dan zie ik echt niet mijn overlegpagina opduiken. --VanBuren (overleg) 10 mrt 2015 14:43 (CET)

Dat komt doordat die functie standaard alleen in de hoofdnaamruimte zoekt. Als je op het vergrootglas klikt voor 'geavanceerd' zoeken, kun je daar selecteren welk deel van Wikipedia je wilt doorzoeken. Dat zit allemaal een beetje verstopt, dus het is niet heel vreemd dat ook Wikipediagebruikers Google gebruiken om in overlegpagina's en dergelijke te zoeken. Paul B (overleg) 10 mrt 2015 14:45 (CET)

Dank voor die tip. Na al die jaren hier wist ik dat nog niet. VanBuren (overleg) 10 mrt 2015 14:59 (CET)

Er zijn veel collegae die hun GP als uithangbord voor eigen toko gebruiken, bijvoorbeeld een fotograaf. Als hij dat zomaar mag, kun je volgens het gelijkheidsbeginsel het anderen niet verbieden. Of het is toegestaan, of niet.  Klaas|Z4␟V:  11 mrt 2015 09:42 (CET)

Daar ben ik het niet mee eens. Van iemand die regelmatig bijdraagt aan Wikipedia heb ik geen bezwaar als hij of zij ook zo af en toe iets irrelevants doet in de eigen gebruikersruimte. Als daarentegen iemand alleen maar een gebruikersnaam lijkt te hebben aangemaakt voor dergelijk extracurriculaire activiteiten, mag het wat mij betreft verwijderd worden. Jouw voorbeeld vind ik helemaal een gotspe, hij beschrijft daar naar mijn mening simpelweg wat voor activiteiten hij op Wikipedia en zusterprojecten doet of heeft gedaan. Dat is heel wat anders dan het plaatsen van een volledig cv. - André Engels (overleg) 15 mrt 2015 16:40 (CET)

Hij linkt direct naar zijn eigen toko. Dat is toch reclame of niet?  Klaas|Z4␟V:  16 mrt 2015 15:07 (CET)

Citaten uit weblog en eigen artikelen

UIt het artikel Anneke Brassinga heb ik net een citaat verwijderd omdat dit niet afkomstig is uit een onafhankelijke bron maar een blog. Gezien de andere recente bewerkingen van deze gebruiker, zie Hans Faverey, is het citaat toegevoegd door de literatuurwetenschapper die de auteur van de blogpost is. Het citaat bij Faverey heb ik maar laten staan omdat dit uit een tijdschriftartikel komt, maar het lijkt me onacceptabel wanneer iemand een blog bijhoudt en daaruit op Wikipedia gaat citeren, want zo zou je de encyclopedie kunnen manipuleren. Wees dus gewaarschuwd.MackyBeth (overleg) 13 mrt 2015 17:43 (CET)

Een blog is dus alleen betrouwbaar en onafhankelijk als het door een wetenschapper is geschreven? Dat is meten met twee maten. Ook een wetenschapper zou kunnen manipuleren. Zij of hij mag dat wel volgens collega MB en anderen niet?  Klaas|Z4␟V:  16 mrt 2015 09:57 (CET)

Een bron moet een openbare publicatie zijn. Een privé blog is dat in principe niet, maar sommige blogs worden door veel mensen gevolgd en becommentarieerd. Als dit binnen een kenners gemeenschap gebeurt wordt de blog betrouwbaarder. Net als elke bron moet de waarde per geval ingeschat worden. Dat is trouwens het zwak punt van bronnen citeren. Wie bepaald of de bronnen goed zijn? De enige echte controle op de juistheid van een artikel zijn genoeg kritische lezers/kenners die onzin eruit halen. Fanatiek alles bebronnen is geen oplossing alleen een hulpmiddel voor de controle. Ik vermijd het begrip wetenschappers, dat is teveel gekoppeld aan diploma's. Amateurs en hobbyisten kunnen evengoed betrouwbare kennis hebben. Daarom spreek ik liever van kenners.Smiley.toerist (overleg) 16 mrt 2015 10:17 (CET)

Terugkoppeling aan instituten

ontvlekte versie

Ik heb deze briefkaart van de tropenmuseum ontvlekt en terug zwart-wit gemaakt. Worden dit soort verbeteringen teruggekoppeld?Smiley.toerist (overleg) 15 mrt 2015 11:28 (CET)

Meer dan dat. ZwartWitFoto's is het onderwerp van de Challenge op Commons deze maand. Doe er aan mee zou ik zeggen.  Klaas|Z4␟V:  15 mrt 2015 12:01 (CET)

Ik wil niet heel vervelend doen, maar ik zou graag de oude versie ook nog beschikbaar hebben. De oude versie is namelijk groter, gedetailleerder en scherper dan de versie die nu op de artikelen staat. Is dat nog te regelen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 mrt 2015 15:55 (CET)

oorspronkelijke versie

Kijk eens Brimz, heb de geschiedenis gesplitst en beide bestanden zijn nu te gebruiken in artikelen. Overigens is het geen goed idee om historische foto's te overschrijven. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2015 17:21 (CET)

Het lijkt me inderdaad verstandig om de versie van het museum ook te bewaren, omdat je nooit weet waar dat in de toekomst goed voor zal zijn. Maar daarnaast mijn compliment voor Smiley.toerist; de door hem verbeterde versie geeft zonder twijfel een betere benadering van hoe hij oorspronkelijk bedoeld was en zal beter bruikbaar zijn voor artikelen in Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 15 mrt 2015 18:57 (CET)

Er is wat mis gegaan met het oorspronkelijk downloaden van het beeld. Ik heb het nu opnieuw uitgevoerd maar nu full-size en je kan nu scherp inzoomen. Er is geen reden meer om het oorspronkelijk beeld te gebruiken. Let dus op dat je de grootste versie download en niet een miniatuur!Smiley.toerist (overleg) 15 mrt 2015 20:41 (CET)

Welke versie iemand in 'n artikel wil gebruiken, moet de schrijver weten. Het gaat er Erik en mij om dat de mogelijkheid om wat voor reden dan ook, de oorspronkelijke versie te gebruiken, open te laten.  Klaas|Z4␟V:  16 mrt 2015 09:46 (CET)

Klopt op zich, alleen Wikipedia is een collectief project en niemand kan zich eigenaar noemen. Ik ga mij uiteraard als maker van het beeldmateriaal niet verzetten als het oude beeld teruggezet wordt.Smiley.toerist (overleg) 16 mrt 2015 09:57 (CET)

Tech News: 2015-12

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The servers that resize images are using new software. You should report new problems that you notice with images. [1]
• You can now see lists of bugs about Commons, Wikisource and Wiktionary. [2]
• It is now easier to add special characters in VisualEditor. You can edit the list of characters for your wiki. [3] [4]

Problems

• Wikis were broken for a few minutes on Thursday due to a code error.

Changes this week

• The new version of MediaWiki has been on test wikis and MediaWiki.org since March 11. It will be on non-Wikipedia wikis from March 17. It will be on all Wikipedias from March 18 (calendar).
• A puzzle piece icon () now shows hidden templates in VisualEditor. You can edit the template by clicking the icon. For example, you can now edit anchor templates. [5] [6]
• You can now add examples, and details about old parameters, in TemplateData. [7] [8]

Meetings

• You can read the notes from the last meeting with the VisualEditor team.
• You can join the next weekly meeting with the VisualEditor team. During the meetings you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on March 18 at 23:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The list of bad user names on your wiki will no longer work. The global list will replace it. You can ask to add rules for bad user names on Meta. [9] [10]
• You can comment on how you want to see Wikidata edits in your watchlist on other wikis. [11]
• The final steps of single user login (SUL) will happen in April. You can see the rules to rename accounts. [12]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16 mrt 2015 16:14 (CET)