Wikipedia

Wikipedia:De kroeg/Archief/20150101

< Wikipedia:De kroeg‎ | Archief


VisualEditor News #10—2014 bewerken

 
 

Wist je dat?

Basic table editing is now available in VisualEditor. You can add and remove rows and columns from tables at the click of a button.

The user guide has more information about how to use VisualEditor.

Since the last newsletter, the Editing Team has fixed many bugs and worked on table editing and performance. Their weekly status reports are posted on mediawiki.org. Upcoming plans are posted at the VisualEditor roadmap.

VisualEditor was deployed to several hundred remaining wikis as an opt-in beta feature at the end of November, except for most Wiktionaries (which depend heavily upon templates) and all Wikisources (which await integration with ProofreadPage).

Recente verbeteringen bewerken

Basic support for editing tables is now available. You can add and delete tables, add and remove rows and columns, set or remove a caption for a table, and merge cells together. To change the contents of a cell, double-click inside it. More features will be added in the coming months. In addition, VisualEditor now ignores broken, invalid rowspan and colspan elements, instead of trying to repair them.

You can now use find and replace in VisualEditor, reachable through the tool menu or by pressing ^ Ctrl+F or ⌘ Cmd+F.

You can now create and edit simple <blockquote> paragraphs for quoting and indenting content. This changes a "Alinea" into a "Blokcitaat".

Some new keyboard sequences can be used to format content. At the start of the line, typing "* " will make the line a bullet list; "1." or "#" will make it a numbered list; "==" will make it a section heading; ": " will make it a blockquote. If you didn't mean to use these tools, you can press undo to undo the formatting change.

There are also two other keyboard sequences: "[[" for opening the link tool, and "{{" for opening the template tool, to help experienced editors. The existing standard keyboard shortcuts, like ^ Ctrl+K to open the link editor, still work.

If you add a category that has been redirected, then VisualEditor now adds its target. Categories without description pages show up as red.

You can again create and edit galleries as wikitext code.

Toekomstplannen bewerken

The current VisualEditor design will be replaced with a new theme designed by the User Experience group. The new theme will be visible for desktop systems at mediawiki.org in late December and on other sites in early January. (You can see a developer preview of the old "Apex" theme and the new "MediaWiki" one which will replace it.)

The Editing team plans to add auto-fill features for citations in January.

Planned changes to the media search dialog will make choosing between possible images easier.

Laten we samenwerken bewerken

— Elitre (WMF)

26 dec 2014 19:59 (CET)

Beveiligen van veelgebruikte sjablonen bewerken

Beste allemaal,

zoals hierboven is gebleken zijn onze sjablonen een zwak punt. Veel sjablonen staan op 100.000+ paginas. Vandalisme op zo'n sjabloon betekent dus vandalisme op 100.000+ paginas door 1 enkele bewerking. Het probleem bij sjablonen is dat je het wel direct ongedaan kunt maken, maar vanwege een vertraging tussen aanpassen van sjablonen en weergave van dat sjabloon op de paginas, het vandalisme toch een kwartier lang kan blijven staan. Op andere Wikipedias worden veelgebruikte sjablonen (semi-)beveiligd. Ik stel voor dat wij dat ook doen. Ik stel voor alle sjablonen die 1000x gebruikt worden te semibeveiligen en alle sjablonen die 100.000x gebruikt worden volledig te beveiligen.

Dit zou echter het bewerken van sjablonen bemoeilijken voor onze vaste gebruikers. Daarom wil ik een tweede voorstel doen. Op de Engelse Wikipedia bestaat behalve semi en volledig beveiligen ook de optie sjabloonbeveiligen. Dit houdt in dat iemand met het sjabloonbewerkrecht deze pagina kan bewerken. Als we dit recht geven aan gebruikers die het willen hebben met bv meer dan 1 jaar ervaring, dan heeft niemand last als we sjablonen die 100.000x gebruikt worden sjabloonbeveiligen. Verder levert dit het voordeel op dat we enkele sjablonen die momenteel volledig beveiligd zijn bewerkbaar kunnen maken voor vaste gebruikers zoals jij en ik. Het heeft verder enkel effect op sjablonen, het bewerken van artikels wordt niet beinvloed. Tevens is bij bewerkingsoorlogen nog steeds mogelijk om volledig te beveiligen, zoals altijd, of in dit geval dan zelfs het bewerkrecht te ontnemen. Ik hoor graag feedback.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 dec 2014 17:40 (CET)[reageer]

  •   Voor. Naast veelgebruikte sjablonen, waarvan een aantal hier al wel beveiligd zijn, mogen van mij ook hoofdpaginasjablonen standaard preventief beveiligd worden. Mathonius 22 dec 2014 17:46 (CET)[reageer]
  • Je kan dit vergelijken met een gevaarlijke verkeerssituatie: de gemeente doet pas wat als er iets fout gaat. Ik ben   voor beveiligen van veelgebruikte sjablonen om dit soort dingen te voorkomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 dec 2014 17:49 (CET)[reageer]
  •   Goed idee. Geintjes zoals vandaag willen we niet meer hebben. Mbch331 (Overleg) 22 dec 2014 17:58 (CET)[reageer]
  • Kalf, put,   demp. EvilFreD (overleg) 22 dec 2014 18:01 (CET)[reageer]
  • sterk  Voor! Saschaporsche (overleg) 22 dec 2014 18:13 (CET)[reageer]
  •   Goed idee. Otto (overleg) 22 dec 2014 18:22 (CET)[reageer]
  • Prima plan, in ieder geval het semi beveiligen van goed zichtbare sjablonen. Eventueel op die sjablonen een standaardtekstje zetten waar anoniemen om bewerkhulp kunnen vragen (of eigenlijk moet dat sowieso op semi-beveiligde pagina's staan). Bas (o) 22 dec 2014 19:00 (CET)[reageer]
  •   Voor. Gebruikers zonder account, zoals ik, kunnen eventueel gewoon op de overlegpagina bij de sjabloon een verzoek indienen als een wijziging nodig is. Volkomen begrijpelijk om onze bewerkingsvrijheid wat in te perken om praktijken als hierboven gemeld tegen te gaan (geen sarcasme). 193.239.92.217 22 dec 2014 19:05 (CET)[reageer]
  • mordicus   Tegen, los van het feit dat die sjablonen voor een gewone gebruiker nauwelijks te bewerken zijn, maar dat is een ander probleem, wikipedia is een encyclopedie die door iedereen vrij te bewerken is, dat impliceert dat er, zonder nou de werkelijkheid te ontkennen, geen belemmeringen gesteld mogen worden aan het bewerken van bepaalde pagina's, en sjablonen zijn voor sommige pagina's wat je zal moeten bewerken wil het effect hebben (een beetje handzame cursus zou overigens geen kwaad kunnen). Bij gebleken vandalisme mag er tijdelijk beveiligd worden, een permanente beveiliging is volkomen in strijd met wat wikipedia wil zijn. Peter b (overleg) 22 dec 2014 20:12 (CET)[reageer]
    Vandaar dat de hoofdpagina beveiligd is. Ik snapte al niet waarom dat was </sarcasme>. Duidelijk   Voor. Sjablonen zijn geen speeltjes voor puistekoppen die lollig denken te zijn. Michiel (overleg) 22 dec 2014 20:17 (CET)[reageer]
    Beste Peter, soms worden idealen ingehaald door de realiteit. De dominee kan wel roepen "Gij zult niet stelen" en dat we lief moeten zijn voor elkaar, maar als de realiteit anders is, zal er toch een slot op je voordeur moeten. ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 22:06 (CET)[reageer]
  •   Ja - En ik zou zelfs zeggen: WP:SNOW (voor een eventuele stemming dan). - Kthoelen   (Overleg) 22 dec 2014 20:29 (CET)[reageer]
  •   Voor (semi)beveliging; de naïviteit van Peter hierboven heeft - zoals vandaag liet zien - schadelijke gevolgen. Dus VJVJEGJG en beveilig maar. Maar   Tegen het via deze minipeiling aanmaken van een nieuw soort bitje. Ik ben er niet van overtuigd dat semi- en volledige beveiliging niet al afdoende is; of er behoefte is aan een extra gebruikersgroep kan pas na uitgebreide discussie besloten. CaAl (overleg) 22 dec 2014 20:33 (CET)[reageer]
  •   Voor - Nood breekt wet. Ik zie geen enkele reden om uit principiële redenen kinderen bloot te stellen aan dingen die niet geschikt zijn voor ze.Arch   overleg 22 dec 2014 20:36 (CET)[reageer]
  •   Voor - Als veelvuldig gebruiker van vele verschillende sjablonen ben ik het helemaal eens met dit voorstel. Crazyphunk 22 dec 2014 20:42 (CET)[reageer]
  •   Voor Misschien zelfs "zeer zichtbare sjablonen", niet vallende onder de andere categorieën ook maar even meenemen. The Banner Overleg 22 dec 2014 20:45 (CET)[reageer]
    Heel enthousiast ben ik er trouwens niet over maar ik vrees wel dat wij meer flauwe grappen kunnen verwachten van De Telegraaf/GeenStijl en dergelijke grappenmakers. En dat kunnen we simpelweg niet tolereren. The Banner Overleg 24 dec 2014 11:30 (CET)[reageer]
  • Ik ben an sich niet voor of tegen beveiligen, zolang er maar voor gezorgd wordt dat sjablonen bewerkbaar blijven voor diegenen die er onderhoud aan doen. Semi-beveiligen is geen probleem. Het volledig beveiligen wel, omdat dan eenvoudig onderhoud niet gewoon gedaan kan worden. Het blindelings volledig beveiligen van sjablonen die 100.000 gebruikt worden gaat gegarandeerd voor problemen zorgen in het onderhoud ervan. Met regelmaat hebben ook die sjablonen onderhoud nodig, waaronder omdat de MediaWiki-software wekelijks updatet wordt. Als er behoefte is aan volledig beveiligen dan kan inderdaad de optie sjabloonbeveiligen een optie zijn. Romaine (overleg) 22 dec 2014 21:44 (CET)[reageer]
  •   Voor ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 21:57 (CET)[reageer]
  •   Voor - Mits het standaard volledig beveiligen van alle 100.000x gebruikte sjablonen pas gebeurd nadat het sjabloonbewerkrecht hier gegeven kan worden zodat de mensen die zich veel met sjablonen bezig houden ook die sjablonen gewoon kunnen blijven bewerken (voorstel 2 dus). MrBlueSky (overleg) 22 dec 2014 22:25 (CET)[reageer]
  •   Voor - fratsen zoals vandaag mogen niet nogmaals gebeuren en dit damt het risico mooi in. Ben ook voor een speciale sjabloonbewerkers-gebruikersgroep maar dat zie ik liever via een stemming besloten worden. Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 22:35 (CET)[reageer]
  •   Tegen volledig beveiligen.   Voor semi-beveiligen. Goudsbloem (overleg) 22 dec 2014 22:52 (CET)[reageer]
  • DOEN - goed plan. Wammes Waggel (overleg) 23 dec 2014 00:32 (CET)[reageer]
  •   Voor semi, dat zou voldoende moeten zijn om de incidentele vandalen tegen te kunnen houden. De moedwillige vandalen die er hun best voor willen doen hou je toch niet tegen. Volledig beveiligen is te rigorous, op die manier hou je namelijk ook de goedwillende mensen tegen om het sjabloon te bewerken. Een nieuwe vorm van bitjes invoeren is prima... maar zal alleen maar extra werk leveren. Het Duitse systeem invoeren zorg ook alleen maar voor extra werk, werk voor mensen die we nu al niet hebben. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 09:33 (CET)[reageer]
  Voor semibeveiligen, volledig beveiligen van 100.000+-sjablonen moeten we even iets beter over nadenken, lijkt me. Niet iedereen die nuttige dingen kan doen en doet met sjablonen is ook mod, en ik vind het te ver gaan als zij moeten "aanvragen". Of een apart type beveiligen de oplossing is vind ik een open vraag. Ik ben er niet meteen juichend over. Bovendien denk ik dat het grofste vandalisme met semibeveiligen wel weg is (maar knullige foutjes nog niet). Groet, Lymantria overleg 23 dec 2014 09:46 (CET)[reageer]
  •   Tegen volledig beveiligen. semi-beveiligen vind ik wel prima. Magalhães (overleg) 23 dec 2014 09:56 (CET)[reageer]
  •   Voor alleen is anciënniteit geen waterdichte maatstaf. Het aantal bewerkingen lijkt me beter.  Klaas|Z4␟V:  23 dec 2014 10:29 (CET)[reageer]
  •   Voor semibeveiligen. Zou wel gelijk willen opmerken dat 4 dagen bekend alleen niet voldoende zou moeten zijn, maar ook een aantal (bijvoorbeeld 100) bewerkingen. Voorkomt dat mensen zich aanmelden om vervolgens 4 dagen later vandalisme te gaan plegen. Nietanoniem (overleg) 23 dec 2014 11:46 (CET)[reageer]
  •   Conclusie: Allen bedankt voor de feedback. Er zijn vooralsnog 27 reacties (incl. mezelf) waaruit een duidelijke resultaat naar voren komt. Verdere reacties zijn natuurlijk meer dan welkom. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 dec 2014 16:06 (CET)[reageer]
    • Semibeveiliging: Een duidelijke meerderheid wenst semibeveiliging (25/1/1; 92-96%).
    • Beveiliging: Verder overleg is nodig.
    • Sjabloonbeveiliging: Verder overleg is nodig. Stemming is nodig.
  •   Verzoek aan de moderatoren: Verzoek om sjablonen die op 1000+ paginas staan, of op de hoofdpagina staan, te semibeveiligen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 dec 2014 16:06 (CET)[reageer]
  •   Opmerking Voor mij niet opnieuw alles complexer maken. Nl.wikipedia.org heeft jarenlang ook de voorpagina niet beveiligd, gewoon omdat er geen problemen waren. PS Kan dit ook besproken worden via de normale weg, nl. peilingen en stemmingen? MADe (overleg) 23 dec 2014 16:07 (CET)[reageer]
De normale weg is bewandeld. Dit is namelijk een heel mooi voorbeeld van het bereiken van consensus door middel van overleg. Heeft de voorkeur boven stemmen en peilen (dus die percentages hadden achterwege kunnen blijven). Josq (overleg) 23 dec 2014 16:10 (CET)[reageer]
  • @MADe: De voorpagina is op 24 januari 2005 (10 jaar geleden; minus 1 maand), twee maanden voordat jij Wikipedia ging bewerken, beveiligd in verband met "terugkerend" vandalisme. De jaren daarvoor had Wikipedia minder dan 10.000 artikels en was in stad en land een stuk minder goed bekend. Dus minder vandalisme en niet direct in de krant na vandalisme. Overigens is een overleg met 27 deelnemers een redelijk geaccepteerde vorm van iets besluiten. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 dec 2014 16:23 (CET)[reageer]
Taketa, ik vind dit overleg prima ... Maar pas op met dit soort precedenten. Straks worden alle peilingen en stemmingen direct in De Kroeg geregeld. En wie heeft dan de macht zo'n Kroegpeiling "toe te laten" (zoals nu blijkbaar), of direct af te blokken (bijv. bij een stemming rond het geval-"lik mijn ****"-Kleuske)?   MADe (overleg) 23 dec 2014 20:14 (CET)[reageer]
Ten eerste: wat heeft Kleuske in vredesnaam met deze discussie te maken? Ten tweede: dit ís de normale en de te prefereren weg. Peilingen en (in extremis) stemmingen zijn juist zaken die te vermijden zijn en worden pas van stal gehaald als het echt niet anders opgelost kan worden. Op Wikipedia wordt men geacht via overleg consensus te bereiken. Consensus heeft altijd de voorkeur boven een "meeste stemmen gelden"-scenario, aangezien dat per definitie inhoudt dat er minder steun is voor een voorstel dan wanneer er middels overleg een consensus bereikt wordt. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 20:27 (CET)[reageer]
  • Sjablonen die op meer dan 100000 pagina's worden aangeroepen? Dat is eerder systeemsoftware dan inhoud. Die verdienen wat mij betreft extra bescherming, evenals sjablonen die geweldig in het oog zouden springen als er iets mis mee was. Maar dan moet de bescherming niet beperkt worden tot alleen maar een sjabloonbit, dan zal er ook een heuse veranderingsprocedure bij moeten komen. En de rest niet beveiligen, ook niet semi, voel je vrij en ga je gang is een veel te belangrijk principe om zo maar over boord te zetten omdat iemand een keer een autofellatioplaatje op de voorpagina heeft gezet. Balko Kabo (overleg) 23 dec 2014 16:46 (CET)[reageer]
  •   Tegen: geen preventieve beveiliging. Niet zo overtrokken reageren: er was helemaal niks ernstigs aan de hand, en er is geen aanwijzing dat er wel iets ernstigs plaats kan vinden. Bijna niks is ernstig genoeg overigens: het is bekend dat wikipedia gevandaliseerd wordt. — Zanaq (?) 24 dec 2014 09:51 (CET)
Da's een beetje vreemd. Je schrijft net ergens anders in de Kroeg dat je niet kan zien wat er aan de hand was (omdat het verwijderd is) maar nu weet je toch dat het niet ernstig was? Die peiling is hier niet van toepassing: die gaat over pagina's die (vanwege bv nieuwsevenementen) tijdelijk veel aandacht krijgen; hierboven gaat het om sjablonen die permanent veel gebruikt worden. CaAl (overleg) 24 dec 2014 09:57 (CET)[reageer]
Het is ongewenst dat ik bij de telegraaf moet gaan kijken wat hier aan de hand was: dat dient gewoon hier terug te vinden te zijn, ook volgens de richtlijnen die hier geschonden zijn. Voor het grootschalig inperken van VJVEGJG moet mi toch breder overleg cq. een peiling plaatsvinden. — Zanaq (?) 24 dec 2014 10:46 (CET)
De verwijdering van het vandalisme was om op dat moment de weergave van porno op de hoofdpagina te stoppen, iets wat niet via terugdraaien mogelijk was omdat het een sjabloon is. Die versie is bij deze teruggeplaatst in de geschiedenis. Geen reden om vandalisme uit de geschiedenis te verwijderen. Je kunt de afbeelding niet meer zien omdat ik alle weergave ervan heb gestopt op Wikipedia ivm herhaald vandalisme (5x). Je kunt de afbeelding wel nog op Commons bekijken. Mvg, Taketa (overleg) 24 dec 2014 11:15 (CET)[reageer]

Ik zie hierboven een consensus dus het heeft niet veel zin dat ik hiertegen in zou gaan. Ik zou toch even een aantal opmerkingen willen maken. Ik ging naar m'n volglijst zoals gewoonlijk en ik zag dat iemand verschillende onschuldige sjablonen beveiligde waar nog nooit vandalisme is geweest, laat staan ook maar één IP heeft bewerkt (één van deze sjablonen wordt zelfs minder dan 50 keer gebruikt!). Ik vond dit niet echt kunnen, en zag bij de richtlijnen hier niets over staan. Ik was van plan de moderator in kwestie aan te spreken, maar ik zag dat dit opvallend veel gebeurde, dus dacht dit dan maar hier in de kroeg aan te kaarten. Hier zie ik dan dat er net een hele discussie is geweest, en ontdek dat er een directe aanleiding is. Goed dan. Ik zou dus aanraden om niet hals over kop (min of meer dezelfde dag nog) een hele reeks sjablonen beginnen te beveiligen. Er is niet meer vandalismegevaar vandaag dan enkele dagen geleden. Kom tot een consensus, pas de richtlijnen aan (communicatie en transparantie is belangrijk!) en dan kan deze consensus op de overeengekomen manier worden geïmplementeerd (en dus niet bijvoorbeeld nauwelijks gebruikte sjablonen beveiligen terwijl hier sprake was van >1000x gebruikte sjablonen). Dit verbetert niet bepaald mijn nogal lage geloof in de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap. Groeten, SPQRobin (overleg) 24 dec 2014 21:12 (CET)[reageer]

Peilingen in de kroeg, dat gaat alle problemen verhelpen </cynisme>. Als je zeker wilt weten dat alleen de in-in-incrowd een mening gaat achterlaten, moet je vooral een peiling in de kroeg doen. Wmb dus volkomen zinloos, draagvlak NUL.Niels? 25 dec 2014 01:19 (CET)[reageer]
Natuurlijk heb je gelijk, maar het feit is wel dat er op basis hiervan een hele reeks sjablonen is beveiligd. Ik denk niet dat er iemand is die dit snel zal willen ongedaan maken... SPQRobin (overleg) 25 dec 2014 13:35 (CET)[reageer]
Beter een peiling in De kroeg dan rustig afwachten tot het volgende schadelijke incident, Gebruiker:Niels. The Banner Overleg 25 dec 2014 13:53 (CET)[reageer]
Er was geen enkele sprake van een schadelijk incident. — Zanaq (?) 25 dec 2014 17:56 (CET)
Nee, een zichzelf pijpende vent op de hoofdpagina is niet schadelijk voor de reputatie van Wikipedia nee... Dqfn13 (overleg) 25 dec 2014 17:57 (CET)[reageer]
Autofellatiotrol?  Klaas|Z4␟V:  27 dec 2014 17:28 (CET)[reageer]

Vaderschap... bewerken

Hoe je het went of keert, maar onze voormalige vaderschap-pleitbezorger zat toch echt niet helemaal mis. Zie bijvoorbeeld nu.nl.

Voor zijn blokkade werd echter aan beide zijden van het conflict zwaar op de man gespeeld op een wijze die volgens mij niet in het voordeel van Wikipedia is en was. Misschien geeft dit nu.nl-artikel en de Kerst-gedachte aanleiding het geheel nog eens te bekijken en beoordelen. Vrede op Aarde en zo. The Banner Overleg 24 dec 2014 11:03 (CET)[reageer]

Ik heb geen idee waar je precies op doelt. Nu wil ik je niet direct naar RegBlok verwijzen (we hebben al zoveel tumult), maar kun je iets directer zijn, want ik weet niet welke geblokkeerde gebruiker een vaderschap-pleitbezorger was, en wat dat met de blokkade van doen had. Maar wellicht dat ik met een gebruikersnaam erbij iets kan terugvinden. ed0verleg 25 dec 2014 01:06 (CET)[reageer]
Joep Zander. Nog afgezien van een vreemde ArbCom-beslissing om mij de toegang tot RegBlok te ontzeggen. The Banner Overleg 25 dec 2014 01:41 (CET)[reageer]

Terzijde over die 'papadag': mijn 'halfzoontjes' hadden papaweken al meer dan twintig jaar geleden.  Klaas|Z4␟V:  27 dec 2014 17:43 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief/20150101&oldid=59822900"