The Banner

"Ga uit van goede wil" is het scheermes van Hanlon, maar dan wat vriendelijker geformuleerd.

Ik probeer naar beste eer en geweten bij te dragen aan het kleine rode blokje van de afbeelding

Archiefoverzicht

• Januari 2021
• Februari 2021
• Maart 2021
• April 2021
• Mei 2021
• Juni 2021
• Juli 2021
• Augustus 2021
• September 2021
• Oktober 2021
• November 2021
• December 2021
• Januari 2022
• Februari 2022

Gerard Fagel

Ha The Banner, ik vind het verhaal van Leo J. en Arie de V. als daders van dit misdrijf ongeloofwaardig. Op de overlegpagina heb ik uitgelegd waarom ik het waarschijnlijker vind dat Siddik Z., Ed L. en Mehmet O. als daders zijn veroordeeld. Veendorp (overleg) 29 dec 2012 14:46 (CET)

In plaats van nutteloze tags zonder uitleg te plaatsen, kun je het artikel beter corrigeren mits je het met bronnen kunt onderbouwen The Banner _Overleg 29 dec 2012 15:18 (CET)

Het probleem in deze zaak is dat er geen op schrift gestelde uitspraak van het Gerechtshof is te vinden in openbare bronnen. Van Nederlandse misdaadzaken van voor 2000 zijn bijna nooit de letterlijke uitspraken van rechters op het internet te vinden. Wel wordt deze zaak beschreven in krantenberichten en in boeken van misdaadjournalisten als Peter R. de Vries (De zwanenzang van criminelen en Alleen huilebalken hebben spijt) en Cees Koring (De plaats van het misdrijf). Het is echter beter om ook de letterlijke uitspraken van rechters te kunnen vergelijken met deze bronnen. Veendorp (overleg) 29 dec 2012 18:55 (CET)

Krantenartikelen van landelijke kranten zijn betrouwbaar genoeg. En je kent toch de stelregel: VJVEGJG? The Banner _Overleg 29 dec 2012 19:06 (CET)

Dat krantenartikelen van landelijke kranten 'betrouwbaar genoeg' zouden zijn, lijkt mij nou juist twijfelachtig. Deze bronnen horen onder aan de stapel. Van gedegen achtergrondreportages lijkt mij de betrouwbaarheid hoger. In ieder geval geldt dit niet voor stukjes die binnen een dag in elkaar zijn gezet en de volgende dag al in de krant staan. Dat laatste heet vluchtige journalistiek en is niet de meest betrouwbare werkwijze. Dan zijn boeken al betrouwbaarder. Die worden niet in een vloek en een zucht gepubliceerd. Veendorp (overleg) 29 dec 2012 19:32 (CET)

Jammer, maar krantenartikelen worden terdege wel als betrouwbare bronnen gezien. Zie ook Wikipedia:Bronmateriaal. The Banner _Overleg 29 dec 2012 19:40 (CET)

Krantenartikelen kunnen voor bepaalde onderwerpen als bron worden gebruikt. Voor misdaadzaken en rechtszaken bestaan er echter betrouwbaardere bronnen. Ik citeer even uit een interview met Jan Blaauw die veel over misdaad heeft geschreven: "Ik ga eerst inventariseren wat er in de archieven te vinden is aan stukken over een bepaalde moordzaak, processen-verbaal en dergelijke. Daarnaast maak ik een lijst van wat er over een zaak gepubliceerd is in kranten en in tijdschriften. Deze bronnen gaan overigens onder aan de stapel, want dat zijn niet altijd de meest betrouwbare bronnen, laat ik het genuanceerd zeggen." Ik onderschrijf deze visie. Natuurlijk is het wel zo dat Blaauw toegang heeft tot archieven, waar wij geen toegang tot hebben. Bij voorkeur geen krantenartikelen als enige bron gebruiken, alleen als het niet anders kan. Bij rechtszaken van na 2000 bestaat bovendien vaak het voordeel dat de letterlijke uitspraken van de rechters op het internet te vinden zijn. Veendorp (overleg) 30 dec 2012 18:57 (CET)

Laat ik het dan zo stellen: krantenartikelen zijn over het algemeen betrouwbaar genoeg om als bron te dienen en hoeval als zodanig dan ook niet verwijderd te worden. Heb je echter beter, niet-primaire, bronnen, dan kun je de krantenartikelen wel vervangen door die betere bronnen. The Banner _Overleg 30 dec 2012 21:18 (CET)

Ertepeller

Hee The Banner, Dank voor je opmerkzaamheid wb de copyvio op Ertepeller. Echter, het is naar mijn inziens weinig werk om het artikel een beetje aan te passen om de copyvio te verwijderen en het artikel te herschrijven in eigen woorden. Dit is iemand die voor de eerste keer op Wikipedia terecht komt, je kan dan ook een andere toon aanslaan dan aangeven dat je het artikel ook direct kan verwijderen, we hebben een plicht om nieuwe gebruikers met zachte handen aan te pakken. Als je vraagt aan Gebruiker:Verdoornl om het artikel een beetje te herschrijven dan moet dat geen enkel probleem zijn. Anders wil ik best het artikel een beetje herschrijven zodat je het maandagavond niet op de verwijderlijst hoeft te zetten.

(nb: ik heb Gebruiker:Japkiw en Gebruiker:Verdoornl ook even op deze reactie attent gemaakt om de discussie niet onnodig over drie OP's te verspreiden)

Groet, Husky ^(overleg) 17 jan 2013 23:16 (CET)

In het kader van de leerzaamheid heb ik het bij deze mededeling even gelaten. Educatieve waarschuwing en zo. The Banner Overleg 17 jan 2013 23:23 (CET)

Dank voor jullie moeite en oplettendheid!Japkiw (overleg) 21 jan 2013 00:52 (CET)

Helaas, aangezien er na de waarschuwing geen letter aan veranderd is, heb ik het artikel genomineerd voor directe verwijdering. The Banner Overleg 23 jan 2013 22:30 (CET)

Auteursrechtschending mogelijk, maar aangezien het beeld in de openbare ruimte staat mag een foto ervan in Nederland vrij verspreid worden. Iets anders: Op Thijmen Maas staan nu twee wegsjablonen. Ben het met je eens. Schaamteloze ZP, maar zowel beoordelen als nuweggen is contraproductief.  |Klaas ‌ V| 24 jan 2013 12:07 (CET)

De tekst is een kopie van de website, niet de foto's. The Banner Overleg 24 jan 2013 15:10 (CET)

Dit is inderdaad de eerste keer dat ik met wikipedia heb gewerkt. Ik dacht met bronvermelding zit het wel goed, maar oké nu bezig met herschrijven en plaats ik hem gewoon nogmaals. Ik kijk niet elke dag op wikipedia, vandaar jullie conversatie niet gelezen!

Jammer. Maar het is nu eenmaal zo dat je niet iets klakkeloos over kan schrijven aangezien dit in strijd is met de auteursrechtenwetgeving, Je kunt wel gegevens ontlenen aan een artikel, boek of webpagina, maar dan moet je het nog steeds in eigen bewoordingen weergeven. Succes ermee! The Banner Overleg 30 jan 2013 16:36 (CET) P.S. Je kun bijdragen op discussiepagina's ondertekenen met vier tildes ~~~~. Deze worden dan automagisch vervangen door jouw naam, de datum en de tijd van jouw bijdrage. N.B. Niet voor artikelen!

Fijn dat jullie nieuwkomers met respect behandelen. De tekst die is overgenomen komt bijna terug in elke bron. Daarnaast heb ik gemaild met de Stichting Dorpsbehoud, zij mailde mij precies diezelfde 'standaard' tekst door. Mooier dan die tekst kun je het bijna niet maken. Ik snap dat wikipedia zich aan een aantal regels moet houden, maar dit kan dan met respect worden uitgelegd. Meerdere mensen uit mijn klas zijn er tegen aangelopen dat hun pagina per direct werd verwijderd. Verdoornl (overleg) 30 jan 2013 17:23 (CET)

Nou, zo bar was het nu ook weer niet. Verschillende hebben wel vrij vlot een verwijderings-nominatie gekregen. Zo'n nominatie geeft iemand twee weken de tijd om een artikel op te knappen tot de gewenste standaard. Er zijn echter een paar uitzonderingen op: klinkklare nonsens (gelukkig voldeed niemand daar aan) en auteursrechtenschending. Zoals je gemerkt hebt, gaat dan de boel wel gelijk de prullenbak in. Ik heb nog even naar jouw bronnen gekeken en daar ben ik niet zo erg gelukkig mee. In feite snap ik niet waarom je de links naar de Culturele Raad Papendrecht en die naar de Gemeente Papendrecht in het artikel gezet hebt. Beide pagina's leveren geen informatie over het beeld. Mocht je echter gebruik gemaakt hebben van een subpagina van een van beide websites, dan moet je linken naar die exacte pagina en niet naar de hoofdpagina. Veel succes! The Banner Overleg 30 jan 2013 19:43 (CET)

datum bij nominatie

Hallo, Zou je zo vriendelijk willen zijn om, als je een lemma nomineert, ook de datum in het sjabloon te vermelden? Dat maakt het voor anderen iets makkelijker om te reageren. Dank je. Torval (overleg) 25 jan 2013 00:58 (CET)

Daar is een botje voor die dat dagelijk keurig netjes doet. The Banner Overleg 25 jan 2013 01:02 (CET)

achtergrondinformatie vraag

Beste The Banner

Mag ik even verwijzen naar mijn vraag op de overlegpagina van erikvanB dat ik hieronder citeer. Graag ook uw commentaar.

Beste erikvanB, in het kader van een (kritisch) artikel dat ik als freelance journalist aan het schrijven ben over Wikipedia kan ik tot nu toe alleen maar de kritiek uit oa universitaire hoek onderschrijven dat Wikipedia vooral gevuld wordt door een beperkte groep van heavy users die hun mening en inhoud doordrukken. Dit zou vooral zo zijn in de kleinere taalgebieden, zoals het Nederlands. Uit eigen ervaring en onderzoek de laatste week heb ik de indruk dat dit inderdaad klopt. Eveneens blijkt dat de optie overleg nauwelijks gebruikt wordt, ik denk dat het spelletje "ongedaan maken" over het Lemma "Camping" dit meer dan voldoende bewijst. Ook de positieve commentaar over WP dat publiciteit en vandalisme snel wordt onderschept kan ik beamen. Ik wil ook graag uw visie voor dit artikel. - wat zijn uw toetsingscriteria om (vaak volledige) toevoegingen of wijzigingen terug te draaien? - op basis van welke criteria meet u zichzelf de autoriteit aan om dit te doen? - wat verstaat u onder 'objectiviteit'. Zo merk ik dat u de verwijzing naar Recron als Nederlandse sectorfederatie systematisch laat staan terwijl u het Vlaamse Recread systematisch weer verwijderd. mvg Guy

einde citaat

evenementen

Hoi The Banner,

Om een beetje een beeld te krijgen wat voor Nederlandse evenementen er zoal op de wikipedia staan, om te weten waar de grens ongeveer ligt, kwam ik de volgende tegen, die ik je toch niet wilde onthouden: Twents Gitaar Festival (oudere versie). - netraaM • 27 jan 2013 01:04 (CET)

Tja, lang niet altijd is alles wat in een artikel staat even nuttig. The Banner Overleg 27 jan 2013 01:11 (CET)

Of een heel artikel dat niet zo nuttig is. - netraaM • 27 jan 2013 01:14 (CET)

Wees maar blij dat deze "evenementen" niet in Venlo worden gehouden! The Banner Overleg 27 jan 2013 01:17 (CET)

Bier

Dag The Banner,

Een motivering ontbreekt op elke manier. Zie mijn overleg. Een nominatie moet minstens met een geldige reden of motivatie gebeuren. Dat je over die motivatie kunt discussiëren, tot daar aan toe, maar hier ontbreekt ze volledig.

Groet, Gertjan R 31 jan 2013 21:53 (CET)

Onzin, argumentatie is niet verplicht. The Banner Overleg 31 jan 2013 21:55 (CET)

Toch wel, en waar bemoei jij je eigenlijk mee? Op welke manier heb jij er baat bij dat deze onzinnominatie in stand wordt gehouden als je zelf op geen enkele manier kunt aangeven wat er mis mee zou zijn? Gertjan R 31 jan 2013 21:59 (CET)

Een passend antwoord op jouw aggressieve gedrag en editwarring kun je terug vinden op WP:RB. The Banner Overleg 31 jan 2013 22:06 (CET)

Omgangsvormen

Beste The Banner, Ik zag dat je op het wandelroute E10 het WIU-teken hebt geplaatst. Over de uitvoering van dergelijke voorstellen kan je discussiëren, maar ik zou het erg fijn vinden wanneer je dat doet met respect voor elkaars inzet. We kunnen als schrijvers nog zo onhandig formuleren en fouten maken, maar we doen het in de regel met de beste intenties. En om als je een bijdrage hebt gelezen even het oordeel "en meer van dat gebabbel" te geven lijkt mij daar niet toe bijdragen. Misschien is het inderdaad gebabbel, maar laten we vooral proberen het met elkaar beter te maken.Joost van Os (overleg) 3 feb 2013 22:26 (CET)

Beste Joost, in alle vriendelijkheid heb ik alleen dit artikel genomineerd voor dringende verbouwing, niet de 10 andere artikelen. Ik heb er ook van afgezien zelf te gaan lopen kappen, maar de schrijver een kans te geven aan het werk te gaan. The Banner Overleg 3 feb 2013 22:31 (CET)

Beste Banner, mijn punt is dus dat ik dat termen als "meer van dat gebrabbel" niet zie als "in alle vriendelijkheid". Nogmaals, misschien heb je inhoudelijk gelijk, je kan dat ook vriendelijk melden en op een motiverende manier. c'Est la tongue qui fait la musique.

Wat de inhoud betreft: misschien kunnen zien dat op dit moment de E-wandelroutes langzamerhand verbouwd worden naar Wikivoyage, zodat het meer encyclopedische deel goed op wikipedia behouden blijft. Op wikivoyage passen de uitgebreide beschrijvingen beter. Omdat er inmiddels de nodige kennis is verzameld en het aantal schrijvers beperkt is dat een klusje dat niet zomaar geklaard is. Laten we samen werken om dit zo goed mogelijk te doen. Jij kan bijvoorbeeld helpen door die onderdelen die al goed zijn overgezet verder te verbeteren en samen te vatten.Joost van Os (overleg) 4 feb 2013 22:56 (CET)

Jullie zijn verantwoordelijk voor jullie eigen artikelen. Nog afgezien daarvan ligt het volkomen buiten mijn interessegebied. The Banner Overleg 5 feb 2013 00:06 (CET)

Je naam

hallo The Banner ik vind het niet goed omdat je, elke keer als je je naam zet dat er zo een prominente kader,speciale lettertypes en altijd speciale kleuren bij zijn gelieve dit te veranderen a.u.b. MERCI Ghgh (overleg) 5 feb 2013 20:38 (CET)

Verzoek afgewezen vanwege het hebben van een onuitspreekbare naam. The Banner Overleg 5 feb 2013 20:48 (CET)

Beachcomber (overleg) 6 feb 2013 11:41 (CET)

Kroegdiscussie

Dag The Banner, ik was bezig met een reactie in de kroeg, maar volgens jou is "een heel simpele mededeling op mijn OP (..) voldoende" . Vind jij werkelijk dat de bijdrage van Paul Brussel met de termen "gebruikelijke arrogantie" en "mekkeren" beantwoord moet worden?

Wat je zegt over dat we je het maar moeten geven dat je tenen langer worden, dat vind ik een beetje een zwaktebod. Jij bepaalt zelf hoe je reageert, en voor iemand die zelf ook niet de meest diplomatieke is, moet je toch een heel klein beetje kunnen incasseren. Zeggen dat het aan de anderen ligt, gaat voorbij aan je eigen verantwoordelijkheid om gewoon zakelijk te discussiëren. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 5 feb 2013 21:45 (CET)

Het was de zoveelste keer dat hij mij een sneer gaf over het gebruik van bronnen die hij wel, maar ik niet in de kast heb staan. Als je dat maar blijft doen, vind ik dat respectloos en arrogant. The Banner Overleg 5 feb 2013 21:50 (CET)

Uitvaartondernemer

Hoi The Banner,

naar aanleiding van je nominatie heb ik vanmiddag eens stevig zitten poetsen op het artikel Begrafenisondernemer, dat ik en passant ook de meer correcte naam Uitvaartondernemer heb gegeven (immers ze doen ook de begeleiding bij crematies, ter beschikkingstellingen etc.). Ik hoop dat het in deze vorm je toets der kritiek kan doorstaan en dat je de verwijdernominatie wilt doorhalen. Ik geef wel meteen aan dat het tot mijn verdriet erg neerlandocentrisch is geworden, en dat heb ik dus ook maar bovenaan geschreven. Ik hoop van harte dat een Belg er de Belgische situatie bij wil schrijven, want daar weet ik nagenoeg niets van af.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 7 feb 2013 16:53 (CET)

Ik kijk er morgen wel even naar. The Banner Overleg 8 feb 2013 02:08 (CET)

Oké, laat maar weten wat je ervan vindt. Erik Wannee (overleg) 8 feb 2013 07:33 (CET)

Verwijderen Guda van Valkenburg en Irmingard van Aspel

Hallo the Banner,

Tot mijn ontsteltenis en diep teleurgesteld heb ik moeten konstateren dat om reden van plagiaat mijn inbreng te niet wordt gedaan. Ik denk dat dit berust op een misverstand door de site van I.M.D. de Vries, echter als U deze site had bekeken tot op de boden van de bladzijde dan had U gezien dat deze gemaakt wordt door Ger de vries.

Ik ben al jaren bezig met Genealogie en historie en vooral in de vroege periode van de middeleeuwen. Het is opzich voor velen een moeilijke materie waar zich maar weinig mensen mee bezighouden.

Na jaren van boeken en akten te lezen en te bestuderen, heb ik nu zelf de pen op genomen om dit op Wikipedia te zetten omdat velen dit niet kunnen of aandurven. De informatie vanwege de gevoelige site's heb ik daarom ook goed bestudeerd, beschreven, onderbouwd, en met Bronnen voorzien.

Niet alle mensen zijn even goed in de perfecte taal beheersing, maar ook omgekeerd en soms kan dan een beetje hulp gebruikt worden door korrektie.

Mochten er verschillende opvattingen zijn aangaande een thema dan mogen ook deze worden gepubliceerd.

Ik had het zeer op prijs gesteld als U eerst met mij kontakt had opgenomen in overleg, alvorens alles in een keer te verwijderen, mogelijk kunt U de site's weer herstellen en wat naar uw mening niet kan verwijderd.

Met vriendelijke groeten Ger de Vries.

Er is sprake van schending van auteursrechten, vandaar dat het verwijderd moest worden. Uw pagina's op Genealogie Online worden namelijk beschermd door copyright (staat onderaan de pagina). Daarnaast waren de gegevens simpelweg gekopieerd (inclusief een redelijk opvallende typefout "vertaaldfout") en niet in een encyclopedische manier herschreven. Dan nog blijft de vraag of dit niet Origineel Onderzoek is.

Mocht u de tekst op Genealogie Online vrij willen geven voor hergebruik (waarvan ik betwijfel of meneer Coret dat toe zal staan), dan kan u meer informatie vinden op Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website.

Indien uw onderzoek alleen op GO is gepubliceerd, kan WP:OO wel voor problemen gaan zorgen. Moderatoren kunnen u daarin verder de weg wijzen. The Banner Overleg 7 feb 2013 20:25 (CET)

Hallo The Banner,

Ik dacht dat ik toch baas over mijn eigen genealogie ben en zeker als ik deze zelf plaats! Ten tweede heb ik ook nog een tweede verie op internet die niet onder Corret valt en daar staat de tekst ook vermeld. zie

http://members.home.nl/gerdevries/GGancestorChart/GGframesPC.htm

Ga dan naar Aspel of Valkenburg en klik op het getal van de Tekst

Groeten Ger de Vries.

Zoals ik Bob ken, zal dat wel loslopen. Maar op dit moment is er formeel sprake can een auteursrechtenschending. Vandaar de bovenstaande link naar het OTRS-team (vraag mij niet waar die afkorting voor staat) voor de procedure om de tekst vrij te geven. The Banner Overleg 7 feb 2013 22:01 (CET)

Ramp

Je hebt gelijk. In het verleden werd eens overeengekomen dat 5 niet-gerelateerde doden een criterium is voor een ramp. Hiermee volgen we dus niet de wettelijke bepaling (in België). Daarnaast worden ook als ramp gezien als er aanzienlijke schade is of als het een groot gebied bestrijkt. Vdkdaan (overleg) 13 feb 2013 11:03 (CET)

<beetje vaag modus aan>Ik meen dat dat is afgesproken naar aanleiding van een grote brand in Limburg waarbij een groot aantal kinderen vanuit 1 gezin omgekomen is. (brandstichting)<beetje vaag modus uit> Maar ook om familiedrama's en neerstrotende reclamevliegtuiges/kleine vliegtuigjes uit de rampenlijst te houden. The Banner Overleg 13 feb 2013 11:19 (CET)

Twijfel-sjabloon sinds 2008

Beste The Banner,

Zou je misschien willen kijken naar de twee artikelen in de categorie "Twijfel aan de feitelijke juistheid sinds 2008"? Op de overlegpagina van beide artikelen wordt er een wijziging in de tekst voorgesteld om de twijfel te wegnemen. Het zou mooi zijn als beide - vijf jaar oude - twijfelsjablonen alsnog worden weggehaald.

Alvast bedankt en met vriendelijke groet, BlueKnight 13 feb 2013 21:02 (CET)

Lastig, lastig, met nu zelfs een derde partij in het spel. Misschien kan dit wat helpen. DEWP daarentegen noemt Dreser helemaal niet, wat pleit voor mijn vermoeden dat Dreser alleen in het spel gebracht is om de controverse weg te poetsen (een nazi-verleden staat immers wat slordig voor ene bedrijf).

Mijn suggestie uit 2008 om te spreken over een team waar onder meer meneer 1, 2 en 3 deel van uitmaakten, lijkt zoveel jaar later toch zo slecht nog niet. The Banner Overleg 13 feb 2013 21:41 (CET)

Operatie Magic Carpet

Hoi banner, ik heb de nominatie voor beoordeling/verwijdering doorgestreept. Het feit dat er POV is geconstateerd hoeft geen reden te zijn dat het artikel op "de lijst" terecht komt. Ik hoop dat je mijn doorstreping begrijpt/respecteert. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 feb 2013 16:33 (CET)

Euhm, dat lijkt me wel degelijk een reden, een hele goede zelfs. POV is een regelrechte schending van de richtlijnen en een uitstekende basis om een artikel voor te dragen voor verwijdering. Als het althans klopt dat het artikel POV bevat. Josq (overleg) 15 feb 2013 16:49 (CET)

Nou, peterb heeft mijn doorstreping al weer ongedaan gemaakt. Echter, het feit dat er POV staat is in mijn ogen geen reden voor nominatie, dan kan ik nog wel -tig artikelen gaan voordragen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 feb 2013 16:59 (CET)

Er is dan ook een aanzienlijk deel van de artikelen dat genomineerd mag worden, niet alleen vanwege POV, maar andere ook vanwege gebrek aan verifieerbaarheid of relevantie. Niet alles wat een paar maanden/paar jaar op Wikipedia staat hoort er (maar da's in z'n algemeenheid gesproken). Josq (overleg) 15 feb 2013 17:01 (CET)

Waarom haal jij een nominatie weg van iemand anders? Je weet drommels goed dat dat heel erg not done is. Het je mijn argumentatie wel gelezen? The Banner Overleg 15 feb 2013 19:21 (CET)

Je kunt wel boos worden, maar ik blijf er bij dat het onzin is om een lemma dat alleen van POV moet worden ontdaan op de verwijderlijst te zetten. En let maar eens op, dat artikel gaat ook niet verwijderd worden bij sessie, daar wil ik wel wat om verwedden. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 feb 2013 21:02 (CET)

Ik ben niet boos aangezien je gewoon dom bezig bent en blijkbaar mijn argumentatie niet snapt. Dat is dan jammer, maar daar kan ik verder niet wakker van liggen noch ga ik er verder over discussieren. The Banner Overleg 15 feb 2013 21:08 (CET)

Bevel Emboss

ik heb speciaal voor u 8 onafhankelijke bronnen toegevoegd ,had je zelf ook simpel kunnen googlen alvorens ongefundeerde commentaren te leveren aan erikvdb al gemeld, verwijderen of laten staan, geen censuur mvg

Stop met nomineren van goede artikels

Beste The Banner, stop met het nomineren van goede artikels op de verbeterlijst. (reden 1) Nu was het nodig dat ik me in verdediging van het artikel Ko Beuzemaker uitsprak. Jou nominatie heeft dit goede artikel, zowel in inhoud, in encyclopedische relevantie en in wiki opmaak, op de brink van verwijdering gebracht. Dit soort onzin nominaties moet stoppen. (reden 2) Een artikel is nooit af. Een artikel enkel op de lijst zetten voor verwijdering, omdat het niet af is, is tegen het hele idee van een Wikipedia. Tuurlijk, soms is het nodig om aandacht te vragen voor een onderwerp. Maar de pagina waar verwijdering wordt geevalueerd is niet de juiste plaats. Start een andere lijst en doe dat daar op. (reden 3) Door artikels op 'Te beoordelen pagina's' te zetten moet een moderator, en alle betrokken gebruikers, zich inlezen, argumenten voor en tegen verwijderen evalueren, en een besluit nemen voor of tegen behoud. Je verspilt tijd. Immers, je wilt niet eens dat moderatoren zich inlezen, argumenten voor en tegen verwijderen evalueren, en een besluit nemen voor of tegen behoud. Weet je wel wat een moeite dit werk is. Je vraagt mensen dit werk voor jou te doen, terwijl je het niet eens wilt. Kun je nuttelozer werk voor de moderatoren bedenken. Wat jij wilt is dat mensen het artikel verbeteren. Je wilt aandacht. En omdat deze lijst van belang is voor mensen en mensen er aandacht aan geven misbruik je deze lijst maar om je aandacht te krijgen. (reden 4) Wat je je verder moet beseffen is dat het nomineren van een artikel om geevalueerd te worden voor mogelijke verwijdering, het ergste is wat als schrijver maar met je artikel kan gebeuren. Het gemak waarmee je schrijvers tegen het hoofd stoot verbaast me. Ik wil niet weten of je hier reeds goede schrijvers mee hebt weggejaagd. Ik wil niet zeggen welke negatieve stemming je nu reeds geproduceerd hebt. En dan valt me op dat je de schrijver niet eens informeert over de nominatie ter ervaluatie voor mogelijke verwijdering. Stop met creeren van nutteloos werk. Stop met aandacht vragen voor jou artikels via deze lijst. Stop met dit verkeerd gebruik. Het doel rechtvaardigt de middelen niet. Het kost overleg. Het kost ergernis. Het kost tijd voor evaluatie. Je bijdrage kost momenteel meer dan dat het oplevert. Vindt alsjeblieft een andere oplossing om aandacht te krijgen voor artikels. Stop alsjeblieft met wat je nu doet. Ik kan dit niet accepteren. Ik hoop dat je hier goed over wilt nadenken. Ik ben sterk van mening dat wat je nu doet niet goed is. Mochten wij het niet eens worden ben ik bereid om dit desnoods aan de gemeenschap voor te leggen en zo deze acties tot een halt te brengen. Ik begrijp dat je het beste met de artikels voorhebt, maar ik herhaal, het doel heiligt de middelen niet. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 feb 2013 21:29 (CET)