Overleg gebruiker:Tfa1964/Archief 2008

Sint-Jan Berchmanscollege

Beste Tfa1964, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Sint-Jan Berchmanscollege tegen, van jouw hand. Je hebt het op 24 december j.l. voorzien van een {{wiu2}}-sjabloon, waarmee je in elk geval de indruk wekt dat je er nog aan werkt. Mocht je er nog mee bezig zijn: succes! Zou je de markering willen verwijderen als het artikel er klaar voor is? Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 3 jan 2008 18:16 (CET).

Is bij deze uitgevoerd. Bedankt voor de herinnering. mvg --Tom 3 jan 2008 20:34 (CET)

Hoogfeest van het Heilig Hart

Deze redirect heb ik verzocht te verwijderen, omdat op de pagina waar deze naar linkte nauwelijks iets staat over het hoogfeest, dat onderdeel is van de Paascyclus. Bij het samenstellen van het sjabloon Pasen heb ik met opzet niet naar het heilig Hart zelf gelinkt. Romaine (overleg) 10 jan 2008 20:59 (CET)

Toen ik de redirect aanmaakte had ik wel de bedoeling om er bij gelegenheid ooit wel eens een artikeltje over schrijven. - mvg --Tom 11 jan 2008 16:05 (CET)

Is nu aangemaakt. --Tom 23 jan 2008 21:20 (CET)

Verwijderingsnominatie CLEMAM

Beste Tfa1964, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om CLEMAM. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080112 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 13 jan 2008 01:02 (CET)

CLEMAM

Beste Tfa1964, Je was me voor met het aanmaken van een pagina over CLEMAM. Ik kwam er niet aan toe dus prima dat je dat gedaan hebt. CLECOM en Unitas Malacologica moeten ook nog en die zullen er tzt ook wel komen. Houdt je intussen niet in. Je bent trouwens goed met mollusken bezig. Vriendelijke groet, Tom Meijer^OP 13 jan 2008 21:21 (CET)

Bedankt voor de aanmoediging en dank voor uw steun tegen de wel erg verwonderlijke verwijderingsnominatie door Cina Crisis. Ondanks dergelijke voorvallen - ik zie dat u zich al hebt moeten ergeren over het gebruik van hoofdletters ... - vind ik Wikipedia nog steeds een waardevol project. - mvg --Tom 16 jan 2008 08:57 (CET)

Ben het met U eens. Hoofdletter en spellingskwesties zijn de kleine ergernissen. Op zich niet voldoende om er mee op te houden maar ik vind ze heel irritant.

Ik zag dat U de pagina over Nyst had aangemaakt.

Op mijn privé-website heb ik een pagina met info over malacologen. Ik ben enige jaren geleden gestopt met toevoegen van info, maar wellicht heeft U er iets aan ([1]). De pagina vormde de inspiratiebron voor Coan, Kabat & Pettitt, '2,400 Years of Malacology'. Toen dat uitkwam ben ik met het aanvullen van mijn pagina gestopt. Coan et al. is erg handig. Het valt te downloaden bij: 2400_malacology. Dit is inmiddels de 4e druk en er staat bibliografische informatie over meer dan 7000 malacologen wereldwijd in. Ook over Nyst. Ik heb de referentie op het Nyst lemma met behulp van '2,400 Years of Malacology' aangevuld. Vriendelijke groet, Tom Meijer^OP 18 jan 2008 22:11 (CET)

Joannes Gijsen

Tfa1964, je hebt volgens mij onterecht gehakt in dit lemma. Ik hoop dat je begrijpt dat dit niet zomaar kan. Een aflevering van "Andere Tijden" over mgr. Gijsen geeft een duidelijk beeld, is bovendien een journalistiek product dat je niet zomaar kan negeren. Deze katholieke geestelijke heeft jaren lang één en ander losgemaakt, kennelijk mag dat niet zo geschreven worden. Dan heb je volgens mij geen NPOV! jan 15 jan 2008 23:55 (CET)

De verwijdering van de bewuste paragraaf heb ik wel gemotiveerd ("Ik vind op de aangehaalde bron van Andere Tijden niets van dit alles terug en laat de passage dan maar volledig weg."). Ik heb eerst de bron grondig nagegaan - die ik overigens zelf eerder had toegevoegd ! - en heb geconstateerd dat wat er stond op Wikipedia nauwelijks uitstaans had met wat er op de site van de VPRO geschreven staat. Het is ook mogelijk dat datgene wat er uitgezonden werd sterk verschilt van wat er op de site staat. Het ging er mij helemaal niet om dat er niet naar deze bron zou mogen verwezen worden. Deze paragraaf die er op 27 september 2007 door BenjaminDavidszoon werd toegevoegd, zal dan ook moeten gereviseerd worden. mvg --Tom 16 jan 2008 07:39 (CET)

Nyst

Goedenavond, Heeft u misschien exactere levensdat van Pierre-Henri Nyst (plaatsen, data? Dit in verband met de uniformiteit van de biografische artikelen. Vriendelijke groet, We El 18 jan 2008 18:53 (CET)

Heb ik zonet aangevuld.- --Tom 18 jan 2008 18:59 (CET)

Prachtig zo! Merci! We El 30 jan 2008 21:39 (CET)

Begcat

Hoi Tfa1964/Archief 2008,

Ik zag, dat je bij op het artikel Pierre-Henri Nyst enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Op Gebruiker:Brimz/monobook.js staat een scriptje, waarmee je met één druk op de knop het beginnetjes-sjabloon kunt toevoegen, samen met de categorie en de datum. Dit scriptje kun je heel simpel kopiëren naar je eigen naamruimte (dus Gebruiker:Tfa1964/Archief 2008/monobook.js). Als je dit niet wilt, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Tip: gebruik het {xbeg}-sjabloon; daarin kun je zowel de begcat als de datum van plaatsing kwijt. Vriendelijke groeten, brimz 31 jan 2008 17:09 (CET)

Lijsten

Moi Tom, bij het nalopen van nieuwe lemma's stuitte ik op Lijst van bisschoppen van Namen. Misschien dat de lijst iets meer gaat leven als je er nog wat context bij kunt geven, wanneer en waarom werd Namen een bisdom, uit welke vroegere diocesen werd het gevormd etc. Peter boelens 23 feb 2008 17:15 (CET)

Categorie:heilige naar land

Hallo Tfa1964. Bedankt om mee de categorie:heilige naar land te ontwikkelen. Ik zie dat je al bepaalde personen weggenomen hebt uit de categorie:heilige in het christendom, met de melding "dubbele categorie". Ik zie dat eerder als nuttige parallelle categorieën. Stel dat ik Antonius zoek, dan wil ik liever niet gedwongen worden per land te gaan kijken; omdat van veel heiligen de nationaliteit niet echt meer gekend is, lijkt het mij beter ook de volledige "statenloze" categorie te behouden, waar alle heilige nog netjes (volgens voornaam) bijeen staan. Vriendelijke groeten. - Karel Anthonissen 25 feb 2008 18:58 (CET)

Ik begrijp uw bedoeling, maar is het niet beter om voor het opzoeken van een heilige de Lijst van heiligen te gebruiken en geen dubbele categorie aan te houden ? De nationaliteit van al de heiligen of het land waarop ze betrekking hebben is inderdaad niet altijd duidelijk. Daarvoor dient de categorie:heilige in het christendom dan zeker. Naar mijn smaak is ze nu echter veel te groot en onoverzichtelijk. - mvg --Tom 25 feb 2008 19:59 (CET)

Lang geleden is iemand de categorie:Belgische heilige of zalige begonnen, met allemaal personen uit een tijd lang vóór België bestond. Sommige van die "Belgen" staan in de Engelse Wikipedia als Nederlandse of Franse heiligen, hetgeen historisch juister is (zoals de Antwerpse schilder Rubens ook eerder een Nederlander dan een Belg was, en daarom nu bij beide staat, onrechtstreeks). In zulke twijfelgevallen is het soms toch beter dat ze in meerdere categorieën blijven staan, daaronder ook de algemene "restcategorie". Maar verder heb je wel gelijk voor die personen waarvan de nationaliteit buiten alle twijfel staat, meestal zijn dat de heiligen uit recenter eeuwen. - Karel Anthonissen 25 feb 2008 21:22 (CET)

Kalender

Hallo,

Ik zag oa je wijziging bij De Druivelaar [2]... en de categorieverandering van Kalender -> Christelijke kalender.

Op zich niets mis mee.

Maar eigenlijk is het een beetje "dubbelzinnig" wat met kalender is bedoeld.

1. Kalender als tijdrekening : dan klopt het inderdaad dat de Druivelaar de christelijke jaartelling volgt
2. Kalender als een voorwerp of een lijst met tijdindelingen in jaren, maanden, dagen... Ik vatte die categorie eerder zo op, omdat "De Druivelaar" niet meteen een abstract begrip is mbt tijdrekening, maar wel een fysisch voorwerp, een blokje papier dat in veel kamers aan de muur hangt.

Een gelijkaardig uitleg vind je ook in Van Dale terug dus.

Maar eigenlijk hebben we daar geen specifieke categorie voor, voor een "fysisch voorwerp dat met kalenders te maken heeft". Ik kan ook geen andere categorienaam verzinnen op dit moment, dan dezelfde categorienaam die voor het abstracte begrip "kalender = tijdrekening" wordt gebruikt.

Heb jij enig idee of inspiratie voor een geschikte categorie of categorienaam die eventueel bruikbaar zou zijn ? --LimoWreck 28 feb 2008 20:56 (CET)

Kruising of viering

LS, viering zou evengoed van vierkant kunnen afstammen, omdat de snijding van schip en transept een vierkant is. Waar heb je jouw verklaring gevonden? Groet Arend041 8 mrt 2008 12:10 (CET)

Dat had ik al aangegeven op het overleg bij het lemma: mijn bron is Verschuerens modern woordenboek. Ergens anders (Winkler Prins) vond ik dat het van het Duitse Vierung komt. Nog een andere bron (Beknopt, Kerkelijk Handwoordenboek van M.C. Nieuwbarn O.P.) geeft: Viering = de "vierkante" ruimte tussen het presbyterie en het schip. Ze zullen dus wel alle drie juist zijn.

Is de kruising overigens steeds een vierkant ? Kan het ook soms geen rechthoek zijn ? Indien dat laatste juist is zou de uitleg met het vierkant moeten luiden "omdat de snijding van schip en transept meestal een vierkant is". mvg --Tom 9 mrt 2008 18:13 (CET)

Op de plattegronden die ik heb (Geschiedenis der bouwkunst H. Sutterland 1963) van romaanse en gotisch kerken is de viering steeds vierkant, helaas heb ik niet ALLE plattegronden, dus ik kan niet concluderen dat het zo is.

J.J. Vriend omschrijft (De bouwkunst van ons land - de steden)de viering als het belangrijkste liturgisch centrum van de kerk, omdat daar nl het altaar staat en daar van de vroegste tijden de mis werd opgedragen.

De Elsevier Bouwkundige Encyclopedie (MCMLV) noemt een viering de rechthoekige kruising van hoofdschip en dwarsschip.

Helemaal duidelijk is mi de afkomst van de term viering niet. Zou eigenlijk in het lemma genoemd moeten worden. Groet Arend041 9 mrt 2008 22:57 (CET)

Tom, misschien wil je de druk van de woordeboeken even vermelden, dan kan ik die in de bronvermelding noemen bij het lemma Viering of kruising, bedankt Arend041 13 mrt 2008 20:30 (CET)

Ziehier de volledige bronvermelding:

• voor "vier": Verschuerens Modern Standaard Woordenboek en Atlas, vierde druk van de nieuwe uitgave, 1968
• voor "Duits leenwoord": Grote Winkler Prins, zevende druk, 1974
• voor "vierkant": Beknopt Kerkelijk Handwoordenboek, M.C. Nieuwbarn O.P., 1910

Stille Zaterdag

Ha Tom, op de overlegpagina van bovenstaand item ben ik ingegaan op je veranderingen.Doedoe 22 mrt 2008 22:36 (CET)

Rozenkrans

Hallo, ik zag dat je op rozenkrans stelt dat de oorsprong voor de komst van de islam al bekend was bij de christenen. Er stond dat de Kruisvaarders het idee hebben meegenomen (dus rond het jaar 1000). Ik kan me herinneren dat ik dit in een boek hier ergens in de kast heb gelezen, maar het is al laat en ik kan het niet zo snel vinden. Mag ik vragen op basis waarvan jij denkt dat het een oudere oorsprong heeft? Looi 1 apr 2008 01:52 (CEST)

Ik baseer mij hiervoor op het artikel rosary van de Encyclopaedia Britannica, 15e editie: "The practice was adopted in the 3rd century by Eastern Christian monks. Various forms of the rosary have developed since then." - mvg --Tom 1 apr 2008 07:28 (CEST)

advent

Hoi Tfa, deze edit [3] klopt niet volledig. Laetare hoort bij Pasen. Kan jij dat svp corrigeren als je weet hoe het wel zit?. Groeten, Elly 7 apr 2008 15:05 (CEST)

sorry, is inmiddels al gedaan. Elly 7 apr 2008 15:07 (CEST)

Verwijderingsnominatie Fanon

Beste Tfa1964, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fanon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080411 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 12 apr 2008 02:23 (CEST)

Pater Brouwers

Ik wil je hartelijk danken voor de verdere afwerking van mijn artikeltje over deze boeiende persoon. Fijn dat je, alhoewel je van vele markten thuis bent, en zelf zeer actief, nog het nederige werk wilt doen van de verbetering van andermans artikel. Een pluim van een andere Vlaming!! Lievenme 15 mei 2008 17:45 (CEST)

Hartelijk dank voor het complimentje ! Zo werkt wikipedia nu eenmaal: jij maakt een bijdrage en een ander voegt er terstond iets aan toe. Heel af en toe kom je ook wel waarlijk irritante personen tegen maar dat zijn echt uitzonderingen. Ik heb Het juiste woord helaas (nog) niet in mijn bibliotheek. Uw bijdrage spoort me overigens aan om lemma's over Joris Noë, s.j. (1913 - 1982) en Jozef Verschueren, s.j. (1889-1965) te starten. mvg--Tom 15 mei 2008 21:00 (CEST)

Die laatste 2 ken ik wel als lezer van "Zuid en Noord" en "V's verklarend woordenboek", maar heb ik niet persoonlijk gekend zoals P. Brouwers.Lievenme 16 mei 2008 08:16 (CEST)

Femke halsema

Hoi TFA,
Ik heb de wijziging op Femke Halsema even teruggedraaid. Er loopt een overleg op Overleg:Femke Halsema of deze bron wel betrouwbaar te noemen is. Tosty 82 25 mei 2008 23:54 (CEST)

Eerst overleggen, dan pas terugdraaien. Dat is hier de gewoonte op Wikipedia, niet ?? mvg --Tom 26 mei 2008 18:30 (CEST)

Hmmz, Technisch gezien inderdaad. Maar zoals je kan zien in de geschiedenis is deze al meerdere malen teruggedraaid door diverse mensen. Als er "mogelijk" foutieve informatie over een politica in een "feitenboek" beland dan toch beter safe then sorry. Als er een rel ontstaat doordat wikipedia het als "feit" aandraagt terwijl dat niet bewezen is. Anyway, zullen we de rest overleggen op Overleg:Femke Halsema? Tosty 82 29 mei 2008 17:52 (CEST)

Tsjechisch-katholieke Kerk

Wil je de overleg-pagina nog eens bekijken? Groetjes Odilia

Ik heb er ondertussen gereageerd. mvg --Tom 12 jun 2008 06:58 (CEST)

Schrijfwijze rooms-katholieke Kerk

Er is in het taalcafé een uitvoerige discussie hierover geweest en de uitkomst daarvan was dat het niet om een eigennaam ging. Vandaar dat er rooms-katholieke Kerk moet worden geschreven. Zie taalcafé. Wikix 12 jun 2008 16:43 (CEST)

Hallo Wikix, ik zal eens naar die discussie kijken en zien of ze me kan overtuigen. In het lemma plaats je de zin "Het betreft geen door dit kerkgenootschap gehanteerde officiële benaming, reden waarom men rooms-katholieke Kerk schrijft." terug. Kun je dat even verklaren, want ik begrijp die zin niet. Als rooms-katholieke Kerk niet de officiële benaming is die door dit kerkgenootschap wordt gehanteerd, wat is dan wel de officiële benaming ? Waarop baseer je je om te stellen dat dit geen officiëel gehanteerde benaming is ? mvg --Tom 12 jun 2008 19:46 (CEST)

De (rooms-)katholieke Kerk heeft geen officiële eigennaam, dat is de kwestie. Wel bestaat er bijvoorbeeld een Rooms-Katholiek Kerkgenootschap in Nederland voor dat deel van de rooms-katholieke Kerk dat Nederland omvat en daarbij is er wel sprake van hoofdletters omdat het in dat geval wel om een officiële eigennaam gaat. Wikix 12 jun 2008 23:33 (CEST)

Ik ben ervan overtuigd dat de stelling "De (rooms-)katholieke Kerk heeft geen officiële eigennaam" niet klopt. Ik heb het een en het ander in het artikel over de Katholieke Kerk dan ook met de nodige bronvermelding aangepast. mvg --Tom 26 mei 2009 14:53 (CEST)

Graag interwiki link toevoegen

Hoi Tfa1964, ik zie dat je Categorie:Patellidae hebt aangemaakt. Zou je als je een nieuwe categorie aanmaakt willen kijken of je een interwiki link kan maken? Een link is voldoende, de rest wordt vanzelf wel aangevuld door een bot. Alvast bedankt! Multichill 22 jun 2008 17:32 (CEST)

Zal ik zeker niet nalaten te doen. Ik doe dat overigens al zo veel als mogelijk. Bij categoriën vergeet ik het wel af en toe. mvg --Tom 22 jun 2008 19:17 (CEST)

Sint-Martinusbasiliek Halle

Martinus meer dan waarschijnlijk sinds zevende eeuw. Maria iets voor twaalfde eeuw, misschien iets vroeger. Echter: bewijzen? Ik zal binenkort meer gegevens inbrengen die misschien verduidelijken. Xarnego 30 jun 2008 13:29 (CEST)

Hallo Xarnego. Die chronologie zal zeker kloppen, maar het feit is dat deze kerk ook vaak aangeduid wordt als Onz-Lieve-Vrouwebasiliek. Of dit terecht of onterecht is zou ik in het midden laten. Dat lijkt me nogal een kwestie van persoonlijke voorkeur. Ik kijk uit naar uw bijdragen. Overigens is dit lemma een mooie toevoeging aan Wikipedia ! mvg --Tom 30 jun 2008 13:48 (CEST)

Daar sluit ik mij graag bij aan, goed om te zien dat de Belgische basilieken ook blauw worden. Is overigens aan te geven waarom Martinus patroonheilige werd? Peter b 30 jun 2008 22:31 (CEST)

Basiliek van Koekelberg

Beste Tfa1964, Brussel is weliswaar de hoofdstad van het Vlaams Gewest, maar maakt hiervan geen deel uit. (Nee, dat is niet raar, er zijn wel raardere zaken in de Belgische bestuurlijke indeling 😋). Jörgen^? ! 30 jun 2008 18:23 (CEST)

Oosterse ritus

Hallo Tom,

Ik begrijp niet waarom je categorie:Liturgie in de Rooms-katholieke Kerk hebt toegevoegd aan

• Antiocheense ritus
• Armeense ritus
• Chaldeeuwse ritus
• Byzantijnse ritus

Oosters-katholiek: ja Rooms-katholiek: ??

Odilia 14 juli 2008

Ik begrijp uw verwondering, maar de titel van de categorie "Liturgie in de Rooms-katholieke Kerk" is niet goed gekozen. Daarom ook mijn volgende edit: [4]. Er zou ook een categorie met eredienst moeten komen, want liturgie is slechts een deelaspect van de eredienst, ook al is het een belangrijk aspect. Ik maak hier zo snel mogelijk werk van. mvg --Tom 15 jul 2008 07:04 (CEST)

Wiu2

Hallo Tfa1964

Zelfs als je later nog met een artikel verder gaat, moet je wel zorgen dat er minimaal een beetje tekst in het artikel staat wanneer je de eerste versie plaatst. Een artikel met weliswaar een "wiu2" sjabloon maar verder helemaal geen inhoud (zoals Liturgie in de Katholieke Kerk) is gewoon een leeg artikel en wordt dus direct verwijderd.

Mvg. **Man!agO** 15 jul 2008 08:15 (CEST)

Geen probleem dat je het verwijdert. Ik zie daar echter de toegevoegde waarde niet van in, aangezien ik aangaf dat ik er ga aan werken. mvg --Tom 15 jul 2008 08:17 (CEST)

Nederlandse namen veranderen?

Waarom verander je Nederlandse namen alleen in titel naar de Latijnse namen? Het is toch meer dan normaal dan de Nederlandse naam te gebruiken op Wikipedia als deze aanwezig is, daarnaast lijkt me niet echt handig om alleen de titel te veranderen en in tekst te blijven spreken van de Nederlandse naam.. Dolfy 17 jul 2008 21:03 (CEST)

Dit is een encyclopedie, en die dieren hebben maar één wetenschappelijke naam: de Latijnse. Ik zou het erg op prijs stellen als u die wijzigingen terugdraait. --Tom 17 jul 2008 21:06 (CEST)

Na BWC. Het is een tamelijk potsierlijke situatie dat de Nederlandse naam als titel van het lemma wordt gebruikt. Dat geldt overigens voor alle plant- en diersoorten. De meeste soorten hebben nl helemaal geen Nederlandse naam. Het wordt uiteindelijk sowieso een mengelmoes van lemma's met Nederlandse en wetenschappelijke namen, waarbij de laatste het meest zullen voorkomen. Heel slecht. Het was een prima initiatief om het lemma te hernoemen. Ik ben dan ook groot voorstander om dat voor alle lemma's te gaan doen. Tom Meijer _MOP 17 jul 2008 21:09 (CEST)

Na BWC; Euh, het is niet meer dan normaal gewoon de Nederlandse benaming voor dieren te gebruiken. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Verder lijkt me niet wenselijk opeens tegen de normale gang van zaken in te gaan. Ik heb me onder meer bezig houden met haaien en daar is ook niet meer dan normaal de Nederlandse naam te gebruiken. Als je wilt dat daar verandering in moet komen zal je denk ik eerst een brede discussie moeten opzetten. Het lijkt me niet wenselijk dat bij een deel van de dieren wel het Nederlands wordt gevolgd en bij de andere de wetenschappelijke namen.. Dat niet alle dieren of planten een Nederlandse naam hebben betekend nog niet dat we dan maar alles in Latijns moeten gaan schrijven. Gaan we straks ook spreken van Vulpes vulpes inplaats van vos? Want anders slaat dat argument van mengelmoes sowieso nergens op... Dolfy 17 jul 2008 21:14 (CEST)

Vos = Vulpes vulpes ?? Het kan evengoed Vulpes velox, Vulpes lagopus of Vulpes zerda zijn. --Tom 17 jul 2008 21:23 (CEST)

Je bedoeld Vulpes alleen neem ik aan, maar wat wil je nu zeggen daarmee ten aanzien van het gebruik van Nederlandse en Wetenschappelijke namen? Dolfy 17 jul 2008 21:28 (CEST)

Het kul-argument dat het hier 'gebruikelijk' is, vind ik echt ver beneden peil hoor. Dat wil nog niet zeggen dat het een goede gewoonte is. Dat is het nl niet. Het is veel logischer een paar doorverwijzingen van een Nederlandse naam naar de wetenschappelijke naam te maken, dan omgekeerd. Het is ook veel logischer om één soort naam voor alle organismen ook hier te gebruiken, en dat kan alleen de wetenschappelijke naam zijn. Het was een onzalige beslissing in het verleden om na veel geharrewar dan toch maar de Nederlandse naam te gaan gebruiken. Heel slechte beslissing geweest en met weinig vooruitziende blik.

Overigens ter zijde, ik ken veel mensen die als zij over haaiensoorten spreken eigenlijk altijd de wetenschappelijke naam gebruiken. Dat is niet meer dan normaal en veel duidelijker want dan weet je in bijna alle gevallen waar je over praat. Verder (en misschien flauw om te zeggen) is het een slechte gewoonte om over 'latijnse' namen te praten, want met latijn hebben die namen vaak weinig meer te maken. Beter is 'wetenschappelijke' naam. Tom Meijer _MOP 17 jul 2008 21:43 (CEST)

Gebruikelijk is hier geen kul-argument. Het is een algemeen Nederlandstalige encyclopedie dus is het logisch dat er Nederlands gebruikt wordt. Dat is een praktijk die meespeelt maar kent ook een achterliggend argument waarom die praktijk bestaat. Als het een puur wetenschapelijk encyclopedie zou zijn dan verwacht men inderdaad ook de wetenschappelijke namen. Dat mensen die zich strikter bezig houden met de wetenschapelijk of aanverwante zaken de wetenschappelijke namen sneller gebruiken dan de Nederlandse naam is ook logish, maar is geen reden om hier maar de wetenschappelijke namen te gaan gebruiken. Zoiets hangt ook van de allerdaagsheid van de benamingen, zo zegt men echt veel sneller meerkoet dan Fulica atra.. Verder is het een richtlijn om in het algemeen de Nederlandstalige namen te gebruiken als die er zijn, zie Help:Spellinggids en Wikipedia:Nederlandstalige titels. Fulica atra staat ook niet in het Groenje Boekje, als een gebruikelijke naam in het Nederlands, en wel meerkoet.. Dus we krijgen alleen maar een grote spagaat... Dolfy 17 jul 2008 21:58 (CEST)

Zelfs nog een directere verwijzing in de richtlijnen: "Gebruik eenvoudige titels. Onthoud dat een link identiek moet zijn aan de titel van de pagina waar het naar toe moet leiden. Daarom moeten die titels zo eenvoudig mogelijk zijn. Planten, dieren e.d., scheikundige elementen krijgen gewoon de Nederlandse naam, niet de wetenschappelijke equivalent.", Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Principes. Oftewel het is al vastgelegd hoe om te gaan met. Dus een actie om Nederlandstalige namen om te zetten naar de wetenschappelijke namen gaat direct tegen een vastgelegd richtlijn in. Als je daarin dus verandering in wil moet je op het overleg van de richtlijnpagina een discussie starten en deze uiteraard breed melden... Dolfy 17 jul 2008 22:16 (CEST)

Na BWC - Ach Dolfy toch. Heb je niet gelezen wat ik hierboven schreef? De meeste plant- en diersoorten zullen zonder meer een wetenschappelijke naam gaan krijgen en dat is nu al aan de gang hoor. Veruit de meeste. Ik ben niet onder de indruk van welk argument je ook naar voren haalt. De regeltjes waar je zo dol op bent zullen me worst zijn. De betreffende regeltjes of richtlijntjes zullen tzt aangepast mòeten worden. De wal zal het schip gewoon keren. Tom Meijer _MOP 17 jul 2008 22:24 (CEST)

Waarmee je dus je eigen zin door wil draven door de richtlijn te negeren. Het staat op ieders recht om die wijzingen terug te zetten. Het wordt dus tijd te kijken of geen puinhoop van wordt gemaakt op Wikipedia gezien je reactie... Dolfy 17 jul 2008 22:27 (CEST)

Wat denk je eigenlijk wel. Wat wil je hiermee nu eigenlijk suggereren? Wil je eens één keer goed lezen wat iemand precies schrijft? Het enige wat ik beweer is dat dit geen houdbare situatie is. Dat de meeste soorten geen Nederlandse naam hebben kan je mij (ons) niet verwijten. Kom nou zeg. Wil je dat we ter plekke namen gaan verzinnen? Tom Meijer _MOP 17 jul 2008 22:42 (CEST)

En regeltjes? Zodra ze veranderd moeten worden zijn er andere regeltjes. Ze zijn niet heilig hoor. Tom Meijer _MOP 17 jul 2008 22:43 (CEST)

Euh, het gaat uiteraard om dieren en planten enzo die een Nederlandse naam hebben (en daar ging in betreffende geval waarom deze kop aanmaakte). Het is weer tegen andere richtlijn om zelf namen te verzinnen als die er niet zijn... Enne veranderingen ten aanzien van de richtlijnen behoren op de juiste plaats plaats te vinden. Zeer ingrijpende dingen worden geacht vooraf eerst besproken te worden. Dolfy 17 jul 2008 22:54 (CEST)

Spreekt allemaal vanzelf. Blijft het feit dat het geen mooie situatie is. Moet je weten dat de meeste 'Nederlandse' namen voor schelpen en slakken zo'n 15 jaar geleden heel ordinair verzonnen zijn omdat ze er niet waren. De meeste zijn dus eigenlijk volkomen kunstmatig en ontberen elke historische grond. Dat dit geen reden is om ze nu hier niet te gebruiken is overduidelijk, maar het geeft wel de relativiteit van dit soort zaken aan.Tom Meijer _MOP 17 jul 2008 23:08 (CEST)

Sorry dat ik even inbreek, maar op zich heeft Dolfy wel een punt. Als ergens een Nederlandse naam voor is, dan zou het lemma ook zo moeten heten. Dat zijn de geldende afspraken hier. Het is natuurlijk niet de bedoeling om Nederlandse namen te verzinnen als ze niet bestaan, maar is er wel een Nederlandse naam, dan zie ik geen enkele reden dat het betreffende lemma niet zo zou heten. Het noemen van de latijnse naam in de tekst is uiteraard logisch, evenals een redirect van de Latijnse naam naar de Nederlandse naam. Tjipke de Vries 17 jul 2008 23:10 (CEST)

Ja hoor. Binnen enkele jaren vormen de Nederlandse namen een kleine minderheid. Dat is leuk in overzichten hoor. Er helemaal niets tegen een wetenschappelijke naam in de naam van het lemma als er met doorverwijzingen vanaf Nederlandse namen naar verwezen wordt. Maar weest niet bang, ik ga dit niet aankaarten. Wat dat betreft heb ik geen hoge pet op van de Nederlandse wikipedia (en mijn collega's dus ook niet. Die zijn hier niet voor niets niet te vinden). Tom Meijer _MOP 17 jul 2008 23:14 (CEST)

Hoi allemaal.... Iemand vroeg me daarnet om raad n.a.v. deze discussie. Veel kan ik niet inbrengen, want ik ben geen bioloog. Wat ik wel zie is dat er nu tegen de richtlijnen (hierboven door Dolfy aangehaald) in wetenschappelijke namen worden gegeven (bv. hiero). Het lijkt me beter dit eerst op een algemene plek aan te kaarten, bv. in het biologiecafé of op de overlegpagina's van de betreffende richtlijnen. De argumenten die beide Toms aanvoeren klinken overtuigend dus daar zou men niet bang voor hoeven te zijn.

Wel vind ik dat Dolfy een punt heeft met zijn voorbeeld van de vos (Vulpes). Het geslacht Vulpes lijkt me synoniem voor "vos" of "vossen", de wetenschappelijke naam gebruiken lijkt me in dat soort gevallen niet in het voordeel van de lezer. Wanneer een Nederlandse naam wel gebruikt kan worden en wanneer niet is een moeilijk te bepalen criterium, maar daarvoor zouden we bijvoorbeeld www.soortenbank.nl kunnen gebruiken? Woudloper _overleg 18 jul 2008 14:52 (CEST)

Ik ontken helemaal niet dat Dolfy een punt heeft. Wat ik wel zie is dat binnen tamelijk korte tijd (enkele jaren), althans bij mollusken er meer lemma's zijn die naar de wetenschappelijke naam genoemd zijn dan naar een Nederlandse naam. Puur omdat er nu eenmaal van de meeste soorten geen Nederlandse naam bestaat en die uiteraard ook voor Wikipedia niet verzonnen kan worden. Ik ontken ook niet dat er geen problemen zouden kunnen ontstaan maar in het geval van de Vos of Vulpes zijn die er in ieder niet! Daar kan gewoon de wetenschappelijke geslachtsnaam voor gebruikt worden (zoals dat bij mollusken en welke andere dier- of plantengroep dan ook simpel kan). Er kan altijd simpel met een redirect naar een wetenschappelijke naam (door)verwezen worden. Wat betreft Nederlandse naamgeving: daar is een standaard voor waar we ons bij wikipedia gewoon ook aan moeten houden (De Bruyne et al, zie hieronder). Als het goed is hanteert elke website deze standaard (als het goed is!). Zoals met andere naamgevingszaken die ik hier eerder bij wikipedia heb 'doorstaan' voel ik weinig voor om dit zelf aan te kaarten. Ik heb daar een uiterst laag vertrouwen in dat dat 'goed afloopt'. Ik vermoed dat in naamgevingszaken de emotie of het Groene Boekje de toon en de zogenaamde standaard aangeven. Het is mij de ergernis en de energie niet waard. Tom Meijer _MOP 18 jul 2008 16:13 (CEST)

Kokhaan vs Kokkel

Ik vind het niet erg dat je deze naamswijziging deed hoor maar komt 'Kokhaan' in Vlaanderen meer voor dan 'Kokkel'? In Nederland is het namelijk omgekeerd. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 18 jul 2008 11:55 (CEST)

Nog even. Ik gebruik voor de Nederlandstalige namen van mollusken De Bruyne et al. (Bruyne, R.H. de, Bank, R.A., Adema, J.P.H.M. & Perk, F.A., 1994. Nederlandse naamlijst van de weekdieren (Mollusca) van Nederland en België. Backhuys, Leiden. 149 pp.). Hoewel niet als auteur genoemd heeft Thierry Backeljau veel bijgedragen voor de Vlaamse namen. Van de meeste soorten bestonden voor het verschijnen van deze lijst helemaal geen Nederlands(talig)e namen. Maar Kokkel en Kokhaan bestonden uiteraard al wel. Ik tel bij De Bruyne et al. voor 'Kokkel' 54 verwijzingen (dit is het grootste aantal verwijzingen) en voor 'Kokhaan' 8, waarmee deze naam niet op de tweede plaats komt. Dat is 'Eetbare hartschelp' (22). Dit zullen wel niet alle mogelijke referenties zijn die er bestaan, maar het geeft mogelijk wel iets aan. Overigens is Eetbare hartschelp ook een kunstmatige naam, volgens mij verzonnen door Dorsman in 1911 (Dorsman, L., 1911. De schelpen van ons strand en hoe ze te herkennen. -- Scheltens & Giltay, Amsterdam, 129 pp.). Zoals ik al zei, het is mij om het even hoe het lemma genoemd wordt, al heb ik zoals uit de 'discussie' hierboven blijkt een grote voorkeur voor de lemmatitel de wetenschappelijke naam te nemen en niet de Nederlandstalige. Vriendelijke groet. Tom Meijer _MOP 18 jul 2008 12:20 (CEST)

Excuseer me voor deze wijziging. Ik heb de naam kokhaan nog niet veel gehoord. De naamwijziging was louter sarcastisch bedoeld op dit hele Dolfy-gedoe. Ik vindt dat die pagina best Cerastoderma edule wordt genoemd, en als dat dan al verboden is of onmogelijk gemaakt wordt door Dolfydoordrammerij, dan moet het maar Gewone kokkel worden. --Tom 18 jul 2008 14:01 (CEST)

Hoi Tom, Om eerlijk te zijn had ik al zo'n vermoeden dat het hier om ging. Maar ja ik ben er toch maar serieus op ingegaan. Ik kan je actie wel waarderen. We zullen wel zien hoe zich dit tezijnertijd ontwikkelt. Ik ben niet echt pessimistisch maar het zou wel eens lang kunnen duren zolang dit soort drammers hun zin doordrijven.Tom Meijer _MOP 18 jul 2008 14:34 (CEST)

Aarde (planeet)

Hoi Tom, dankje voor het doorlezen van en je wijzigingen op Aarde (planeet), ze komen de leesbaarheid en begrijpelijkheid zeker ten goede! Als je iets zelf schrijft kun je op een gegeven moment door de bomen het bos niet meer zien en dan is het fijn als iemand de moeite neemt het helemaal door te lezen. Collegiale groet, Woudloper _overleg 22 jul 2008 20:20 (CEST)

Graag gedaan. Ik heb het artikel wel nog niet volledig nagelezen, maar toch wel al grote stukken. Het is zeer goed geschreven, volledig en toch niet te lang. Ik kan er eigenlijk maar weinig aan verbeteren. En ja, zo werkt wikipedia, je schrijft een artikel en dan sta je telkens weer verwonderd dat iemand iets toevoegt, iets verbetert of het vanuit een andere invalshoek bekijkt. mvg --Tom 23 jul 2008 21:08 (CEST)

Humanae Vitae

Hoi Tom, ik zag jouw waardevolle aanvulling op mijn bijdrage. Super! Het viel me op dat je de bronvermelding had aangepast met een hyperlink naar de website van de volkskrant. Zelf ben ik wat terughoudend met het gebruik van hyperlinks, want wie zegt dat deze over een jaar nog geldig zijn? Gevaar bestaat dan dat een bron niet meer te verifieren is. Worden hyperlinks in wikipedia gecontroleerd? Hoe ga jij hiermee om? Groeten, Patu 27 jul 2008 11:24 (CEST)

Het gevaar dat die links na een tijdje niet meer werken is inderdaad reëel, zeker bij nieuwssites. Toch vind ik het beter om de link te maken: als je een referentie toevoegt is het toch makkelijker als je direct naar de informatie kan doorklikken en het voor iedereen verifieerbaar is. In de link kan je de titel, auteur en datum ook plaatsen zodat de informatie toch volledig is. Op wikipedia zie ik soms externe links waar vermeld staat "toegang op ..." (zie bijvoorbeeld Vladimir van Kiev) en op de nederlandstalige wikipedia zie je soms bots die op de overlegpagina melden dat een website niet meer bereikbaar is. Meer weet ik er ook niet over. mvg --Tom 27 jul 2008 22:10 (CEST)

Jongen

Als je het niet erg vind heb ik je eerste inzet om te verwijzen naar de familienaam Jongen opnieuw doorgetrokken door inplaats van 'doorverwijspagina' gewoon te houden aan de 'familienaam', en op het artikel jongen een zieartikel verwijzing gemaakt. Mocht dat je het mee oneens zijn, draai het gerust terug hoor.. Ik vond je eerste inzet een iets betere oplossing, mocht er nog andere betekenis gevonden worden kan het altijd nog een echte dp worden.... Dolfy 4 aug 2008 11:24 (CEST)

Vind ik prima. mvg--Tom 4 aug 2008 14:31 (CEST)

Oke, dat is goed om te horen.. Dolfy 4 aug 2008 14:48 (CEST)

Andy Waeyaert

Gelieve uw bijdrage over Andy Waeyaert te verwijderen. Deze persoon heeft muzikaal niets gepresteerd ten opzichte van de grootheden waar hij tussen staat. Niet ondertekende bijdrage van Gebruiker:Ruloh01

Hallo Ruloh01, ik heb die CD Andy Waeyaert (IMPCD97001) uit 1998 en er staat waarlijk buitengewoon mooie muziek op die bovendien heel voortreffelijk uitgevoerd werd. Vooral het stuk The Land of 1000 dreams van Bert Verschueren heeft me erg getroffen toen ik het voor het eerst hoorde op Klara. Dus geen reden tot paniek en geen reden om dit lemma te verwijderen. mvg --Tom 5 aug 2008 19:40 (CEST)

Neerslagcijfers voor Brugge

De neerslagcijfers sloegen nergens op. Enkele voorbeelden:

januari: 37 mm
februari: 26,8 mm

jaar: 402,2 mm

Terwijl er in het Belgische laagland jaarlijks zo'n 700 - 800 mm neerslag valt, verpspreid over alle maanden. Dit kán dus niet juist zijn.

Stormbeest 5 aug 2008 21:04 (CEST)

OK, meer dan geldige reden, maar dat kan je dan toch best kort motiveren in de samenvatting bij het verwijderen. mvg --Tom 5 aug 2008 21:06 (CEST)

Ik heb de reden vermeld op de overlegpagina van Brugge, bij het punt "klimaat". Stormbeest 5 aug 2008 22:17 (CEST)

Het Oranje Kruis

Waarom heb je de titel veranderd? Er bestaat nl. geen oranje kruis vlaanderen, die heten het vlaamse kruis.Abruzzo 7 aug 2008 08:01 (CEST)

Voor zover ik kan nagaan bestaat er wel een Oranje Kruis in Vlaanderen: www.oranjekruis.be. mvg --Tom 7 aug 2008 13:29 (CEST)

Paus Pius XII‎

Tom, ik volg je werk aan het lemma van deze paus met belangstelling. Ik begrijp je wens om te komen tot een wat meer met bronnen onderbouwd artikel. Maar zorg wel dat het in balans blijft. Uiteindelijk is Pius XII er wel (mede) verantwoordelijk voor dat Hitler aan de macht kon komen. Dat leide er toe dat onmiddelijk na de machtsovername opositieleden, niet alleen van de kpd maar ook van democratische partijen, in een concentratiekamp verdwenen. Uiteindelijk heeft dat ook de holocaust mogelijk gemaakt. Een toespraak 9 jaar later maakt dat niet goed.

Aan de ene kant haal je het stukje over de rattenlijn weg als speculatie, en daarbij zeg je dat het een actie betrof van twee bischoppen, die blijkbaar op eigen gezag handelen. Maar het lemma staat verder vol met speculaties dat de paus zo veel joden heeft verborgen etc. Ook die stukken moeten onderbouwd worden.Vactiaan inside is jammer genoeg geen opjectieve bron. Stukken waarin staat dat bischop huppelepup zich tegen de hitler heeft uitgesproken, laat je staan want nu is het blijkbaar opeens niet op eigen gezag gebeurdt maar op gezag van de paus. Ik zou die ook weg laten.

Als je klaar bent ben ik toch zo vrij om een stukje genaamd de controverse toe te voegen. Uiteraard met bron vermelding technische fred 8 aug 2008 22:40 (CEST)

Ik zie uit naar je toevoegingen en je hoeft zeker niet te wachten tot ik klaar ben met mijn toevoegingen. Ik heb in ieder geval getracht een aanzet te nemen met het citeren van bronnen. Dat zijn dan idealiter primaire bronnen (bijv. zijn encyclieken, zijn radiotoespraken, etc.), verifieerbare bronnen en gezaghebbende bronnen. Dat is uiteraard niet altijd mogelijk. De bronnen zijn ook globaal altijd weer in twee categoriën te verdelen: in het algemeen vallen ze de persoon van Pius XII aan óf verdedigen ze hem.

Ik hoop dat het artikel op Wikipedia nu ook vollediger is (zijn werken zijn toegevoegd, uitbreiding over zijn biografie, etc.) en objectiever: in plaats van te melden dat hij zus of zo is, heb ik getracht te refereren naar de feiten: zijn geschriften, zijn daden, zijn beslissingen. De toevoeging van het schrijven van de Nederlandse bisschoppen vind ik wel degelijk het vermelden waard, in die zin dat het een illustratie is dat het geen gemakkelijke tijden waren: door hun schrijven zijn er juist meer joden of in een versneld tempo in Nederland opgepakt. mvg --Tom 9 aug 2008 21:18 (CEST)

Tom, neem me niet kwalijk maar het laatste is onzin: Dat er in Nederland naar verhouding meer joden zijn opgepakt dan in de rest van Europa is een feit maar de brief van de nederlandse bischoppen heeft daar eigenlijk niets mee te maken. Zie ook het lemma, De holocaust in Nederland. De daar genoemde redenen worden door de gezaghebbende Nederlandse geschiedkundigen, zoals Lou de Jong en Presser onderschreven. technische fred 9 aug 2008 23:13 (CEST)

Paus Johannes Paulus I

Beste Tom,

Zullen we proberen om dit lemma voor zijn dertigste sterfdag etalagewaardig te maken?

Hartelijk, RJB 15 aug 2008 21:00 (CEST)

Daar wil ik zeker aan meewerken. Ik neem nu wel een wikibreak van twee weken, maar begin september werk ik mee ! mvg --Tom 15 aug 2008 23:53 (CEST)

Mooi zo! Ik kwam er pas onlangs achter dat er nog heel veel aan dat artikel moest gebeuren.. Ik ga onderwijl een beetje verder! Veel plezier met de wikibreak! RJB 16 aug 2008 10:46 (CEST)

Beste Tom,

Wat vind je van de voortgang? Ik ben nog bezig in David Yallop, In God's name (echt een onthutsend boek!).. Er moet in elk geval nog wat komen over zijn pontificaat.. Samen te vatten uit de vier audienties, de paar angelussen en een enkele brief hier en daar.. Ik heb JPI inmiddels opgenomen in Uitgelicht/28 september (dit naar aanleiding van een gedachtenwisseling in de kroeg).. Het zou me niet verbazen als hij rond de dertigste sterfdag zalig verklaard wordt.. Dat zou helemaal mooi zijn! Hartelijks, RJB 1 sep 2008 22:34 (CEST)

Het is zeker al etalagewaardig vind ik. Er zou nog wat meer mogen komen over de accenten die hij legde op gebied van geloof, catechese, ethiek, etc. en zijn visie op het ambt van de bisschop van Rome. Ook de rode links in het artikel zouden best weggewerkt moeten worden. mvg --Tom 3 sep 2008 07:34 (CEST)

Eredienst in de Katholieke Kerk

Beste Tfa1964, Ik loop pagina's langs waar het wiu2 sjabloon op is gezet. Jij hebt zo'n twee maand geleden dat ook gedaan bij Eredienst in de Katholieke Kerk, maar sindsdien is er niet veel meer gedaan. Misschien dat je het vergeten bent? Groeten, Miho 5 sep 2008 00:30 (CEST)

Datzelfde geldt ook voor Eugenio Zolli. Miho 5 sep 2008 00:42 (CEST)

Dat gebeurt me wel nog eens. Hartelijk dank voor de herinnering. Ik werk de wiu2's zo snel mogelijk weg. mvg --Tom 5 sep 2008 04:40 (CEST)

Prima. Miho 5 sep 2008 12:53 (CEST)

Gevoeligheid...

Beste Tom, Dank voor de Eckersberg-suggestie! Ik heb er mijn voordeel mee gedaan!

Ik vroeg me nog iets af.. Ik krijg de indruk dat jij nogal gevoelig bent op het punt van typeringen van aangelegenheden binnen onze Heilige Moederkerk. Ik bedoel: als iets ook maar een beetje kritisch lijkt, dan voeg jij een {{feit}}-sjabloon toe. Of je maakt de dingen kleiner dan ze zijn. Bijvoorbeeld: Angelo Felici is een extreem conservatieve katholiek.. Als ik dat opneem in een artikel, dan voeg ik - als het ware om jou al vast tegemoet te treden - een noot toe, dat dat onder andere te lezen valt bij Burkle-Young. Jij verandert dat dan weer dat Felici alleen als zodanig getypeerd wordt door Burkle-Young.. Komt dat nou voort uit een behoefte aan grotere objectiviteit? Of uit een behoefte de kerk te beschermen? Of ben jij meer een Siriaan, terwijl ik meer Bellinieus ben? Hartelijks, RJB 10 sep 2008 23:58 (CEST)

Daar waar ik het {{feit}}-sjabloon toevoeg is dat eerder om wikipedia te beschermen door het objectiever en verifieerbaarder te maken. Daar waar ik het in "jouw" lemma's heb toegevoegd is het uiteraard ook niet persoonlijk bedoeld, maar dat had je wel begrepen. Verder vind ik dat links en rechts, conservatief en progressief vage en slecht gedefinieerde begrippen zijn waar vooral kerkonkundige en op sensatie beluste journalisten mee schermen. mvg --Tom 11 sep 2008 21:08 (CEST)

Tsja, dat ben ik misschien wel met je eens: dat die begrippen niet helemaal bruikbaar zijn voor wat er in de kerk speelt, maar er moet toch een manier zijn om het verschil uit te leggen tussen verschillende opvattingen die immers ook een rol spelen in bijvoorbeeld het College van Kardinalen zelf. In het - overigens ook zeer aan te bevelen - boekje Leven in de Kerk. Michel van der Plas in gesprek met Bernard Alfrink, komen dergelijke tegenstellingen ook met zoveel woorden aan de orde - bijvoorbeeld als het gaat om de "berucht" geworden aanvaring tussen Alfrink en Alfredo Ottaviani (hé, nog geen lemma?) tijdens Vaticanum II.

Ik geloof, overigens, dat wij het verlangen naar verifieerbare en objectieve informatie delen.. Maar het is ook evident dat we verschillende accenten leggen. Bijvoorbeeld: in het door jou gestarte lemma over Eugenio Zolli staat wel met zoveel woorden dat hij de naam Eugenius aannam als eerbewijs aan Paus Pacelli, maar het is toch wel bekend, dat dat maar de helft van het verhaal is.. In het lemma over Pius XII staat bij onder het kopje de verdedigers van Pius XII zelfs dat Zolli daarmee het "optreden van Pius XII ten behoeve van de joden" wilde eren. Je hoeft geen sensatiebeluste journalist te zijn om daarbij even de wenkbrauwen te fronzen en achter zo'n evident staaltje van Vaticaanse propaganda, zie ik dan weer geen {{feit.-sjabloon staan..

Je begrijpt wel, Tom, dat dit van mij uit evenmin persoonlijk bedoels is, maar ik vind het gewoon interessant om de grenzen van objectief en verifieerbaar te toetsen op een terrein waar wij beiden tamelijk veel van lijken te weten.. Hartelijks, RJB 11 sep 2008 22:28 (CEST)

Dat is snel!

Je lijkt Overtoom wel! RJB 11 sep 2008 23:02 (CEST)

Geen beginnetje

Hallo Tfa1964/Archief 2008,

Ik zag, dat je op Geschiedenis van het Europese onderwijs na de reformatie het sjabloon {beg} (beginnetje) hebt geplakt. Volgens de afgeproken regels is dit echter ten onrechte. Het artikel was te uitgebreid en bevatte al meer dan 3 feiten, zodat het geen beginnetje meer was. We willen graag zo weinig mogelijk beginnetjes in de lijst hebben, vandaar ook, dat we oneigenlijke beginnetjes zoveel mogelijk verwijderen. Meer informatie over beginnetjes kun je vinden op Wikipedia:Beginnetje. Als je bedoelt, dat het artikel nog niet af is, en dat je er nog mee bezig bent, gebruik dan het {wiu2}-sjabloon. Of, als je vindt, dat het artikel nog niet goed genoeg is, dan kun je het artikel toevoegen aan de lijst op Wikipedia:Dit kan beter. Ik heb het beg-sjabloon alvast weer verwijderd. brimz 16 sep 2008 22:06 (CEST)

Dat artikel is zo onvolledig en de kwaliteit dermate te verbeteren dat ik er het {wiu} sjabloon op geplakt heb. Volledig eens dat dit de lading niet juist dekt. Ik zal het zeker op de Dit kan beter pagina plaatsen. Bestaat er echter een sjabloon voor "dit kan beter" ? mvg--Tom 17 sep 2008 17:09 (CEST)

Het benoemen van algen lemma's

Uitstekend werk die artikelen, maar het is een beetje irritant lijkt me als je aangemaakte artikel wat later weer van noem wordt gewijzigd om te laten voldoen aan de richtlijnen, Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Principes. Zou je ondanks mij bekend is dat je liever zelf de wetenschappelijke namen heb je het Nederlands gebruiker daar waar het mogelijk is. Of nu ik of andere die zich regelmatig bezighouden met dit soort artikelen weer het aanpassen lijkt me dat een beetje dubbel werk. Daarnaast lijkt het me juist bij jezelf gezien je opvatting meer irritatie opwekken dan eventueel mogelijk behoeft en dat neemt toch vaak een beetje het plezier weg, en dat is nu juist zonden want het is verder prima werk en goed dat je ze aanmaakt.. En als je het niet uitmaakt dat andere het veranderen is mij ook goed hoor.. Dolfy 26 sep 2008 17:33 (CEST)

Hoi, wat betreft Cladophora rupestris is de algemene Nederlandse naam toch echt rotswier hoor. Dat de andere twee spelling ook wel voorkomen is correct, maar rotswier is de algemeen geaccepteerde naam zie onder meer www.soortenbank.nl en nederlandsesoorten.nl Als je de volgende keer even wat meer geduld kan brengen om iemand netjes bron/referentie te plaatsen ter verduidelijking dan scheelt dat onnodig ge-heen-en-weer.. Verder kan je natuurlijk ook even in overleg gaan. Dan kan je eventueel zelf ook een bron aanbrengen.. Ik hoop ten zeerste dat je evengoed verder gaat met het aanmaken van deze artikel natuurlijk. Het zijn welkome aanvullingen! Dolfy 26 sep 2008 23:34 (CEST)

Rotswier is voor zover ik kan nagaan uit verschillende bronnen (waaronder Flora van de Noord-Franse en Belgische Zeewieren, E. Coppejans, 1998) niet de "algemeen geaccepteerde" naam, is onduidelijk en geen goede naam voor het lemma. Rotswier kan evengoed Cladophora laetevirens zijn en daar heeft de bron die u aanhaalt (www.soortenbank.nl) dan weer geen Nederlandse naam voor. Nog maar eens een mooie illustratie dat het gebruik van Nederlandse namen in het lemma geen goede optie is, zeker niet in een Nederlandstalige encyclopdie die van de redirect functie gebruik kan maken (voor een conventionele, gedrukte encyclopedie zou ik een heel ander standpunt innemen !).

Je beweert "rotswier is de algemeen geaccepteerde naam zie onder meer www.soortenbank.nl en nederlandsesoorten.nl ", maar www.soortenbank.nl is een "initiatief van ETI BioInformatics en samenwerkende biodiversiteitinstellingen in Nederland". Die website is dus in eerste instantie beperkt tot Nederland en niet "algemeen" ("algemeen aanvaard" is overigens een uiterst vaag begrip waar iedereen mee kan schermen).

De richtlijn die je aanhaalt (Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Principes) vind ik maar heel magertjes.

Ik wil natuurlijk wel overleggen hoor, dat zie je wel aan mijn overlegpagina, maar over dit onderwerp niet hier en niet uitsluitend met u. mvg --Tom 27 sep 2008 08:06 (CEST)

Streek-gebonden namen komen altijd voor. Maar algemeen is de benaming rotswier zeker, andere bronnen: oud.anemoon.org, scubapicture.nl om bij de toch niet te onderschatte online bronnen te blijven. Bij nederlandsesoorten.nl staat ook naamreferentie... marbef.org geeft alledrie de namen, en tevens de bron, voor takwier en rotswier is het Zeeboek uit 1989 gebruikt en bij de andere naam de door jouw al genoemde Belgische bron.

Ook natuurlexicon.be geeft de naam rotswier. Voor takwier geven ze Cladophora sp. en eveneens doet dat www.vliz.be/imisdocs/publications/117745.pdf . Takwier levert verder weinig hits. Rotswier wordt heel soms inderdaad ook als Cladophora sp. genoemd.

Overigens is de Nederlandse naam voor Cladophora laetevirens bleekgroen rotswier aldus marbef.org en ook http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=145051 marinespecies.org] geeft die naam. Daarom wordt dus ook dat rotswier soms dondergroen rotswier wordt genoemd...

Verder is de richtlijn duidelijk genoeg en echt niet magertjes. Dat je er persoonlijk mee oneens bent is iets anders.. Dolfy 27 sep 2008 12:33 (CEST)

Uit deze discussie blijkt maar weer dat de zogenaamde richtlijn om de lemmanaam bij organismen de Nederlandstalige naam te geven een misser van jewelste is. Ten eerste is vaak onduidelijk welke Nederlandse naam de 'juiste' is (hier speelt bovendien het feit tussendoor dat Nederlandse en Vlaamse namen niet altijd gelijk zijn), ten tweede is ook de 'juiste' Nederlandse naam niet de echte naam van dat organisme, dat is de wetenschappelijke naam ('latijnse naam'), ten derde is de taxonomie en de nomenclatuur van zeer veel organismen nog lang niet uitgekristalliseerd terwijl dit proces niet plaatsvindt in het 'domein' van de Nederlandse naamgeving, wat als gevolg heeft dat naamswijzigingen van organismen niet altijd in de Nederlandse naamgeving te zien is of pas veel later. Een niet onbelangrijk feit is verder dat de meeste organismen helemaal geen Nederlandse naam hebben, en die moeten dus wel een lemmanaam krijgen gebaseerd op de wetenschappelijke naam. Van die laatste groep zullen er steeds meer komen en dat zal leiden tot een tweedeling in de lemmanaamgeving bij organismen (die tweedeling is er trouwens al). Een laatste overweging waar ik persoonlijk van gruw is dat zogenaamd 'gangbare' Nederlandse namen helemaal geen echte Nederlandse namen zijn, ik bedoel niet als zodanig ooit 'in het veld' ontstaan of ver terug traceerbaar in de tijd, maar dat veel namen gewoon door auteurs van commerciële boeken ooit ad hoc voor hun boek zijn verzonnen. Kunstmatig dus. Maar goed dat is mijn persoonlijke aversie.

Het is volkomen triviaal welke Nederlandse naam in wikipedia gebruikt wordt want er bestaat in feite geen instantie die deze naamgeving levert en beschermt, ongeacht wat sommige instellingen pretenderen. Het is een zeer domme beslissing geweest om dit in wikipedia zo te doen. Het ware veel verstandiger de wetenschappelijke naam altijd als lemmanaam te gebruiken en daar jongere synoniemen en de Nederlandstalige (waaronder locaal gebruikte) namen naar door te laten verwijzen (indien mogelijk, want dat is niet altijd het geval!).Tom Meijer _MOP 27 sep 2008 13:06 (CEST)

Overigens is het een 'richtlijn' en geen 'wet' om dit op deze wijze zo te doen. Het zou goed zijn om die richtlijn te wijzigen of te negeren. Tom Meijer _MOP 27 sep 2008 13:10 (CEST)

Vaticaanse Musea

Waarom heb je de titel van Vaticaanse Musea veranderd in een spelfout? Nu doet de titel vermoeden dat het hier om een georganiseerde groep musea met deze naam gaat. Kun je ook in de bewerkingssamenvatting aangeven waarom je zo een wijziging doet? Nu moet ik gokken en gaan navragen. Edo_Overleg 5 okt 2008 08:36 (CEST)

Hallo Edo, ik deed dit omdat voor zover ik kan nagaan het wel degelijk een georganiseerde groep is (met één directeur, de heer Antonio Paolucci, zie bijvoorbeeld Vatican Museums). Ook (bijna ?) alle andere wikipedia's spellen "vaticaans" en "musea" met een hoofdletter in Vaticaanse Musea. Je hebt gelijk dat ik iets in de bewerkingssamenvatting had kunnen/moeten plaatsen. mvg --Tom 5 okt 2008 08:46 (CEST)

Ok, het bleek namelijk ook al niet uit het lemma zelf. Edo_Overleg 5 okt 2008 08:54 (CEST)

Auteursrechtenschending Dudley R. Herschbach

Hoi. Ik zag je artikel Dudley R. Herschbach. Dat artikel lijkt vertaald te zijn van de Engelse wikipedia. Dat zou een schending van de CC-BY-SA zijn, die zegt dat altijd de auteurs genoemd moeten worden. Geef daarom in zo'n geval altijd aan wat de bron is, bijvoorbeeld in de bewerkingssamenvatting, of met {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Groetjes. — Zanaq (?) 10 okt 2008 12:32 (CEST)

Ik bergrijp niet zo goed wat u bedoelt. Op het ogenblik dat u dit overleg hier plaatste, bestond het artikel uit de primaire biografische gegevens over Dudley R. Herschbach. Die gegevens zijn op vele bronnen te vinden. Ik zie bijgevolg niet in wat hier de auteursrechtenschending zou kunnen inhouden. mvg --Tom 26 okt 2008 11:25 (CET)

Reactie bisschoppenconferentie op benoeming Simonis in Rotterdam

Dag Tom, mooi dat je nog een bron heb gevonden bij het Simonis-lemma! Ik vraag me af of we niet veilig kunnen laten staan dat de benoeming van Simonis zwaar viel bij zijn collega-bisschoppen. Alfrink zal als voorziter van de conferentie toch niet op persoonlijke titel hebben gesproken. In het artikel in het Katholiek Nieuwsblad is zelfs sprake van "tegenstellingen die gegroeid zijn binnen de kerkgemeenschap". Wat kan daar - uit de mond van Alfrink - anders onder worden verstaan dan tegenstellingen tussen de bisschoppen onderling? Ben benieuw hoe jij daar over denkt. Hartelijke groet, RJB 25 okt 2008 10:07 (CEST)

PS: ik heb Eugenio Zolli een beetje aangepast, wil jij nog even kijken of wat hier staat jouw goedkeuring kan wegdragen?

In het artikel uit het Katholiek Nieuwsblad ('Rusten doe ik wel in de eeuwigheid', Katholiek Nieuwsblad, 31 maart 2001, interview met kardinaal Simonis naar aanleiding van zijn 30-jarig jubileum als bisschop) staat echter ook:

Van de bisschoppen kreeg hij (= kapelaan Simonis) bij zijn optreden op het Pastoraal Concilie (1968-1970) geen steun. Op één uitzondering na. "Tijdens een van de bijeenkomsten kwam een van de bisschoppen naar me toe met de woorden: 'Wat ben ik toch blij dat u al die dingen zegt.' Waarop ik opmerkte: 'Monseigneur, ik hoop dat ú die dingen gaat zeggen.'"

Op het ogenblik dat Ad Simonis benoemd werd (29 december 1970) bestond de leiding van de Nederlandse kerkprovincie uit

• Bernardus Alfrink (Aartsbisdom Utrecht, 1955-1975)
• Petrus Moors (Bisdom Roermond, 1959-1972)
• Theodorus Zwartkruis (Bisdom Haarlem, 1966-1983)
• Johannes Bluyssen (Bisdom 's-Hertogenbosch, 1966-1983)
• Huub Ernst (Bisdom Breda, 1967-1992)
• Bernhard Möller (Bisdom Groningen, 1969-1999).

We kunnen dus inderdaad wel stellen dat de benoeming van Simonis zwaar viel bij de een deel van (meerdheid van ?) het Nederlands episcopaat, maar toch kan je maar best voorzichtig zijn zoals blijkt uit dat voorval dat Mgr. Simonis aanhaalde over het Pastoraal Concilie in Noordwijkerhout: die niet bij naam genoemde bisschop dierf in de gegeven omstandigheden blijkbaar niet zeggen waar hij voor stond. mvg --Tom 26 okt 2008 12:06 (CET)

Laten we het dan maar laten zoals het is.. Ik hevel deze gedachtewisseling even over naar de overlegpagina van Simonis.. Dan houden we de discussies een beetje bij de lemma's. Hartelijke groeten, RJB 26 okt 2008 20:43 (CET)

Overleg:Nobelprijs voor de Natuurkunde

Hallo Tfa1964, Allereerst bedankt voor alle bijdragen met betrekking tot het Wikiproject. Aangezien jij (eer?)gisteren de vetgedrukte teksten in de Nobelprijslijsten wou behouden denk ik dat dit overleg ook jou aangaat.

Groeten, Bas 4 nov 2008 21:31 (CET)

Ik heb er gereageerd, maar ik vind eerlijk gezegd de discussie over het al of niet vetdrukken niet zo belangrijk. Wat er ook uit de bus komt, ik zal tevreden zijn ! mvg --Tom 4 nov 2008 23:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Ferula

Beste Tfa1964, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ferula. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 18 nov 2008 01:15 (CET)

Nominatie al ongedaan gemaakt. --Tom 18 nov 2008 18:29 (CET)

Neutraal

Moi Tfa, je lijkt me geen aanhanger van Spirit cq de Vlprogresieven, dat is geen probleem, maar wil je wel een beetje neutraal blijven. Dit begint wel erg op het zwartmaken van iemand te lijken. Peter b 21 nov 2008 00:31 (CET)

Ik zie uw bijdragen aan het artikel tegemoet. Het is maar een aanvang. mvg --Tom 21 nov 2008 00:33 (CET)

Ik ben slecht thuis in de materie, volg het van afstand, maar lemma's over levende personen dienen imo uiterst zorgvuldig te worden geschreven. Dat zij is afgetreden vawege beschuldigingen moet uiteraard worden vermeld, maar het zonder meer overnemen van het verwijt dat het om exorbitante onkostenvergoedingen ging gaat mij wat ver. Uit de link die jij gaf bij het stukje over het Rekenhof begrijp ik dat dat Rekenhof wellicht wel kritiek had, maar dat er geen sprake was van het overtreden van enige regel of richtlijn. Of 470 euro per nacht exorbitant is lijkt mij ook af te hangen van de vraag of een dergelijke overnachting in het belang van het werk was of niet. Een hotel in Cannes zal ook duurder zijn dan in pak 'm beet Assen. Peter b 21 nov 2008 00:40 (CET)

Het rekenhof sprak over 'vrij hoog' volgens Knack. Dat is ambtenarentaal voor exorbitant (lijkt me). Het artikel in Knack is nog kritischer. Ik heb er uiteraard niets op tegen dat u meldt dat die of die krant of die of die journalist het als "exorbitant" bestempeld heeft als u dat objectiever vindt. Overigens apprecieerde ik uw verwijdering van de referentie naar het Rekenhof niet al te zeer: het Rekenhof hééft zich gebogen over de onkostennota's van Bettina Geysen en Aimé Van Hecke. Ik denk niet dat we daaraan moeten twijfelen. 470 euro teveel of niet ? Volgens Bart Dobbelaere van De Standaard "deelde Bettina Geysen in Cannes een kamer met Aimé Van Hecke 'double vue montagne et ville' voor 150 euro. Echt mooi moet het uitzicht niet geweest zijn, want een nacht later lagen ze al in de 'Junior Suite' voor 470 euro." Een bronvermelding van het rapport van het Rekenhof zou uiteraard beter zijn. Zijn de rapporten van het Rekenhof on-line te vinden ? Ik zal het eens opzoeken.

Ik ga over het algemeen wél zorgvuldig tewerk. De vele bronvermeldingen die ik plaatste getuigen daarvan, maar ik ben uiteraard niet perfect, dus voel je vrij om aanpassingen of toevoegingen aan te brengen. Ik ben het overigens volledig met je eens dat het artikel zoals het er nu staat niet gebalanceerd is, maar zo werkt wikipedia nu eenmaal: ik ben niet de enige die aan een artikel werk. mvg--Tom 21 nov 2008 01:02 (CET)

Bgrijp me ook niet verkeerd, jij staat op mijn lijst van zeer gewaardeerde collega's. Peter b 21 nov 2008 01:05 (CET)

Met deze blijk van waardering ga ik met een blij gemoed slapen. mvg --Tom 21 nov 2008 01:13 (CET)

Verwijderingsnominatie KPS

Beste Tfa1964, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om KPS. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 30 nov 2008 01:14 (CET)

Paus Johannes XXIII

Beste Tom,

Zullen we - na de schrijfwedstrijd - dit lemma onder handen nemen? Het is eigenlijk te erg voor woorden hoe schamel het is.. En vol met clichés (als: men was op zoek naar een tussenpaus, of op zoek naar een meer progressieve kandidaat..). Eén van de zaken die onderbelicht is, is dat Pius XII slechts twee consistories heeft gehouden en dat het College van Kardinalen dus heel klein en gemiddeld behoorlijk oud was. Ik bedoel maar: wat als Montini al (wat feitelijk al gebeurd had moeten zijn) kardinaal geweest was, weet ik niet of men hem niet gekozen zou hebben. Ik zou het wel leuk vinden om een beetje samen te werken aan zo'n stuk. Twee weten per slot van rekening meer dan één. Hartelijks, RJB _overleg 8 dec 2008 23:13 (CET)

Je weet dat ik dergelijk verzoek niet kan afslaan ! Ik heb de volgende dagen niet bijster veel tijd, maar ik doe mijn best. mvg --Tom 9 dec 2008 23:39 (CET)

Prima Tom! We beginnen gewoon binnenkort! hg, RJB _overleg 10 dec 2008 09:15 (CET)

Aartspriester

Hartelijk bedankt voor het aanmaken van het artikel aartspriester.--Angelo.godeau 9 dec 2008 08:20 (CET)

Graag gedaan ! --Tom 9 dec 2008 23:22 (CET)

wat is eigenlijk het verschil tussen een aartspriester en een plebaan? Misschien zinvol om dat verschil op te nemen in beide lemma's.. RJB _overleg 9 dec 2008 11:22 (CET)

Ik krijg - al rondneuzend - inmiddels het idee dat plebaan en aartspriester verschillende benamingen zijn voor dezelfde functie. Ben benieuwd hoe jullie daarover denken.. RJB _overleg 9 dec 2008 16:53 (CET)

Ik vindt als omschrijving voor plebaan

Plebaan = pastoor van een kathedraal of bisschopskerk als deze tevens parochiekerk is (Winkler Prins)

Plebaan = pastoor die in naam van den Bisschop de kathedrale of bisschopskerk bestuurt (Beknopt, Kerkelijk Handwoordenboek)

In beide naslagwerken staan de beide begrippen (aartspriester én plebaan) vermeld en toch verwijzen ze niet tussen deze lemma's. Het lijkt me dus dat een aartspriester eerder de voornaamste priester is uit een groep van priesters (kapittel), terwijl een plebaan eerder de pastoor van een (bijzondere) parochie is. mvg --Tom 9 dec 2008 23:22 (CET)

Michel Schooyans

Beste Tom,

Ik heb het door u begonnen artikel over Mgr. Michel Schooyans enigszins bewerkt. Misschien wilt u wel een kijkje nemen.

Mvg, -- bart 10 dec 2008 23:14 (CET)

Annuario Pontificio

Beste Tom,

Dat was even schrikken: bewerkingsconflict. Gelukkig bleek het enkel maar de verkeerde categorie die u (terecht) had weggehaald, zodat het openen van een nieuw bewerkingsvenster en daarin mijn (iets uitgebreidere) bewerking plakken volstond om de bewerking te voltooien.

Kritiek op mijn bewerking? Vuur maar af!

Mvg, -- bart 14 dec 2008 19:52 (CET)

Het mooie aan Wikipedia is dat het soms onverwachte en onverhoopte samenwerking tot stand brengt. Een bewerkingsconflict kan daar helaas het gevolg van zijn. Uw aanvulling op de lemma's van Michel Schooyans en het Annuario Pontificio zijn bijzonder gedegen én onderbouwd met bronvermeldingen. Kritiek zou daarbij misplaatst zijn. mvg --Tom 14 dec 2008 19:59 (CET)

O, maar kritiek hoeft heus niet altijd enkel bot of lomp te zijn hoor. Spits en fijnzinnig kan-ie ook wel wat hebben. Bovendien: had u het daareven niet over "dat het soms onverwachte en onverhoopte samenwerking tot stand brengt"? En er is geen koe zo bont of er zit wel een vlekje op, toch? Bovendien lijkt het me niet echt dat we elkaar vliegen zullen willen gaan afvangen. Kritiek op z'n best is ook en vooral goede raad, en nuttige aanwijzingen, om het maar niet over de aansporing ervan te hebben.

Wat natuurlijk niet uitsluit dat ik ook uw waardering wel op prijs stel. Bovendien: waardering én kritiek lijken me elkaar niet te hoeven uit te sluiten. Sterker nog: zinvolle, nuttige en onderbouwde kritiek lijkt me behoorlijk als lof te kunnen gelden.

Mgr. Schooyans heb ik herhaaldelijk mogen ontmoeten - ook bij 'm thuis. Je snapt dan wel van waar de wind waait. Alsof u dat al niet vanzelf had gemerkt.

Ik zie dat u dat protestatisme Rooms-katholieke Kerk hier en daar/systematisch aan het vervangen bent door Katholieke Kerk. Ik kan me daar wat bij voorstellen, maar vraag me af of in vele gevallen niet gewoon kan volstaan met de Kerk. Dat is toch niet dubbelzinnig? Zeker niet als het dan even ervoor en in verband daarmee over pakweg de Romeinse Curie gaat.

Dat ik aan dat vergristenen wel een broertje dood heb, hoef ik vast niet meer toe te voegen. De Kerk is de Kerk. Punt.

Katholieke universiteiten

De sneer dat categorieën zoals Categorie:Katholieke universiteiten per land geen zin zouden hebben -- de categorie Categorie:Katholieke universiteit in België bijvoorbeeld is voorgedragen voor verwijderingen, en de categorieën zijn er al bij voorbaat uit gesloopt (dat schiet lekker op) -- kan allereenvoudigst bestreden (niet om te bestrijden, maar om eenvoudig het goede na te streven, wat niet helemaal hetzelfde is) door -- ik ben daartoe, zoals je mogelijk al merkte, wat voorbereidingen aan het verrichten -- de categorie Categorie:Katholieke universiteit verder aan en in te vullen. Dat worden er dan al snel zulk een aantal dat een grondige en fijnmazige indeling zich opdringt, louter om het wat overzichtelijk toe houden. Alleen al in de VS zijn er honderden katholieke universiteiten en "colleges" (zeg universitaire instellingen), en in India zijn het er nog meer. De indeling zal natuurlijk bij voorkeur multidimensionaal zijn: naar plek (*), inrichtende macht of leiding (seculier dan wel SJ, OFM, FSC, OSFS, ...), koepels, verenigingen en overige verbanden (FIUC/IFCU, ACCU, ACUHIAM/ASUNICAM, ASEACCU, FUCE, AFCU, AJCU, AJCU-EAO, ICUSTA, ...), en wat al niet nóg nuttig, verhelderend en dienstig kan zijn.

(*) Wel opletten: bijvoorbeeld niet alle universiteiten in Frankrijk zijn daarom Franse universiteiten. Ze hebben er daar ook (katholieke) Amerikaanse. Frankrijk is natuurlijk (ook) in deze ietwat bijzonder, want katholieke universiteiten mogen er wettelijk niet eens de naam universiteit dragen - wegens geen staatsuniversiteiten en dus niet "laiques". Zie bijvoorbeeld ICP, ICT,... maar bijvoorbeeld ICL noemt zich tóch Université Catholique de Lille.

Ik ga mogelijk vandaag nog en anders eerstdaags een lijst van staten van de VS onder Lijst van katholieke universiteiten > VS 'dumpen' en dan aan de hand daarvan wat orde scheppen in de lijst die er nu staat. Ik heb er ook al dubbels uitgegooid.

Ik zou de [[Lijst van katholieke universiteiten (LKU) willen (helpen) uitbouwen als 'moederbestand' en dan aan de hand daarvan nl-wiki als referentie voor een zou uitputtend mogelijk overzicht van katholieke universiteiten wereldwijd. Als dat geen opbouwend voornemen is - en een bijdrage aan nl-wiki!

Als u op de LKU gaat kijken zal u zien dat ik voor de universiteiten die ik toevoegde een bepaald stramien heb gebruikt:

Naam Universiteit (Plek) — AFKORT (NOGWAT)

Naam en Plek spreken voor zich. AFKORT, de afkorting of kenletters, doet meteen dienst als uitwendige koppeling naar de webstek van de universiteit. Compact veel informatie. "link" (als tekst!) voegt niks toe (lijkt me) en dat het een uitwendige koppeling is, blijkt toch wel afdoende uit het symbooltje dat erachter staat. Als er geen afkorting beschikbaar is, zet ik er in de plaats een harde spatie ( ). "(NOGWAT)" kan gebruikt worden om verbanden weer te geven, handig alles samen compact op één plek bij elkaar, ook om bij "uitsmeren" aan te kunnen toetsen. Voorbeeld:

DeSales University (Center Valley, PA) — DSU (OSFS, ACCU)

Lijkt u deze vorm wat? En het zeg project?

Mocht u de tijd en zin vinden er uw kritisch oog op te werpen, lijkt me dat mooi meegenomen. Vooral als u daarover dan terugkoppeling zou bieden.

En daarmee zijn we weer bij de openingszin van uw eerdere inhaak beland.

Ik maak maar meteen van de gelegenheid ge- dan wel misbruik om u nog verder een zalige Gaudete toe te wensen.

Mvg, bart 14 dec 2008 23:03 (CET)

Nagekomen vraag: Lijkt het u nuttig bij de naam van de Amerikaanse staat - die natuurijk het best een koppeling zal zijn - ook de (tweeletterige) afkorting erbij te zetten? En zo ja het best ervoor of erachter? == bart 14 dec 2008 23:08 (CET)

Pas nu kom ik tot het besef dat deze categorieën genomineerd waren om te verwijderen. Ik begrijp deze nominatie totaal niet, heb dan ook op de gepaste plaats gereageerd en daar waar nodig herstel doorgevoerd. De verwijdering van de categorieën in de artikelen zelf was zoals u aangeeft inderdaad zeer snel (te snel ?) doorgevoerd. mvg --Tom 23 dec 2008 08:08 (CET)

Voor wat de Lijst van katholieke universiteiten betreft, zie ik graag nog mogelijk de stichtingsdatum vermeld. Voor plaatsnamen in de Verenigde Staten zou ik het stramien (plaats, afkorting van de staat), zoals bijvoorbeeld (Bronx, NY) aanhouden. mvg--Tom 23 dec 2008 08:14 (CET)

Bezochte landen

Beste Tom,

Het zou me niks verbazen als u op uw gebruikersbladzijde bij "Landen bezocht" er een vergeten was:  Vaticaanstad.

Mvg., -- bart 15 dec 2008 23:39 (CET)

Dat is inderdaad juist en zal bij deze rechtgezet worden. mvg --Tom 16 dec 2008 18:55 (CET)

Zalig

Zalig Kerstmis, Tom! RJB _overleg 20 dec 2008 11:38 (CET)

"Want een Kind is ons geboren, een Zoon werd ons geschonken; Hem wordt de macht op de schouders gelegd en men noemt Hem: Wonderbare Raadsman, Goddelijke Held, eeuwige Vader, Vredevorst."

Ook aan U een zalig Kerstfeest gewenst RJB.

Karmelietenkerk

Tom, ik houd me graag aan de officiële naam van een kerk en dan een redirect maken via de populaire naam ipv omgekeerd. Het is hier tenslotte een encyclopedie. Ik vind het niet plezierig, en ik hoop dat je daar kan inkomen, dat ik een hoop tijd steek in opzoekingen, het bezoeken van de kerk, het maken van foto's, allemaal ter voorbereiding van een artikel, om dan, zonder overleg, toch iets essentieels veranderd te zien. Toch ook bedankt voor je bijdragen zoals de infobox. Groet Paul Hermans 22 dec 2008 18:36 (CET)

U ontstemmen was het allerlaatste van mijn bedoelingen, de commentaar die ik bij één van mijn bewerkingen aangaf, toont dat aan. Maar waaruit blijkt dat "Kloosterkerk Paters Karmelieten" de officiële naam is ? In al mijn naslagwerken over Gent kom ik het klooster tegen als het "Klooster van de Ongeschoeide Karmelieten". Vandaar mijn titelwijziging. Ik vind deze titel ook beter en preciezer, omdat ze het verschil tussen de geschoeide en ongeschoeide karmelieten al meteen weergeeft. mvg --Tom 22 dec 2008 20:56 (CET)

P.S. Voor alle duidelijkheid: toen ik mijn titelwijziging doorvoerde had ik niet door dat jij de volgende bewerking: [5] had gemaakt.

Tom, ik vind... schrijf je... en wat vind ik of over welke info beschik ik? Ik weet dat het niet slecht bedoeld is, alleen, de kern van mijn boodschap, los van het feit of ik nu gelijk heb of niet is, dat met wat voorafgaand overleg hier ipv na de ergernis, samenwerking zou kunnen ontstaan en een positief gevoel naar andere wikipedianen met misschien dezelfde interesses. Groet Paul Hermans 23 dec 2008 10:11 (CET)

Dat ik bij u ergernis teweeg bracht, kon ik niet weten of vermoeden. Als dat dan al zo is, krijg je hier mijn oprechte excuses. Ik zie uit naar de bronnen die u hebt voor de titel "Kloosterkerk Pater Karmelieten". Desgewenst kan ik u mijn bronnen geven voor de titel "Klooster van de Ongeschoeide Karmelieten". Aan mijn overlegpagina kan je overigens ook opmaken dat ik overleg zeker niet schuw. mvg --Tom 23 dec 2008 11:02 (CET)

Ik ben niet op zoek naar mijn gelijk of excuses, alleen is het zo dat ik voorafgaand overleg op prijs stel. Ik weet niet of mijn bronnen meer waard zijn die van jou; ik zou dus zeggen: let it be. Ik ben van plan om een artikel te schrijven over de karmelieten in Gent waarin die met en zonder schoeisel aan bod komen, gebaseerd op info die ik in de bewuste kerk vond. Groet Paul Hermans 23 dec 2008 11:34 (CET)

Culinair Maaseik - Knubbelkesvlaai

Tom, je hebt blijkbaar een voorliefde voor Maaseik. Je geeft op de pagina van Maaseik aan dat "knubbelkesvlaai" een lokale culinaire specialiteit is maar deze taart is wel in een veel groter gedeelte van Limburg bekend. In Hasselt spreken ze bijvoorbeeld over "knibbelkensvlaai" en in Zonhoven is het knubbelkesvlaai. Ook in de buurt van Bilzen wordt deze taart gebakken en gegeten. Volgens mij is het eerder een Limburgse specialiteit. De andere specialiteiten lijken mij wel een lokaler karakter te hebben.

P.S. Die foto van mij van de Sint-Catharinakerk is dringend aan vervanging toe. Sinds november staat de torenhaan terug op de toren. Als ik nog eens in de buurt van Maaseik ben bij mooi weer zal ik eens een nieuwe foto nemen. Iemand anders mag zich natuurlijk ook geroepen voelen. Groeten, Zonneschijn 23 dec 2008 08:44 (CET)

Ik vertrek zodadelijk naar Maaseik, vandaar ... Bron voor de knubbelkesvlaai is de Gids voor Vlaanderen. Die geeft bij elk dorp wel eens streekgerechten die in de hele regio gemaakt worden. We passen het aan. Het wordt een zonnige dag, dus ik zou toch wat foto's moeten kunnen nemen ! Hartelijke groeten, --Tom 23 dec 2008 08:48 (CET)