Hallo SomeHuman, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.058.582 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Zonneschijn 5 jun 2006 23:20 (CEST)

Jouw "etniciteit"Bewerken

Nederlandstalige bijdrage van Rex aan mijn gebruikerspagina op de Engelstalige Wikipedia, hieronder geplaatst:

Al dat gezeur over etniciteit maakt me een beetje nieuwsgierig. Jij als Belg hé, voel jij je een onderdeel van een groter "Nederlands" (als in "Nederlanden") volk? Ik denk dat ik dit toch wel een beetje hebt, ook al vermoed ik dat dit vooral komt door het feit dat we dezelfde taal hebben ... Rex 17:39, 23 September 2006 (UTC)

Verwantschap: in taal en oudere geschiedenis, op grond daarvan ook recentere culturele uitwisseling. Zo bijvoorbeeld, keek mijn generatie geregeld naar de Nederlandse televisieuitzendingen toen er nog wat minder zenders waren; in Vlaanderen is pas lang nadat vrijwel iedereen een zogenaamd 'naakstrand' kende en aanvaardde, er ook een heel kleintje officieel gemaakt - nogal wat Franstalige Belgen vinden ook nu nog iemand publiekelijk in zijn blootje écht abnormaal.
Differentiatie: ook in taal, in recentere geschiedenis, politiek, recht,... Ter illustratie: Mijn 'Bonneke' – één van vele mogelijke oudere koosnaampjes voor wie ook in hedendaags Vlaanderen doch slechts recentelijk soms 'Oma' heet – vluchtte naar (Noord-)Holland in de eerste wereldoorlog, en ontliep dus de Duitse bezetting die eerste keer. Ook WOII verliep hier voor mijn familie anders dan in Nederland het geval had kunnen zijn – gezien je afkeer van Nazi's me bekend is, kan ik niet nalaten je hier op de Nederlandstalige versie deze link te tonen. Ik diende me onlangs voor de Strafrechtbank te verantwoorden omdat ik in mijn blootje wou zwemmen in een nabije vijver die daartoe al decennia geregeld benut werd en terzake enige bekendheid had, al waren er soms politiepatrouilles geweest die amper of niet ingrepen.
Aantrekking en gevoel van samenhorigheid wisselen met afgrijzen en distanciëren, naargelang het precieze onderwerp, het moment of de omgeving; daarbij bestaan 'Vlaamse' – als op de Engelstalige Wikipedia "'Flemish people' as an ethnical group" (sic) – en puur individuele sensibiliteiten naast en door elkaar. Zo voel ik als Belg weinig affiniteit met Hollanders, als Vlaming al iets meer met Nederlanders. ;-D — SomeHuman 2006-09-23 18:59 (UTC=CEST-2)

Gustave Rolin-JaequemynsBewerken

Dank voor je bijdrage... Kleuske (overleg) 22 jan 2011 23:06 (CET)

LevenslangBewerken

Ik zag uw commentaar uit 2010 op het overleg van Levenslange gevangenisstraf. Recent heb ik het artikel herschreven en "internationaler" gemaakt door meer ruimte te bieden voor de regelingen in verschillende landen. Dus minder vanuit de visie vanuit uw Noorderbuur (ondanks dat ikzelf ook een Noorderbuur van u ben). Daarmee kom ik volgens mij tegemoet aan uw min of meer uitgespoken wens. Bij deze wil ik je (oh sorry, een geachte Zuiderbuur spreek je toch aan met u) /u uitnodigen om uw licht te laten schijnen over deze pagina. U heeft het over een verschil tussen opsluiting en hechtenis. Dat verschil ontgaat me en ik zou er graag meer over leren. Wat mij betreft is het kopje België voor u. Vriendelijke groeten, Geus (overleg) 3 sep 2012 01:33 (CEST)

GéronsartBewerken

Het gehucht, gelegen te Frasnes (Couvin) en de abdij, gelegen te Jambes (Namen) hebben weinig met elkaar te maken. Daarom is opsplisting in twee artikels noodzakelijk. Sonuwe () 11 mei 2013 10:44 (CEST)

Klopt. Ook Géronsarts (met 's') blijkt te bestaan. Het artikel Géronsart van gisteren werd opgesplitst zodat 'Géronsart' zonder aarzelen naar 'Géronsart (Jambes)' gaat, vermits daar de enige gekende reden tot vermelden van die plaatsnaam, de abdij, staat; dat artikel vermeldt meteen het gelijknamige en er gelinkte 'Géronsart (Couvin)'. De extra opgegeven bron vermeldt Géronsart als plaatsnaam, niet louter als abdijnaam, te Jambes. Het lijkt me met zo weinig info overbodig een artikel 'Abdij van Géronsart' aan te maken, een hoofdstuk volstaat.
SomeHuman 2013-05-11 09:50-09:57 (UTC=CEST-2)

Klein-WillebroekBewerken

Hallo SomeHuman, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Klein-Willebroek. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 19 aug 2014 16:16 (CEST)

Al een jaartje eerder vertrouwd met WP dan jij, en met de vlugger-dan-rappe meldingen, waarschuwingen en andere administratieve geplogenheden, neem ik zelden de tijd om op Wikipedia nog iets uit te voeren - tenzij er een overduidelijk gemis of gebrek me hindert. Bedankt voor je eigen opwaardering van het beginnetje dat ik opzette, die me vergemakkelijke het inmiddels ook zelf uit te werken en van bronvermeldingen te voorzien.
SomeHuman 2014-08-22 14:47 (UTC=CEST-2)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de VrijwilligersgemeenschapBewerken

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBewerken

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBewerken

PersoonlijkBewerken

SomeHuman, je maakt het allemaal wel erg persoonlijk en gedraagt je in mijn ogen op het agressieve af. Sommige van jouw formuleringen zijn niet erg helder, en bovendien heb je de neiging om je eigen mening te laten doorklinken in artikelen of eigen onderzoek te plegen. Neem de lange voetnoten die je hebt toegevoegd aan de artikelen over Herman de Coninck en Piet van Aken: daar zet toch vooral SomeHuman zijn kijk op de zaak uiteen.

Hoe dan ook, je kunt het toch ook gewoon accepteren dat iemand af en toe een zin van jouw hand wat duidelijker probeert te formuleren? Marrakech (overleg) 26 sep 2018 18:04 (CEST)

Af en toe, zeker. Ik pas ook vlot iets aan op een geargumenteerd verzoek, zelfs als de argumenten niet echt overtuigen of bij een wijziging niet eens opgegeven worden. Maar jij stalkt mij bij mijn zeer zeldzame bewerkingen en hierboven blijkt dat je zelfs mijn meer dan vijf jaren oude, toen nog veel talrijker bewerkingen uitpluist om toch maar schijnheilige kritiek te kunnen leveren. Uitsluitend een ongewenste stalker merkt wie in een paar artikels ooit een voetnoot plaatste, waarvan er trouwens geenszins een controversieel bleek. Je vliegt af op artikels omdat je 1 keer in juli-augustus bij Vlaanderen niet je eenzijdige "gelijk" kon halen en dat maanden later nog immer niet kan harden (zie huidige Overleg:Jan Reusens#Vraagje). Je wil en moet koste wat het wil je gram halen. Ik maak het helemaal niet persoonlijk, jij zoekt heel nadrukkelijk uiterst persoonlijk die confrontatie op. In artikels met menige flagrante tekortkomingen struikel je louter over de voorgewende onvolkomenheden van mijn hand. Je bent een louter ogenschijnlijk welwillende maar door je daden bewezen haatdragende pester. Je pesterijtje van vorige maand op Germanistiek was algauw uit de bewerkingscommentaren zelfs voor jou al te onhoudbaar gebleken. Het typeert wel in het kort je voorwenden van eigenzinnige 'bevindingen' om herhaaldelijk zonder de minste toetsing aan logica of opzoeking mijn schrijfsels doelbewust ergerlijk te verprutsen, koppig voorbijgaand aan elke normale rede tot een onweerlegbaar en direct tegenbewijs van jouw wilde fantasie zwart op wit staat.
SomeHuman 2018-09-26 16:54 - 2018-09-27 19:37 (UTC=CEST-2)
Wat een gal en vitriool, SomeHuman. In werkelijkheid ligt het wat anders. Toen ik jouw vreemde tekst (met onder meer de zinsnede 'het voor de nodige nationale eerste en tweede industriële revolutie geprefereerde Wallonië') zag in het artikel over Vlaanderen, was ik benieuwd of je ook andere artikelen met dergelijke bijdragen had uitgebreid. Dat bleek en blijkt inderdaad het geval. In het artikel over Jan Reusens staan bijvoorbeeld de zinnen "(...) Schipper naast Mathilde, (...) waaruit gans Vlaanderen Reusens fysionomie kende. Men had uiteraard de verdienste en uniekheid van de humoristische volkse reeks maar ook viel daar in die tijd dat elke thuis een beeldbuis wou, vrijwel nergens een ander Nederlandstalig kanaal te ontvangen." en het raadselachtige kopje "Buiten een enkele theaterzaal gezien". En het artikel over Piet van Aken bevat de zin "Tegenover bijvoorbeeld de prospectus (...) zijn over Piet Van Aken ook gebruikelijk behoorlijke bronnen te vinden (...)". Dat zou allemaal niet zo'n probleem zijn als je correcties accepteerde, maar je verzet je daar juist met hand en tand tegen.
Jouw bijdragen hebben daarnaast gemeen dat ze nogal eens weinig neutraal of encyclopedisch zijn, waarbij je niet zelden je eigen stokpaardjes berijdt. Vooral in het artikel Piet van Aken maak je het wat dit betreft bont: in een ellenlange voetnoot, die de tekst gewoonweg uit het lood trekt, leg je uit dat het toch echt Piet Van Aken in plaats van Piet van Aken moet zijn, terwijl je had kunnen volstaan met een kleine toevoeging in de eerste regel, in de trant van 'Piet Van Aken (ook wel Piet van Aken)'. Bovendien lijkt de opmerking dat Piet van Aken (met een kleine v) vrijwel als een pseudoniem zou kunnen worden beschouwd vooral jouw eigen mening te weerspiegelen. Marrakech (overleg) 27 sep 2018 21:54 (CEST)
Je vermoorde onschuld ontkracht mijn hoger beschreven vaststelling geenszins. Ik verzet me alleen hardnekkig tegen de methode van verprutsen die ik daar beschreef. Dat je het initieel met vooral een bepaalde zin in Vlaanderen moeilijk had, is bekend maar ook na een reeks aanpassingen eraan was het niet voor de volle 100% jouw smaak en volstond die je nog immer niet, wijl je de vele enorme kemels van andere auteurs in datzelfde artikel ongemoeid liet. Je vecht dus al zeer gauw tegen een auteur, niet voor een artikel. Allicht herken je wie maar liefst vier van de zeven adviezen uit Wikipedia:Conflictafhandeling – Vermijden en overleggen hardnekkig in de wind slaat:
Hoewel dit laatste wat geregelder vroeger zou mogen, verloor je het bij slechts één gelegenheid volkomen uit het oog, met je voortdurend terugdraaien van artikel Jan Reusens zelfs tweemaal zonder evidente verbeteringen over te nemen (wat een gewone bewerkingsoorlog overstijgt). Ik zal wat later daar op de overlegpagina nog één keer samenvatten waarom jouw versie niet voldoet. Een persoonlijk gevoel van één persoon over wat al dan niet encyclopedisch zou zijn en een onvermogen neutraliteit te onderscheiden van nietszeggendheid (een positieve onderscheiding in een gelinkte deskundige bron vergt van een artikeltekst een andere bewoording dan een negatieve), kunnen niet volstaan om een doordachte en desnoods op verzoek met argumenten gefundeerde frasering te weigeren. Laat ons hopen dat je dit wil indachtig blijven en vraag een auteur niet lichtzinnig om opheldering, vooral niet bij zowat elk woord dat je van hem/haar kan vinden. Ik wens hier geen verdere discussie of welles/nietes gedoe; onze visies lijken me voldoende zichtbaar.
SomeHuman 2018-09-27 21:34 (UTC=CEST-2)
P.S.: Het weze genoteerd, dat Marrakech zich door herhaaldelijk herstellen en terugdraaien nadrukkelijk verzette tegen mijn duidelijk gemarkeerde wegnemingen uit zijn recentste commentaar. Wie die in zijn originele versie wil lezen, vindt ze uiteraard terug in de bewerkingsgeschiedenis van deze overlegpagina.
SomeHuman 2018-09-27 22:16-22:40 (UTC=CEST-2)
Ik weet echt niet wat er de hele tijd in je vaart, maar in andermans overlegbijdragen prutsen (lees: hele stukken schrappen) is onaanvaardbaar, zeker als er geen onvertogen woord in staat. Marrakech (overleg) 28 sep 2018 08:08 (CEST)
Je las reeds mijn bewerkingscommentaar van 2018-09-28 00:41 CEST (hierboven '22:40' UTC): "BOVENAL: Verduister uit je eerdere commentaren niets 'stillekens' (zoals 'neutraal en') om mijn reeds gepubliceerde reactie erop knotsgek te doen lijken. Jouw origineel is vlot terug te vinden, Marakech. Maar hier niet permanent uitgestald om kost wat kost te stoken jouw stokpaardruzies hier verder te zetten of om mij nog verder op stang te jagen. GENOEG IS GENOEG!", vermits je om 08:08 (CEST) dit commentaar meegaf: "woordje 'neutraal' was weggevallen en niet bewust geschrapt; wil desgewenst wel uitleggen hoe dat kwam."
Toch beweer je niet te weten wat er de hele tijd in me vaart. Ieder ander zou het wel snappen, me dunkt. Specifieke discussies op andere of andermans pagina's verderzetten en pogingen om die daar uit te lokken (van mij of door anderen), heet trollen. Ook er nieuwe discussies bij opzetten, heet trollen. Dát doet men vooral niet op andermans overlegpagina, waarover mijn eerdere bewerkingscommentaren reeds vermeld hadden (gisteren 23:55 CEST): "Er wordt niets vervalst maar HIER wordt niet getrold, Marrakech. Het is wel MIJN overlegpagina, niet JOUW forum" en (00:01 CEST): "[Marrakech] kan op ZIJN overlegpagina gaan stoken, met zijn hernemingen uit zijn eerdere vechtpartijen er bij, maar niet hier. Dat hoort niet in mijn OVERLEG want zulks is geen vrij FORUM." Je zette daarnet je bijdrage net onder mijn aanwijzing waar elkeen je originele tekst, die van 27 sep 2018 21:54 (CEST), kan terugvinden (en desgewenst je "niet bewust geschrapte" wijzigingen op latere tijdstippen). Ik verving uitsluitend jouw aanhalingen van specifieke discussiepunten en je verse specifieke tekstkritiek, door: [gewijzigd, «reden» — SomeHuman 2018-09-27 21:34 (UTC=CEST-2)] (waarin «reden» aanzet om die te lezen door er de aanwijzer even over te houden) zonder de verstaanbaarheid van je tekst in de geringste mate in het gedrang te brengen.
Hier blijven dwingen tot discussiëren (blijven discussies uitlokken), heet ook trollen. Deze overlegpagina, ook jouw bijdrage ondanks al mijn moeite om uitsluitend het ontoelaatbare getrol er zo netjes mogelijk uit te laten (en publiceren dat je dat maar niets vindt en hoe men jouw tekst compleet kan lezen), blijven terugdraaien... heet een bewerkingsoorlog voeren en uitlokken die opnieuw te doen escaleren..
SomeHuman 2018-09-28 07:08-23:59  (UTC=CEST-2)
Sinds 27 sep 2018 23:40 (CEST) voerde Marrakechs een niet aflatende bewerkingsoorlog zodat de hierboven getoonde lichtblauwe vervangtekst nergens in zijn commentaar bleef. Aldus bleef mijn P.S. van 2018-09-27 22:16-22:40 (UTC=CEST-2) uiteraard weinig relevant.
SomeHuman 2018-10-03 02:32 (UTC=CEST-2)

GedoeBewerken

Beste SomeHuman. Het is veel beter om Marrakech gewoon te negeren. Hij heeft altijd gelijk, ook als het tegendeel overtuigend bewezen is. Het is volkomen zinloos met hem in debat te gaan. Editwars met mensen die zijn wijzigingen niet lusten behoren tot zijn standaard werkwijze. Een blokkade aanvragen is een beter idee dan het voortzetten van de editwar waarin je toch nimmer gelijk krijgt. The Banner Overleg 28 sep 2018 10:08 (CEST)

Ook mijn dringende advies is om dit nu maar even te laten rusten. Uit diverse eigen ervaringen met Marrakech, zowel in het verleden als (nog heel) recent, weet ik dat het nagenoeg geen enkele zin heeft om bij een meningsverschil met hem de discussie aan te gaan. Het enige wat je bereikt is editwars en voortdurend giftige opmerkingen. Ik neem hier verder geen uitgesproken standpunt in over wie er hier nu inhoudelijk het meest gelijk heeft. Terzijde, blokkadeverzoeken hebben in dit soort gevallen meestal niet zoveel zin, of je bereikt ermee dat je (ook) zelf geblokkeerd wordt. Dat raad ik dus bij deze ook af. De Wikischim (overleg) 28 sep 2018 12:01 (CEST)
Een meningverschil aangaan met Marrakech heeft geen zin. Hij is niet voor ratio vatbaar, zal je blijven uitlokken met constante giftige en vernederende uitlatingen en hij zal je vooral bezighouden totdat je niet-wikipedia-leven er onder begint te leiden. Hoe meer je moeite doet voor een rationele oplossing hoe meer het hem motiveert om je tijd te verkwanselen. Hij zal zich op een bepaald moment wel vastrijden op wikipedia als hij zo blijft verdergaan.Niele~enwiki (overleg) 4 okt 2018 21:37 (CEST)
ArbitrageCommissie... The Banner Overleg 29 sep 2018 22:34 (CEST)

Gepersonaliseerde datumnotatie in ondertekeningBewerken

Beste SomeHuman,

Het valt mij op dat u in plaats van de standaard-~~~~-ondertekening gebruikmaakt van een afwijkende datumnotatie. Ik noem het omdat sommige bots die met datums werken zich daar mogelijk in verslikken. Bijvoorbeeld bots die overlegpagina's archiveren. Die herkennen mogelijk uw bijdrage niet en kunnen dan prematuur tot archiveren overgaan. Ik wilde het u alleen even noemen, het heeft vaak geen directe gevolgen omdat er ook bijdragen van anderen staan waardoor het in de praktijk niet zo'n probleem is. Ik wil er verder niet veel woorden aan vuilmaken, maar dan weet u er alvast van. –Frank Geerlings (overleg) 28 sep 2018 15:46 (CEST)

Ik hoop niet te vergeten een inmiddels opgemerkte aanpassing na mijn datumnotitie in een Overleg_Wikipedia:[...], buiten persoonlijke en artikeloverlegpagina's na te bootsen, zoals (na verscheidene verbeterende of aanvullende bewerkingen):
— SomeHuman 2018-10-02 05:00-06:19 (UTC=CEST-2) 2 okt 2018 ‍07:‍00/‍07:‍20/‍07:‍23/‍07:‍42/08:‍04/‍08:‍19 (voorbeeld)
SomeHuman 2018-10-02 06:43 (UTC=CEST-2)
Nog drie andere opties:
  1. Het probleem negeren (daar heb ik geen probleem mee, omdat er vaak andere bijdragen rond dezelfde tijd van anderen zijn is het probleem niet zo groot)
  2. Het volgende aan uw ondertekening toevoegen (vijf tildes, verborgen): <span style="display:none">~~~~~</span>
  3. Gewoon geen custom signature gebruiken
Groeten, Frank Geerlings (overleg) 2 okt 2018 08:56 (CEST)
De ISO-standaardnotering (evenwel met spatie in de plaats van T, dus eigenlijk Japans) ligt me nauw aan het hart. Ook voorkomt mijn custom signature zonder (overleg)-link vrij efficiënt dat artikelbesprekingen wisselend in dit en het artikeloverleg verlopen. In principe staat die tweede optie me het meest aan. Bij een tweede en volgende bewerking voeg ik echter manueel alleen het laatste (dus het dan huidige) tijdstip toe (zie mijn voorbeeld hierboven); een nieuwe datum met dan 2 of meer bewerkingen ziet er zo uit:
— SomeHuman 2018-10-01 23:59 - 2018-10-02 05:00-06:19 (UTC=CEST-2) (voorbeeld)
Ik voeg dus geen tildes toe en manueel <span style="display:none">~~‍~‍~~</span> toevoegen zou onpraktisch wezen. Normaal zal het ontbreken van de aangepaste tijd in de standaard, weinig uitmaken. Soms is de nieuwe datum echter veel  later. Maak ik me over dit laatste gewoon geen zorgen, wijzig ik binnen de tag best de datum/tijd tot de recentste (dan huidige) (hidden zal geen probleem zijn want ik werk steeds rechtstreeks in de wikicode) of is het dan toch beter om overal 'koppig' verder te doen? Of heeft u een extra suggestie?
Het valt me op, dat die vijfde tilde (bij display:normal zonder opslaan geobserveerd) gewoon achter (CEST) plakt. Haar betekenis?
Sorry om u even te blijven lastigvallen; ik ben nogal nieuwsgierig.
SomeHuman 2018-10-02 07:46-08:54 (UTC=CEST-2)
Sorry, ik begrijp niet wat die vijfde gewoon achter (CEST) plakt. Mijn suggesties heb ik al geleverd. Ik zou hooguit nog als algemene suggestie willen geven dat het niet beter is om overal koppig te doen. --Frank Geerlings (overleg) 2 okt 2018 14:27 (CEST)
Dat lijkt me wijs maar om op die tweede optie terug te komen: De toevoeging aan mijn ondertekening helpt niet want na opslaan blijft de span tag gewoon leeg in de broncode:
— [‍[Gebruiker:SomeHuman|SomeHuman]‍] <span style="font-size:.87em;">2018-10-03 02:32 (UTC<span style="font-size:87%">=CEST-2</span>)</span> <span style="display:none"></span> (voorbeeld)
Bij nazicht van mijn voorkeuren bleken de tildes trouwens uit de ondertekening verdwenen. Ze blijken reeds te verdwijnen zodra de ondertekening opgeslagen wordt. Moest er misschien een escape voor elke tilde komen? Anders zal men de preprocessor niet zo gauw diets maken de tildes te laten staan. Ik vraag me trouwens af, of die na bewerking en dus na interpreteren van mijn manuele 3 tildes nog de dan gevonden 5 tildes zou omzetten. Ik wou dus in mijn ondertekening de tildes in die tag vervangen door de codering voor het heden gebruikelijke datum-tijdsformaat (in de veronderstelling dat jullie gewoon LOCALTIME benutten en geen template met parameter CEST of zo) en hopend dat deze wiki daaraan niet gauw zou sleutelen. Maar 'Tekst voor handtekening' laat bij mijn bestaande code klaarblijkelijk net genoeg plaats voor die 5 tildes en maximaal drie extra karakters. Dus zelfs geen 5 enkele escapekarakters. Als ik na 'UTC' '=CEST-2' niet meer verklein, heb ik wel genoeg ruimte voor escapes maar nog lang niet voor een datum-tijdscodering tenzij u één template (sjabloon) kent dat het ganse gebruikelijke formaat produceert. Ik zou er een kunnen voor aanmaken, mits de interpretatie van de ondertekening ook templates uit onze Sjabloonruimte vindt.
SomeHuman 2018-10-03 05:43 (UTC=CEST-2)
Eureka! Vermits op deze Wikipedia 'parserfuncties' geïnstalleerd zijn, kan men in de plaats van een hele reeks sjablonen zoals {‍{subst:LOCALMONTHABBREV}‍} [om 'okt' op te slaan] en {‍{subst:LOCALTIME}‍} [om '20:51' op te slaan], ook een kortere notering benutten, trouwens ook voor mijn persoonlijke dagtekening met CURRENT... [levert UTC datum en tijd] i.p.v. LOCAL... [levert CEST datum en tijd]. Hierdoor blijft het aantal karakters van mijn complete nieuwe dagtekening ruim binnen de limiet.
OUD:
<‍span style="font-size:87%">{‍{subst:CURRENTYEAR}‍}-{‍{subst:CURRENTMONTH}‍}-{‍{subst:CURRENTDAY2}‍} {‍{subst:CURRENTTIME}‍} (UTC<‍span style="font-size:87%">=CEST-2<‍/span>)<‍/span> <‍span style="display:none">x<‍/span>
  [waarin de limiet niet meer dan 9 karakters toeliet i.p.v. de 'x', veel te weinig], zodus: 2018-10-22 18:51 (UTC=CEST-2) x
NIEUW (louter hier als demo met display:normal i.p.v. display:none):
<‍span style="font-size:87%">{‍{subst:#time:Y-m-j H:i|}‍} (UTC<‍span style="font-size:87%">=CEST-2<‍/span>)<‍/span><‍span style="display:normal"> {‍{subst:#time:j M Y H:i|-2|nl}‍} (CEST)<‍/span>
  zodus: 2018-10-22 18:51 (UTC=CEST-2) 22 okt 2018 20:51 (CEST)
  Met display:none zullen 'bots' het laatste deel herkennen maar ziet men slechts: 2018-10-22 18:51 (UTC=CEST-2) 22 okt 2018 20:51 (CEST)
SomeHuman 2018-10-22 19:01 (UTC=CEST-2) 22 okt 2018 21:01 (CEST)

Kwestie afgesloten in overlegpagina van Frank GeerlingsSomeHuman 2018-10-27 04:21(UTC=CEST-2) 20 dec 2018 00:23 (CEST)

Jubileumster 10 jaarBewerken

  Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Rode raaf (overleg) 30 sep 2018 10:09 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Naar het u bevaltBewerken

Beste medewerker, ik merkte dat het door u toegevoegde tekstgedeelte gewoon een betoog was om te 'bewijzen' dat een andere titel gebruikelijker is. Dat hoort thuis op de overlegpagina. U hoeft ook helemaal niets te bewijzen: er is juist een duidelijke afspraak om bij vertaalde Shakespearestukken de titels te nemen van de enige moderne integrale vertaling (die van Courteaux), opdat we niet voor elk apart stuk zouden moeten gaan discussiëren. Bent u daar niet mee akkoord, dan kan u wel een discussie beginnen op de OP, of eventueel een peiling opstarten om de huidige titel van het lemma te veranderen. mvg, J.G.G. (overleg) 16 dec 2018 20:15 (CET)

J.G.G. is niet de unieke eigenaar van het artikel en prolifereert nu de discussie naar een andere overlegpagina terwijl die nog helemaal niet beslecht was op die van het artikel. Natuurlijk bouwt de vriendelijke demagoog hier verder op zijn eigen onterechte beschuldiging en verzwijgt bovendien dat ik de consensus geenszins in vraag stelde, integendeel. Elke verdere discussie over het artikel hoort daar thuis en zou hier vierkant gewist worden.
SomeHuman 2018-12-16 20:03 (UTC=CEST-2) 16 dec 2018 22:03 (CEST)

nieuw artikel publicerenBewerken

Beste, Ik ben nieuw op wikipedia als schrijver van een artikel en had graag hulp gekregen bij het controleren van mijn artikel, de verwijzingen als ook naar de opbouw.

ik heb ook nog niet gied begrepen hoe ik het van de kladblok kan publiceren, zou u mij evemtueel kunnen helpen.

Het artikel betreft Coloma Swaan een schilderes geboren in 1916.

vriendelijke groeten, Enio Barbaro eniobarbaro@gmail.com Enio Barbaro (overleg) 22 jan 2019 22:12 (CET)

Respons op overleg toepasselijk kladblok van gebruiker Enio Barbaro.
SomeHuman 2019-01-24 10:49 (UTC=CEST-2) 24 jan 2019 12:49 (CEST)