Overleg gebruiker:Peter b/archief4

verwijdering pagina Biodanza

Hallo Peter, Nou heb je ook al Biodanza verwijderd omdat dit in november ook al gebeurd was. Ik heb een andere tekst aangeleverd. Een vergelijkbare tekst stond ook op de Engelse, Duitse, Franse, Spaanse en Portugeese wikipedia. Waarom wordt dit nu zomaar zonder pardon verwijderd? Waarom geen overleg?

En waarom nog steeds geen reactie op onderstaand bericht?? Hoe communiceer ik met jullie? Kun je dit zomaar maken??

Jaap Wieringa

Moi Jaap, wat er op andere wiki's staat is hier niet een echt argument. Het lemma was verwijderd o.a. omdat het onderwerp niet als encyclopedisch werd gezien. Door het opnieuw te plaatsen wordt het dat niet opeens. Zou je overigens in het vervolg een nieuw bericht onderaan willen plaatsen? Peter boelens 5 dec 2006 14:53 (CET)

Sorry voor het boven aan plaatsen, wist niet wat gebruikelijk is. Wanneer zien jullie een onderwerp dan als encyclopedisch? Volgens mij is dat dan redelijk arbitrair. En zijn anderstalige wiki's dan soepeler? Waarom is iest wat wereldwijd door steeds meer mensen beoefend wordt niet interessant voor de Nederlandse wikipedia? Kortom ik begrijp er niets van en heb ook sterk het gevoel dat het nu niet meer uitmaakt wat ik schrijf want jullie kijken alleen terug naar dat eerste artikel. --JeeWee 5 dec 2006 21:53 (CET)

Uiteraard is het arbitrair, ook ik ben het vaak niet eens met artikelen die verwijderd worden, of juist niet verwijderd worden, dat het als eerste auteur frustrerend is als je artikel verwijderd wordt begrijp ik zeer goed, overigens, en dan spreek ik voor mezelf, bij een volgend artikel van jouw hand zal ik alleen naar de inhoud kijken, en niet denken, oh het is van JeeWee dus het kan weg. In mijn ervaring geldt dat overigens voor de overgrote meerderheid van de gebruikers. Peter boelens 5 dec 2006 23:45 (CET)

verwijdering pagina Rolando Toro Araneda

Hallo Peter,

Je hebt bovengenoemde pagina verwijderd in verband met auteursrecht. Inmiddels heb ik op de overleg pagina uitleg gegeven. Op de een of andere manier kon ik geen reden toevoegen op de lijst met te verwijderen pagina's, inmiddels is dat wel gelukt! Zou je zo vriendelijk willen zijn om even op de overleg pagina van de Rolando Toro pagina te kijken? Of eventueel op mijn persoonlijke overleg pagina uitleggen wat ik moet doen? Reageer svp ergens, eventueel per email. Bij voorbaat dank. Jaap Wieringa

samenvoegen Reiderland (landstreek) en (landschap)

Hoi Peter, Het lijkt me niet verstandig beide begrippen samen te voegen, ze lopen cultuurgeografisch en historisch wel door elkaar, maar kunnen ook afzonderlijk worden onderscheiden daarin. Dit probeer ik nader uit te werken in beide lemma's. Een vergelijkbaar item is bijv. Reiderland (gemeente) en Rheiderland (Du.). Het leek me juist duidelijker door een categoriepagina op te roepen en de subtiele verschillen neer te zetten. Een andere mogelijkheid is mijn pagina toch aan te passen. Graag overleg.

Verdronken Dollarddorpen

Hoi Peter, Ik denk dat je gelijk hebt om van alle verdronken dorpen een aparte categorie te maken. Ook zit ik te denken aan aparte categorieën voor dorpen uit de middeleeuwse landschappen van Oldambt en Reiderland. Dit zal elkaar deels overlappen. De historici zijn er niet over eens hoeveel dorpen er zijn verdronken, in welke landschappen ze gelegen hebben of hoe ze geheten hebben. Dit heeft ertoe geleid dat vele namen dubbel zijn en wat lastig van elkaar zijn te onderscheiden (zie ook de subtitel in Dollard). Ook heeft het ertoe geleid dat de verschillende lemma's een wat speculatieve inhoud hebben, al tracht ik dit zoveel mogelijk te betrekken op bronnen en dit historisch te verantwoorden.

Vooreerst: groet! Trafo

Externe Links en pagina van FC Twente

Ik verzoek u graag van de links af te blijven, hier heeft u niets mee van doen! Deze hebben allemaal met het onderwerp te maken en zijn daarom conform de regels toegestaan. Ook andere Eredivisie clubs hebben links, heeft u soms een haat voor FC Twente? Want daar lijkt het wel op. Moeten Tukkers ook links van Groningers weghalen?

beste Tukker, ik denk dat je niet goed hebt gekeken, ik heb geen externe links weggehaald (zou er overigens geen moeite mee hebben, maar dat is wat anders). Peter boelens 12 okt 2006 13:11 (CEST)

Werkgroep CRR

bestaat de werkgroep CRR nog of is deze een zachte dood gestorven? Graag commentaar op Overleg Wikipedia:CRR-Wandelgang . Aleichem _overleg 1 okt 2006 20:20 (CEST)

Uw korrektie bot...

Heel leuk maar ik krijg de indruk dat U een automatisch script hebt lopen dat alles wat ge-edit is door een bebruiker met een "ip adres" ongedaan maakt. Dit maakt het plezier van het (impulsief) schrijven van tekst er wel minder op...

Ik heb (zou haast zeggen helaas) geen bot lopen voor anonieme (dwz edits waarvan als editer alleen een ip-adres bekend is) bijdragen. Deze worden allemaal handmatig nagelopen, de ervaring leert helaas dat bij anonieme edits het aantal vandalistische edits beduidend groter is dan bij edits door geregistreerde gebruikers. Het gevolg is dat de doorsnee gebruiker die anonieme edits controleert wat minder coulant is bij een anonieme edit. Overigens in jouw geval viel dat wel mee, als je een echte vandaal was geweest dan zou je ip-adres geblokkeerd zijn, dat je bijdrage goed bedoeld was had ik wel onderkend, alleen als je tientallen anonieme edits hebt nagelopen dan wordt je wat minder hoffelijk. Hoop dat je je dat niet persoonlijk aantrekt. Als je een idee wilt krijgen waar ik het over heb, check de laatste anonieme edits maar eens, je vindt die met een link op de pagina recente wijzigingen. Peter boelens 2 okt 2006 20:46 (CEST)

Tot zover is de wikipedia een grote tegenvaller. Als je iets edit met of zonder gebruikersnaam is er altijd wel een script(kiddie in veel gevallen) die je tekst weghaalt. Wie is hier nu de "Subject matter expert"? Diegene die de tekst weghaalt of juist de tekst neer zet in het artikel? bhu

Niet te snel opgeven, het kan heel leuk zijn, er zijn zeker nadelen (dat heb je al gemerkt), maar na een poos valt daar meestal wel mee te leven. Overigens, je kunt altijd proberen te overleggen, bij iedere pagina is een overlegpagina, t werkt niet vlekkeloos, maar soms krijg je een gefundeerde reactie. Peter boelens 2 okt 2006 20:57 (CEST)

Ik heb nu weer wat tekst geschreven en dan komt onze zuiderbuur Dolledre de moderator er weer overheen. Deze wiki lijkt me meer een spelletje en ik heb geen zin in dit soort spelletjes. Wie het laatst edit die... Bhu 2 okt 2006 21:08 (CEST)

Dolledre draaide jouw edit terug omdat het een externe link in de tekst bevatte, het plaatsen van externe links in de tekst is in strijd met de afspraken die we met elkaar gemaakt hebben, dus niet persoonlijk tegen jou gericht. Peter boelens 2 okt 2006 21:10 (CEST)

Luis Suárez

Hebben jullie 800.000 of 1.500.000 euro betaald voor deze jongen? Zie wijziging door anoniem in artikel. Groeten Simon-sake 2 okt 2006 23:34 (CEST)

Eerlijk gezegd geen idee, maar hij is wel iedere euro waard :-) Peter boelens 2 okt 2006 23:37 (CEST)

1 miljoen dollar volgens het internet. Ben je weer bij. Nielsf had hem al teruggedraaid. Groeten Simon-sake 2 okt 2006 23:43 (CEST)

Als het een beetje fatsoenlijke bron is, zet je hem er dan bij Simon? Ik kon 1-2-3 niets vinden, daarom terugdraai. «Niels» zeg het eens.. 4 okt 2006 01:12 (CEST)

Ripperda

Dag Peter,

Interessante man, die Ripperda! Zie [1] Groeten, Tjipke de Vries 3 okt 2006 00:08 (CEST)

Bedankt voor de link, de man hield van mystificatie, dat hij van Spaanse origine zou zijn heeft hij zelf verzonnen, dat wordt dus zelfs ovegenomen door zo'n respectabel tijdschrift :-) Peter boelens 3 okt 2006 07:52 (CEST)

Verwijderingen

Peter, voordat je een pagina verwijdert waar onzin op staat, is het goed om te kijken of de pagina gevandaliseerd is. Ik heb net bv SARS (ziekte) uit de afvalbak gered. De verwijdering was niet terecht, het vandalisme had teruggedraaid moeten worden. Misschien wil je ook je andere verwijderingen even nalopen? Taka 3 okt 2006 13:47 (CEST)

Ik had eerst geprobeerd de wijzigingen terug te draaien, maar kreeg de mededeling er is maar een gebruiker met bijdragen, toen heb ik het verwijderd. Peter boelens 3 okt 2006 23:18 (CEST)

Foei Peter, beter opletten... :-P, ach foutje komt weleens voor. Ik zie dat jij ook al op het bot terugdraaipunt bent bij een bepaalde gebruiker? Misschien wordt het toch echt tijd voor andere maatregelen... «Niels» zeg het eens.. 4 okt 2006 01:12 (CEST)

Ben me van geen kwaa bewust, geef even een linkje :-) Peter boelens 4 okt 2006 01:15 (CEST)

Het betreft een dorp/stad onder de rook van Rotterdam. Veel tussenkopjes etc...? «Niels» zeg het eens.. 4 okt 2006 01:31 (CEST)

Groep Wilders - Partij voor de Vrijheid

Ik ben tegen jouw laatste wijziging op Groep Wilders - Partij voor de Vrijheid ingegaan, maar heb er wel een wat andere draai aangegeven. Zie mijn toelichting.

Lijkt de overtoom wel...

Ik was net de { {nuweg} } aan het plaatsen... je bent sneller dan ik dacht... BigB overleg 6 okt 2006 09:51 (CEST)

Triviale namen kerkuilen

zie overleg Molukse kerkuil

mvg

myos 6 okt 2006 10:49 (CEST)

ps. de wijzigingen waren van mijn hand maar vergeten aan te melden ( waarvoor excuses)

Woordenboek

Mag ik vragen waarom de triviale namen van de soorten kerkuilen werden weggehaald uit de tekst, zonder eventueel iets te vragen of te overleggen?.

Ik begrijp dat we op Wikipedia géén woordenboek zijn , maar mijn bedoeling is ruimer:

Niet elke gebruiker is op de hoogte van een wetenschappelijke naam of het gebruik ervan. (wat natuurlijk jammer is). Het gebruik van enkel en alleen maar de wetenschappelijke naam voor een plant of dier zou een aantal misverstanden uit de wereld kunnen helpen. Helaas is dit nog altijd niet zo, en velen werken nog altijd met de gewone triviale namen. In veel talen bestaan er verschillende namen voor één dier of plant. Mijn bedoeling was juist die namen door te geven als extra bron van informatie voor de gebruiker, omdat je in een andere taal nooit exact kan weten onder welke naam je moet zoeken . Bovendien kan de schrijfwijze nogal eens verschillen ( al naargelang de bron). Toch kan het interessant zijn om eenzelfde dier op te zoeken in een andere taal om te zien of daar eventueel géén extra info (of aanvullende info) te vinden is

Mijns inziens is het vermelden van andere ( triviale) namen dus wel degelijk extra hulp!

een voorbeeld om mijn argumentatie te staven: Lesser Masked(-) Owl ( al of niet met tussenstreepje! En al of niet met hoofdletter) Met deze zou ik dan ook die namen willen teruggeplaatst zien!

ps. en wees dan tenminste zo vriendelijk om te antwoorden, anders verzeilen we in een welles-nietes spelletje!

met vriendelijke groet

myos 6 okt 2006 10:59 (CEST)

Ik heb voornamelijk de lijst met namen in diverse talen geprobeerd weg te halen. Die zijn een beetje onzinnig omdat die allemaal via de interwikilinks gevionden kunnen worden. Als je ter verduidelijking van de soort een extra naam wilt toevoegen waaronder de betreffende vogel bekend is dan is dat prima, alleen een toevoeging in het Engels lijkt mij weer wat minder gewenst. De extra informatie daarvan tov de wetenschappelijke naam is mij niet duidelijk. Peter boelens 6 okt 2006 11:50 (CEST)

IKEAcatalogus

Hej Peter. Ik zag dat je deze anon bewerking had gerevert. Mag ik je vragen waarom? Ik zag in het stukje weinig aanstootgevends. Of was het in jouw ogen te veel reclame ofzo? Alvast dank, groetjes, MigGroningen 6 okt 2006 14:13 (CEST)

twas laat, ik denk dat ik het te veel reclame vond ja. Peter boelens 6 okt 2006 14:15 (CEST)

Bezwaar als ik het weer terugplak? Ik vond het wel leuke trivia cq weetjes... Moi, MigGroningen 6 okt 2006 21:00 (CEST)

Ik zal het laten staan :-) Peter boelens 6 okt 2006 22:49 (CEST)

Uitleg uilen

Wat ik bedoel is :

• 1 soms gebeurt het dat de interwiki's naar andere talen niet gebeuren via de wetenschappelijke naam van het dier maar via de triviale naam ( en er is blijkbaar soms ook géén 'redirect' via de wetenschappelijke naam gelegd), dan is :

een goeie schrijfwijze van de (verschillend) triviale na(a)m(en) belangrijk

• 2 soms verschillen de onderlinge artikels over hetzelfde beest in verschillende talen nogal eens van elkaar ( bijvb. zijn de artikels in het Duits & Engels perfect hetzelfde?)

niet altijd dus:

juiste kennis van triviale namen kan meer kennis opleveren die je niet altijd zal kunnen vinden via de wetenschappelijke naam en/ een eenvoudige interwiki.

mvg

myos 6 okt 2006 14:24 (CEST)

ipblok

Hoi Peter,

Als je een item toevoegt aan de uitgevoerde of niet-uitgevoerde blokkades, zou je dit onderaan kunnen toevoegen? Het is nu de consensus om de laatst uitgevoerde bloks onderaan te hebben. Als ze dan gesorteerd voorkomen is het eenvoudig om de oude aanvragen te verwijderen.

Groet, Annabel_(overleg) 6 okt 2006 14:51 (CEST)

PS: Proficiat met je aanstelling als mod (ik heb nog niet de tijd gevonden om je te feliciteren)

OK, en bedankt Peter boelens 6 okt 2006 14:52 (CEST)

Mei

Ik wil graag dat u eens de niet discussie leest, inplaats meteen hotel de botel overslaat op titelwijzigen, er zijn drie personen die keer op keer ruzie zoeken met de dp en zie dp, dat zijn Bob, Limo en Bontebal. Hun doel is via veel gehoon mensen weg te houden van de discussie zodat ze hun zin krijgen.. Dit is nu meermaals gebeurd... Dolfy 7 okt 2006 12:56 (CEST)

Ik zou eens in een spiegel kijken, wellicht dat je er dan nog een ziet. Peter boelens 7 okt 2006 12:57 (CEST)

Huh? Oh dus ik moet ook alles vals gaan spelen om me zin door draven. Nou mooi advies.. Dolfy 7 okt 2006 13:03 (CEST)

Sorry Peter, ik vrees dat ik je wijziging heb teruggedraaid (foutje). Het kan me op zich niet schelen of het Amsterdamconstructie of dp of wat dan ook wordt als die titelwijzigingswar maar ophoudt en dat gegooi met waarschuwingen. Ik heb Mei beveiligd. Groeten, Dolledre Overleg 7 okt 2006 13:07 (CEST)

Heel snel

Persoonlijk had ik het nog 1 minuut laten staan en willen uitprinten(grapje) Groeten Simon-sake 8 okt 2006 19:18 (CEST)

Voglietta

Waarom werd de bewerking ongedaan als ik vragen mag? leek mij erg informatief aangezien ik zelf de auto gebouwd heb en hier graag meer over wil zeggen. Er staat namelijk ook foutive informatie over mij op...

mvg Gerrit vaandering

Ik draaide de wijziging o.m. terug omdat er een externe link in de text stond. Peter boelens 8 okt 2006 20:15 (CEST)

Lekker bezig ;-)

Hihi. Heb jij ook 'de knopjes'? Ik, als het zo doorgaat, over 2 dagen ook, dus wellicht dat ik dan ook nog eens mijn eigen reverts mag reverten... Zul je me goed in de gaten houden? Groetjes, MigGroningen 9 okt 2006 21:38 (CEST)

Pas maar op!! Groningers houd ik extra in de gaten Peter boelens 9 okt 2006 21:39 (CEST)

Hehehehe.... graag! Moi, slaaplekker, MigGroningen 9 okt 2006 23:24 (CEST)

Complimenten

Hallo Peter boelens, Ik zie met genoegen dat je de weg naar de knopjes hebt weten te vinden en ook goed weet hoe en wanneer ze te gebruiken. Ga zo door 🙂 Londenp _{zeg't maar} 10 okt 2006 12:33 (CEST)

Dank je, ik zal mijn best doen. :-) Peter boelens 10 okt 2006 12:36 (CEST)

Lijst van Nederlandse leenwoorden

Beste Peter boelens, mag ik je vragen waarom je de lijst van Nederlandse leenwoorden hebt verwijderd? Volgens Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20060727 was daar duidelijk geen consensus over: 6 stemmen tegen en 6 stemmen voor verwijdering. Groeten, Tbc 10 okt 2006 13:12 (CEST)

Ik was idd wat snel, alleen, een van de eerste woorden die ik op de lijst zag deed mij veronderstellen dat het nauwelijks een serieuze lijt was, heb de lijst vooralsnog echter teruggeplaatst. Peter boelens 10 okt 2006 21:33 (CEST)

Projectontwikkelaars (onderwerp) niet welkom?

ik probeer tot 2 keer toe een bedrijfs profiel van ons aan te maken zodat ik een startpunt heb om op wikipedia in het algemeen iets over projectontwikkelaars en alles wat daar me te maken heeft wat info te verschaffen en jij verwijdert deze binnen 2 seconden weer... Stik er van maar lakker in!! Geen wonder dat er geen info over zo onderwerp te vinden is waarin jaarlijks miljarden omgaan in Nederland.

geef dan ook meteen eens comentaar als je wel zo snel de tital aan kan passen...

Toch jammer dat je hier nu niet op wil reageren... en dat wiki het voorlopig zal moeten doen zonder verdere info omtrend een milijarden industrie in nederland!!

Tis wat lastig om tegelijkertijd te stikken en te reageren. Peter boelens 11 okt 2006 15:35 (CEST)

en dat betekend wat?? oeps?? iets te snel geweest een keer met iemand er zo maar onverschillig uitgooien??

Dank

Beste Peter b/archief4. Dankjewel voor je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik ontving. Komende tijd zal ik mijn extra knopjes moeten leren gebruiken en ik wil iedereen graag oproepen om mij daarbij kritisch te volgen. Mocht je ooit denken 'nou Mig, dat kon ook wel ff anders', stuur me dan een mailtje of drop het op mijn overleg. Nogmaals dank en groet, MigGroningen 11 okt 2006 20:29 (CEST)

Robin van Persie

Gelieve wel op te letten bij reverten. Ik had juist gerevert omdat tot tweemaal toe een anoniem het doelpunt van Van Persie had toegevoegd als interlanddoelpunt. Daarom had ik van 8 een 7 gemaakt. Voor bewijs, zie ook VI.nl. Vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 13 okt 2006 00:03 (CEST)

Maar het was toch een interlanddoelpunt? Peter boelens 13 okt 2006 00:05 (CEST)

Jawel, maar hij heeft er gisteren maar een gemaakt, voor zover ik mij kan heugen. En een anoniem had van 6 naar 7 veranderd, waarna een andere anoniem dit ook nog eens veranderde. Daarom 🙂 Tubantia disputatum meum 13 okt 2006 00:06 (CEST)

Gebruiker Kabouter Krabbel

Beste Peter,

Kun je mij uitleggen waarom je een artikel uit de gebruikerslijst terugzet dat is verwijderd aangezien het door Wikipedia op de nominatielijst is gezet van te verwijderen artikelen?

Het idee dat iedereen kan bijdrage aan Wikipedia heb ik altijd enorm vooruitstrevend gevonden, maar dat Jan en Alleman zit te wijzigen, terug te plaatsen, weer te verwijderen en weer terug te plaatsen dat het een oordeel heeft kan ik niet meer volgen. Dat dit in artikelen gebeurt à la, maar nu zelfs in gebruikerspagina's, dat gaat mij wel heel erg ver.

62.131.243.205 14 okt 2006 00:09 (CEST)

Luister eens waarom haal je de informatie weg van Dar Al Ilm. Je hebt totaal geen kennis een encoclopedie is om mensen zo onobjectief mogelijk te informeren en ik ben helemaal in deze segment thuis wat betreft Islamitisch Onderwijs dus niet meer weghalen! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 84.87.142.221 (overleg|bijdragen) .

Zate Hermenie Nepomik

Beste Peter,

M.b.t. bovenstaand artikel lijkt het me na het alweer terugplaatsen door Jules1984 beter om de normale verwijderprocedure te volgen; zie Overleg gebruiker:Ninane#Zate Hermenie Nepomik.

Groeten, Ninane (overleg) 14 okt 2006 14:51 (CEST)

van pbr naar ws

HEj P. Ik heb je pbr op Overleg gebruiker:83.116.111.253 omgezet naar een ws, daar ik heel erg niet gediend ben van racisme. 'Witte kracht' en dergelijke staat me niet aan, als ie het nog eens doet blok ik m gelijk. Moi, MigGroningen 15 okt 2006 14:22 (CEST)

Moi Mig, ik dacht laat ik het niet opblazen, pubers willen soms aandacht en gebruiken dan schokkende woorden, vandaar puber. Peter boelens 15 okt 2006 14:22 (CEST)

Ah. Is ook wel waar. Had ik ook aan gedacht, maar ook pubers moeten leren dat zoiets niet te tolereren is. Jouw punt is net zo valide. Moi, MigGroningen 15 okt 2006 14:25 (CEST)

Destiny

Moi Peter, het maakt me niet zoveel uit dát je het wegsmijt, maar zou je dan even kunnen aangeven waarom op de verwijderlijst? Ik twijfelde en heb er toch wel 1 minuut aan besteed ;-). «Niels» zeg het eens.. 16 okt 2006 01:05 (CEST)

Vanwoodman

Hoi Peter, ik zie dat je op Kennis & Kunst een {reclame}-sjabloon plakte. Wil je even kijken naar Vanwoodman, want dat lijkt erbij te horen. Groet Aiko 18 okt 2006 10:04 (CEST)

(/me breekt even brutaal in) Ik heb hetzelfde artikel gisteren verwijderd nadat het twee weken op de verwijderlijst had gestaan.... is van dezelfde auteur(s) als Ton Bruining waarover op Wikipedia:Overleg gewenst ook al discussie is geweest. Het mag van mij direct de prullenbak in... zule hardleerse mensen kunnen wel een beetje heldere actie gebruiken ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 18 okt 2006 10:11 (CEST)

Bedankt Eve, en mee eens. - Aiko 18 okt 2006 10:13 (CEST)

Bedankt voor je bedankje ;)

Haha, dat zal me een pagina worden :p. 'K zag het toevallig gebeuren, dus ik denk ik revert et effe. KnowledgeNL 18 okt 2006 11:14 (CEST)

Media

Waarom heb je het kopje Media verwijderd van de pagina Groningen (provincie)? Gruna 1 18 okt 2006 16:47 (CEST)

Mijn voornaamtse wijziging betrof de foto van de martinitoren die volgens mij daar niet thuis hoorde. Omdat ik dat deed door 'terug te draaien' werden al jouw toevoegingen mee verwijderd. Ten aanzien van media vind ik persoonlijk een lijst in een artikel bepaald niet fraai. Ik zie dan liever onderaan een vermelding bij zie ook: Media in Groningen. Laten we Groningen aub niet verworden tot een artikel waar er al veel te veel van zijn (namelijk een opsomming van lijstjes zonder inhoud) Peter boelens 18 okt 2006 16:52 (CEST)

Oke, ik snap het, maar ik probeerde zo veel mogelijk informatie toe te voegen zoals op de pagina Oost-Friesland om Groningen zo compleet mogelijk te maken. Gruna 1 18 okt 2006 16:59 (CEST)

Wat betreft de martinitoren, het is wel hét symbool voor Stad en Ommeland. Het staat zelfs in het artikel zelf. Gruna 1 18 okt 2006 17:02 (CEST)

Als je het niet erg vindt, plaats ik het plaatje van de martinitoren alsnog (in kleiner formaat) onder het kopje cultureel erfgoed. Gruna 1 19 okt 2006 14:37 (CEST)

re waarheid

Beste Peter boelens,

Ik kom toch nog even uit mijn graf. ;) Ik zou het erg op prijs stellen als je zou leren onderscheid te maken tussen uitermate kwetsend bedoelde opmerkingen zoals van Daniel575 - die er ook niet voor terugschrikt zulke kwetsend bedoelde opmerkingen in de naamruimte te zetten (en dan bedoel ik zijn zeer kort door de bocht gaande opmerking over dat naar het christendom overlopende joden de doodstraf zouden moeten krijgen) - en boze reacties daarop. Ik vond zijn opmerkingen uitermate grievend en opruiend. Toch veeg je mijn - ik vind nog steeds terecht verontwardigde - reactie daarmee op een hoop. Ik vind dat zeer kwalijk. Lees zijn laatste repliek op de Overleg:Christendom ook nog maar eens - meneer Daniel vindt dat hij het antisemitisme maar moet bevorderen om zo te helpen de joodse identiteit in stand te houden. Misschien vind jij dat koddig, misschien niet, maar ik vind dat hij Wikipedia daar niet voor hoort te gebruiken. Als je echt meer over het jodendom te ewten wilt komen is Sjema Jisraeel - kom nou van Dick Houwaart een leuk boekje om mee te beginnen. De title is al meteen een van de beste voorbeelden van joodse humor die ik ken. Floris V 19 okt 2006 00:55 (CEST)

Beste Floris, goed dat je reageert, alleen, in mijn ogen mis je mijn punt. Jij voelt je gekwetst door een schunnige opmerking van Daniël. In je boosheid schrijf je vervolgens iets op, waarvan jij vindt dat ik verschil moet zien tussen een boze reactie en een kwetsende opmerking. Dat verschil wil ik best zien, maar dan ga je er aan voorbij dat ook de kwetsende opmerking van Daniël in een steeds hoger oplopend debat werd gemaakt. Dan moet ik daarvoor hetzelfde begrip hebben, oftewel, uiteindelijk gaat het dan toch om de vergelijking tussen beide bijdragen, al dan niet gemaakt in de emotie van het debat. En dan blijf ik weinig verschil zien. Peter boelens 19 okt 2006 10:40 (CEST)

Beste Peter,

Eigenlijk wek je met die opmerking de indruk dat er iets aan je beoordelingsvermogen mankeert. Ik moet je dus dringend verzoeken beter tussen de regels door te gaan lezen. Anders maak je het wel erg moeilijk voor andere mensen.

Je gaf aan dat je de discussie gevolgd had. Je had hem alleen niet helemaal gevolgd, vrees ik.

Mijn boosheid betrof vooral dat Daniel zijn schunnige opmerkingen niet alleen op overlegpagina's plaatst maar er ook de artikelen zelf mee vervuilt, tot artikelen in de etalage aan toe, met een beroep op zijn godsdienstvrijheid. Tja, we streven hier naar neutraliteit, en daar dient hij zich aan te houden, wat er ook in de Grondwet moge staan over vrijheid van godsdienst en meningsuiting. Dat punt heb jij mooi gemist, en dat vind ik kwalijk. Nog kwalijker vind ik het, maar dat betreft iedereen die daarna bij de discussie betrokken raakte en niet alleen jou, dat het verder alleen nog ging om wat hij op mijn OP had gezet en niet om zijn flagrante overtreding van de mores hier dat een artikel in de etalage neutraal moet zijn. Ik vind het ook heel teleurstellend dat artikelen in de etalage niet beter tegen zulk geknoei worden beschermd. Een artikel krijgt die ster, en daarna is het kennelijk vrij schieten. Dat kan ik met de beste wil van de wereld niet professioneel noemen. Floris V 19 okt 2006 11:27 (CEST)

Ik vrees dat we volstrekt langs elkaar heen praten.Peter boelens 19 okt 2006 11:32 (CEST)

Ik ben blij het te horen - maar wat dacht je eraan te doen? Tot in je bericht op mijn OP heb je de indruk gewekt dat je mij even erg vindt als Daniel; een goede reden om te vertrekken, vind ik. Zoiets werkt namelijk erg ontmoedigend. Floris V 19 okt 2006 13:23 (CEST)

EdwinD en Hanzevast Capitals

Hej Peter. Dit was toch juist een goede edit? Deze nieuweling haalde de overtollige dikdrukkerij weg, en jij draait m terug? Of zit ik nou fout? Groetjes, MigGroningen 22 okt 2006 21:43 (CEST)

Wellicht kwestie van smaak, ik vond het vetzetten van MPC in een artikel dat nu Hanzevast heet wel goed omdat daarmee duidelijk wordt dat het niet de huidige sponsor was die de tital mag opeisen Peter boelens 22 okt 2006 21:48 (CEST)

okee, dank. Ik heb Edwin wel ff welkom geheten, hij doet verder best zijn best. Groetjes, MigGroningen 22 okt 2006 21:50 (CEST)

Zal het ook doen :-) Peter boelens 22 okt 2006 21:50 (CEST)

Wreeker van Zuuk

Hoi, Misschien ben ik wat te snel geweest met m'n nuweg. Maar het is op z'n minst een ernstig geval van wikify. Ik zal er wikify van maken. Groet, JosN 22 okt 2006 22:12 (CEST)

OK Peter boelens 22 okt 2006 22:15 (CEST)

Uitnodiging

Beste Peter. Kan ik je interesseren voor een Groninger Wikimeeting?. Inschrijven kan op Wikipedia:Ontmoeten, maar stuur me dan ook even een mailtje, dan ontvang je per mail meer gegevens. Groet en wellicht tot ziens, MigGroningen 23 okt 2006 22:52 (CEST)

Moi Peter, ben je nou niet iets aan het verklappen wb Vis [2]? «Niels» zeg het eens.. (later toegevoegd)

Nee :-) Peter boelens 24 okt 2006 00:06 (CEST)

Ok. Hij heeft nergens staan dat hij uit Groningen/omgeving komt dacht ik namelijk (ik heb ooit eens iets over kerkjes en fotos hier gelezen waardoor ik een bepaald idee over Vis heb). «Niels» zeg het eens.. 24 okt 2006 00:09 (CEST)

mmh, wellicht is hij al uitgenodigd. Peter boelens 24 okt 2006 00:11 (CEST)

Geachte moderator

Na onmogelijkheid u te mailen via Peter_boelens@wikipedia.be, ben ik zo vrij u eerst

conform Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos. Mensen maken fouten, ook moderators. Bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet af in het publiek. Bied ik u hierbij pro forma de mogelijkheid af te zien van deze persoonlijke aanval, en zelfs uw insinuatie betreffend een vermeend gebrek aan collegialiteit van mijnentwege - enkel ingegeven door uw beschamende interpretatie van Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren bij deze gelegenheid - terug te trekken, alvorens ik u er een Waarschuwing voor geef.

Hoogachtend,

Dries Declercq aka dolledre Dolledre Overleg 24 okt 2006 00:44 (CEST)

Ik protesteer met klem tegen het schandalige gedrag van Dolledre, die zelf alles mag kaatsen, maar niet bereid is de bal te ontvangen, die alles wat hem onwelgevallig is afdoet als ondermijning van Zijne Majesteit zijn gezag, dit alles uiteraard met beroep op richtlijnen, die hij vanzelfsprekend in waarheid kent en waarvan iedere andere interpretatie dan de zijne niet getolereerd wordt. Ik sluit me volledig aan bij Peter: kijk eens in de spiegel!!! Jörgen (xyboi)^? ! 24 okt 2006 00:52 (CEST)

(na bwc) Heren, heren. Als u niet ophoudt zo over elkaar heen te buitelen en aub probeert te bedenken dat u beiden, op een zeer waarschijnlijk compleet andere manier, het beste met dit project voorheeft ben ik genoodzaakt u in dezen te waarschuwen dat uw beider status van moderator in het geheel niet strookt met de manier waarop u beiden in contact met elkander treedt. Mag ik u beide verzoeken te trachten dit conflict in de kiem te smoren en vooraleer u op elkander reageert de nodige reflectie en indien noodzakelijk een goede nacht slapen in acht te nemen? Hoogachtend, «Niels» zeg het eens.. 24 okt 2006 00:55 (CEST)

Beste Niels, is het mogelijk dat hierin een foutje sloop? Volgens mijn gegevens is Xyboi toch geen moderator? Friendelijke groeten, Dolledre Overleg 24 okt 2006 01:07 (CEST)

Zie de (na bwc) en de inspringing. «Niels» zeg het eens.. 24 okt 2006 01:08 (CEST)

Feel springt. Ik durf nauwelijks weinig te spring. Dolledre Overleg 24 okt 2006 01:12 (CEST)

Beste Peter,

Als je me een spookopmerking toestaat van iemand wiens achting voor de wiki allengs meer onder druk komt te staan, dan volgt die spookopmerking hier, in geledingen:

Op Torero's overleg heb ik mijn verbazing uitgesproken over een opmerking aan het adres van jouw stijlgebruik — een opmerking die naar mijn mening de plank geheel missloeg, en die juist zélf in het stilistische hinkelhok thuishoort.

Het door jou gebezigde "wij" wordt door mij althans onderschreven. Ik verneem dat ik daarin niet de enige ben, maar wie dezelfde opvatting is toegedaan, zal mans genoeg zijn om dat zelf onder woorden te brengen.

Ik begrijp Dre in dit geval niet geheel. Ik ben het wel vaker niet met hem eens geweest, maar heb hem nooit als een onbesuisd moderator ervaren. Hopelijk is hier allerzijds (en met name in zijn eerste reactie hierboven) van een strovuur sprake: fel maar kortdurend.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 okt 2006 02:36 (CEST)

Als Dolledre mij een ws wil geven dan moet hij dat maar doen, overbodig om te zeggen dat deze geen enkele indruk zal maken. Peter boelens 24 okt 2006 16:11 (CEST)

Ja sorry, ik las je oorspronkelijke opmerking vast anders dan ze bedoeld is. Dolledre Overleg 24 okt 2006 18:09 (CEST)

Edit-oorlog

Hallo SanderK, Oscar en Peter boelens,

Willen jullie voortaan alstublieft geen edit-oorlog meer voeren op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren? Dat staat zo slordig.
Prettige avond verder. Johan Lont 24 okt 2006 17:27 (CEST)

Beste Johan, ik acht het tot mijn taak horen om er voor te zorgen dat pagina's waarvan de inhoud vastligt te beschermen tegen wijzigingen zonder overleg. In dat kader kan ik het terugdraaien van een wijziging zonder overleg niet als een edit-oorlog zien. Peter boelens 24 okt 2006 18:20 (CEST)

het zal je ontgaan zijn dat er overleg staat op Overleg_gebruiker:SanderK#revert. een inhoudelijke reactie aldaar wordt op prijs gesteld, ipv een bureaucratisch verwijzen naar de tekst uit een of ander sjabloon. ter voorbereiding een citaat van daar: "ik heb slechts een verouderde observatie verwijderd, zonder de richtlijn aan te passen!" groet, oscar 24 okt 2006 19:07 (CEST)

Jij noemt het verouderd, daarmee geef je slechts jouw mening. Wat mij betreft is het wel degelijk een inhudelijke wijziging. Het staat je vrij om een voorstel te doen op de daarvoor bestemde plaats en daarna een stemming te organiseren, iets wijzigen alleen omdat jij het verouderd vind is imo direct terugdraaibaar. Peter boelens 24 okt 2006 22:27 (CEST)

Jetlag?

Zat jij vanavond in Washington en kon je echt niet inloggen, of is dit vandalisme Peter? Dolledre Overleg 24 okt 2006 23:40 (CEST)

Bedankt voor het opmerken, dat is vandalisme. Peter boelens 25 okt 2006 07:33 (CEST)

Plaatje propofol

Beste Peter, Ik heb een nieuw plaatje ingevoegd (ik had eerst verwezen naar het plaatje uit het Franse artikel van propofol, maar dat lijkt niet te lukken). Zoek ik later nog wel eens uit hoe dat precies moet. Bedankt in ieder geval voor je commentaar. Marcel QQQ1

Vrijmetselarij

Aangezien je al eerder op de overlegpagina van Gebruiker:Stijn Calle een reactie hebt achtergelaten verzoek ik je hierbij vriendelijk om een objectieve en onpartijdige mening te geven over de discussie die ontstaan is op zijn overlegpagina, bij voorbaat dank - Khx023 28 okt 2006 01:17 (CEST) pagina toegevoegd aan volglijst

Niet wetende dat er inmiddels bij Stijn Calle een discussie is ontstaan, heb ik zojuist bij Simón Bolívar de categorie "Boliviaans vrijmetselaar" teruggezet. Ik had namelijk een paar dagen gelden uitgezocht hoe het nou zat met die vrijmetselarij van hem, en het blijkt inderdaad te kloppen. Heb daar een zinnetje over in het artikel gezet. De enige vraag is nu: kunnen we wel spreken van een Boliviaans vrijmetselaar in dit verband? Maar met de categorie "vrijmetselaar" op zich ben ik het nu wel eens in dit artikel. Jij ook? Hettie van Nes 29 okt 2006 20:45 (CET)

M.i. geef je aardig weer waarom de cat tamelijk onzinnig is :-), maar serieus, ik zie de zin van het in de categorie vrijmetselaar (welk land dan ook) iha niet, moet je dan bij ieder bekend persoon gaan vermelden categorie Amerikaans protestant (bij de familie Bush) of Brits anglicaan (bij de Windsors) etc. , als die kwaliteit verder geen enkele rol speelt? Ik zou zeggen alleen als de persoon in kwestie als vrijmetselaar bekend is, als het zijn van vrijmetselaar relevant is voor de persoon. Peter boelens 29 okt 2006 22:30 (CET)

Dat ben ik met je eens. Maar dat gaat dan meer over de vraag of deze categorie uberhaupt moet bestaan. Zolang hij bestaat echter, is er denk ik geen bezwaar meer om dhr. Bolívar er in op te nemen. Ik denk dat er vrij veel mensen uit zijn regio in de categorie "katholiek" vallen. Eigenlijk is het daarom best interessant dat deze meneer dat níet was. Dat betekent iets, in die regio. Helaas maakt onze Stijn er niet veel werk van om wat meer info hierover in de artikelen op te nemen, dat wat ik vond is minimaal. Hettie van Nes 31 okt 2006 12:37 (CET)

Grunnegse wikipedia

Moi,

Ik bin n aantel minsken hier op wikipedia aan t vroagen, wat zai vinden zollen van n Grunnegse wikipedia. Hierbie vroag ik dien mainen ook moar even. Veurdat der n aanvroag indaind wordt, wol ik toch eerst even waiten of der wel verlet van is. Is dit nait t gevaal, den mouten wie t moar doun mit de Nederlaandse en de Leegsaksische. Gruna 1 30 okt 2006 12:02 (CET)

Waitst doe nog wikipedioanen dij ook oet Grunnen kommen of t Grunnegs proaten? Den zol ik dijent ook geern even vroagen willen. Gruna 1 30 okt 2006 12:03 (CET)

Een Groningse versie lijkt mij zinvoller dan de Nedersaksiche, maar mijn actieve beheersing van het Gronings is te beperkt. Mijn advies is iig pas te beginnen als je een club van enige omvang bij elkaar hebt.Misschien moet je ook buiten wiki zoeken, b.v. op Dideldom of zo. Succes. Peter boelens 30 okt 2006 18:58 (CET)

Kaartje Groningen

Dat kaartje heb ik zelf gemaakt van deze afbeelding. Ik vond ook dat deze daar ongelukkig stond, maar wist er zo geen oplossing voor. Een aparte lijst met voormalige gemeentes zou misschien wel een idee zijn ja. Gruna 1 1 nov 2006 14:29 (CET)

WikiMeet verplaatst

Hej Peter. Tot mijn spijt moet ik melden dat we de Groninger Wiki Meet hebben verzet. Meer info op de pagina Wikipedia:Ontmoeten. Groet, MigGroningen 1 nov 2006 23:07 (CET)

Gibraltar

Hey Peter, Tarik Ibn Ziyad was een marokkaan. Ik snap niet waarom je het artikel meteen teruggedraaid hebt? Je kan het op internet zoeken. Amazigh is een bevolkingsgroep in Marokko, net als de Basken in Spanje. 84.84.159.184 5 nov 2006 00:29 (CET)

Was hij dan geen Amazigh?, door jouw wijziging verdween de link naar Amazigh, dat draaide ik terug. Peter boelens 5 nov 2006 00:31 (CET)

Bovendien bestond Marokko als natiestaat nog niet in 711. Mensen achteraf een nationaliteit opplakken is licht POV. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 5 nov 2006 00:36 (CET)

Oncollegiaal gedrag

Geachte. Hierbij protesteer ik met klem tegen deze vorm van oncollegiaal gedraag, die daarenboven lijnrecht ingaat tegen Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren: Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos. Dolledre Overleg 5 nov 2006 13:24 (CET)

Dat zal wel, maar het uitdelen van waarschuwingen aan gebruikers die toch al geblokkeerd zijn vind ik kul, ik zou meer waardering voor je ws hebben gehad als je ook iets tegen de persoonlijke aanval van Henna hed gedaan. Peter boelens 5 nov 2006 14:00 (CET)

PS, bovendien was mijn bewerking er een als gewone gebruiker. Peter boelens 5 nov 2006 14:01 (CET)

Die opmerking over henna is een drogreden en dat weet je Peter. Wanneer je geflitst wordt aan 121 km/u moet je ook niet beginnen over die BMW aan 150 km/u uit de andere richting die ze niet gepakt hebben. PS: dat bewerken als moderator resp. als gewone gebruiker is een geniale uitvinding natuurlijk, dat 'k daar zelf nog niet was opgekomen. Schitterend gewoon, dan moet je je van die richtlijnen voor mods ook al niks aantrekken, subliem... Geef je het voortaan ook in de samenvatting weer wanneer je als gewone gebruiker resp. moderator bewerkt? Dan weten we dat ook weer... Dolledre Overleg 5 nov 2006 14:19 (CET)

Ik constateer dat we het niet eens zijn, wat jij een drogreden noemt is voor mij een toetssteen.Het verwijderen van een imo niet nuttige ws kan ik trouwens met de beste wil van de wereld niet zien als het 'nodeloos ondermijnen'van autoriteit. In zijn algemeenheid wil ik nog wel kwijt dat ik een beetje genoeg heb van het vragen naar collegiaal gedrag. Moderators zijn niet anders, niet beter of slechter dan andere gebruikers. Peter boelens 5 nov 2006 18:07 (CET)

Will do

will do

Kerstmis

Beste Peter Boelens, waarom gaat u zo onzorgvuldig om met wijzigingen die worden aangebraht over het onderwerp Kerstmis en dat dit in feite afstamt van het joodse Chanoeke. Wilt u liever geen joodse referenties zien in uw visies?!! Ik zal later nogmaals mijn wijzigingen aanbrengen, die historisch verifieerbaar zijn !!, en indien u volhoudt in het weigeren van het toestaan van joodse referenties een formele klacht tegen u neerleggen wegens vermoedelijk antisemtisme bij de moderatoren. Josefien

Beste Josefien het is me werkelijk een raadsel waar je op doelt, zou je een link oid kunnen geven? Peter boelens 7 nov 2006 22:48 (CET)

Torero

1. Blockwar in strijd met Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren: Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos en Wikipedia:Vandalisme twee laatste puntjes
2. en nog eens
3. en nog eens
4. en nog eens

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Dolledre (overleg|bijdragen) op 2006-11-08T01:06:34. (- Pudding)

Ik had van te voren een lijstje gemaakt, en jij stond idd bovenaan, ws van jou zijn tevergeefs. Peter boelens 8 nov 2006 01:08 (CET)

Nounou... blij dat je jezelf onfeilbaar vindt hoor. Dolledre Overleg 8 nov 2006 01:09 (CET)

Daar hoef je niet onfeilbaar voor te zijn. Peter boelens 8 nov 2006 01:13 (CET)

Is arrogant voldoende dan? Dolledre Overleg 8 nov 2006 01:15 (CET)

Heb je het nu over jezejf of moet ik jou nu een ws geven wegens een persoonlijke aanval? Peter boelens 8 nov 2006 01:17 (CET)

Heren, dit leidt allemaal nergens toe. Mijn advies is goedbedoeld, hopelijk komt het ook op die manier over: tel tot 10, 20 of 100 en bedenk tijdens het tellen dat de "ander(en)" het beste voor hebben met Wikipedia. Ja echt: de "ander(en)" hebben het beste voor met Wikipedia!! Dat moet toch een goed gevoel opleveren? :-) Chris(CE) 8 nov 2006 01:20 (CET)

Chris, ik ben al bij de 200, en jouw bedoeling had ik begrepen, en ook zeer gewaardeerd. Peter boelens 8 nov 2006 01:22 (CET)

@Dolledre: Aangezien dit allemaal te doen heeft met het fijn eigen draaien geven aan teksten waarvan de bedoeling eigenlijk best duidelijk is doe ik ook maar even mee: Zou je niet gewoon ook tot de conclussie kunnen komen dat "het ondermijnen van de autoriteit van een andere moderator" in dit geval door Peter kennelijk niet als nodeloos werd gezien? Zelf hang ik die visie in elk geval wel aan. Vanwaar dan die waarschuwing? Toch niks aan de hand? - Pudding 8 nov 2006 02:31 (CET)

Mij lijkt het dat als ordehandhavers gan knokken het gespuis de vrije hand krijgt. Dus vind ik dat PB moet inbinden. Torero's typeringen zijn sfeerverpestend en volkomen onnodig, klaar uit! Verrekijkerpraatjes? 8 nov 2006 02:39 (CET)

(na bwc) Tsja Pudding, maar dan gaan editwarren over een blokkade? Terwijl meerdere mensen op het overleg van Oscar zich in de discussie mengden? Oscar staat niet alleen in zijn punt dat een blokkade een oplossing was (al kan over de duur ervan wat onenigheid bestaan). Als je dan in je eentje je mening gaat doordrukken is dat misschien wel niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator ondermijnen, maar nog steeds niet echt wiki(quette)... Bewerkingsoorlogen, zeker "wheelwars" zijn evil. Moet Torero zijn gore smoel maar eens leren te houden, hij moet gewoon normaal doen (ja blok me maar, kan me geen h*l schelen). Als hij iemand als Sietske (een van de meest aardige wikipedisten ooit, alle moeite doende onpartijdig te blijven), zelfs maar irriteert verdient hij een blokkade, wat mij betreft zelfs onbepaald (of een voorwaardelijke straf niet meer in non-artikeloverleg mee te doen, lijkt me iets nuttiger). «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 02:46 (CET)

Torero moet inderdaad zijn gore smoel maar eens houden! Ik onderschrijf het door NielsF hierboven vermelde voor meer dan 100%! Troefkaart 8 nov 2006 02:50 (CET)

Allemaal waar (!), maar de insteek van Peter is denk ik (?) veeleer dat hij graag zou zien dat de procedures en richtlijnen die we met elkaar hebben afgesproken om dit soort dingen te regelen nu @@%#@$## eens gaan volgen en dat "zelfs" ****gebruikers als Oscar daar niet 'boven' horen te staan. Het gaat in mijn ogen dus weer eens niet over de wenselijkheid van de blokkade sec, maar over de te volgen procedures voor zoiets en wat dat betreft vind ik dat hij gelijk heeft deze manier van blokkades uitdelen tegen te gaan. De situatie is mijns inziens beslist niet uitzonderlijk genoeg om uitzonderlijk eigenzinnige inteventie van een moderator te rechtvaardigen. - Pudding 8 nov 2006 02:58 (CET)

@Pudding, ja ach, wat mij betreft is de zoveelste "overtreding" van WP:GPA wel genoeg als reden tot blokkade, daarmee wordt Wikipedia weer even beschermd tegen de opmerkingen van Torero, alhoewel het verdubbelingscriterium mij niet altijd aanstaat (in dit geval heb ik er geen problemen mee overigens). Zie ook mijn opmerking over de verschillen van interpretatie waarvan ik denk dat die bestaan tussen Peter en oscar op het overleg van oscar. «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 03:06 (CET)

Ik vind niet dat de uitlating van T nou zo overduidelijk een PA zou zijn. Dat het beslist geen schoonheidsprijs verdient voor "leuk met elkaar omgaan" (zoals het overleg erboven waar hij op inhaakte weer wel zou verdienen) lijkt me duidelijk. Ik kom Sietske weinig tegen, maar als ik haar tegenkom is het een fijne medewerkster. Dat is denk ik precies wat anderen bedoelden toen ze haar zeiden dat we hier wel meer 'Sietskes' kunnen gebruiken. Torero ziet kennelijk een andere 'eigenschap' van haar als doorslaggevend (ik kan niet beoordelen of die kwalificatie ergens op berust of niet) en vind het -jammer genoeg- nodig die bijval voor Sietske meteen wat te nuanceren (op zijn geheel eigen tamelijk ongenuanceerde manier). Hij vraagt haar niet om op te rotten en zegt ook niet dat hij haar aanweizgheid vervelend vindt, maar louter dat hij niet zo'n behoefte heeft aan meer fundamentalistische gelovigen hier. Of hij Sietske terecht in de categorie "fundamentalistische gelovigen" schaart weet ik niet, maar ik zie er ook niet per se een belediging of PA in - voor hetzelfde geld is Sietske er misschien zelfs wel trots op om een strikte/fundamenteel gelovende Christen te zijn, daar ken ik er ook genoeg van. Ook de vorige opmerkingen waar Torero kritiek/klappen voor kreeg waren lang niet allemaal zo onbetwistbaar "evil", maar aangezien hij er wel blokkades voor kreeg lijkt er een soort sfeer te ontstaan waarin moeite gedaan wordt om alles wat hij uit ook maar meteen zo negatief mogelijk uit te leggen in de hoop hem weer 'lekker' een tijdje te kunnen blokkeren. Torero heeft, gedeeltelijk terecht denk ik, een wat dikke huid tegen dat soort ongenuancee4rd blokkeergedrag ontwikkeld en ik betwijfel dan ook zeer of deze en volgende blokkades iets veranderen. Sterker nog, ik zie het eerder ontaarden richting juist weer ongenuanceerder en 'harder' gaan reageren omdat het wel 'lollig' is dat er dan weer een paar 'fatsoensrakker' uit de coulissen springen om hem op de kop te meppen. Dat blokkeren schiet echt niet op zo. De insteek van Peter om het via communicatie te proberen is denk ik een veel betere weg en had niet door Oscar onmogelijk gemaakt moeten worden. - Pudding 8 nov 2006 15:32 (CET)

Citaatje

"Als ik als moderator geconfronteerd wordt met een blok die ik niet terecht vind zal ik mijn mening geven. Ik zal niet zo maar een blok die ik niet onderschrijf terugdraaien, indien uit de reacties blijkt dat de blok door de gemeenschap niet gesteund wordt zal ik degene die de blok heeft uitgevoerd verzoeken deze terug te draaien."

Komt je bekend voor? Sander Spek (overleg) 8 nov 2006 08:03 (CET)

Sander, uiteraard ken ik dat citaat. Ik weet niet of je de geschiedenis van dit incident hebt gevolgd, daar blijkt uit dat ik niet zo maar heb gedeblokkeerd. Dat mag je een flauwe reactie vinden, dat realiseer ik me ook wel, het is vergelijkbaar met het beroep op uitzonderlijk van Oscar. Inhoudelijk wil ik daarom nog het volgende zeggen.

De opmerking van Torero die aanleiding was voor het optreden van Oscar was mij ook opgevallen. Ik had Torero gevraagd daar iets aan te doen. Ongeveer op het zelfde moment werd T geblokkeerd, dus vroeg ik Oscar dat terug te draaien zodat T kon reageren. Dat leek en lijkt mij zinvoller dan blokkeren omdat een blokkade bij T niet tot ander gedrag zal leiden.

Oscar was daar ook na aandringen niet toe bereid. Zijn reactie, en dat was voor mij de druppel, maakte duidelijk dat een recente poging van Oscar om eigenhandig de richtlijn te herschrijven bedoeld was om in dit soort situaties meer vrijheid te hebben. Die poging was toen door o.m. ondergetekende geblokkeerd. Ik had verwacht en gehoopt dat Oscar dat signaal zou hebben opgepakt.Als hij meent dat er meer vrijheid van handelen nodig is dan kent hij de procedure daarvoor.

Dat ik vervolgens ook een tweede,derde en vierde keer de blokkade ophief was wellicht wat veel van het goede, maar dat was vooral een reactie op de woorden van Oscar dat hij 'wel degelijk overleg' had gevoerd voorafgaande aan zijn actie. Peter boelens 8 nov 2006 09:20 (CET)

Ik snap dat het frustrerend kan zijn als je als moderator met een 'zaak' bezig bent, en plotseling neemt een andere mod het over en je met zijn eigen plan doorkruist.

Echter, de reden het citaat aan te halen was vooral de constantering dat je men je van een kritische gebruiker in een slagkrachtloze mod heeft proberen/weten te maken, en dat je al in moest binden voordat je ook maar verkozen was. Zonder het betreffende citaat had je wellicht niet genoeg voorstemmen gehaald, met het citaat ben je in het kader van een soort van repressieve tolerantie binnengehaald in de modcirkels.

En de andere reden was je er even op te wijzen dat je je verkiezingsbeloften breekt, maar dat wist je waarschijnlijk al.

Sander Spek (overleg) 8 nov 2006 09:32 (CET)

na bwc

PS, wat eigenlijk nog belangrijker was/is: mijn eerste actie in dit incident was er op gericht om T iets duidelijk te maken, maar ook omdat ik heel veel waardering voor Sietske heb. Ik had gehoopt dat ik T aan zijn verstand had kunnen peuteren dat in dit geval zijn opmerking ook heel anders begrepen kan worden dan dat hij deze bedoeld had. Het leek mij zinvoller, en prettiger voor Sietske, als T zelf het aangedane leed zou hebben weggenomen, maar goed misschien ben ik wel een onverbeterlijke idealist. Peter boelens 8 nov 2006 09:39 (CET)

Tuurlijk Sander. "degene die de blok heeft uitgevoerd verzoeken deze terug te draaien" is uiteraard niet het zelfde als een wheelwar voeren FYI. Dolledre Overleg 8 nov 2006 08:40 (CET)

Zou jij mij een poos met rust kunnen laten? Peter boelens 8 nov 2006 09:20 (CET)

Tuurlijk maar waarom zou ik dat doen Peter? Dolledre Overleg 8 nov 2006 09:28 (CET)

Ik snap niet wat je me probeert te zeggen, Dolledre. Aangezien Peter er geen prijs op stelt kan je een toelichting eventueel op mijn OP plaatsen? Sander Spek (overleg) 8 nov 2006 09:32 (CET)

fruitarisme

Hoi en moi Peter,

Je hebt je destijds uit bezorgdheid ingezet voor de kwaliteit van het artikel inedia. Er is een ander artikel over afwijkend consumeren - fruitarisme - minder ernstig, maar misschien wil je er toch eens naar kijken. Met vriendelijke groet, - Aiko 9 nov 2006 09:59 (CET)

Ik heb er naar gekeken, op een afstand zal ik meelezen, of het ooit wat wordt? Peter boelens 10 nov 2006 11:45 (CET)

Dank je. Tja ik heb het genomineerd voor verwijdering, wegens terugkerend pamflettisme en complotdenken, maar ik heb het waarschijnlijk niet goed aangepakt. Nu wordt er met modder naar mij gegooid, waardoor mijn persoontje meer aandacht krijg dan de inhoud van het artikel en men niet veel verder lijkt te komen dan: "het fenomeen bestaat, dus het moet hier beschreven worden".
En: "er staan bronnen bij, dan zal het wel deugen". Intussen is het gewoon niet zo'n helder en goed geschreven artikel en lijkt een duidelijke afpaling tussen gangbare kennis en inzichten met betrekking tot voedsel en niet-gangbare kennis/opvattingen achterwege te blijven.

In mijn uppie wil ik daar nu even niet het risico op "editwarren" lopen, of me al te zeer in de verdediging laten drukken. Misschien moet ik het artikel van mijn volglijst afgooien, om het voorlopig los te laten. Eens kijken of ik dat kan. Vroeger of later kom ik het artikel vanzelf wel weer tegen. Met hartelijke groet, - Aiko 10 nov 2006 13:32 (CET)

OK Peter boelens 10 nov 2006 14:02 (CET)

Je stem is natuurlijk welkom [3] - Aiko 11 nov 2006 15:34 (CET)

En mijn dank is weer groot - Aiko 11 nov 2006 16:04 (CET)

Waarom zou je nu ingrijpen in het artikel? Iedereen heeft toch het recht om het te veranderen. Dat is nou juist zo lastig met controversiële onderwerpen. Nu is het weer een heel ander artikel geworden. Weggooien is dan misschien een zwaktebod, maar weet jij iets beters? - Aiko 15 nov 2006 09:11 (CET)

Mijn ingrijpen was omdat het wegsjabloon was verwijderd. Gezien degene die dat gedaan had ontbrak mij eerlijk gezegd de moed om de rest van de wijziging helemaal door te nemen, derhalve heb ik de hele wijziging teruggedraaid. Peter boelens 15 nov 2006 09:19 (CET)

Sorry, dat de sjablonen weg waren had ik niet opgemerkt. Het is nu overigens weer teruggedraaid door onze grote vriend, maar met behoud van sjablonen. Ik wacht de ontwikkelingen af. Met hartelijke groet, - Aiko 15 nov 2006 09:45 (CET)

moderatorschap

Beste Peter, meestal doe je geloof ik goed werk als moderator. Bij de blokkade van Torero heb je openlijk onenigheid getoond met je collega moderatoren. Dat is niet erg, maar de manier waarop was verkeerd. Rustig overleggen met Oscar en anderen was op zijn plaats geweest in plaats van de allereerste blokkade te reverten. Een volgende keer zal ik niet aarzelen een afzettingsprocedure te starten, hoewel dat eigenlijk deze keer ook al op zijn plaats is, naar mijn mening dan. Elly 10 nov 2006 10:03 (CET)

Bedankt voor je reactie, ik zal trachten er van te leren. Peter boelens 10 nov 2006 11:44 (CET)

Sterk, bedankt Elly 10 nov 2006 12:16 (CET)

Het is een goede zaak om zaken bespreekbaar te maken, ook wanneer het daardoor soms ongezellig wordt. Je kunt tot de conclusie komen dat er keer op keer wel heel erg veel voldongen feiten worden geschapen door steeds dezelfde moderators - in dit concrete geval Oscar- , en dan is het een karaktervolle daad om personen daarop eens durven aan te spreken. Dat heeft niets te maken met persoonlijke sympathieën en meningen, maar met simpel plichtsbesef. Daarom een virtueel bloemetje voor Peter Boelens. Besednjak 10 nov 2006 16:30 (CET)

Bedankt Besednjak, alleen ik hoop het een volgende keer op een andere manier te doen :-) Peter boelens 10 nov 2006 16:32 (CET)

Naar mijn mening draait Elly de hele zaak om. De blokkade door oscar was in strijd met de regels, dus onrechtmatig. Logisch dat Peter boelens die blokkade ongedaan heeft gemaakt. Vervolgens ging oscar opnieuw in de fout, door opnieuw te blokkeren - weer tegen de regels. Als reden gaf hij op: 'herstel blok - eerst overleg'. Dubbel fout dus; aan een blokkade dient overleg vooraf te gaan. Peter boelens hief dus de blokkade nogmaals terecht op, en ook zijn toelichting is juist: 'zoals Oscar zegt, eerst overleg, maar dan voor de blokkade, en niet er na'. Maar oscar bleef hardleers, en blokkeerde Torero voor de derde maal onrechtmatig. Toen er vervolgens eindelijk eens gediscussieerd werd haalde oscar er zaken bij die Torero elders op Internet heeft geschreven en die helemaal niets met Wikipedia hebben te maken, en tenslotte moest Peter boelens zich wel bij de selectieve verontwaardiging en kliekjesgeest neerleggen.

Oscar heeft tot driemaal toe in strijd met de regels geblokkeerd, hij maakt ook niet duidelijk waar al die haast eigenlijk voor nodig was en vervolgens pleegde hij karaktermoord. Als er een moderator voor afzetting in aanmerking komt dan is het dus oscar.
Peter boelens heeft juist voorbeeldig gehandeld. Als er meer moderatoren van zijn kaliber zouden zijn was het op Wikipedia niet zo'n weerzinwekkende bende geworden. Muijz 10 nov 2006 21:42 (CET)

Het gebeurt niet vaak maar dit keer ben ik het volledig met muijz eens. Ik voeg daar aan toe dat oscar en zijn irc kliekje erg bedreven zijn in achterkamertjes overleg en disputen "democratisch" via een peiling oplossen waarbij niet het volgen van regels doch het aantal vriendjes doorslaggevend is. Bah. Brulbeer 217.11.58.179 10 nov 2006 23:21 (CET)

Kliekjesgeest is een persoonlijke aanval en bovendien een erg laatdunkende opmerking. Verrekijkerpraatjes? 10 nov 2006 23:02 (CET)

Als je een betere omschrijving weet dan hoor ik dat graag. Muijz 10 nov 2006 23:05 (CET)

Ik vraag me af wie hier met kliekjesgeest bezig is Londenp _{zeg't maar} 11 nov 2006 07:47 (CET)

Dan moet je even teruglezen; zo te zien was het Verrekijker. (Als de discussie nu verder over de formulering gaat stel ik voor dat we die elders voortzetten. De Overpagina van Peter boelens lijkt me daarvoor niet de juiste plaats.) Muijz 11 nov 2006 08:25 (CET)

Corné

Corne isook Corne6. Gaarne sokpop blokken. Buttonfreak 10 nov 2006 15:13 (CET)

U zag het. Buttonfreak 10 nov 2006 15:14 (CET)

Kestigia

Doorgestuurd van mijn overlegpagina, groet, AJW 12 nov 2006 15:05 (CET)

AJW, Ik heb een klacht over het gedrag van Bouwe Brouwer en Besendjak. Bouwe blaast wel heel erg hoog van de toren met zeer kort door de bocht conclusies gebaseerd op selectief citeren. Er wordt vandalisme gepleegd op het artikel Kestigia terwijl dit voldoende van bronnen is voorzien. De reden van deze aanval is enkel en alleen omdat dit een doorverwijzing is uit het artikel Bonifatius. Bij wie moet ik wezen om deze heren van een waarschuwing te voorzien, en kan ik zelf de mogelijkheid krijgen om een slotje op het artikel te zetten ? mvg Bornestera 12 nov 2006 14:57 (CET)

Ik speel deze klacht ditmaal door naar Peter Boelens, ook al twijfel jij misschien aan diens onpartijdigheid. Groet, AJW 12 nov 2006 15:02 (CET)

Dubbelspel ? Hallo Peter, Ik snap jouw rol in dit verhaal niet geheel. Bij AJW vraag ik om een blok op Bouwe Brouwer en Besendjak. Hij stuurt dit door naar jou, en jij zet mij op blokkeernominatie. Sterker nog, vraag jij mij "gewoon aan het werk te gaan" nadat de misdragingen van Bouwe zijn beloond..... Werkelijk, het gedrag van Bouwe, en vooral de beloning hiervan is het failliet van Wikipedia. Bornestera 27 nov 2006 12:34 (CET)

Gereageerd op jouw overleg. 212.120.95.188 17 dec 2006 12:25 (CET)

Hezbolla

Hoi Peter, waarom verwijderde je mijn redirectpagina Hezbolla (die doorverwees naar Hezbollah)? Foutje vanwege de eerdere nuweg wellicht? Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 15 nov 2006 10:33 (CET)

Ja, alleen ik snap het niet helemaal, ik kreeg ook de eerdere versie, zelfs toen ik het terugzette, nu lijkt het ok. Peter boelens 15 nov 2006 10:34 (CET)

Ik zag het al ;-) CTRL+SHIFT+R helpt voor een harde refresh (met leeggooien cache), ik heb hetzelfde probleem ook regelmatig, vooral met redirectpagina's. Bedankt! eVe ￨ Roept u maar! 15 nov 2006 10:39 (CET)

Nuance.

Ik ben de moeilijkste niet. Ik kan best wel wat hebben, maar als je er geen smiley neerzet, dan is het wat mij betreft serieus, ook al zou je kunnen zeggen, dat het een geintje is. Maar goed, zand erover en ik praat er niet meer over. No hard feelings ;) Hsf-toshiba 20 nov 2006 23:17 (CET)

OK :-) Peter boelens 20 nov 2006 23:18 (CET)

Een bloemetje

De ene heeft er een gehad, jij dus ook. Peter Boelens een bloemetje voor het opkomen van wat jij als onrecht ziet op de Wikipedia. Jullie beiden (hadden misschien, mijns inziens anders op elkaar kunnen reageren, etc) zijn meer dan gewaardeerd hier. Groeten Simon-sake 22 nov 2006 04:08 (CET)

bedankt Simon. Peter boelens 22 nov 2006 15:00 (CET)

School-IP's identificeren

Hoi Peter. Het identificeren van school-IP's heeft er veel mee te maken dat we langdurige blokkades van scholen vermijden. Het is niet redelijk een IP dat 3000 leerlingen achter zich heeft alsmaar harder aan te pakken als betrof het 1 persoon.

Op zo'n moment gaat de ICT-coördinator van die school OTRS mailen en beginnen onze bureaucraten die blocks spontaan weer in te korten. Daarenboven vragen die ICT-coördinatoren ook niks liever dan dat we een DS zouden aanvullen en hen niet te lang blokkeren, dan kunnen ze zelf de vandaal in de eigen school opsporen.

Gênant vind ik die manier van werken geenszins, personeel zit meestal achter een ander IP dan de leerlingen, zo niet, meldt het spontaan aan en is de rotzooi ook weer over. Groeten, Dolledre Overleg 26 nov 2006 17:56 (CET)

Bij het identificeren van scholen heb ik minder moeite, bij gerenomeerde bedrijven en universiteiten plaats ik een vraagteken, zeker als er vrijwel geen vandalisme-geschiedenis bij het betreffende ip is. Peter boelens 26 nov 2006 17:58 (CET)

Bij bedrijven met weinig vandalisme, is het nut waarschijnlijk kleiner. Het enige wat je er dan alsnog aan hebt, is dat je weet dat het een fixed IP is met meerdere mensen achter, dus dat er op verschillende tijdstippen een hoop gezandbak van kan komen, dat je anders na verloop van tijd bij elkaar zou nemen om je er alsnog eens over kwaad te maken. Dolledre Overleg 26 nov 2006 18:06 (CET)

Groningen (provincie) - taal

Moi,

Je had (een tijdje geleden) vermeld op de pagina Groningen (provincie), dat het onduidelijk is of het Fries sprekende gedeelte van het Westerkwartier een overblijfsel is of een recenter immigratieverschijnsel is. Het laatste lijkt mij waarschijnlijker, gezien er aanvankelijk Oostlauwers Fries gesproken werd in de Ommelanden. Het Fries dat nu rond Marum gesproken wordt, is toch vooral Westlauwers Fries. Gruna_1 26 nov 2006 13:31 (CET)

Bedankt, lijkt mij dat we het dus zo kunnen laten. 212.120.95.188 17 dec 2006 12:14 (CET)

Booy/Wisman

Hoi Peter. Het sjabloon zegt: "Pas als het artikel zo is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden." Dat is precies wat ik gedaan heb. Ik heb het artikel verbeterd en dat aangegeven op de lijst. Als dat niet je bedoeling is dan moet je misschien even de tekst van het sjabloon aanpassen.

Ik heb nog een ander vraagje trouwens, ik zou wel een template willen hebben om pagina's als juridische beginnetjes te markeren. Zoiet is er al voor een aantal onderwerpen, bijvoorbeeld {{beg|mens & maatschappij}} komt terecht in Categorie:Beginnetje mens & maatschappij. Weet jij hoe je dat voor elkaar kunt krijgen voor bijvoorbeeld {{beg|recht}}? Bedankt! Sander123nl 27 nov 2006 16:54 (CET)

terugdraaien

Beste Peter,

Bij deze revert van jou had je over het hoofd gezien dat er nog meer vandalisme was, van andere IP's. Samenwerking van pubers onderling. Kan gebeuren, maar wilde je het toch even zeggen. Groeten, Elly 28 nov 2006 14:15 (CET)

Bedankt, af en toe raak je het zicht wel eens kwijt. :-) Peter boelens 28 nov 2006 14:52 (CET)

re: Christoffel

Hoi Peter, zou je Christoffel een ws willen geven? Hij gedraagt zich als een anoniem die niet tot overleg bereid is. Floris V 30 nov 2006 23:19 (CET)

Moi Floris, waarschuwingen kan iedereen geven :-), ik geef bij voorkeur geen ws aan iemand die in een discussie waarbij ik betrokken ben een diagonaal ander standpunt inneemt. Peter boelens 30 nov 2006 23:22 (CET)

Ik heb liever dat een mod hem een standje geeft dan dat ik het doe. Maar je kunt een ander inschakelen als je wilt. Floris V 30 nov 2006 23:23 (CET)

Oost-Fries Nedersaksisch

Beste Peter, Ik snap je reactie, maar denk dat de leek juist door die voorbeeldjes een verkeerde indruk van verwantschap krijgt. Als je wilt laten zien dat twee dialecten verwant zijn, moet je laten zien dat ze zijn ontstaan uit een gemeenschappelijk oertaal. Dat twee dialectgroepen dezelfde woorden hebben, zegt niets over verwantschap. Ze kunnen die woorden ook van elkaar hebben overgenomen of ze beide uit een derde taal hebben geleend. Ik denk dat je bedoelt dat de beide dialectgroepen voor sprekers van beide vrij goed te volgen zijn. Maar dat kun je ook niet aantonen met een handvol woorden. Vrijwel de gehele woordenschat van beide talen is identiek. Beter zou zijn om een en dezelfde wat langere tekst in beide dialectgroepen op te nemen, dat zegt wel iets. Vriendelijke groet, Jelle

Dat lijkt me ook een prima idee Peter boelens 30 nov 2006 23:49 (CET)

Arbitragecommissie

Hallo Peter boelens, ik benader je omdat ik je naam tegen kwam, hier, op een lijstje mogelijke kandidaten voor een (nog op te richten) arbitragecommissie. Heb een nieuw voorstel voor zo'n commissie gemaakt en mijn vraag aan jou is, zou jij nog steeds bereid zijn commissielid te worden op basis van dit voorstel? Je kunt het voorstel hier vinden. Als je je kandidaat zou willen stellen voor een commissie op deze grondslag, zou je dat op de overlegpagina van het voorstel kunnen aangeven? Het zou een stimulans voor het voorstel zijn als een aantal mensen al aangeeft kandidaat te willen zijn. Je kunt ook nog voorstellen doen ter verbeteringen van dit voorstel. Met groeten, Hajo 30 nov 2006 23:51 (CET)

Amsterdam (Spitsbergen)

Hallo Peter, alles goed? Even een vraagje m.b.t. het artikel Amsterdam (Spitsbergen): als we de taalunie volgen (en dat doen we nog steeds volgens mij) zou dit artikel toch Amsterdamøya moeten heten? Mee eens of niet? Groet, Alankomaat 1 dec 2006 19:59 (CET)

Leg uit, øya zal de Taalunie wel niet kennen, maar eerlijk gezegd zie ik niet waarom we dat niet als eiland mogen opvatten. Peter boelens 2 dec 2006 09:23 (CET) (en hopelijk ook alles goed met jou :-))

Concreet: Edgeøya staat niet op taalunielijst, dus staat onder eigen naam op wiki. Bjørnøya daarentegen staat er wel op, dus hebben we het artikel Bereneiland hier. Die lijn voortzettend kom je dus ook op Amsterdamøya uit. Omdat "øya" aan de naam vastzit (en niet op lijsten taalunie staat), zou ik het niet los vertalen. Alankomaat 2 dec 2006 10:46 (CET)

De Taalunie is soms wat slorig denk ik, of, wellicht in dit geval, gaat de Unie er van uit dat er geen onduidelijkheid bestaat. De naamgeving Amsterdam dateert uit de 'Nederlandse' tijd, dan zou Amsterdam-eiland logischer zijn dan Amsterdamøya. Peter boelens 2 dec 2006 10:50 (CET)

Ik denk dat de beste oplossing voor dit moment is, om het maar zo te laten staan... Denk niet dat er een beter compromis mogelijk is ;-) Groet, Alankomaat 2 dec 2006 12:02 (CET)

Geert Wilders

Zijn Partij voor de Vrijheid wordt ingedeeld bij het conservatisme en het libertarisme, dan is het ook redelijk om hemzelf daarbij in te delen. Wikix 3 dec 2006 01:35 (CET)

Ik heb het bij zijn partij ook verwijderd Peter boelens 3 dec 2006 01:37 (CET)

Waarom? Wikix 3 dec 2006 01:38 (CET)

Omdat het niet klopt Peter boelens 3 dec 2006 01:39 (CET)

Tja maar waarom Wilders dan plots per se in een voor verwijdering genomineerde categorie populisme moet staan, snap ik ook niet hoor Peter. Dolledre Overleg 3 dec 2006 01:41 (CET)

Dat die categorie voor verwijdering is voorgedragen is niet mijn fout, Wilders hoort iig niet bij het libertarisme, de man weet denk ik niet eens wat dat inhoudt. Peter boelens 3 dec 2006 01:45 (CET)

Ik vraag me af of hij en zijn partij in plaats van bij het libertarisme en/of het populisme niet beter bij het nationalisme kunnen worden ingedeeld. Wikix 3 dec 2006 01:43 (CET)

Hij is zeker populistisch en ook nationalistisch. Wae®th^tm©2006 | overleg 3 dec 2006 02:47 (CET)

Ook mijn idee natuurlijk Waerth, maar ik snap evenzeer waarom een cat als populisme genomineerd wordt: het is vooral een label dat je niet wil opgekleefd worden als partij en dat geen enkel idee geeft van waar in het politieke landschap (rechts-links?) men zich bevindt... Dolledre Overleg 4 dec 2006 23:59 (CET)

Drs. Levin

Beste,

graag had ik van u uw motivatie gehoord om de pagina's over gabriela Levin en Reint Gaastra 'onmiddellijk' te verwijderen. Deze actie strookt niet met de criteria die daarvoor in Wikipedia afgesproken zijn. SterreHart 5 dec 2006 17:55 (CET)

wat mij betreft zijn beide pagina's reclame, maar ik heb de beslissing voor een second-opinion aan een ander gelaten. Peter boelens 5 dec 2006 17:57 (CET)

als je een second opinion wil, waarom zet je ze dan voor 'direct' te verwijderen? Als dit criterium geldig is, moeten heel wat succesvolle schrijvers uit Wikipedia gehaald worden. Waar ligt de grens? Hun oplage? Het aantal boeken? Uw beslissing is me niet duidelijk. SterreHart 5 dec 2006 18:01 (CET)

Ik vroeg een second-opinion omdat ik enige twijfel had. Twee weten meer dan een soms, inmiddels is het een gewone weg-geworden. Als je de artikelen wilt redden dan is het verstandig om je commentaar ook op de verwijderlijst te geven. Peter boelens 5 dec 2006 23:40 (CET)

Ok, dankjewel voor de toelichting. Je advies is opgevolgd.SterreHart 6 dec 2006 20:11 (CET)

Reiderland

Hoi Peter,

Het boek van Stratingh en Venema uit 1855 geldt nog steeds als hèt standaardwerk over de Dollard, ondanks nieuwe informatie van B.W. Siemens, Otto S. Knottnerus, Jan Molema etc. etc., vandaar dat ik het vaak gebruik als bron. In de Groninger Archieven staat ook genoeg, maar het gaat bij onderzoek naar de Dollard vooral om inzichten en deducering. Het onderzoeksgebied is erg taai (en dus zeer interessant). Voorlopig ventileer ik mijn ideeën en bevindingen via Wiki, al ben ik al minstens 10 jaar bezig met het verzamelen van informatie voor een eigen boek. Ik zat eerlijk gezegd te wachten op het proefschrift van Jan Molema, maar ik hoor de laatste tijd weinig meer van hem, al begrijp ik dat hij het erg druk heeft bij RAAP. In de tussentijd zal ik naar eer en geweten mijn aanvullingen geven voor Wiki.

Groet,

"Trafo"

Alarm!

Alarm, waarde collega, te wapen! Loop te hoop! Zie de onderwatertekst in Taalfout#Hypercorrectie: je gaat over de tong! Meelevende maar vriendelijke groet, Bessel Dekker 6 dec 2006 05:34 (CET)

• Daarin heb je gewoon gelijk, en je legt mijn diepste, verborgen motieven bloot. Had ik, stomkop, in hetzelfde artikel ook maar geen besprekinkje van de Freudiaanse verschrijving moeten inlassen. Maar ja, ek Bessel tawido, en ik zal met mijn afgunst leven. Maar inmiddels ook weer: ek weggehaald (en hier laat mijn Oudgermaans me in de steek...) — Hopelijk alles goed met jou? Hartelijke groet, Bessel Dekker 6 dec 2006 22:55 (CET)

Dank je, met mij gaat alles tijdelijk goed. Tijdelijk, want onze manier van communiceren over twee OP's zal mij wel op een blok komen te staan. Tenslotte ben ik geen moderator (verzoeke dit hardop te lezen, op klagerige slachtoffertoon 😉.) Als je voor een dubbeltje geboren bent, word je nooit een moderator — en ook geen kwartje, want die hebben "ze" met de euro afgeschaft. Paranoïde maar hartelijke groet, Bessel Dekker 7 dec 2006 15:20 (CET)

Hoewel ik het genoten vertrouwen oprecht waardeer, ga ik er toch van uit dat je me niet te gronde wilt richten. Je ziet, de paranoia hangt nog in de lucht! Trouwens, Peter, weet jij iets over het notariaat? Ik heb het artikel Nalatenschap grondig opgeschud (jaja, dat onderwerp gaat steeds meer leven voor mij): maar klopt het dat de twee getuigen bij een testament ook kunnen worden vervangen door één extra notaris? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 dec 2006 00:05 (CET)

Ik heb boek 4 (van het BW) even snel doorgenomen, maar kwam die tweede notaris nergens tegen. In mijn praktijk kom ik pas naletenschappen tegen als de erfgenamen ruzie hebben, tot nu toe is daarbij nog nooit de geldigheid van het testament onderwerp van strijd geweest, dus echt deskundig ben ik ook niet :-). (had je me de vraag vanmiddag gesteld dan had ik het antwoord kunnen geven, mijn vaste notaris (dwz als hij een zaak voor een advocaat heeft stuurt hij de cliënt naar mij, en omgekeerd) gaf vanavond een borrel, daar liepen er zo'n 50 rond :-)Peter boelens 8 dec 2006 00:17 (CET)

Nee, nee, misverstand, ik wilde niet suggereren dat er vijftig getuigen moesten zijn 😉! Doet opeens denken aan Fons Rademakers' Makkers staakt uw wild geraas, met al die Sinterklazen. Maar je brengt me op een idee: ik bel morgen een notaris op, of zelfs de Beroepsvereniging. Hoop dat het een aangename borrel was! Bessel Dekker 8 dec 2006 00:58 (CET)

Notarissen hebben de naam grijs en saai te zijn, ik kan nu uit ervaring melden dat dit niet het geval is. :-) Peter boelens 8 dec 2006 01:01 (CET)

Vroeger liet ik al mijn stukken bij een bevriende notaris passeren. Nou ja, de paar stukken die ik te passeren had. Hij was een Groninger, maar dat uiteraard geheel terzijde. Welnu, zo'n sessie begon natuurlijk met inleidend gekout, en ik veroorloofde me doorgaans een licht verteerbare kwinkslag. Prompt werd het daarop ijzig stil. Een minuut lang keek hij me doordringend aan en zei dan: "Ik maak hier de grapjes!" Bessel Dekker 8 dec 2006 15:52 (CET)

Tis iig wel Groningse humor :-) Peter boelens 8 dec 2006 16:05 (CET)

Negeren

Hoi Peter,

Mijn post op de Foundation-lijst wordt genegeerd omdat de heren en dames aan het debatteren zijn over waarschijnlijk veel belangrijkere zaken zoals:

• Een maillijst alleen voor dames
• De Engelse Arbcom verkiezing
• Het opstarten van een Montenegrijnse wikipedia en of Montenegrijns nu een taal of een dialect is.
• Enz.

Wat mij betreft starten we de stemming op als het zo stil blijft op die lijst. Groeten Londenp _{zeg't maar} 7 dec 2006 22:15 (CET)

Ik wil even wachten tot het huidige stemgeweld is bestorven, wel wil ik in/na het week-end een op aanmaken, akkoord? Peter boelens 7 dec 2006 23:30 (CET)

Lovergirls

(Logboek verwijderde pagina's); 10:24 . . Peter boelens (Overleg | bijdragen) (Lovergirl is verwijderd: welk een onzin)

hallo Peter, Ik had een pagina aangemaakt namenlijk Lovergirl alleen deze is verwijderd door jou, dit snap ik niet want de lovergirl bestaat echt zie dit krantenartikel Graag meer informatie?????

Groeten Bart --Viking-nl 8 dec 2006 10:30 (CET)

Moi Bart, je kritiek is terecht, ik was te snel. Ik zal het terugzetten, overigens zal ik er wel NE op zetten. Uit het bericht waarnaar je linkt begrijp ik dat er een medewerker van een Bureau Jeugdzorg deze term heeft bedacht, nmm is dat wat mager om al van een encyclopedisch begrip te kunnen spreken. Peter boelens 8 dec 2006 10:39 (CET)

Moi Peter, zie al dat je het teruggezet hebt; Bart klopte al bij mij aan voor hulp. Netjes opgelost :-) --Brinkie 8 dec 2006 11:09 (CET)

regblok

dit is er gebeurd? ik begrijp er niets van. Ik zal het terugzetten, groet aleichem 8 dec 2006 11:53 (CET)

Heb ik al in orde gemaakt. Christoffel 8 dec 2006 11:53 (CET)

Hou eens op

Hou eens op met het verwijderen van http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Justice4all/archief1en het vervolgens reverten van de overlegpagina!

Als je een oprechte gebruiker bent dan zou je beter op een andere wijze het 'ondergane onrecht' aan de kaak kunnen stellen. Door dat op deze manier te doen bevestig je het vermoeden van velen dat je idd een sokpop van Vking bent. Peter boelens 8 dec 2006 14:47 (CET)

Oventote

waarom heb je Oventote zo snel verwijderd, het artikel stond vandaag pas op de lijst van te verwijderen pagina`s. ik ken het artikelen niet en ik weet ook niet wat het is, maar ik vroeg me af waarom het dus zo snel verwijderd is. Crazyphunk 9 dec 2006 18:56 (CET)

Omdat het een nuweg geval was. Peter boelens 10 dec 2006 00:02 (CET)

zou je daar niet eerst dan mee wachten tot na die 2 weken? Crazyphunk 10 dec 2006 13:42 (CET)

Bij overduidelijke nuweg niet nee Peter boelens 10 dec 2006 14:21 (CET)

maar iemand had er wat anders bij neergezet, zet het dan ook op de lijst dat jij het een nuweggetje vind Crazyphunk 16 dec 2006 08:06 (CET)

Sorry hoor, maar ik begrijp je niet, de gehele inhoud van de pagina kun je zien op het logboek verwijderde pagina's, meer was er niet. Ik zie niet in waarom dat twee weken zou moeten blijven staat. Peter boelens 16 dec 2006 10:07 (CET)

ach laat ook maar Crazyphunk 16 dec 2006 10:08 (CET)

Renaissance

Tja, je hebt de pagina's weer van naam veranderd, maar was daar wel een meerderheid voor? Een half jaar geleden liep daar een discussie over, en volgens mij was daar juist niets uitgekomen, vandaar dat ik in oktober alles via de bot geherlinkt heb. Nu heb jij de zaak weer gewijzigd, zonder rekening te houden met de dubbele redirects, dus heb ik mijn bot er maar weer opgezet, alleen was dit nu echt nodig? Volgens mij levert het meer werk op dan dat het echt iets oplevert... Berendvd _overleg 9 dec 2006 19:31 (CET)

Een half jaar geleden was alleen Dolfy voor zijn constructie, voorzover ik het zie is dat nog steeds zo. Peter boelens 10 dec 2006 00:03 (CET)

In die discussie zie ik een paar tegenstanders, een voorstander (naast Dolfy), dus echt overtuigend vond ik het niet. Het gaat hier om vele honderden verwijzingen, die nu al 4x zijn aangepast, en dat begint gewoon vervelend te worden, vooral omdat het hier m.i. om een kleinigheid gaat. En Dolfy is niet de enige die irritant is met zijn wijzigigen (zie de huidige discussie maar eens, en ook Het Gooi/Gooi (regio)). Berendvd _overleg 10 dec 2006 14:33 (CET)

Minister voor Integratie, Jeugdbescherming, Preventie en Reclassering

Dag Peter, "Formeel heeft tante Truus geen portefeuille", schrijf je in je meest recente bewerkingscommentaar op Minister voor Integratie, Jeugdbescherming, Preventie en Reclassering. Dat is op zich natuurlijk juist, want ook haar vorige functie was als Minister zonder portefeuille. Maar, ook ministersposten zonder portefeuille zijn wikiwaardig: als haar vorige functie wikiwaardig was, is deze dat ook. De toekomst zal moeten uitwijzen of, en zo ja hoeveel, invulling ze hier aan gaat geven. Dat kan dan in het artikel besproken worden. Ook zaken of personen waar je aversie tegen hebt zijn soms wikiwaardig, persoonlijke emoties en een objective afweging of iets wikiwaardig is of niet moet je wel gescheiden houden. Hoewel dat soms duivels moeilijk kan zijn... Tjipke de Vries 15 dec 2006 00:45 (CET)

Moi Tjipke, mijn commentaar staat los van mijn aversie tegen Tante Truus, het benoemen van de portefeuille van een minister zonder portefeuille kan idd soms zinvol zijn, maar in dit geval gaat het slechts om een bij elkaar geraapt zootje, dat moeilijk als aparte (niet bestaande maar wel benoemde) portefeuille kan gelden, ik blijf dus voor weg, dat zou ik ook zijn als de minister in kwestie wel zou deugen. Peter boelens 15 dec 2006 00:51 (CET)

Dag Peter, Tja, of de benoeming op een dergelijke gecreeerde post zinvol is is inderdaad maar helemaal de vraag... Feit is wel dat de post als zodanig bestaat, zo heet en derhalve encyclopedisch is (zie ook http://www.parlement.com/9291000/d/20061212_briefmptk.pdf , http://www.parlement.com/9291000/modulesf/hc1ld1xd , http://www.justitie.nl/organisatie/minister%5Fverdonk/CV/ , http://www.regering.nl/actueel/nieuwsarchief/2006/12December/14/0-42-1_42-90416.jsp en nog zo wat). Tja, ik kan het ook niet helpen... Tjipke de Vries 15 dec 2006 00:58 (CET)

Ik heb de eerste link, de brief van JPB, aangeklikt, daarin staat dat zij belast wordt met een aantal beleidsterreinen, dat lijkt mij niet, een op een, hetzelfde als het benoemen van haar ambt. Ik zal morgen ook nog naar de andere links kijken, maar die eerste heeft mij bepaald niet overtuigd, voor nu, welterusten. Peter boelens 15 dec 2006 01:03 (CET)

Ik ga ook pitten. Welterusten! :-) Tjipke de Vries 15 dec 2006 01:05 (CET)

Natalja Dik

Dag Peter,

Ben vanavond voor de eerste maal actief in wikipedia, gezien ik daar mijn Russische vriendin, de kunstschilder Natalja Dik, bij toeval zie staan. Dacht dat ik met een simpele verwijzing naar haar eigen website (waarvoor ik permissie heb), eenieder die meer van haar en haar werken wil weten een eind op weg hielp.

E.e.a. heeft maar kort gewerk. Begrijp niet goed waarom de link verwijderd is.

mvg

Peter Rijs

Moi Peter, als je denkt dat je vriendin voldoende heeft gepresteerd voor opname in een encyclopedie dan kun je het beste een artikel schrijven, bij dat artikel kun je dan een externe link plaatsen. Een artikel dat eigenlijk alleen uit een externe link bestaat is eigenlijk geen artikel, op Wiki zal het verwijderd worden omdat we geen startpagina willen zijn, maar beogen een encyclopedie te schrijven. Ik hoop dat ik je vraag zo heb beantwoord. Peter boelens 15 dec 2006 23:37 (CET)

Aanbeveling

Nav je commentaar in het stemlokaal beveel ik je een studie aan van het Zwitserse referendumsysteem en je weet dat je ongelijk hebt. Uh je hoeft niet eens zo ver van huis, zie de referendum voor de EU-"grondwet". Een algehele bewerking van de richtlijnen maakt geen enkele kans en is een zekerheid voor stilstand. Een bewerking van de richtlijn in zijn onderdelen werkt mogelijk wel (is overigens geen absolute zekerheid). Jouw redenatie om tegen te stemmen heeft geen betrekking op het ter stemming staande onderdeel, jammer... Londenp _{zeg't maar} 16 dec 2006 00:13 (CET)

Ik heb in het EU referendum met de meerderheid meegestemd. dus dat is wellicht een slecht voorbeeld. Ik begrijp jouw redenering, ik weet ook dat je oprecht probeert betere richtlijnen te krijgen, alleen ik denk dat dit niet werkt. Peter boelens 16 dec 2006 00:15 (CET)

Kom dan met commentaar hoe het beter kan, dit commentaar van jou helpt niet verder. Ik verwacht wat meer eigenlijk Londenp _{zeg't maar} 16 dec 2006 00:16 (CET)

De procedure van een jaar geleden heeft helaas niets opgeleverd, maar een dergelijke werkwijze zou wel mijn voorkeur hebben, een aantal uitgewerkte voorstellen waarover debat plaatsvindt, waarna er een keuze gemaakt kan worden. De kern zou dan moeten zijn: wat is gedrag dat we niet acceptabel vinden, de vraag hoe lang een blokkade moet duren is secundair. Hetzelfde probleem zal ook gaan spelen bij het instellen van een Arbcom. Een dergelijke commissie aanstellen zonder duidelijke regels die moeten worden gehandhaafd is de omgekeerde wereld. Peter boelens 16 dec 2006 00:22 (CET) (verwacht nou niet in twee minuten een compleet voorstel)

En juist omdat er behoefte aan is, wordt nu de richtlijn per positie ter stemming gebracht, die procedure van een jaar geleden, leidt er alleen maar toe, dat de helft ontevreden is, als een voorstel wordt aangenomen en het is overigens helemaal niet gelukt. Op deze manier denk ik dat we tav controversiële kwesties weliswaar hetzelfde bereiken, maar over minder controversiële kwesties toch nog consensus kunnen vinden. En waarom vermeld je eigenlijk niet als commentaar dat de exponentiële verhoging je niet aanstaat, want daar gaat het toch eigenlijk om?

Nu worden de pijnpunten aangegaan, die dingen waar echt behoefte aan is. Als je de grondwet verandert, verander je die toch ook alleen op kleine punten, je gaat toch niet helemaal opnieuw beginnen? Dat geldt voor de meeste wetten in het land overigens, meestal zijn het revisies op kleine onderdelen: salami dus...Londenp _{zeg't maar} 16 dec 2006 09:50 (CET)

De exponentiële verhoging is voor mij niet het belangrijkste. Voordat je aan de strafmaat toekomt moet je eerst definiëren wat je strafbaar gedrag vindt, imo lopen de meningen op dat punt veel verder uit elkaar dan over de strafmaat. En dat lijkt mij een discussie die zich niet leent voor salami.

Wat een Grondwet betreft, soms wordt die aangepast op kleine punten, soms wordt die geheel gereviseerd, ik zou zeggen, een algehele revisie is nu aan de orde. Als je een arbcom wilt instellen dan is dat een ingrijpende wijziging. Dat kan alleen lukken binnen een duidelijk kader. Of er voldoende draagvlak voor zo'n commissie bestaat weet ik niet. Wel vraag ik me ernstig af of er voldoende geschikte kandidaten zijn. Ik zou er zelf maar een paar kunnen bedenken, en die zie ik het voorlopig niet doen. Peter boelens 16 dec 2006 10:04 (CET)

Nederlandse literatuur

Aan: Floris V, Fransvannes, Känsterle, Peter boelens, Willem Huberts

Beste collega's,

De beknoptheid van het artikel Nederlandse literatuur werd door Känsterle recentelijk "een schande" genoemd, en zo'n kwalificatie blijft de lezer in de keel steken als een lastig graatje dat niet weg wil.

De laatste dagen heb ik geprobeerd het artikel uit te breiden. Dat heeft ertoe geleid dat het is herdoopt tot Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen; cumulatie van nóg meer stof in een enkel lemma zou immers bij de lezer tot uitputting kunnen leiden. Aan het vervolg wilde ik me binnenkort zetten.

Op de overlegpagina van het artikel komen jullie namen voor. Dit doet vermoeden (als ik het al niet wist) dat het onderwerp jullie ter harte gaat; en daarom zou ik het op prijs stellen als jullie je deskundige en/of belangstellende mening over de thans voorliggende tekst willen geven. Op dezelfde overlegpagina heb ik een "Verantwoording" geschreven.

Dat het anders, en ook beter, kan, dat snap ik uiteraard. Maar ik hoor dat toch liever van jullie dan de onvermijdelijke ontwikkelingen af te wachten: de te voorziene toevoeging van iemand bij de Arthurlegenden dat de Graal toch "echt" met Maria Magdalena en met Dan Brown te maken heeft; of de onvermijdelijke link naar het onvoldragen artikel "Magie".

Reeds Anna Bijns (over wie nog geen lemma bestond) zag haar wereld verbrokkelen; vijfhonderd jaar later brokkelt hij nog steeds.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 dec 2006 02:41 (CET)

Moedertaalsprekers Frans

Betreft: Overleg:Frans#moedertaalspreker. Teneinde niet in een editwar terecht te komen, laat ik de eer het artikel aan te passen geheel aan u. Groeten, Dolledre Overleg 20 dec 2006 16:55 (CET)

In dit geval zouden we daar denk ik echt niet in terecht komen... Peter boelens 20 dec 2006 16:56 (CET)

Stem

Dank je wel voor het uitbrengen van je stem. Ik wil graag later een keer met je doorpraten over de sjablonen en hoe ze in te zetten want ik denk dat we het een eind met elkaar eens zijn. Zomaar bedrijven en scholen "labelen" is inderdaad niet goed. Wel kan je met verstandig overleg goede mensen bij Wikipedia betrekken als ze weten dat ze zich ook in kunnen schrijven. Het overkomt me bij het nalopen vaak dat bij een (al voor mijn tijd soms) gelabeld bedrijf ook goeie bijdragen gedaan worden. Dan schrijf ik daar meteen op de pagina een bedankje en plaats een welkomst sjabloon. Met vriendelijke groet, MoiraMoira 20 dec 2006 17:33 (CET)

verwijdering

Hoi en Moi, Peter,

Je hebt vanmiddag op verzoek van Dolfy een tekst verwijderd, die betrekking had op een artikel van mijn hand.

*Opvlieger - bewuste blokkade, de juiste term is opvlieger, opvlieging is veel gebruikte benaming maar staat niet in het Nederlands woordenboek.. Was al verzocht op verplaatstings lijst Dolfy 20 dec 2006 14:59 (CET)

Eigelijk was de discussie hierover nog lang niet afgerond. Om die reden was het nuweg-verzoek niet correct, bovendien was het verzoek beargumenteerd met een leugen. Het woord staat natuurlijk wel in het woordenboek én in Encarta (als voorkeursterm). Opvlieger is een populairdere term, opvlieging is een wat serieuzere en blijkbaar niet populair bij sommige deelnemers hier. De bewuste blokkade was om de editwar te voorkomen waar de verzoeker bekend om staat. Door jouw behulpzame opruimactie is die editwar gewoon doorgegaan.

Eigenlijk is er een beetje misbruik van je goedhartigheid gemaakt. Dat spijt mij. Ik vind dat je heel zorgvuldig bezig bent hier en weet dat ik altijd op je kan rekenen. Ik sta achter jou en je motivaties zoals ik die heb leren kennen door je acties hier. Met hartelijke groet. - Aiko 20 dec 2006 19:49 (CET)

ik had idd beter moeten kijken, zal ik de titel wijzigen? Peter boelens 20 dec 2006 21:39 (CET)

Misschien gaat de editwar dan door, dat is niet de bedoeling. Ik kan me (uiteindelijk) wel neerleggen bij deze popularisering. Het conflict en de manier waarop gehandeld is door D, die zonder enig verstand van zaken diverse malen over me heen gedenderd is (inclusief een waarschuwing op mijn OP), ligt me nogal zwaar op de maag. Het moet wel een leuke hobby blijven. Soms lijkt het hier wel of mensen onder invloed zijn, als ze zo wild handelen. Enfin, ik zal proberen me eroverheen te zetten. Met hartelijke groeten en een heel fijne dag gewenst! - Aiko 21 dec 2006 08:49 (CET)

Bedankt voor je reactie, jouw opstelling is helaas te veel een zeldzaamheid. Peter boelens 21 dec 2006 11:14 (CET)

Nou euhh, ik kan mij iemand voorstellen die een heel ander kant van mij heeft gezien ... Maar evengoed bedankt voor het compliment, enne, gelukkig ben jij hier ook nog en kon ik hier even mijn ei kwijt. Dank, daarvoor. - Aiko 21 dec 2006 14:24 (CET)

Nog even terug op je OP, omdat ik tot mijn niet al te grote verbazing zag dat het gebruik/misbruik van Nuweg door D tijdens een conflict blijkbaar geen incident was. Zie [4] en volgende edits. Groeten. Aiko 22 dec 2006 11:23 (CET)

Het lijkt idd vrij structureel, zie ook De Kroeg. In het vervolg zal ik een nuweg van Dolfy ook niet meer verwijderen dan na een gronding onderzoek. Peter boelens 22 dec 2006 11:56 (CET)

Conclusie van repliek

Dag Peter, Zou je 'ns kunnen kijken of je het artikel Conclusie van repliek nog wat kunt uitbreiden? Het werd vandaag geplaatst en het kan volgens mij nog wel wat informatiever. Burgelijk procesrecht is echter niet bepaald mijn vakgebied, dus vandaar dat ik maar even bij jou aan klop. Wel verrassend trouwens dat we over dit onderwerp nog geen artikel op de wiki hadden. Groeten, Tjipke de Vries 21 dec 2006 17:00 (CET)

Moi Tjipke, ik had net een welkom geplaatst bij de nieuwe gebruiker. Wellicht dat hij zelf nog mogelijkheden ziet. Dat we dit nog niet hadden is idd opmerkelijk. Ooit stond het op mijn lijstje, maar voorlopig blijf ik toch liever in Groningen rondhangen. Peter boelens 21 dec 2006 17:04 (CET)

Dag Peter, tja, er gaat niets boven Groningen zeggen ze he? :-) Ik vind je artikelen over de Groninger geschiedenis trouwens erg leuk om te lezen, ga dus gerust zo door! Groeten, Tjipke de Vries 21 dec 2006 17:07 (CET)

Bedankt. Peter boelens 21 dec 2006 17:09 (CET)

Bopz

Omdat je er wel nieuwsgierig naar was, het artikel is echt (echtwaar! :-) in voorbereiding... Wet Bopz. Grz, Ciell 24 dec 2006 12:07 (CET)

retrograad

Hallo Peter

Bedoel je een definitie geven van retrograad/ retrograde? Deze staat in het kort in het 'woordenboek'. En veel langer kan deze denk ik niet. (wel iets maar of dat nuttig is, dan krijg je toch weer een opsommig van synoniemen, of iniedergeval korte zinnetjes) Of bedoelde je iets heel anders? --Liekew78 25 dec 2006 02:41 (CET)

Een beschrijving zou prettig zijn. wat is retrograad, toegespitst op de verschillende wetenschapsgebieden. Peter boelens 25 dec 2006 02:44 (CET)

Ik zal een kijken, of ik wat nuttigs hierin kan betekenen. Het betekend allemaal uiteindelijk wel 'hetzelfde' (terugkeren- lopen- vloeien, omkeren/omgekeerde etc.) en juist in de context waarin de woorden gebruikt woorden begrijp je de exacte betekenis. Vandaar mijn keuze om me aan te sluiten bij de oorspronkelijke indeling (in een doorverwijspagina bedoeld om onderscheid te maken tussen de verschillende betekenissen en gebruiken van de term Retrograad. ). Ik kijk er nog even naar, maar dat wordt misschien pas na de kerst ;-) want het is al laat...alhoewel dit wel verslavend werkt... Akkoord? --Liekew78 25 dec 2006 03:07 (CET)

Wees wijs, ga eerst even slapen :-) succes er mee. Peter boelens 25 dec 2006 03:11 (CET)

Moi Peter, wat bedoelde je nou eigenlijk vannacht met die sigaar die ik zou zijn? Ik dacht ik vind wel klachten op mijn overleg maar.. nee. «Niels» zeg het eens.. 25 dec 2006 22:50 (CET)

Ah op die fiets. Ok. Nou ja, kan nog altijd weer teruggezet worden, in deze vorm was hij vrij zinloos. «Niels» zeg het eens.. 25 dec 2006 22:55 (CET)

Vis met een oog

Hoi Peter, ik heb net een nuweg veranderd in een twijfel Jij hebt vaker contact gehad met deze gebruiker dus wat moet ik ervan maken, wiu of is het inderdaad onzin. Dan heb ik in je archief een berichtje geplaatst over een LF van de Ommelanden, lekker handig van mij maar kan je er even naar kijken. Rest mij je verder nog hele fijne feestdagen te wensen. Groeten, Simon-sake 26 dec 2006 03:19 (CET)

Ik ken de koolhaas niet, maar Vis schrijft alleen maar zinnige dingen, het lijkt mij dan ook een correct lemma. Overigens bedankt voor je weghalen van het sjabloon, dat het zonder commentaar door een collega werd teruggedraaid vond ik wel grappig, die collega beklaagd zich er steeds over dat ik gewone gebruikers terugdraai, dat is in zijn visie misbruik van de knopjes, maar daar zal dit wel niet onder vallen. Peter boelens 26 dec 2006 08:07 (CET)

Loos verwijt

Betreffend deze bewerking stel ik voor dat je eens naar Overleg_gebruiker:Simon-sake#Waarschuwingssjablonen klikt. Dolledre Overleg 26 dec 2006 17:46 (CET)

Kritiek op de Islam

Zoals ook al gemeld aan Annabel, ben ik aan het twijfelen gebracht over de intenties en over het POV-gehalte van dit tegen islamkritiek gekeerde offensief. Ik twijfel over het gebrek aan overleg en de vastbeslotenheid om dit artikel de nek om te draaien. De plotselinge haast en het gebrek aan ontvankelijkheid voor argumenten voor verbeteringen (waarom niet eerst WIU?) komt niet over als NPOV. Misschien kan er -in naam van een werkelijk neutrale Wikipedia- over bemiddeld worden? Porcius 27 dec 2006 16:40 (CET)

Ik heb lang gewacht met mijn komst hierheen, de discussie wordt namelijk hoe langer hoe vervelender, maar nu denk ik écht even dat het goed is om een moderator om advies te vragen. En aangezien jij toch al hiermee bezig was, voilà ;) Bovenstaande gebruiker wordt hoe langer hoe geïrriteerder door onze kritiek op "zijn" Kritiek op de Islam, en naast de toch wel racistische opmerkingen van Koenb op mijn overlegpagina beschrijft hij nu alle overleg van jou, Annabel, Looi en mijzelf als volgt: Zelfs over dit artikel komt de goegemeenschap niet verder dan wat seniel gewauwel in de marge. Waarom oefen je niet eerst je kunsten op dit artikel? Of hoop jij er ook al zo heel stiekem op dat het onderuithalen van dit artikel je veel moeilijk denkwerk bespaart?
Is dergelijk gedrag (ik bedoel meerdere persoonlijke aanvallen) niet bijna een blok(verzoek) waard!??

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 29 dec 2006 02:00 (CET)

Onzin, Kritiek op de Islam is niet mijn artikel en ik vraag juist dat mensen op de Wikipedia-manier de handen uit de mouwen steken en bijdragen, en niet worden uitgenodigd om vanaf de kantlijn een oordeel te vellen. Iedereen heeft recht op een oordeel, maar ik vind dat de moderator het artikel en het overleg geen eerlijke kans heeft gegeven door direct naar het zwaarste middel van verwijdering te grijpen en de aandacht van de inhoud afleidt. De discussie gaat nu alleen over het wel of niet verwijderen (dát versta ik onder gewauwel in de marge) en niet over verbeteren (waaraan Looi en Annabel actief of met -zij het bij Annabel wat laat- overleg als enkelen van de weinigen juist wel hebben bijgedragen). Natuurlijk stoort mij dit mateloos, want deze "out of the blue" WEG actie zet aan tot conflict in plaats van samenwerking. De bemiddeling die ik voor ogen heb gaat niet over de kwaliteit van het artikel, maar over het fatsoen om een artikel dat niet nieuw is, met een onderwerp dat al in veel andere talen gewoon online is, zonder overleg vooraf te nomineren voor verwijdering. Ik ben tegen drastische acties van moderatoren die geinterpreteerd kunnen worden als partijdig. Bijvoorbeeld: waarom dit artikel wel en Holocaustontkenning niet? Dat artikel geeft een eindeloze opsomming van argumenten voor ontkenning, maar een opsomming van punten van kritiek op de Islam ligt alleen al om dit feit onder vuur. Bemiddeling zou niet over de verwijdering, maar over de procedure van verwijdering een onafhankelijke visie aan het woord kunnen laten.
Porcius 29 dec 2006 09:56 (CET)

Goed zo!

De Middeleeuwen zijn terug! thnks. --Algont 29 dec 2006 00:25 (CET)

Graag gedaan :-) Peter boelens 29 dec 2006 00:27 (CET)

Heb ik mij bij dat dankwoord wel voldoende aangesloten? Anders bij dezen. Terug naar de Middeleeuwen! Bessel Dekker 31 dec 2006 00:35 (CET)

Jouw dank was al genoteerd ja :-) maar desondanks graag gedaan ! Peter boelens 31 dec 2006 00:37 (CET)

Blokmeldingen

Moi Peter, ik heb je bewerking van de pagina weer teruggedraaid. Puur de melding van de blokkade hoort daar, overleg kan op de overlegpagina, eens te meer omdat "gewone" gebruikers daar ook mee kunnen doen. Bij het aantekenen van protest is iedereen immers gelijk. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 29 dec 2006 00:46 (CET)

Met respect Niels, maar daar staat het lekker uit de weg, ik vind mijn opmerking relevant genoeg. Peter boelens 29 dec 2006 00:48 (CET)

Tja, maar het is wel iets wat buiten de pure melding valt. De pagina is al onoverzichtelijk genoeg. Die "regel" is juist omdat gewone gebruikers die pagina niet kunnen bewerken, dat je bezwaar maakt tegen de blokkade, prima. Jouw woord in dezen telt echter niet meer dan dat van ieder ander, vandaar de verplaatsing naar het overleg. Over je opmerking op mijn overleg: júist omdat je mod bent doe ik die revert. Als alle mods daar gaan reageren, dan wordt een groot deel van de gemeenschap de mond gesnoerd. «Niels» zeg het eens.. 29 dec 2006 00:56 (CET)

Moet ik dan maar de blok reverten? Peter boelens 29 dec 2006 01:01 (CET)

Ik snap even niet wat het verband is tussen op een andere plaats bezwaar aantekenen en een blok reverten, eerlijk gezegd. Een blok terugdraaien levert alleen maar een nieuwe wheelwar op en lijkt me geen goed idee ivm de staat van rep-en-roer die door de gemeenschap waart. Er is m.i. ook wel wat voor te zeggen de blokkade evt. op te heffen op procedurele gronden, maar dat lijkt mij ivm de (nog) niet al te grote steun daarvoor niet aan de orde, zeker niet voordat er duidelijkheid is van de kant van Siebrand. «Niels» zeg het eens.. 29 dec 2006 01:19 (CET)

Een blok zou eerst instemming moeten hebben en dan pas uitgevoerd. De laatste wheelwar werd voornamelijk in stand gehouden door Siebrand, zijn mening vind ik voorlopig even minder relevant. Het verzoek van Gidon geeft je wellicht de ruimte... Peter boelens 29 dec 2006 01:23 (CET)

Ach. Als je wil dat een block voorafgaandelijke instemming van de gemeenschap behoeft, gooi het dan toch gewoon lekker in het Stemlokaal? Daarenboven, een editwar voer je nooit alleen. Wie je de zwarte piet toeschuift, blijft een volstrekt arbitraire keuze. Dolledre Overleg 29 dec 2006 06:13 (CET)

Een voorstel

Peter, op Gebruiker:Bontenbal/No ads ben ik een voorstel begonnen dat ik naar de board. Wellicht wil je er aan meeschrijven? Groet,Bontenbal 29 dec 2006 11:33 (CET)

Overleg Besednjak

Hallo Peter, wat denk je met die opmerking op Overleg Besednjak te bereiken? Heb je de hele thread wel gelezen en heb je gezien hoe lang ik er mee bezig ben geweest. Heeft die opmerking van jou nog wel zin dan? Londenp _{zeg't maar} 29 dec 2006 14:11 (CET)

Besparing

Als je een thread besparing noemt zou het je goed doen om inderdaad te praten over die dingen die werkelijk zouden besparen. Gewoon je eigen stokpaardje blijven bereiden werkt niet namelijk! Wae®th^tm©2006 | overleg 30 dec 2006 23:58 (CET)

Beste Waerth, ik vind het jammer dat jij mijn opmerking alleen negatief kunt lezen. Wellicht had ik beter een ander voorbeeld kunnen gebruiken om dit te voorkomen, ik heb slechts aan de orde willen stellen dat als je keuzes moet maken, en klaarblijkelijk moet dat, dat je dan ook bereid moet zijn kritisch naar de inhoud te kijken. Als dat tot gevolg zou hebben dat er gesnoeid moet worden in foto's dan sta ik ook daar voor open. Net zo zeer denk ik dat je open moet staan voor de vraag of 100 artikelen die niet veel meer zijn dan een variatie op een thema bijdragen aan het bereiken van wat je werkelijk wilt. Peter boelens 31 dec 2006 00:05 (CET)

Tja jet zou je goed doen als je eens wat andere voorbeelden zou geven. Telkens naar hetzelfde wijzen als er weer eens ergens een discussie over is wekt irritaties op. Ook al schrijf ik dat soort artikelen niet,ik ben van mening dat ze mogen mits het geschrevene een zekere kwaliteit heeft. Verder denk ik niet dat we op een punt zijn dat we keuzes moeten maken. De fundraising lijkt goed te gaan. Er komen nog 1 of 2 matchingdonors aan (dus even door de zure appel heenbijten) en denk dat we dan genoeg geld hebben voor weer een jaar. Ik ben erg tegen versplintering. Zo erg dat ik het liefst wikinews en wikibooks en anderen morgen opheffen en onderbrengen in wikipedia. Ik heb er persoonlijk een hekel aan om naar andere sites te te worden doorverwezen om verder te lezen. Daarom haat ik externe links dan ook. Wae®th^tm©2006 | overleg 31 dec 2006 00:12 (CET)

Wellicht helpt het ook als je mijn bijdragen probeert te lezen zonder zonnebril :-), ik denk dat we in de grond helemaal niet zo verschillend tegen dingen aankijken, wmb mogen vrijwel alle andere projecten ook opgeheven worden. Wat die twee donoren betreft, eigenlijk hoop ik dat daar iig een bijzit die ietsje meer omstreden zal zijn dan Virgin :-) Peter boelens 31 dec 2006 00:16 (CET)

Ja maar wil jij ze wel onderbrengen in wikipedia ;) Ik hamer al heel lang op het gebruik van naamruimtes. We kunnen onbeperkt nieuwe naamruimtes aanmaken, zoals we Portaal: al hebben. Dan kunnen we een naamruimte "nieuws:" hebben, "lijst:" een naamruimte "tv:" enzovoorts. Alle artikelen in die seperate naamruimtes tellen ook niet mee in de telling van het totale aantal artikelen! En mensen zouden die dan zelfs uit hun RecentChanges kunnen houden technisch gezien. Die artikelen met fancruft kosten amper resources technisch gezien. Maar wel een hoop heibel in de gemeenschap. Als je ze dan dus naar de niet encyclopedische naamruimte verhuisd dan sla je twee vliegen in 1 klap. Jij kan zeggen ze horen niet bij de encyclopedie. Maar we blijven toch compleet! Wae®th^tm©2006 | overleg 31 dec 2006 00:22 (CET)

Ik zou wel wat voelen voor die Fanpedia, die in ruil voor books e.d daar zou dan ook iedere dag een andere banner gevoerd kunnen worden! Peter boelens 31 dec 2006 00:31 (CET)

Ik heb het liefste alles op 1 site en alles in elke taal hoe klein dan ook! al kost het ons 10000000000 jaar. Wae®th^tm©2006 | overleg 31 dec 2006 00:39 (CET)

advies

wat zij jij doen als men je zo zou benaderen? groet en beste wensen. Carolus 31 dec 2006 11:52 (CET)

proberen te negeren, hoewel ik me kan voorstellen dat dat in dit geval niet makkelijk is. Peter boelens 31 dec 2006 12:29 (CET)

Is een dergelijke persoonlijke aanval niet bijna automatisch een {wsg} waard? Al is het de Kroeg? Vriendelijke groeten (en een fijn 2007!) Erik'80 · 31 dec 2006 14:22 (CET)

persoonlijke uitnodiging

hoi peter, bij deze nodig ik je op persoonlijke titel uit voor de nieuwjaarsborrel. als iemand die vaak vooraan staat bij discussies omtrent diverse kwesties op de wiki mag je imo eigenlijk niet ontbreken. ik weet ook dat als je komt dat dat de samenwerking in de toekomst zeer ten goede zal komen en hoop dat je je schroom mbt real-life ontmoetingen ditmaal kunt overwinnen ;-) groetjes, oscar 31 dec 2006 19:06 (CET)

Dank je

Graag Yosef Chaim Sonnenfeld ook de beveiliging eraf! En het is hoog tijd om eens vast te leggen dat religieuze titels voor de naam wel mogen. (Zie mijn contributies voor een aantal islam-bios waar ook allerlei titels voor de namen staan.) Als Imam/Ayatollah/Sayyed/Hadji wiedanook een titel voor z'n naam mag, en als de paus een titel mag, dan mag de rabbijn dat ook. Trouwens, voor een ideetje van waar het bij de Teitelbaums om gaat: de leiders hiervan... [5], [6], [7]. Zoals ik schreef, niet de rabbijn van Almere. Deze rabbijnen staan ver boven het niveau van, ter vergelijking, een katholieke bisschop. Bedankt voor de hulp! --Daniel575 1 jan 2007 03:45 (CET)

Rabbijn Sonnenfeld is al gebeurd. En persoonlijk denk ik dat als het zijn van rabbijn, imam etc reden is voor het lemma dat het dan idd gekunsteld is om die titel in de eerste zin te verbieden, als titel voor het lemma ligt het wellicht anders, maar ik begrijp dat jij daar mee kunt leven. Peter boelens 1 jan 2007 03:49 (CET)

Beste Peter, je hebt bij de artikelen Joel Teitelbaum en Moshe Teitelbaum om 3:34 de beveiliging verwijderd (en later ook 'Yosef Chaim Sonnenfeld') en 5 minuten later waren er al weer bewerkingen op die twee artikel die ongewenst zijn omdat identieke wijzigingen juist de oorzaak waren van de beveiliging. Daniel575 gaf bij het verzoek tot deblokkeren aan dat er consensus zou zijn. Mijn Van Dale uit 1992 zegt daarover "overeenstemming van gevoelens; algemene gelijkheid van opvattingen" oftewel (bijna) unanimiteit. Aan het einde van de peiling waarvan Daniel575 zelf op het overzicht van van opiniepeilingen aangaf dat de peiling liep "tot 14 dec 2006 23:59" [8] was de stand 5 (Religieuze titels in introductiezin of artikel-titel toestaan) tegen 5 (Huidige situatie - Religieuze titels niet vooraan in de introductiezin toestaan tenzij ze in de lemma-titel voorkomen). Zeker dus geen consensus en bovendien een peiling waaraan geknoeid is. Ik krijg de indruk dat je door de onjuiste voorstelling van zaken door Daniel575 een verkeerde beslissing hebt genomen. Bij het deblokkeren gaf je bij de samenvatting aan "op hoop van zegen, hopelijk zo goed" en "hopelijk gaat dit goed". Helaas dus niet. Ik wil je als moderator niet afvallen maar stel voor dat je de artikel weer beveiligd in de staat zoals ze waren voor je ze deblokkeerde. Groetjes, Robotje 1 jan 2007 11:30 (CET)

Moi Robotje, ik heb iets verder gekeken dan alleen naar de opmerking van Daniel dat er consensus zou zijn. Daarbij was mijn uitgangspunt dat een beveiliging in principe anti-wiki is. Er is een groep gebruikers die geen bezwaar heeft tegen het benoemen van de heren als rabbijn in de eerste zin, en er is een groep die daar wel bezwaar tegen heeft. Een richtlijn terzake bestaat niet. Er is gepeild, bij die peiling mag je terecht vraagtekens plaatsen, anderzijds kan ik er ook geen doorslaggevend argument uit ontlenen om rabbijn te verbieden. Daniel is degene die het meeste aan de lemma's bijdraagt. Ik zag zijn verzoek ook als mogelijkheid geven om verder aan de artikelen te kunnen schrijven. Dat hij daarbij zou beginnen met het terugplaatsen van rabbijn had ik verwacht, maar ik kan uit de overlegpagina geen dwingende reden vinden om dat niet toe te staan. In mijn herinnering is hier ook in de kroeg over gediscussieerd (niet alleen in het stuk dat verplaatst is naar het overleg), maar door de nieuwe wijze van archivering van de kroeg heb ik dat niet kunnen terugvinden. Peter boelens 1 jan 2007 17:20 (CET)

Beste Peter, bij je eerste reactie hierboven richting Daniel575 schrijf je "En persoonlijk denk ik dat als het zijn van rabbijn, imam etc reden is voor het lemma dat het dan idd gekunsteld is om die titel in de eerste zin te verbieden, ..". Het gaat helemaal niet over het verbieden van die titel in de introductiezin. Het gaat over het plaatsen van een titel voor de naam in de introductiezin. Dus "Rabbijn <naam> (1853-1902) ..." i.p.v. "<naam> (1853-1902) was rabijn van de ...". Het zat er wel heel dik in dat Daniel575 meteen weer dezelfde wijziging zou doen die leidde tot de beveiliging van de artikelen om een editwar te voorkomen, want enkele uren eerder had hij in de kroeg al geschreven:

"Het enige dat er hoeft te gebeuren, is dat de beveiliging van de artikelen Joel Teitelbaum en Moshe Teitelbaum verdwijnt, zodat ik daar het woordje 'Rabbijn' weer kan plaatsen." [9]

Desondanks heb je dus toch die beveiliging opgeheven in de verwachting dat dit het gevolg zou zijn (en in deze 3 gevallen ging het dus met 5 minuten of minder al verkeerd). Daarmee wordt degene die niet terugdeinst voor een editwar beloond. Ik ben hier al 2½ jaar actief, en toen was het al gebruikelijk dat er geen titel voor de naam wordt gezet in de openingszin. Dus geen "Dr. Johannes Marten (Joop) den Uyl (Hilversum, 9 augustus 1919 - Amsterdam, ..." maar "Johannes Marten (Joop) den Uyl (Hilversum, 9 augustus 1919 - Amsterdam, ..." (vergl. wijziging maart 2003). Uit de door Daniel575 gestarte peiling blijkt dat er geen duidelijke meerderheid is om dat te veranderen. Al velen jaren is het de afspraak op de Nederlandstalige Wikipedia dat we het groene boekje gebruiken voor de spelling maar ook aan die regel wenst Daniel575 zich niet te houden. Zo staat bovenaan de overlegpagina van het artikel over Joel Teitelbaum en vele andere overlegpagina's van artikelen (vette letters zo gelaten):

Aangezien ik de enige schrijver in deze gehele sectie ben, heb ik besloten om binnen de sectie over het chassidisme de spelling te gebruiken die in de chassidische wereld gebruikelijk is. Wat het 'Groene Boekje' etc. zeggen is daarbij van minder belang. Als ik de lezer iets nuttigs bij wil brengen met deze artikelen moet hij daarbij lezen wat chassidische joden gebruiken. Chassidische joden houden niet 'sjabbat', maar 'shabbos'. Binnen deze sectie ben ik thans de enige schrijver. Als iemand anders mij wil helpen met nuttige aanvullingen is dat van harte welkom. Zoniet, laat dan het bewerken graag aan mij over. Veel dank. En: besprekingen hierover graag op Overleg:Chassidisch jodendom. --Daniel575 9 apr 2006 07:16 (CEST)

Kortom, Daniel575 besluit in zijn eentje dat op 'zijn' artikelen de afspraken binnen deze gemeenschap niet van toepassing zijn. In augustus 2003 begon hier een wikipediaan aan artikelen over schaken en schakers (we hadden toen circa 10.000 artikelen). Deze ongeveer 75-jarige man wilde absoluut niet dat zijn artikelen over schakers/schaaksters gecategoriseerd werden naar nationaliteit. En hij wilde al helemaal niet dat schakers en schaaksters in dezelfde categorie werden gezet terwijl voor geen enkele andere sporters de categorie voor mannen en vrouwen gesplitst werden. Aangezien we toen een kleinere gemeenschap waren en we het wat zielig voor deze oudere man die al genoeg problemen had met de wiki-codes, hebben we dat toen maar zo gelaten. Mede gezien zijn leeftijd heeft hij Wikipedia een jaar geleden verlaten. Het lijkt me niet goed voor Wikipedia als we voor individuen niches van privé-artikelen toestaan waar andere conventies gelden, omdat deze individuen zich niet willen neerleggen bij algemene regels.

Heb je trouwens overleg gehad met de moderatoren (Erwin85 & Tdevries) die de drie artikelen beveiligd hebben om een editwar te voorkomen voor je deze beveiliging weghaalde? Groetjes, Robotje 2 jan 2007 10:54 (CET)

Moi Robotje, dat Daniel mbt bepaalde afspraken een afwijkend standpunt inneemt weet ik. Dat heeft echter geen reden gespeeld bij het inwilligen van zijn verzoek, het was ook niet bedoeld als boodschap aan Daniel: jij mag op jouw artikelen je eigen conventies toepassen. Zoals ik hierboven al aangaf werd/wordt de mening van Daniel gedeeld door meerdere gebruikers.

De vergelijking naar Drs of dr of prof is mij niet duidelijk. Rabbijn is wellicht ook een titel, maar geeft voor mij in eerste instantie aan dat de betreffende persoon een bepaalde functie uitoefent.

mbt je laatste vraag, nee ik heb niet overlegd, ik heb slechts gereageerd op een verzoek, wellicht dat ik dat een volgende keer aan anderen overlaat. Peter boelens 2 jan 2007 12:37 (CET)

Personen worden niet geboren als kardinaal, burgemeester, rabbijn, directeur, consul, minister, gouverneur, president, notaris, dominee, professor, etc maar dat ze het zijn geworden heeft vaak wel te maken met het feit dat ze worden opgenomen in deze encyclopedie. Dus dat iemand rabbijn is, hoeft daarom nog niet meteen vooraan te staan. Hierboven schreef je over het verwijderen van de beveiliging: "Daarbij was mijn uitgangspunt dat een beveiliging in principe anti-wiki is." Het claimen van eigen artikelen is nog meer anti-wiki want er zijn tientallen artikelen langdurig beveiligd en is er speciaal voor Wikipedia de mogelijkheid gecreëerd om artikelen te beveiligen, maar geen enkel artikel is eigendom van iemand. Daarom begrijp ik je opmerking "jij mag op jouw artikelen je eigen conventies toepassen" absoluut niet. Onder de knop "Pagina opslaan" staat altijd

Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u:

• dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan'!
• ...

Als "uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden" dan is het claimen van eigendom van een artikel dus niet mogelijk. Op 'eigen' artikelen je zelf bedachte conventies loslaten en conventies van de gemeenschap naast je neerleggen is absoluut uit den boze. - Robotje 2 jan 2007 13:57 (CET)

Voor dat er tussen ons een misverstand gaat ontstaan, mijn opmerking ging vooraf aan de zinsnede dat mijn actie niet was bedoeld als boodschap etc, ik heb dan ook op geen enkele wijze de intentie om mogelijk te maken dat ieder zijn eigen regels zou mogen gaan hanteren. Peter boelens 2 jan 2007 14:12 (CET)

OK, ik zie nu pas dat er een dubbele punt stond i.p.v. een enkele punt voor de zinsnede "jij mag op jouw artikelen je eigen conventies toepassen". Misschien toch de resolutie van m'n scherm wat terugdraaien. Dat extra stipje maakt het verhaal natuurlijk heel anders. Sorry voor het misverstand. - Robotje 2 jan 2007 14:17 (CET)

Hopelijk dat we de discussie daarmee tot de kern kunnen terugbrengen :-), overigens waardeer ik je feedback zeer. Peter boelens 2 jan 2007 14:19 (CET)

nederlaag

En of ik dat gezien heb, een behoorlijk pijnlijke nederlaag was het ook, maar gelukkig zijn we er inmiddels redelijk overheen :) Gelukkig nieuwjaar trouwens. FvS | Overleg 2 jan 2007 02:05 (CET)

2007

Hallo Peter,

In het besef dat wij beiden ons weer rare vogels hebben betoond door bij de Lijst van Rode Vogels vraagtekens te plaatsen, en de haat aller biologen daarbij op ons hebben vergaard, wens ik je bij dezen op solidaire complottoon een héél goed 2007 toe! Bessel Dekker 2 jan 2007 03:29 (CET)

Die vogels ben ik nog niet eens tegen gekomen, als die van dezelfde kwaliteit is zal ik wederom bioloogje gaan pesten :-), en uiteraard ook jij een goed 2007.Peter boelens 2 jan 2007 08:52 (CET)

Oldenkotte (kliniek)

Hoi Peter. Ik heb hier de spelling een beetje aangepast (kon het niet langer aanzien) en de link werken bij... is wel weggebleven, maar nu wordt plots uitgebreid beschreven wat er zoal in een tbs-kliniek werkt... 'k Zou zeggen knip maar wat je nodig vindt. Groeten en de wensen, Dolledre Overleg 2 jan 2007 18:40 (CET)

Bedankt, jij uiteraard ook. Ik zal een schaar gaan zoeken. Peter boelens 3 jan 2007 10:27 (CET)

Raar taaltje, dat Noors

Haha, zie [10] en ik maar denken dat ie daar geboren was... Troefkaart 3 jan 2007 13:40 (CET)

Een vergelijkbaar plaatsje schijnt ook al wel eens in andere landen gevonden te zijn :-)Peter boelens 3 jan 2007 13:41 (CET)

Vriesregen

Hallo Peter,

Ik zag dat je het artikel vriesregen wat ik op de 'directe verwijderingspagina' had gezet, nog niet hebt verwijderd. Mogelijk is dit omdat je de tekst niet kan vinden om de gegeven website. Het zit zo, de tekst is in het wit geschreven (en dus leesbaar wanneer je het selecteert). Hopelijk kan je er wat mee. Groeten, Roelzzz 3 jan 2007 13:42 (CET)

Ik wilde net gaan kijken, maar toen kreeg ik de melding u heeft een nieuw bericht :-) Peter boelens 3 jan 2007 13:43 (CET)

Geachte heer Boelens,

Ik vernam dat u de pagina over ondergetekende (Dr. Etienne Kuypers) heeft verwijderd. Zou u svp zo goed willen zijn en deze pagina weer te plaatsen in Wikipedia? Er zijn erg veel mensen die blijkbaar baat hebben bij de tekst over ondergetekende. Waarom is dit artikel overigens verwijderd?

Dank.

MVG E. Kuypers