Overleg gebruiker:Pelikana/archief 004

...

Welkom op mijn overlegpagina

Welkom op mijn overlegpagina. Zeg maar Peli. Vragen en antwoorden graag bij elkaar houden, d.w.z. wordt de vraag hier gesteld, dan wordt hij hier beantwoord. Wordt hij op jouw overlegpagina gesteld, dan graag daar antwoorden. Ik behoud me het recht voor onduidelijkheden op deze pagina zodanig opnieuw vorm te geven en aan te passen dat het voor buitenstaanders begrijpelijk blijft.

Archief overlegpagina's

• archief 001 dd. 11 mei 2007
• archief 002 dd. 18 dec 2009
• archief 003 dd. 02 apr 2013

Voorbeeldartikel

• Voorbeeldartikel

Kladblok

• Kladblok

Projectpagina's

• Veelvoorkomende spelfouten
• Anonieme wijzigingen

---

Specialistische varianten fotografie

Hoi,

Ik denk dat het een lovenswaardig streven is om de verschillende specialismen binnen de fotografie binnen dat artikel kort te beschrijven, maar aangezien op de Duitse en Engelse wiki deze veelal al zijn beschreven (ik heb maar even een Wikipedia:Gewenste artikelen/Fotografie aangemaakt) denk ik dat ze ook nu al als zelfstandige artikelen een plek verdienen. Ook omdat redirects naar subkoppen van andere artikelen vaak erin resulteren dat de artikelen niet of pas na jaren worden aangemaakt. Rode links worden doorgaans eerder ingevuld. Fotografie is momenteel nog een beetje een ondergeschoven kindje op de Nederlandse Wikipedia (we hebben bijvoorbeeld nog niet eens een artikel over kleurenfotografie), maar ik heb er te weinig kennis van om iets dergelijks zelf op te zetten. Een vertaling van een andere Wiki zou kunnen, maar dat laat ik liever aan iemand die er meer affiniteit mee heeft. hardscarf (overleg) 28 apr 2013 12:49 (CEST)

Constant Nieuwenhuijs

hallo, mijn excuses. ik heb uw verbeteringen niet express terug gedraaid. ik was aan het werk en had nogal veel toegevoegd en kon daarna mijn toevoegingen niet opslaan. in paniek heb ik het toen gekopie pasted, ik zal de niet werkende links opnieuw toevoegen.KimArda (overleg) 30 mei 2013 15:03 (CEST)

Hallo Kim, ok ... dan snap ik wat er gebeurd is. Dat noemt men een bewerkingsconflict (BWC of BC). Het is inderdaad heel vervelend en verwarrend als zoiets gebeurt. Sorry dat ik met mijn correcties uw grote toevoeging bemoeilijkt heb. Komt allemaal weer goed hopelijk :) Mvr groet Peli (overleg) 30 mei 2013 15:12 (CEST)

Clearing

Hoi Pelikana, je vroeg je af wat 'clearing' was? Zie Inklaren. Finishing Touch (overleg) 31 aug 2013 01:52 (CEST)

Joan Blaeu

Hallo Joop, het toevoegen van externe links in de lopende teksten druist in tegen de principes van nl.wikipedia. Ik heb het over recente wijzigingen aan Joan Blaeu. Wil je er ook op letten dat het niet de bedoeling is er een startpagina van te maken? Zie: Wikipedia:Wanneer extern linken. Bedankt, succes en plezier verder. Peli (overleg) 1 okt 2013 16:10 (CEST) Wat was er fout aan die cartouche? Bij commons staat uitdrukkelijk vermeld: "Joan Blaeu", is dat niet correct? MvG. Peli (overleg) 1 okt 2013 20:10 (CEST)

Sorry, de externe links heb ik gemaakt om de kaarten te kunnen laten zien zonder de opmaak van de pagina te 'vervuilen'. De cartouche was op zich niet fout maar voegde weinig toe omdat er op de afgebeelde kaarten al cartouches genoeg te zien zijn. De kaart zelf is trouwens toe te schrijven aan Willem Jansz. Blaeu.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joop Rotte (overleg · bijdragen) 2 okt 2013 11:00‎

Hoi, als ik de pagina doorscroll valt me onmiddellijk op dat iemand zich niet aan de afspraken heeft gehouden. De externe links in de tekst springen mij direct in het oog en scheppen verwarring ("zijn de regels veranderd ofzo?" "waar kan ik dat nalezen?"). Het is gewoon not done. Beter lijkt me om het notenapparaat goed te gebruiken. Ook zou een stukje leestekst er op in kunnen gaan in welke relevante archieven en online bibliotheken complete atlassen te bezichtigen zijn, die dan weer middels het notenapparaat gelinkt kunnen worden.

De cartouche voegde in ieder geval ook het gekoppelde begrip Cartouche toe aan de pagina. Wat toch 'n interessant en onvermijdelijk begrip is wanneer men het over antieke cartografie heeft. Als de cartouche echter door een ander gemaakt werd heeft hij inderdaad op die pagina niets te zoeken en zou het begrip nmm ergens anders in een zinnetje aan de orde kunnen komen. De bedoeling van het plaatsen was enerzijds algemene verluchting van het lemma (met een detail dat niet aangeklikt behoefde te worden om het goed te kunnen bekijken) en qua opmaak ook dat daardoor de tekst over de hele pagina een constante regelbreedte kreeg hetgeen bij snellezen een groot voordeel oplevert. MvG Peli (overleg) 2 okt 2013 12:38 (CEST)

Dank voor Uw uitleg. Het gebruik van het notenapparaat ivm externe links vind ik persoonlijk niet echt handig, je moet eerst op het cijfertje klikken (of doorscrollen) en dan kom je pas waar je wezen wil... Het lijkt me dan ook nuttig om de principes van Wikipedia eens kritisch te beoordelen.

Inmiddels heeft een zekere pompidom het een en ander al voor me aangepast.

Ook heb ik een wel terzake doende cartouche toegevoegd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joop Rotte (overleg · bijdragen) 3 okt 2013 10:59‎

Mooi, het ziet er wat betreft die links een stuk beter uit. Waarom is het hele kopje 'werken' nu verwijderd?

Een notenapparaat moet idd niet verworden tot een manier om een versluierde startpagina te maken, uitpuilend van links naar andere websites die verder niet functioneel zijn m.b.t. het onderbouwen van de inhoud.

Overigens: Al het materiaal van Blaeu is in het publieke domein wat betreft copyright, lijkt mij. Ik zie niet echt in waarom het, in het ideale geval, noodzakelijk zou zijn zoveel extern te linken, de kaarten zouden beter gewoon op commons kunnen staan.

Bedankt voor plaatsen van een passende cartouche. Wilt u er svp aan denken uw overleg te ondertekenen (met vier tildes)?  :) MvG Peli (overleg) 3 okt 2013 12:05 (CEST)

Het kopje werken heb ik weggehaald omdat het bijna hetzelfde was als het kopje uitgaven.

Ik heb overigens geen idee wat u bedoelt met "vier tildes" ook het begrip "lemma" kan ik niet plaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joop Rotte (overleg · bijdragen) 4 okt 2013 09:45‎

Aha zodoende. Lemma is een ander woord voor een encyclopedisch 'artikel'. Vier tildes typen is: Vier keer ~ typen, dus zo: ~~~~, hierdoor wordt automatisch uw naam en de datum ingevuld, hetgeen hier een conventie is als ondertekening van een overlegbijdrage. Groet Peli (overleg) 4 okt 2013 11:24 (CEST)

Love (beeld)

Erg mooi gedaan, Pelikana. Ik heb het artikel gemarkeerd als gecontroleerd - er valt niets aan te verbeteren. Plezierige week verder. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2013 04:04 (CEST)

Bedankt, ik heb er met plezier aan gewerkt. Leuk om te horen dat het zo goed is. Jij ook prettig weekend. Beste groet Peli (overleg) 12 okt 2013 01:45 (CEST)

‎Electronic Commerce Platform Nederland

Hallo Pelikana, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over ‎Electronic Commerce Platform Nederland. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Fred (overleg) 13 okt 2013 21:56 (CEST)

Snel gestart en opgeslagen, wel met alles er op en er aan, want ik voelde de nominering al aankomen. De infozinnen zijn herschreven /herformulering van de letterlijke teksten op hun website. Het voordeel van dit artikel is onder andere dat mensen kunnen vinden waar 'ECP' voor staat. Deze kennis is elders niet of zeer moeilijk te vinden. Behalve bij direct zoeken via een zoekmachine is het op hun website moeilijk te vinden. Meer kan ik er voorlopig niet van maken, ik wacht met invullen details tot ik weet of er draagvlak voor is om dit artikel te behouden.. Groet Peli (overleg) 13 okt 2013 22:45 (CEST)

Carel Lanters

Beste Pelikana. De afbeelding met de wegwijzers (die slaan op het boomrooster, allerlei straten die elkaar kruisen) heb je zelf geplaatst toentertijd. Het rooster staat onder de boom op de afbeelding en vlakbij al die wegwijzers. Dus de tekst "onduidelijke afb verwijderd (de blauwe hekken horen niet bij het werk 'boomhekken'" snap ik niet, aangezien je die afbeelding zelf in het artikel geplaatst hebt in het voorjaar. Ik had die afbeeldingen speciaal nog een dag later gemaakt omdat die nog ontbraken, nadat jij dat in het artikel 'lijst van beelden in Eibergen' zette, na een dagje beelden zoeken door mij in Eibergen, tijdens een vakantie. Misschien weet je het weer? :-) Groet, - Inertia6084 - Overleg 24 dec 2013 01:58 (CET)

Hoi Richard, ja ik herinner me de lijst van beelden in Eibergen. Dat was een mooie :-) Aanleiding tot bewerken over te gaan was de titel van de subkop: "Galerij". Dit woord zie ik in deze context als een anglicisme afkomstig van gallery. Het wordt in Van Dale online uitsluitend in bouwkundige betekenis gedefinieerd. Zelf gebruik ik daarom altijd "Afbeeldingen"; een eenduidig Nederlands woord.

Ik zag de gallery in smalle monitorversie als drie plaatjes boven, en een eronder met links en rechts daarvan witruimtes. Met het verwijderen van een plaatje zou de pagina als geheel compacter worden (uitgaande van smal beeldscherm).

De foto is op zich wel goed als je het als een locatiefoto van straatmeubilair van Carel Lanters beschouwt. Als foto van "boomhek" van Laters schiet het enigszins te kort. De meest karakteristieke van zijn boomhekken zijn namelijk allen voorzien van doorgewerkte metalen panelen in organische vormen, zie hier http://www.gemeenteberkelland.nl/dsresource?objectid=214316 Berkelland in Beeld, PDF, ~10 MB, direct download). Daarentegen vraag ik me af of hij met (de plaatsing van) het hek op de bewuste foto enige bemoeienis gehad heeft.

Ik had nog een bedankje willen toevoegen voor de lotusfoto. Als er steeds meer plaatjes van hem bij commons komen te staan, zoals nu die veel fraaiere Lotus, zal toch een keuze gemaakt moeten worden. Ik wilde je er niet mee overtroeven, dus sorry dat ik zo vlak na jou bewerking deze ingreep deed en daarbij onduidelijke reden opgaf, de keus tot verwijdering had vooral een opmaakreden. MvG Peli (overleg) 25 dec 2013 16:44 (CET)

Ok, prima hoor. Toen ik die afbeelding van Lotus ging maken dacht ik aan jouw gebruikersnaam, dat wist ik nog van mei, van die pagina van Lanters. De tweede Lotus op Commons is wat scherper, ondanks iets verderaf gemaakt. Groet, - Inertia6084 - Overleg 25 dec 2013 23:11 (CET)

Overtreding

Haha, inderdaad bedoelde ik overdreven en niet overtreden! Helaas kun je een bewerkingssamenvatting niet verbeteren... Glatisant (overleg) 15 feb 2014 18:09 (CET)

Kunsthalle

Beste Pelikana, ter informatie: zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 feb 2014 05:18 (CET)

Ander sjabloon graag gebruiken

Hallo Pelikana, Ik zag dat je coördinaten aan het artikel Lommerlust (Zeist) had toegevoegd, bedankt daarvoor! :-) Dat zou echt op veel meer artikelen mogen gebeuren en ieder artikel meer is een stapje vooruit. Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 22 feb 2014 19:54 (CET)

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine (overleg) 23 feb 2014 09:51 (CET)

Bedankt voor het berichtje, ik zal er rekening mee houden. Het staat genoteerd en ik heb geen bezwaar tegen seriële update. De code is prettiger te hanteren. Wat betekent 'dms' in de Code title? Groet Peli (overleg) 23 feb 2014 18:15 (CET)

Dms staat voor degrees, minutes, seconds, oftewel in het Nederlands, graden, minuten en seconden. Er bestaat ook een ander coördinatensysteem: decimaal (afgekort met dec). Als je op een coördinaat klikt krijg je een overzicht van welke kaartsensites er bestaan. Bovenaan die pagina staan de coördinaten zowel in dms als decimaal weergeven. Ondertussen heb ik je verzoek uitgevoerd en al je artikelen die je hebt geschreven nagelopen en het waar nodig aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2014 16:46 (CET)

Ah, bedankt voor het nalopen en vervangen. En ook voor het categoriseren en hernoemen van de sjablonen navigatie ponyras en koudbloedras.

Wat bedoel je daarbij precies met "Onpassend plaatje"? de afmetingen? Waaraan moet een passend plaatje voldoen? Ik had ze wel gekozen met als criteria: type lichaamsbouw, schematisch en lage kb. Groet Peli (overleg) 3 mrt 2014 00:40 (CET)

Navigatiesjablonen zijn niet echt geschikt voor plaatjes, ze zijn bedoeld voor de navigatie tussen artikelen. De plaatjesmogelijkheid is in principe eigenlijk alleen bedoeld voor vlaggen en heraldische wapens. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2014 09:46 (CET)

Bedankt & Linkonderhoud

Hoi Pelikana. Jouw naam zie ik wel vaker in de positieve zin, dus doe zo voort! Op Systems art heb jij een aanpassing gedaan eind 2013. Bedankt daarvoor. Misschien is Wikipedia:Wikiproject/Linkonderhoud iets voor jou? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 8 sep 2014 18:33 (CEST)

ets

hoi Pelikana, Mogelijk moet ik deze vraag niet bij jou neerleggen, maar ik waag toch een poging: Heb vanmiddag wat toevoegingen en aanvullingen gedaan op deze pagina. Nu zijn er nogal wat boeken verschenen over etsen en ik weet er wel een paar. 'Diepdrukvarianten' van Marjon Mudde is er een van, en dat is imo het allerbeste boek dat ooit is verschenen. Zelf heb ik het ook, maar het is al niet meer te koop. Is het toch iets om een literatuurlijst op te stellen voor deze pagina? Dan de andere boeken. Cantecleer heeft ook een boekje uitgegeven, en dat richt zich op mensen die als liefhebberij etsen. Daar is niets mis mee, maar ik probeer er achter te komen op welk nivo WP:NL zich wil manifesteren.

Mrugalla (overleg) 10 dec 2014 16:18 (CET)

Hoi Mrugalla, n.a.v. van je bewerkingen heb ik even wat typografische dingen verbeterd. (spaties, volgorde, subkop etc). Elke bewering moet gestaafd kunnen worden en mag niet primair berusten op origineel onderzoek dus een literatuurlijst is zeker een aanwinst. Dat kan enerzijds door gerenomeerde standaardwerken als referentie te gebruiken of door ze in een literatuurlijst te noemen. De pagina mag eigenlijk niet uitgroeien tot een praktische handleiding, daar zijn weer andere wikis voor. Groet Peli (overleg) 10 dec 2014 16:36 (CET)

hallo Pelikana, je hebt nu een overzicht gemaakt bij 'airbrush methode'. Eigenlijk zou dit twee kopjes moeten hebben:'aquatint' en 'vernis mou'. Om een aquatint te krijgen kun je twee methoden bewandelen, je kunt de etsplaat in een stuifkast bestuiven met harspoeder of asfaltpoeder, of de airbrush gebruiken. Dit geeft in beide gevallen hetzelfde resultaat. Nu lijkt het of het een aparte methode is. Ben aan het nadenken over 'drogenaald'. weliswaar heeft het een aparte bladzij, maar is een kleine uitleg wat droge naald is, niet handig? Mrugalla (overleg) 10 dec 2014 18:47 (CET)

Hoi, ik heb het veranderd zodat de twee varianten nu beide onder aquatint staan. (Ik had een alfabetische volgorde willen aanbrengen) De link volgend naar droge naald zag ik daar de heel grappige vertaling trockene Nadel, maar die vind je alleen maar onder een dennenboom. Goed dat je er eens naar wilt kijken. Ik ben benieuwd of Vernis mou ook een een lemma krijgt en Etspers. Peli (overleg) 11 dec 2014 03:33 (CET)

Heb nu bij droge naald ook wat toevoegingen gedaan en wat verwijderd. Denk na over lemma Etspers. Hoewel ik er zelf best veel heb gehad in de loop der jaren, ben ik niet technisch genoeg om hier erg veel over te zeggen. Ik heb ooit bij Harry Struik, beste etspersbouwer van Nederland, een boekwerk gezien, waarin hij alle hem bekende etspersen en etspersbouwers wereldwijd heeft genoteerd. Mrugalla (overleg) 12 dec 2014 14:34 (CET)

Plaatjes

Dag Pelikana, je weet mooie afbeeldingen te vinden bij artikelen. Hou er wel rekening mee dat de meeste wikipedianen vinden dat plaatjes kunnen worden toegevoegd aan een artikel om de tekst te ondersteunen. Je bezigheden lopen nu groot gevaar gezien te worden als het plaatsen van 'meer van hetzelfde' of 'teveel van het goede'. Het lijkt een beetje op externe links, die willen we ook graag beperken tot enkele die echt nodig zijn om een artikel te ondersteunen. Zo is het ook met foto's; twee of drie zijn bijna altijd voldoende. Tenzij je bewust allerlei verschillen of nuances wil laten zien. Maar dan moet je er in de tekst ook op ingaan. Dus aub mooie maar wel minder plaatjes die een directe illustratie zijn van wat in het artikel aanbod komt! Vr. groet, --JanB (overleg) 24 dec 2014 22:24 (CET)

Tx. Ik behoor zelf ook tot 'de meeste wikipedianen' en vul dan ook teksten aan waar nodig. Je irritatie heeft wellicht gewekt dat ik kort geleden drie keer een lemma aanvulde waar jij al even mee klaar was en die idd. al ruim voldoende miniem waren geïllustreerd. Sorry daarvoor. Bij Ploeg (werktuig) en ondertypes tref ik vier keer een identiek plaatje aan plus nog enkele doublures. Dat was de aanleiding daar aandacht aan te willen besteden. Volgens mij kunnen die vier overige galerijen best wat zorgvuldige beeldredactie verdragen. Maar allee, ik ga maar weer eens wat minder plaatjes plaatsen bij Halle. M vr. groet Peli (overleg) 25 dec 2014 17:29 (CET)

Ja, sorry voor de geïrriteerdheid. Ik had net Spieker (voor mijn gevoel) wat netter opgemaakt en toen kwam de Wielploeg alweer langs rollen. De vraag is echt wat de meerwaarde is als je naar het dit laatste lemma kijkt. Een verwijzing naar de Commonscat volstaat toch? Bij Ploeg zie ik geen problemen, behalve dan dat het middelste plaatje van zeer matige kwaliteit is. Dat ik reageer op lemmata waaraan ik ooit heb bijgedragen komt omdat ze op m'n volglijst staan. Nou ja, ik ben m'n ei kwijt, doe er verder mee wat je goed dunkt. En natuurlijk; Prettige Feestdagen! Groet, JanB (overleg) 25 dec 2014 18:30 (CET)

De categorie Wielploeg bestaat niet op commons. Peli (overleg) 27 dec 2014 09:03 (CET)

Ik heb intussen ook de kennelijk onopgemerkte staartploeg gevonden en wat opgelapt. Wist je dat jouw tekst over de wielploeg een paar keer op een Belgische museumsite gebruikt wordt, zonder bronvermelding maar wel "Met steun van de Vlaamse overheid"? zie hier. En jij ook een goed begin gewenst. 2 jan 2015 00:00 (CET)

Potstal (Oost-Brabant)

Beste Pelikana, Je hebt enkele afbeeldingen toegevoegd aan bovengenoemd artikel. Twee ervan zijn relevant en voegen waarde toe. De twee afbeeldingen van een langgevelboerderij lijken me echter overbodig. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 8 jan 2015 14:50 (CET)

Hoi Sylhouet. Ah, ik ging uit van de veronderstelling dat deze het exterieur betroffen van de wel relevante potstalfoto uit Middelbeers, maar het kunnen ook andere Oost Brabantse langgevelboerderijen uit Middelbeers zijn zie ik. Wel had ik afb voorhuis naast subkop 'voorstal' en achterkant naast kop 'achterstal'. Het geeft mij wel een beeld waarin ik mij zo'n potstal moet voorstellen, dat het geen Groningse herenboerderij is bijvoorbeeld en ook geen plaggenhut of los hoes. Maar dekt de helft van de lemmatitel reeds (Oost-Brabant) plus vult bij mij (brede monitor, met manuele opmaakcontrole voor smalle monitoren) rechts mooi de afbeeldingenkolom op, zodat er links een makkelijk(er) leesbare tekskolom ontstaat. Verder wel akkoord met het verbeteren van het lemma door verwijderen van minder relevant geachte beelden. Misschien staan de foto's eigenlijk niemand in de weg als ze er een weekje blijven staan? Ik heb er vast een verwijderd en inderdaad kan minder soms genoeg zijn. vr. groet Peli (overleg) 8 jan 2015 15:19 (CET)

Ik begrijp je redenering en heb daarom de afbeelding van een (willekeurige) boerderij vervangen door een foto van de hoeve waarvan de potstal is getekend. Groet, Sylhouet _contact 8 jan 2015 18:26 (CET)

Rotstekening

Hallo, Ik zag dat je mijn recente bewerkingen op Rotstekening, die ik gedaan had om een splitsen mogelijk te maken (het begrip rotstekening is breder dan het begrip grotschildering, zie ook de interwiki's) ongedaan hebt gemaakt. M.i. was dat toch wel een beetje overhaast. Ik wilde deze bewerking daarom terugzetten en alsnog een lemma grotschildering (d:Q214334) aanmaken. Mvg, --Joostik (overleg) 7 feb 2015 15:05 (CET)

Ja, hehe. Ik vind het een overhaast een link te plaatsen van naar een lemma dat nog niet bestaat, ik kan niet weten dat het er aan zit te komen. Zodra het lemma bestaat is er geen enkel probleem uiteraard. Nu dus.

Maar wat veel ernstiger is, is dat u zomaar een hele lap tekst van andere auteurs verplaatst zonder te vermelden waar het vandaan komt. U lijkt nu de auteur van het nieuwe lemma te zijn. Dat is op deze manier compleet in strijd met de voorwaarden waaronder de diverse auteurs hier hun zinnetjes ter beschikking hebben gesteld. M.vr. gr. Peli (overleg) 7 feb 2015 17:32 (CET)

Geheel eens met Pelikana, deze manier van werken is strijdig met de licentievoorwaarden. De herkomst van de tekst met daaraangekoppeld de bewerkinsgeschiedenis dient bij overname te worden vermeld. Gouwenaar (overleg) 7 feb 2015 17:43 (CET) Ik heb alsnog de herkomst vermeld als bron, maar het is beter om dit soort reparaties achteraf te vermijden en direct de herkomst te vermelden. Gouwenaar (overleg) 7 feb 2015 17:49 (CET)

Bedankt voor het overleg aan beiden. @Joostik: Het was wat snel ja. Ik had wel gekeken of er een redelijke tijd was verstreken om de nieuwe pagina aan te maken en meer dan twintig minuten leek me daarvoor ruim voldoende. @ Gouwenaar, bedankt het meedenken en voor het herstellen van de correcte bronvermelding. Groet Peli (overleg) 21 feb 2015 15:09 (CET)

Merci !

Bedankt voor de bijdrage op mijn voorgaande bijdrage! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.A.B. de Jong, Hulst (overleg · bijdragen) 17 mrt 2015 01:14‎

Gezien, graag gedaan. Ik heb een berichtje geplaatst op je overlegpagina betreffende:

Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen.

Groet Peli (overleg) 17 mrt 2015 02:25 (CET)

Waarschuwing

Blijf zo doorgaan met terug te plaatsen wat beargumenteerd verwijderd was en ik zal verzoeken om maatregelen. Wikipedia is geen databank en de aanwezigheid van werken in openbare collecties is op zichzelf geen encyclopedische informatie. Zonder nadere duiding over de werken (zoals wélk werk, de museale waarde ervan en wat die meer zij) is het zelfs non-informatie. Als je van mening bent dat deze informatie, op de een of andere manier, wél in de encyclopedie thuishoort, is er altijd de mogelijkheid tot overleg. Zomaar terugplaatsen omdat jíj vindt dat het vermelding verdient, is niet aan de orde. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2015 06:21 (CET)

Interessant dat het eerste 'overleg' dat U hier met mij komt voeren direct maar even in de vorm van een "Waarschuwing" komt.

Dit terwijl U zichzelf nog op 4 maart jongstleden hebt bezondigd aan een van de ergerlijkste ondeugden die er binnen wp kunnen bestaan, namelijk het zonder bronvermelding overnemen van teksten van anderen (die deze uitdrukkelijk telkenmale bij opslaan onder de licentie CC-by-SA ter beschikking gesteld hebben, dwz: NAAMSVERMELDING). Ik doel op het door U zonder enige bronvermelding aangemaakte lemma Mallemolen (molen) waarvan de tekst, bij nadere bestudering van de gang van zaken, overduidelijk niet geschreven is door U zelf maar (in noeste zelfwerkzaamheid) door een ander. U pleegde dus bewust of onbewust plagiaat. Dit neem ik U zeer kwalijk vooral als U her en der belerende vingertjes op wilt steken geeft dit geen pas.

Voordat deze ernstige misstand is rechtgezet ga ik niet met U in discussie over Uw of mijn werkwijze bij het nomineren cq. verbeteren van kunstartikelen. MvG. Peli overleg 19 mrt 2015 11:54 (CET)

Inderdaad een ernstige tekortkoming van mijn kant, geheel en al onbewust. Dank je dat je mij daar op gewezen hebt. Ik heb de tekortkoming inmiddels hersteld, maar zelfs zonder dat ik dat gedaan zou hebben zou jij op geen enkele wijze ontheven zijn van enige inhoudelijke reactie op mijn bijdrage hierboven. Een opstelling als "zolang jij dit of dit niet doet, ga ik dat of dat niet doen" gaat niet werken.

Hierboven wees ik je op het feit dat het niet de bedoeling is om zonder enige vorm van overleg of argumentatie zaken terug toe te voegen die beargumenteerd werden verwijderd. Het valt mij op dat je meest recente activiteit zich toespitst op artikelen van E.Doornbusch. De toon die je daarbij slaat in je bewerkingssamenvattingen, en beschuldigingen als "vals spel" komen op mij allerminst over als afkomstig van iemand die bereid is tot harmonieuze samenwerking. Ik laat me graag van het tegendeel overtuigen. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2015 12:22 (CET)

Overigens: dit moet jou toch ook opgevallen zijn:

• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Karel_Appel&diff=41601396&oldid=41436868 (al sinds lang voor die toevoeging een etalageartikel)
• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Vincent_van_Gogh&diff=41615908&oldid=41297111

Wat er verder opvalt aan het artikel over Petrus van Schendel is dat daar in ieder geval de afzonderlijke werken genoemd worden, wat al veel meer informatie is dan "ergens bevindt zich een niet nader genoemd werk van die en die in de collectie van dat en dat museum. Wat niet wegneemt dat ook daar deze manier van presenteren niet echt encyclopedisch van aard is.

Het blijft opmerkelijk dat veel mensen Wikipedia een plek achten om alles wat vermeld kán worden ook daadwerkelijk te vermelden, in plaats van zich ervan bewust te zijn dat Wikipedia een encyclopedie is (tracht te zijn) en het vanuit dat grondbeginsel dus de bedoeling is om artikelen encyclopedische inhoud te geven. Alle informatie is zeker welkom binnen Wikimedia. Op Wikipedia, dat daar slechts een deelproject van is, ie echter alleen encyclopedische informatie welkom. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2015 12:59 (CET)

Lijsten van museale collecties in artikelen over kunstenaars

Het noemen (opsommen) van museale collecties waarbinnen zich werken van het hoofdonderwerp bevinden is al gangbare praktijk sinds ongeveer 2006. De meeste van deze lijsten werden op (typerende rommelige wijze) begonnen door ene GL. Vaak gebeurde dit zelfs met met pogingen tot extern linken naar obscure websites met de betreffende afbeeldingen, dit dan ook nog binnen de pagina of lijst zelf. Hier en daar bestaan nog voorbeelden hiervan.

Wat daaraan sinds meer dan een jaar door ED vooral gedaan werd is het op aanvaardbare wijze systematiseren (alfabetisch maken), onder gebruikmaking van een standaard tussenkop. Dit kan ik alleen maar toejuichen. Het via referenties koppelen van de vindplaatsen aan de databases van betrouwbare museale instituten gebeurt ondertussen ook al meer dan een jaar. Dit zie ik ondertussen ook als ingeburgerd gebruik, best wel acceptabel en werkbaar. Geen van de reguliere kunstredacteuren heeft er zoveel aanstoot aan genomen dat hij of zij daar regelrechte editwars over begon.

Als U nu opeens, sinds begin deze maand, als kennelijke nieuwkomer op dit gebied (ik trof Uw naam nergens aan in enig door mij nagekeken historie van een kunstartikel), vindt dat een van deze of beide van deze werkwijzen niet meer zouden mogen of NE zijn, bent n.m.m. U degene die daarover, graag van te voren, overleg moet starten, of eventueel een stemming op touw zetten. Vooral als U mijn voorstel tot een discussie over standaardnormen hedendaagse kunstenaars torpedeert en van een voorstelpagina verwijdert zonder herplaatsing elders omdat zij volgens u niet op de juiste plek stonden, en daarna de pagina ook nog eens op slot probeert te zetten.

Volgens mij weegt de aanwezigheid van een of meer werken in openbare verzamelingen mee als argument voor wikiwaardigheid van een hedendaags kunstenaar. Wanneer dus de relevantie van een hedendaags kunstenaar wordt betwist, wordt ook dit argument binnen het artikel in stelling gebracht. Dat zie ik als legitiem, informatief en encyclopedisch. Verwijderen van deze informatie zie ik als cynisch, contraproductief en paradox. In goed overleg had ook besloten kunnen worden er enkele titels/beschrijvingen achter te plaatsen bijvoorbeeld.

Hier nog een link naar een bewerking die aantoont dat al voor U hier als redacteur begon dit soort lijsten aangemaakt werd. Asger Jorn Dit zonder dat vervolgredacteurs hierin aanleiding zagen deze weer te verwijderen. De link toont ook aan dat systematisering ervan eerder goedkeuring dan afkeuring verdient.

Ik heb jouw "voorstel tot een discussie over standaardnormen hedendaagse kunstenaars" niet getorpedeerd. Ik heb deze slechts verwijderd uit een pagina die geen overlegpagina is. De pagina waar je dit voorstel plaatste was namelijk de projectpagina waar slechts plaats is voor de uitkomst van dergelijk overleg. De discussie, die van harte welkom is, kan dus elders plaats vinden. Op de overlegpagina bij WP:RPO bijvoorbeeld. Op WP:OG kan vervolgens opgeroepen worden om deel te nemen aan dat overleg en eventueel kan je er ook nog melding van maken in de Kroeg. Het is namelijk wel zo handig als andere gebruikers ook weet hebben van die oproep tot discussie. Dat ik het voorstel niet herplaatst heb naar elders volgt uit het simpele feit dat ik niet je loopjongen ben. Als jij het verschil tussen een project- en een overlegpagina niet kent, is dat toch echt jouw probleem en niet het mijne. Het "op slot zetten van de pagina" tenslotte, bestond uit de plaatsing van een sjabloon dat aangeeft dat over de inhoud van de betreffende pagina brede overeenstemming bestaat. Significante wijzigingen eraan zonder voorafgaand overleg zijn ongewenst. Het al dan niet aanwezig zijn van dat sjabloon brengt daar geen verschil aan. EvilFreD (overleg) 20 mrt 2015 08:25 (CET)

Hoi Fred, bedankt voor Uw visie op dit incident. Volgens mijn inzicht stond het voorstel goed geplaatst op de Projectpagina die tot nu toe nog steeds de status heeft van een "Voorstel". Immers hier zien we tussentijdse wijzigingen door gebruikers, waarover op de bijbehorende overlegpagina wel of niet gediscussieerd werd. Alleen een nadere splitsing tussen: galeries > deze bij kunst houden, en beroep > deze onder personen / beroep, was nog net iets beter geweest. En de lange inleidingsregels hadden dan na overleg beknot kunnen worden. MvG Peli overleg 20 mrt 2015 17:04 (CET)

Pagina's nomineren voor verwijdering of voor verbetering ?

Opvallend dar U pagina's a priori nomineert voor verwijdering i.p.v. de gemeenschap op open wijze uit te nodigen bij te dragen tot verbetering ervan.

Ook opvallend dat U, terwijl U al nominator bent in bovengenoemde zin, U, in de 2 weken die er zijn om het artikel te verbeteren, zelf nog actief in de weer blijft met verwijderen van content op genomineerde pagina's (uitgroeiend tot bewerkingsoorlogen) onder aanvoering van n.m.m. complete flauwekulargumenten. -/reclame. Hoezo is het reclame een zorgvuldig gedeclareerde referentie te linken naar 'n afbeelding van een werk in een openbare collectie? Peli overleg 19 mrt 2015 14:49 (CET)

(Na bwc) Dat het voor wat betreft werken van kunstenaars gebruikelijk is op Wikipedia om werken in openbare collecties te vermelden, bestrijd ik. Wel is het gewoonte om werken in de openbare ruimte te vermelden. Maar dan wel inclusief naam en vervaardigingsjaar. Een andere gebruikelijkheid is om een selectie van werken te vermelden (die zich dus niet noodzakelijk in de openbare ruimte bevinden), ook weer met naam en vervaardigingsjaar. Het is ter dege niet de gangbare praktijk om werken in openbare collecties te vermelden en al zeker niet zonder naam en vervaardigingsjaar. Specifiek aangaande Nederlandse sieraadkunstenaars komen al deze vermeldingen van de hand van E.Doornbusch en ook dat suggereert dus allerminst een gangbare praktijk.

Het vermelden van een selectie van werken die zich in openbare collecties bevinden is non-informatie. In ieder geval zonder te vermelden om welke werken het gaat. Een link naar een afbeelding elders op internet waarmee bevestigd wordt dat een werk zich in een openbare collectie kan als bijkomende informatie nuttig zijn, maar er bevindt zich dan nog altijd niets van die nuttige informatie op Wikipedia zelf. Op zijn minst zouden, vrij eenvoudig zelfs, naam (indien van toepassing) en vervaardigingsjaar vermeld kunnen worden. Verder lijkt me dat bij sieraden nog vermeld kan worden wat voor soort sieraad het is.

De aanwezigheid van werken in openbare collecties zegt niets over de museale waarde ervan. Zeker zonder die bijkomende informatie, valt er dus niet op te maken of werken en kunstenaar al dan niet relevant zijn. Artikelen op Wikipedia moeten duidelijkheid verschaffen over de relevantie van het onderwerp. Artikelen waarbij dat niet het geval is, kunnen voor verwijdering worden voorgedragen. De beoordelingsprocedure is, mede doordat deze (als het goed is) vergezeld gaat van een mededeling aan de aanmaker en/of andere gebruikers die een wezenlijke bijdrage aan het artikel leverde, een uitnodiging om het artikel te verbeteren. Met veertien dagen duurt de procedure daar lang genoeg voor en als onverhoopt een artikel verwijderd wordt vooraleer men kans zag aan de bezwaren tegemoet te komen, dan kan er nog altijd om terugplaatsing verzocht worden.

Het verbeteren van artikelen door degene die het voor verwijdering nomineerde is dagelijkse praktijk. De insteek is namelijk het hooghouden van de kwaliteit en betrouwbaarheid van Wikipedia. Dat daarover de meningen uiteen lopen moge duidelijk zijn en de ene gebruiker is eerder inclusionistisch waar de ander eerder deletionistisch is. Persoonlijk ben ik van mening dat Wikipedia niet blindelings alles zou moeten opnemen maar dat er kritisch moet worden afgewogen over wat wel en niet opnamewaardig is, ten einde niet de naam te krijgen dat iedere piet lul vermeld kan worden, hetgeen de reputatie van Wikipedia als serieuze encyclopedie zou schaden. Daar mag je het uiteraard volslagen oneens mee zijn. Nominaties van mijn hand zijn er echter niet op gericht om te verwijderen wat mij niet aanstaat, maar om artikelen die niet voldoen aan het criterium dat uit het artikel moet blijken waarom het relevant is ofwel te verwijderen, maar liefst van al wel aan dat criterium te laten voldoen.

Even vooraf twwe dingen: A. ik heb niet wens of de illusie iemand hier te kunnen overtuigen en B. de speerpunt-eenzijdigheid van ED's bewerkingen stoot ook mij regelmatig tegen de borst. Dan, omdat ik zelf ook ongestoord over hedendaagse kunst wil schrijven: "Het vermelden van een selectie van werken die zich in openbare collecties bevinden is non-informatie" schrijft U. Hier stelt U nmm de zaken op zijn kop.

Het betreft namelijk het vermelden van musea die een of meer werken van een kunstenaar bezitten. Dan is er aan een lijstje als Zwolle, Harlingen, Delfzijl een heel ander verhaal af te lezen als in een lijstje Boston, Berlijn, Petersbug, Tokyo, Sao Paulo. Als het dan wellicht gaat om werk in Nederlands openbaar bezit wil ik (als collectief mede-eigenaar) best graag weten waar deze te zien zijn, al dan niet digitaal, op zaal of op aanvraag. En liefst is zo'n lijstje dan welafgewogen, correct en sprekend, in tegenstelling tot standaard, oppervlakkig danwel foutief. Over de noodzaak hoofdzaken en trivialiteiten af te wegen om een hoge WP-standaard te kunnen handhaven hoeven we verder geen woorden vuil te maken. Wel blijft het voor mij onbegrijpelijk wat er volgens U "reclame" zou kunnen zijn aan 1 directe referentielink naar één afbeelding van 'n werk in het Centraal Museum. MvG. Peli overleg 21 mrt 2015 00:20 (CET)

Ik hoef je vast niet te vertellen dat E. Doornbusch werkzaam is bij het Rijksmuseum, afdeling collectieinformatie, waar ze onder leiding staat of stond van Lizzy Jongma die haar brood verdiend (hetgeen in principe geldt voor iedereen die werkzaam is in die afdeling) aan het trekken van bezoekers naar de website van het Rijksmuseum en het vergroten van de bekendheid van de collectie van het Rijksmuseum. En je bent vast ook bekend met het ons-kent-ons-principe. Het Centraal Museum heeft, in navolging van het Rijks, een soortgelijke databank op haar website. Ik wil niet achterdochtig klinken en vooralsnog ga ik er gewoon van uit dat E. Doornbusch de links niet vanuit een of ander persoonlijk belang plaatste, maar dat haar intenties zuiver zijn. Dat ze gewoon door haar werkzaamheden voor het Rijksmuseum veel met die databanken in aanraking komt en er mee bekend is en dat zij er derhalve meer dan de doorsnee wikipedist gebruikt van maakt en sneller geneigd is om er naar te linken, maar ik hoop toch dat jij beter in staat bent dan E. Doornbusch om te begrijpen dat iedere schijn van belangenverstrengeling en reclamemotieven vermeden dienen te worden. Zeker wanneer er instituten bij betrokken zijn waarmee nauwe samenwerking bestaat met Wikimedia. Zoals ik je al zei ben ik bereid om mee te denken over of en op welke wijze dergelijke lijsten en daar aan verbonden links gehandhaafd kunnen blijven. Op haar OP hebben verschillende gebruikers reeds aangegeven de encyclopediciteit van deze lijstjes in twijfel te trekken (of er zelfs ronduit van overtuigd zijn dat ze dat niet zijn). Dat betekent niet dat dergelijke lijsten altijd nutteloos zijn. Bij acteurs worden bijvoorbeeld lijsten geplaatst van films en series, maar de kleine bijrolletjes worden meestal niet vermeld. Van voetballers wordt over het algemeen een lijst gepresenteerd met áántallen wedstrijden en niet alle specifieke wedstrijden. Een encyclopedisch artikel vermeld nu eenmaal niet alle mogelijke informatie, maar alleen die informatie die nuttig is om het onderwerp te beschrijven. EvilFreD (overleg) 21 mrt 2015 01:05 (CET)

Met de term "museale waarde" (waar ik eerlijk gezegd helemaal niet me kan) introduceert U nmm opeens op eigen houtje een nieuw relevantie criterium, dat geheel buiten het bereik van wikipedia auteurs ligt. Ik weet wel dat verzamelaars niet zomaar 'alles' kopen en ook dat musea niet zomaar 'álle' schenkingen aannemen. Peli overleg 21 mrt 2015 00:40 (CET)

Die schenking van Marjan Unger en haar man bevat o.a. buttons van ABBA. EvilFreD (overleg) 21 mrt 2015 01:05 (CET)

Abba is geen 'Band Zonder Naam'. Maar we praten bij buttons over massacultuur en niet over unica van bekende makers. Dit valt dus nmm buiten de lopende discussie hier.Peli (overleg) 7 apr 2015 14:05 (CEST)

Hoe nu verder?

Ik denk dat het zeker niet uitgesloten is dat het nuttig kan zijn om bepaalde werken van die sieraadkunstenaars te vermelden. Het is mij niet duidelijk geworden of deze werken zich ook daadwerkelijk in openbare ruimtes bevinden. In een achter gesloten deuren opgeslagen kunstcollectie van een openbaar instituut beschouw ik niet als een openbare collectie. Zulks valt wellicht wel onder openbaar bezit, maar als ik er niet vrijelijk niet naartoe kan om het te aanschouwen, is het geen openbare collectie. Voorts heb ik vragen over de verifieerbaarheid van de vermeldingen. Enkele van de vermelding werden voorzien van een link naar de website van het instituut waar het werk zich bevind. Daarmee is zo'n vermelding dus verifieerbaar. Waar dat niet het geval is, zou m.i. eerst gekeken moeten worden of op een of andere manier middels vrij toegankelijke (en betrouwbare) bronnen geverifieerd kan worden of zo'n werk zich daar en daar bevindt. E.Doornbusch kan deze informatie vanuit haar functie wellicht wel achterhalen, terwijl er geen vrij raadpleegbare bronnen over zijn. Ook aan deze vereiste dient volgens mij eerst voldaan te worden.

Een ander punt is dat het aanwezig zijn van een werk in een openbare collectie niets zegt over de museale waarde ervan. Zo begreep ik dat verschillende werken zich in een openbare collectie bevinden dankzij één grote schenking. Veel musea bezitten veel werken die afkomstig zijn van dergelijke schenkingen. Daar bevindt zich echter ook prullaria (niet oneerbiedig bedoeld) tussen. Indien van een werk niets meer bekend is dan dat het zich in een collectie bevind, maar aan het zicht onttrokken is en er voorts alleen een systematisch toegekend nummer van bekend is, is dat soort informatie van weinig encyclopedische betekenis.

Hopelijk begrijp je nu iets beter waarom ik deze vermeldingen verwijderd heb en ik wil graag met je meedenken over welke vermeldingen er eventueel teruggeplaatst kunnen worden en op welke wijze we genomineerde artikelen kunnen verbeteren zodat ze behouden kunnen blijven (indien nodig). Met betrekking tot de voorlaatste paragraaf wil ik nog zeggen dat niet ik overtuigd moet worden, maar het voor de lezer duidelijk moet zijn waarom een vermelding relevant is. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 19 mrt 2015 17:36 (CET)

Even voor de goede orde een vraagje. Mogen we volgens U, mits de titel correct genoemd wordt, ondertussen gewoon ongelimiteerd midden op de pagina lijsten maken met links naar afbeeldingen van externe werken zoals dat in 2006 op de pagina Christo is gestart door GL, en sindsdien gezien en gehandhaafd door velen, waaronder onze gerespecteerde en geloofde kunstbroeder Gebruiker:Vincent Steenberg?

Dat zou dan natuurlijk het hele probleem van het pijnlijk ontbreken van plaatjes bij artikelen over visuele kunst in een heel andere stroomversnelling kunnen brengen. Peli overleg 19 mrt 2015 20:57 (CET) Niet dat ik er belangstelling voor heb die links allemaal te controleren of te verwijderen hoor. De helft is dan ook nu ondertussen al defect. Het lijkt me daarom echt een fijn klusje voor onze ongegeneerde verwijderaars / bemoeials en er boven op springers om dat eens even snel recht te zetten dan. Peli overleg 19 mrt 2015 21:09 (CET)

U hoeft beiden alleen nog maar eens even te kijken bij Joan Miro om te zien dat dit lang voor Uw begin als moraalriddertjes hier tot de dagelijkse gang van zaken behoorde, om bij kunstenaars een aantal musea te noemen waar werk van hen te vinden is. U meet in mijn ogen met twee maten en probeert uw persoonlijke opvattingen als dwingende maar ongeschreven wp-wetten door te zetten. Peli overleg 20 mrt 2015 02:01 (CET)

Wat U hier ism Jean-Pierre Remy uithaalt, tart nmm elke vorm van gezond verstand. Kathleen Art (*1970) & Pienternet als auteurs koppelen aan een fotobestand uit 1929, en vervolgens maar liefst drie keer op één wp-pagina naar die absurditeit linken? Het moet niet gekker worden. Peli overleg 27 mrt 2015 15:34 (CET)

Complimenten! Veel beter kon je een bewerking van mij niet uit zijn context halen. EvilFreD (overleg) 27 mrt 2015 19:53 (CET)

Noemen van relevante galeries en musea in artikelen over hedendaagse kunstenaars

[tussenkopje van Peli]

Ondertussen constateer ik hier dat je doorgaat op de weg die ter discussie staat. Paul Brussel (overleg) 3 apr 2015 19:05 (CEST)

Bedankt voor you compliment. Waarom mag van een uitgave voor een incrowd van vijftig boekverzamelaars wel aangegeven worden waar dit gepubliceerd en te koop is en mag van een actueel kunstenaar niet aangegeven worden op welke kunstpodia en in welke steden zijn of haar werk regelmatig (vaak gratis) te zien is? You hebt onlangs mijn protest tegen 'hinderlijk volgen, te dicht oprijden en toucherend inhalen' van uw overlegpagina verwijderd. Uw 'levensgevaarlijk weggebruik' en 'werksfeerbedervende stuntrijderij' staan eveneens ter discussie, en niet voor de eerste keer. Ik probeer gewoon mijn werk hier goed te doen; in alle rust WP-informatie aanvullen en WP-structuren verbeteren waar mogelijk en noodzakelijk.

Er is trouwens een verse discussie over [een deelaspect van het probleem met afbeeldingen bij artikels over (actuele)] kunst door mij opgestart op een wat neutralere plek en dat is hier.

Ik kan er met mijn hoofd niet bij waarom het voor you zo belangrijk zou zijn bewerkingen van actieve en geëngageerde medewerkers binnen een uur ongedaan te maken, terwijl er tegelijkertijd geen enkele hulp van uw zijde in zicht is bij het spontaan en secuur opruimen of alfabetisch ordenen van 8 jaar oude 'lantefantersprut', zoals nog steeds te vinden bij bijvoorbeeld Arp, Appel, Dali, Freud, Gauguin, Hockney, Munch, Jorn, en noem er nog maar een paar. Een lemma 'Nielo Toroni' van uw hand verwacht ik voorlopig zeer zeker niet.

Men kan hier niet met goed fatsoen artikels maken over de laatste veertig jaar van winnaars van de Koninklijke Prijs voor Vrije Schilderkunst als al deze lemma's stuk voor stuk het gevaar lopen door 'te veel koks aan het vuur' te worden bedorven. En daarmee doel ik o.a. op het opvissen van privacygevoelige informatie uit externe databases om deze - heel bijdehand maar volledig in strijd met het voorbehoud als aangegeven onder de richtlijnen voor WP.BLP - in artikels te droppen, waar zij als je even realisisch nadenkt op dit moment nog niets te zoeken hebben. Dat is ook een van de vormen van 'gevaarlijk spel' waar u zich steevast aan bezondigd en waar ik mij verre van wil houden. Niet voor niets schrijf ik tegenwoordig, als ik de kriebels voel, veel liever een artikel over een simpele cantileverstoel of een boomse baksteen. En niet voor niets bevindt zich het Portaal Kunst en Cultuur qua vormgeving nog steeds in dezelfde deerniswekkende toestand als acht jaar geleden. NLWP is een voetbalvereniging toch? Nou dan. Oh sorry, nee ik bedoelde natuurlijk: een anonieme Hitlijst. Peli (overleg) 3 apr 2015 23:33 (CEST)

In de eerste plaats: ik zou graag een verklaring zien van dat zogenaamde 'gevaarlijk spel' waar ik me "steevast aan bezondig". Vervolgens: ik maak zelden lemmata aan voordat ik me niet eerst in het onderwerp heb verdiept; dientengevolge houd ik me zelden bezig met onderwerpen waarvan ik denk onvoldoende te weten, of ook wel: waar ik me weinig voor interesseer, zoals een Jorn of een Hockney. Tot slot: dat er veel slechte lemmata bestaan, wil nog niet zeggen dat er nog meer slechtigheden aan moeten worden toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 4 apr 2015 18:20 (CEST)

Sorry Paul, ik wil graag algemener stellen dat er vrijwel zeker een goedbedoelende wikipediaan langskomt die niet beseft dat er bij levende personen voorzichtiger omgegaan moet worden met privacy gevoelige informatie zoals voornamen en geboortedata dan bij overleden personen. De vraag aan U bleef verder onbeantwoord.

Inmiddels links weggehaald naar Carbolineumpers - had me zelf totaal niet gerealiseerd dat dit als reclame kon worden gezien en wilde slechts linken naar een afbeelding van de uitgaven. Voor het overige begrijp ik er niet veel van. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 13:00 (CEST)

Hetzelfde geldt in andere lemma's voor groepstentoonstellingen met een kunsthisorisch relevante catalogus of een link naar afbeeldingen in Musea. Peli (overleg) 7 apr 2015 19:46 (CEST)

Peter Hartwig

Tot mijn verbazing kom ik bij een onderhoudstaak een lemma dat ik in 2009 zelf heb geschreven tegen. Omdat ik daarvan niet door u op de hoogte was gesteld was ik niet in de gelegenheid om te kijken, het artikel eventueel te verbeteren. Dat vind ik niet plezierig. Kunt u een volgende keer alstublieft dit niet meer zo doen? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 apr 2015 08:56 (CEST)

Sorry Moira, het is aan mijn aandacht ontsnapt, ik zal proberen de volgende keer daar aan te denken. Peli (overleg) 7 apr 2015 12:32 (CEST)

In het verlengde hiervan ben ik dan wel erg benieuwd waarom Pelikana van mening is dat een artikel over Peter Hartwig (met 52 vermeldingen in diverse krantenartikelen) niet relevant zou zijn en het door hem aangemaakte artikel over Pieter Delicaat (met geen enkele vermelding in dezelfde database) wel relevant zou zijn. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2015 12:19 (CEST)

 Opmerking Het getal 52 betreft voor 80% 'naam genoemd in tentoonstellingsladder', dus hooguit 10 keer genoemd in redactionele artikels}}

 Opmerking Twentse Courant / Tunbantia doet niet mee aan die database, Rheinische Post en Neue Ruhr Zeitung evenmin.

 Opmerking de Volkskrant en het NRC doen ook niet mee, deze blijven dus voor beiden buiten beschouwing.Peli (overleg) 8 apr 2015 05:10 (CEST)

Gaan we ook nog schreeuwen (vette letter), wrijven in een vlek help echt niet. Bovendien is dit niet het antwoord op de vraag waarom aan de hand van uw eigen criteria het artikel over Delicaat relevanter zou zijn dan dat over Hartwig. Die vraag blijft onbeantwoord en gelet op de afloop van de discussie is het wellicht beter om het hierbij maar te laten. Gouwenaar (overleg) 8 apr 2015 10:47 (CEST) Inmiddels is de vette letter tekst achteraf door Peli vervangen door "opmerkingen", waardoor mijn eerste zin in het luchtledige komt te hangen. Gouwenaar (overleg) 8 apr 2015 12:34 (CEST)

Blijkt er iets van die krantenartikelen in het lemma? Het door U genoemde lemma is door een aantal medewerkers waaronder U zelf bekeken. Niemand heeft om verwijdering gevraagd. Als het verwijderd moet worden heb ik geen bezwaar. Zijn activiteiten als Peli Dieterle in Second Life kunnen nog niet genoemd worden omdat de kranten dit alias nog niet kennen. Zelf kan ik het lemma niet meer met aanpassen, maar dat het onderwerp in Amsterdam woont klopt niet meer. Het omgekeerde van een "biografie aanvullen öm het mooier te maken" is nmm "een CV slopen om het lelijker te maken". Het is niet moeilijk dat laatste op te vatten als een vorm van vandalisme. Peli (overleg) 7 apr 2015 12:32 (CEST)

Waarom kunt u dit lemma niet meer aanpassen? Gouwenaar (overleg) 7 apr 2015 12:43 (CEST)

Omdat de bal dan de verkeerde kant op rolt. Er zijn nog geen bronnen voor. Peli (overleg) 7 apr 2015 12:46 (CEST)

Ik vind het buitengewoon storend als er kennelijk met verschillende maatstaven gemeten wordt bij de beoordeling van de relevantie van beschreven kunstenaars. Ik heb geen bezwaar tegen het handhaven van beide artikelen, maar ik vermag niet in te zien waarom Hartwig met uw maatstaven gemeten niet en Delicaat wel relevant zou zijn. In welke museale collectie is het werk van de laatste opgenomen, daar wordt niets over gemeld in het artikel. Bij Hartwig voert u juist als probleem op dat in het artikel slechts vermeld wordt dat zijn werk zich in één museale collectie (het Drents Museum) is opgenomen. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2015 13:00 (CEST)

 Opmerking Niet juist, de ene collectie die met naam genoemd werd was een bedrijfscollectie Peli (overleg) 8 apr 2015 05:10 (CEST)

Gaan we ook nog schreeuwen (vette letter). Aha, je wist dus dat werk van Hartwig zich in minstens één museale collectie bevond (Het Drents Museum), vandaar je vraag "welke musea?". Bovendien is dit geen antwoord op de vraag waarom waarom Hartwig met uw maatstaven gemeten niet en Delicaat wel relevant zou zijn. Het beste lijkt me ook hier om maar een punt te zetten achter deze actie. Gouwenaar (overleg) 8 apr 2015 10:47 (CEST) Inmiddels is de vette letter tekst achteraf door Peli vervangen door "opmerkingen", waardoor mijn eerste zin in het luchtledige komt te hangen. Gouwenaar (overleg) 8 apr 2015 12:34 (CEST)

Mijn nominatie van Hartwig was een reactie op het verwijderen van het lemma over Kinke Kooi waarover de discussie met een snerende grap en een dooddoener in de kiem werd gesmoord. Ook mijn poging in overleg te komen tot een discussie over weloverwogen standaards op een aangewezen plek werd daaropvolgend in de kiem gesmoord. Peli (overleg) 7 apr 2015 13:08 (CEST)

De beginnende wikipediaan die Kooi aanmaakte heeft als verklaring voor de verwijdering (en leermoment) slechts het aanknopingspunt: "NE". Terwijl het nmm niet per se de kunstenaar was, die NE was maar de schrijftrant, die ietsje te veel zonder bronnen, kennelijk op eigen beleving op het uiterlijk van het werk in ging. Peli (overleg) 7 apr 2015 13:19 (CEST)

Het zal u toch ook niet ontgaan zijn dat het noemen van museale collecties waarin werk is opgenomen sinds begin maart alsof dit nutteloze informatie zou betreffen onder vuur ligt. Zelfs een aanvulling van een lemma met een link ter referentie naar een afbeelding in het centraal museum werd als "reclame" verwijderd. Peli (overleg) 7 apr 2015 13:33 (CEST)

Nu heb ik de ter discussie staande criteria opnieuw aangemaakt als Wikipedia:Relevantie/Galeries en Wikipedia:Relevantie/Kunstenaars. Misschien kan daarover op de bijbehorende OP's een zinnige discussie gevoerd worden die dan later door niewelingen te raadplegen is. Peli (overleg) 7 apr 2015 13:50 (CEST)

Begrijp ik het goed, dat de nominatie van het artikel over Peter Hartwig een een actie is als reactie op een eerdere verwijdering? Ik kan geen enkele waardering opbrengen voor dergelijke acties. Het zou u sieren om de nominatie per direct in te trekken en de discussie op een reguliere wijze te voeren. Dit soort acties is daartoe allesbehalve een uitnodiging. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2015 16:45 (CEST)

Ik zie nu dat het artikel over Kinke Kooi genomineerd werd door MoiraMoira, die de desbetreffende gebruiker daarover op correcte wijze informeerde. Uw actie was dus ook nog eens op de persoon gericht, door een artikel te nomineren dat door MoiraMoira was aangemaakt. Ik vind het een nogal hypocriete reactie om als excuus - waarom je haar niet hebt ingelicht - aan te voeren dat dit "aan je aandacht is ontsnapt". Ik ben overigens blij dat je de nominatie hebt ingetrokken. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2015 17:28 (CEST)

Wat ongelofelijk onheus is uw opmerking op de verwijderpagina Ook bleek door deze actie die bedoeld was ter verbetering (niet ter verstoring) dat de moderator van dienst minder 'blindelings' tot verwijdering over gaat, waar het een door hen zelf aangemaakte lemma betreft. Als u daadwerkelijk van mening bent dat ik deze vaak moeilijke onderhoudstaak op een dergelijke blindelingse wijze uitvoer dan rest u enkel de gang naar de pagina waar u kan verzoeken mijn moderatorrechten in te laten trekken door de gemeenschap. Uiteraard handel ik nimmer een nominatie van een door mijzelf geschreven artikel af noch een nominatie die ik zelf heb gedaan. Ik had u notabene een bedankje gestuurd net en nu kom ik kijken op deze overlegpagina waar ik u wat had gevraagd vanochtend en vind hier een onverkwikkelijke reactie dat dit een wraaknominatie was omdat ik een ander lemma had voorgedragen. Kan ik er in ieder geval op vertrouwen dat u degene die de verwijdering daarvan deed (collega Dqfn13) een dergelijke bejegening m.b.t. door diens aangemaakte artikelen zal besparen? Dank aan de collega's hierboven voor de bijstand en collegialiteit. Groet, MoiraMoira _overleg 7 apr 2015 17:50 (CEST)

@Moira. Aha daar had ik niet aan gedacht, ten eerste dat moderators, die toch dagelijks de verwijderpagina's bezoeken niet automatisch kunnen bijbenen wat daar allemaal her en der aangebracht wordt en ten tweede dat mods geen eigen nominaties of lemma's behandelen. Daarom wil ik me wel voor mijn actie en commentaar verontschuldigen. Een pure verstorende wraakactie zou zijn geweest als ik nu zes softbalspelers zoals Ingeborg Cleeren had genomenieerd. Het ging me echter veel meer om het loswrikken van vastgelopen overleg, en het inzichtelijk maken van procedures rond hedendaagse kunstlemma's. Zelf heb ik niet veel ervaring met nomineren en maakte een beginnersfout. Moira, nog bedankt voor het vlot in mijn naamruimte terugplaatsen van Gebruiker:Pelikana/Bülent Evren.

Wat Gouwenaar van mijn inderhaast geformuleerde, maar welgemeende excuus vindt, leg ik maar even naast me neer. Ik heb er zelf ook wel een mening over, hoe fijntjes en netjes zijn handelswijze is, dat ik op mijn eigen overlegpagina niet eens als eerste een reactie op Moira's bijdrage kon plaatsen.

Fred kwam mij hier op op 19 maart op hoge poten "waarschuwen" omdat ik in artikel over Sita Falkena een link naar het Centraal Museum plus een referentie naar een afbeelding van haar werk had teruggeplaatst in een oprechte poging het lemma te verbeteren. Ik had er even niet bij stilgestaan dat zij zelf enkele dagen eerder met vereende kracht deze info uit het lemma verwijderd hadden. Waar de eerste keer het museum uit het lemma verwijderd werd als "Nutteloos lijstje zonder duiding, startpagina-achtige verzameling verwijzingen naar informatie elders", werd deze met link de 2e keer verwijderd werd als "-/reclame". Hierop heb ik ietwat uitdagend teruggedraaid omdat het argument volgens mij ongeldig was. Waarna Fred de toevoeding weer verwijderde, mij waarschuwde en het lemma uiteindelijk door een mod enkele dagen later definitief verwijderd werd inclusief de historie. Voor mij voelt dat aan als "vernietiging van bewijs". Ik draai bijna nooit iets zomaar terug en probeer altijd uitbreidend en voorwaarts te werken, rekening houdend met op de eerste plaats allerlei menselijke en op de tweede plaats allerlei encyclopedische factoren. Peli (overleg) 7 apr 2015 19:43 (CEST)

Wat moet ik me voorstellen bij een bijdrager aan een encyclopedie die in de eerste plaats rekening houdt met 'menselijke' (wat dat dan ook moge zijn, en ook gezien de bejegening van MoiraMoira en Gouwenaar) en pas op de tweede plaats met encyclopedische factoren? Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 19:48 (CEST)

==

---

RKD

Hoi Peli, hopeljk doe ik dit goed? Ik heb een vraag over het lemma over het RKD Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie. Ik heb het idee dat het niet mogelijk is om de nieuwe naam van de instelling (RKD - Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis) toe te kennen omdat de instellingswebsite (iig met google search) nog steeds de oude naam weergeeft. Overigens is dit niet zo op de pagina zelf. Wil je me adviseren? Overigens ik werk bij het RKD, vandaar. ReemW (overleg) 26 aug 2015 22:04 (CEST)

Hoi ReemW, ik heb het lemma enigszins aangepast.

Zijn er wat meer bronnen voor een werkelijke naamswijziging (van de ondertitel) te vinden dan één enkele zin op de officiële website? Op die website domineert namelijk nog sterk de oude omschrijving en daarmee lijkt een eventuele naamwijziging van het betreffende lemma hierzo wat voorbarig. Peli (overleg) 28 aug 2015 12:50 (CEST)

Hartelijk dank, er is huisstijl en logo die ik kan verschaffen. Maar het blijft een feit dat om een of andere reden een echte naamswijziging nooit officieel aangekondigd is. Ik zal eens kijken wat ik kan doen. 83.86.157.111 1 sep 2015 22:04 (CEST)

Mooi - of liever: niet mooi - weer zo'n instelling waarvan de communicatieafdeling of een weer eens ingehuurde 'communicator' die meent dat een volstrekt ingeburgerde en toereikende naam veranderd moet worden, voor veel geld een nieuw logo moet worden ontworpen en een nieuwe huisstijl moet worden ingevoerd. Maar gelukkig betaalt de Nederlandse belastingbetaler daar allemaal voor. Mijn ervaring is overigens dat, wanneer men er eenmaal aan begint, het om de 3-5 jaar, meestal met de wisseling van directeur, er weer een nieuw sausje overgegoten moet worden. Een van de idiootste 'voorbeelden' hiervan is wel de in sneltreinvaart zich opvolgende hernoemingen van een volstrekt adequate naam voor het Internationaal Archief voor de Vrouwenbeweging. Ik vrees nu het ergste voor het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie - Rudi Ekkart is weg en de ellende begint. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2015 22:24 (CEST)

Bedankt voor je wijzigingen Pelikana. Beste Paul, het zou goed kunnen. Er is nu gekozen voor het behouden van 'RKD' als acroniem in de naam, maar we gebruiken de volledige naam niet meer. Die werd ook zeer vaak verkeerd geschreven. Het is nu dus 'Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis'. Daar valt nog wel het een en ander op aan te merken, dus ik durf niet te zeggen dat het zo blijft (vooral in het geval van directeurswisselingen). Maar gezien de kosten en verwarring die ermee gepaard kan gaan, zou ik zeggen 'laat maar'. ReemW (overleg)

DAF

Dag Peli! Even een eind terug in de tijd: je hebt ergens in 2006 de titel van het lemma van DAF voorzien van een koppelteken zodat ze nu in het Nederlands bekend staan als Deutsch-Amerikanische Freundschaft. Kan je je nog herinneren waarom? Bij veel van onze collega's, waaronder de Duitse, is dat niet het geval. Het is maar een streepje, maar heb je daar een bron voor? Groet, Balko Kabo (overleg) 12 sep 2015 19:23 (CEST)

Hoi Balko. De argumentatie was dat dit in Nederland de gebruikelijke wijze is een bijvoeglijk naamwoord samen te stellen. Van de overige WPs deden alleen de Polen het zonder koppelteken. De spelling met het koppelteken is trouwens ook te zien op de hoes van enkele van de oudste releases. Daarnaast ook nog in Het Duitse tijdschrift Der Spiegel van 23 01 2003. Kortweg "DAF" is het fraaist, maar dat is reeds als een dp in gebruik. MvG Peli (overleg) 22 sep 2015 21:08 (CEST)

Uw vraag op Overleg:Herenhuis

Hallo Pelikana, op de overlegpagina van het inmiddels verwijderde artikel Herenhuis, had u een vraag gesteld: Waar staat geschreven dat ieder artikel zonder bronnen of zelfs "hele goede bronnen" zonder meer verwijderbaar is? En ook nog eens Nuweg? Waarom behoeven andere artikelen als wintergroente en Burgemeester Loeffplein geen bronnen? Ik wil in dat laatste graag eens een bron zien voor de bewering dat de burgemeester iets wilde. Omdat de overlegpagina waarschijnlijk ook vrij snel zal verdwijnen nu het artikel is verwijderd, zal ik de vraag hier beantwoorden. Dat "ieder" artikel zonder bronnen of zelfs "hele goede bronnen" zonder meer verwijderbaar is, dat heb ik nergens beweerd. Mijn commentaar op het overleg bij het artikel 'Herenhuis' ging uitsluitend over dat artikel. De reden van dat commentaar zat in het feit dat er geen eenduidige definitie is voor een herenhuis. Dan worden bronnen erg belangrijk. Daarom is het artikel eerder al verwijderd. Wordt het dan opnieuw aangemaakt, dan wordt er natuurlijk gekeken of er verbetering is. Die was er niet, en daarom is het artikel opnieuw genomineerd, en opnieuw verwijderd. Als u aanmerkingen heeft op een artikel, of u vindt dat er bronnen ontbreken, dan kunt u dat aangeven op de overlegpagina van het betreffende artikel. Ook kunt u de schrijver van de betwiste tekst op zijn overlegpagina vragen naar zijn bronnen. Als dat niet het gewenste resultaat oplevert, dan kan het artikel ook genomineerd worden. Met vriendelijke groet, LeeGer 22 dec 2015 18:20 (CET)

Hallo LeeGer, dan heb ik deze melding waarop ik U antwoordde wellicht verkeerd begrepen.

Bronvermelding

Mag ik erop wijzen dat dit artikel in mei van dit jaar is verwijderd wegens origineel onderzoek en gebrek aan bronnen. En dat een eventueel nieuw artikel dus wel met hele goede bronnen moet komen om bestaansrecht te hebben? Op dit moment heeft het artikel nog geen enkele bron. LeeGer 29 nov 2015 15:51 (CET)

U beweert hier n.m.m. overduidelijk dat het artikel zonder bronnen geen bestaansrecht heeft. Dan vraag ik mij af waarom U zich hier opeens zo rigide opstelt en niet bij uw eigen werk () of bijvoorbeeld Burgemeesterswoning.

Het blijft voor mij onbegrijpelijk een lemma over een in Nederland algemeen bekend begrip te zien sneuvelen als gevolg van misbruik van het etiket 'origineel onderzoek'. Algemeen bekende feiten zoals "Parijs is de hoofdstad van Frankrijk" behoeven geen bronnen, tenzij er getwijfeld wordt over de juistheid van bepaalde beweringen. Dan pas is een bronvraag, direct bij de bewuste passage, op zijn plaats. Jammer dat wikipedia.nl nu niet meer aan peuters en aan nieuwkomers in het taalgebied met simpele woorden weet uit te leggen wat het verschil is tussen een herenhuis en een arbeiderswoning.

Dus deze versie van Herenhuis is een bronloos? Aan een latere versie was zelfs nog door anderen bijgedragen. Alleen verwijderbaar m.i. omdat nominator het besef niet had duidelijke verbeteringen te honoreren en de verwijdernominatie (eventueel voorlopig) in te trekken en de moderator zijn beste dag ook al niet had. De afschuwelijk misleidende fout die er jarenlang in het onderschrift had gestaan: 'herenhuizen in Leeuwarden' terwijl het om 'tien etagewoningen plus 1 herenhuis' ging, was verberterd en de pagina had n.m.m. geen doorslaggevende fouten meer.

Mag dit nieuwe lemma nu niet meer gewoon als een doorsnee beginnetje beginnen, zoals elk ander? Peli (overleg) 23 dec 2015 10:28 (CET)

Als er zoveel verschillende omschrijvingen zijn van een onderwerp, dan is er ook zeker reden tot twijfel. De door u aangehaalde versie telde 1 bron, en die was slechts van toepassing op 1 zin. De rest van het artikel was bronloos. Als je dan gaat zoeken naar bronnen, dan kom je bronnen tegen die elkaar volledig tegenspreken. Er blijkt geen duidelijke omschrijving van het begrip herenhuis te zijn. Verschillende groepen die een herenhuis beschrijven, elk vanuit hun eigen gezichtspunt. Die komen elk met een van de anderen verschillende omhrijving, met steeds weer andere kenmerken. Dan wordt het inderdaad erg lastig om daar een goed artikel voor te schrijven. Maar wie een poging wil wagen, zal daarom zeker met bronnen moeten komen die zijn tekst onderbouwen. In het eerder verwijderde artikel stonden echter bijna geen bronnen. In de recent verwijderde versie zelfs helemaal geen. Algemeen bekende feiten zoals "Parijs is de hoofdstad van Frankrijk" behoeven inderdaad geen bronnen omdat daar wel een eenduidige definitie voor beschikbaar is.

Als u aangeeft welke bewering van mijn hand u precies bedoelt, dan zal ik kijken welke bron ik daarvoor gebruikt heb. Met vriendelijke groet, LeeGer 23 dec 2015 19:30 (CET)

Scheepvaartmuseum

Het is wel degelijk een muurschildering. Karel Pilaet was een schilder (zie hier) Paul Hermans (overleg) 9 mrt 2017 07:41 (CET)

Zie hier staat uitdrukkelijk tegeltableau en het is zelfs op uw foto op 100 meter te herkennen dat het geen gewone 'muurschildering' is. Peli (overleg) 9 mrt 2017 15:22 (CET)

Geheel eens met Pelikana. Dat Pilaet een schilder was betekent niet dat hij geen tegeltableaus kon vervaardigen. Er zijn meer schilders die op dit gebied werkzaam zijn geweest. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2017 15:48 (CET)

Jullie hebben gelijk. Ik heb genoteerd wat de gids me ter plaatse heeft verteld. Dit hele gedoe had kunnen vermeden worden als iemand mijn fout had gemeld op mijn overlegpagina. Of waarvoor dient zo een pagina anders? Wat jullie doen komt hautain over (op 100 m te herkennen) en de reden waarom zoveel Vlamingen wikipedia verlaten. Ik heb hier al veel bijgedragen en had op wat respect gerekend. Neen dus Paul Hermans (overleg) 9 mrt 2017 17:58 (CET)

Ik kan jullie niet kwalijk nemen dat jullie verwijzen naar de website. Omdat de gids duidelijk sprak over muurschilderingen heb ik hem net opgebeld. Het zijn wel degelijk muurschilderingen en geen tegels. De goudgekleurde houten latjes zijn later geplaatst. Het staat fout op de website en de webbeheerder zal de fout herstellen. Moest er mij iemand niet geloven, bezorg ik hem de naam en telefoonnummer van de gids. GroetPaul Hermans (overleg) 9 mrt 2017 18:42 (CET)

Okee, als dat het geval is, graag mijn excuses. Ik had het aanvankleijk met voldoende respect behandeld. dacht ik, door het plaatje te verplaatsen ipv te verwijderen etc. Het lijkt me niet echt een exemplarisch voorbeeld voor het lemma 'muurschildering'. Kun je de foto daar weglaten? MvG Peli (overleg) 9 mrt 2017 19:02 (CET)

Ik reageerde slechts op de opmerkingen die ik hier voorbij zag komen. Waarom daar dan onmiddellijk de op de persoon gerichte kwalificatie hautain aan verbonden moet worden ontgaat me. Ik neem aan dat de informatie op de website dan wel gecorrigeerd zal worden. Zolang dat niet het geval is lijkt het mij onverstandig om die afbeelding te gebruiken in het lemma muurschildering, gebaseerd op een persoonlijk gesprek met een gids. Pas als de informatie op de website ook daadwerkelijk is/wordt aangepast kan bezien worden of deze afbeelding al dan niet bruikbaar is. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2017 19:08 (CET)

Het is wel zo dat ik het met eigen ogen heb gezien, en gehoord beste Gouwenaar. De foto's op het lemma zijn van mij. Ik stond er dus geen 100 m vandaan. De website deed me twijfelen. Ik krijg nu te lezen dat ik onverstandig ben. Tja, op de een of andere manier moet jij toch gelijk hebben. Er wordt nog steeds getwijfeld aan wat ik deed om het echt uit te zoeken. Zolang de fout op de website niet is hersteld mag het dus fout blijven??? Mijn opmerking over gebrek aan overleg en eigengereid dingen wijzigen hou ik staande. En lees even hoe fair Pelikana reageerde. Paul Hermans (overleg) 9 mrt 2017 19:48 (CET)

Hoi misschien is het en leuke afbeelding om in de galerie van Trompe-l'oeil te plaatsen? Ik zal mijn kennelijk foutieve plaatsing bij het lemma tegeltableau alvast verwijderen. Peli (overleg) 9 mrt 2017 19:57 (CET)

OK Pelikana, zal iets voor de komende dagen zijn. Groet Paul Hermans (overleg) 9 mrt 2017 20:20 (CET)

@Paul Hermans, ik hoef helemaal geen gelijk te hebben, dat interesseert mij geen bal. Ik twijfel er ook niet aan dat jij hierover je licht hebt opgestoken bij de gids. Dat is het punt hier ook niet. Het punt is dat we op Wikipedia afgesproken hebben om niet onze eigen bevindingen te publiceren, maar afgaan op wat betrouwbare bronnen te melden hebben. Ook ik loop regelmatig tegen zaken aan die fout vermeld staan ook op gerenommeerde websites (RKD, parlement.com, DBNL, enz. enz.). Meestal lukt het om die fouten gecorrigeerd te krijgen, maar soms ook niet. In het laatste geval — de informatie wordt niet gewijzigd — onstaat er wel een dilemma. In zo'n geval ligt het voor de hand om de desbetreffende informatie te verwijderen van Wikipedia (en dus niet laten staan!). In dit geval neem ik aan, dat die website binnen afzienbare tijd wordt aangepast. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2017 22:32 (CET)

Robin Page

Hoi Peli,

ik zag dat je een aanzienlijke bijdrage geleverd hebt aan fluxus. Kortgeleden heb ik het lemma Robin Page, alias Bluebeard aangemaakt. Mocht je hem nog niet kennen: Page is een fluxus-artiest van het eerste uur, die met behulp van humor in zijn werk de draak stook met de traditionele opvattingen over kunst. Het lemma is nu voornamelijk nog een vertaling van de Engelse wiki, maar na wat bronnenonderzoek zie ik dat er nog flink aan gesleuteld kan worden. Mogelijk dat het zelfs tot een etalage-artikel uit kan groeien. Mocht het je interesse hebben, dan nodig ik je bij deze uit om ook een bijdrage te leveren aan het lemma over Robin Page,

Groetjes, --Also sprach Friedrich! (overleg) 8 mei 2018 09:12 (CEST)

Robert Indiana

Beste Peli, het was graag gedaan en jouw bedankje maakt mijn dag fijn ! Gegroet, Vakevos (overleg) 23 mei 2018 15:09 (CEST)

Meningen gevraagd: FOP privétuinen Duitsland

In Duitsland mag een grondeigenaar volgens de geldende rechtssituatie bepalen of een fotograaf wel of niet foto's mag maken op zijn of haar terrein voor commercieel (her-)gebruik. Nu heb ik een paar fotos teveel geupload, daarbij enkele waar de eigenaar van het pand, bij nader inzien, niet mee instemt. Het verwijderverzoek is te vinden in mijn commons overleg hier. Ik kan de bestanden slechts met uiterste moeite proberen te verwijderen. Voor een courtesy deletion request (gestart, na een eerste ronde, buiten mijn weten door een derde) heb ik, als ik de procedure goed begrijp, minstens tien stemmen nodig. Dus graag tien medestanders (of ook hele goede tegenargumenten) gevraagd. Kijk s.v.p. hier. Prettige augustus verder en bedankt. Vriendelijk dank nogmaals. Peli (overleg) 6 aug 2019 04:08 (CEST)

Galerie Renis

Dag Peli,

Wellicht wil jij je tanden zetten in dit lemma: Galerie Renis. Ik wordt niet overtuigd door een zin als: Deze kunstgalerie heeft een kunsthistorisch belang omdat enkele bekende kunstenaars er hebben tentoongesteld. zeker niet als er daarna 3 van de 4 kunstenaars een rode link hebben. Ikzelf ben dan vooral geneigd om te denken Hoe dan. Wellicht dat jij er iets meer van kunt maken Geerestein (overleg) 23 dec 2019 21:34 (CET)

Derde lustrum

Ingelogd actief sinds 7 dec 2006.
In 2021 vooral bezig op commons bij her-categorisatie van tekeningen, prints etc. van het Rijksmuseum Amsterdam.
Peli (overleg) 10 dec 2021 15:09 (CET)

• 
  Driekoningenfeest in 1808, Rijksprentenkabinet Amsterdam

SKOR?

Beste Peli, Las dat je had toegevoegd bij SKOR dat de taken overeenkwamen met Stichting OPEN!, maar daar kan nu niets meer van vinden. Kan jij helpen dat te verduidelijken of te schrappen als ze niet meer bestaan? Boss-well63 (overleg) 20 dec 2021 16:05 (CET)

Hoi ja ik heb het maar geschrapt, want waar de bron ervan te vinden is kan ik niet zo snel meer vinden. Bij open beelden zie ik er ook niets over zo snel. Wel zie ik dat de naam van de website is overgenomen door een voetbalsite. Na heel even iets verder zoeken blijkt dat de info logischerwijze op de nu verdwenen website te vinden was. gearchiveerd hier. Wat uit die toekomstvisie ontstaan is weet ik verder niet. Groet Peli (overleg) 20 dec 2021 16:56 (CET)

Roodkrijt

Beste Peli, Ik heb de link op Roodkrijt die je had aangepast toch maar weggehaald, vooral omdat die link was aangemaakt door de eigenaar van de site zelf (dus reclame). Het leek me ook geen heel waardevolle bron, maar als ik me vergis dan hoor ik het graag. Groet! Japkiw (overleg) 23 feb 2022 01:07 (CET)

Hoi Japkiw, ja het was een rare site maar viavia kwam je dan wel bij een paar verschillende uitgebreide google docs. Ik vond het ook niet zo'n geslaagde toevoeging door het amateuristische niveau ervan en het vereiste zoekwerk en doorklikken naar andere sites. Ik wist niet goed naar welk google doc ik het beste kon linken. Alles ok zo wmb. Groet terug :-) Peli (overleg) 23 feb 2022 01:15 (CET)