Patatcool

Hallo Patatcool, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.512 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

In antwoord op je terugkoppeling

Waarvoor hartelijk dank, Patatcool! Als je ergens vragen over hebt, aarzel dan niet ze te stellen. Dat kan hier, op mijn overlegpagina of die van een van je vele nieuwe collega's, of op de helpdesk. Je bent ook van harte welkom voor een praatje in de kroeg of op IRC.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 19 jan 2016 00:00 (CET)

 

Verbeternominatie Capsomeren

Dag Patatcool,

ik zag dat je een 'artikeltje' Capsomeren hebt aangemaakt. Het is alleen zo enorm kort en nietszeggend dat de lezer er op deze manier niets aan zal hebben. Mijn verzoek is om het artikel zo uit te breiden dat het een echt encyclopedie-artikel wordt. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2016 22:28 (CET)

• Dag Erik, ik ben momenteel bezig met de pagina uit te breiden in de mate dat ik het kan, dankuwel voor de suggestie. Mvg, Patatcool.
  • Nogmaals dag Erik, ik wil melden dat ik klaar ben met de pagina uit te breiden, ik denk dat het nu een volwaardig encyclopedie-artikel is. Mvg, Patatcool.
    • Het artikel rammelde nog steeds aan alle kanten (zoals ik toegelicht heb op de beoordelingspagina), en zoals je kunt zien is het inmiddels verwijderd. Erik Wannee (overleg) 9 mrt 2016 13:25 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Betaherpesvirinae

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Betaherpesvirinae door Vis met 1 oog, Cyanovirus door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 feb 2016 01:07 (CET)

Patatcool

Beste Patatcool, ik zag zonet je ruime bewerkingen in artikel bacteriën. Bij je bewerkingen in artikel hiv zag ik dan weer dat je de info (ten dele) uit een cursus biologie haalt. Vandaar even een suggestie. Het zou fijn zijn als je je bewerkingen ook steeds kunt voorzien van bronmateriaal. Zie WP:BRON en WP:REF voor het waarom en het hoe. Het maakt je bijdragen alleszins betrouwbaarder (niet dat ik er momenteel aan twijfel dat het correct is wat je zegt). Als het uit je cursus komt, dan hoop ik overigens ook dat je geen letterlijke overnames doet, want dat zou de auteursrechten schenden en dat kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Maar als dat niet zo is: fijne bijdragen, ik hoop van harte dat je er nog heel veel zult doen in je leven! Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 20 feb 2016 23:09 (CET)

• Beste MichielDMN, ik zal er bronvermeldingen bij plaatsen (en ook in de toekomst), ik doe geen letterlijke overnames van mijn cursus (dus er worden geen privacyrechten geschonden) en dankjewel, ik vindt het zelf fijn om mijn steentje bij te dragen. Mvg, Patatcool.

Ik zou daar nog aan toe willen voegen, dat jouw wijzigingen op virus (biologie) teveel onpreciese formuleringen en generalisaties bevatten. Het kan zijn, dat het materiaal dat je tot dusver gebruikt niet een goede bron is voor een encyclopedie, vooral bij bestaande, grotere artikelen moet men rekening houden met nuances, uitzonderingen en technische details van het onderwerp. Het kan helpen, meerdere bronnen te vergelijken voordat je probeert complexe zaken uit te leggen, in het bijzonder wanneer het onderwerp relatief nieuw is voor jou.Zwitser123 (overleg) 21 feb 2016 09:18 (CET)

• Beste, dankjewel voor de tip, voortaan zal ik meerdere bronnen raadplegen voordat ik iets post.

‎Classificatie van stoffen

Hallo Patatcool, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over ‎Classificatie van stoffen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Bevat vele, vele onjuistheden. Fred (overleg) 22 feb 2016 21:33 (CET)

• Beste Fred, dankuwel om mij hiervan op de hoogte te brengen. Echter heb ik de enige onjuistheden verbeterd (C perongeluk geclassificeerd als een halogeen), voor derest staan er geen onjuistheden meer in.
  • Beste Fred, ik kan de pagina niet zien op de beoordelingslijst, zou u mij misschien een link kunnen geven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patatcool (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160223, tamelijk onderaan. Erik Wannee (overleg) 9 mrt 2016 13:28 (CET)

Sferische spiegel genomineerd voor verwijdering

Dag Patatcool, zojuist heb ik de door u aangemaakte pagina Sferische spiegel genomineerd voor verwijdering, om redenen zoals vermeld op deze nominatiepagina. Mvg, Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2016 21:20 (CET)

• Beste Jurgen, dankuwel om mij hiervan iets te laten weten. Mvg, Patatcool.

Idem dito Vlakke spiegel. Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2016 21:33 (CET)

Dag Patatcool, ik zal hier proberen kort te antwoorden op je vraag op de beoordelingspagina, namelijk om toe te lichten op wat er volgens mij mis is met de lemma's Vlakke en Sferische spiegel.

Het gaat bij 'Sferische spiegel' meteen mis bij de eerste zin, want zo'n spiegel is niet "een reflecterend voorwerp met een bolkap". Die definitie zegt namelijk dat elk voorwerp dat reflecteert en waaraan een bolkap is bevestigd een sferische spiegel is, wat onzin is. Let wel, ik begrijp wel wat je bedoelt, maar het staat er op geen enkele manier. Eigenlijk geldt dat voor heel veel zinnen die je hebt geschreven; zelfs de zinnen die je gisteren hebt 'verbeterd' bevatten nog (soms nieuwe) fouten. Ik haal een paar voorbeelden aan van zinnen die volgens mij, en wel om de aangegeven redenen, niet juist (of niet 'encyclopedisch' of 'wetenschappelijk') zijn:

- "Enkele meetkundige begrippen bij sferische spiegels:" (en dan de opsomming)
Er is geen (algemeen aanvaarde) theorie waarbij die begrippen altijd met die letters worden aangeduid: ze worden (in dit geval, bij die tekening) alleen gebruikt om iets uit te leggen. En je presenteert/beschrijft het daarbij zo, alsof 'M', 'r', 'h' en 'O' de begrippen zijn en dat is natuurlijk al helemaal niet het geval.

- "Een sferische spiegel is een oneindige verzameling van vlakke spiegels (...)"
Een sferische spiegel is geen oneindige verzameling van vlakke spiegels: een sferische spiegel kan hooguit worden gezien als samengesteld uit een oneindige hoeveelheid aaneengesloten (heel kleine) vlakke spiegels (in de vorm van een vlak als de binnenzijde van een bolkap).

- "de brandpunt"
'Het brandpunt' is juist - je gebruikt dit elders in het artikel zelf ook. Verschillende zegswijzen door elkaar gebruiken is in beginsel altijd af te raden, maar foutief lidwoordgebruik natuurlijk zeker.

- "Het brandpunt wordt verkregen door de teruggekaatste stralen te verlengen."
Nee, want ik kan de teruggekaatste stralen wel (al dan niet denkbeeldig, of in een tekening) verlengen, maar dan heb ik nog geen brandpunt (maar slechts verlengde stralen). Een mogelijke juiste omschrijving zou daar kunnen zijn: "Onder het brandpunt wordt verstaan dat punt waarin alle weerkaatste stralen van een holle spiegel samenkomen." (en voor een bolle spiegel etc.).

- "Karakteristieke stralen"
Onder dit kopje geef je geen 'karakteristieke stralen' (wat dat ook mogen zijn) weer, maar je geeft enkel de karakteristieken van stralen met een bepaalde invalshoek - dat is heel iets anders.

- De afbeeldingen
Dat je afbeeldingen niet met zeer geavanceerde tekenprogramma's zijn gemaakt, vind ik geen probleem. Ik vind het wel een probleem dat ik op alle vijf de tekeningen met het blote oog direct zie dat de getekende lijnen niet recht zijn of de hoeken verkeerd of gewoon niet symmetrisch - DAT KAN ECHT NIET !!! in een encyclopedie (maar elders ook niet).

Geloof me, ik kan zo nog wel een tijdje doorgaan, want bij elke zin is wel een opmerking te maken. Behalve een zeer slordige spelling, wat nog overkomelijk zou zijn, is er sprake van een zeer onnauwkeurige weergave van begrippen en dergelijke. Als je nog op de middelbare school zit, dan heb je nog tijd genoeg om bij te leren, maar aan een encyclopedie als Wikipedia worden hogere eisen gesteld dan je volgens mij nu waar kunt maken. In het algemeen kan ik je alleen de tip geven: probeer aandachtig en goed te lezen wat je wilt lezen, en als je vervolgens over het geleerde wilt schrijven, schrijf dan zorgvuldig en wees een strenge beoordelaar van je eigen werk, voordat je het op Wikipedia of elders publiceert. Nogmaals: ik geloof wel dat je ongeveer doorhebt hoe lichtstralen op een spiegel vallen, maar dat op een objectieve manier te beschrijven is een heel andere zaak.

Succes, groet, Jürgen Eissink (overleg) 5 mrt 2016 19:23 (CET)

P.S. Hopelijk laat mijn uitleg je niet ontmoedigen om je interesses te volgen. Ik begrijp uit je bijdragen dat die interesses breed verspreid zijn en dat is bepaald geen vanzelfsprekendheid - het is een zware opgave om zoveel richtingen van wetenschap te willen volgen, maar als het je ernst is, dan kan het je - na heel veel jaren studie - zeker verrijken en in dat geval zul je over een bijzondere kennis beschikken, waarmee je ook anderen kunt voorthelpen. Het verkrijgen van gedegen kennis is altijd een langdurige kwestie, maar m.i. de moeite waard.

Beoordelingsnominatie Gezonde voeding

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gezonde voeding dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mrt 2016 01:07 (CET)

Beoordelingsnominatie Herpesvirales

Dag, Patatcool. Dit artikel staat ter beoordeling. Hopelijk kunnen anderen ermee helpen. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 9 mrt 2016 00:32 (CET)

Ik zie dat de tekst vertaald is van het Engelstalige artikel. Vanwege de licentie waaronder de tekst op Enwiki staat, is het verplicht om aan te geven dat de tekst daarvandaan vertaald is. Dit kan met het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Gelieve hier een volgende keer rekening mee te houden. Wikiwerner (overleg) 9 mrt 2016 22:23 (CET)

Er bestond al een artikel over dit onderwerp, maar dan onder de Nederlandse naam Herpesvirussen. Het is dan niet nodig om twee artikelen over hetzelfde onderwerp te hebben, en daarom heb ik van het door jou aangemaakte artikel een redirect gemaakt, zodat je bij het in tikken van beide namen op hetzelfde artikel terecht komt. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2016 16:44 (CET)

Rudiviridae

Rudiviridae ook maar even erbij. Sorry voor de schrik. ErikvanB (overleg) 9 mrt 2016 00:42 (CET)

En zo nog twee

Malacoherpesviridae, een hoop moeilijke woorden maar een schrijnend gebrek aan uitleg, en Alloherpesviridae, dat de indruk wekt iets te snel aan het kladblok te zijn ontsnapt. Succes. Sander1453 (overleg) 9 mrt 2016 01:08 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Picornavirales

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Picornavirales door ErikvanB, Varicellovirus door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 dec 2016 01:05 (CET)