Overleg gebruiker:Mondo/Archief7

Blokquote

Hallo Mondo, ik ben bezig met een nieuw artikel te schrijven en ik heb daarvoor een "blokquote" nodig maar ik vind maar niet hoe ik dat moet doen. Kan jij mij daar misschien mee helpen? Alvast bedank! Met vriendelijke groeten Gilliebillie (overleg) 31 dec 2023 20:41 (CET)

Hoi Gilliebillie,
Dat kan simpelweg met behulp van
<blockquote></blockquote>
🙂
Groet, Mondo (overleg) 31 dec 2023 20:46 (CET)

Oh, bedankt!

Met vriendelijke groeten Gilliebillie (overleg) 31 dec 2023 20:51 (CET)

Geen probleem! Succes met je artikel en als je nog meer vragen hebt, weet je me te vinden. 🙂
Groet, Mondo (overleg) 31 dec 2023 20:52 (CET)

WP:AV

In principe heb je je verzoek verkeerd geplaatst. Het verzoek over de Yeti was weliswaar afgehandeld, maar nog niet verplaatst, dus eigenlijk had je verzoek daaronder gemoeten. (Chronologische volgorde oud naar nieuw) Maar ik heb het opgelost door het afgehandelde verzoek onder het andere kopje te plaatsen. Mbch331 (overleg) 4 jan 2024 13:26 (CET)

O, ik zag dat dat verzoek was afgehandeld, daarom dat ik het boven de laatste afhandeling plaatste. Ik dacht dat dat de juiste volgorde was, omdat het altijd boven afgehandeld moet staan. Maar inderdaad: bij nader inzien stond dat verzoek nog niet onder het juiste kopje. Bedankt voor het verplaatsen! 🙂 Mondo (overleg) 4 jan 2024 13:28 (CET)

Vraagje over Software geschreven in C++/Qt

Dag Mondo. Ik zag je een paar keer een bewerking maken zoals deze. Qt is geen programmeertaal, maar een toolkit. Akkoord dat je het erbij zet, maar moet de categorie geschreven in C++ dan weg? Je zou immers ook een Qt-programma met Python kunnen maken. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 8 jan 2024 15:45 (CET)

Dag Smile4ever,
Als jarenlange Linux- en Qt-gebruiker (oké, wel als eindgebruiker) weet ik dat Qt een toolkit is. 🙂 Mijn intentie was dan ook niet om te laten lijken alsof Qt een programmeertaal is, maar om een specifiekere indeling te maken, daar de categorie geschreven in C++ behoorlijk uitpuilde. Vandaar dat ik - waar nodig - categorieën vervangen heb door de nieuwe categorie Qt, zodat het duidelijker ingedeeld is en C++ wat minder volstaat.
Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 8 jan 2024 16:52 (CET)

Ik begrijp je doelstelling nu. Dan zou je de Qt-categorie eigenlijk een subcategorie van C++ moeten maken, maar dat kan niet want zoals ik zei zijn er ook Python-programma's gemaakt met Qt. Als je gaat kijken, staat je categorie nu ook wel in Categorie:Software naar programmeertaal wat (eigenlijk) niet juist is. Heb jij nog ideeën? Mvg, 4ever_(Overleg) 8 jan 2024 17:00 (CET)

@Smile4ever Klopt, er zijn ook Qt-programma's met PyQt gemaakt. En zelfs met C en Java. Wat we mijns inziens zouden kunnen doen is:
a) Geschreven in Qt een subcategorie van ‘Software’ maken;
of
b) ‘Software naar programmeertaal’ hernoemen naar ‘Software naar programmeertaal of toolkit’. Mondo (overleg) 8 jan 2024 17:09 (CET)

Prima. Ik heb de categorie Framework gebruikt, een subcategorie van Software. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 8 jan 2024 17:11 (CET)

@Smile4ever Dat is ook een prima oplossing! Bedankt voor het aankaarten en meedenken! 🙂 Mondo (overleg) 8 jan 2024 17:14 (CET)

Ik zie niet goed in waarom je software in zou delen naar frameworks gebruikt voor het opbouwen van de UI. Zo ga je Java apps toch ook niet onderbrengen in Swing, SWT, AWT en JavaFX enzo? Schilbanaan (overleg) 8 jan 2024 17:17 (CET)

Zoals ik al zei: dan is er een specifiekere indeling en worden de hoofdcategorieën ook niet te vol (die zijn nu namelijk behoorlijk vol). Als er teveel Java-apps zijn, dan wil ik die ook best specifieker indelen.
Update: Qt is trouwens veel meer dan alleen een UI-API, zoals AWT en Swing lijken te zijn (maar ik ben niet superbekend met Java). Mondo (overleg) 8 jan 2024 17:20 (CET)

Mijn vraag komt duidelijk niet goed over. Software kun je toch beter indelen naar functionaliteit, dan naar onderliggende frameworks? Je gaat politici in de tweede kamer toch ook niet indelen naar schoenmaat? Schilbanaan (overleg) 8 jan 2024 17:56 (CET)

Dat laatste slaat als een tang op een varken. Of als een pan op een banaan. Mondo (overleg) 8 jan 2024 18:18 (CET)

Sta je nou de hond in de boom te zetten? Schilbanaan (overleg) 8 jan 2024 18:39 (CET)

Nee, de kat in de bloemen. Mondo (overleg) 8 jan 2024 18:57 (CET)

Maar even serieus: een betere vergelijking zou zijn alsof je gebouwen indeelt op bouwstijl of -materiaal, dus bijvoorbeeld Categorie:Gotisch huis, Categorie:Houten huis, etc. En zoiets doen we ook al (misschien niet met materiaal, maar wel met bouwstijl). Mondo (overleg) 8 jan 2024 19:01 (CET)

• Zucht* Ok. Ja. Je gaat fietsen toch ook niet indelen naar de kleurtemperatuur van de koplamp? Of elektrische auto's naar de capaciteit van de accu? Ik bedoel: zulke zaken zijn toch niet relevant genoeg voor een categorie, en er zijn toch eigenschappen waarmee de boel beter te verdelen valt?

Schilbanaan (overleg) 8 jan 2024 19:11 (CET)

Nu sla je weer met een pan op een banaan. Ik beëindig de discussie dan maar. Mondo (overleg) 8 jan 2024 19:32 (CET)

WP:VV

Op WP:VV gebruiken we geen kopjes voor een verzoek. Gewoon een bullet (sterretje) met het verzoek. (En een nuweg was in het geval van Move On was in dit geval de eigenlijke procedure, want alleen een rolverdeling is geen artikel) Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 20:47 (CET)

O, had ik per ongeluk een kopje geplaatst? Dat was niet de bedoeling. Sorry daarvoor.
Nuweg vond ik wat te ver gaan, omdat het in eerste instantie geen auteursrechtenschending bevatte en ik het wel voordeel van de twijfel wilde geven, maar ik begrijp je keuze om het alsnog te nuweggen. Mondo (overleg) 8 jan 2024 20:52 (CET)

Je was trouwens nog wat vergeten: het artikel "schoon" op leveren. De laatste versie kan nooit verborgen worden. Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 21:22 (CET)

O ja, je hebt gelijk. Heel erg dom van me dat ik daar niet aan dacht. Bedankt dat je me daarop wees. 🙂 Mondo (overleg) 8 jan 2024 21:29 (CET)

Start #100wikiwomen challenge

Doe mee!

Hoi Mondo, op 30 november 2023 start de #100wikiwomen challenge 2023-2024. De bedoeling is om 100 dagen lang per dag minstens een artikel over vrouwen of gerelateerd aan vrouwen te schrijven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. Vermits je ook in het verleden al bijdragen aan het gendergapproject leverde, ben je bij deze uitgenodigd om een dag (of meerdere) in te vullen in het rooster. Hoe doe je mee? Simpel! Kies een datum, voeg je naam toe, noem (als je dat al weet) het artikel dat je gaat schrijven en zorg ervoor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. DirkVE overleg 1 nov 2023 09:55 (CET)

Hoi Dirk,

Ik vind dat gendergapproject ontzettend goed en belangrijk en draag er sinds kort dan ook graag aan bij. Ik ga even nadenken over wat ik in deze uitdaging wil gaan schrijven. Bedankt dat je me op de hoogte bracht! 🙂 Mondo (overleg) 1 nov 2023 13:44 (CET)

Onbereikbare links

Hoi Mondo, je hebt op het Mensenrechtenmonument de externe links vervangen door archieflinks. Deze websites werken echter allemaal nog en zo 'stoot' je als het ware het brood uit de mond van bijvoorbeeld een nieuwssite als Starnieuws. Want die leven van de advertenties op hun site waar ze nu niets meer voor ontvangen. Ik vind het daarom geen goed idee om die links te vervangen, maar zie liever hoe het door anderen wordt gedaan met een link erachter met het woord "Gearchiveerd. Ymnes (overleg) 15 jan 2024 17:10 (CET)

Als je IABot de archieflinks laat toevoegen, controleer dan wel even dat alle refs met links gebruik maken van de citeer sjablonen. Anders vervangt hij de reguliere links door archieflinks. Mbch331 (overleg) 15 jan 2024 17:13 (CET)

cc @Ymnes Huh? Dat is vreemd, want IABot geeft al sinds gisteravond een 504 time-out bij me. Normaliter voegt IABot ze goed toe en de ene keer dat het niet goed gaat, draai ik het meteen weer terug of pas ik een paar links handmatig aan om de archiefurl toe te voegen. Maar omdat ik steeds maar een 504 bleef krijgen, had ik er geen idee van dat ie tóch iets had gedaan, anders had ik - zoals ik al zei - meteen ingegrepen. Mondo (overleg) 15 jan 2024 17:16 (CET)

Bij deze alsnog mijn wijzigingen hersteld. Mondo (overleg) 15 jan 2024 17:28 (CET)

Dankjewel. Als je het systeem gebruikt met "Gearchiveerd" erachter in plaats van het vervangen van de link (zoals hier) dan maakt het ook niet zoveel uit als er een storing in zit, want dan blijft de originele link ook in de bronvermelding staan. Maar de gebruikte websites blijven denk ik nog wel een tijdje in de lucht, dus zo is het nog ook goed. Ymnes (overleg) 15 jan 2024 17:30 (CET)

Klopt, normaliter gebruikt IABot dat systeem ook. Maar zoals ik al zei: ik had er geen idee van dat er iets vervangen was, omdat ik steeds maar een 504 bleef krijgen. Daardoor kreeg ik dus geen melding van het systeem dat ie klaar was en was ik in de veronderstelling dat ie gewoon niks gedaan had. Ik zal nog wel even naar het artikel kijken later om het handmatig op de juiste manier te doen of in elk geval zo aan te passen zoals Mbch331 voorstelt, zodat IABot het beter moet doen. Mondo (overleg) 15 jan 2024 17:33 (CET)

Oké, dank je voor de uitleg. Ymnes (overleg) 15 jan 2024 18:15 (CET)

Geen probleem, en jij bedankt voor het aankaarten. 🙂 Mondo (overleg) 15 jan 2024 18:19 (CET)

Goede avond Mondo, ik denk dat we hetzelfde probleem hebben bij het artikel First Kiss. Die bronnen heb ik gisteren toegevoegd (met een nog steeds werkende website) en die heb je ook allen laten veranderen in archieflinks. Zou je als je tijd heb hier naar kunnen kijken? Groet RuedNL2 (overleg) 15 jan 2024 21:19 (CET)

Goedenavond RuedNL2, in dat artikel zijn de links op de juiste manier toegevoegd, namelijk erachter. De oorspronkelijke links zijn daar dus onaangetast.
Groet, Mondo (overleg) 15 jan 2024 21:23 (CET)

Ahaa oké. Mag ik dan ook vragen waar dat goed voor is omdat dit net nieuw geplaatste (en dus werkende) bronnen zijn? Is dit een soort voorwerk, voor als ze links uit de lucht gaan? Puur uit interesse.. omdat ik totaal niet bekend ben met archieflinks en dergelijke. Groet RuedNL2 (overleg) 18 jan 2024 19:43 (CET)

Dat klopt: het is voorwerk, voor als ze uit de lucht gaan.
Groet, Mondo (overleg) 18 jan 2024 21:40 (CET)

Erica Tietze-Conrat

Van welke Wikipedia heb jij dit artikel vertaald? Ik zie een "lege" bronvermelding anderstalige Wikipedia. Mbch331 (overleg) 18 jan 2024 18:09 (CET)

Ik was het vergeten in te vullen vóór publicatie (overkomt me zelden) en wilde dat daarna alsnog doen, maar ik kreeg een zorgelijk telefoontje, dus ik moest dat even voor laten gaan. Mondo (overleg) 18 jan 2024 18:12 (CET)

Ik vraag het voor de zekerheid maar na. Er zijn genoeg gebruikers die die half of niet invullen. Meestal kan ik nog wel iets achterhalen, maar met interwiki's naar DE en EN, wordt het wat lastiger te gokken. arz en pt had ik al afgestreept als opties. Ik zie dat je het inmiddels keurig hebt ingevuld. En het was maar goed dat ik niet ging gokken, want dan zou ik voor EN zijn gegaan ipv DE. Mbch331 (overleg) 18 jan 2024 18:16 (CET)

Ik vul het eigenlijk altijd wel in, 9 van de 10 keer voorafgaand aan publicatie en 1 van de 10 keer in de minuut erna. Maar in dit geval kon ik er helaas even niks aan doen dat het even wat langer duurde.
Maar begrijpelijk dat je het vraagt, hoor. 🙂 Het komt helaas inderdaad geregeld voor dat gebruikers niks neerzetten. Mondo (overleg) 18 jan 2024 18:18 (CET)

Het is voor mij niet te doen om te onthouden wie het goed doet en wie niet. En ik weet dat ik jou gerust een vraag kan stellen, jij ziet dit niet als aanval. Mbch331 (overleg) 18 jan 2024 18:21 (CET)

Nee, snap ik. En inderdaad, ik zie het zeker niet als aanval. Ik kon er dit keer even niks aan doen, maar toch bedankt dat je me er op wees. Beter een keer teveel, dan een keer te weinig, toch? 🙂 Mondo (overleg) 18 jan 2024 21:36 (CET)

Denderbelle - Tongenslijpers

Beste, ik weet niet wie u bent, maar ik had graag met u persoonlijk in contact gekomen. Ik ben zeer benieuwd of u een inwoner van Denderbelle bent en gelinkt bent met de Tongenslijperstradities die er bestaan. In dat geval gaan we elkaar zeker kennen en kunnen we eens in 't Vat overleggen.

Op 17/01/2024 om 20:18 maakt u melding dat de Orde der Tongenslijpers een verzinsel zou zijn... Dan hoor ik graag waarom er dan een oorkonde bestaat die aan kunstenaar Patrick Heuninck uitgereikt werd (foto kan bij mij opgevraagd worden)? Of waarom hierover in kranten wordt geschreven (vb. De Voorpost van 13/08/1982, Gazet van Antwerpen van 17/08/2002)? Ik kan jou dit uittreksel wel bezorgen. Of waarom naar deze Orde zelfs in boeken verwezen wordt? Mogelijks weet jij iets dat ik niet weet? Ik hoor het dan graag!

Ik weet niet hoeveel historische research jij gedaan hebt naar ons dorp en naar deze belangrijke traditie om dergelijke claims te maken, maar ik vind het alvast zeer interessant en hoop dan ook in dialoog te kunnen gaan.

Mvg, stegoe01

Stegoe01 (overleg) 18 jan 2024 20:05 (CET)

Beste,
Mijn gedacht. Ik heb een brief gehad van de Orde der Tongenslijpers waarin mij gezegd werd dat ik niks over de orde publiekelijk mag maken. Ik wens mijn identiteit dan ook graag geheim te houden, want ik wil geen accidentjes, verstaat u? Maar houd wel uw brievenbus in de gaten.
Hopende op uw begrip, Mondo (overleg) 18 jan 2024 21:34 (CET)

Beste Mondo, Hartelijk dank voor jouw reactie.

Ik ben blij dat ook jij blijkbaar briefjes van deze Orde der Tongenslijpers ontvangt. Dat bewijst enkel nog maar eens het bestaan ervan zonder dat we hiervoor kranten moeten citeren. Mogelijks verandert dat dan ook jouw gedacht.

Overleg kan helpen... ik ben altijd bereid. Dus, als je nog wijzigingen wenst door te voeren, wat uiteraard kan, dan hoop ik dat je eveneens een berichtje op mijn overlegpagina laat.

Weet wel dat ik niet elke dag op Wikipedia actief ben en al zeker geen "zware gebruiker" of "Wikipedia expert" ben zoals jij, maar ik ben bereid te leren over dingen die ik (nog) niet ken of waar ik niet mee vertrouwd ben. En de weg is nog lang.

Ter info: De orde en de Tongenslijpers zijn geen "legende" (zoals verkeerdelijk aangehaald door HLN), het is een sage... (Verschil tussen legenden, mythen, sagen en sprookjes - Wikipedia).

Mijn begrip heb je alvast en ik kan enkel maar ten stelligste hopen dat het wederzijds is...

Mvg, Stegoe01 (overleg) 18 jan 2024 22:07 (CET)

Beste Mondo,

In tegenstelling tot een aantal mensen die zonder eerst degelijk overleg te plegen zomaar handelingen stellen, doe ik dat dus niet. Vandaar dit overleg.

Hieronder het antwoord dat ik aan TheGoodEndedHappily heb gegeven rond zijn bemerking “speculatie” en “irrelevantie”:

Dank voor jouw interesse in de Tongenslijperssage en jouw bijdrage. Zou je even kunnen toelichten waar je de speculatie ziet? Heeft het te maken met de schrijfwijze? Zo ja, dan hoor ik graag een verbetering.

Of gaat het over de link tussen de orde en het kermiscomité? Dan zijn de geciteerde krantenartikelen wel heel duidelijk: Onafhankelijk reporter "E.D.M." schrijft in 1982 letterlijk: "Een tweede initiatief was het in leven roepen van de "Orde van de Tongenslijpers". Een tweede reporter "Wim Onselaere" schrijft 20 jaar later in een andere krant, letterlijk: "Naast het beeld stichtten wij in 1981 de 'Orde van de tongenslijpers'". Ik weet niet wat speculatief is aan letterlijk benoemen.

Daarenboven kan ik nog wel een aantal oudere krantenartikels citeren die de link tussen de Tongenslijpers van Denderbelle en het kermiscomité leggen, al vanaf 1932! Dat maakt jouw opmerking dat het benoemen van deze bijna 100-jarige relatie als "niet relevant" voor mij niet te begrijpen is. Ik hoor graag jouw inzicht.

Als ik vrijuit mag spreken, stoort het mij een beetje dat zonder overleg zomaar (inhoudelijke) wijzigingen gedaan worden, wat op zichzelf getuigd van maar weinig respect voor het vrijwillige werk en onderzoek dat een bijdrage bevat.

Ik kijk nu al uit op basis van welke feitelijke en traceerbare bronnen de speculatie en de irrelevantie kan aantonen.

Nogmaals dank voor jouw bijdrage en jouw interesse in ons dorpje en tradities. Ik kijk er al naar uit om je daar ter plaatse te ontmoeten. Het is de moeite waard om onze tradities te komen opsnuiven de eerste zondag na 15 augustus, al sinds 1849! (Voor de zekerheid: uit het boek van Broeckaert en De Potter, dd. 1889).

Ik ga dus, net zoals jij gedaan hebt, jouw wijziging ongedaan maken, in de hoop dat je nu wel eerst overleg pleegt. Alvast dank daarvoor.

Dus we kunnen met z’n allen beweren wat we willen. Het zijn echter de feitelijke bronnen en referenties die deze beweringen kunnen ondersteunen. Ik heb er al een aantal op tafel gelegd… ik wacht niet alleen in spanning maar zelfs reikhalzend uit naar bronnen die mijn bemerkingen weerleggen. Het kan enkel mijzelf nog meer inzichten verschaffen! Ik blijf nog wat op mijn honger zitten, maar ik heb geduld.

Dit is voor mij geen spel, maar wel om correcte informatie te geven. Ik “ga dus niet opnieuw beginnen”, zoals je beweert. Ik reageer op iets wat ik fundamenteel incorrect vind, zolang 1. er geen degelijk overleg is, en 2. geen bronmatige ondersteuning is voor de gemaakte beweringen. Maar zoals gezegd, aarzel niet… ik zal de eerste zijn om de nodige aanpassingen te doen en zelfs voor te stellen mocht mijn informatie verkeerd blijken te zijn.

In alle transparantie en openheid, geef ik ook aan jou wederom mee dat ik jouw laatste wijziging ongedaan zal maken. Alvast mijn excuses hiervoor. Het is even frustrerend voor jou als voor mij.

Mvg, Stegoe01 (overleg) 19 jan 2024 00:15 (CET)

Nut

Hier nog maar eens: het heeft geen enkel nut om aan referenties toe te voegen wanneer een krantenartikel uit 1908 is gelezen. Laten weten wat de titel van het betreffende krantenartikel is, is wel zinvol, maar die informatie haal je weg. Wat heeft de lezer aan je actie? RONN (overleg) 21 jan 2024 16:19 (CET)

Volgens iedereen die ik gesproken heb (oudgedienden, actieve gebruikers en een moderator) heeft dat wel zin. En op TBP wordt het trouwens ook vaak aangestipt als nuttig door gebruikers en moderators. Het gaat er om dat dan duidelijk is dat een artikel ook echt geraadpleegd is en het maakt voor de op Wikipedia actieve bots ook makkelijker. En dat geldt ook voor de opgemaakte sjablonen: netter, maar ook voor de bots is het zo makkelijker werken. Dus zowel lezers als bots hebben er wat aan.
----
Ik heb meer dan een halfuur besteed aan het opmaken van de links en enkele zelfs extra door Zotero en archive.ph gehaald, en het bekijken van informatie op de links. Ik heb zo zorgvuldig mogelijk gewerkt, dus ook alle titels overgezet naar de referentiesjablonen, bij die sjablonen waar de titels niet automatisch werden ingevuld door de refereerknop. Het spijt me als ik er per ongeluk een paar gemist heb. Ik hoor graag welke dat zijn, dan maakt ik ze alsnog in orde. 🙂 Mondo (overleg) 21 jan 2024 17:02 (CET)

Apart dat je bij "iedereen die ik gesproken heb" mij niet hebt betrokken. Ik zie tien(!) referenties waarbij je de artikeltitel en/of auteur hebt weggehaald of de referentie zelfs volledig hebt verwijderd. Dat kun je echt niet zorgvuldig noemen. RONN (overleg) 21 jan 2024 17:34 (CET)

@Ronn Het gesprek vond plaats op het Wikipediakanaal op Discord. Ik heb jou daar helaas niet gezien.
----
Tien referenties? Het waren er nogal wat, dus ik wil best geloven dat ik er een paar heb gemist, maar tien vind ik moeilijk te geloven. En ik heb inderdaad twee referenties verwijderd, omdat van eentje de link het niet deed en de andere een primaire bron was, terwijl er al twee secundaire bronnen stonden. Mondo (overleg) 21 jan 2024 17:39 (CET)

Het verwijderen van bronnen is 'not done' als je niet zelf de auteur bent van de zinsnede waar de bron is bij geplaatst (bij het herschrijven van een artikel zou ik daar eventueel nog kunnen inkomen). Als een bron niet (meer) werkt haal je eventueel de onderliggende link weg, maar zeker niet de hele referentie. Het verwijderen van een artikeltitel en/of auteur is eveneens niet gewenst. mvg, Bjelka (overleg) 21 jan 2024 18:13 (CET)

Sorry, verkeerd verwoord. Ik bedoelde niet dat ik de hele referentie heb weggehaald, maar alleen de links. Ik zei ook al dat bij een van de alinea's sowieso al twee secundaire bronnen stonden, dus die derde primaire link was niet nodig. En die dode link heb ik verwijderd, dus niet heel de referentie.
----
> Het verwijderen van een artikeltitel en/of auteur is eveneens niet gewenst.
Nee, en daarom zei ik ook dat dat dan een foutje geweest moet zijn en dat ik er nog naar ga kijken. Er loopt nu even heel veel door elkaar, dus geef me even de tijd a.u.b. Mondo (overleg) 21 jan 2024 18:17 (CET)

(na bwc) Tien, inderdaad. Het zijn referenties die ik bij het schrijven heb gebruikt. Corrigeren, aanvullen, allemaal prima, maar broninformatie verwijderen?! Wil je in elk geval het verhaal van meneer Stieltjes terugzetten? RONN (overleg) 21 jan 2024 18:18 (CET)

1. "Berlekom, Mathilde Berdenis van (1862-1952)", Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland.
   vervangen door Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland - Berendis. Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland (25 januari 2023). Geraadpleegd op 21 januari 2024.
2. "Ons eerste woord!", Ons Streven, 1e jaargang, n° 1, 1 januari 1902.
   vervangen door Ons streven; orgaan van den Alg. Ned. Dienstboden-Bond, jrg 1, 1902, no. 1, 01-01-1902 (1 januari 1902).
3. "De Dienstbodenbond", Vliegend blaadje, 15 februari 1908.
   vervangen door Vliegend blaadje : nieuws- en advertentiebode voor Den Helder | 15 februari 1908 | pagina 1. Kranten Regionaal Archief Alkmaar (15 februari 1908). Geraadpleegd op 21 januari 2024.
4. "Amsterdamsch Nieuws", Het Volk, 10 mei 1906.
   verwijderd
5. "Van Allerlei", De proletarische vrouw, 3e jaargang (1907), n° 1, 1 november 1907.
   vervangen door De proletarische vrouw; blad voor arbeidsters en arbeidersvrouwen, jrg 3, 1907-1908, no. 1, 01-06-1907 (1 juni 1907).
6. "Plaatsings- en Bemiddelingsbureaux", Vrouwenjaarboekje voor Nederland, jrg. 8 (1912).
   vervangen door Vrouwenjaarboekje voor Nederland, jrg 8, 1912, 1912 (1912).
7. Hans Redeker, "William Stieltjes : de man die Mondriaan hielp", Algemeen Handelsblad, 1 oktober 1966.
   vervangen door een andere bron De Dienstbodenbond. (1 oktober 1966).
8. Herman Keppy, "Een bijzondere Amsterdamse", Indies tijdschrift.
   vervangen door Een bijzondere Amsterdamse | Indies tijdschrift. www.indiestijdschrift.nl. Geraadpleegd op 21 januari 2024.
9. "Tonia. Model en Activiste", Singer Laren
   verwijderd
10. Marsha Bruinen, "Vrouwenrechtenactivist Tonia Stieltjes wordt in Singer Laren eindelijk ‘in de geschiedenis geplaatst’", de Volkskrant, 26 oktober 2023.
    verwijderd

1. Dat is de titel die de refereerknop heeft opgepakt en ik ook in mijn browser zie, dus die is niet fout, maar ik wil hem best terugveranderen;
2. Die heb ik inderdaad over het hoofd gezien;
3. Ik heb blijkbaar 3 en 7 door elkaar gehaald;
4. Die link doet het niet - er staat dat het nog niet op Delpher beschikbaar is;
5. Die heb ik inderdaad over het hoofd gezien;
6. Die ook;
7. Zie 3;
8. Die referentie klopt gewoon;
9. Die heb ik verwijderd, omdat een primaire link niet nodig is als er al twee secundaire staan;
10. Die link heb ik niet verwijderd, maar vervangen door een link waarop het hele artikel te lezen is. Dat heeft tegenwoordig de voorkeur op Wikipedia. Mondo (overleg) 21 jan 2024 18:29 (CET)

Zucht. Ik ben hier alweer veel te lang mee bezig. Bij Delpher zijn al een aantal weken problemen met de weergave, de bronvermelding is uiteraard valide. RONN (overleg) 21 jan 2024 18:40 (CET)

@Ronn Tja, ik kom een link tegen en hij doet het niet. Ik had tot nu toe geen problemen met Delpher. Maar zolang de link het niet doet, is het geen valide link, want dan valt er niks te controleren. Maar op goed vertrouwen zal ik de link terugzetten. 🙂 Mondo (overleg) 21 jan 2024 18:43 (CET)

Ik hoop dat je dan ook vertrouwen in mij hebt dat ik hier wel degelijk veel werk in had gestoken. Het is jammer dat ik een paar titels over het hoofd had gezien en een link verwisseld had, maar ik heb toch echt meer dan een halfuur gestoken in de opmaak en het lezen van de links. Ik ga niet zomaar als een botte boer aan de slag. Mondo (overleg) 21 jan 2024 18:48 (CET)

Wat Delpher betreft: tien keer toont die de krant niet, de elfde keer wel, de twaalfde weer niet. De pagina's zijn dus gewoon beschikbaar, ze worden alleen niet goed weergegeven. En ook voor dat probleem is een oplossing: klik aan de rechterkant op Tekst, dan wordt de ocr weergegeven, zelfs als er geen beeld is  →bertux 21 jan 2024 18:58 (CET)

Ik herken dat probleem niet, maar bedankt voor de tip. 🙂 Mondo (overleg) 21 jan 2024 19:19 (CET)

Om nog even terug te komen op de "geraadpleegd op"-toevoeging aan referenties, waarmee dit overleg begon: die is volgens de gezaghebbende naslagwerken alleen nodig wanneer een tekst na publicatie nog gewijzigd kan worden. Zo schrijft de AMA Manual of Style over publicaties die voorzien zijn van een DOI: "No accessed date is required for the DOI because it is a permanent identifier [...]." (2020, p. 73) Om diezelfde reden dient een online nieuwsbericht dus wel te worden voorzien van zo'n toevoeging, maar een fotokopie van een krantenartikel in Delpher niet. Dat de "geraadpleegd op"-toevoeging bedoeld zou zijn om duidelijk te maken dat een vermelde referentie ook écht geraadpleegd is, klinkt me vreemd in de oren. Wanneer je een publicatie bij de referenties plaatst, geef je daarmee automatisch al aan dat je die hebt geraadpleegd, of je daar nu wel of niet een datum van raadpleging aan toevoegt. Het lijkt me ook alleen maar verwarrend als er in de referentielijst van een bepaald lemma bij bijvoorbeeld het ene gedrukte boek wel zo'n toevoeging staat en bij het andere niet. Is dat laatste dan niet geraadpleegd? — Matroos Vos (overleg) 21 jan 2024 21:36 (CET)

Zoals ik al zei: het heeft deels daarmee te maken, maar ook deels met de bots die op Wikipedia actief zijn. Zo is mij verteld door oudgedienden en een moderator.
----
Overigens heb ik de Delpher-referenties niet voorzien van een raadpleegdatum, maar alleen de online-berichten/-artikelen. Dus ik snap niet welk punt je nu probeert te maken?
----
Verder is deze discussie wel klaar nu. Mondo (overleg) 21 jan 2024 21:39 (CET)

Het was en is niet mijn bedoeling om de discussie tussen RONN en jou over te doen, en het gaat me er ook niet om wat jij nou wel of niet met die Delpher-referenties zou hebben gedaan (met "je" bedoelde ik "men", en niet jou persoonlijk). Waar ik op aansloeg was het begin van dit overleg, waarin ik tot mijn verbazing las dat er blijkbaar collega's zijn die vinden dat aan elke referentie een datum van raadpleging dient te worden toegevoegd. Zoals gezegd is dat in strijd met de algemeen geaccepteerde academische conventies en kan het zelfs zeer verwarrend zijn als zo'n "geraadpleegd op"-vermelding misbruikt wordt om te benadrukken dat een referentie daadwerkelijk geraadpleegd is. Hoe het met die bots zit zou ik niet weten, maar het lijkt me dat het volgen van de gezaghebbende naslagwerken waar het gaat om het opstellen van referenties belangrijker zou moeten zijn dan het tevredenstellen van robotachtige levensvormen. Geef zo'n robotje één vinger, en hij neemt meteen je hele hand. — Matroos Vos (overleg) 21 jan 2024 22:38 (CET)

Huh?

Verplaatst van Overleg gebruiker:Mondo#Huh?. Mondo (overleg) 22 jan 2024 00:59 (CET)

Sorry hoor, maar dit is zeer onbeschoft. Ik heb inmiddels meer dan duidelijk gemaakt dat mijn bijdrage op generlei wijze bedoeld was als kritiek op jou persoonlijk, maar toch vind je het blijkbaar niet nodig om daar gewoon even op te reageren. Het staat je uiteraard vrij om ook deze bijdrage direct weer te verwijderen, maar dan weet ik meteen ook dat ik je niet meer serieus hoef te nemen. Ik zie je helaas wel vaker uiterst impulsief reageren, terwijl er van een encyclopedist toch echt wel wat meer reflectie verwacht mag worden. — Matroos Vos (overleg) 21 jan 2024 23:20 (CET)

Het ging inmiddels niet meer over waar Ronn hiervoor kwam, daarom gaf ik al aan dat voor mij de discussie klaar was. Van mij mag je best nog reageren, daarom heb ik je reactie ook niet verwijderd.
----
Jammer dat je vindt dat ik weinig zelfreflectie heb. Gelukkig zijn er ook mensen die zien dat ik dat wél heb. Mondo (overleg) 21 jan 2024 23:27 (CET)

Ik zei niet dat je weinig "zelf"-reflectie hebt, maar wel dat je soms wel wat meer reflectie (zonder zelf- dus) zou kunnen gebruiken. Bijvoorbeeld toen je de voorgaande discussie nogal impulsief verwijderde zonder gewoon even op mijn bijdrage te reageren, terwijl ik me doelbewust juist verre hield van de eerdere wrijvingen in die discussie.

Zoals gezegd, ik reageerde vooral omdat ik nogal ongerust werd door wat een aantal collega's blijkbaar beweren over het opstellen van referenties. Ik was eigenlijk vooral benieuwd waar die collega's dat hebben beweerd, zodat ik ze daar eventueel op kan aanspreken. Maar ik geef toe dat ik dat wel wat explicieter had kunnen vragen. Da's dan weer mijn verlate reflectiemomentje ;-). — Matroos Vos (overleg) 21 jan 2024 23:57 (CET)

Oké, excuses, dan had ik dat reflectiepunt even niet goed gelezen.
Zoals ik in de discussie al aangaf, vond het gesprek met die collegae op Discord plaats.
----
Maar ik begrijp nog steeds niet waarom mijn archivering “impulsief” was, aangezien ik al had aangegeven dat de discussie klaar was. En ja, archivering, niet verwijdering. Mondo (overleg) 22 jan 2024 00:00 (CET)

Tja, ik voeg ALTIJD de bezochtdatum toe. Het is een moeite van niks want ik heb inmiddels duizenden citeer referenties handmatig toegevoegd. Knippen plakken uit een van de recente artikelen, alle relevante attributen aanpassen en klaar. Al die matrixen wanneer we wel of niet iets moeten doen om anderen te behagen begint bij mij wel de grootste ergernis hier te worden. Er is niks mis mee om een bezochtdatum toe te voegen zelfs als een conventie het niet voorschrijft. Het is immers ook niet expliciet niet toegestaan. Het enige dat het doet is het werk eenvoudiger en eenduidiger maken en het is niemand tot last. Labrang (overleg) 22 jan 2024 00:21 (CET)

• (na bwc, @Mondo) Een discussie kent altijd minimaal twee deelnemers, dus je kunt nooit in je eentje aangegeven dat de discussie klaar is. En verder schreef ik al dat het nu juist niet mijn bedoeling was om de discussie tussen RONN en jou over te doen, en ik ging er dus van uit dat je opmerking over een voltooide discussie geen betrekking had op het onderwerp dat ik vervolgens aanroerde. En tot slot: je schreef niet alleen dat het gesprek met die collegae op Discord plaatsvond, maar noemde ook TBP. — Matroos Vos (overleg) 22 jan 2024 00:27 (CET)

  > En verder schreef ik al dat het nu juist niet mijn bedoeling was om de discussie tussen RONN en jou over te doen, en ik ging er dus van uit dat je opmerking over een voltooide discussie geen betrekking had op het onderwerp dat ik vervolgens aanroerde.
  Jij koos er bewust voor om offtopic te gaan. Maar goed, neemt niet weg dat ik het flauw vind dat je het een impulsieve verwijdering noemt, want je bericht staat gewoon keurig in mijn archief, zoals ik in de bws ook duidelijk had aangegeven.
  ----
  > Je schreef niet alleen dat het gesprek met die collegae op Discord plaatsvond, maar noemde ook TBP
  Mijn antwoord aan Ronn op zijn vraag waar het gesprek had plaatsgevonden was dat het op Discord had plaatsgevonden. Ik citeer: Het gesprek vond plaats op het Wikipediakanaal op Discord. Ik heb jou daar helaas niet gezien. Ik heb TBP niet in diezelfde zin genoemd. Ik heb in een ander bericht wel aangegeven dat het op TBP wel eens wordt aangestipt, maar dat was - zoals gezegd - een ander bericht en ging over het aanstippen, niet over het voeren van een gesprek. Mondo (overleg) 22 jan 2024 00:32 (CET)

Artikel Dymo 5XL

Goedemiddag,

Dank dat je meedenkt met het artikel van Dymo wat ik aan het aanpassen ben.

Ik begrijp echter echt niet waar de "reclame" vandaan komt?

Ik maak volgens mij echt nergens reclame voor?

Kan je me helpen? FluisterWind (overleg) 24 jan 2024 15:20 (CET)

Oh, je hebt veel verstand van Dymo label(writer)s zie ik. Ik zoek nog een adviseur. Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 15:30 (CET)

In de supermarkt worden schilbananen niet met een Dymo van een prijs voorzien. Mondo (overleg) 24 jan 2024 15:33 (CET)

In mijn magazijn wel. Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 15:33 (CET)

En barcode, rfidtag etc. Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 15:35 (CET)

Ik snap niet zozeer wat dit er allemaal mee te maken heeft? FluisterWind (overleg) 24 jan 2024 15:53 (CET)

Goedemiddag,
De toegevoegde inhoud is niet neutraal geschreven en bevat ook nog een verkoopsite als bron. Verkoopsites kunnen niet als bron dienen, want dan komt het over als reclame, en een behoorlijk niet-neutraal geschreven stuk komt ook over als reclame. Daarom dat TheGoodEndedHappily uw bewerking in december vorig jaar meer dan terecht ongedaan had gemaakt en ik uw herplaatste versie vandaag ook.
Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 24 jan 2024 15:32 (CET)

Dan halen we de verkoopsite als bron weg? Dan is het probleem opgelost? Ik heb zo goed als het kan de tekst zo neutraal mogelijk proberen te schrijven. Ik schrijf deze tekst zonder enig belang. Puur om de pagina te voorzien van nieuwe informatie.

Ik zal dadelijk nog een kritisch door de tekst heen gaan om het 'neutraler' te maken. FluisterWind (overleg) 24 jan 2024 15:55 (CET)

Zojuist mijn tekst weer teruggedraait en diverse aanpassingen gemaakt.

Wil je er een doorheen gaan en mij misschien enkele feedback geven? Voordat je de boel weer terugdraait? FluisterWind (overleg) 24 jan 2024 16:09 (CET)

Ik ga er zeker niet doorheen als je zomaar mijn wijzigingen terugdraait, ook nog eens met de verbeteringen en correcties die ik extra had aangebracht. Dat is niet hoe het hier werkt. En sowieso is constant terugdraaien niet de bedoeling, want dat is een bewerkingsoorlog en kan consequenties hebben. Mondo (overleg) 24 jan 2024 16:14 (CET)

Zie ook Overleg gebruiker:FluisterWind#Reclame voor Dymo  →bertux 24 jan 2024 16:16 (CET)

Dank je wel voor de link, Bertux! 🙂 Mondo (overleg) 24 jan 2024 16:18 (CET)

Áls je al je tekst terug wilt zetten, in aangepaste vorm, dan graag op basis van de huidige versie en niet door een oude versie terug te zetten. Mondo (overleg) 24 jan 2024 16:17 (CET)

Bedankt voor de feedback Bertux, daar kan ik tenminste wat mee.

Ik ga mijn best doen om nogmaals het artikel te bewerken. FluisterWind (overleg) 24 jan 2024 16:27 (CET)

Maar nogmaals: dan graag op basis van de huidige versie. En daarna wil ik het best doornemen en met feedback komen. 🙂 Mondo (overleg) 24 jan 2024 16:37 (CET)

Vraag van Rumanzeis (21 jan 2024 19:31)

Welke nieuwswebsites in België raad jij aan als goede nieuwsbron voor artikels? --Rumanzeis (overleg) 21 jan 2024 19:31 (CET)

Hoi Rumanzeis,
Dat hangt er vanaf waar je over wilt schrijven. Als je landelijke bronnen bedoelt, dan zijn De Standaard, Het Laatste Nieuws, Humo, VRT en Het Nieuwsblad hele goede. 🙂
Groet, Mondo (overleg) 21 jan 2024 20:05 (CET)

En Knack. — Chescargot ツ (overleg) 21 jan 2024 20:06 (CET)

O ja, dat is inderdaad ook een hele goede. Bedankt voor je aanvulling, Chescargot. 🙂 Mondo (overleg) 21 jan 2024 20:08 (CET)

Bedankt @Mondo en @Chescargot voor jullie advies! Rumanzeis (overleg) 23 jan 2024 20:50 (CET)

Graag gedaan en succes! En als je verder nog vragen hebt, stel ze gerust. 🙂 Mondo (overleg) 23 jan 2024 23:04 (CET)

compulsief reageren

Beste Mondo. Ik heb me een tijdje ingehouden, maar ik ga nu toch wat zeggen van je vrij compulsieve (en ook betweterige) manier van reageren. Ik heb een zorgvuldig en zo compleet mogelijk verhaal gedicht, en toch voel je de noodzaak er één punt uit te lichten om aan te geven dat dat puntje op zichzelf geen verwijderreden is. Duh... Waarom denk je dan dat ik zo een compleet mogelijk verhaal dicht dat zo dichtgetimmerd mogelijk is inclusief ondersteunend en omgevingsindicatoren? Labrang (overleg) 24 jan 2024 22:13 (CET)

Beste Labrang,
Ik heb al gezegd dat ik het met de rest eens was en je ook uitgelegd waarom ik reageerde zoals ik reageerde en mijn excuses aangeboden. Mondo (overleg) 24 jan 2024 22:17 (CET)

Dit voelt als een trap na. Mondo (overleg) 24 jan 2024 22:21 (CET)

Die heb ik gemist - maar leest eerder als een bevestiging van wat ik hier schrijf. Labrang (overleg) 24 jan 2024 22:32 (CET)

Vraag van *Camille* *Dho (22 jan 2024 19:43)

Wordt ik gevraagd voor een artikel of kan ik dat zelf doen? --*Camille* *Dho (overleg) 22 jan 2024 19:43 (CET)

Hoi Camille,
Je mag in principe zelf een artikel starten. Maar als je inspiratie wilt: we hebben een lijst met artikelen die we nog niet hebben, maar wel graag zouden willen hebben: Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen
Als je nog vragen hebt, stel ze gerust! 🙂
Groet, Mondo (overleg) 22 jan 2024 19:51 (CET)

Vraag van Robinho daSantos (22 jan 2024 19:54)

Waar vind je de snel cursus? --Robinho daSantos (overleg) 22 jan 2024 19:54 (CET)

Hoi Robinho,
Op je overlegpagina heb ik een welkomstbericht gezet. Daarin staan allerlei handige linkjes. De snelcursus vind je hier: Wikipedia:Snelcursus.
Als je verder nog vragen hebt, weet je me te vinden! 🙂
Groet, Mondo (overleg) 22 jan 2024 19:55 (CET)

helpen met het maken van een artikel

Hé Mondo.

wil je voor mij een Artikel maken met de naam Google Maps Beta.

ik heb dit Versie gebruikt maar ik weet niet hoe ik dit kan maken op wikipedia.

wil je dat voor me maken, dat zal fijn zijn.

alvast bedankt.

stuur een bericht als je klaar bent.

groeten van Fernando.vanderburg (overleg) 24 jan 2024 10:46 (CET)

Waarom kun je je bewerkingen niet kwijt in Google Maps? Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 11:35 (CET)

ik kan je niet begrijpen.

maar wat bedoel je.

ik weet het niet.

alvast bedankt voor u bericht

groeten van Fernando.vanderburg (overleg) 24 jan 2024 11:40 (CET)

Hé Fernando,
Schilbanaan bedoelt dat een bètaversie van Google Maps beter besproken kan worden in het artikel van Google Maps. Dat zou ik ook als antwoord hebben gegeven.
Groet, Mondo (overleg) 24 jan 2024 11:42 (CET)

ok. Fernando.vanderburg (overleg) 24 jan 2024 11:49 (CET)

He.

kan je me helpen.

Google Maps Beta staat er al klaar.

verder weet ik niet wat ik moet.

alles weet ik al en ik hoeft geen oefeningen.

kan je die artikel A.U.B maken.

ik zal daarna stoppen met dit onzin.

dit is de laaste.

bedankt alvast.

Groeten Van Fernando.vanderburg (overleg) 24 jan 2024 12:08 (CET)

Nogmaals: dat is niet de bedoeling. Het is ook niet nodig. Ik denk dat je nog niet geschikt bent om deze encyclopedie te bewerken. Je kunt stoppen met drammen over Google Maps Beta. Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 12:20 (CET)

je hebt gelijk.

ik ga stoppen met dit gedoe en ik ga gewoon lekker genieten van Wikipedia.

verder ga ik niet doen.

ik ga dit onthouden.

bedankt.

Groeten Van Fernando Fernando.vanderburg (overleg) 24 jan 2024 12:24 (CET)

Iets vriendelijker taalgebruik mag wel, gele vriend. Dit is een nieuwe bewerker die nog zijn weg moet vinden.
@Fernando.vanderburg Mag ik vragen hoe oud je bent? Mondo (overleg) 24 jan 2024 12:34 (CET)

Als het aan de leeftijd ligt is een verwijzing naar wikikids misschien aan de orde, in het andere geval hoeven we niet iedereen aan boord te houden. Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 14:24 (CET)

Daarom vroeg ik even naar zijn leeftijd.
Hoe dan ook vind ik termen als je kunt stoppen met drammen niet echt vriendelijk naar een nieuwe, zo niet jonge, gebruiker. Mondo (overleg) 24 jan 2024 14:25 (CET)

Na een stuk of 20 berichten op minstens drie verschillende plaatsen binnen een uur, is drammen de juiste term voor dergelijk gedrag. Dat het wat onvriendelijk klinkt is dan maar zo. Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 14:33 (CET)

Dat is jouw mening. Maar toch: ik vind het niet prettig dat je op zo'n manier naar nieuwe gebruikers reageert op mijn OP. Sterker nog: het begon al met dat je zomaar langskwam om een vraag die aan mij gericht was te beantwoorden. Ik snap dat dat laatste goedbedoeld was van jouw kant. 🙂 Maar ik zou het op prijs stellen als je vragen die aan mij gericht zijn zélf laat beantwoorden. Uiteraard mag je later in het gesprek altijd bijspringen. Mondo (overleg) 25 jan 2024 00:19 (CET)

Hoi @Schilbanaan, ik snap de soms aanwezige frustratie, vooral bij nieuwe en onervaren gebruikers die nog geen flauw idee hebben hoe Wiki werkt of wat te doen. Probeer altijd kalm te blijven. Jouw uitspraak dat Fernando niet geschikt is kan hard overkomen en nieuwe gebruikers doen afschrikken. De zeer aparte schrijfstijl en spellingsfouten zijn duidelijk. Het kan zijn dat deze persoon uit het buitenland komt, of een beperking met taal heeft. Iedereen met de intentie om positief bij te dragen is in principe welkom. De inhoud van het artikel was onvoldoende, dus ja, Biek zich niet druk maken. Later lachen we erom. Verdel (overleg) 25 jan 2024 20:45 (CET)

ok Fernando.vanderburg (overleg) 26 jan 2024 09:17 (CET)

ik ben 19 Fernando.vanderburg (overleg) 25 jan 2024 08:36 (CET)

Botanisch

Hoi Mondo,

Misschien deze gebruiker blokkeren? Is inmiddels op drie verschillende pagina's bezig over het Kennemerlands 😞 Harmendewind (overleg) 26 jan 2024 19:33 (CET)

Hoi Harmendewind,
Zou ik met alle liefde doen, want dit speelt al maanden op de pagina Nederlandse dialecten en dit is de zoveelste reïncarnatie. Maar ja, ik ben helaas geen moderator, dus ik kan hier niet veel mee, anders dan constant ongedaan maken.

Ik had toen wel beveiliging voor de pagina aangevraagd, maar die is afgewezen. Nu opnieuw aangevraagd en hopelijk dit keer wel. Maar die gebruiker moet inderdaad ook wat mee gebeuren.

Heel erg bedankt dat jij je ook inzet op de pagina. 🙂
Groet, Mondo (overleg) 26 jan 2024 19:37 (CET)

Graag gedaan. Gebruiker is nu ook bezig op de pagina's Kennemerland en Kennemerlands. De wijzigingen gaan bijna sneller dan je ze ongedaan kunt maken. Harmendewind (overleg) 26 jan 2024 19:40 (CET)

Dit moet gewoon echt een keer stoppen. Ik heb nu ook die twee pagina's aan het beveiligverzoek toegevoegd. Mondo (overleg) 26 jan 2024 19:50 (CET)

Tja, dit is gewoon vandalisme... 😞

@De Wikischim was ook al bezig met ongedaan maken zag ik. Het lijkt nu weer even rustig.

Hoe vraag je trouwens een blokkade of beveiliging aan? Harmendewind (overleg) 26 jan 2024 19:55 (CET)

Ja, dit is gewoon puur vandalisme. En gelukkig was naast jij De Wikischim ook al actief, waarvoor ook dank. 🙂
Beveiliging aanvragen kan via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen en blokkade via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Mondo (overleg) 26 jan 2024 20:00 (CET)

Dank👍 Harmendewind (overleg) 26 jan 2024 20:13 (CET)

Referentie beter opgemaakt?

Beste Mondo, naar aanleiding van dit: ik ben jaren geleden begonnen met een project om van alle organismen die Linnaeus in de tiende editie van Systema naturae een naam heeft gegeven, een link te geven naar de pagina waarop ze nu te vinden zijn (en waar dus ook te vinden is onder welke wetenschappelijke naam we ze nu kennen). De eerste pagina die ik aanmaakte was zoogdieren in de tiende editie van Systema naturae. Bij deze werkzaamheden, die voornamelijk bestaan uit het checken van informatie in betrouwbare bronnen, was het een relatief kleine moeite om in het artikel over zo'n soort ook een referentie op te nemen met een link naar de pagina in Systema naturae waar de naam door Linnaeus werd gepubliceerd. Bijna altijd staat daar meer, bijvoorbeeld de auteurs op wier werken Linnaeus zijn taxa baseerde. Zo'n link naar een pagina in Systema naturae is dus handig voor lezers die zich verdiepen in de geschiedenis van een taxon of wetenschappelijke naam. Ik ben er daar een van. Ik heb die links steeds in dezelfde vorm gegeven: <ref>{{aut|Linnaeus, C.}} (1758). [https://www.biodiversitylibrary.org/page/<PAGINA IN BHL> ''Systema naturae'' ed. 10: <PAGINA IN SYST. NAT.>]</ref>, waarbij voor <PAGINA IN BHL> de pagina in de Biodiversity Library moet worden opgegeven, voor de wasbeer 726945, en voor <PAGINA IN SYST. NAT.> het paginanummer in Systema naturae, voor de wasbeer dus 48. Dat werkte volkomen naar wens, zag er zo uit: Linnaeus, C. (1758). Systema naturae ed. 10: 48, en wie op de link klikte kwam op de juiste pagina in Systema naturae terecht, zoals op basis van de informatie die de link gaf ook verwacht mocht worden: pagina 48 in Systema naturae.

ALS je er al van overtuigd bent dat zo'n referentie moet worden gegeven met het sjabloon {{Citeer boek}}, realiseer je dan dat je in elk geval dezelfde informatie daarin moet zetten, en dat je voorts voor extra problemen komt te staan. Wanneer jij mijn referentie correct had omgebouwd, dan was er dit komen te staan: <ref>{{Citeer boek |titel=Systema naturae |achternaam=Linnaeus |voornaam=C. |url=https://www.biodiversitylibrary.org/page/726945 |editie=10 |datum=1758 |pagina=48}}</ref> en dat geeft op dit moment als resultaat dit: Linnaeus, C. (1758), Systema naturae, 10, p. 48. Ik vind dat een enorme verslechtering. Om te beginnen staat het jaartal van uitgave op een rare plek. De datum 1758 is voor Syst. nat. cruciaal, en hoort wat mij betreft onmiddellijk na de auteur te komen (ik heb dit al aangekaart op de OP van het sjabloon). Daarnaast is onduidelijk of met '10' een editie of een deel (volume) wordt bedoeld, en de lezer moet dit dus al weten. Verder is voor de lezer niet duidelijk dat de link de bewuste pagina betreft omdat het paginanummer nu niet meer in de link staat. En dat is dus als je netjes de informatie had overgenomen die er stond.

Wat jij deed ging echter veel verder: <ref>{{Citeer boek |titel=Caroli Linnaei...Systema naturae per regna tria naturae :secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis |achternaam=Linné |voornaam=Carl von |url=https://www.biodiversitylibrary.org/item/10277 |uitgever=Impensis Direct. Laurentii Salvii |plaats=Holmiae |datum=1758 |archiefurl=https://web.archive.org/web/20230301185955/https://www.biodiversitylibrary.org/page/726945 |archiefdatum=2023-03-01 |dodeurl=no}}</ref>, met als resultaat: Linné, Carl von (1758), Caroli Linnaei...Systema naturae per regna tria naturae :secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis. Impensis Direct. Laurentii Salvii, Holmiae. Gearchiveerd op 1 maart 2023. Je veranderde daarbij onterecht de naam van Linnaeus in 'Carl von Linné'. Linnaeus (zijn echte achternaam) was in 1758 nog niet in de adelstand verheven, zijn naam komt op het titelblad van Syst. nat. voor als 'Caroli Linnaei' (de genitief van 'Carolus Linnaeus', waarbij zijn roepnaam 'Carl' zoals gebruikelijk was gelatiniseerd tot 'Carolus') en in het Nederlands taalgebied noemen we hem bovendien altijd Linnaeus, en niet Von Linné, zelfs niet als auteur van werken die na 1761 verschenen. Voorts gaf je de titel van het werk met nogmaals de auteur, terwijl je die al in de velden voor de auteur had ingevuld, en je deed alsof de ellenlange beschrijving er onderdeel van uitmaakt. Er is geen hond die dat hele 'per regna tria naturae : secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis ' leest, en slechts een handvol lezers zal het kunnen begrijpen. We kennen het werk als Systema naturae. Ga je door de geschiedenis van de verschillende drukken, dan zul je ook zien dat de titel steeds dezelfde is, maar dat de beschrijving bij elke druk anders is, geen deel van de titel is, en dus gevoeglijk weggelaten kan worden. Je noemt een uitgever, maar hebt kennelijk niet begrepen wie de uitgever was, als je daar 'Impensis Direct. Laurentii Salvii' neerzet. 'Impensis' betekent 'op kosten van', en is dus geen deel van de naam van de uitgever maar geeft aan dat de naam die erachter volgt de uitgave heeft bekostigd. Degene die dat deed was Lars Salvius, drukker en uitgever in Stockholm, en als je een uitgever wilt noemen, dan is het die naam. En 'Holmiae' betekent natuurlijk gewoon 'in/uit Stockholm'. Als je graag de gelatiniseerde versie van die stad wilt noemen, dan is het Holmia, maar daarmee help je de meeste lezers niet echt. Wat ronduit pijnlijk is, is dat je 'Editio Decima, Reformata' niet hebt meegenomen. Dat is, naast de titel en de auteur, de enige relevante informatie die je had moeten overnemen, en dat liet je na! Het lijkt erop dat je zonder enig begrip van wat er staat, gewoon woord voor woord letterlijk hebt overgetypt wat op de titelpagina van de tiende editie te lezen is (met de onbegrijpelijke weglating van de editie). Dat leverde een onzinnige en nodeloos ingewikkelde referentie vol met fouten op.

Wat ik je echter het meest kwalijk neem is dat je de link naar pagina 48 hebt vervangen door een link die naar het item (het hele boek) in BHL verwijst, en dus niet meer naar pagina 48. Je hebt dat paginanummer zelfs helemaal uit de referentie verwijderd. De lezer moet na jouw wijziging zelf maar uitvinden waar in Syst. nat. hij Ursus lotor kan vinden. In vergelijking met wat er stond voordat je 'de referentie beter opmaakte' (ahum) stuur je de lezer gewoon het bos in. Heb ik daarvoor pijnlijk nauwkeurig werkende links naar specifieke pagina's in Systema naturae in artikelen geplaatst, om ze vervangen te zien worden door referenties en links die de lezer op geen enkele manier helpen? Heb je dit op meer plaatsen zo gedaan? WIKIKLAAS overleg 28 jan 2024 16:38 (CET)

Hoi @Wikiklaas,
Hier is duidelijk wat misgegaan. Ik heb de refereerknop gebruikt, maar blijkbaar onvoldoende nagekeken wat er nu precies wijzigde. Dat is heel slordig van me. Het spijt me dat de referentie daardoor nu een zooitje is geworden. Ik zal mijn wijziging per direct ongedaan maken.
Het zou niet op meer plaatsen zo moeten zijn, want normaal houd ik me niet bezig met biologie- of dierenartikelen. Dit kwam alleen op mijn pad door een kwestie op ‘Artikel verplaatsen’.
Groet, Mondo (overleg) 28 jan 2024 17:20 (CET)

O, ik zie dat je het al ongedaan hebt gemaakt. In dat geval sta ik daar 100% achter. Bedankt dat je me hierop wees, trouwens. 🙂 Ik zal in het vervolg nog eens extra nakijken of alles wel juist is overgenomen. Mondo (overleg) 28 jan 2024 17:22 (CET)

Ha, dat is goed nieuws. Je zult begrijpen dat mijn opluchting groot is. Ik realiseer me nu wél dat er meer mensen zijn die die tool gebruiken, en dat mijn preciese links het risico lopen om door andere gebruikers van de tool om zeep te worden geholpen. Dit lijkt me iets om in de kroeg aan de orde te stellen, en dat zal ik binnenkort doen. Fijne avond nog. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2024 17:27 (CET)

@Wikiklaas Nu ik er op gewezen ben, snap ik inderdaad heel goed dat je niet wilt dat zoiets nog eens gebeurt. Het lijkt me daarom een uitstekend idee van je om het in de kroeg aan de orde te stellen. 🙂
Bedankt en jij ook een fijne avond! 🙂 Mondo (overleg) 28 jan 2024 17:31 (CET)

Beste Mondo, nadat je me eenmaal had gewezen op de door jou gevolgde procedure, was het me volkomen duidelijk wat er aan de hand was. Ik neem je niks kwalijk, en excuses zijn overbodig. Ik ga een nieuw sjabloon aanmaken dat linkt naar één bepaalde pagina in de wetenschappelijke literatuur. Dat zal voldoende zijn om te voorkomen dat bots of scripts nog langer zullen proberen mijn handmatige links om te zetten in standaard-referenties, hoe onzinnig die standaards ook mogen blijken te zijn. Als een nieuw citeer-sjabloon hier de oplossing is, dan los ik het op die manier wel op. Ik denk dat ik vaardig genoeg ben in het redigeren van die code om een bestaand sjabloon om te zetten naar mijn wensen. Ik zal vermoedelijk {{citeer tijdschrift}} als bron gebruiken. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2024 13:10 (CET)

@Wikiklaas Heel erg bedankt voor je vriendelijke woorden. 🙂 Je nieuwe opzet lijkt me een uitstekend plan! Kost even wat tijd, maar dan is het wel toekomstbestendig, dus het is het wel waard. Het gaat je lukken! 🙂 Mondo (overleg) 30 jan 2024 16:06 (CET)

Vraag van Bbvgyh (28 jan 2024 23:03)

Hoe moet ik iets toevoegen --Bbvgyh (overleg) 28 jan 2024 23:03 (CET)

Hoi @Bbvgyh, heb je al een idee wat je zou willen toevoegen? Dat maakt het makkelijker om je vraag te beantwoorden. 🙂 Mondo (overleg) 29 jan 2024 00:17 (CET)